Wikiup:Adminkandidaturen/Soccus cubitalis

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Soccus cubitalis

Diese Kandidatur ist beendet und wurde von Theghaz archiviert.
Ergebnis: Die Kandidatur war nicht erfolgreich.

Bemerkungen: Abbruch auf Wunsch des Kandidaten
Diese Kandidatur hat am 1. November 2012 um 11:01 Uhr begonnen und endet am 15. November 2012 um 11:01 Uhr.

→ Stimmberechtigung zu dieser Wahl überprüfen

Diese Kandidatur ist beendet. Bitte nicht mehr abstimmen! (Kandidatur archivieren | Diskussionsseite)
  • {{Wikipedia:Adminkandidaturen/Adminkandidatenvorlage|1=Soccus cubitalis}}


Wer bin ich?

Salvete omnes! Seit 2003 bin ich dabei – zunächst ohne Anmeldung, dann zunächst unter einem anderem Namen als diesem. Die Eigenarten meines Berufs – ich bin im akademischen Betrieb – bringen es mit sich, daß ich recht wenig Zeit habe, mir die vorhandene aber dafür relativ frei einteilen kann. Daher mein Bearbeitungsmuster: ich konzentriere mich auf Korrekturen, also auf das Verbessern des Vorhandenen, wenn es in einem Zustand ist, der der Wikipedia nicht gut ansteht; aus dem Artikelanlegen halte ich mich dagegen weitgehend heraus, denn schreiben muß ich in meinem Job schon genug, und meist fehlt mir auch einfach die Muße.

Bin ich in der Wikipedia bekannt? Nicht wie ein bunter Hund, würde ich sagen, aber dem einen oder anderen bin ich gewiß schon über den Weg gelaufen. Jst meine Bearbeitungszahl deutlich vierstellig? Mit diesem Account ist sie zumindest vierstellig, ob deutlich ist wohl Auslegungssache. Mit dem Vorgängeraccount hatte ich allerdings schon einige tausend Bearbeitungen getätigt; soweit die Bearbeitungszahl ein Anzeiger für eine gründliche Kenntnis der Vorgänge und Strukturen in der Wikipedia sein soll, kann ich freimütig bekennen, daß ich diese Voraussetzungen wohl erfülle.

Fragen zu meiner Person und Eignung beantworte ich natürlich gerne.


Warum möchte ich die Knöpfe haben?

Aus einem praktischen Grund: um die kaskadengesperrten Kästen der Hauptseite bearbeiten zu können. Die tagesaktuellen Hauptseitenrubriken stehen bekanntlich stets eine gewisse Zeitlang zur Diskussion und können von jedem bearbeitet werden; sobald sie aber eingebunden sind, sind sie sinnvollerweise für normale Benutzer gesperrt. Nun kommt es aber beinahe jeden Tag vor, daß wachsame Leser doch kleine oder auch gewichtigere Fehler auf der Hauptseite entdecken – selten sind sogar mal richtig dicke Klöpse dabei –; für die Hauptseite als „Schaufenster“ der Wikipedia, das jeden Tag sehr viele zu sehen bekommen, ist es natürlich für die Außenwirkung nicht so gut, wenn solche kleinen Jrrtümer stundenlang dort stehenbleiben.

Zugleich ist die Hauptseite ein Ort, dem eingefleischte Wikipedianer wohl relativ wenig Aufmerksamkeit widmen: die meisten beschäftigen sich mit den Tiefen und Eingeweiden der Wikipedia, mit der inhaltlichen Verbesserung – da geht die „Oberfläche“ dann unter. Es gibt eine Handvoll Admins, die die Hauptseite auf ihrer Beobachtungsliste haben und sich um die angesprochenen Meldungen kümmern – und zu ihrem Lob muß ich sagen, daß sie das auf besonders freundliche und liebenswürdige Weise tun.

Dennoch kommt es oft vor, daß eben kein Admin da ist, um schnell Erste Hilfe zu leisten, wenn es nötig ist – besonders in den Vormittagsstunden ist mir das aufgefallen. Und genau da möchte ich mich einsetzen: ich möchte das Hauptseitenteam verstärken und mithelfen, die Versorgungslücken bei der Betreuung unseres Schaufensters zu schließen. Jch denke, daß ich dazu – auch und besonders zeitlich – recht gut in der Lage bin. Auf dieses Gebiet würde ich meine Admintätigkeit dann auch in der Hauptsache beschränken und davon absehen, den anderen Admins in ihren jeweiligen Bereichen ins Handwerk zu pfuschen. ;-)

Jch würde mich freuen, wenn Jhr mich durch Eure Stimmen in die Lage versetztet, daran mitzuhelfen, die Außenwirkung der Wikipedia durch eine möglichst fehlerfreie Hauptseite zu verbessern.

--Soccus cubitalis (Diskussion) 11:01, 1. Nov. 2012 (CET)

Nachtrag: Jrgendwie scheint hier der Eindruck entstanden zu sein, darum stell' ich's noch mal klar: Jch bin keine Sockenpuppe; dieser Account ist der Nachfolger meines früheren Accounts, den ich aufgrund von Stalking aufgeben mußte. Zu Anfang hatte ich gehofft, jenen wieder aufnehmen zu können, und habe mir für eine Zeitlang diesen Account als (legitime) Sockenpuppe zugelegt. Den ehemaligen Hauptaccount habe ich aber inzwischen aus Furcht vor Stalking ganz fahrengelassen, so daß ich zu keiner Zeit mit beiden Accounts gearbeitet habe. --Soccus cubitalis (Diskussion) 15:09, 1. Nov. 2012 (CET)

Pro Soccus cubitalis

  1. --Micha 11:15, 1. Nov. 2012 (CET) Trotz Pockensuppe als vermeintlicher Hauptaccount. Adminunfug kann er auch damit betreiben.
  2. warum nicht? --Stillhart 11:41, 1. Nov. 2012 (CET) mit der Gefahr, dass ich mich mal wieder täusche.
  3. --Wiki Gh! Bewertung; ✉ 11:46, 1. Nov. 2012 (CET)
  4. Drucker (Diskussion) 11:51, 1. Nov. 2012 (CET) Klingt vernünftig. Admins mit Intelligenz braucht die WP besonders dringend.
  5. --Nyan ∗ Dog 12:19, 1. Nov. 2012 (CET)

Contra Soccus cubitalis

  1. --Hepha! ± ion? 11:42, 1. Nov. 2012 (CET) äußerst aufschlussreich
    Würde mich freuen, wenn Du das auf der Diskussionsseite etwas weiter ausführen könntest. Das würde den andern bei der Beurteilung meine Bewerbung sicherlich helfen. ;-) --Soccus cubitalis (Diskussion) 11:49, 1. Nov. 2012 (CET)
    1000 Edits und unbekannter Vorgängeraccount --Hepha! ± ion? 12:05, 1. Nov. 2012 (CET)
  2. --Martin1978 ☎/± 11:52, 1. Nov. 2012 (CET) Keine 1000 Bearbeitungen im ANR. Da bin ich eigen und eisern.
  3. --diba (Diskussion) 12:01, 1. Nov. 2012 (CET)
  4. --Krd 12:05, 1. Nov. 2012 (CET) Mir unbekannt, Gesamtbild passt nicht.
  5. Eine 15 Monate alte Sockenpuppe zum Admin? — Das brauchen wir wirklich nicht. —|Lantus|— 12:20, 1. Nov. 2012 (CET)
  6. --Gereon K. (Diskussion) 12:22, 1. Nov. 2012 (CET)
  7. --Gerbil (Diskussion) 12:24, 1. Nov. 2012 (CET) Unverständlich, warum ein solcher Account überhaupt kandidiert
  8. -- das ist mir einfach zu Sockig. Marcus Cyron Reden 12:31, 1. Nov. 2012 (CET)
  9. -Derschueler 12:46, 1. Nov. 2012 (CET) zu wenige Edits und verwirrende Laudatio
  10. --Wdd (Diskussion) 12:49, 1. Nov. 2012 (CET) noch nicht, ohne Kenntnis des früheren Accounts kann ich den Benutzer noch nicht ausreichend beurteilen.
  11. --Gudrun Meyer (Disk.) 12:52, 1. Nov. 2012 (CET), verbunden mit dem Vorschlag, die Kandidatur abzubrechen. Einige Gründe wurden bereits von meinen Vorrednern genannt.
  12. --Tomás (Diskussion) 12:54, 1. Nov. 2012 (CET) Begründung siehe Disk.
  13. -- Oliver aus Bremen Sprich! 12:59, 1. Nov. 2012 (CET) Wenn das Vorgängerkonto nicht berücksichtigt werden kann, dann reicht es mit den als SP geleisteten Bearbeitungen nicht, auch wenn die Laudation auf mich einen guten Eindruck macht.
  14. --Voyager (Diskussion) 13:25, 1. Nov. 2012 (CET) Ich habe irgendwie ein ungutes Gefühl.
  15. --Iste (D) 13:47, 1. Nov. 2012 (CET)
  16. --Freimut Bahlo (Diskussion) 14:02, 1. Nov. 2012 (CET) Das Hauptseitenteam lässt sich bestimmt auch ohne die Knöpfe verstärken
  17. --Coffins (Diskussion) 14:03, 1. Nov. 2012 (CET) Wegen Sockenpupperei
  18. --Aa1bb2cc3dd4ee5 (Diskussion) 14:15, 1. Nov. 2012 (CET)
  19. --Opihuck 14:19, 1. Nov. 2012 (CET) starke Bauchschmerzen
  20. --[-_-]-- (Diskussion) 14:24, 1. Nov. 2012 (CET) wie alle meine Vorgänger
  21. --Eschenmoser (Diskussion) 14:28, 1. Nov. 2012 (CET)
  22. --Thogo 14:30, 1. Nov. 2012 (CET) kindisches Versteckspielchen, nein danke.
  23. -- Baird's Tapir (Diskussion) 14:31, 1. Nov. 2012 (CET)
  24. Von einem Admin erwarte ich hinreichend Transparenz über sein Wirken hier, hinter Sockenpuppen verstecken geht da gar nicht.--Arabsalam (Diskussion) 15:01, 1. Nov. 2012 (CET)
  25. --Kuebi [✍ · Δ] 15:14, 1. Nov. 2012 (CET) entspricht nun aber überhaupt nicht meinen Wahlkriterien.
  26. --Topographie (Diskussion) 15:19, 1. Nov. 2012 (CET)solche Scherz(kandidaturen) sind bitte am 1. April und nicht am 1. November zu machen
  27. --Pp.paul.4 (Diskussion) 15:30, 1. Nov. 2012 (CET). In den Leitlinien für Adminkandidaturen heißt es: „Abgegebene Stimmen sollen nicht auf der Abstimmungsseite von anderen Benutzern kommentiert werden.“ Du setzt dich gleich bei der allerersten Gegenstimme schon darüber hinweg.
  28. --JEW (Diskussion) 15:33, 1. Nov. 2012 (CET)
  29. --Engelbaet (Diskussion) 15:34, 1. Nov. 2012 (CET)
  30. Elvaube?! 15:42, 1. Nov. 2012 (CET)
  31. Kontra wie Oliver aus Bremen (#13) --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 16:10, 1. Nov. 2012 (CET)
  32. --Gripweed (Diskussion) 16:12, 1. Nov. 2012 (CET)
  33. --Anka ☺☻Wau! 16:25, 1. Nov. 2012 (CET) Komm wieder, wenn Du magst, wenn man Dich allein aufgrund dieses Accounts, mit dem Du kandidierst, ruhigen Gewissens zum Admin wählen kann.
  34. -- Jerchel 16:55, 1. Nov. 2012 (CET)
  35. I ist nicht J. Incarus Diskussion 17:05, 1. Nov. 2012 (CET)
  36. --in dubio Zweifel? 17:27, 1. Nov. 2012 (CET) alles schon gesagt

Enthaltungen Soccus cubitalis

  1. -- Lord van Tasm «₪» ‣P:MB 11:56, 1. Nov. 2012 (CET) So ganz schlau werd ich nicht daraus, ernsthaft dagegen spricht aber auch nichts, deshalb hier.
  2. --tsor (Diskussion) 11:56, 1. Nov. 2012 (CET) ist mir völlig unbekannt.
  3. --Gamma127 12:48, 1. Nov. 2012 (CET) Gibt Pro- und Contra-Gründe. Gegen die reine Nutzung auf der Hauptseite habe ich nichts. Von mir aus könnte er auch noch "triviale Putzarbeiten" ausführen. Ich stimme aber nicht mit Pro, da der Kandidat nach der Wahl nur indirekt an seine Versprechen hier gebunden ist. Denn solange seine Wiederwahlseite geschlossen ist, könnte er frei nach dem Motto "Was interessiert mich mein Geschwätz von gestern." in sämtlichen sensiblen Bereichen administrieren. Mit offener Wiederwahlseite könnte ich mir ein Pro unter den Bedingungen "Administratives Eingreifen auf der Hauptseite" sowie trivalen Putzarbeiten (bspw. "suppressredirect", BNR-Seiten auf Benutzerwunsch löschen, Benutzer auf eigenen Wunsch sperren) vorstellen.
    Gegen eine Wiederwahlliste gleich nach der Wahl hätte ich prinzipiell nichts, weiß aber nicht, ob es möglich ist, freiwillig auf die Wiederwahlruhe zu verzichten. --Soccus cubitalis (Diskussion) 13:05, 1. Nov. 2012 (CET)
  4. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 12:58, 1. Nov. 2012 (CET) Mehrere Accounts zum Editieren in unterschiedlichen Artikelbereichen finde ich völlig legitim. Ohne Nennung des Hauptaccounts läßt sich hier aber nicht mal einschätzen, ob derjenige nicht schon einmal Admin war.
  5. --Jivee Blau 13:11, 1. Nov. 2012 (CET)
  6. --SDI Fragen? 15:30, 1. Nov. 2012 (CET)Irgendwie kriege ich bei dieser Kandidatur Bauchschmerzen

Kommentare Soccus cubitalis

Für Kommentare bitte die Diskussionsseite verwenden.

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Adminkandidaturen/Soccus_cubitalis&oldid=204695082“