Wikiup:Archiv/DDR-URV/Meldestelle/Archiv2

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Diese Seite gehört zum Wikipedia-Archiv.

Der Inhalt dieser Seite ist nicht mehr aktuell. Sie wird aber nicht gelöscht, damit die Geschichte der Wikipedia nicht verloren geht. Falls es sich um eine Arbeitsunterlage handelt, ist sie womöglich durch andere Seiten ersetzt worden. Bestehende Weiterleitungen auf diese Seite sollen das Wiederauffinden ermöglichen.

Wenn du meinst, diese Seite sei weiterhin von aktueller Bedeutung, solle weiter benutzt werden und ihre Funktion sei nicht besser in bestehende Seiten integriert, dann kümmere dich bitte um ihre Aktualisierung.

Archivierte Beiträge zu Artikeln, die vorerst nicht wiederhergestellt werden können

  • KdT Kammer der Technik bitte wiederherstellen. So stand es mit Sicherheit in keinem DDR-Lexikon. Auch ansonsten wird KdT nirgends im Internet behandelt (google-suche). Erläuterungen sind notwendig - gibt sonst kaum noch Infos über die DDR-Organisation. Hier ist es ja eine reine Aufzählung von Fakten. Digedag 16:11, 4. Dez. 2005 (CET)
keine URV aus OEL 3.A., 2.Bd. S. 173, lemma dort vorhanden, aber völlig verschieden. bitte aber noch mit 2.A. abgleichen, sprachlich wirkt es in der tat aber nicht wie abgeschrieben.---poupou l'quourouce 20:30, 4. Dez 2005 (CET)
Ich halte das eher für eine URV. Zitat: „deren es Ende 1961 etwa 2 100 gab“ - wieso gerade 1961? Das deutet m.E. tendentiell darauf hin, daß die Quelle nur wenige Jahre später erschien. Sonst würde man doch wohl z.B. eher das Jahr 1989 verwenden, oder aber den Grund angeben, warum man ausgerechnet 1961 auswählt (z.B. weil es in dem Jahr die meisten waren). Der Nachweis muß aber natürlich erbracht werden. --Markus Mueller 21:35, 4. Dez 2005 (CET)
  • Hans Freyer hatte einen Artikel, den ich eng verfolgt habe. Mir ist völlig unerklärlich, wie dahinein eine Urheberrechtsverletzung gerutscht sein soll. Ich habe einen starken Trolle-Verdacht. Ich ersuche die Administration, ihn wiederherzustellen. Lars Clausen, 4.12.2005
  • Offenbar nicht lange genug. Vermutlich ist das eine Voll-URV. Wiederherstellung ist zum jetzigen Zeitpunkt ausgeschlossen. Frag doch mal bei Benutzer:HerbertErwin nach, ob er für Dich im LdA nachschlägt. --Markus Mueller 09:37, 4. Dez 2005 (CET)
  • Backtracking wichtiger Artikel aus der Informatik. In folgender Version eingestellt von einer verdächtigen IP [1] sieht es wie selbstgeschrieben und nicht wie eine URV aus. Selbst wenn es eine URV wäre, wären die Chancen sie zu entdecken gleich Null da es der einzige Informatikartikel ist und sich über das Thema kaum etwas in den bereits identifizierten Quellen finden werden läßt. Gruß, --Tinz 13:40, 4. Dez 2005 (CET)
Von dem „DDR-Einsteller“ wurden bereits mindestens drei Informatik-Artikel als URV mit Quelle Internet identifiziert (Disc-At-Once, Track-At-Once und Pipe (Informatik)). --Jan Arne Petersen 13:50, 4. Dez 2005 (CET)
  • Diese Quelle (PDF, bei Google auch als HTML) stammt von 2002, die Einstellung der verdächtigen IP vom 5. Mai 2004. Das ist also in jedem Fall eine URV, ganz egal, wer da wo abgeschrieben haben mag. Dieses Dokument gibt aber 4 Literaturangaben, wovon wenigstens eine eine weitere Quelle für die "aktuelleren" Artikel unserer IP sein könnte. --Markus Mueller 13:54, 4. Dez 2005 (CET)
Das stimmt natürlich, verzeiht meine Unwissenheit, ich bin nur über den roten Link hier hereingestolpert. Es handelt sich ja nicht um allzuviel Text, Abschnitte 2 und 3 sollten bei einer Wiederherstellung möglichst erhalten bleiben, sicherlich findet sich dann jemand, der die allgemeine Beschreibung des Konzepts dazu neu verfasst (würde ich auch machen). Da ich morgen sowieso in die Bibliothek muss, würde ich in Meyers kleiner Enzyklopädie Mathematik mal nachschauen, wahrscheinlicher erscheint angesichts des Themas jedoch das lexikon: Computer und Informationstechnik, das schwieriger zu beschaffen ist. --Tinz 15:19, 4. Dez 2005 (CET)
In Meyers kl. Enz. Mathematik steht, wie erwartet, nichts über Backtracking. Falls Euch das sinnvoll erscheint, könnt Ihr ja das Informatiklexikon auf die Verdachtsliste setzen, die anderen Quellen dürften, da englisch und zu spezifisch, ausscheiden. --Tinz 01:48, 6. Dez 2005 (CET)
  • VVB - Vereinigung Volkseigener Betriebe sollte zumindest als statistischer Teil wiederhergestellt werden, wo sonst kann eine (vollständige ?) Liste der VVB's eingesehen werden? Wenn der Begleittext abgeschrieben worden ist, soll er gelöscht bleiben, eine kurze einleitende Notiz reicht dem Kenner, ein anderer kann mit diesem sozialistischen Relikt ohnehin nichts anfangen.--84.181.33.58 17:00, 5. Dez 2005 (CET)
Wahrscheinlich URV, der IP-Bereich 84.163.* ist schon aufgefallen. --Jan Arne Petersen 20:35, 5. Dez 2005 (CET)
Vermutlich 100% URV. Meine Prognose: komplette Löschung. Sollte im OEL zu finden sein. --Markus Mueller 01:13, 6. Dez 2005 (CET)
verdächtig sind einstellende IP 84.163.220.254 und die ergänzungen durch IP 62.214.237.37 und 62.214.232.29. sämtliche beiträge sind nicht dem gleichlautenden lemma Vereinigung Volkseigener Betriebe des OEL 3. A., S. 421ff entnommen. inhaltlich steht dort z.t. sogar das gegenteil, die verschiedenen sparten werden zwar erwähnt, jedoch sämtlich ohne adresse. sprachlich klingt es für mich auch nicht unbedingt nach ddr-duktus. die listenhafte aufzählung dürfte zudem nicht urv-fähig sein. zur sicherheit aber bitte noch mal drüberschauen.---poupou l'quourouce 12:58, 6. Dez 2005 (CET)
Passt mE voll zu unserer Zielperson. Auch wenn die Quelle (noch) unbekannt ist, bleibt wohl nur löschen. --Schwalbe Disku 14:49, 6. Dez 2005 (CET)
Die Liste kann man sicher behalten (meiner Meinung sollte man aber nur den Betrieb und Ort nennen, wer braucht die Adresse von 1969?). --Jan Arne Petersen 15:48, 6. Dez 2005 (CET)
Schon der Start [2] ist verdächtig. Bitte geneuere Prüfung abwarten. --Schwalbe Disku 15:16, 6. Dez 2005 (CET)
[3] nennt sogar eine Quelle. --Schwalbe Disku 15:16, 6. Dez 2005 (CET)
  • Gnomon, Schattenstab, Was hat dieser Artikel mit alten DDR - Lexika zu tun? Wenn es irgendwo eine Urheberrechtsverletzung gibt so muss diese kenntlich gemacht werden. Wieso wird ein Artikel aufgrund irgendeiner Vermutung und ohne Begründung gelöscht. Das ist Vandalismus. In der aktuellen Fassung des Artikels sehe ich keine möglichen Bezüge zu der als Plagiatvorlage gelisteten DDR-Literatur. Sollte in der Historie z.B. bei der Erstanlage des Artikels ein Plagiat stattgefunden haben, so ist die Historie zu löschen. Inzwischen hat der Artikel aber eine Komplettüberarbeitung erfahren. Ich bitte um sofortige Wiederherstellung des Artikels--Fantagu 17:38, 5. Dez 2005 (CET)
ich denke, verdächtig sind hier dieser [4] und vor allem dieser [5] edit. dies ist noch zu klären, und dann wird ggf. eine versionslöschung vorgenommen, genau wie du es vorschlägst. bis dahin muss der artikel aber leider in quarantäne bleiben.---poupou l'quourouce 19:54, 5. Dez 2005 (CET)
Bei den anderen Edits der IP Spezial:Contributions/217.83.1.157 erstmal noch in Quarantäne. --Jan Arne Petersen 20:22, 5. Dez 2005 (CET)
Siehe oben. --Jan Arne Petersen 20:22, 5. Dez 2005 (CET)

Ihr (URV Wächter) habt Eure Chance als Ordnungswächter vertan: Inzwischen hat Unbekannt das Lemma neu aufgesetzt nach dem Motto "ignoriere alle Regeln". Das stinkt mir (weil:meine Arbeit und die meiner Mit-Editoren wird ignoriert) und Euch, weil ihr nicht Eure Autorität als URV-Wächter habt waren können: Ihr seid zu langsam. Wäre die URV in der Historie, hättet ihr diese sofort löschen sollen. Mich interessiert die Historie eines Lemmas nicht: nur die aktuelle Version ist die Richtige. Bis Jemand mit anderer Meinung kommt und alles ändert. Also ignoriere ich Eure Regel, das Lemma nicht neu aufzusetzen, so wie Derjenige, der schon den Neuanfang begonnen hat.Der Verlust der Historie ist allemal verschmerzbar im Vergleich zu dem daraus erarbeiteten Ergebnis.

sorry, dass wir so langsam sind (achtung:ironie!), aber wir bearbeiten hier auch nebenbei lediglich 3000+X artikel. wüssten wir mit sicherheit, dass eine URV in der historie vorliegt, wäre es kein problem sie zu löschen. aber das abgelichen der versionen mit alten lexika in bibliotheken etc. muss von hand geschehen und dauert leider seine zeit. die unverdächtigen teile aus dem quarantäne-artikel kannst du ja unter angaber der damaligen autoren gerne in den neuen artikel einbauen. wenn du den artikel neu erstellt hast, wäre es nett, wenn wir davon erfahren, weil wir den urv-artikel dann in der tat komplett löschen könnten. danke, ---poupou l'quourouce 12:42, 9. Dez 2005 (CET)
Wir können gerne schneller arbeiten, kein Problem. Die Priority-Bearbeitung von Artikeln kostet 15 Euro per Lemma, inklusive Nacht- und Feiertagszuschlag. Kontonummer kannst Du unten auf meiner Benutzerseite erfragen. Sollte ich Dich beim Rückverschieben von URV-Material erwischen, beantrage ich eine Benutzersperrung. Schöne Grüße, --Markus Mueller 13:39, 9. Dez 2005 (CET)
  • Kosmopolitismus sollte wiederhergestellt werden. Ich habe den Buhr nicht vor Augen, aber die Abschnitte Gegenwart + Kritik sind mit Sicherheit nicht daraus und auch der Rest entspricht nicht der dogmatischen ML-Sichtweise (Kosmopolitismus als Variante des Imperialismus). Ich kann das Lemma jedoch auch neu schreiben, wenn erforderlich. --Furukama 20:22, 5. Dez 2005 (CET)
ich denke, es geht hier um diesen [7] edit. da müsste vielleicht mal das phönix-projekt der philosophen dran. aus kondakow oder dem OEL ist es jedenfalls nicht.---poupou l'quourouce 23:23, 5. Dez 2005 (CET)
Das müsste jemand noch im Klaus/Buhr nachschauen, im PuN ist es nicht. Ich frage mich, wann mein Exemplar endlich eintrudelt. --Markus Mueller 01:06, 6. Dez 2005 (CET)
Werde noch heute im Klaus/Buhr nachschauen. Gibt's noch andere Lemmata, die ich gleich mit überprüfen könnte? --Furukama 11:44, 6. Dez 2005 (CET)
Dieser Artikel stammt zumindest definitiv nicht aus der 7. Aufl. des "Buhr" - die habe ich nämlich vor mir liegen und da liest man etwas ganz anderes zum Stichwort "Kosmopolitismus". --HerbertErwin 00:28, 9. Dez 2005 (CET)
ok. dann schiebe ich ihn mal zurück.---poupou l'quourouce 12:47, 9. Dez 2005 (CET)
ich muss mich revidieren. der erste edit sehr verdächtig und muss nochmals überprüft werden, aussderm sind von der selben IP noch weitere edits. der artikel kann vorerst nicht wiederhergestellt werden.---poupou l'quourouce 13:19, 9. Dez 2005 (CET)
  • Aratos von Soloi: Hier ist - abgesehen von einer mittlerweile gelöschten Stichgraphik, welche inzwischen entfernt ist - nicht erkennbar, worin eine Urheberrechtsverletzung bestehen sollte. Ich hatte den ziemlich rudimentären und sprachlich unzureichenden Artikel bereits mit Graphik vorgefunden und nach und nach auf den neuesten wissenschaftlichen Stand gebracht und bitte um schnellstmögliche Wiederherstellung. Ansonsten sehe ich mich gezwungen, meine Tätigkeit als Wissenschaftler im Bereich von wikipedia einzustellen. Ich glaube jedoch, daß es nur im Interesse der Benützer der Online-Enzyklopädie sein kann, sich Fachleute nicht zu vergraulen.
hallo anonymus. es geht hier nicht darum, leute zu vergraulen, sondern darum sicher zu stellen, dass die WP nicht wegen urheberrechtsverletzungen haftbar gemacht wird. falls der o.g. artikel aufgrund einer vorsichtsmassnahme in quarantäne verschoben wurde, die sich als unbegründet herausstellt, stelle ich ihn gerne wieder her, ansonsten muss eine versionslöschung durchgeführt werden, um die unbelasteten teile des artikels zu retten. ---poupou l'quourouce 12:22, 7. Dez 2005 (CET)
hier ist leider die artikelinitiierende IP sehr verdächtig, so dass der artikel erstmal in quarantäne bleiben muss. ggf. würde es sich aber in diesem fall lohnen, den artikel ganz neu zu schreiben. am besten du setzt dich mal mit Wikipedia:WikiProjekt Philosophie/Phoenix in verbindung, die das neuschreiben von philo-artikeln koordinieren.---poupou l'quourouce 12:28, 7. Dez 2005 (CET)
Ich habe eben den derzeitigen Versionstext (ohne Graphik) bei mir auf dem Rechner gesichert. Einer Löschung und Neueinstellung des Artikels stünde also nichts entgegen. Nur eine Frage eines EDV-Minderbemittelten noch: was ist mit der "artikelinitierenden IP" gemeint?Martin Fiedler
artikelinitiierende IP=der anonyme autor, der den artikel begonnen, d.h. die erste version geschrieben hat. bei nicht angemeldeten benutzern wird deren IP-Adresse gespeichert (siehst du, wenn du auf "Versionen/Autoren" klickst), weshalb anonyme autoren hier gemeinhin als IP bezeichnet werden. am besten du meldest dich hier, wenn du den artikel fertig hast, damit der alte dann gelöscht werden kann.---poupou l'quourouce 19:26, 7. Dez 2005 (CET)
  • Ich halte dieses ganze Löschverfahren für eine ziemlich üble Tyrannei. Ich habe sicherlich nie irgendwelche Urheberrechte verletzt. Wie soll ich jetzt bei den von mir vermißten Artikeln, an denen ich teilweise auch selbst beigetragen habe, irgendetwas schreiben können, wenn ich sie gar nicht mehr finde ! Ich halte das ganze für sehr wikipediaunwürdig. Eine freie Diskussion wird hier systematisch verhindert ! Ich vermisse zB Franz Schlegelberger und Hoßbach-Protokoll. Rolf 23:37, 6. Dez 2005 (CET)
Niemand behauptet Du hättest Urheberrechte verletzt. Im Artikel Franz Schlegelberger sind diese Edits, im Hoßbach-Protokoll ist dieser Edit verdächtig. --Jan Arne Petersen 00:25, 7. Dez 2005 (CET)
Hallo Rolf! Für uns freiwilligen Bearbeiter in dieser Angelegenheit ist das ganze Löschverfahren eine besondere Tyrannei. Aber immer noch besser, als alle Artikel unbesehen zu löschen, oder? Lies Dir doch mal WP:GAU durch. Schöne Grüße, --Markus Mueller 03:02, 7. Dez 2005 (CET)
  • Wikipedia:Löschkandidaten/DDR-URV/Baugruppenabrechnung Lemma in OEL (3A) Seite 271 Bd1 vorhanden, Artikel wohl angelehnt aber hinreichend abweichend, keine URL ieS. --h-stt 17:45, 7. Dez 2005 (CET)
    • Ich möchte an dieser Stelle daran erinnern, dass die Nicht-Verifizierung im OEL keineswegs bedeutet, dass die Artikel automatishc in Ordnung sind! Es gibt noch andere mögliche Quellen - etwa diese Plaungsunterlagen - die in Frage kommen. Es kann nicht nur aufgrund dieses einen Fakts eine Freigabe erfolgen. Unsere anonyme IP hat sich bisher noch nicht durch besondere Kreativität hervorgetan, sondern nur durch Copy & Paste. --Markus Mueller 18:02, 7. Dez 2005 (CET)
Ich möchte dir widersprechen. Ich habe gestern und heute einige Stunden mit unseren IPs und dem OEL, vor allem aber mit dieser ekelhaften DDR-Bürokratensprache verbracht. Unsere IPs haben an vielen Stellen frei formuliert, angelehnt an amtliche Quellen (insb Gesetzestexte) oder Lexikoneinträge. In vielen Fällen ist die Formulierung (innerhalb des Sprachduktus der DDR-Bürokratie) auch einfach naheliegend. In diesen Fällen ist die nötige Schöpfungshöhe nicht erreicht, es liegt kein "Werk" iSd UrhG vor und somit auch keine URV ieS. Bleibt noch der Gedanke an den Schutz als "Datenbankwerk" und die Frage einer wettbewerbsrechtlich unzulässigen "Leistungsübernahme". Gibt es darüber irgendwo bereits eine Diskussion oder gar einen mehr oder minder formalen Beschluss, wie mit dieser Möglichkeit einer URV im weiteren Sinn umzugehen ist?
Unsere IPs haben nicht einfach ein DDR-Lexikon auf den Scanner gelegt, wie ich es anfangs vermutet habe. Damit hätte man relativ einfach umgehen können: Potenzielle Quelle identifizieren, nachschlagen, bestädigen, löschen. Bei teilweise oder weitgehend frei formulierten, aber an Quellen angelehnten Artikeln wird das ganze viel schwieriger. Jedenfalls wenn wir einem hohen Anspruch gerecht werden wollen.
Hat schon mal jemand über die Notbremse nachgedacht? Ein allgemeiner Aufruf, über die Artikelliste zu gehen, nur die interessant klingenden Artikel anschauen, und prüfen, alles was belanglos klingt, wird ohne nähere Prüfung gekillt!
Nach meiner Einschätzung würden über 75% der von mir bisher geprüften Artikel einen ganz normalen LA (ohne den URV-Bezug) nicht überleben, weil sie schlicht nicht relevant sind. --h-stt 19:06, 7. Dez 2005 (CET) (sorry, wo ist denn diese Diskussion besser aufgehoben? Mein Frust musste erstmal raus.)
dein frust ist angekommen. ;-) tatsächlich gibt es eine ganze reihe kompletter übernahmen, auch aus dem OEL, daneben gibt es variierende paraphrasen der informationen aus dem OEL. diese können entweder frei von der IP formuliert sein (=keine URV), oder das OEL greift selbst z.b. auf die "Definitionen wichtiger Kennziffern und Begriffe für Planung und Statistik" zurück, die von der IP in einzelfällen als quelle angegeben wurde (dann evtl. komplett URV). das können wir momentan aber noch nicht mit bestimmtheit sagen, da uns diese quelle (noch) nicht vorliegt. liebend gerne würde ich mir auch weniger arbeit machen und eine menge kram löschen, oder wiederherstellen. was deine notbremse angeht sehe ich bereits beim kriterium "interessant" ein grosses problem: viele der artikel, nach denen hier auf dieser seite händeringend um wiederherstellung gerufen wird, sind für andere völlig uninteressant. --poupou l'quourouce 23:47, 7. Dez 2005 (CET)
Die Frage, was "interessant" ist, könnte man den Bearbeitern überlassen. Alles was nach zwei/vier Wochen noch nicht (mit individueller Begründung) aus der Kategorie entfernt wurde, wird gelöscht. Ich habe eben den Buchstaben B in Bezug auf die Wirtschaftslemmata komplettiert und behaupte mal, dass darunter kein einziger Artikel war, der so jemandem fehlen würde. Ich habe trotzdem was interessantes über das Wirtschaftssystem der DDR gelernt, aber nicht aus dem Artikel selbst, sondern aus dem Vergleich mit dem OEL. --h-stt 16:18, 8. Dez 2005 (CET)
da wir jetzt jemand haben, der zugang zu den o.g. möglichen quellen hat, können wir hoffentlich bald mit bestimmtheit sagen, ob es sich um URV handelt oder nicht. damit dürften sich auch noch eine ganze reihe weiterer zweifelsfälle klären. vor montag (bibliotheksöffnungszeiten...) werden wir es aber nicht erfahren können.---poupou l'quourouce 12:38, 9. Dez 2005 (CET)
  • Das ist richtig, aber wenn jemand den Artikel wiederherstellt, kassiert er umgehend einen Löschantrag von mir, weil historische Quellen in dieser Größenordnung nach WikiSource gehören. Der Artikel besteht im Grunde nur aus der Quelle. --Markus Mueller 21:50, 3. Dez 2005 (CET)
  • Gut, dass wir darüber gesprochen haben ;-) --Störfix 23:21, 3. Dez 2005 (CET)
  • in diesem fall vielleicht eher was für die rubrik komplett löschen?---poupou l'quourouce 12:31, 4. Dez 2005 (CET)
  • Das kann man so auch nicht sagen. Jemand müsste die Quelle nach WikiSource verschieben und sie mit dem übrigbleibenden Stub verlinken. --Markus Mueller 12:48, 4. Dez 2005 (CET)
  • Der Artikel Junghegelianer wurde am 8. November von IP 213.39.158.77 erweitert (dessen einziger Edit). Ich bezweifle zwar das es DDR-URV ist, finde aber ihr solltet mal drüberschauen. Gruß Amtiss SNAFU ? 23:41, 4. Dez 2005 (CET)
von Wikipedia Diskussion:DDR-URV hierher verschoben.---poupou l'quourouce 00:45, 5. Dez 2005 (CET)
  • Hallo Amtiss! Ich habe mir den Abschnitt angeschaut und halte das zum ersten für einen guten Beitrag und zum zweiten zumindest nicht für eine DDR-URV. Da auch die IP nicht passt, sehe ich zum jetzigen Zeitpunkt keinen Anlaß, diesen Artikel zu verdächtigen. Ich werde ihn sicherheitshalber aber bei Gelegenheit nochmal überprüfen. --Markus Mueller 13:40, 5. Dez 2005 (CET)
  • Wikipedia:Löschkandidaten/DDR-UVR/Treue - Wickert und Bollnow in einem DDR-Lexikon?? Überhaupt eine längliche Versionsgeschichte! Einen plagiierten Einzelsatz zu korrigieren, hätte mehr bewirkt, als dieses Artikel auf lange still legende rigorose Verfahren. Bitte, wiederherstellen! -

Und noch etwas: Lexikonmacher schreiben in großem Stil voneinander ab. Bei einem so altertümlichen Wort wie Treue also seit dem Pierer im 19. Jh. Es könnte gut sein, dass "Treue"-Formulierungen von dort in DDR-Wörtbücher gewandert waren (und denen waren West-Copyrights egal), und dass sie sogar schon lange aus der DDR wieder in Westlexika weiter überführt worden waren, aus denen Wikiautoren geschöpft haben. Und welcher Löscher prüft das alles vor der Stillegung? O Weh. -- €pa 08:11, 22. Dez 2005 (CET)

verdächtig ist hier der erste edit [8], der sich auch noch durch viele weitere versionen zieht. wir bemühen uns, möglichst schnell heruaszufinden, ob es sich bei dem text um eine URV handelt. bitte hab noch etwas geduld, der artikel ist nicht gelöscht sondern nur zur überprüfung in quarantäne.---poupou l'quourouce 21:30, 22. Dez 2005 (CET)
  • Neurotizismus - Die 1.Version des Artikels sieht aufgrund des wenigen Textes nicht unbedingt nach einer URV aus.
Die Textmenge reicht mE für URV, allerdings habe ich bisher wenige betroffene Artikel aus der Psychologie gesehen. Die Quelle zu finden, könnte schwer werden. --Schwalbe Disku 10:53, 20. Dez 2005 (CET)
  • na da kann ich nur gar sehr staunen: der am 7.12. unter quarantäne gestellte und nach Wikipedia:Löschkandidaten/DDR-URV/Szientismus verschobene artikel Szientismus wurde in abstimmung mit dem szientismus-eintrag in der mittelstraß'schen 'enzyklopädie der philosophie und wissenschaftstheorie' (bd.4) von mir persönlich formuliert. ich möchte doch sehr um 'zurückverschiebung' bitten. div - NB: würde sehr gerne wissen, wie der eindruck aufkommen konnte, dass meine eigenformulierungen eine URV von DDR-Literatur sein soll, insbesondere, welche kompetenz den 'löscher' Benutzer:Jpetersen, der so gar nichts über sich zu erkennen gibt, zu seinem 'verdacht' befähigt oder gar berechtigt. iwk 195.158.177.147 17:26, 10. Dez 2005 (CET)
  • Ich schätze mal, dein Eintrag soll der vom 2. November sein. Gleichzeitig ist aber noch dieser Edit fraglich. Insofern musst du wahrscheinlich warten bis der womögliche URV-Anteil entfernt ist, aber deine Arbeit ist ja nicht verloren. Das manchmal auch Artikel _verdächtigt_ werden, die keinen URV enthalten, hängt einfach damit zusammen, das Problem sehr viele Artikel betrifft und wir nicht die Zeit haben, jeden Verdacht sofort zu prüfen. Gruß Amtiss SNAFU ? 18:02, 10. Dez 2005 (CET)
  • ja, bin auch vorher schon mehrfach über den text gegangen (an der IP 195.158... zu sehen), war auch nötig... bin nur 'gelegenheitsmitarbeiter' und schon gar kein versierter, so dass ich zu weiterem gar nichts weiss oder sagen kann, hoffe nur, dass nicht alle arbeit verloren ist: wie geht's dann weiter? iwk 195.158.177.44 16:58, 11. Dez 2005 (CET)
danke für den hinweis. da hatte jemand den redir in die quarantäne verschoben und das ziellemma gelassen wie es war. habe ich sortiert.---poupou l'quourouce 13:51, 9. Dez 2005 (CET)
Was ist zu tun? Die Linkzusammenstellung dort finde ich vernünftig. Soll ich den Text umschreiben? -- Anton 17:15, 9. Dez 2005 (CET)
So ein Chaos, und das bei dem Lemma. ;-) URV-verdächtiger Edit [9] zuerst auf Wikipedia:Löschkandidaten/DDR-URV/Wahrnehmungstäuschungen. Später wurde noch ein Einzahllemma angelegt und der selbe Text dorthin kopiert. Wikipedia:Löschkandidaten/DDR-URV/Wahrnehmungstäuschung. --Schwalbe Disku 10:46, 12. Dez 2005 (CET)
  • Wikipedia:Löschkandidaten/DDR-URV/Entscheidung Keine relevanten IP-Edits erkennbar. --h-stt 17:47, 11. Dez 2005 (CET)
    • Benutzer:Thomas hat bereits die Quelle eines Großteil des Textes gefunden, ich habe sie nochmal nachgeschlagen und weite Teile ebenfalls als wortwörtlich kopierten Artikel aus PuN, S. 226f. bestätigen können. --Markus Mueller 18:12, 11. Dez 2005 (CET)
      • Welcher Edit soll das gewesen sein? Wird die notwendige Schöpfungshöhe erreicht? --h-stt 18:23, 11. Dez 2005 (CET)
        • Welcher Edit das war, müsste man im Einzelnen herausklamüsern. Es beginnt mit dem Abschnitt "Allgemeines" und kopiert dann eine längere Passage. Nach 3 kompletten langen Absätzen habe ich die Überprüfung abgebrochen. --Markus Mueller 18:32, 11. Dez 2005 (CET)
          • Benutzer Sava hat am 30. März 2005 einige Textteile, darunter die potentiellen URVs, aus dem jetzt gelöschten Artikel Entscheidung (Philosophie) in den Artikel Entscheidung übernommen. Könnte ein Admin vielleicht überprüfen wenns noch interessiert. Ich habe die mit der 1. Auflage des PuN (1978) gleichlautenden Textteile "gestrichen" markiert. -- Thomas 15:01, 11. Jan 2006 (CET)

Bitte wieder herstellen, damit ich das ganze ent URVen kann und die Cut-and-Paste Wiederherstellung ohne URV auf Päpstin Johanna ersetzen kann. --Gunter Krebs Δ 12:05, 27. Feb 2006 (CET)

Das wird schwierig, da der URV-Edit bereits recht früh in den Artikel kam. Ich habe erst mal die Versionsgeschichte auf die Artikel-Disku gesetzt. Vielleicht hat Markus noch eine bessere Idee, er hatte auch die Markierung vorgenommen. --Schwalbe Disku 14:41, 27. Feb 2006 (CET)
Wenn die History auf der Diskussionsseite ausreicht, soll es mir recht sein. Wäre nur schade, wenn der ganze Artikel im Müll geblieben wäre. --Gunter Krebs Δ 15:17, 27. Feb 2006 (CET)
Was die Lizenz angeht, reicht das. Ich dachte, dir fehlen auch noch Inhalte... --Schwalbe Disku 15:28, 27. Feb 2006 (CET)
Ja, aber der Bereich, der noch fehlt enthält die URV, also schreib ich ihn neu. Das macht mehr sinn, als zu versuchen, die Passagen raus zu nehmen, wenn schon etliche User darin Editiert hatten. Die Passage war eh suboptimal. Ich hatte offline schonmal angefangen, die kritischen stellen auszubauen, aber irgendwie ist mir dann die Löschung dazwischen gekommen. ---Gunter Krebs Δ 15:53, 27. Feb 2006 (CET)
  • Artikel über Bernhard Weiß, Generalbevollmächtigter des Flick-Konzerns im II. Weltkrieg:

Allein schon wegen dessen tragender Rolle beim Einsatz von Kriegssklaven, seiner Prominenz und der Namensgleichheit zu dem jüdischen Berliner Polizeipräsidenten und dem gleichnamigen Theologen sollte dieser Artikel wiederhergestellt werden. Vermutlich war BW - Flick dem "Braunbuch" ein Kapitel wert. Weitere Informationen finden sich allerdings in den Nürnberger Kriegsverbrecherprotokollen. http://yad-vashem.org.il/exhibitions/nuremberg/img/NUREMBERG_PROCEEDINGS.pdf (find "Bernhard Weiss").

  • Wikipedia:Löschkandidaten/DDR-URV/Schöpfungsglaube Ich hätte den Artikel gerne wieder, damit er nicht neu geschrieben werden muss. Ist er denn URV? --Rtc 04:18, 6. Apr 2006 (CEST)
    • Von Anfang bis Ende. Vergiss eine Wiederherstellung in diesem Fall lieber. Der Anfang lautete: Der Schöpfungsglaube bezeichnet den Glauben an die Erschaffung der Welt, der Naturobjekte und -prozesse, des Lebens und des Menschen durch übernatürliche Kräfte, Wesen oder Götter. - Dafür braucht es m.E. auch nicht unbedingt ein eigenes Lemma, sondern es sollte besser gleich in Schöpfung abgehandelt werden (redirect?). Aber ich will mich da nicht festlegen. Wenn Du den Artikel wirklich als Vorlage haben willst, schiebe ich ihn Dir temporär in Deinen Benutzernamensraum, damit Du ihn lesen kannst. --Markus Mueller 05:44, 6. Apr 2006 (CEST)
      • Okay, das wusste ich nicht, dann bleibt es natürlich im Orkus. Ich konnte nur bisher noch keine definitive Aussage zur Frage URV oder nicht bei diesem Artikel finden, nun habe ich ja eine klare Antwort. Vielleicht kannst Du diese Auskunft in das Archiv schieben, damit es auch andere Leute nachvollziehen können. --Rtc 07:33, 6. Apr 2006 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Archiv/DDR-URV/Meldestelle/Archiv2&oldid=126421911“