Wikiup:Bearbeitungsfilter/107

{{Wikipedia:Bearbeitungsfilter/Navigation}} Regel #107

Zweck

Seitenleerungen

Ich habe mal einen Filter gegen unbegrüete Seitenleerungen entworfen: edit_delta < -1000 & (summary == "[[Hilfe:Zusammenfassung und Quelle#Auto-Zusammenfassung|AZ]]: Der Seiteninhalt wurde durch einen anderen Text ersetzt." | summary == "[[Hilfe:Zusammenfassung und Quelle#Auto-Zusammenfassung|AZ]]: Die Seite wurde geleert.") Grüße -- Berliner Schildkröte 17:12, 23. Mär. 2009 (CET)

Unbegründet ist seit WP:NEU so oder so kaum noch etwas. Die Editzahlen sind allgemein seitdem drastisch zurückgegangen. Ob das nun von Vorteil ist, möchte ich nicht beurteilen. Gegen Filter für Seitenleerungen wurden schon genug Argumente angeführt: WP:BIO ist wohl eines der Hauptargumente. Seitenersetzungen sollten so oder so nie weggefiltert werden: URV/BKL-Bausteine etc. pp. —DerHexer (Disk., Bew.) 21:43, 25. Mär. 2009 (CET)

Unbegründet ist seit WP:NEU so oder so kaum noch etwas. Die Editzahlen sind allgemein seitdem drastisch zurückgegangen. - Hast du da konkrete Zahlen dafür? Ich frage deswegen, weil ein ähnliches Phänomen bei dem Signaturfilter zu beobachten ist, dort kann man mit Hilfe des Logbuchs feststellen, dass etwa 15-25% der „gewarnten“ Benutzer die Bearbeitung dann abbrechen. Wäre interessant, ob der Anteil bei der Warnung für die fehlende Zusammenfassung ähnlich hoch ist und vor allem, was der Grund dafür ist. Gruß --P.Copp 13:48, 26. Mär. 2009 (CET)

Ich merke das anhand der Edits, die im VF ziemlich drastisch weniger aufschlagen. Eine 2/3-Mehrheit gab es für die Einführung dieser Funktion nicht, aber das ist ein anderes Thema. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 14:04, 26. Mär. 2009 (CET)

Achso. Dann wird man vermutlich keine genauen Daten bekommen können :/ Danke trotzdem für die Antwort! Gruß --P.Copp 14:10, 26. Mär. 2009 (CET)

DerHexer, hmm.. gerade in den letzten Tagen sind bei mir im VF immer wieder – teils unbegründete – Seitenleerungen aufgeschlagen. Ich fände es jedenfalls sinnvoll ab einer bestimmten Größe (z.B. -2000) zumindest für IPs eine Warnung anzeigen zu lassen. Btw: Auf welche Änderung/neue Funktion beziehst du dich konkret? Grüße -- Berliner Schildkröte 16:35, 26. Mär. 2009 (CET)

Natürlich tauchen die immer mal wieder auf. Seit der Einführung der Zwangszusammenfassung ist dies wie auch die Gesamteditzahl fühlbar gesunken. Warnungen beim Entfernen um eine bestimmte Grüße erzeugen zu viele false positives, um einen solchen Filter rechtfertigen zu können. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 20:02, 28. Mär. 2009 (CET)

Riesenedits

Würde es nicht Sinn machen, Riesenedits wie den auf der Hauptseitendisk von heute 21:00 (+ 1.346.412 Bytes) abzufangen? Ab einer Größe von x (100.000? 50.000?) kann eigentlich nix sinnvolles mehr drin sein und die Datenbank wäre mit Sicherheit nicht traurig drüber. --Marcel1984 ^{(?! | ±)} 21:59, 20. Apr. 2010 (CEST)

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Ilias&diff=50568523&oldid=50534309 … 200.000 Bytes; keine Ahnung, wie das mit mancher botgenerierter Seite hier ist; 500.000 würde ich aber als mindestes ansehen, gerne auch das doppelte. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 22:03, 20. Apr. 2010 (CEST)

Spezial:Längste Seiten meint, dass die 500.000 wohl reichen dürften. --Marcel1984 ^{(?! | ±)} 22:11, 20. Apr. 2010 (CEST)

Ja, im ANR ist das klar. Es gibt aber, wenn ich mich recht erinnere, zumindest auf meta Logs von Bots, die diese Größe überschreiten. Da weiß ich aber nicht genau, ob die dann mit einem Edit gemacht werden. Vlt. erstmal mit 500.000 antesten ohne Reaktion? Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 22:29, 20. Apr. 2010 (CEST)

Mit ohne Reaktion meinst du einfach nur Anlage ohne Folge für den Auslöser? Dann ja, gern. --Marcel1984 ^{(?! | ±)} 22:37, 20. Apr. 2010 (CEST)

Dann würde man auch sehen, wie oft derartiger Vandalismus überhaupt vorkommt (vermutlich: nicht oft), wie schnell er auch ohne Filter revertiert wird (vermutlich: schnell), und wie häufig er kontraproduktiv wäre (Einstellen kompletter, langer Seiten verhindert; Reverts von Artikelleerungsvandalismus verhindert). --YMS 19:19, 21. Apr. 2010 (CEST)

A pro pos Artikelleerungsvandalismus - ließe sich das nicht auch über einen Filter abfangen? Kenne grad keinen sinnvollen Grund, warum eine Seite mit new size = 0 im ANR zugelassen werden sollte. --Marcel1984 ^{(?! | ±)} 21:43, 21. Apr. 2010 (CEST)

siehe z.b. #Seitenleerungen. -- seth 22:04, 21. Apr. 2010 (CEST)

Seitenleerung und Schimpfwoerter

Wie wäre es mit einem Filter zum Schutz gegen Seitenleerungen oder wenn im Artikel Wörter, wie fuck, scheiße usw. reingeschrieben werden. Könnte so ein Filter erstellt werden? --80.138.116.11 09:41, 5. Mai 2010 (CEST)

Seitenleerung ist eine gute Idee - bei den Wörtern bin ich auch schon auf Varianten gestossen, die nicht im Duden stehen. G! GG ^{nil nisi bene} 09:55, 5. Mai 2010 (CEST)

Zum Thema Seitenleerung siehe eins drüber --Guandalug 09:57, 5. Mai 2010 (CEST)

Seitenleerungen können auch sinnvoll sein, wenn etwa ein Artikel in einen Redirect umgewandelt wird oder eine URV entfernt wird. Das sind zudem die am leichtesten erkennbaren Vandalismen. Wortfilter wurden hier schon häufiger abgelehnt, da auch Schimpfworte in Einzelfällen in Artikeln sinnvoll sein können und diese sinnvollen Edits dann geblockt werden würden. --Orci Disk 10:58, 5. Mai 2010 (CEST)

In der engl. WP gibt's einen ähnlichen Filter (siehe en:Special:Tags). Zudem gibt's ClueBot, der vandalismusverdächtige Edits revertiert. --Leyo 12:01, 5. Mai 2010 (CEST)

seitenleerung und loeschung grosser teile

gudn tach!
angesichts der bereits erfolgten diskussionen: wie genau soll #107 wirken? -- seth 21:40, 14. Nov. 2011 (CET)

Eine sehr umfangreiche Löschung ohne Kommentar dur IP soll verhindert werden. Da gibt es meiner Erinnerung nach in der Praxis keine sinnvollen Edits. --Seewolf 21:44, 14. Nov. 2011 (CET)

was damit erreicht werden soll ist, ist mir einigermassen klar. ;-) bloss das "wie" noch nicht ganz. soll nur mitgeloggt werden oder sollen auch warnungen ausgespuckt werden? kann man a priori abschaetzen, wie gross die wahrscheinlichkeit fuer false positives ist? -- seth 22:56, 14. Nov. 2011 (CET)

1) Irrtümliche Neuanlage und durch Artikelleerung Anzeige eines Löschwunsches, 2) Wunsch einer lebenden Person, gemäß WP:BIO seine Seite entfernt zu haben, 3) indirekte Aussage, dass man sich selbst als nicht relevant für die Wikipedia hält, und daher die Seite leert. Ja, alles vom Verfahren her eine nicht optimale Verwendung, aber doch nicht sachlich falsch. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 01:02, 15. Nov. 2011 (CET)

Massenhafter Vandalismus im BNR

Es gibt derzeit einen Troll der mit diversen OP Ranges und mit Vorratssocken (überwiegend nicht autoconfirmed) massenhaft fremde BNR Unterseiten und Benutzerdisks ersetzt und leert (Beispiel 1), (Beispiel 2), (Beispiel 3). Könnte man nicht größere Änderungen (oder speziell Leerungen und Ersetzungen) in fremden BNRs zumindest durch IPs und nicht-autoconfirmed Benutzer begrenzen? --Wnme 02:09, 3. Jan. 2014 (CET)

gudn tach Wnme!

ich hab jetzt mal diese regel re-aktiviert und auf die beiden user namespaces eingeschraenkt. ausserdem erst mal logging-only. schaust du bitte ein bissl auf die treffer? (die ersten 19 kannst du ignorieren) -- seth 23:19, 3. Jan. 2014 (CET)

gudn tach Wnme! (ping! *

Danke! Das erste Ping ist merkwürdigerweise nicht bei mir angekommen... Der erste Treffer zeigt ja schon mal, dass der Filter funktioniert! Ja, ich würde auch sagen dass Disks. von IPs besser ausgenommen werden sollte, denn wenn die ihre eigene leeren muss das ja nicht zwingend Vandalismus sein. Könnte sonst natürlich vorkommen, dass eine IP größere Änderungen auf Benutzerdisks. vornimmt und es sich dabei aber nur um einen nicht angemeldeten Benutzer handelt, aber dann merkt er es eben ;-). --Wnme 17:56, 9. Jan. 2014 (CET)

gudn tach Wnme!

ping: beim ersten mal hatte ich deinen namen nachtraeglich eingefuegt, deswegen ging es nicht. man muss wohl im gleichen edit eine signatur setzen.

eigene talk pages habe ich eh schon in der regel ausgenommen. ip-adressen habe ich soeben zusaetzlich ausgenommen. mich wundert allerdings, dass die regel so selten anschlaegt. kommt das wirklich so selten vor? -- seth 02:24, 12. Jan. 2014 (CET)

Die letzten geballten Leerungsvandalismen, die ich so in letzter Zeit mitbekommen habe waren meines Wissen im WPNR und mit dem Bearbeitungskommentar "Kacken". Beispiele fallen mir gerade nicht ein und bin mir auch nicht 100% sicher. --se4598 / ? 02:36, 12. Jan. 2014 (CET)

Ich habe das in den letzten Tagen kaum beobachtet. Konnte es aber durch den rc irc-Channel ein wenig rückverfolgen. Es scheint so, dass es dieser Tage hauptsächlich solche Aktionen im ANR gab. --Wnme 12:18, 12. Jan. 2014 (CET)

Da unter den letzten Treffern keine false positves waren habe ich den Filter mal aktiviert. --Wnme 16:50, 25. Jan. 2014 (CET)

gudn tach!

Special:AbuseLog/411410 sieht wie ein false positive aus, denn der user, auf dessen talk page da editiert wurde, scheint mir nicht an einer verbesserung der enzyklopaedie interessiert zu sein. aber ansonsten scheint's ja ganz gut zu funzen. -- seth 21:45, 29. Jan. 2014 (CET)

Das war wohl der Benutzer selbst nur unangemeldet, denn kurz darauf leert dieser seine Seite. --Wnme 22:33, 29. Jan. 2014 (CET)

Funktioniert der Filter auch bei Seitenleerungen im ANR?

Es wäre schön, wenn solche Bearbeitungen auch verhindert werden würden, oder spricht was dagegen? LG, Luke081515 12:09, 15. Jan. 2015 (CET) @Wnme::Da ich den Filter nicht sehen kann, wäre so eine anpassung möglich? Denn warum sollte eine IP Überhaupt eine Seite im ANR leeren?

gudn tach!

was dagegen spricht, wird in den obigen diskussionen (vor allem von DerHexer) angesprochen. -- seth 16:06, 17. Jan. 2015 (CET)

public/hidden

herverschoben von Wikipedia:Bearbeitungsfilter/Anträge. -- seth 22:23, 29. Aug. 2015 (CEST)

Wieso ist der versteckt? Wer Details zu Filtern findet, wird auch so Möglichkeiten finden den Filter zu umgehen. Und die Diskussionsseite hat ohnehin viele Infos zum Filter. --mfb (Diskussion) 22:06, 29. Aug. 2015 (CEST)

gudn tach!

@Wnme: magst du was dazu sagen? von mir aus koennen wir die regel sichtbar machen. -- seth 22:23, 29. Aug. 2015 (CEST)

gudn tach!

da keine einwaende kamen, hab ich das jetzt umgesetzt. -- seth 13:59, 8. Nov. 2015 (CET)

noch benoetigt?

gudn tach!
unten beginnen sich requests wegen false-positives zu stapeln. deshalb: schaut sich irgendjemand die treffer und die requests unten an? falls nicht, sollte die regel deutlich ueberarbeitet werden. falls auch das niemand machen moechte, wuerde ich die regel deaktivieren. -- seth 21:13, 19. Apr. 2022 (CEST)

da keine antwort kam, hab ich die regel vorerst deaktiviert. an sich koennte diese regel schon sinn machen, braeuchte aber offenbar eine ueberarbeitung. -- seth 11:42, 1. Mai 2022 (CEST)

Guardini-Stiftung (erl.)

Aufgrund offizieller Schreibweise ohne Bindestrich bitte Artikel https://de.wikipedia.org/wiki/Guardini-Stiftung weiterleiten auf https://de.wikipedia.org/wiki/Guardini_Stiftung Ich habe den Inhalt bereits kopiert. Bin Wikipedia-Neuling und hoffe, dies ist die richtige Vorgehensweise bei solchen Anliegen. (nicht signierter Beitrag von Kopfgeburth (Diskussion | Beiträge) 10:35, 9. Mai 2018 (CEST))

erledigt. sorry, dass es so lange gedauert hat. -- seth 10:00, 13. Apr. 2019 (CEST)

Redirect Rechtswissenschaften (erl.)

Der Bearbeitungsfilter verhindert das Setzen eines Redirects von Rechtswissenschaften auf Rechtswissenschaft. Die Zusammenlegung wurde u.a. auf der Artikeldiskussion und Redundanzdisk. erörtert; sie hat dort keinen Widerspruch gefunden. Hiermit wurden alle erhaltenswerten Inhalte in den anderen Artikel übernommen. --91.67.31.217 18:10, 5. Mär. 2018 (CET)

gudn tach!

sorry fuer die spaete antwort. ip-adressen ist es leider nicht gestattet, artikel quasi komplett zu loeschen (bzw. in redirects umzufunktionieren), da dies in den allermeisten faellen vandalismus ist. in deinem fall war das nicht der fall, aber freundlicherweise hat ja ein angemeldeter user das ganze uebernommen. -- seth 21:08, 11. Mär. 2018 (CET)

Redirect Cornelia Polit (erl.)

Ich wollte den Wikipedia-Eintrag zur ehemaligen Schwimmerin Cornelia Polit auf ihren richtigen, derzeitigen Namen umleiten, Cornelia Embacher, da sie seit vielen Jahren unter diesen Namen eine bekannte Trainerin des SV-Halle ist. Könnte das bitte jemand machen? Ich scheine dafür keine Rechte zu haben. Danke! (Quelle: http://www.saalehaie.de/bereiche/leistungssport/trainingsgruppen/) (nicht signierter Beitrag von 185.235.57.133 (Diskussion) 15:14, 30. Mär. 2018 (CEST))

gudn tach!

beide lemma leiten mittlerweile auf denselben artikel. -- seth 09:50, 13. Apr. 2019 (CEST)

Fehlender Sperrvermerk (erl.)

Auf dortiger Seite wollte ich eben den bestehenden (und dem zugehörigen Sperrlogbuch nach, offensichtlich veralteten) Inhalt durch den Hinweis {{gesperrt}} oder – (da anscheinlich nicht vorhanden und zudem [warum auch immer] unerwünscht) ersatzweise und dummerweise aber etwas irreführend – {{gesperrter Benutzer}} ersetzen, was mir aber mit dem Hinweis …

… verwehrt wurde. Im Sinne der Wikipedia wäre es wohl hilfreich, den eben genannten Sperrvermerk nachzutragen. -- 77.180.170.31 11:25, 6. Okt. 2018 (CEST)

Hat sich wohl erledigt, habe einfach den bestehenden Inhalt so stehengelassen und den Vermerk oben drübergesetzt. -- 77.180.170.31 11:35, 6. Okt. 2018 (CEST)

TakeTV

Ich kann dort die falsche Bearbeitung von mir nicht rückgängig machen --84.142.121.29 16:55, 5. Aug. 2019 (CEST)

@IP Ich hab das mal gemacht. Das jemand den Filter anpasst halte ich für unwarscheinlich, es währe allerdings theoretisch möglich, eine Ausnahme für Weiterleitungen anzulegen. @Seewolf: was hälst du davon? Victor Schmidt Was auf dem Herzen? 17:02, 5. Aug. 2019 (CEST)

Schauspieler des Jahres

Manches Mal sind diese Bearbeitungsfilter eine echte Plage. :-( … Schauspieler des Jahres → Umbiegung als Weiterleitung auf Theater heute#Jahresauszeichnungen weil redundante Inhalte, Zielartikel Theater heute detaillierter. Vorbereitungen getroffen, dann an #107 gescheitert, bei auskommentieren an anderem Filter. --194.166.96.88 07:09, 8. Nov. 2019 (CET) (@Lustiger seth)

gudn tach!

vermutlich muesste man aus Schauspieler des Jahres ohnehin eher eine WP:BKS machen, oder? -- seth 20:15, 8. Nov. 2019 (CET)

Servus, seth, müssen wie hier eine inhaltliche Diskussion abführen? Finde ich unpassend an dieser Stelle. Ich bin auch keine Vandalen-IP, wie du aus der Beitragsliste erkennen kannst (wie auch neulich, als ich unter der vorhergehenden pseudo-stat. IP editiert habe, Stichwort dazu #273, False Positives).

Aber gut, inhaltlich: [...]

--194.166.96.88 20:17, 9. Nov. 2019 (CET), WP-editierend 2ter Klasse … :-(

gudn tach!

danke, das du dranbleibst und sorry fuer meine spaete antwort. ich hab deine argumente/abwaegungen nach WP:Redaktion_Film_und_Fernsehen#Schauspieler_des_Jahres verschoben und denke, dass sie die leute dort adaequater darum kuemmern koennen als ich.

sorry fuer die umstaende. die regel 107 verhindert groessere loeschungen durch ip-adressen und hat anscheinend kaum false postives. wenn's nicht zu viele umstaende macht, melde dich bitte beim naechsten mal wieder hier (oder auf WP:AAF).

falls das zu haeufig passieren sollte, muessen wir uns was einfallen lassen, um die regel zu entschaerfen. -- seth 18:05, 10. Nov. 2019 (CET)

Ok, passt schon, jede/r ist ja nicht dauernd wp-online u/o darauf passend, ob sich was tut. Es ist halt wirklich mühsam, wennma durch die Filter am Arbeiten gehindert wird. Den Hintergrund der 107 hab ich natürlich durchschaut, war mir schon klar. Angezeigt wurden mir jede Menge komische Zeichen direkt hintereinander (also so das, was das typische vandalisch wild irgendwelche Zeichen reinzuklopfen ist) im Begründungskasten. Übrigens hatte ich dann auch probiert den Gesamttext unterhalb der eingefügten WL provisorisch einfach mal auszukommentieren. Ging auch nicht, da wurde irgendeine andere Regel schlagend (irgendeine 3xx-er Regel, wenn ich mich recht erinnere). --194.166.96.88 19:43, 10. Nov. 2019 (CET)

gudn tach!

nur zur info: die andere regel war #269. -- seth 22:18, 10. Nov. 2019 (CET)

Ahja, danke, stimmt. Habs grad nochmals probiert um das Verhalten zu erzwingen (tschuldige für den Test, wenn das im Filterlogbuch aufscheint). Und die komischen Zeichen hat mir nicht wie erinnert die 107er sondern eben diese 269er-Regel erzeugt: "Mm,jbshjl@=(@)(@@)(@=(@=(@=(@(@=(@(Ann.kl,mm,kksmmsmsmns". Danke, für deine Textverbesserung im Filter auf eine sinnvolle Aussage, mit der man auch etwas anfangen kann. Was mich dabei wundert: Da sind ja IP-Ranges in der Regel verankert. Demnach sind die wohl Ausnahme-IP-Ranges, bei denen die Regel nicht anschlägt? --194.166.96.88 14:33, 11. Nov. 2019 (CET)

Ein Revert des Edits auf Domse wird verwehrt durch den Filter 178.191.86.99 18:32, 20. Feb. 2020 (CET)

Assyrer in Syrien

Hallo zusammen, ich bin neu hier und bitte um Hilfe. Ich habe versucht den Artikel Assyrer in Syrien nach Aramäer in Syrien zu verschieben. Der Kontent wurde bereits in den Artikel "Aramäer in Syrien" verschoben und soll weiter ergänzt bzw. politisch/ideologisch motivierte Textpassagen entfernt werden. "Aramäer" ist der geläufigere Begriff im deutschsprachigen Raum und akademisch am weitesten akzeptiert. Ein Großteil der wissenschaftlichen Untersuchungen der neuaramäischen Sprachen und dieser Volkschaften findet im deutschsprachigen Raum statt, unter anderem von renommierten Professoren wie zum Beispiel Dr. Arnold oder Dr. Jastrow. Unzählige Referenzen zu den Turoyo und Neuwestaramäischen Dialekt auf der deutschsprachigen Wikipedia Seite stammen von den beiden. Sowohl Dr. Arnold als auch Dr. Jastrow halten eine kritische Position gegenüber der assyrischen Bezeichnung. Die Bewohner zum Beispiel in Maalula oder in Sadad sind ethnische Aramäer, daher würde man den falschen Terminus im Titel als auch im Artikel gebrauchen. Beide Ortschaften befinden sich zudem nicht im nordöstlichen Teil des Landes, sondern im Qalamun-Gebrige. Dass Aramäer und Assyrer ausschließlich im Nordosten des Landes (das ehemalige "Assyrien") leben stimmt erstens nicht und zweitens deckt sich mit der assyrisch-politisch motivierten Ideologie, dass die modernen Assyrer von den antiken Assyrern abstammen.

Stellungnahme von Dr. Jastrow https://www.yumpu.com/de/document/view/49435873/prof-jastrow-a-1-4-ber-die-herkunft-der-aramaer-und-huyodocom

Beispiel für ideologisch angehauchte Textpassagen: "...Teile der Region waren integraler Bestandteil des eigentlichen Assyriens und während des Neo-Assyrischen Reiches (911–608 v. Chr.) war die Gesamtheit des heutigen syrischen Staatsgebiets unter assyrischer Herrschaft..."--Merivooo (Diskussion) 11:19, 29. Sep. 2020 (CEST)

Fehler erkannt

Fehler erkannt... Keine Lust mehr Lösungsvorschläge preis zu geben...(nicht signierter Beitrag von 2A01:C22:8405:A600:E53B:DCF3:FCE:C28B (Diskussion) 00:15, 12. Mär. 2021 (CET))

Redirect Capelli d’angelo

Capelli d’angelo → Capellini --Scudsvlad (Diskussion) 21:36, 8. Jun. 2021 (CEST)

Redirect verwirrt die Wikipedianer aus Wikipedia:Redaktion Informatik

Der Redirect Open Watcom zeigt auf den Hersteller, er soll aber ein Eigenständiger Artikel über den Compiler werden. Das scheint ein paar Leute bei Redaktion Informatik völlig zu verwirren, vielleicht ist es auch eine Leseschwäche, denn ich habe das Problem dort deutlich beschrieben, auf jeden Fall muss der Redirect weg, damit die Leute von der Redaktion Informatik nicht verwirrt werden. Als IP kann ich den Redirect aber leider nicht leeren. Wäre nett, wenn das jemand mit entsprechenden Schreibrechten machen könnte. --93.229.171.17 19:51, 12. Sep. 2021 (CEST)