Wikiup:Checkuser/Anfragen/Amanog,Polentarion (zurückgezogen)

Der Fall ist abgeschlossen und wird nicht mehr diskutiert.

Antrag

Ich (Agathenon) beantrage die Überprüfung folgender Accounts:

• Beiträge von Amanog, Polentarion, Polentario und Ringelschnurz (schnellere Version)
• Überschneidungen für alle vier Benutzer

	1) Amanog	2) Polentarion	3) Polentario	4) Ringelschnurz
1) Amanog	X	1/2	1/3	1/4
2) Polentarion	2/1	X	2/3	2/4
3) Polentario	3/1	3/2	X	3/4
4) Ringelschnurz	4/1	4/2	4/3	X

Sockenpuppen-Anfangsverdacht

Was macht den Verdacht plausibel, dass die genannten Benutzerkonten von derselben Person verwendet werden? Zahlreiche persönliche Angriffe gleichen Stils, gleiche konsequente Rechtschreibfehler (keiner der Accounts schweizorientiert), gleiches Adminbashing, Anmeldung Amanogs und „Abmeldung“ Polentarions übergreifend im gleichen Zeitraum 2016, siehe Einzelheiten dort (vergleiche insbesondere die Sperrlogs beider Accounts). Agathenon 13:48, 25. Jan. 2018 (CET)

Potenzieller Sockenpuppen-Missbrauch

Angenommen, die genannten Benutzerkonten werden tatsächlich von derselben Person verwendet – inwiefern würde dies Missbrauch darstellen? Editaktivität von Amanog, als Polentarion noch unfreiwillig gesperrt war: Amanogs Beitrag vom 1. April 2016 sowie nachfolgende (mehrfache Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar, Selbstentledigung von Polentarions Sperrlog, Weitermachen im alten Stil mit Vorteilen des neuen Account, z.B. mildere Sperren bei späteren Regelverstößen). Gruß, Agathenon 13:14, 25. Jan. 2018 (CET)

Stellungnahmen der Benutzer, deren Überprüfung beantragt wurde

Betroffene Benutzer können sich hier zu den Vorwürfen äuVorlage:SSern.

Weitere Hinweise, Einwände oder Ergänzungen

Hier kann der Fall sachlich und faktenbasiert diskutiert werden, indem neue Fakten vorgebracht werden. Allgemeine Betrachtungen usw. gehören auf die Diskussionsseite.

Hinweis: der Account von Polentarion hieß früher Benutzer:Polentario und zwischenzeitlich Benutzer:Serten, Umbenennungen von Amanog sind mir unbekannt, Angaben ohne Anspruch auf Vollständigkeit. fg Agathenon 13:24, 25. Jan. 2018 (CET)

Moin Agathenon. Bevor du dir noch mehr Mühe gibst: keiner von den genannten Benutzern kann überprüft werden, weil es keine neue Daten gibt. Die Daten werden höchstens 3 Monate gespeichert. Also, entweder findedst du von den Benutzern Beiträge in anderen Projekten, wie gesagt, nicht älter als drei Monate, dann müsstest du CU an Meta bei Stewards beantragen (oh, nicht einfach), oder es geht nicht. -jkb- 15:49, 25. Jan. 2018 (CET)

Hinweise zur Erhärtung bzw. Ausräumung des Anfangsverdachts

Amanog verweigerte vor dem Schiedsgericht eine Offenlegung des Vorgängeraccounts, was im Fall eines Nachfolgeaccounts des multipel gesperrten Polentarion sogar nachvollziehbar ist (siehe oben: Nichtmitnahme von Polentarions Vorsperren). Daß Amanog registriert wurde, als Polentarion vorübergehend entsperrt war, stimmt und deckt sich –bei Zutreffen des Anfangsverdachts– mit Amanogs Angaben unter obigem Link. Bereits zum Zeitpunkt des SG-Verfahrens hatte Amanog ein ansehnliches Sperrlog, das aber verglichen mit dem gegenwärtigen noch klein war und eine CUA möglicherweise noch nicht begründete. Agathenon 13:40, 25. Jan. 2018 (CET)

Bereits beim Wechsel von Polentario (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Polentario}} • sperren) (noch ohne -n) zu Serten (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Serten}} • sperren) wurde das alte Sperrlog Polentarios zurückgelassen und selbiger startete mit leerem Sperrlog als Serten neu, siehe hier das Sperrlog von Polentario, das ebenfalls schon am Überquellen war (Allgemeines zu den Accountwechseln siehe im Abschnitt drüber). Im Zutreffensfall des Anfangsverdachts hätten wir schon zweimal dasselbe Häutungsmanöver. Serten wurde zwischenzeitlich ohne Zurücklassung des Sperrlogs in Polentarion umbenannt. Sowohl „Polentario“ als auch „Polentarion (ex-Serten)“ haben jeweils die nicht mehr benötigen Altaccounts freiwillig sperren lassen. Ob „Amanog“ ebenso handeln wird, kann ich freilich nicht vorhersehen, aber in der Vergangenheit wurde schon zweimal die „sperrenbenutzte Althaut“ abgestreift und eine sperrenfreie übergezogen, was den Anfangsverdacht auf einen Wiederholungsfall erhärtet. Agathenon 15:08, 25. Jan. 2018 (CET)

Zwei verschiedene Sachen. Ihre Sperrlogs u.a. bleiben erhalten auch nachdem wir beide "ins Gras gebissen" haben :-) - das hat aber mit CU-Abrfage nichts zu tun, sondern mit (logischem) Menschenverstand. Bei der CU-Abfrage geht es um die Erforaschung der WP-Datenbank und um die Feststellung der IPs, aus denen der jeweilige Nutzer editierte (na ja, ein paar andere Kleinigkeiten noch hinzu). Aber diese primären CU-Daten sind heute weg. Somit kann ein CU-Verfahren nichts tun. -jkb- 16:01, 25. Jan. 2018 (CET)

Zusätzlicher Hinweis: Ringelschnurz (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Ringelschnurz}} • sperren) zeitgleich mit Amanog tätig gewesen und dieselbe Häufung von Sperren in kurzer Zeit. Erst nachträglich gefunden. Agathenon 15:53, 25. Jan. 2018 (CET)

Ich halte Deinen Verdacht bislang für eher abwegig. Schauma auf die von Amanog angelegten Artikel! Sehr viele sehr gut lokal eingegrenzte Artikel über Sehenswürdigkeiten. Dergleichen hatte Polentarion noch nie interessiert, zumal er mit der Region wohl nichts am Hut hat (während er sich für Münster, Freiburg und ein paar andere Orte mehr interessieren dürfte, aber auch dort noch nie entsprechend tätig war). Und ich glaube nicht, daß er nur zum Zwecke der Täuschung in dem Maße sein Gebiet wechselte.

Davon ab ist m. E. Amanog noch etwas weiter rechts. Feliks hatte mal einen Verdacht zum Vorgängeraccount Amanogs geäußert.

Das Sperrlogargument ist hier übrinx Nonsens. Oder kannst Du Diffs mit sehr ähnlichen Auslösern von Sperren nennen? "KPA", "Edit-War", etc. sind alles und nichts. --Elop 17:05, 25. Jan. 2018 (CET)

Auch meine damalige Vermutung würde sich durch den CU nicht erhärten lassen, da Tagliagola schon seit fast zwei Jahren inaktiv ist. A. sprach im Zusammenhang mit einer VM etwas an, was eigentlich nur Tagliagola mir gegenüber persönlich genommen haben könnte. Ähnlich ist das Aufbauen von Artikeln mit randständiger Relevanz mit Belegen aus der Boulevardpresse bzw. den "Vermischtes"-Seiten der besseren Tagespresse und deren Lancieren für die Startseite. Es fehlte aber die politische Agenda. Da Tagliagola nicht infinit gesperrt ist und zeitliche Überschneidung auch nicht vorliegt, würde auch insoweit kein CU-Verfahren statthaft sein. Das alles berührt diesen CU-Antrag aber nicht.--Feliks (Diskussion) 20:08, 25. Jan. 2018 (CET)

Hallo, nachdem ich zwischenzeitlich erfahren habe, daß eine CUA technisch nicht mehr möglich ist, ziehe ich hier zurück. fg Agathenon 20:16, 25. Jan. 2018 (CET)

Bearbeitungsvermerk

Da nichts abzufragen ist, entfällt die Bearbeitung. -- Perrak (Disk) 07:56, 26. Jan. 2018 (CET)

Entscheid und Ergebnisse

Da nichts abzufragen ist, entfällt die Bearbeitung. -- Perrak (Disk) 07:56, 26. Jan. 2018 (CET)

Daraus resultierende MaVorlage:SSnahmen

entfällt