Wikiup:Checkuser/Anfragen/Benutzer:Korrekturen und Benutzer:Huntingtons

Der Fall ist abgeschlossen und wird nicht mehr diskutiert.

Antrag

Ich (Felix Stember) beantrage die Überprüfung folgender Accounts:

• Beiträge von Korrekturen und Huntingtons (schnellere Version)
• Editor Interaction Analyser

	1) Korrekturen	2) Huntingtons
1) Korrekturen	X	1/2
2) Huntingtons	2/1	X

Sockenpuppen-Anfangsverdacht

In einer Diskussion um Stalking-Edits bezüglich Benutzer:Bernd Schwabe in Hannover verfasst Benutzer:Korrekturen einen Beitrag als Antwort auf einen Diskussionsthread, ändert aber gleichzeitig zwei Kleinigkeiten in einem vorher verfassten Beitrag von Benutzer:Huntingtons. In weiterer Folge verfasst Benutzer:Huntingtons einen Antwortbeitrag, den er aber als Benutzer:Korrekturen signiert und zeitgleich den zuvor von Benutzer:Korrekturen verfassten Beitrag umsigniert. Erhärtet wird der Verdacht, dass Korrekturen in seinem Erstbeitrag nicht seine übliche Grußformel "MfG" verwendet, sondern "Es grüßt", wie es sonst Benutzer:Huntingtons verwendet.

Potenzieller Sockenpuppen-Missbrauch

Angesichts der Vorgeschichte von Benutzer:Korrekturen und seine vielfach als Stalking aufegfassten "Hinterherditierereien" bei verschiedenen Benutzern und Portalen (vergleiche das Sperrlogbuch, VM-Archiv, Vermittlungsausschuss, etc), scheint er nun das "Stalken" bei Bernd Schwabe unter neuem Konto durchführen zu wollen, um den Konflik nicht erneut hochkochen zu lassen. Angesichts der aktuellen Sperre von Huntingtons wären die aktuellen Edits von Korrekturen zudem eine Sperrumgehung. --Felix ^frag 17:07, 28. Apr. 2015 (CEST)

Stellungnahmen der Benutzer, deren Überprüfung beantragt wurde

Es ist so, dafür braucht man keinen „Checkuserantrag“, der ist überflüssig. Es geht hier aber eindeutig nicht um „Hounding“ eines Benutzers, sondern darum, dass ein Benutzer systematisch seit langem und andauernd Artikel mit inhaltlichen und formalen Mängeln in WP einstellt, er wurde darauf angesprochen [1], reagiert aber nicht, sondern setzt seine mangelhafte Arbeit unverdrossen fort. Sämtliche Artikel dieses Benutzers müssen aus Gründen der Qualitätssicherung kontrolliert, korrigiert und ergänzt werden. Aber Artikelqualität scheint das letzte zu sein, was Administratoren primär interessiert. --Korrekturen (Diskussion) 09:15, 3. Mai 2015 (CEST)

Welchen Bezug hat das zu diesem Antrag? Werden die beiden Konten von einer einzigen Person betrieben? --tsor (Diskussion) 09:18, 3. Mai 2015 (CEST)

Ich würde den ersten Satz als Eingeständnis werten, mit dem Ergebnis, dass meines Erachtens beide betroffenen Accounts entsprechende administrative Aufmerksamkeit bekommen könnten. Ob der CU danach noch durchzuführen ist, müssen die CU-Beauftragten entscheiden. Einerseits hat K. hier die Sockenspielerei eingeräumt, was den Grund entfallen lassen könnten, andererseits rechne ich bei einem derartig uneinsichtigen Benutzer mit weiteren Sperrumgehungen, so dass es nichts schaden kann, die Vergleichsdaten des Erstacounts gesichtert zu wissen. -- Tobnu 09:50, 3. Mai 2015 (CEST)

+ 1 zu Tobnu. Falls Korrekturen unbeschränkt wegen (primär) Sockenpuppenmissbrauch und Stalkerei gesperrt werden sollte, kommt er - als nachgewiesener "man on mission" - wieder in einer anderen Inkarnation. Das wird nicht lange dauern. Sollte Korrekturen uneingeschränkt gesperrt werden (was ich aufgrund der Sachlage und der Vorgeschichte eigentlich erwarten würde...allerdings weiß man bei der Wundertüte Wikipedia ja nie) würde ich mir eine Reaktivierung meines accounts mit ihren diversen Betätigungsfeldern vorstellen können. Dann möchte ich als jemand, der wegen Korrekturen und seinem stalking gegangen ist, aber diesmal sehr gerne etwas in der Hand haben, um zukünftiger Nachstellerei seinerseits effizient begegnen zu können. Und das dürfte nicht nur mir so gehen, da fallen mir ohne großes Nachdenken einige weitere Benutzer ein, die die gleiche Vorgeschichte mit K. haben. Viele Grüße Martin Bahmann als 95.91.206.2 11:43, 3. Mai 2015 (CEST)

Interessant, dass jetzt plötzlich Benutzer wieder auftauchen, deren Artikel von mir auch qualitativ verbessert wurden, und die mit jeder Verbesserung an ihren Artikeln Probleme haben, aber sie überwachen jedes meiner Edits, und verlangen gleich "lebenslänglich", schon sehr merkwürdig....--Korrekturen (Diskussion) 12:49, 3. Mai 2015 (CEST)

Könnte man das vielleicht als "Stalking" bezeichnen, was Benutzer:Tobnu und Benutzer:IP ak "Martin Bahmann" hier tun?, sie schnüffeln mir nämlich systematisch nach. Aber was solls, --Korrekturen (Diskussion) 14:27, 3. Mai 2015 (CEST)

Ich habe mich völlig klar und deutlich ausgedrückt, K und H sind zwei Accounts meiner Person. Punkt, da braucht man keinen „Checkuser“. Verstößt gegen die Regel, wurde aber nie missbräuchlich eingesetzt und dient der lexikographischen Artikelarbeit und Qualitätsverbesserung. Das Problem des Benutzers:B aus H bleibt bestehen, ich betone noch einmal, das hat nichts mit „Hounding“, „Stalking“ oder sonst was zu tun, sondern einzig der Qualitätsverbesserung von WP-Artikeln, die durch diesen angelegt wurden und die verbessert werden müssen, da hilft nichts, das kann kein Administrator verhindern. Primär sollte es für Administratoren eigentlich sein, auf die enzyklopädische Qualität von Wikipedia zu achten, aber die interessiert die meisten Administratoren ja eigentlich nicht. Ich werde natürlich auch weiter enzyklopädisch in Wikipedia weiterarbeiten. Mit freundlichem Gruß--Korrekturen (Diskussion) 12:49, 3. Mai 2015 (CEST)

Schade, dass Du nicht die Größe oder den Horizont besitzt, das Unrecht und die Täuschungsabsicht darin zu erkennen. Es ist für die Qualität eben nicht jedes Mittel recht. Man darf z.B. auch nicht Benutzern vor der Haustür auflauern, wenn man der Ansicht ist, diese schreiben fehlerhafte Artikel. Dazu kommt die Sperrumgehung. Wenn Du schon keinen Fehler einsiehst, würdest Du uns mal kurz erläutern, wo für Dich die Grenze verläuft bzw. wie weit würdest Du gehen, wenn Du auf einen Benutzer aufmerksam wirst, der Fehler macht? Die internen Regeln der Gemeinschaft scheinen Dich da nicht weiter zu interessieren. --Lumpeseggl (Diskussion) 14:49, 3. Mai 2015 (CEST)

Natürlich habe ich einen Fehler gemacht, das sehe ich ein und das bereue ich, das ist selbstverständlich. Enzyklopädische Artikelqualität ist immer primär, das ist die oberste Regel in WP, das wird häufig hier vergessen. --Korrekturen (Diskussion) 15:27, 3. Mai 2015 (CEST)

Weitere Hinweise, Einwände oder Ergänzungen

Hier kann der Fall sachlich und faktenbasiert diskutiert werden, indem neue Fakten vorgebracht werden. Allgemeine Betrachtungen usw. gehören auf die Diskussionsseite.

Hinweise zur Erhärtung bzw. Ausräumung des Anfangsverdachts

Die Falschschreibung "Kinkerlitzschen" kommt insgesamt fünfmal in der Wikipedia vor.[2] Davon

1. einmal bei Huntingtons [3]
2. zweimal bei Korrekturen [4] und [5]

So sieht's aus. Koenraad 19:29, 28. Apr. 2015 (CEST)

1. Falschschreibung Standartlexikon, gleiches Thema, gleiche Argumentation bei AKL und über RKBK 2013 und 2015. --Emeritus (Diskussion) 09:13, 30. Apr. 2015 (CEST)

Hinweise zur Schwere bzw. Lässlichkeit eines möglichen Missbrauchs

Benutzer:Huntingtons wurde am 24. März 2015 angelegt, zwei Tage nachdem Benutzer:Korrekturen für einen Monat gesperrt wurde. Wenn die Annahme des Antragstellers zutreffen würde, wäre das eine Sperrumgehung. --AFBorchert – D/B 19:35, 28. Apr. 2015 (CEST)

Die üblicherweise von Korrekturen bevorzugte anmaßende Basta-Diktion findet sich auch auf der Benutzerseite von Benutzer:Huntingtons: Wikipedia ist eine Enzyklopädie, daran sollten sich die Autoren halten. In Inhalt und Form.--Innobello (Diskussion) 20:43, 28. Apr. 2015 (CEST)

Kein Missbrauch in sachlicher Hinsicht, sondern Qualitätskontrolle. Siehe Äußerungen von Huntingtons hier. --AxelHH (Diskussion) 21:35, 29. Apr. 2015 (CEST)

Das ist durchaus ein Beleg für den Mißbrauch.

>>oder Artikel wie Georg Kestner (Archivar, 1805), der eine Dublette zu einem vorher angelegten Artikel bildet. <<

Was anders als Arglist kann der Grund dafür sein, einen Artikel, von dem man weiß, daß Bernd gerade an ihm arbeitet, schnell noch anzulegen und dann so zu tun, als habe Bernd fahrlässig etwas schon Bestehendes angelegt?

Siehe auch z. B. hier und hier! --Elop 10:07, 30. Apr. 2015 (CEST)

Hier hat die Äusserung von Korrekturen volle Gültigkeit!!... (und ist nicht als "Basta-Diktion", wie der --Innobello obenstehend behauptet!), nämlich: "Wikipedia ist eine Enzyklopädie, daran sollten sich die Autoren halten. In Inhalt und Form" (lt Benutzer:Korrekturen)! Die Konflikte, die sich durch die Nicht-Kooperationsbereitschaft mit dem Benutzer:Bernd Schwabe ergeben, um zusammen arbeiten zu können, ist gleich null. Er hat sich auffällig oft als beratungsrestistent ausgewiesen und trägt dadurch zu Konfrontation bei. Es ist schon fast nur möglich hier als IP, Sockenpuppe oder was auch immer, zum besseren Gelingen des Projektes Wikipedia beizutragen, um unwahren Gehässigkeiten zu entgehen. Deshalb hat auch Korrekturen mein vollstes Verständnis für sein Verhalten. MfG Arieswings (Diskussion) 12:57, 30. Apr. 2015 (CEST)

Ein herzliches Dankeschön, hier wagt es jemand, einmal die Wahrheit zu schreiben. --Korrekturen (Diskussion) 14:27, 3. Mai 2015 (CEST)

Es gibt keine Entschuldigung für Hounding. So ein Verhalten ist indiskutabel, Punkt. Wer Hounding mit Sockenpuppen „zum besseren Gelingen des Projektes Wikipedia“ gutheißt, ist in diesem Projekt falsch. Außenstehende kriegen beim Verhalten von Huntingtons/Korrekturen sowie Arieswings und AxelHH, die das noch gutheißen und unterstützen, das kalte Grausen. Diese ständigen Anwürfe einfach unkommentiert zu lassen bzw. die heftigsten Ausbrüche auf VM zu melden, ist wahrscheinlich das beste, was Bernd Schwabe machen kann. Arieswings, was du hier niedergeschrieben hast, ist indiskutabel, und ich hoffe, es kommt irgendwann der Moment, in dem du zurückblickst und dich in Grund und Boden schämst. --Paulae 00:57, 1. Mai 2015 (CEST)

<quetsch> + 1--Innobello (Diskussion) 15:32, 1. Mai 2015 (CEST)

Ich würde soo viel nicht von Arieswings oder Axel von jetzt auf gleich verlangen wollen. Geben wir ihnen etwas Zeit und Nachsicht ... --Elop 01:05, 1. Mai 2015 (CEST) Ja, die Einsicht ist erst im Verlauf der Diskussion hier und woanders entstanden. --AxelHH (Diskussion) 03:08, 1. Mai 2015 (CEST)

Als jemand, der die WP seit 2005 genau kennt, kann ich nur erschüttert auf Äußerungen wie die von Arieswings reagieren. Unlautere Mittel gegenüber anderen Mitarbeitern einzusetzten ist einfach nur verabscheuungswürdig. Ich erinnere mich u.a. noch an Diskussionen zu islamischen Themen, bei denen zweitweise mehrere Nutzer mit mehreren Accounts gleichzeitig ihre Meinungen durchsetzen wollten und auch nach Sperrungen sofort Neuaccounts anlegten. Also: „Man in Mission“ sind immer lahmzulegen. Egal für was oder welchen Zweck sie einen Feldzug starten. Auf irgendeinem Auge sind solche Leute immer blind. Und meist bleibt die Sozialverträglichkeit als erstes auf der Strecke. Mediatus 16:35, 1. Mai 2015 (CEST)

ack Mediatus; Benutzer, die ein paar Monate registriert sind und noch Mentoren in Anspruch nehmen oder kürzlich nahmen, sollten immer gut überlegen, ob sie die Mechanismen der WP und die Wurzeln der Probleme, die teils etliche Jahre zurückliegen, unbedingt kommentieren müssen. Über Ergebnis solcher Kommentare kann man nur erschüttert sein. -jkb- 13:23, 3. Mai 2015 (CEST)

Damit dürfte es doch vollumfänglich geklärt sein. Korrekturen hält sein Stalking für notwendig für die WP und verweist darauf, daß Bernd nicht einmal auf die anmaßende "Ansprache" seiner stalkenden Sockenpuppe am 27. April reagiert hat. Und wenn ich dort weiterlese, erscheint es mir, als würde auch Martin Bahmann Korrekturens Ansprüche nicht erfüllen und wäre an einer etwaigen Bestalkung auch künftig halt selber schuld.

Ich schlage vor, wir bedanken uns zum Abschied für die heute ausnahmsweise anstelle spezieller Benutzerbestalkungen angelegten Artikel und ein paar Adminaugenpaaren machen sich schon jetzt Gedanken über fällige Konsequenzen, die m. E. nicht bis zum Bearbeitungsvermerk durch einen CU-Berechtigten warten müssen. --Elop 13:15, 3. Mai 2015 (CEST)

Bitte nicht immer alles verdrehen: Es geht nicht um "Stalking", sondern um Qualitätssicherung in Wp. Und zu meiner Artikelarbeit: Da ist nichts "aunahmsweise", das ist der Normalfall: Artikelarbeit. --Korrekturen (Diskussion) 14:42, 3. Mai 2015 (CEST)

Noch mal ganz klar: Wikipedia ist eine Enzyklopädie, oberstes Ziel ist die enzyklopädische Arbeit. Wenn jemand fortwährend Artikel, auch in bester Absicht in WP einstellt, die qualitative und formale Mängel aufweisen, so müssen dies korrigiert werden, die können nicht einfach stehen bleiben, nur weil hier ein Benutzer unter "Denkmalschutz" gestellt werden soll. Die enzyklopädische Bearbeitung von Artikeln hat niemals etwas mit "Stalking" zu tun, das ist einfach absurd, sondst könnten ja bald überhaupt keine mehr von einem Benutzer angelegten Artikel bearbeitet werden. --Korrekturen (Diskussion) 14:27, 3. Mai 2015 (CEST)

Und vielleicht sollte sich mal jemand meine Artikelarbeit der letzten Jahre ansehen, die bereichert WP um zahlreiche Artikel, tausende von Verbesserungen, Korrekturen und Ergänzugen, vorwiegend auf dem Gebiet der Altertumswissenschaften und der Kunstgeschichte. Die meisten WP-Autoren auf diesen Gebieten freuen sich, wenn ich Ihre Artikel ergänze (die Provinzrömer manchmal nicht, aber es ist ja wohl nicht so gemeint, inzwischen sind sie auch einsichtiger geworden, Dank dafür).--Korrekturen (Diskussion) 14:42, 3. Mai 2015 (CEST)

Einsichtiger sind sie geworden, aha. Es fehlt also nur Kollegen, denen Du jeglichen Spaß an der Mitarbeit nimmst, an Einsicht - und Du wirst sie ihnen wohl schon noch beibringen.

Mir ist es prinzipiell egal, ob ein akzeptabler oder guter Artikel durch Dich oder z. B. durch Martin Bahmann geschrieben wird. Der Vorteil an Martin ist nur der, daß er freundlich und respektvoll mit Kollegen umgeht, nicht mit mißbräuchlichen Sockenpuppen die Community bescheißt und sicher nie jemand seinetwegen die Gemeinschaft verließe.

Wenn man durch sein typisches Verhalten regelmäßig konstruktiv mitarbeitende Kollegen vertreibt, verbessert und ergänzt man unser Lexikon unterm Strich nur, wenn man vom Maß her die Artikel, die die vertriebenen Kollegen geschrieben und verbessert hätte, schriebe. Und sollte man da per Fleiß auf +/-0 kommen, wäre man immer noch keine Bereicherung - vor allem dann, wenn man auch den verbliebenen Kollegen was am Spaß an ihrer Mitarbeit nähme. --Elop 15:00, 3. Mai 2015 (CEST)

Benutzer:Elop ist mir gänzlich unbekannt, seine Artikelarbeit ist mir nie aufgefallen, überschneidet sich in genau 0% mit meinen Arbeitsschwerpunkten. Warum ach so plötzlich schlägt er hier auf???. --Korrekturen (Diskussion) 15:27, 3. Mai 2015 (CEST)

Das mit den Arbeitsschwerpunkten siehst Du richtig. Deshalb kann ich wohl auch kaum befangen sein - ist auch der Grund, warum ich mir das gerade erstmals hinreichend genau angeschaut habe.

Vielleicht unterscheide ich mich von vielen anderen Wikipedianer darin, daß ich mich für ein gutes Projektklima auch in den Bereichen interessiere, in denen ich gar nicht schreibe. Auch hätte ich gerne, daß Kollegen, die sich als Schreiber in der Sorgfalt oder anderen Aspekten deutlich von mir unterschieden, hier einen Mindestschutz genössen. --Elop 15:39, 3. Mai 2015 (CEST)

Zeige Reue, Demut und Interesse an Artikelarbeit. Beantrage Bewährung im Hinblick auf die enzyklopädische Artikelarbeit. --Korrekturen (Diskussion) 15:27, 3. Mai 2015 (CEST)

Folgendes war wohl hier per unerkanntem BK verloren gegangen:

---

Krude Bemerkung, das. DU zeigst Reue, Demut blablabla, oder forderst Du Elop dazu auf? Bei jemandem mit einer derart gestörten Selbstwahrnehmung muss man da schon mal nachfragen. --Innobello (Diskussion) 15:38, 3. Mai 2015 (CEST)

---

(Ende Wiedereinfügung --Elop 22:57, 3. Mai 2015 (CEST))

War das eine Aufforderung an Elop? Denn Reue und Demut sind angesichts der vorangehenden Äußerungen nicht zu erkennen und bei einer solchen Vorgeschichte gänzlich unglaubwürdig. Anerkennenswert ist die Kompetenz des Benutzers in einigen Themengebieten, wiegt aber nicht den Verlust anderer Mitarbeiter durch K.s Impertinenz, Rechthaberei und Hinterhereditieren auf. --Stobaios 19:43, 3. Mai 2015 (CEST)

Bearbeitungsvermerk

Ich kümmere mich um die Bearbeitung dieser Anfrage. Gruß -- ɦeph 18:57, 4. Mai 2015 (CEST)

Entscheid und Ergebnisse

Der Benutzer:Korrekturen hat die Nutzung der Sockenpuppe Benutzer:Huntingtons bereits zugegeben und wurde dafür (ebenso wie die Socke) unbeschränkt gesperrt. Insofern gibt es keinen Anlass, diese Abfrage noch auszuführen, da eine Suche nach möglichen weiteren Konten dem klassischen „Sockenfischen“ gleichkäme. Neue Erkenntisse zu den beiden hier genannten Konten sind auch nicht zu erwarten, somit:

keine Abfrage. -- ɦeph 18:57, 4. Mai 2015 (CEST)

Daraus resultierende MaVorlage:SSnahmen

Aufgrund einer Abfrage von Administratoren erfolgte MaVorlage:SSnahmen sind hier dokumentiert.

• Gem. Diskussionsverlauf das Konto Huntingtons gesperrt, die Frage, wie mit dem Konto Korrekturen umzugehen ist, habe ich auf WP:Admin/Anfragen gestellt. --Itti 15:42, 3. Mai 2015 (CEST)
• Gem. Diskussionsverlauf auf WP:Admin/Anfragen Konto Korrekturen ebenfalls gesperrt. --Itti 19:48, 3. Mai 2015 (CEST)