Wikiup:Checkuser/Anfragen/Bmstr, Amadeus2701, Rebermarketing, Molkerei

Der Fall ist abgeschlossen und wird nicht mehr diskutiert.

Antrag

Ich (HerrZog) beantrage die Überprüfung folgender Accounts:

• Beiträge von Bmstr, Amadeus2701, Rebermarketing und Molkerei (schnellere Version)
• Überschneidungen für alle vier Benutzer

	1) Bmstr	2) Amadeus2701	3) Rebermarketing	4) Molkerei
1) Bmstr	X	1/2	1/3	1/4
2) Amadeus2701	2/1	X	2/3	2/4
3) Rebermarketing	3/1	3/2	X	3/4
4) Molkerei	4/1	4/2	4/3	X

Sockenpuppen-Anfangsverdacht

Was macht den Verdacht plausibel, dass die genannten Benutzerkonten von derselben Person verwendet werden?

• Es ergeben sich bei den Artikeln Milchwerke Berchtesgadener Land Chiemgau und Paul Reber (Unternehmen) folgende Koinzidenzen:

1. Beide Artikel wurden von Benutzer:Nixx bzw. dessen Vorgängeraccount Benutzer:Ramsau [1] 2009 [2] bzw. 2006 [3] erstellt.
2. Beide Artikel weisen dann wiederholt als werblich kritisierte und revertierte Bearbeitungen von Benutzern mit Benutzernamen auf, die eine direkte Nähe zum jeweiligen Betrieb suggerieren, wie Benutzer:Rebermarketing ([4]) und Benutzer:Amadeus2701 ([5]) bei der Mozartkugeln herstellenden Firma siehe Paul Reber (Unternehmen) sowie Benutzer:Molkerei BGL [6], Benutzer:Milchwerke BGL [7] und zuletzt Benutzer:Molkerei [8] (werblich insbesondere siehe [9] u. [10]) bei Milchwerke Berchtesgadener Land Chiemgau.
3. In beiden Artikeln tritt nach Benutzer:Nixx (letzte Bearbeitung: 15:21, 1. Jun. 2015) dann Benutzer:Bmstr (aktiv seit 15:07, 6. Sep. 2014) auf, der immer wieder die zuvor bei den Rotlinkaccounts revertierten Beiträge mehr oder weniger modifiziert wieder einsetzt(e) und sie mit nicht überzeugenden, weil das Werbliche negierenden Argumenten verteidigte. Zudem sichtete er u.a. hier mit einem Beitrag direkt im Anschluss an einem von Molkerei (siehe oben Verweis [9]) dessen Beitrag, was dann siehe hier gleich wieder revertiert werden musste.
4. Letzter Auslöser war ein LA-Antrag von mir unter Commons siehe https://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Deletion_requests/File:Mozart_und_Constanze_Mozart-Kugel.jpg, weil dieses von Amadeus2701 hochgeladene Bild ganz offensichtlich ein Bildausschnitt von der Unternehmenswebsite siehe http://www.reber.com/Ueber-Reber/Reber-und-Mozart ist. Von diesem LA-Antrag habe ich einzig Benutzer:Amadeus2701 unter Benutzer Diskussion:Amadeus2701 informiert. Und ohne zuerst auf dieser Benutzer-Disk-Seite einen Kommentar abzugeben oder dem Benutzer Zuspruch zuzusichern o.ä., meldet sich "unverhofft" Benutzer:Bmstr als erster und einziger unter https://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Deletion_requests/File:Mozart_und_Constanze_Mozart-Kugel.jpg und antwortet auf meinen LA-Antrag mit: "The photo does not look scanned. It is to be assumed that User:Amadeus2701 is both, the owner of the homepage, as well as the owner of the rights of the photo. A deletion therefore does not seem appropriate. --Bmstr (Diskussion) 06:41, 8 April 2017 (UTC)" ... Nachdem ich die Einfügung des Bildes durch Benutzer:Amadeus2701 in Paul Reber (Unternehmen) erst gesichtet hatte, habe ich inzwischen die Sichtung wieder entfernt. Am 12 April 2017 wurde das Bild auf Commons endgültig gelöscht.

Ich bitte um schnelle Bearbeitung, da bei bei Benutzer:Molkerei nur noch wenige Tage lang Daten vorhanden sein werden.

Potenzieller Sockenpuppen-Missbrauch

Angenommen, die genannten Benutzerkonten werden tatsächlich von derselben Person verwendet – inwiefern würde dies Missbrauch darstellen?

• Dann würde nicht nur das Vortäuschen einer Mehrheit von Benutzern für eine bestimmte Sicht auf die jeweiligen Artikelinhalte suggeriert, sondern auch "Insider-Einträge" von besonders informierter Seite - wiewohl selbst wenn die Informiertheit zugetroffen hätte, in jedem Fall ein WP:IK und daraus folgender werblicher POV zu kritisieren gewesen wäre (und ja auch kritisiert bzw. mit Reverts beantworte wurde).
• Darüber hinaus weist Bmstrs Sperrlogbuch bereits zwei Sperren, u.a. mit der Begründung "fortwährende POV-Artikelbearbeitungen"' auf.
• Der neben Benutzer:Molkerei BGL und Benutzer:Milchwerke BGL wegen des Zeitfaktors nicht mehr überprüfbare, aber dennoch hier genannte Benutzer:Nixx wies in seinen Bearbeitungen eine große Ähnlichkeit hinsichtlich der Art und Weise seiner Argumentation, Formulierungen und (anfangs) ähnlich fehlerhafter Rechtschreibung mit denen von Bmstr auf - u.a. insbesondere in seiner generellen und durch keine Belege abbaubaren Ablehnung des Artikels Berchtesgadener Land (u.a. siehe hier). Und wiewohl Bmstr ein neuer, ähnlich vehementer Fürsprecher seiner Positionen ist, tauchte Benutzer:Nixx nicht mehr auf, um ihn z.B. hier zu unterstützen - was mich schon längere Zeit sehr verwundert hat. Im Übrigen weist der Sperrlog von Nixx noch mehr Einträge als der von Bmstr auf, u.a. wegen " IP-Einsatz zum Vortäuschen einer zweiten Person" ... --HerrZog (Diskussion) 02:18, 11. Apr. 2017 (CEST)

Stellungnahmen der Benutzer, deren Überprüfung beantragt wurde

Betroffene Benutzer können sich hier zu den Vorwürfen äuVorlage:SSern.

Benutzer:Bmstr

Die hier gegenständliche Behauptung Benutzer:Amadeus2701, Benutzer:Rebermarketing, Benutzer:Molkerei wären Sockenpuppen von mir trifft nicht zu.

In der hier zugehörigen Diskussion wurde von Summer bereits ausführlich im Verhältnis zu Molkerei aufgezeigt, dass es hier keinerlei Verdachtsmomente gibt. Nicht teilen kann ich hingegen seine Meinung, meine Aussprache dafür, das Foto "2 Sorten (Mozart)kugeln" nicht zu löschen, da ich nicht den Eindruck habe es sei gescannt (optische Erfassung einer Vorlage) und da ich es so einschätze, dass der Einsteller Amadeus2701 sowohl der Rechteinhaber am Foto wie auch der Homepage sei (bzw. ein Mitarbeiter dessen), sei ein wikipedia-schädliches Verhalten. Ich habe aber durchaus Verständnis, dass Wikipedia bzw. Commons hier strengste Maßstäbe anlegt und das Foto gelöscht wurde. Zu diesem Foto, dass wohl im Kern des Vorwurfs steht, ist anzuführen, dass es in keiner meiner Versionen enthalten war und von mir auch nicht gesichtet worden war.

Zu meinem Verhältnis zu Amadeus2701 führt HerrZog an, er müsse eine Sockenpuppe von mir sein, da ich nur so von HerrZogs Löschantrag bezüglich des Bildes "2 Sorten (Mozart)kugeln" erfahren haben kann. Das ist nicht richtig. Die Information von HerrZog an Amadeus2701 über seinen Löschantrag erscheint auch in der allgemein zugänglichen Liste über die Bearbeitungen HerrZogs. Diese sehe ich mir regelmäßig an. Dadurch bin ich auf den Löschantrag gestoßen. Eine zweite Info auf der Benutzer Diskussion:Amadeus2701 hätte keine Sinn gehabt. Die Argumentation von HerrZog geht damit ins Leere.

Zu meinem Verhältnis zu Rebermarketing ist anzuführen, dass auch hier keinerlei sockenpuppentypische Zusammenarbeit statt fand.

Es wäre zudem unlogisch allein im Bereich Reber zwei Sockenpuppen an zu legen. Ebenso, dass ein Benutzer, der bis dato noch nicht im Bereich Medien aktiv war auf diese Weise in diesen Bereich einsteigt. Im übrigen musste mir spätestens seit der ähnlich gelagerten Löschung eines Bildes aus dem Artikel Hotel Geiger bekannt sein, dass zweifelhafte Fotos gelöscht werden und hier auch eine Sockenpuppe keinen Sinn macht. Im übrigen gab es bei mir keinerlei Beanstandungen was das Urheberrecht betrifft und aufgrund diverser Bearbeitungen im Rechtsbereich (z. B. [11] ...) es unglaubwürdig wenn HerrZog mir (über eine Sockenpuppe) urheberrechtswidrige Tätigkeiten unterstellt. Untypisch wäre auch der Einsatz in einem Gebiet das sicher nicht zu den stark und lang andauernd diskutierten in meinem Aktivitätsbereich gehört. Ein Einsatz wäre dann wohl eher im Bereich Berchtesgadener Land erfolgt.

Ich habe den Eindruck, dass HerrZog versucht Benutzer zu vergraulen ... die aus der Region kommen und von daher aufgrund eigener Kenntnisse vorliegende Belege beurteilen können ... . Da dadurch bereits mehrfach Falschbehauptungen ... seinerseits aufgeflogen sind. Aktuell z. B. in Diskussion:Berchtesgadener Alpen#Bergbau seine vehement behauptete Aussage die Saline befinde sich außerhalb der Berchtesgadener Alpen. Benutzer:Luitold hat sich aufgrund Problem in der Zusammenarbeit mit HerrZog leider bereits aus Artikel zur Region zurück gezogen. Sein Beitrag in der Diskussion hierzu zeigt auch, dass es ihm nicht um die generelle Aufklärung dieses Sachverhaltes geht, sondern im Wesentlichen darum mich "aus zu schalten".

Es ist aber aus meiner Sicht auch ohne CU bereits jetzt erkennbar, dass keine Sockenpuppen vorliegen. Nach meiner Erfahrung wird Benutzer:HerrZog aber nicht ruhen bis CU durchgeführt wird. Ich bitte daher die CU-Abfrage für alle von HerrZog angeführten Benutzer durch zu führen um das Thema zum Abschluss zu bringen.

Sollte noch weiterer Informationsbedarf bestehen bitte ich um Info. Ansonsten habe ich mich bemüht kurz zu halten. Dass der zweite Teil der Antwort jetzt doch etwas gedauert hat bitte ich zu entschuldigen. --Bmstr (Diskussion) 02:15, 14. Apr. 2017 (CEST), erg. --Bmstr (Diskussion) 22:02, 20. Apr. 2017 (CEST)

Benutzer:Amadeus2701, Benutzer:Rebermarketing

Info mit Zustimmung der Genannten: Die Konten Rebermarketing und Amadeus2701 wurden gegenüber der CU von einer E-Mailadresse der Firma als zusammengehörig identifiziert. Außer diesen beiden Konten werden laut Eigenaussage keine anderen Konten in der WP betrieben.

Ergänzung: Benutzer:Rebermarketing hat sich freiwillig sperren lassen, siehe [12]. --Gripweed (Diskussion) 15:54, 27. Apr. 2017 (CEST)

Weitere Hinweise, Einwände oder Ergänzungen

Hier kann der Fall sachlich und faktenbasiert diskutiert werden, indem neue Fakten vorgebracht werden. Allgemeine Betrachtungen usw. gehören auf die Diskussionsseite.

Hinweise zur Erhärtung bzw. Ausräumung des Anfangsverdachts

Zur Stellungnahme von Bmstr

• Die beiden bisherigen Diskussionsbeiträge von Summer heben insbesondere darauf ab, dass für ihn eine CU-Anfrage prinzipiell "ein schwerer Eingriff in den Datenschutz [ist] und sollte erst genutzt werden, wenn andere Mittel ausgeschöpft sind."
  Daraus zu schließen, dass Summer "keinerlei Verdachtsmomente" für alle drei als mögliche Sockenpuppen hier aufgeführten Benutzernamen sah, ist deshalb irreführend. Summers anschließend für Molkerei aufgeführte Gegenargumente beziehen sich ausschließlich auf Anzahl und zeitliche Aufeinanderfolge dessen und Bmstrs Berarbeitungen und enden in dem Fazit "Bei der isolierten Betrachtung der beiden Account finde ich nichts, was über ein Normalmaß einer Begegnung hinaus geht."
  Das Ausmaß einer "Begegnung" von Molkerei und Bmstr führt aber, wie in meiner Antwort an Summer mit Diffs erläutert, erst in der Bewertung der inhaltlichen und qualtitativen Beiträge inkl. einer bemerkenswerten Sichtung durch Bmstr zum hier geäußerten Verdachtsmoment.
• Wenn Bmstr in seiner Stellungnahme nun "durchaus Verständnis" zeigt, "dass Wikipedia bzw. Commons hier strengste Maßstäbe anlegt und das Foto [von Amadeus2701] gelöscht wurde" steht das m.E. im diametralen Gegensatz zu seiner a) zeitnahen Antwort auf Commons (Benutzerseite von Amadeus2701 ohne eigenen Diskbeitrag auf seiner Beo?) und b) der Art und Weise wie er für ein Behalten des Fotos argumentiert hat.
• Wie Summer halte ich dieses Commons-Votum für "wikipedia-schädlich", erläuterte ihm aber in meiner Antwort, warum ich ihm Gegensatz zu ihm nicht glaube, dass es für sich allein genommen in der deWP sanktioniert werden könnte.
• Bmstrs letzter Beitrag in Paul Reber (Unternehmen) war [13] am 2. April 2017, 13:08, die Einfügung des Bildes durch Amadeus270 [14] folgte kurz darauf am 3. April 2017, 09:29. Wie oben in meiner Begründung für den Antrag ausgeführt, kann ich bestätigen, dass Bmstr das besagte Foto nicht gesichtet hat, sondern ich, weil es dem Format nach besser zum Abschnitt gepasst hätte. Anschließend erkannte ich dann die große Ähnlichkeit zur Vorlage in der Unternehmenswebsite, stellte den LA und entsichtete das Bild wieder.

Von Bmstrs Stellungnahme in keiner Weise überzeugt, sehe ich nach wie vor eine CU-Anfrage als notwendig an. Dass seine Stellungnahme auch bislang durch keinen der drei anderen hiervon betroffenen Benutzer unterstützt wird, ist zwar kein zwingender Beweis, bestärkt aber meinen bisherigen Verdacht. --HerrZog (Diskussion) 17:04, 13. Apr. 2017 (CEST)

Zu Bmstrs 1. Nachtrag in seiner Stellungnahme

Mit seiner 1. nachträglichen Ergänzung mit der Erklärung zu a) im nunmehr 2. Absatz seiner Stellungnahme, dass er sich "regelmäßig" die "allgemein zugängliche Liste" der "Bearbeitungen HerrZogs" ansieht, gesteht er nun immerhin selber ein, was ich ihm schon früher in dieser VM (ab 8. Spiegelpunkt zu Hotel Geiger) vorwarf, nämlich dass er nicht "zufällig" immer wieder da auftaucht(e), wo ich kurz zuvor einen Artikel bearbeitete, selbst wenn er mit ihm bis dahin noch gar nichts zu tun hatte. Ob diese Form seines regelmäßigen Mir-Hinterhereditierens nun aber auch in diesem Fall zu seinem Beitrag in der LA-Diskussion unter Commons führte, wird für mich dadurch nicht zur zwingenden Logik bzw. eine CU-Abfrage scheint mir nach wie vor notwendig. hierher verschoben und zuletzt bearbeitet von: --HerrZog (Diskussion) 03:16, 14. Apr. 2017‎ (CEST)

Zu Bmstrs 2. Nachtrag in seiner Stellungnahme

Während Bmstr im 1. Nachtrag immerhin ein sachbezogen "erhellendes" Argument hinsichtlich seines Hinterhereditierens meiner Beitragsliste beibrachte, sind seine weiteren Nachträge ab dem 3. Absatz mit der für sich stehenden Zeile, wonach zwischen ihm und Rebermarketing "auch hier keinerlei sockenpuppentypische Zusammenarbeit statt fand" bar jedes Sacharguments. Stattdessen stellt er u.a. folgende Überlegungen an:

• "Es wäre zudem unlogisch allein im Bereich Reber zwei Sockenpuppen an zu legen."

Soll das nun Bmstrs Naivität oder/und Unkenntnis über die Sockenpuppen-Wirtschaft in der WP belegen? Denn wie leicht zu erfahren ist, gibt es Benutzer, die nacheinander oder zeitgleich bis zu zehn und noch mehr Sockenpuppen angelegt haben. Warum? Das kann durchaus rationale wie auch völlig irrationale Beweggründe haben. Bmstr unterstelle ich hinsichtlich meiner CU-Anfrage WP:IK, ob als Freundschaftsdienst oder/und gegen Honorar oder einfach nur als übereifriger Lokalpatriot für in genannten Beispielen ihm nahestehende bzw. nahegehende Unternehmen. Ansonsten dazu siehe auch meine unter "Potenzieller Sockenpuppen-Missbrauch" dargelegten Begründungen. (Im Übrigen wäre im Artikel Paul Reber (Unternehmen) noch siehe hier und hier mit Benutzer:M.gillhofer ein dritter Rotlink-Benutzer zu nennen gewesen, der 2006 lediglich 2 von 3 Bearbeitungen in diesem Artikel leistete und dessen Beiträge im Artikel anschließend siehe hier ebenfalls "ent-POV-t" werden musste, wie auch seine Benutzerseite gelöscht wurde mit der Begründung "wird für werbung missbraucht". Dem Inhalt nach könnten dessen Beiträge durchaus auch zu den beiden anderen inkl. Bmstr passen ...)

• "Im übrigen musste mir spätestens seit der ähnlich gelagerten Löschung eines Bildes aus dem Artikel Hotel Geiger bekannt sein, dass zweifelhafte Fotos gelöscht werden und hier auch eine Sockenpuppe keinen Sinn macht."

Ja und? Siehe Diskussion:Hotel_Geiger#Löschrequests für die Bilder wurde die Löschung der Bilder nach dem am Ende für Bmstr erfolglosen Hintereditieren meiner Bearbeitungen gestellt - aber zu dem LA-Steller unter Commons siehe hier, zu dem es in der WP siehe Benutzer:Geiger BGL kein Konto gab und gibt, will ich meine naheliegenden Vermutungen hier nicht wiederholen, da nicht Teil dieses CU-Antrags und zeitbedingt wie auch als Nicht-WP-Account auch gar nicht (mehr) überprüfbar.

• "Im übrigen gab es bei mir keinerlei Beanstandungen was das Urheberrecht betrifft und aufgrund diverser Bearbeitungen im Rechtsbereich (z. B. [15] ...) es unglaubwürdig wenn HerrZog mir (über eine Sockenpuppe) urheberrechtswidrige Tätigkeiten unterstellt. Untypisch wäre auch der Einsatz in einem Gebiet das sicher nicht zu den stark und lang andauernd diskutierten in meinem Aktivitätsbereich gehört. Ein Einsatz wäre dann wohl eher im Bereich Berchtesgadener Land erfolgt."

Angesichts dieser "Argumentationsdichte" muss man schon schlucken: Die eine (bei ihm mit falschen Diff belegte) Bearbeitung siehe vermutlich hier solle das Unterstellen "urheberrechtswidriger Tätigkeiten (über eine Sockenpuppe)" hinsichtlich des gelöschten, aber zuvor von Bmstr mit gleicher "Vorkenntnis" verteidigten Bildes unglaubwürdig machen. Kaum zu glauben, dass er das selber glaubt ...
Und untypisch für Bmstr? Und "sicher nicht zu den stark und lang andauernd diskutierten in meinem Aktivitätsbereich"?
Man werfe einfach einen Blick auf die Versionsliste des Artikels ab 15:22, 31. Mär. 2017‎ ... (Andererseits bleibt ein Körnchen Wahrheit auch hier, wenn sich Bmstr damit nun auch selber als Diskussionsaccount outet. Und beim Berchtesgadener Land hätte er es schnell und sofort bei Sockenpuppeneinsatz mit mir UND anderen zu tun bekommen. Und da ja nicht nur von mir seine Beiträge und die der vermuteten Sockenpuppen revertiert wurden, ist auch der Artikel Paul Reber (Unternehmen) offenbar nicht so ein Nebenschauplatz, wie jetzt von ihm dargelegt.

• "Ich habe den Eindruck, dass HerrZog versucht Benutzer zu vergraulen ..."

Der so eingeleitete, "inhaltlich" letzte Nachtrag Bmstrs ist so bodenlos daneben und verlogen, dass er bestenfalls als Beleg für Bmstrs "Kunst" dienen mag, andere mit zeitraubenden Gegenbelegen zu beschäftigen. Ich setze dagegen erneut meinen Link zu dieser VM sowie den zu einem von dem "vergraulten" Benutzer:Luitold gegen mich angestrengte und wegen der nachfolgenden Kommentierung und Adminentscheidung erhellende VM ein. Was meine angeblichen "Falschbehauptungen" generell und speziell unter Diskussion:Berchtesgadener Alpen#Bergbau angeht, habe ich mich selbst zur Überprüfung meiner sich im Nachhinein als irrig erweisende Annahme durch Benutzer:Ratzer siehe hier bemüht. Eine "Falschbehauptung" i.S. einer lügenhaften, verleumderischen Aussage über einen anderen Benutzer, wie Bmstr es sich erneut hier gegen mich geleistet hat, wird mir nicht nachzuweisen sein - Bmstr hingegen schon, u.a. siehe hier, die dann bis zu dem Diskbeitrag hier mühsam auseinandergetüftelt werden musste, damit selbst einem wie Benutzer:SDB erst aufgehen konnte, dass Bmstr vor nichts, auch vor keiner "Falschbehauptung" zurückschreckt, wenn es seinen Interessen zu dienen scheint. Ansonsten rufe ich auch gern Benutzer:Watzmann zum Zeugen auf, ob meine Form der Diskussion unter Diskussion:Berchtesgadener Alpen#Bergbau jemanden "vergrault" haben könnte - denn wenn einer hier jemanden vergrault hat, dann Bmstr mich, u.a. auch aus diesem Artikel! --HerrZog (Diskussion) 01:52, 21. Apr. 2017 (CEST)

(Zwischen-)Fazit zu den bisherigen Beiträgen hier

Da m.E. in der Sache weder von Bmstr noch von den vermuteten Sockenpuppen neuen Argumente beigebracht wurden und auch nicht mehr zu erwarten sind, wäre ich, wie von Bmstr und mir gewünscht, für eine möglichst zeitnahe Entscheidung hier. Dies auch vor dem Hintergrund, dass das von Bmstr eingeräumte Hinterhereditieren bzw. mich unter Druck setzen (zuletzt NACH dem CU-Antrag auf der Diskseite eines erst von mir neu angelegten Artikel siehe hier) m.E. ebenfalls nach einer baldigen Admin(a)-Antwort verlangt. --HerrZog (Diskussion) 01:52, 21. Apr. 2017 (CEST)

Bitte IP überprüfen

In Wikipedia:Löschkandidaten/23. April 2017#TSV Berchtesgaden weist Bmstr (in auffälliger Weise) darauf hin, dass die IP 87.155.252.242 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|87.155.252.242}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) nicht von ihm sei. Das war dort gar nicht nötig. Wäre sie von ihm, diente das der Vortäuschung von Mehrheiten. --Jbergner (Diskussion) 09:16, 23. Apr. 2017 (CEST)

Siehe dazu auch Punkte 4+5 meiner Stellungnahme um 19:45, 24. Apr. 2017 in dem LA, wonach ich Bmstr dieses ihn dann besonders blöd dastehenlassende Verhalten nicht ernsthaft zutraue - allerdings darin auf jeden Fall ein starkes Indiz wie im Unterabschnitt Neues zu den Accounts Bmstr und Molkerei dafür sehe, dass Bmstr hierfür entweder interessensgeleitete "Helferlein" an seiner Seite (IP womöglich mit Rebermarketing und Amadeus2701 identisch?) oder Zugang zu Internetverbindungen mit verschiedenen IPs hat.

Aber auch, wenn ich es Bmstr s.o. "nicht ernsthaft zutraue" - völlig ausschließen könnte und würde ich es nicht! --HerrZog (Diskussion) 02:59, 28. Apr. 2017 (CEST)

Zu den inzwischen verifizierten Benutzern Rebermarketing und Amadeus2701

Im Zusammenhang, dass die Konten Rebermarketing und Amadeus2701 gegenüber der CU von einer E-Mailadresse der Firma als zusammengehörig identifiziert wurden, finde ich noch bemerkenswert:

1. Rebermarketing war in der WP mit 3 Beiträgen am 14. Mär. 2017, Amadeus2701 bislang mit bislang 2 Beiträgen am 31. Mär. 2017 und 3. Apr. 2017 aktiv sowie am 31. Mär. 2017 mit dem Hochladen des inzwischen gelöschten Bildes unter Commons.
2. Das heißt, beide Benutzernamen wurden innerhalb eines Zeitraumes von nur 3 Wochen erstellt, was im Vergleich zu anderen sich von Anfang an verifizierenden Unternehmens-Accounts m.E. für einige Energie in Sachen Camouflage (frz. „Irreführung, Täuschung, Tarnung“) im Gegensatz zu transparenter Unternehmenspolitik spricht. Bestärkt wird dieser Eindruck auch dadurch, dass jetzt nicht etwa der Account Amadeus2701, sondern ebenfalls kommentarlos der von Rebermarketing als für das Unternehmen kenntlicherem Benutzernamen im Zusammenhang der Verifikation stillgelegt wurde.
3. Bemerkenswert finde ich darüber hinaus, das über beide Konten jemals weder auf deren BenutzerDisk-Seite noch hier im CU-Antrag reagiert bzw. Stellung bezogen wurde - auch via Rebermarketing nicht in der Benutzer Diskussion:Rebermarketing, wiewohl Unscheinbar dort bereits am 14. Mär. 2017 Hinweise zu "Wichtige Informationen an Marketing- und PR-Konten" und "Dein Benutzername" gegeben hatte, während die Offenlegung der Zusammengehörigkeit und Nähe der beiden Konten zum Reber-Unternehmen nun über einen Monat später am 27. April 2017 erfolgt ist. --HerrZog (Diskussion) 02:59, 28. Apr. 2017 (CEST)

Noch eine Nachfrage zu den beiden Accounts: Schließt die sie als einem Benutzer zugehörig und mit der Firma verbandelte E-Mailadresse aus, dass sie zugleich auch Sockenpuppen von Bmstr sein können? Oder/und mit der IP siehe Abschnitt darüber (Bitte IP überprüfen) identisch sind? Wenn nicht, dann würde ich natürlich den CU-Antrag auch für diese beiden Accounts aufrecht erhalten. --HerrZog (Diskussion) 03:10, 28. Apr. 2017 (CEST)

Neues zu den Accounts Bmstr und Molkerei

Ebenfalls am 27. April meldete sich Benutzer:Molkerei nicht etwa hier oder auf seiner Diskussionseite zurück, sondern mit zwei Beiträgen ([16], [17]) in Milchwerke Berchtesgadener Land Chiemgau, die beide alsbald von Hans-Jürgen Hübner revertiert wurden und das Lemma von ihm anschließend halbgesperrt.

Bemerkenswert an dem 2. Beitrag von Molkerei ist nicht nur sein erstmaliger und sehr zeitnaher, somit bislang untypischer Re-Revert des 1. Reverts, sondern auch sein erstmaliger VK dazu, noch dazu mit einem für einen Anfänger und angeblichen Unternehmensaccount mir im Duktus sattsam bekannten "Es gibt an dieser Stelle nichts zu diskutieren."

Nicht minder bemerkenswert erscheint mir, dass Bmstr, davor zuletzt am 23. April aktiv, ebenfalls noch am 27. April auf der Artikeldisk siehe hier und weniger später noch mit einer Ergänzung siehe hier prompt auf die obengenannten Reverts und die Halbsperre mit ausführlichen Verweisen auf die Verifizierung der Konten Rebermarketing und Amadeus2701 reagierte.

Die einzig inhaltliche Äußerung Bmstrs zu den Beiträgen von Molkerei und deren Reverts lautete "Soweit ich das überblicke handelte es sich um Aktualisierungen um die Zahlen 2016, die auch belegt zu sein scheinen." Und genau damit rückt er Molkerei wieder in sehr unmittelbare Nähe zu seiner von mir allzuoft erlebten Kommunikationsform. Denn was Bmstr nicht "überblickt" hat, ist der VK, und dass insbesondere ein offenkundig im IK stehender Benutzer den Hinweis bzw. die Bitte "Bei so einem umstrittenen Ansatz bitte erst diskutieren." von Hans-Jürgen im VK zum 1. Revert [18] schon mal zu beachten gehabt hätte - also erst Argumente auf der Disk bringen und dann ggf. nach Einigung etwas eintragen.

Sollte also der von mir nach wie vor aufrecht erhaltene CU-Antrag zu Bmstr und Molkerei (ebenfalls?) ergeben, dass sie zumindest nicht von gleichen PCs aus agierten, bliebe die zwischen allen hier genannten Accounts mir offensichtlich erscheinende große Nähe samt den mit hohem zeitraubenden Eifer verteidigten IKn nach wie vor so bedeutsam, dass m.E. allein das schon bei einer (ggf. jeweiligen) Admin-Entscheidung entsprechend angemessen zu berücksichtigen wäre. --HerrZog (Diskussion) 02:59, 28. Apr. 2017 (CEST)

Bearbeitungsvermerk

Der Checkuser-Berechtigte, der diesen Fall angenommen hat, kann hier Bemerkungen zum Zwischenstand der Prüfung machen.

Ich kümmere mich um die Bearbeitung dieser Anfrage. Gruß, Alraunenstern۞ 09:43, 11. Apr. 2017 (CEST)

Entscheid und Ergebnisse

Der zuständige Checkuser-Berechtigte gibt hier den Entscheid und das Ergebnis bekannt.

Der Antragsteller hat eine mögliche Verbindung zwischen den aufgeführten Konten und dem Benutzer:Bmstr hinlänglich dargestellt. Die Abfrage wurde ausgeführt.

Ergebnis

Die CU-Abfrage ergibt keine Überschneidung zwischen Bmstr und dem Konto Molkerei bzw. zwischen Bmstr und den Konten Rebermarketing / Amadeus2701. Die genannte IP 87.155.252.242 tauchte bei der Abfrage nicht auf.

Die älteren Konten Benutzer:Molkerei BGL, Benutzer:Milchwerke BGL, Benutzer:Nixx konnten, wie vom Antragsteller angemerkt, aufgrund fehlender Daten nicht berücksichtigt werden.

Die offenbar langanhaltenden hier durch HerrZog und Bmstr angesprochenen Konflikte die Artikelarbeit betreffend lassen sich im Rahmen eines CU naturgemäß nicht klären. Für Differenzen, die noch darüber hinausgehen wie z.B. kommunikative Auseinandersetzungen zwischen Benutzern, gerichtetes hinterhereditieren, Verstöße gegen Wikipedia-Grundsätze, wäre das SG, soweit demnächst wieder arbeitsfähig, eine geeignete Instanz. Ich danke den Beteiligten für ihre Geduld. --Alraunenstern۞ 23:20, 1. Mai 2017 (CEST)

Daraus resultierende MaVorlage:SSnahmen

Hier sind MaVorlage:SSnahmen dokumentiert, die Administratoren nach einer Abfrage vorgenommen haben.

keine Adminmaßnahme -- MBq ^Disk 07:03, 2. Mai 2017 (CEST)