Wikiup:Checkuser/Anfragen/Bwag, Fröhlicher Wiener

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Der Fall ist abgeschlossen und wird nicht mehr diskutiert.

Antrag

Ich (Seewolf) beantrage die Überprüfung folgender Accounts:

Nr. Account Anmeldung (de:WP) Erster Edit (global) Edits bis CUA (global)
1 Bwag – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren) 2006-03-28 2006-03-28 50.907
2 Fröhlicher Wiener – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren) 2013-05-11 2013-05-11 4
1)
Bwag 		2)
Fröhlicher+Wiener
1) Bwag X 1/2
2) Fröhlicher+Wiener 2/1 X

Sockenpuppen-Anfangsverdacht

Nachdem Benutzer 2 zum 3. Mal im Missbrauchsfilter hängengeblieben ist, stellt Benutzer 1 96 Sekunden später denselben Beitrag unter seinem Namen ein.

Potentieller Sockenpuppen-Missbrauch

Seit ca. einem Jahr betreiben verschiedene gesperrte Benutzer aus der rechten bis rechtsextremen Ecke ein massives Stalking gegen den Benutzer Fröhlicher Türke. Darunter sind Boris F., Diesel, einige estnische IPs und vermutlich noch ein oder zwei weitere. Es werden Identitäten imitiert (z.B. [1]) oder der Accountname verballhornt (z.B. [2]) und damit hinterhereditiert.

Am 11. Mai sprang nun der Fröhliche Wiener auf diese Stalkingwelle auf,[3] aufgrund der zeitlichen Nähe wohl sehr wahrscheinlich mit Bwag identisch. Da in meiner entsprechenden VM[4] Zweifel an der Identität geäußert wurden, bitte ich um Überprüfung. Seewolf Diskussion) 17:27, 13. Mai 2013 (CEST)

Erweiterung: Ich (Yellowcard) schließe mich diesem Antrag an und möchte an dieser Stelle noch etwas zum potentiellen Missbrauch ausführen. Zwischen Benutzer:Bwag und Benutzer:Fröhlicher Türke hat es in der Vergangenheit sehr viele Auseinandersetzungen, zum Teil auch auf persönlicher Ebene, gegeben. Insbesondere Bwag wurde für seine Provokationen gegen Fröhlicher Türke, die hauptsächlich auf der VM stattfanden, mehrmals gesperrt ([5], [6] u.a.). Bisher stand Bwag allerdings nicht im Verdacht, dabei auch Sockenpuppen einzusetzen.

Durch den vom MBF abgefangenen Edit durch Benutzer:Fröhlicher Wiener, der unmittelbar anschließend von Bwag eingestellt wurde (siehe Antrag von Seewolf oben) liegen allerdings eindeutige Indizien vor, dass Bwag die Sockenpuppe Fröhlicher Wiener eingesetzt hat. Während die ANR-Edits des Fröhlichen Wieners nicht zu beanstanden sind, ist mit dem gewählten Benutzernamen in Anlehnung an Fröhlicher Türke, dem MBF-Log 384172 (sowie 384173, 384174, beide identisch) und 384193 (sowie 384194, 384195, beide identisch) eine klare Provokation gegen Fröhlicher Türke ersichtlich, wie sie seit geraumer Zeit durch unzählbar viele solcher Socken, häufig mit ähnlichen Namen mit Anlehnung an den Benutzernamen Fröhlicher Türke, stattfinden. In diesem Fall ist es zu vermuten, dass Bwag auch früher andere Sockenpuppen verwendet hat, um aktives Stalking gegen den Benutzer zu betreiben (siehe auch Ausführungen von Seewolf oben). Dieses Stalking verschärft den Umgangston nahezu täglich. Durch diese Stalking-Socken entsteht also objektiv gesehen ein Schaden für die Wikipedia. Durch diesen Antrag soll also ermittelt werden, ob a) Bwag und Fröhlicher Wiener identisch sind und falls ja, ob b) Bwag auch zuvor derartige Socken gegen Fröhlicher Türke eingesetzt hat. Insbesondere b) wäre ein erheblicher Projektschaden, der durch diesen Sockenpuppeneinsatz hervorgerufen worden wäre, weshalb mir eine CU-Anfrage notwendig erscheint.

Dazu möchte ich noch anmerken, dass die Verbindung zwischen Bwag und Fröhlicher Wiener auch ohne die Logs des MBF anhand der vier ANR-Edits von letzterem Account naheliegend ist: Er hat ausschließlich Bilder von Bwag in Artikel eingebunden. Außerdem bedienen sich die durch den MBF abgefangenen Edits des auffälligen Vokabulars, das auch Bwag nutzt („selbsternannter Türsteher“, „Redaktionsstube“ als Synonym für Wikipedia). Ich halte es daher für denkbar, dass Bwag die Verbindung zu Fröhlicher Wiener bewusst gesetzt hat, um eine CU-Anfrage zu erreichen, die dann aber wegen verschiedener Rechnerkonfigurationen und IP-Adressen scheitert. Diese Vermutung wird von der Nutzung offensichtlicher Nachfolgersocken nach Sperrung von Fröhlicher Wiener gestützt:

(Auflistung vermutlich nicht abschließend). Weitere Hinweise dazu könnte der Account Benutzer:Lustlos liefern, der eine (regelkonforme) Sockenpuppe des Benutzers Bwag ist. Yellowcard (Diskussion) 10:31, 14. Mai 2013 (CEST)

Stellungnahmen der Benutzer, deren Überprüfung beantragt wurde

Betroffene Benutzer können sich hier zu den Vorwürfen äuVorlage:SSern.

Ich sehe eine Frage, die von mir an einen VM-abarbeitenden Admin gestellt wurde [7]:

Wieso keine Besserung erkennbar. Der Gemeldete hat beispielsweise diese Verschiebung vorgenommen. Laut dieser Seite ist das korrekt (und wurde auch gesichtet). Also warum will ein selbsternannter Türsteher so einen Mitarbeiter von der Redaktionsstube verweisen? Und hat der sperrende Administrator die Edits des Mitarbeiters angesehen, oder ist er nur dem Ruf des selbsternannten Türstehers gefolgt?

Gleiche Frage wurde vom Fröhlichen Wiener gestellt. Weil er noch nicht lange in der DE-WP mitarbeitete, wurde die Veröffentlichung mittels einem Softwareprogramm verhindert und ist auch nur von Admins aufwärts einsehbar [8].

Ich sehe viele Accounts, die hier zur Anfrage ausgeschrieben wurden, deren Projektmitarbeit einzig darin bestand, dass sie Artikelnamensraumedits vornahmen, wie beispielsweise Bildwünsche erfüllten [9] oder Falschinformationen im Artikel korrigierten [10].

Auf der Wikipedia:Checkuser-Seite steht unter dem Kapitel Anfragen [11]:

Anfragen können in folgenden Fällen gestellt werden:

  • Begründeter Verdacht auf erheblichen Accountmissbrauch (Sockenpuppen: insbesondere Mehrfachabstimmung bei Adminkandidaturen, Benutzersperrungen und wichtigen Meinungsbildern; schwerwiegender Vandalismus, Rechtsverletzungen)
  • Begründeter Verdacht auf Reinkarnation eines gesperrten Benutzers

Weder auf dieser Seite, noch im Nebenkammerl (Diskussionsseite: [12]) haben meine Freunde und der Lynchmob den „erheblichen Accountmissbrauch“ dargelegt (geschweige denn mit Diff-Links untermauert), um einen „nicht unerheblichen Datenschutzeingriffen“ (O-Ton von der Wikipedia:Checkuser-Seite) vornehmen zu dürfen. Sollte trotzdem einer vorgenommen werden (die Administrative Urteilskraft ist ja sagenhaft), dann empfehle ich, den Text auf der CU-Seite den neuen Gegebenheiten entsprechend anzupassen.

Es grüßt Bwag - ein fröhlicher Wiener? 09:41, 15. Mai 2013 (CEST)

PS: Noch ein Wort zur Betitelung „Türsteher“. Eine typische Aktion von ihm, dem Stockerlplatzinhaben an VM-Bearbeitungen: Weil ein User hier auf dieser Seite einen Kommentar schrieb, der ihm wohl nicht gefiel [13], wird der User gleich auf die VM-Seite gezerrt und zur Sperrung ausgeschrieben: [14] (1. Fall auf der Seite). (nicht signierter Beitrag von Bwag (Diskussion | Beiträge) 09:41, 15. Mai 2013 (CEST))

2. Stellungsnahme

Ich finde es schon etwas verwunderlich, wie diese Seite „moderiert“ wird, oder sollte man lieber sagen „manipuliert“ wird?
Begründet wurde das Ganze auf der Seite mit: „Diskussion zur Legitimität von Missbrauchsfiltern auf die Diskussionsseite ausgelagert“ und in der Zusammenfassungszeie mit: „nicht sachdienliche Diskussionen ausgelagert“: [15]

So ein Kommentar wurde ins Hinterzimmer (Diskussionsseite) ausgelagert:

„Alle (!) hier gelisteten Accounts haben ausschließlich (!) im BNR ANR korrigiert, sorry -- Hans Koberger 10:21, 15. Mai 2013 (CEST) gearbeitet und haben gegen keine (!) Regel verstoßen. Es gibt also keinen Grund, der einen schweren Datenschutzeingriff rechtfertigen würde. -- Hans Koberger 08:38, 15. Mai 2013 (CEST)“

So ein Kommentar darf auf der Hauptseite stehen bleiben:

„@Yellowcard: Ich habe mir gerade die CheckUser policy und die Privacy Policy zu Gemüte geführt und so wie ich sie verstehe, darf ein CU eben wohl zum Sockenfischen eingesetzt werden, wenn damit Schaden von der Wikipedia abgewendet würde (das wäre ja eindeutig gegeben). <- Richtig, dann hast Du das Wichtigste schon verstanden: Laut übergeordneter Policy reicht ein valid reason, um Falschspielern mithilfe des CU auf die Schliche kommen zu können. Die deutschsprachige WP hat sich hingegen absurdeste Hürden auferlegt, um so ineffektiv wie möglich zu arbeiten. Ein dauerndes Ärgernis. In diesem Fall reicht es hoffentlich trotzdem. Dass ausgerechnet Bwag, der mit Vorliebe in verschwörerischem Ton über diese und jene WP-Geheimbündnerei, Hinterzimmer und Überwachungszentralen schwadroniert, selbst ein paar Geheimnisse in Form von undeklarierten Socken trägt, ist immerhin interessant, die Tiefe des Problems sollte ausgelotet werden.--bennsenson - reloaded 11:53, 14. Mai 2013 (CEST)“

Version von 15. Mai 2013 um 20:41:05 Uhr: [16]. – Bwag eine Socke von Arcy? 21:45, 15. Mai 2013 (CEST)

3. Stellungsnahme

Eine gewisse Problematik hatte Amberg auf dieser Seite aufgezeigt [17], der ich mich vollinhaltlich anschließe. Leider war ein „Moderator“ der Meinung, dass man auf diese Problematik nur im Hinterzimmer hinweisen darf [18]. Ich sehe das jedoch nicht so und daher der Wortlaut hier:

„Missbrauchsfilter sollen ja die Funktion haben, zu verhindern, dass unerwünschte Edits überhaupt zustande kommen. Die Editwar-Filter beispielsweise sollen Editwars verhindern und damit auch Sperren ersparen, die evtl. verhängt worden wären, wenn die verhinderten Edits durchgekommen wären. Sockenpuppen sind in der Wikipedia nicht verboten, allerdings sollen sie eigentlich nur zur ruhigen Artikelarbeit eingesetzt werden. Wir alle wissen allerdings, dass das nicht konsequent durchgesetzt wird, und es häufig zu geduldetem Sockeneinsatz auch an anderen Stellen kommt, auch in der VM. Wenn nun der Filter 67, der Edits von neuangemeldeten Accounts verhindert, auf die VM angewendet wird, so aufgrund der gewiss nicht unrealistischen Annahme, dass wirklich neue Benutzer selten sofort bei der VM auftauchen. (Dass gleichzeitig IP-Edits dort unbestritten zulässig und möglich sind, auch IP-Edits von Benutzern, die auch einen Account haben, ist in dem Zusammenhang dann wiederum nicht sehr konsequent, aber das ist ein anderes Thema.) Sinn des Filters ist es also, dem Benutzer zu sagen: Nein, hier bitte nicht mit dem neuen Zweitaccount! Wenn aber der Benutzer – gesetzt den Fall, es wäre tatsächlich dieselbe Person – dann stattdessen seinen Erstaccount für den Edit verwendet, ist das doch gerade der gewünschte Effekt des Filters! Daraus jetzt ein unzulässiges Editieren in einem Thread mit mehreren Accounts zu konstruieren, halte ich für widersinnig, denn es erscheinen ja nur die Edits eines der Accounts in dem Thread – die des anderen sind ja verhindert worden –, und es ist davon auszugehen, dass, wären sie nicht verhindert worden, auch nie ein zweiter Account dort zum Einsatz gebracht worden wäre. Zumindest in dieser Hinsicht – nur zu diesem Aspekt habe ich mich hier geäußert – liegt also kein schwerer Missbrauch vor. --Amberg (Diskussion) 17:52, 15. Mai 2013 (CEST)“

– Bwag eine Socke von Arcy? 00:15, 17. Mai 2013 (CEST)

Weitere Hinweise, Einwände oder Ergänzungen

Hier kann der Fall sachlich und faktenbasiert diskutiert werden, indem neue Fakten vorgebracht werden. Allgemeine Betrachtungen usw. gehören auf die Diskussionsseite.

Hinweise zur Erhärtung bzw. Ausräumung des Anfangsverdachts

Übereinstimmung zwischen Bwag und Fröhlicher Wiener halte ich aufgrund des Missbrauchsfilterlogbuchs für eindeutig. Checkuser ist nicht erforderlich, wenn beide Benutzer versuchen, einen wörtlich identischen Beitrag im Abstand weniger Minuten einzustellen. Für die Bemessung der Sperrlänge wäre es aber hilfreich, zu wissen, ob die mutmaßlichen Sperrumgehungsaccounts Bwag gehören oder einem Trittbrettfahrer. Diese Accounts wären u.a.:

Sollte Bwag sich hier eindeutig dazu äußern, dann wäre CU aus meiner Sicht nicht mehr notwendig, da für weitere Verbindungen zum FT-Stalking-Komplex soweit ich weiß keine Anhaltspunkte vorliegen. Ebenso könnte ein umfassendes "Geständnis" natürlich bei der Sperrlänge berücksichtigt werden. --Theghaz Disk / Bew 09:58, 14. Mai 2013 (CEST)

Hinweise zur Schwere bzw. Lässlichkeit eines möglichen Missbrauchs

Der von Bwag eingestellte Beitrag verstößt ja, soviel ich sehe, gegen keine Regel. Und eine Mitarbeit unter einem Zweitaccount ist ja auch nicht verboten. Ich verstehe nicht, was in diesem Fall einen Datenschutzeingriff rechtfertigen soll. Zudem ist der Account Fröhlicher Wiener unbeschränkt gesperrt. -- Hans Koberger 22:19, 13. Mai 2013 (CEST)

Diskussion zur Legitimität von Missbrauchsfiltern auf die Diskussionsseite ausgelagert. --Filzstift ✎ 20:41, 15. Mai 2013 (CEST)

Das CU darf nicht zum Sockenfischen missbraucht werden, wenn die Zusammengehörigkeit der Socke zum Hauptkonto feststeht, braucht nicht mehr abgefragt zu werden. Sperre der Socke ist ohnehin erfolgt. Eine Unschuld kann mit CU nicht bewiesen werden. Also ist das CU gegenstandslos. --TotalUseless Rückmeldung) 00:41, 14. Mai 2013 (CEST)
Wenn CU den Verdacht bestätigt, daß das ein Socke von Bwag war, dürfte wohl eine Sanktion für Bwag drin sein, insofern ist CU schon nötig. Gruß --Schniggendiller Diskussion 00:47, 14. Mai 2013 (CEST)
Sehe ich umgekehrt. Hier wurde eine Frage an den sperrenden Admin gestellt. So unqualifiziert kann sie nicht gewesen sein, denn sie wurde vom sperrenden Admin ausführlich beantwortet [19] und dann war das Ganze gegessen (bis irgendwo im Hintergrund über Chat oder Mails gemauschelt wurde). Also was man mir dann ans Zeug flicken könnte, wäre maximal eine eventuelle URV, weil ich den Text ohne Hinweis auf den Urheber übernommen habe. – Bwag eine Socke von Arcy? 00:57, 14. Mai 2013 (CEST)
(BK) Die gemeinsame Identität von Benutzer:Bwag und Benutzer:Fröhlicher Wiener stehen aber nicht fest. Es gibt Indizien, die dies wahrscheinlich machen, und eben solche Indizien sind doch erst Voraussetzung für eine CU-Anfrage. Yellowcard (Diskussion) 00:51, 14. Mai 2013 (CEST)
Nachtrag @ TotalUseless: Das CU darf nicht zum Sockenfischen missbraucht werden – Ich muss gestehen, mich mit CU-Anträgen noch nie wirklich auseinander gesetzt zu haben. M.E. sollte aber hiermit überprüft werden, ob Bwag früher weitere Stalking-Socken gegen FT eingesetzt hat. Dieses Stalking mit solchen Accounts wäre ziemlich sicher ein Sperrgrund auch gegen den Account Bwag. Ich habe mir gerade die CheckUser policy und die Privacy Policy zu Gemüte geführt und so wie ich sie verstehe, darf ein CU eben wohl zum Sockenfischen eingesetzt werden, wenn damit Schaden von der Wikipedia abgewendet würde (das wäre ja eindeutig gegeben). Woher nimmst Du, dass eine CU-Abfrage dazu nicht eingesetzt werden darf? Gruß, Yellowcard (Diskussion) 00:56, 14. Mai 2013 (CEST)
WP:CU/A#Hinweise zum Stellen von Checkuser-Anfragen7. Kein „Sockenfischen“: Anfragen ohne konkrete Anhaltspunkte mit dem alleinigen Zweck, bisher unbekannte Zusatzkonten eines Benutzers zu erfahren, werden abgelehnt. --TotalUseless Rückmeldung) 01:05, 14. Mai 2013 (CEST)
Anhaltspunnkt wäre der Namenzusatz „fröhlicher“. Eine Meinungsäußerung auf VM ist nicht erfolgt. Kann man für etwas bestraft werden, was man gar nicht gemacht hat? Ja oder [Nein. --TotalUseless Rückmeldung) 01:05, 14. Mai 2013 (CEST)

@ Yellowcard, ich zitiere mal von dieser Seite:

Anfragen können in folgenden Fällen gestellt werden:
  • Begründeter Verdacht auf erheblichen Accountmissbrauch (Sockenpuppen: insbesondere Mehrfachabstimmung bei Adminkandidaturen, Benutzersperrungen und wichtigen Meinungsbildern; schwerwiegender Vandalismus, Rechtsverletzungen)
  • Begründeter Verdacht auf Reinkarnation eines gesperrten Benutzers
Wenn ich dann Deinen Kommentar lese [20], dann bin ich etwas ratlos, denn irgendwer bindet mir einen Bären auf. – Bwag eine Socke von Arcy? 01:06, 14. Mai 2013 (CEST)
Bitte nicht ablenken. Mit Sockenpuppen Stimmung zu machen, kann sehr wohl als schwerer Vandalismus einsortiert werden. Anstatt die Sockennutzung zuzugeben, wird nur rumgeeiert und über die Mächtigkeit der Missbrauchsfilter und die Diskussionsbeiträge Unbeteiligter herumphilosophiert. Ich denke mal, wenn Du da gleich reinen Tisch gemacht hättest, wäre es gar nicht erst zu einem CU-Antrag gekommen. Jetzt auf dem Kläger rumzuklopfen hat schon etwas seltsam Anmutendes an sich... Entweder hast Du Dir nix zuschulden kommen lassen, dann hast Du auch nix zu befürchten. Oder hast Du Angst davor, dass hier ein kompletter Sockenzoo auffliegt? Wenn ein Foul begangen wurde, sollte dies vom Schiedsrichter auch angemessen geahndet und nicht ignoriert werden. Daher irritiert mich der Beitrag Steindys auch etwas, da ich dessen Affinität zu Schiedsrichterartikeln aus dem Fußballumfeld sehr schätze... --RonaldH (Diskussion) 09:41, 14. Mai 2013 (CEST)
RonaldH, ich bin sehr glücklich darüber, dass wenigstens ein Benutzer meine Arbeit schätzt.
Was das Sachliche anbelangt: zeige mir bitte die Passage auf WP:VAND, die Deine Aussage stützt. Ich habe keine Verbindungen zu Bwag (siehe dazu auf der Diskusionsseite) und mir kann es auch letztlich egal sein, was dabei herauskommt. Fest steht aber, dass Recht Recht bleiben muss! Die willkürliche Auslegung des Rechts und die Auslegung von Regeln sind wir von einigen Admins hier bereits gewohnt. Dies erlaubt aber gerade in solch diffizilen Fällen wie Datenschutzeingriffe nicht, dass es zum Regelfall wird. Denn dann können wir uns jegliche weiteren Festlegungen, jedes weitere MB ersparen, wenn diese von Admins willkürlich und vorsätzlich umgangen werden; WP:A#Stellung in der Wikipedia lässt diesen Interpretationsspielraum auch nicht zu. Willst Du das unterstützen und fördern? --ϛ 12:53, 15. Mai 2013 (CEST)

Ich weise darauf hin, dass Bwag für Provokationen auf der VM schon mal gesperrt wurde, nämlich am 3. Januar durch Yellowcard für 2 Wochen. Aber auch die Sperre am 15. Oktober durch D und am 7. Dezember durch Stefan64 hatten Bwags Verhalten auf der VM zum Thema. Seine verzichtbare Verteidigung einer Rülpsmann-Socke, die er nachdem der Fröhliche Wiener im Missbrauchsfilter hängenblieb auch als Bwag eingestellt hat, führte zwar zu keiner Sperre, so dass ein missbräuchlicher Sockenpuppeneinsatz zur Vermeidung einer Sperre hier nicht vorliegt. Der Name der Socke reiht sich allerdings in den FT-Stalking-Komplex ein und ist daher ungeeignet. Das muss Bwag auch bekannt sein. Wenn Bwag auf der VM anfangen würde, seine Provokationsbeiträge auch noch mit Fröhlicher Wiener oder ähnlichem zu signieren, dann würde das - da bin ich mir ziemlich sicher - sehr wohl zu einer Sperre führen. Ferner kann auch das Auftreten im Konflikt mit mehreren Accounts bereits Missbrauch darstellen, der eine Sperre rechtfertigt (vgl. dazu den Fall WWSS1). Problematisch finde ich auch, dass auf die Enttarnung der Socke Fröhlicher Wiener nicht etwa einsichtig, sondern mutmaßlich durch das Anlegen von Sperrumgehungsaccounts wie Benutzer:FW Nachfahre, Benutzer:Fröhlicher Wieners Sohn u.a. reagiert wurde. --Theghaz Disk / Bew 09:47, 14. Mai 2013 (CEST)

Dass Fröhlicher Wiener ein Account von Bwag ist und die genannte Meldung vom selben Rechner aus abgesetzt wurde, ist nahezu offensichtlich. Die Verteidigung Bwags, er hätte sich ja maximal einer URV schuldig gemacht, da er den Textbeitrag eines angeblich anderen Nutzers nur übernommen habe, ist offensichtlich haltlos. Denn woher hätte er den Wortlaut des Beitrages haben sollen und das auch noch innerhalb von 96 Sekunden? Der Beitrag des Fröhlichen Wieners, der im Filter hängen blieb, ist schließlich für Nicht-Admins nicht einsehbar. Das Argument, dass die Socke schon gesperrt wurde und es ja klar sei, dass Bwag es war und deshalb kein CU durchgeführt werden müsse, erscheint mit zweifelhaft. Denn Bwag gibt ja gar nicht zu, dass es seine Socke war, sondern er streitet es weiterhin ab. Da es in den letzten Monaten verstärkt zur Anlage und zum Missbrauch von „Fröhlichen Socken“- und „Sockigen Türken“-Accounts gekommen ist und die höchstwahrscheinlich von Bwag angelegte Socke Fröhlicher Wiener zumindest auf diesen Zug aufspringt (wenn er nicht sogar schon seit Monaten einer der Lokführer dieses Zuges ist), sollte mit einer Checkuser-Anfrage zumindest einer dieser Lokführer identifiziert werden, zumal es in diesem Fall sehr wahrscheinlich, dass Bwag in diesem Falle der Puppenspieler ist. Auch die Socke "Fröhlicher Wieners Enkel", die kurz nach dem "Fröhlichen Wiener" ebenfalls aktiv und dann gesperrt wurde ([21]) passt in diese Reihe. Zumindest bei diesen beiden zeitlich und namentlich sehr nahe beieinander liegenden Socken liegt es nahe, dass sie vom selben Puppenspieler stammen. Und da der Fröhliche Wiener offensichtlich zu Bwag gehört, liegt damit der Verdacht sehr nahe, dass auch "Fröhlicher Wieners Enkel" zu Bwag gehört. Die kurze Zeit zwischen den Aktivitäten der beiden Socken macht es unwahrscheinlich, dass da einer der anderen Sockenspieler sich den Namen "Fröhlicher Wiener" bzw. dann dessen Enkel zu eigen gemacht hat. In die Checkuser-Anfrage sollte also zumindest noch Benutzer:Fröhlicher Wieners Enkel mit einbezogen werden. Und natürlich hat sich die Checkuser-Anfrage aus meiner Sicht nicht damit erledigt, dass Fröhlicher Wiener bereits gesperrt wurde. Denn es steht immer noch aus, der offensichtlichen Tatsache nachzugehen, dass diese Socke (und wahrscheinlich auch Fröhlicher Wieners Enkel) zu Bwag gehört. Denn zugeben tut er es ja nicht. -- Viele Grüße -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 10:12, 14. Mai 2013 (CEST)

@Yellowcard: Ich habe mir gerade die CheckUser policy und die Privacy Policy zu Gemüte geführt und so wie ich sie verstehe, darf ein CU eben wohl zum Sockenfischen eingesetzt werden, wenn damit Schaden von der Wikipedia abgewendet würde (das wäre ja eindeutig gegeben). <- Richtig, dann hast Du das Wichtigste schon verstanden: Laut übergeordneter Policy reicht ein valid reason, um Falschspielern mithilfe des CU auf die Schliche kommen zu können. Die deutschsprachige WP hat sich hingegen absurdeste Hürden auferlegt, um so ineffektiv wie möglich zu arbeiten. Ein dauerndes Ärgernis. In diesem Fall reicht es hoffentlich trotzdem. Dass ausgerechnet Bwag, der mit Vorliebe in verschwörerischem Ton über diese und jene WP-Geheimbündnerei, Hinterzimmer und Überwachungszentralen schwadroniert, selbst ein paar Geheimnisse in Form von undeklarierten Socken trägt, ist immerhin interessant, die Tiefe des Problems sollte ausgelotet werden.--bennsenson - reloaded 11:53, 14. Mai 2013 (CEST)

Diskussionen zum Datenschutz auf Disk. ausgelagert --Filzstift ✎ 20:41, 15. Mai 2013 (CEST)

Bearbeitungsvermerk

Der Checkuser-Berechtigte, der diesen Fall angenommen hat, kann hier Bemerkungen zum Zwischenstand der Prüfung machen.

Ich kümmere mich um die Bearbeitung dieser Anfrage. Gruß, --Minderbinder 07:46, 14. Mai 2013 (CEST)

Der CU-Antrag wurde durch Benutzer Yellowcard erweitert. Nachdem der ursprüngliche Antragsteller Seewolf der Erweiterung zugestimmt hat, wird über den gemeinsamen Antrag nun zusammen entschieden. --Minderbinder 18:58, 14. Mai 2013 (CEST)

Benutzer Bwag wurde über die bisher nicht erfolgte direkte Stellungnahme und deren mögliche Folgen in Kenntnis gesetzt. --Minderbinder 19:01, 14. Mai 2013 (CEST)

Entscheid und Ergebnisse

Der zuständige Checkuser-Berechtigte gibt hier den Entscheid und das Ergebnis bekannt.

Der Anfangsverdacht gemäß Intro Punkt 3.1 ist im ursprünglichen Antrag knapp, aber überaus deutlich dargestellt. Das Einbinden von kurz vorher hochgeladenen Bwag-Fotos und die zeitliche Abfolge der Edits (besonders unter Berücksichtigung der Commons-Edits von Bwag) sind bereits Indizien. Ungleich stärker wiegt jedoch die Abfolge der Edits- bzw. Editversuche in der VM gegen Gyotveren. Fröhlicher Wiener versuchte am 11. Mai dreimal binnen zwei Minuten, einen Text in der VM einzustellen, zuletzt um 23:33:50. Um 23:35 stellte Bwag den im Editfilter abgefangenen Text wortwörtlich ein. Wie Bwag binnen maximal 3 Minuten Kenntnis von einem ihm als Nicht-Admin nicht sichtbaren Text erlangte, die selbe VM fand, den Abschnitt öffnete und den Beitrag speicherte, ist bei Verneinung des Vorliegens einer Sockenpuppe von Bwag nur unter Rückgriff auf abstruse Theorien möglich. Doch genau solche Theorien wurden in der folgenden VM gegen Bwag von einem Benutzer vorgebracht:

  • Wo genau ist das jetzt ein Beweis o.ä. dass Bwag eine Socke unterhält? Weil er einen Beitrag eines neuen Benutzers wiederherstellt? Schonmal daran gedacht, dass Bwag mit eben diesem Nutzer auch außerhalb der WP kommunizieren kann - und damit auch dessen Beiträge wiederherstellen kann, auch wenn diese nicht öffentlich sind?
  • Im Chat? Möglich. [...] ,dann ist es ja nun wirklich nicht außergewöhnlich dass sich verschiedene Gruppierungen außerhalb der WP darüber unterhalten. (Sieht man ja immer wieder...)
  • Dann ist es ja nun wirklich plausibel, dass eventuell Gyotveren seine eigene VM kommentieren wollte (mit o.g. "Socke"), dann Bwag darauf angesprochen hat - dieser hat es wieder eingestellt
  • Wie ich oben dargelegt habe müssen sie in keinerlei Weise von der gleichen Person stammen.

Es verbleibt also eine Restunsicherheit unter Rückgriff auf solche nicht falsifizierbaren Behauptungen, zumal Benutzer Bwag trotz mehrfacher Aufforderung und Gelegenheit dazu Anlage und Gebrauch des Account Fröhlicher Wiener nicht einräumte. Zusammenfassend ist der Verdacht, dass die beiden Benutzerkonten Bwag und Fröhlicher Wiener von der selben Person verwendet werden, mehr als plausibel, es verbleibt jedoch ein Restmaß an Ungewissheit. Der Anfangsverdacht gegenüber den durch die Antragserweiterung hinzugefügten Konten ergibt sich aus der Fortsetzung des Editverhaltens und der Wahl der Benutzernamen.

Die Frage, ob der potentielle Sockenpuppen-Missbrauch hinreichend schwer sei, um eine Abfrage durchzuführen, steht im Zentrum dieser CUA-Entscheidung. Entsprechend wurde der Anfangsverdacht im Zuge der Diskussion dieses CUA auf Vor- und Rückseite kaum thematisiert, statt dessen stand der je nach Sichtweise vorliegende oder nicht bzw. nur schwach vorliegende Sockenpuppen-Missbrauch im Mittelpunkt der Diskussion. Es geht bei der Einschätzung des potentiellen Sockenpuppen-Missbrauchs um vier Themenkomplexe:

  1. Wäre das Editieren der beiden VM mit einer nicht deklarierten Sockenpuppe zulässig?
  2. Ist der (mehrmalige) Versuch des Editierens der VM mit einer Sockenpuppe unerheblich, da schließlich durch den Editfilter eine allgemeine Sichtbarkeit der Edits verhindert wurde?
  3. Lässt sich die Wahl des Benutzernamens mit ihrer Anspielung auf einen aktuellen Konfliktgegner als Spaß rechtfertigen?
  4. Gesetzt den Fall, Bwag sei Betreiber aller oder fast aller im Antrag genannten Accounts, und hat daher versucht, durch Benutzernamenswahl und in VM gegen seine "Gegner" Fröhlicher Türke, Fiona Bain und JosFritz zu agieren. Begründet das einen verdacht auf weitere Sockenpuppen, die evtl. regelwidrig zum selben Zweck eingesetzt wurden?

Die erste Frage lässt sich leicht beantworten. Zwar hat sich Bwag in den beiden VM (gegen Gyotveren und gegen Fiona Baine) nicht mit seinem Hauptaccount beteiligt, insofern liegt keine Doppelbeteiligung / Vortäuschen einer DS-Mehrheit vor. Allerdings vergiften auch ersichtliche Sockenpuppen in kontroversen Metadiskussionen die Atmosphäre und führen zu Verdächtigungen. Dies gilt schon für die erste VM. Gänzlich inakzeptabel wäre der Einsatz einer Sockenpuppe durch Bwag in der zweiten VM gegen Fiona Baine. Dort würde sich Bwag mittels seiner Sockenpuppe gegen Fiona Baine, JosFritz und Fröhlicher Türke stellen, allesamt Benutzer, mit denen er in Konflikte verwickelt ist. Insbesondere gilt das bei einer Wahl des Benutzernamens, die auf die Sockenpuppereien zur Verfolgung von Fröhlicher Türke anspielt. Es gibt hingegen keine Entschuldigung oder Begründung, die im vorliegenden Fall den Einsatz einer Sockenpuppe rechtfertigen könnte.

Die zweite Frage ist schwerer zu beantworten als die erste. Einerseits waren die Edits dank Missbrauchsfilter nur für Admins sichtbar, insofern trat der von Bwag im Falle des Missbrauchs ggfs. beabsichtigte Erfolg der Belastung der Atmosphäre und des unerkannten Verfolgens von Konfliktgegnern nicht sofort ein. Läge hier ein Strafrechtsfall vor, so könnte man auf den subjektiven Tatbestand abstellen, der bei dem versuchten Missbrauch von Sockenpuppe vollständig vorlag: Gesetzt den Fall, Bwag hat sechs mal auf den Speicherbutton geklickt, hat er alles dazu nötige getan, also zur Tat unmittelbar angesetzt. Jedoch weist der entsprechende objektive Tatbestand einen Mangel auf, indem die Edits zwar in der Datenbank gespeichert, aber nicht für alle sichtbar werden. Normalerweise wird der Versuch milder bestraft als die vollendete Tat, manchmal überhaupt nicht, zum Beispiel bei Hausfriedensbruch oder Beleidigung. Es handelt sich aber nicht um einen Strafrechtsfall, sondern um selbstgesetzte Regeln in einem Gemeinschaftsprojekt, es drohen entsprechend weder Haft noch Geldstrafe. Zwischen den etwa 50 Sperren in Bwags Sperrlog finden sich mehrfach Sperren für VM-Missbrauch, auch in letzter Zeit. Das Ausweichen auf Sockenpuppen, um ungestraft weiter in VM senfen zu können, muss von der Gemeinschaft nicht hingenommen werden; auch nicht als Versuch, der je nach MBF-Einstellung mal scheitert, und mal nicht. Insbesondere war aber der Sockenpuppenmissbrauch und die damit hervorgerufene Atmosphäre der Verdächtigung nach den beiden VM nicht beendet. Spätestens zu dem Zeitpunkt, als Bwag sich nicht zum für sich genommenen nicht außergewöhnlich schweren Missbrauch mit dem Account Fröhlicher Wiener bekannte, hielt der Missbrauch an. Wer hat da Fröhlicher Türke mit diesem ja so witzigen Accountnamen nachgestellt? War es ein Trick von Bwag? Eine CU-Falle?

Die dritte Frage ist am allereinfachsten zu beantworten: Nein. Bwag kannte die Konflikte um Fröhlicher Türke, er kannte die CU-Fälle, und dennoch wählte er im Falle des Vorliegens von Missbrauch diesen Namen. Wenn ein naiver Dritter sich in der WP anmeldet, und einen solchen Benutzernamen wählt, dann greift diese Feststellung nicht. Aber Bwag ist nicht naiv. Er muss sich seine Handlungen zurechnen lassen. Es gibt keine Entschuldigung oder Begründung, die die Wahl eines solchen konfliktanheizenden Benutzernamens für eine Sockenpuppe rechtfertigen könnte.

Die vierte Frage ist im Wesentlichen eine Ermessensfrage. Ich beantworte sie auf Basis meiner Erfahrung mit CU-Fällen mit Ja. Sollte Bwag in der Tat gemäß Antrag sieben oder acht Sockenpuppen angelegt haben und zumindest mit einer dieser Sockenpuppen Missbrauch betrieben haben, besteht begründeter Verdacht auf das Vorliegen von weiteren Sockenpuppen. Diese Überlegung hat nichts mit Sockenpuppenfischen zu tun. Eine andere Frage ist, ob mit diesen Sockenpuppen ebenfalls Missbrauch betrieben wurde. Es ist jedenfalls laufende Übung, dass bei einer CU-Abfrage mitaufgedeckte Konten auch veröffentlicht werden. Die Entscheidung darüber, was mit diesen Konten geschieht, hat nicht der CU zu treffen.

Alle im Antrag benannten Accounts bis auf den mutmaßlichen Hauptaccount Bwag sind bereits gesperrt. Daher kommt es in der zusammenfassenden Bewertung allein darauf an, welche Folgen eine mutmaßliche Aufdeckung des Sockenpuppen-Gebrauchs für das Konto Bwag haben würde. Angenommen, die Benutzerkonten Bwag und Fröhlicher Wiener wurden tatsächlich von der selben Person verwendet. Dies würde in Anbetracht des Sperrlogs von Bwag, insbesondere der Sperren für VM-Missbrauch, und seiner Konflikte mit Fröhlicher Türke und Fiona Baine vermutlich zumindest eine temporäre Sperre rechtfertigen, die ohne positives Checkuser-Ergebnis als nicht gerechtfertigt angesehen werden würde. Sperrlängen-mildernd würde wirken, dass der sechsfache Versuch des Missbrauchs einer Sockenpuppe in Metadiskussionen nicht vollendet wurde. Sperrlängen-verschärfend würde hingegen die Wahl des Benutzernamens und das damit bewusst vorgenommene Anheizen der Spekulationen um die Sockenpuppen-Zoos gegen Fröhlicher Türke wirken. Diese Folge trat unabhängig von der Nichtvollendung der versuchten VM-Beteiligung ein, und sie wirkt bis zur Aufklärung des Falls nach. Schließlich wird das Vorliegen von weiteren Sockenpuppen und deren Verhalten in die Bewertung eingehen.

Daher habe ich mich zur Durchführung der Abfrage entschieden. Die Abfrage ergab, dass die folgenden im Antrag genannten Accounts dem gleichen Benutzer mit sehr hoher Wahrscheinlichkeit zugeordnet werden können:

Zusätzlich zum Antrag wurden folgende Accounts gefunden, die ebenfalls mit sehr hoher Wahrscheinlichkeit Bwag zuzuordnen sind:

Folgender Account wurde im erweiterten Antrag genannt, gehört aber mit hoher Wahrscheinlichkeit NICHT zum Sockenzoo von Bwag. Der Account ist aber aus anderen Gründen zu Recht gesperrt (WP:ANON)

Ich habe vor der Entscheidung über die Ausführung dieser CU-Anfrage Rücksprache mit der Wikimedia Foundation (WMF) gehalten. Entsprechend sehe ich Ankündigungen von Beschwerden, gar Klagen (vor welchem Gericht auch immer) mit Gelassenheit entgegen. Zweit-Accounts können technisch nicht verhindert werden. Die Community hat aber ein Recht darauf, dass ihr Missbrauch in Meta-Diskussionen und zur Konfliktanheizung zumindest eingedämmt wird. Genau dazu hat die WMF einige wenige Checkuser-Beauftragte eingesetzt. Durch die Veröffentlichung des Ergebnisses dieser Abfrage sind jedoch keinerlei persönliche Daten ("personally identifiable user data") im Sinne der Privacy Policy veröffentlicht worden. Das wird auch so bleiben. Ein schönes Pfingstwochenende wünscht --Minderbinder 19:13, 17. Mai 2013 (CEST)

Daraus resultierende MaVorlage:SSnahmen

Aufgrund einer Abfrage von Administratoren erfolgte MaVorlage:SSnahmen sind hier dokumentiert.

Alle noch nicht gesperrten o.g. Konten wurden mit Ausnahme des Hauptkontos von mir gesperrt. IW 21:35, 17. Mai 2013 (CEST)

Hauptaccount Bwag habe ich für 3 Monate gesperrt. Eine weitergehende Sperre sollte durch die Community entschieden werden. --tsor (Diskussion) 00:18, 18. Mai 2013 (CEST)

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Checkuser/Anfragen/Bwag,_Fröhlicher_Wiener&oldid=196780972“