Wikiup:Checkuser/Anfragen/Dontworry, Никакой хло́поты, diverse IPs
Der Fall ist abgeschlossen und wird nicht mehr diskutiert.
Antrag
Ich (Benutzer:Lumpeseggl) beantrage die Überprüfung folgender Accounts:
- хло́поты&limit=2000&submit=Submit Beiträge von Dontworry, 84.176.175.158 und Никакой хло́поты (хло́поты×tamp_stop=×tamp=&limit=500&doit=Do+it schnellere Version)
- хло́поты&sort=0 Überschneidungen für alle drei Benutzer
- хло́поты&startdate=&enddate=&ns=&server=dewiki Editor Interaction Analyser
Sockenpuppen-Anfangsverdacht
Was macht den Verdacht, dass die genannten Benutzerkonten von derselben Person verwendet werden, plausibel?
Schon häufiger stolperte ich über IP-Edits, die im Sinne von Benutzer dontworry an Edit-Wars teilnehmen, die dem Benutzer (vergleiche sein Sperrlogbuch) zu heiß geworden sind. Der ausgesprochen lernresistente Benutzer ist im ganzen Themengebiet Rhein-Main und darüber hinaus durch seine Art, seine schlechten Fotos unter Edit-War und pers. Angriffen in die Artikel zu drücken, bekannt. Er wurde vielfach deswegen gesperrt.
Meist werden die Edits dieser IP-Range ausgesprochen zeitnah von dontworry gesichtet, etwa hier und hier. Zudem werden die IPs erkennbar dann eingesetzt, wenn dem Hauptaccount der Edit zu "gefährlich" wird, beispielsweise wenn Bilder von Roland M. oder seiner vertriebenen "Feindin" Eva K. herausrevertiert werden. Wird die IP revertiert, meldet sich meist noch am selben Tag der Hauptaccount lautstark zu Wort.
- Das ist ein gern gepflegter Mythos und nicht zutreffend. Daß ich das Projekt verlassen habe, hatte ernste Gründe, die bis heute andauern, und das ist H-M auch hinlänglich bekannt. Und explizit „Feindin“ ist auch lächerlich bei einem, der mit aller Welt Feind zu sein scheint. Ich bitte daher darum, mich in diesem Zusammenhang namentlich außen vor zu lassen. --Eva Kröcher (Diskussion) 23:02, 3. Okt. 2013 (CEST)
- ok, z.K.g., mir war nur nicht klar, wie ich es anders hätte formulieren können, schließlich ist es ja schon so, dass dontworry nach wie vor bevorzugt Deine Bilder gegen seine schlechteren austauscht. Grüße ins Exil. --Lumpeseggl (Diskussion) 23:07, 3. Okt. 2013 (CEST)
Am 20. bzw. 25.08. wurden zwei IPs aus diesem Bereich in einer Kategoriendiskussion aktiv, einmal mit einem Revert der Erledigung [1], einmal mit einem stark beleidigenden Beitrag, wie man sie auch von Dontworry regelmäßig kennt. Die Diskussion ist wegen Dontworry stark eskaliert.
Zum Verhältnis des Benutzers zu seinen IP-Edits in von ihm angezettelten Bilder-Edit-Wars vergleiche auch diese aufschlussreiche Diskussion. Weitere derartige IP-Edits können bei Bedarf genannt werden, doch liegen sie meist länger als 3 Monate zurück und dürften durch CU nicht mehr nachzuprüfen sein.
Potentieller Sockenpuppen-Missbrauch
Der Benutzer setzt gezielt IPs ein, um alte Edit-Wars wieder aufzunehmen oder Edits zu tätigen, von denen er weiß, dass sie einen solchen auslösen. Er tut dies, um den Hauptaccount schadlos zu halten, weil sein Sperrlogbuch am Überquellen ist. Er setzt das gleiche Verhalten, das für seinen Hauptaccount zu zahlreichen Sperren geführt hat, unter IP fort. Die IPs unterstützen den Hauptaccount in den von ihm selbst durch Einfügen schlechter Bilder ausgelösten Streitfällen. Ich bitte die dafür gewählten Checkuser darum, Dontworry diese Möglichkeit zu nehmen, Streit in das Projekt zu tragen. --Lumpeseggl (Diskussion) 14:51, 2. Okt. 2013 (CEST)
Stellungnahmen der Benutzer, deren Überprüfung beantragt wurde
Betroffene Benutzer können sich hier zu den Vorwürfen äuVorlage:SSern.
Info: Dontworry ist bis zum 9. Oktober gesperrt, Sperrprüfung wurde abgelehnt. --Drahreg01 (Diskussion) Drei Wünsche frei 07:17, 5. Okt. 2013 (CEST)
- Ich habe ihn allerdings ordnungsgemäß über das Verfahren informiert, siehe --->hier. Sieht nicht so aus, als wollte der Benutzer dazu Stellung nehmen, er sieht wohl auch kein Fehlverhalten. Sonst hätte ich oder jemand Drittes das hierhin übertragen können. --Lumpeseggl (Diskussion) 16:21, 5. Okt. 2013 (CEST)
Stellungnahmen gibt es bereits genügend auf der Diskussionsseite. Die Diskussion dort muss wohl nicht in Gänze hierher übertragen werden, der CU-Berechtigte kann sie auch direkt dort lesen. --Wyndfang 16:43, 5. Okt. 2013 (CEST)
Weitere Hinweise, Einwände oder Ergänzungen
Hier kann der Fall sachlich und faktenbasiert diskutiert werden, indem neue Fakten vorgebracht werden. Allgemeine Betrachtungen usw. gehören auf die Diskussionsseite.
IP sind wohl nach dem derzeitigen Stand unserer Regeln keine SOP. -- Hans Koberger 12:09, 3. Okt. 2013 (CEST)
- Es ist auch mindestens eine SP dabei, die erkennbar im Sinne Dontworrys agiert. Davon abgesehen halte ich das Verhalten der IPs ebenfalls für sanktionswürdig. Teilweise lösen sie Edit-Wars bewusst aus, teilweise verstoßen sie gegen KPA. Per Checkuser lässt sich das eindeutig Dontworry zuweisen, da er sehr zeitnah angemeldet und unter IP agiert. Für mich wäre es unverständlich, dieses Mittel nicht zu nutzen, um die eindeutigen Störungen zu unterbinden (darauf wolltest Du wohl hinaus, wie man es von Dir, Hans, öfter zu lesen bekommt). --Lumpeseggl (Diskussion) 14:12, 3. Okt. 2013 (CEST)
- Ja nö, ich wollte eigentlich darauf hinaus, dass es hier um SOP-Anfangsverdacht und SOP-Missbrauch geht – in dieser Anfrage aber weit überwiegend IP angeführt werden. Sollten tatsächlich IPs und SOP gleich behandelt werden, dann sollte das jedenfalls entsprechend in CUA usw. eingearbeitet werden. -- Hans Koberger 21:08, 3. Okt. 2013 (CEST)
- Es gab auch mal diese wirklich miese Aktion, die nach Diskussion leider nicht abgefragt wurde. Heute ist sie verjährt, weil keine Daten der Socke mehr vorliegen dürften. Hier sieht man auch schön, wie eine der 84.176-IPs im Edit-War in dontworrys Sinne eingesetzt wird und das keineswegs als ersten Edit an dem Tag, wie der Benutzer hier behauptet. Hans, nun mal Butter bei die Fisch: Sind solche IP-Edits (also das Unterstützen des eigenen Edit-Wars unter IP) regelkonform oder nicht? Wenn nicht, müssen sie auch eine Sanktion für den Hauptaccount nach sich ziehen (erst recht in der hier geschilderten Regelmäßigkeit), wofür es ohne CU-Abfrage keine Grundlage gibt. --Lumpeseggl (Diskussion) 22:18, 3. Okt. 2013 (CEST)
- Ja nö, ich wollte eigentlich darauf hinaus, dass es hier um SOP-Anfangsverdacht und SOP-Missbrauch geht – in dieser Anfrage aber weit überwiegend IP angeführt werden. Sollten tatsächlich IPs und SOP gleich behandelt werden, dann sollte das jedenfalls entsprechend in CUA usw. eingearbeitet werden. -- Hans Koberger 21:08, 3. Okt. 2013 (CEST)
Es wurde in der SP eine der obigen IPs zugegeben, auf der Diskussionsseite die IP-Range. Auch dass abwechselnd angemeldet und unangemeldet editiert wird, je nach offenen Browser-Tabs, ist unstrittig. Und dort auch mit der IP 84.176.158.251 geantwortet. Da die Zuordnung somit zugegeben wird und keiner der IP-Edits abgestritten wird, ist das Checkuser-Verfahren hinfällig. Denn das zusätzlich ohne weitere Begründung eingefügte Benutzerkonto Никакой хло́поты wurde vor über einem Jahr gesperrt, die Zugehörigkeit zu anderen Konten wird hier abgestritten, kann aber nicht mehr abgefragt werden. Die Bewertung der zugehörigen IP-Edits ist nicht Sache für Checkuser, sondern für die VM. Hier aber ist nichts weiter zu tun, da keine neuen Informationen bezüglich der beantragten Abfrage für die Zugehörigkeit der IPs erhalten werden können, die nicht bereits bekannt sind. Und alle Behauptungen bezüglich anderer benannter Benutzerkonten können hier nicht geprüft werden, da die Edits zu lange zurückliegen. StadtreinigungFFM wurde bereits im Oktober 2011 gesperrt und das CU-Verfahren ist nicht dazu gedacht, eine Abfrage nur deshalb durchzuführen, um irgendwelche hier nicht benannten, zufällig in den letzten 3 Monaten aktiven Benutzerkonten zu fischen, was das einzig mögliche, zusätzliche Ergebnis dieses Antrags sein könnte. Wenn der Antrag dazu gedacht sein sollte, irgendwelche noch unbekannten Benutzerkonten zu fischen, dann sollten diese mit Begründung vorher im Antrag benannt oder der Antrag abgelehnt werden. --Wyndfang 17:06, 5. Okt. 2013 (CEST)
- Wichtig wäre, dass die Störungen unter IP aufhören oder wenigstens sanktioniert werden. Sie lösen permanent E-W aus, werden also von dontworrys "Gegnern" keinesfalls als Lappalie betrachtet, wie er das hier behauptet. Dafür benötigen die Admins eine klare Handhabe, sonst werden Diskussionskilometer u.a in der Sperrprüfung abgeladen. Diese Handhabe kann ihnen durch eine Abfrage gegeben werden, vielleicht ist die Gemeinschaft auch der Ansicht, die mittlerweile hier zusammengetragenen Indizien reichten dafür aus. Im Falle einer Nichtabfrage könnte der CU-Bearbeiter ggfs. kurz seine Einschätzung dazu kundtun. --Lumpeseggl (Diskussion) 13:03, 6. Okt. 2013 (CEST)
Hinweise zur Erhärtung bzw. Ausräumung des Anfangsverdachts
- Hier wird indirekt die Verwendung der IP Spezial:Beiträge/84.176.175.158 zugegeben. --Engie 16:01, 2. Okt. 2013 (CEST)
Hinweise zur Schwere bzw. Lässlichkeit eines möglichen Missbrauchs
Bearbeitungsvermerk
Der Checkuser-Berechtigte, der diesen Fall angenommen hat, kann hier Bemerkungen zum Zwischenstand der Prüfung machen.
Ich kümmere mich um die Bearbeitung dieser Anfrage. Gruß, --Theghaz Disk / Bew 11:09, 5. Okt. 2013 (CEST)
Ich weise vorab darauf hin, dass über die IP 84.176.173.167 sowie den 2012 gesperrten Account Никакой хло́поты keine Daten mehr vorliegen dürften. --Theghaz Disk / Bew 11:12, 5. Okt. 2013 (CEST)
- sorry, mein Fehler, ich hatte mich beim Einfügen der Socke schlicht im Datum vertan. --Lumpeseggl (Diskussion) 16:16, 5. Okt. 2013 (CEST)
Entscheid und Ergebnisse
Der zuständige Checkuser-Berechtigte gibt hier den Entscheid und das Ergebnis bekannt.
Zunächst mal ist festzustellen, dass natürlich nicht nur das Editieren mit mehreren Benutzeraccounts, sondern auch das ausgeloggte Editieren, einen Regelverstoß darstellen kann, der eine Abfrage rechtfertigt. Dies gilt insbesondere dann, wenn IPs zum Umgehen von Sperren genutzt werden. Aber auch ein Vortäuschen von Mehrheiten oder ein gezielter Einsatz zur Eskalation von Konflikten kann im Einzelfall schwerwiegender Missbrauch sein. Berücksichtigt werden muss aber, dass Bearbeitungen als IP - im Gegensatz zu solchen als Sockenpuppe - durchaus auch versehentlich erfolgen können.
Im konkreten Fall läge der Missbrauch darin, dass Bearbeitungen mutmaßlich gezielt unter IP vorgenommen werden, wenn Dontworry davon ausgeht, dass der Hauptaccount dafür gesperrt würde. Dies betrifft primär das Ersetzen von Bildern durch schlechtere. Hierfür wurde er nach einem BSV gesperrt, für die Editwars um seine Änderung gab es weitere administrative Sperren (z.b. im Januar 2011 oder im Februar 2013). Gegen die Vermutung eines gezielten IP-Einsatzes spricht allerdings, dass das Fehlverhalten anschließend mit dem Account fortgesetzt wird, der dafür auch gesperrt wurde. Der Austausch von Bildern erfolgt auch nicht ausschließlich als IP, dafür gibt es mitunter auch unkritische Edits solcher IPs.
Der Verdacht, dass die IPs zu Dontworry gehören, wurde im Antrag ausreichend plausibel dargelegt. Allerdings streitet Dontworry das auch gar nicht ab (siehe die Stellungnahme auf seiner Disk und die von Engie verlinkte Sperrprüfung, in der er selbst ausdrücklich eine der IPs aus dem Antrag nennt). Somit kann davon ausgegangen werden, dass die IPs zu Dontworry gehören. Ich sehe keine Notwendigkeit, das durch CU noch einmal zusätzlich zu bestätigen.
Der im Antrag ebenfalls genannte Account Никакой хло́поты kann nicht berücksichtigt werden, da er bereits seit 2012 gesperrt ist.
Von einer CU-Abfrage der im Antrag genannten Accounts und IPs sind beim derzeitigen Stand also keine neuen Erkenntnisse zu erwarten, weshalb ich keine Abfrage durchgeführt habe.
- Ergebnis – keine Abfrage
