Wikiup:Checkuser/Anfragen/Fernrohr III

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie


Der Fall ist abgeschlossen und wird nicht mehr diskutiert.

Antrag

Ich (MBurch) beantrage die Überprüfung folgender Accounts:

Nr. Account Anmeldung (de:WP) Erster Edit (global) Edits bis CUA (global)
1 2A02:1206:45B4:CC20:F114:F0F0:F8E9:ADE0 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren) JJJJ-MM-TT JJJJ-MM-TT 48
2 2A02:1206:45B4:CC20:8567:64C3:6F5F:82DD – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren) JJJJ-MM-TT JJJJ-MM-TT 24
3 87.176.96.34 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • sperren) JJJJ-MM-TT JJJJ-MM-TT 6
4 2A02:1206:45B4:CC20:292D:29:2F61:7B27 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren) JJJJ-MM-TT JJJJ-MM-TT 1
5 65.39.193.20 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • sperren) JJJJ-MM-TT JJJJ-MM-TT 16
6 2A02:1206:45B4:CC20:88FA:5BB:2B71:6E7B – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren) JJJJ-MM-TT JJJJ-MM-TT 5
1)
2A02:1206:45B4:CC20:F114:F0F0:F8E9:ADE0 		2)
2A02:1206:45B4:CC20:8567:64C3:6F5F:82DD 		3)
87.176.96.34 		4)
2A02:1206:45B4:CC20:292D:29:2F61:7B27 		5)
65.39.193.20 		6)
2A02:1206:45B4:CC20:88FA:5BB:2B71:6E7B
1) 2A02:1206:45B4:CC20:F114:F0F0:F8E9:ADE0 X 1/2 1/3 1/4 1/5 1/6
2) 2A02:1206:45B4:CC20:8567:64C3:6F5F:82DD 2/1 X 2/3 2/4 2/5 2/6
3) 87.176.96.34 3/1 3/2 X 3/4 3/5 3/6
4) 2A02:1206:45B4:CC20:292D:29:2F61:7B27 4/1 4/2 4/3 X 4/5 4/6
5) 65.39.193.20 5/1 5/2 5/3 5/4 X 5/6
6) 2A02:1206:45B4:CC20:88FA:5BB:2B71:6E7B 6/1 6/2 6/3 6/4 6/5 X

Sockenpuppen-Anfangsverdacht

Was macht den Verdacht plausibel, dass die genannten Benutzerkonten von derselben Person verwendet werden?
Alle Metasocken schlagen gemeinsam in der Löschprüfung zum Artikel Fliegerstaffel 17 auf, nachdem ein WP:WAR wegen einem SLA bzw. nach bereits erfolgter LD nicht erfolgreich war.

Potenzieller Sockenpuppen-Missbrauch

Angenommen, die genannten Benutzerkonten werden tatsächlich von derselben Person verwendet – inwiefern würde dies Missbrauch darstellen?

  • Suggerieren einer vermeintlichen Meinungsmehrheit in einer Löschprüfung
  • Edit-War als Arbeitsmethoden
  • Grobe Beleidigungen insbesondere gegenüber FFA P-16
  • Nach bereits erfolgter LD folgen keine neuen Argumente in der LP die gegen den Artikel sprechen sollen

MBurch (Diskussion) 22:00, 30. Apr. 2016 (CEST)

Stellungnahmen der Benutzer, deren Überprüfung beantragt wurde

Betroffene Benutzer können sich hier zu den Vorwürfen äuVorlage:SSern.
 Info: Da hier praktisch alle Metasocken am gleichen Ort aufschlagen, habe ich auch dort informiert.--MBurch (Diskussion) 22:07, 30. Apr. 2016 (CEST)

Weitere Hinweise, Einwände oder Ergänzungen

Hier kann der Fall sachlich und faktenbasiert diskutiert werden, indem neue Fakten vorgebracht werden. Allgemeine Betrachtungen usw. gehören auf die Diskussionsseite.

Plus zwei drei vier bestätigte und bereits gesperrte Open Proxy:

Hinweise zur Erhärtung bzw. Ausräumung des Anfangsverdachts

  • Ein Teil der IPs wurde schon gesperrt, bzw. zwei davon auf WP:VM abgehandelt (siehe hier und hier).--MBurch (Diskussion) 22:00, 30. Apr. 2016 (CEST)

Hinweise zur Schwere bzw. Lässlichkeit eines möglichen Missbrauchs

Was soll das? Dass es sich um unterschiedliche IPs handelt, ist klar. Temporäre Sperre einer Range wäre denkbar aber dazu braucht man kein CU. Was hier offensichtlich versucht werden soll, ist ein Sockenfischen in der vagen Hoffnung, auch noch zusätzlich einen angemeldeten Benutzer aufzuspüren. Das ist aber nicht von Regelwerk gedeckt. Nach der Peinlichkeit des gescheiterten und missbräuchlich Benutzersperrverfahrens durch MBurch vor kurzem, kommt jetzt also ein missbräuchlicher CU-Antrag. Bitte durch geeignete Sanktionen den Melder an weiteren Missbräuchen hindern. --gdo 22:14, 30. Apr. 2016 (CEST)

Negativ, es geht hier nur um das Aufzeigen, dass die vermeintliche Diskussionsmehrheit in der LP nicht gegeben ist. Ansonsten hat der dauerhaft gesperrte Account Fernrohr zur Zeit keine Accounts.--MBurch (Diskussion) 22:17, 30. Apr. 2016 (CEST)
Hier signiert die eine IP gleich selber als Fernrohr: [3]--MBurch (Diskussion) 22:21, 30. Apr. 2016 (CEST)
Zumal die CUA administrativ als eher zielführend auf WP:VM befürwortet wurde [4].--MBurch (Diskussion) 22:31, 30. Apr. 2016 (CEST)
du meldest alle IPs die eine andere Ansicht vertreten als du. Sonstige Gemeinsamkeiten hast du nicht zu bieten, die eine Personenidentität nahelegen. Darüberhinaus behaupten die IPs nicht einmal, verschiedene Personen zu sein - gut möglich, dass nur ein Benutzer an verschiedenen Standorten editiert - das ist nicht verboten. Ergebnis: du zeigst überhaupt nichts auf, was einen datenschutzrechtlich relevanten Eingriff auch nur entfernt rechtfertigen könnte. Nicht mal mit viel Phantasie. Das ist Missbrauch. --gdo 22:38, 30. Apr. 2016 (CEST)
Zu Deiner Information: Eine Anfrage kann gestellt werden, wenn Begründeter Verdacht auf erheblichen Benutzerkontenmissbrauch mittels Sockenpuppen (insbesondere Mehrfachabstimmung bei Kandidaturen, Benutzersperrverfahren oder Meinungsbildern; schwerer Vandalismus, Rechtsverletzungen) und Begründeter Verdacht auf die Reinkarnation eines gesperrten Benutzers besteht. Beides ist der Fall (die Socken suggerieren in einer LP eine vermeintliche Diskussionsmehrheit und es ist die Reinkarnation von Fernrohr), darüber hinaus verletzt der Sockenpuppenzoo noch WP:PA und wie schon erwähnt wurde diese CUA administrativ auf einer anderen Funktionsseite befürwortet. Bist Du jetzt fertig?--MBurch (Diskussion) 22:47, 30. Apr. 2016 (CEST)
außer einer dir nicht genehmen Meinung zeigst du keinen konkreten Hinweis auf SOP auf, insbesondere auch nicht, dass es eine Sperrumgehung eines angemeldeten Benutzers sein soll. Sowas beinhaltet dein Antrag nicht mal als Behauptung, geschweige denn machst du dir die Mühe, dafür konkrete Anhaltspunkte aufzuzeigen. Das ist klassisches Sockenfischen. Und eine "administrative Befürwortung" gibt es gar nicht - sie ist entweder erlogen oder einem Anfall von administrativen Allmachtsphantasien entsprungen. Du bist verantwortlich für diesen Antrag - egal was irgendein Admin vorher für einen Spleen hatte. --gdo 23:01, 30. Apr. 2016 (CEST) aber vielleicht mag sich Benutzer:Miraki ja noch zu seiner "administrativen" Empfehlung äußern. --gdo 23:21, 30. Apr. 2016 (CEST)
@Benutzer:Giraldillo| Doch eine der IP's behauptet ja nicht diese erneute Löschdisk ausgelöst zu haben. Zudem wird von diesen IP's mehr als einmal mit Löschen abgestimmt. Also dann soll da doch der Anschein gemacht werden das es sich um mehr als 1 Person handelt. Dies ist aber äusserst unglaubwürdig sind doch alle erst gerade ein paar tage auf wikipedia aktiv und alle finden sich bei dieser einen LD und sonst keine bis äusserst wenige andere Bearbeitungen. Es ist ganz offensichtlich hier will eine Person einfach erzwingen das Shweizer Fliegerstaffeln gelöscht werden. Bitte beachten das aber auch Leute an den Artikeln mitgerabeitet haben und sich für den Erhalt aussprechen die nicht einfach alles von mir (oder MBurch) durchwinken.Bei so einer Intensiven Attacke ist die CUA sicher angebracht. Auch wenn damit diese Person nicht gestopt werden kann, ist das Resultat der CUA etwas was der Admin des LA wissen sollte.FFA P-16 (Diskussion) 23:36, 30. Apr. 2016 (CEST)
eine LP ist aber keine Abstimmung und auch angemeldete Benutzer wiederholen häufig ein "Votum" in LDs und LPs. Das ist nichts Verbotenes. Und wieso ihr den zukünftig entscheidenden Admin der LP für so blöde haltet, den IP-Aufmarsch nicht zutreffend zu würdigen... Naja. Aber gerne nochmal: eigentlich geht es um den Nachweis einer Sperrumgehung durch substanzloses Sockenfischen. Dass die IPs sogar auffällige Unterschiede im Edit Verhalten haben, wird zu dem Zweck gleich gänzlich verschwiegen. Das ist einfach peinlich, handwerklich schlecht gemacht und durchsichtig. Schreibt einen ordentlich begründeten CU (wenn es dafür tatsächlich entsprechende Anhaltspunkte geben sollte) oder lasst den Missbrauch von Funktionsseiten endlich sein. Aus dem BSV gegen Anidaat hat wohl keiner was gelernt, oder? --gdo 00:01, 1. Mai 2016 (CEST)
@Giraldillo, nein wir halten den entscheidenden Admin sicher nicht für blöd. Aber es ist doch richtig der Sache nachzugehen und darauf hinzuweisen. Natürlich kannst Du anderer Ansicht sein und ich will dich auch nicht verärgern. Doch versuch doch auch kurz unsere Situation zu sehen (was nicht heisst das Du damit einverstanden sein must). Es ist doch sehr komisch das nun gerade mal seit dem 24. verschiedene IPs fast ausschliesslich nur bei dieser LD auftauchen und gegen den Artikel sind. Nein das eine Person ihr Votum mehr als einmal sagt ist ja nicht schlimm Jedoch wegen der übersichlihkeit reicht einmal ein fettgeschriebenes Behalten Löschen, etc.. Aber mit den verschiedenen IP's sieht es wie mehrere Personen aus. Ich meine bei einem solchen Verdacht einfach tatenlos zuschauen ist auch nicht Optimal, daher sehe ich nicht warum das ein Missbrauch der Funktionsseite sein soll. Wenn Du einen anderen Vorschlag hast was man machen sollte sind wir offen dafür. BTW Anidaat hat an einigen dieser Fliegerstaffeln Artikeln auch viel eingebracht und sich für das Behalten ausgesprochen, also wenn da selbst Leute die ab und zu heftig aneinader geraten sind die selbe Ansicht haben finde ich ist es schon richtig so ein IP Störfeuer zu hinterfragen. MfGFFA P-16 (Diskussion) 01:20, 1. Mai 2016 (CEST)
Wenn "grobe Beleidigungen" ein CU-Grund wären, dann müsste FFA-P-16 aber ganz anders aufpassen[5].
Und im Auftreten als Duo sind sie perfekt - siehe wörtlich hier "unsere Situation". (Im Artikel sieht das so aus: FFA P-16 löscht als zweiter nach MBurch [6] - mit gleicher POV Begründung "russlandkritische Medien". --Pauelz (Diskussion) 11:12, 1. Mai 2016 (CEST)
@Pauelz Ja es ist halt so das ich und MBurch öfters der selben Ansicht sind, das ist ja nichts schlimmes, auch nicht wenn man den Kollegen unterstützt. Mit unsere Situation habe ich nicht nur ,ich und Burch gemeint sondern alle die an diesen Artikeln mitgearbeitet haben und allen die sich in der früheren Löschdisk für den erhalt ausgesprochen haben. Denn da werden ja all diese Leute durch diese Ip's diskreditiert.Nun ja wir haben unsere Differenzen beim Artikel über den Su-24 Abschuss. Das gibt es nun halt mal, ich verstehe aber nicht warum Du nun hier gegen mich und Mburch bist, das hat ja gar nichts mit dem Su-24 Abschuss zu tun. Es ist doch so wenn man diese IP's anschaut äusserst verdächtig, das kann doch ach nicht in deinem Interesse sein wenn solchen Dingen freien lauf gegeben wird.. kann ja dann auch einen Artikel treffen den du für wichtig erachtest.FFA P-16 (Diskussion) 18:48, 1. Mai 2016 (CEST)
Warum wundert mich das nicht. Ein gewisses putinistisches Fangebrüll ist für die Socken aus dem Komplex Fernrohr-FFA P-16-MBurch nicht untypisch. --198.211.127.87 12:48, 1. Mai 2016 (CEST)
Also mit dem Fernrohrtyp hab ich gar nix am Hut. Ich finde es etwas übertrieben " putinistisches Fangebrüll" zu unterstellen. Auf den Su-24 abschuss bin ich aus aviatischem Interesse gekommen nicht aus politischem. Ich denke es ist ein recht zu sagen und aktiv zu werden wenn ich etwas als nicht neutral wahrnehme, zudem wollte ich mich dort vorallem aus luftfahrttechnischem beteiligen und habe unter anderm auch die Russische seite nicht vorbehaltslos übernommen. Wer meine Artikel betrachtet sieht das politisches zeugs nicht mein Ding ist, sondern Aviatik, Militärtechnik, und dort trifft es nebst Schweizer und russischer Aviatik auch Amerikanische, Britische, Französische und Chinesische. Zudem see ich nicht was das hier auf diesr CU mit putinistisches Fangebrüll zu tun hat, immerhin hat Anidaat sich am Artikel Fliegerstaffel 17 und Fliegerstaffel 24 aktiv beteiligt und für behalten geäussert.. und dessen Starteseite sagt doch: Benutzer:Anidaat. FFA P-16 (Diskussion) 18:48, 1. Mai 2016 (CEST)

Eine Faktveränderung: MBurch meint hier eine IP hätte sich als Fernrohr zu erkennen gegeben aber das ist falsch. Die IP hat vielmehr FFA P-16 als Fernrohr angesprochen. Das muss nicht mal zwingend eine Provokation sein - Hornet Driver wurde gesperrt als Fernrohr-Socke, war schon mal von PM3 auch FFA P-16 zugeordnet, - dann aber FFA P-16 nicht als Fernrohr[7].
Und, hat jemand noch den Durchblick?
Ich hatte mich schon 2014 gefragt, wer eigentlich was davon hat von diesem Durcheinander. Aber Zeit darauf zu verschwenden war mir zu blöd. Dann überlegt doch jetzt einfach mal die Konstante über die ganze Zeit.
Hier verlangte eine IP die Beachtung der Richtlinien. Das ist auch als IP nicht illegitim. Die Konstante ist die Beantwortung solcher Anliegen mit VM, dann CU (mit nochmaliger VM nach Eröffnung der CU, weil eine Meinung geäussert wurde!).--Caumasee (Diskussion) 14:52, 1. Mai 2016 (CEST)

@Caumasee Nun mit Fernrohr habe ich nichts zu tun, wenn ich mich richtig erinnere wurde auch schon der Verdacht geäussert das Du Caumasee Fernrohr seist. War da nicht auch eine CU ? Nun eigentlich gab es ja schon vorher ein LD, in der entschieden wurde. Nun wurde aber ja wieder eine neue LD erzwungen, find ich nicht gut. Klar kann hier eine IP ihren Standpunkt vorbringen, das is OK. Aber der Punkt ist doch das in diesem kurzen Zeitfenster mehrere IP's fast ausschliesslich auf diese eine Löschdisk springen (und sonst nichts oder fast nichts anderes machen), mit den selben argmenten. Soll man da einfach zusehen und nix machen? FFA P-16 (Diskussion) 18:48, 1. Mai 2016 (CEST)
Du erinnerst dich sehr falsch - so was müsstest du doch wissen oder sind eigentlich einfach so viele vermeintlich gegen dich und darum für dich nicht unterscheidbar? Sorry das war jetzt hart aber das war eine Antwort auf dein Statement das man auch nicht einfach so aus dem Gefühl machen sollte sondern mit etwas Sorgfalt: Also ich hätte so was nie in einer sichtbaren Disk gesehen.--Caumasee (Diskussion) 21:35, 3. Mai 2016 (CEST)
@Caumasee, sorry du hast recht du wurdest nicht verdächtigt Fernrohr zu sein, aber Du hast ja auch schon erlebt wie das ist[8]. Nun mit diesen komischen IP's ist es doch äusserst verdächtig, das die sich so alle aus dem Nichts heraus auf diesen Artikel losgehen. Diese Artikel sind meiner Meinung nach Politisch total unbedenklich, die Zustimmung zu den Artikeln in der Vorherigen Löschdisk und das an diesen auch von anderen Leuten daran gearbeitet wird zeigt doch das sie doch eine Berechtigung haben. Wie auch immer der springende Punkt ist doch dasjemand mit verschiedenen IP's umbedingt das gelöscht haben will. Dabei spielt es keine rolle ob das aus Motivation gegen die Artikel ist oder um mich "abzustrafen", oder um was auch immer. Niemand der sachlich für Wikipedia ist kann doch so eine Attacke gut finden, oder? Ob mich das ärgert oder nicht ist doch egal. Der Punkt ist doch das hier offensichtlich jemand mit unfairen mitteln die Artikel weghaben will, damit werden doch auch die Leute abgestraft die nun daran gearbeitet haben und auch dem Leser wird zeugs vorenthalten.FFA P-16 (Diskussion) 23:02, 3. Mai 2016 (CEST)
@FFA P-16: Du siehst das nur aus deiner Sicht. Ich sehe keine "Attacke auf Wikipedia". Man kann es auch anders sehen: Benutzer die sich fürs Thema interessieren haben per "Abstimmung" entschieden die Artikel zu behalten (gegen die Relevanzkriterien). Das ist nicht optimal. Es gibt 150-jähirge Vereine mit einer dementsprechend langen Geschichte und einer (über all die Jahre) sehr grossen Mitgliederzahl. Und doch könnte ein solcher Artikel per Relevanzkriterien infrage gestellt werden. Über die geleistete Arbeit zu jammern ist auch kein Argument. Es wird ständig gut gemeinte Arbeit revertiert. Und dank der Kritik kann umso besseres entstehen.
Im Moment könnte man fast alle Information dieser Artikel in einer einzigen Tabelle darstellen und hätte erst noch mehr Überblick. Es steht ja in jedem Artikel nicht mehr drin als wann welche Flugzeuge und welche Basis aktuell war. In der Tabelle könnte man zusätzlich sehen wer alles dasselbe Flugzeug flog oder auf einem Flugplatz war. Dann noch etwas Fliesstext dazu und fertig. Das ist übrigens die einzige mögliche und richtige Lösung. Wie findest du jetzt meine Behauptung?--Caumasee (Diskussion) 13:55, 4. Mai 2016 (CEST)
Ja ich verstehe das ihr hier differenzen mit mir und/oder MBurch habt, so ist das Leben halt. Aber ich finde es nicht richtig das ihr nun so gegen diese CU sind. Diese CU greift keinen von euch an, sie betrifft ein Thema wo selbst Leute die mir und MBurch kritisch gegenüberstehen sich für das Behalten geäussert haben oder daran mitgearbeitet haben. Es nütz euch ja auch nichts wenn so eine IP attacke einfach hingenommen wird.. es kann wie gesagt ja dann plötzlich auch etwas treffen was ihr relevant findet. Es ist doch unwarscheindlich das gleich mehrere IP wikipedia neulinge zu dieser einen LD finden und sich dort in diesem Zeitfenster so äussern. Das dient nicht der wikipedia. Ja die warscheindlichkeit ist gross das wir uns wieder irgendwo irgendwann nicht einig sind. Dort können wir wieder die Schwerter schwingen, aber warum hier wo keiner von uns ein Nutzen hat? FFA P-16 (Diskussion) 18:48, 1. Mai 2016 (CEST)
CU ist das völlig falsche Mittel hier. Tragt eure Aviatik Konflikte bitte unter euch aus und hört auf mit dem Missbrauch von Funktionsseiten. --gdo 19:16, 1. Mai 2016 (CEST)

Bitte einfach kurz WP:CU zur Kenntnis nehmen, dort steht das Anfragen in den folgenden Fällen zulässig sind:

  • Begründeter Verdacht auf erheblichen Benutzerkontenmissbrauch mittels Sockenpuppen (insbesondere Mehrfachabstimmung bei Kandidaturen, Benutzersperrverfahren oder Meinungsbildern; schwerer Vandalismus, Rechtsverletzungen)
  • Begründeter Verdacht auf die Reinkarnation eines gesperrten Benutzers

Davon sind mindestens die folgenden Punkte gegeben

  • Reinkarnation des gesperrten Benutzers Fernrohr und das FFA P-16 nun plötzlich Fernrohr sein soll ist absolut unsinnig, da er in den zahlreichen vergangenen CUAs in der Causa Fernrohr (Archiv) nicht aufgeschlagen ist. Bitte entsprechende Unterstellungen in Zukunft unterlassen (ungerechtfertigte Sockenpuppenvorwürfe werden als WP:PA gewertet). Zumal IP Nummer 2 die Reinkarnation der zwischenzeitlich gesperrten IP Nummer 1 ist und die für ein Jahr gesperrte IP Nummer 5 entsprechend zahlreiche Reinkarnationen hat.
  • Schwerer Vandalismus: Die Entsprechend gesperrten IP Nummer 2 und 5 wurden unter anderem wegen WP:PA gesperrt und der ganze Sockenzoo bemüht ohne neue Argumentation die LP.
  • Suggeriert in der LP eine vermeintliche Mehrheit.

In der Summe reicht das für eine Abfrage, die einzige Frage die sich noch stellt ist, ob eine Abfrage nur zulässig ist für angemeldete Sockenpuppenspieler oder nicht.--MBurch (Diskussion) 22:45, 1. Mai 2016 (CEST)

Ist trotzdem nach Spatzen mit Kanonen geschossen und verschwendete Energie. Die Swisscom-IP (1 und 2 u.a.) mit grösserem Editierverhalten sind vom Stil her Fernrohr-Allesmüller, den erkenn ich 100 Meter gegen den Wind. Dass da eine Telekom-IP einstimmt und eine aus USA (OP?), so what. Vielleicht wr er mal auf Reisen. Und IP in der LD und LP muss man aushalten oder konsequent sperren, wie bei den SV jetzt, was offenbar erfolgreich war. Und technisch: Was soll ein CU bringen, wenn die IP sowieso allen ersichtlich sind? Der "gleiche Editierort" wird doch über IP bestimmt. Und wenn Fernrohr mal in Deutschland geroamt hat, kann man das mit CU ohnehin nicht nachweisen. Ergo: dann sperren, wenn Unsinn gemacht wird. Wenn die Leute (v.a. im Honeypot) andersdenken und dadurch einfach nur "kaltgesellt" werden sollen, sieht es schon anders aus. Auch das kam ja vor :-) --Brainswiffer (Disk) 08:03, 2. Mai 2016 (CEST)
Ich halte fest, gdo spricht am Anfang von einer Rangesperre als Lösung und Brainswiffer bestätigt, dass es sich um Fernrohr handelt. Trotzdem ist die LP noch immer offen (ohne neue Argumente im Vergleich zur LD und trotz zahlreicher Voten langjähriger Autoren das ganze entsprechend zu beenden), FFA P-16 wird weiter unsäglich beleidigt, ich wurde sogar auf die VM gezerrt weil ich die Trollerei hier beim Nahmen nannte [9] und die Diskussion artet hier und auf der Rückseite aus, wobei die grosse Mehrheit der Beiträge eigentlich nichts mit dieser CUA zu tun haben (sorry Perrak für den entsprechenden Aufwand). Da bis jetzt niemand schlüssig aufzeigen konnte, dass für IPs eine CUA nicht gestattet ist, der Sockenpuppenmissbrauch aufgezeigt und bestätigt wurde (anfänglich sogar von gdo, der eine Rangesperre als Lösung vorschlug) beharre ich auf einer Durchführung der CUA. Darüber hinaus melde ich Perrak ein angemeldetes Konto von Fernrohr (eindeutig Sperrumgehung, aber bis dato noch nicht auffällig geworden, deshalb per eMail). Alle anderen bitte ich um Zurückhaltung um den Aufwand für Perrak zu verkleinern bzw. die Diskussion auf den entsprechenden zuständigen Seiten zu führen. Danke--MBurch (Diskussion) 17:42, 3. Mai 2016 (CEST)
Du musst gar nichts festhalten. Da du wahrscheinlich ein Wikipedia-Newcomer bist, erkläre ich es dir: Eine CU-Abfrage zeigt, ob verdächtige angemeldete Benutzer dieselbe IP-Adresse benutzt haben. Du hast nur IP genannt. Um zu sehen, ob IP-Benutzer dieselbe IP verwendet haben, braucht es keinen Datenschutzeingriff. Und dass mit CU keine Sockenfischerei betrieben wird, hat Heph gerade erst kürzlich festgehalten. Es ist absolut plausibel, dass sich IP aus der Schweiz für Schweizer Artikel interessieren. Und wenn es auch mal eine deutsche oder eine US-IP ist, na ja, dann ist es halt "Fernrohr auf Reisen" wie Brainswiffer meint. Verschwörungstheorie, sage ich dazu. --198.211.127.87 19:28, 3. Mai 2016 (CEST)
Festhalten ist vielleicht doch gar nicht schlecht. Zuerst war die Ausgangslage: "es geht hier nur um das Aufzeigen, dass die vermeintliche Diskussionsmehrheit in der LP nicht gegeben ist". (Das muss die CUA beweisen?) Dazu die Information dass Fernrohr momentan keinen Account habe. Ob es neue Argumente braucht für eine Löschprüfung bezweifle ich da es ja um die Entscheidung geht.
Am 3. Mai selektives zitieren von Brainswiffer und gdo. Wie ich das verstehe sagten die doch auch was zum Verfahren wie "Missbrauch" oder "peinlich, handwerklich schlecht gemacht" oder "mit Kanonen auf Spatzen". Diese vielleicht als Haupaussagen gemeinten Teile werden ignoriert mit dem eher als Befehl formulierten Wunsch zur Ausführung der CUA. Soweit ich das mit bekommen habe sind wir bei vier Vandalismusmeldungen neben einer CUA. Das alles weil eine IP einen offensichtlich angreifbaren Artikel angreift. Es wäre nicht viel mehr Aufwand, den (die) Artikel weniger angreifbar zu machen.--Caumasee (Diskussion) 13:55, 4. Mai 2016 (CEST)
@ Caumasee , Nun was schlägst Du den vor gegen all diese IP's zu machen? tatenlos zusehen? Was ist den deine Meinung dazu das da nun diverse IP's fast nur ausschliesslich hier und in der LD aufschlagen. Also das das alles verschieden neue Nutzer von Wikipedia sind glaubt doch kaum jemand von euch. Was für eine Lösung habt ihr denn um diesen Missbrauch zu stoppen? Bin offen für eure Vorschläge. Die Artikel weniger Angreifbar machen.. gute Idee aber wie? Ich nehme an deine Idee diese alle in eine Liste zusammenfassen, das finde ich aber keine gute Idee, Grund (siehe meine AW auf der LD). Gewisse Artikel sind ja auch etwas grösser geworden durch die Mitarbeit verschiedener Wikipedia Nutzer.. das braucht halt etwas Zeit. wenn Du weitere Lösungen hast, dann bring die doch bitte hervor, danke. FFA P-16 (Diskussion) 02:07, 5. Mai 2016 (CEST)

Die Faustregel auf der CUA-Seite ist zudem nicht erfüllt, der Antrag ist auch deswegen unsinnig und abzulehnen, weil es Sockenfischen bedeuten würde, zu hoffen, dass ein angemeldeter Benutzer dahintersteckt. --46.128.163.9 23:19, 4. Mai 2016 (CEST)

Mittlerweile sind wir bei 6 Vandalismusmeldungen oder mehr plus die CUA plus die Halbsperrungen von CUA und CUA-Disk. Sogar das deckt nur zum Teil das Löschen von Beiträgen ab [10][11][12][13][14][15], letztmals nach Artikelhalbsperrung, aber nicht durch Admina Itti. Viel Aktivität.
Stattdessen könnte man - ja genau wie erwähnt - tatenlos zusehen.
Darf hier wirklich behauptet werden die Art von Diskbeiträgen hätte nichts mit der CUA zu tun? Für mich ist entscheidend wie man seine Meinung vertritt und das entscheidet über den Umgang aber auch das Erreichen eines Ziels.
Das ganze hier läuft nur weil jemand der Meinung ist, Artikel ertrügen keine LD/LP. Aber LD und Löschprüfung sind ganz normale Vorgänge, das machen auch andere Artikel durch. Das ist übrigens genau der passende Artikel für den Sachverhalt: Durchdrücken einer Meinung mithilfe der Institution (hier VM und CU). --Caumasee (Diskussion) 14:31, 6. Mai 2016 (CEST)
@Caumasee: Was genau hat denn FFA P-16 und seine Neutralität (von Dir verlinkt) mit meiner Fernrohr CUA hier zu tun? Das ist doch einfach nur ein billiger, subtiler Versuch Deinerseits mich und diese Anfrage zu diskreditieren! Du diskutierst hier seitenlang über Dinge, die eigentlich in die LP oder sonstwo hingehören. Im Gegensatz willst Du uns allen glaubhaft machen, dass ich die zahlreichen Beleidigungen zu erdulden habe (die sperrenden Admins diese natürlich völlig im Unrecht gesperrt und die entsprechenden Seite halbiert haben) und Sockenpuppenspiele, SLAs auf Artikel (die schon in der LD waren) und so weiter falsch sind und ich mich nicht dagegen wehren soll, denn das wäre ja Durchdrücken meiner Meinung ein SmileysymbolVorlage:Smiley/Wartung/??? 
Bring hier entweder Hinweise zur Schwere bzw. Lässlichkeit eines möglichen Missbrauchs oder lass es ganz einfach.--MBurch (Diskussion) 15:25, 6. Mai 2016 (CEST)
@MBurch: Die Anfrage ist seit den ersten drei Worten hier diskreditiert: Die 3 Worte hiessen "Was soll das?".
MBurch, du redest von "zahlreichen Beleidigungen" (gegen wen?) aber ich finde in der Löschprüfung um die es geht eine einzige von der IP 65 die per VMsanktioniert wurde. Ich finde keine anderen sanktionierbaren Beiträge - da bleibt in diesem Punkt 3 kaum was von einem für CU notwendigen Missbrauch übrig.
Du schreibst für mich die Formulierung "billiger Versuch zu diskreditieren". Eine solche Formulierung hat wieder (und viel mehr die verlinkte von FFA P-16) mit der CUA zu tun weil immer dann IP's die Disk übernehmen, wenn sie nicht mehr gesittet ist. Und nach solcher gemachter Bekanntschaft etwas Löschen zu lassen gehört zum uns bekannten trollen. Das geht aber bei geschriebenen Artikeln nur mit einem guten Grund und den sollte man möglichst nicht liefern. Das nochmals zum Punkt 3.
Durch das Schreiben des CUA nimmst du ja die Beiträge ernst und das ist richtig, da die IP's auf einen möglichen Hauptlöschgrund zurück kommen wollen.
Von meinem Gefühl her ist da mehr als einer. Das wurde hier unten auch so geschrieben (Fernrohr und Cronista), der Beginn der CUA nannte nicht mal den Sperrumgehungsverdacht (was jetzt "meine Fernrohr CUA" genannt wird). Muss ich daran erinnern dass die CUA jetzt sogar umbenannt wurde? (Diese fragliche Anzahl beträfe sowohl Punkt 1 Meinungsmehrheit als auch Punkt 2 Edit-War.) Dann bliebe Punkt 4 mit den "neuen Argumenten" - schon erwähnt: Braucht es nicht denn es soll ja eine Entscheidung zur Disk gestellt werden in der LP. Von 4 Punkten der CUA sehe ich keinen absoluten.
Dann schreibst du ja selber wieder der Fernrohr sei im Moment konstruktiv am Arbeiten. Auch das ist meine ich zumindest ein Stück weit vom Umgang abhängig. Das heisst für mich hier etwas grosser persönlicher Anteil.--Caumasee (Diskussion) 10:54, 7. Mai 2016 (CEST)
Niemand hat jemals behauptet das sämtliche Beiträge von Fernrohr und Cronista falsch sind, das Verhalten jedoch schon und inwiefern soll eine CUA ungültig sein, wenn es mehrere Sockenzoos betrifft?
Vielleicht solltest Du die Zusammenfassungszeile auch berücksichtigen, da steht schon bei der ersten von mir verlinkten IP Lüge [16] und Vandale [17].--MBurch (Diskussion) 15:52, 7. Mai 2016 (CEST)
Stimmt ich habe nicht alle Zusammenfassungszeilen gelesen. Dass du MBurch "zahlreiche Beleidigungen" zu "erdulden" hattest sehe ich weiterhin nicht. Beide Links betreffen FFA P-16 wobei das Einzelwort "Lüge" die Sache anspricht und prinzipiell nicht eine Person. Bleibt das Einzelwort "Vandale". Das spricht die Person an, geschah nach einem kommentarlosen Revert, noch einem kommentarlosen Revert, noch einem Revert - erst dann beim vierten Revert. Das ist doch genau so eine tolle Situation (die jeweilen auf der Vandalismusmeldung auftaucht. Ist Vandale komplett falsch? Der ganze Vorgang ist unerwünscht). Ist dieses Einzelwort wirklich für einen WP-Autor in dieser Situation eine sehr tiefe "Beleidigung"?--Caumasee (Diskussion) 18:25, 7. Mai 2016 (CEST)

 Info: Einschätzung von MBq, dass der Sockenzoo aus zwei Protagonisten bestehen könnte: Fernrohr und Cronista (wäre auch nicht das erste mal): [18].--MBurch (Diskussion) 17:48, 6. Mai 2016 (CEST)

Nach der Lektüre der Adminnnotizen habe ich noch mehr den Eindruck, dass hier CU für persönliche Zwecke eingesetzt wird, wenn ich mich in frühere VM und CU einlese, dass dies kein Einzelfall ist. Der Antragsteller ruft recht schnell Autoritäten zu Hilfe, wenn er nicht weiterkommt. Das muss langsam auch mal thematisiert werden. Die CU ausschliesslich auf IP bezogen ist technisch sinnlos - Whois kann jeder selber und die Swisscom teilt Fernrohr jede Woche eine neue zu und es gibt keine Systematik. Mit der treibt er es dann ggf. bis zur Sperre und fängt wieder neu an. Angeblich gibt es jetzt einen geheim gemeldeten User, der Ähnlichkeit laut Mburch mit Fernrohr hat, aber noch nicht auffällig geworden ist. Mir schwant nichts gutes - auch hinsichtlich schon aufgetretener Fernrohr-Kollateralsperren. Und Fernrohr wird eben erst erkennbar durch sein typisch destruktives Verhalten. Ich frage mich auch, ob CU solche geheimen Meldungen berücksichtigen darf oder zur Transparenz verpflichtet ist. Da Mburch bisher keine Einsicht zeigt, sollte ihm das mal administrativ erklärt werden, auf die hört er wohl noch am ehesten. Brainswiffer (Disk) 09:29, 7. Mai 2016 (CEST)

So, so ich bin jetzt mal gespannt, inwiefern die in der Causa Cronista und Fernrohr getätigten CUA einer administrativen Erklärung bedürfen. Hier noch einmal chronologisch die Fälle der letzten Monate:
Inwiefern sind jetzt in all diesen CUAs "fehlerhafte" Fernrohr-Kollateralsperren geschehen?
Auf der Rückseite wurde von Drahreg01 der Ökonomiker (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Ökonomiker}}) erwähnt, das sollte für Deine technische Bedenken reichen und --MBurch (Diskussion) 15:52, 7. Mai 2016 (CEST)

Das beantwortet keine meiner Fragen, siehe deine Disk. Der Sinn der CU bleibt unklar

Brainswiffer (Disk) 17:06, 7. Mai 2016 (CEST)
@Brainswiffer Ich verstehe nicht ganz warum du gegen diese CU bist. Du schreibst bei MBurch auf der Disk das Du selbst von Fernrohr bedrängt wurdest. Ja klar mit immer neuen IP's ist der (falls es Fernrohr ist, oder wer auch immer) nicht zu stoppen. Aber zumindest kann man ihn etwas bremsen und es ihm nicht ganz einfach machen. Da ist die CU doch sicher sinnvoller als gar nichts machen und dem Kerl freie Hand für seinen Unfug lassen. Wenn Du irgend eine bessere Idee hast was man machen kann, denke ich sind alle hier froh. GrussFFA P-16 (Diskussion) 17:34, 7. Mai 2016 (CEST)
Du wenigstens scheinst es verstanden zu haben. Morgen bekommt der turnusmässig ne neue Swisscom IP und die Range kann man nicht sperren. Es geht nur inhaltlich und immer wieder neu Brainswiffer (Disk) 17:39, 7. Mai 2016 (CEST)
Ja, aber eben ich würde doch sagen lieber ihn wenigstens so etwas bremsem damit er nicht so einfach/viel Mist machen kann. Was schlägst Du den vor. einfach tatenlos zusehen kann es doch auch nicht sein.FFA P-16 (Diskussion) 17:44, 7. Mai 2016 (CEST)
Doch, das ist doch die Regel: Troll nicht füttern.--Caumasee (Diskussion) 17:52, 7. Mai 2016 (CEST)
Wenn du ihn nicht fütterst, wird er masslos in seinem Stalking. Der kann dich zur Weissglut bringen. In meinem aktuellen diskarchiv unter Nummer 40 hab ich das dokumentiert. Ich habe versucht, ihn auch zur Weissglut zu bringen und seitdem ist zumindest Ruhe. Solange IP hier mitarbeiten dürfen, auch Meta, kann man nichts mit nachträglichen sperren tun, das ist wie Hase und Igel. Man muss ihm die Freude nehmen ;-) Brainswiffer (Disk) 18:00, 7. Mai 2016 (CEST)
Nicht "man" - das ist deine Meinung. Ich glaube nicht dass das "Freude nehmen" geht und ich will es auch nicht. Ich glaube das "nicht füttern" stimmt. Auch Brainswiffer sagte "Es geht nur inhaltlich und immer wieder neu"--Caumasee (Diskussion) 18:25, 7. Mai 2016 (CEST)
ok, gegenhalten kann und will auch nicht jeder. Es würde zB aber helfen, wenn alle Beiträge eines dann gesperrten Schurken quasi nicht zählen, man did strittigen Beiträge unter Bezug darauf reverten kann und Meta-Beiträge auch nicht zählen, ggf gekennzeichnet durch ein Bapperl. Das wäre rein formal und die sinnvollen Dinge, die wegfielen, ein in Kauf zu nehmender kollateralschaden. Aber auch keine Hexenjagden wie hier. Denn er ist an sich (noch) gut zu identifizieren, Brainswiffer (Disk) 18:44, 7. Mai 2016 (CEST)
Schaut doch bloss mal die lustige VM (siehe meine Disk) eines japanischen OP. Da kann CU nichts ausrichten, wenn der OP jetzt gelernt hat. Erkennen und bei sicheren Anzeichen sperren ist das Einzige - und auf der Sachebene stellen. Brainswiffer (Disk) 21:23, 7. Mai 2016 (CEST)
Die VM gegen dich war natürlich aussichtslos weil du ihm zwar einen Angriffspunkt gegeben hast aber er nur die einzelne Aussage von dir verlinkte. Alles zu verlinken wäre für einen Troll zu viel Arbeit. Auf die LP war er von einem Benutzer (korrekt) verwiesen worden. Wie hier schon mehrfach gesagt: Auf der Sachebene lösen. Es geht also darum immer so wenig wie möglich Angriffspunkte zu geben: Tadellose Artikel ohne Angriffsfläche spazieren lächelnd durch LD und LP. Diese CU war der Versuch einer Abkürzung auf diesem Weg. Nur dass eine vermeintliche Abkürzung von den bestehenden Wegen nicht lächelnd geht sondern erst recht deren Mängel beleuchtet.--Caumasee (Diskussion) 10:26, 8. Mai 2016 (CEST)
 Info: Die LP ist abgeschlossen.--MBurch (Diskussion) 15:56, 8. Mai 2016 (CEST)

@Caumasee: Du hast ja sinngemäss reklamiert, dass es Dir nicht genügend beleidigend war: Bist wohl noch stolz darauf, ein Kotzbrocken zu sein. Wahrscheinlich ist auch dein Pimmelchen allzu klein geraten. Und jetzt, halte die Fresse, es stinkt sonst. --151.236.18.7 23:05, 7. Mai 2016 (CEST) [19]. Reicht Dir das?--MBurch (Diskussion) 17:20, 8. Mai 2016 (CEST)

Merke1: der kann sich das leisten, weil immer wieder neue IP. Nachträgliche CU und Sperren sind fürs Rektum. Merke2: Er rastet schon aus und ist erkenn- wie sperrbar, wenn man ihn unter Druck setzt. Spricht gegen nur nett und höflich. Brainswiffer (Disk) 20:52, 8. Mai 2016 (CEST)
Es ist immer noch so, dass die Beleidigung nicht MBurch, in diesem Fall auch nicht FFA P-16 betrifft. Zudem hat diese IP weder mit der Meinungsmehrheit und kaum mit inkorrektem Edit-War zu tun. Was ist denn nun eigentlich die Gemeinsamkeit aller IP's?--Caumasee (Diskussion) 19:35, 10. Mai 2016 (CEST)
Antwort: Sperrumgehung und Trollerei von Fernrohr.
Darf ich Dich ebenfalls fragen, inwiefern Du ein Fernohr-Experte bist und wieso der schwere WP:PA (inklusive Versionslöschung) gerechtfertigt sein soll, nur weil ich bei dieser spezifischen IP nicht betroffen sein soll?--MBurch (Diskussion) 19:54, 10. Mai 2016 (CEST)
Ich bin auch kein Fernrohr-Experte aber ich hätte mal Fernrohr sein müssen laut Verdacht. Für PA ist die VM? Was wird hier alles gesammelt? Auf der Disk hinten wird gesagt man soll nicht noch mehr sammeln. Ich sehe meine eigene Gemeinsamkeit: Ich komme zurück auf die Unfreundlichkeit: - Klar ist die IP 151 (wenn er/sie echt so ist) ein Choleriker wenn er/sie so was schreibt. Aber wo Unfreundlichkeit zuhause ist fühlt er/sie sich wohl wohl. Könnte das auch eine Gemeinsamkeit sein; wo MBurch und FFA P-16 sind herrscht nicht reine Freundlichkeit? Da landen einfach mehr IP's. Oder?--Pauelz (Diskussion) 20:15, 10. Mai 2016 (CEST)
Sagt ausgerechnet der bis dato ungesperrte Single Purpose Account Pauelz [20].--MBurch (Diskussion) 20:26, 10. Mai 2016 (CEST)
Grundsätzlich bin ich sprachlos - es reicht aber zum Schreiben und Fragen. Die Bemerkung von MBurch ist sicher nicht freundlich. Wollte er damit meine Aussage prüfen? Diese Prüfung war erfolgreich. Eine IP ist aufgetaucht und wurde mit Edit-War um die Unfreundlichkeit und mit VM begrüsst. Was ich immer noch nicht weiss: Was sollte die Bemerkung? Ich weiss sie ist nicht freundlich. Es ist auch ein Hinweis wer etwas sagt. Kommt es vor allem darauf an? Oder kommt es darauf an was zu bedenken wäre? Ich hätte eine Absicht? Meine Absicht war es zu Wikipedia bei zu tragen. Was hier neben Artikeln dazu kam war nicht Absicht aber biblisches Thema (Matth. 7.3.). Das traf einfach ein - auf meiner Disk. Wer andern eine Absicht unterstellt sollte sich aber Bemerkungen zu seinem Stil und Fragen zu seiner Absicht gefallen lassen. Welches persönliche Ziel hat dieser CU wenn MBurch ihn selber als "Seinen" bezeichnet? Was ist der Nutzen für Wikipedia? Was ist der Schaden für Wikipedia? Entspricht der ursprüngliche (wohl hinfällige) und der jetzige Antrag den Regeln? Und wenn es nur ungeschickt war - wieviel ungeschickt erträgt es?--Pauelz (Diskussion) 14:18, 11. Mai 2016 (CEST)
Pauelz Sorry aber Du hast jetzt hier einiges an Text geschrieben. Nur was willst Du damit sagen? Was hat das mit der CUA zu tun? Dein Text ist irgendwie etwas wirr. Kannst Du das vielleicht kurz und klar zusammenfassen was Du willst? Es sollte doch im Interesse von jedem sein das wenn jemand so mit IP's Unfug betreibt auf Wikipedia, in seinem Tun nicht freie Bahn hat. Sachliche Arbeit ja gerne aber was die Hier aufgeführten IP's gemacht hatten war nicht wirklich mit guten Absichten.FFA P-16 (Diskussion) 14:39, 11. Mai 2016 (CEST)
@FFA P-16: Er stört sich daran als Konfliktaccount genannt zu werden (und das auch noch administrativ!), er möchte in aller Ruhe diverse Honeypots bearbeiten. Mit der CUA selber hat er/das nichts zu tun.--MBurch (Diskussion) 15:23, 11. Mai 2016 (CEST)
Hochinteressant... lassen wirs. Also Antwort an FFA P-16 von wegen Unfug und freie Bahn: Ganz offensichtlich macht niemand auf Wikipedia irgendwas ungestört und sowieso keine IP. Ich meine: Das mit der Löschprüfung hätte sich von selbst erledigt. Was bringt die Sammlung und erfüllt auflisten von IPs die Regeln von CU? Das war von Anfang an der Punkt. Für mich war einfach das mit den "Beleidigungen" ein besonderes Kapitel und du weisst warum. Ich meine genau das hängt zusammen mit dem Auftauchen von IP's. Ich will mich bedanken weil du jetzt ganz normal fragst. Das machst du, weil du ein Ziel erreichen willst. Und eben: du fragst. (Von MBurch höre ich nur "Wahrheiten".) Ich meine dieses Verfahren ist sinnlos, weil die einzigen möglichen "Strafen" keine Strafen sind. Damit sähe nur der Strafende schlecht aus. (Hallo IPs: es braucht hier folgend keine verschärfenden Kommentare.) MBurch stellt selber fest, dass es offensichtlich stört Konfliktaccount genannt zu werden.--Pauelz (Diskussion) 13:00, 13. Mai 2016 (CEST)
Pauelz Nun doch es gibt Themenbereiche wo man ungestört etwas erstellen kann und man wird dabei nicht gestört sondern kann sachlich einen Artikel erstellen, auch wenn man nur als IP unterwegs ist, es ist halt schon auch abhängig wie gut man etwas verfasst. Ja die erneute Löschprüfung ist beendet. Nun deswegen zu sagen OK alles ist vorbei ist etwas kurzsichtig. Du fragst mich hier direkt, darum will ich es so sagen: Diese Person(en?) die hier ihr Spiel mit diversen IP's gespielt haben machten das nicht zum ersten mal, aber wohl auch nicht zum letzten mal. Das nächste mal kann es ein Thema treffen mit dem ich überhaut nichts am Hut habe, das ganze kann an mir vorübergehen.. schön.. nur macht das die Sache nicht besser, es schadet wikipedia.. es könnte sogar ein Thema treffen das dir am Herzen liegt. Darum sollte man die CU weiter bis zum Schluss ziehen. Das auflisten der IP's ..und der Sperrung dieser IP,s nützt durchaus etwas, es erschwert zumindest zukünftige solche Attacken und das ist immerhin etwas.Nein "Damit sähe nur der Strafende schlecht aus" diese Ansicht teile ich nicht, für mich sieht das dann so aus das wenigstens jemand etwas macht und nicht einfach die Chaoten ignoriert.. Es ging nicht nur um Beleidigungen wie Du ja weist gab es da noch andere Dinge die mit diesen IP's angestellt wurden. Betreffend Beleidigungen.. wir beide haben nicht den selben Standpunkt in einem Thema, das man da unterschiedlicher Ansicht ist und nicht auf einen gemeinsamen Nenner kommt, die Nerven blank liegen ist eine Sache. Aber per se sagen alle Artikel die ich geschrieben hab sei Schrott ist schon eine andere Diemension. FFA P-16 (Diskussion) 17:27, 13. Mai 2016 (CEST)
Ich stelle fest, dass Konfliktaccounts stören und nicht die Nennung derselben und da bist Du (wie schon administrativ bestätigt wurde) sehr "gut" als "neuer" Account unterwegs.--MBurch (Diskussion) 17:28, 13. Mai 2016 (CEST)

 Info: Mal wieder weitere Beleidigungen aus der Ecke: ...Adminpack. [21].--MBurch (Diskussion) 18:22, 16. Mai 2016 (CEST)

Bearbeitungsvermerk

Ich kümmere mich um die Bearbeitung dieser Anfrage. Gruß, Perrak (Disk) 18:05, 2. Mai 2016 (CEST)

Entscheid und Ergebnisse

Der zuständige Checkuser-Berechtigte gibt hier den Entscheid und das Ergebnis bekannt.

Es wurde keine Abfrage durchgeführt.

Eine CU-Abfrage dient in erster Linie dazu, Gemeinsamkeiten hinsichtlich IP-Adressen und technischer Ausstattung verschiedener angemeldeter Benutzer festzustellen, um Indizien für den Missbrauch von Zweitaccounts (Sockenpuppen) zu finden. Bei unangemeldet arbeitenden Benutzern entfällt die erste Hälfte, da die IP-Adressen ohnehin bekannt sind. Möglich ist daher höchstens das Auffinden einer Übereinstimmung in der technischen Ausstattung und eventuell das Finden von Benutzerkonten, die die entsprechenden IP-Adressen verwendet haben. Ersteres ist für die Feststellung der Identität verschiedener Benutzer nur sehr begrenzt aussagekräftig, letzteres ist als "Sockenfischen" in der deutschsprachigen Wikipedia explizit nicht vorgesehen.

Die Sperre von IP-Adressen ist bei Fehlverhalten auch ohne CU-Abfrage möglich. Der Missbrauch von Sockenpuppen, also angemeldeten Benutzerkonten, wurde nicht behauptet. Das vermutete zugrundeliegende Hauptkonto ist bereits lange infinit gesperrt. Insofern gibt es keinen legitimen Grund, der den Eingriff in den Datenschutz rechtfertigen würde, den jede CU-Abfrage bedeutet. Perrak (Disk) 17:11, 7. Jun. 2016 (CEST)

Daraus resultierende MaVorlage:SSnahmen

Hier sind MaVorlage:SSnahmen dokumentiert, die Administratoren nach einer Abfrage vorgenommen haben.

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Checkuser/Anfragen/Fernrohr_III&oldid=201660398“