Wikiup Diskussion:Checkuser/Anfragen/Fernrohr III

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Richtigstellung

Ich habe mich nie für das vorbehaltlose Behalten aller Staffel-Artikel ausgesprochen. Ich hatte vor allem davon geschrieben "die ganzen Informationen der Staffelartikel in "wikipediarichtliniengerechte" und gleichzeitig wikipedialeserfreundliche und leserstruktursinnvolle Einheiten umzuschreiben", bis es soweit ist und man sie allenfalls löschen würde. Ich möchte die Information behalten, nicht zwingend die einzelnen Staffelartikel. Das war ein Wink mit dem Zaunpfahl an die IP, einen konstruktiven Vorschlag zu machen: "Einfach kurz vorher auf irgendeiner Disk die Struktur erklären, damit wir sinnvoll mitarbeiten können".

Die Staffelartikel sind nicht nur grenzwertig in Sachen Relevanz, sie sind auch grenzwertig belegt, einzelne Artikel nur mit einer privaten Webseite - so sehr ich Hermann schätze, das ist bei weitem noch nicht enzyklopädisch. Es stimmt aber auch, dass es da besseres gibt und ich habe darum grundsätzlich nichts gegen die Existenz der kurzen Einzel-Artikel. Wenn es aber wegen der Richtlinien einzeln nicht erwünscht ist, dann gibt es genauso gute andere Möglichkeiten.

Das hier auslösende, etwas mühsame Beharren auf Richtlinien ist kein Missbrauch und erkennbar überwiegend personenbezogen, die Löschprüfung ebenso wie die Bezeichnung als Troll.--Anidaat (Diskussion) 22:41, 1. Mai 2016 (CEST)

Hallo Anidaat, ich wollte dir hier nicht etwas in den Mund legen was nicht in deinem Sinne ist. So wie ich dich verstanden hatte bist du im zweifelsfall (falls kein Besserer Vorschlag kommt) doch eher für das Behalten bist. Du beschreibst auch sehr gut das auf der einen Seite schade wäre wenn das über die Fliegerstaffeln einfach aus wikipedia verschwindet aber auch das es doch etwas schwirig und eventuell unübersichtlich und nicht gerade Leserfreuntlich ist alles in einen Artike zu bringen. Daher hatte ich dich zu der Behalten Fraktion gezählt. Zudem hast ja doch bei einigen dieser Artikeln Verbesserungen und weitere Informationen eingebracht (Danke dafür). Wenn jemand mit so einem Einsatz an den Artikel arbeitet, denke ich nicht das er gegen diese Artikel ist. Darum hab ich mir erlaubt dies zu erwähnen. War nie die Absicht dich zu bevormunden oder so.
Für mich ist nicht das "etwas mühsame Beharren auf Richtlinien" ein Grund für die CU Abfrage. Sondern die doch äusserst verdächtige Konstelation das verschiedene IP's in den letzten 7 Tagen mit zum Teil äusserst wenigen Edits auf wikipedia, genau auf dieser einen Löschdiskussion auftauchen und ale ins selbe Horn blasen. Ich denke das rechtfertigt den Verdacht das hier eine einzige Person am werk ist. Nach meiner Ansicht ist bei einem solchen Verdacht eine CU Abfrage ein logischer Schritt.. was für ein Resultat dann rauskommt weis man ja vorher nicht. Ich muss auch sagen das ich mich von den IP's auch persöndlich angegriffen fühle, ist nicht gerade schön wenn die Sachen die man mit guter Absicht zu wikipedia beitragen will als Militärspam Fliegergelaber etc bezeichnet wird. Ich befasse mich nunmal mit diesen Themen, andere schreiben vieleicht viel über Filme oder Pharma etc. Da finde ich es nicht gerade im Sinne von wikipedia so auf Artikelersteller einzudreschen. Ich hoffe du kannst meine Situation sehen. MfGFFA P-16 (Diskussion) 02:09, 2. Mai 2016 (CEST)
Wenn du von "Behalten-Fraktion" redest, dann musst du überlegen, was eigentlich das Behaltenswürdige ist. Ich arbeite an Artikeln weil sie in ihrem jeweiligen Zustand für Leser zugänglich sind und was da ist, soll möglichst in gutem Zustand sein. Das hat am Ehesten mit Glaubwürdigkeit der Wikipedia zu tun, heisst aber nicht, dass alles so bleiben muss.
Und egal ob es eine oder mehrere Personen sind, ist einem korrekten Argument Gehör zu gewähren. Das hat nichts mir "für" oder "gegen" den Artikel zu tun. Je beharrender man sich in Ungeklärtem verhält, umso angreifbarer ist man.--Anidaat (Diskussion) 07:10, 3. Mai 2016 (CEST)

Nebelpetarden

Die CU-Anfrage dient einzig dazu, von den Flunkereien abzulenken die man braucht, um für jedes schweizer Fliegerstaffeli einen eigenen Artikel abzusondern. Der Antragsteller und sein Sockenzoo sollten gesperrt werden. --198.211.127.87 09:08, 2. Mai 2016 (CEST)

Unterlasse solche Anschuldigungen MBuchr ist sicher kein Sockenzoobetreiber (oder bring ein Beweis). Es ist doch eher so das Du höchstwarscheindlich zum Sockezoo gehörst.. denn genau wieall die anderen Suspekten IP's tauchst Du erst seit ein paar Tagen aktiv im Wikipedia auf und wie die anderen IP's hast Du äusserst weng beabeitungen und triffst hier auf, Dann noch "Flunkereien" verwenden, also gleichbedeutend mit dem das IP's von Lügen sprechen. Die Behauptung Flunkereien ist eine Nebelpertarde von Dir.FFA P-16 (Diskussion) 17:48, 2. Mai 2016 (CEST)

Ach, Püppchen du. --198.211.127.87 18:28, 2. Mai 2016 (CEST)

Na dann kannst Du ja gerne den Artikel über die Schweizer Luftwaffe dortin der NL wiki mal auf den Aktuellen Stand bringen. Ich bin nicht der CUA Antragsteller, sondern befürworte sie.FFA P-16 (Diskussion) 18:36, 2. Mai 2016 (CEST)

 Info: Rabenschwarz lügen tut der MBurch... Er habe keinen Artikel über den Honorarkonsul erstellt [1] und haha, natürlich hat er einen Artikel über den Honorarkonsul erstellt [2]. Für wie doof wird die Community hier gehalten? 195.154.110.66 18:15, 4. Mai 2016 (CEST)

Ich habe einen Artikel zu Frederik Paulsen (Chemiker) erstellt, weil er in der Schweiz ein neues Polarinstitut erstellt hat und nicht weil er nebenbei noch russischer Honorarkonsul ist. Das habe ich erst durch Deinen "freundlichen" Hinweis erfahren. Mein Priorität liegt in der Artikelarbeit, Deine sieht man anhand Deiner "vielfachen" Beiträge und Sperren. Schönes Leben noch.--MBurch (Diskussion) 18:28, 4. Mai 2016 (CEST)

Fernrohr-Verdacht

Ob es hier nützlich ist, weiß ich nicht.

--Drahreg01 (Diskussion) Hilf mit! 21:20, 6. Mai 2016 (CEST)

Ergänzung:

--MBurch (Diskussion) 00:29, 17. Mai 2016 (CEST)

--MBurch (Diskussion) 19:24, 18. Mai 2016 (CEST)

Cronista

Vielleicht kann man mir auf die Sprünge helfen, was Beiträge von Cronista anbelangt. Weder Duktus noch Adressbereiche sprechen für dessen Teilnahme.

Ein Konto, das gewisse Verhaltensähnlichkeiten mit Cronista aufweist, ist Benutzer:Drachenhauch mit passender IP 77.209.*. -- Kickof (Diskussion) 14:01, 9. Mai 2016 (CEST)

Danke für den Hinweis. Ich glaube auch eher, dass es sich in erster Linie um Fernrohr handelt. Einzig beim SLA auf meinen neuen Artikel Sereina Riniker könnt es sich um Cronista handeln, aber die Range stimmt nicht so ganz. Trotzdem habe ich das Konto Drachenhauch mal über die CUA informiert.--MBurch (Diskussion) 15:07, 9. Mai 2016 (CEST)
Ööhm. Kernbotschaft war eigentlich „Der isses nicht!“ und nicht „Den bitte auch noch checken.“. Vom Duktus her ist der SLA-Steller mit großer Wahrscheinlichkeit nicht HpS bzw. Cronista. -- Kickof (Diskussion) 13:16, 10. Mai 2016 (CEST)
Sorry tut mir leid, dann habe ich Dich falsch verstanden. Wir lassen die von Dir Genannten aussen vor.--MBurch (Diskussion) 15:58, 10. Mai 2016 (CEST)
Das war Cronista und auch die Range stimmt.--MBurch (Diskussion) 19:54, 11. Mai 2016 (CEST)
 Info: [3].--MBurch (Diskussion) 21:48, 11. Mai 2016 (CEST)
Eine Aussage, ob ein Edit ohne Text Cronista ist, halte ich für ziemlich gewagt. Im Wesentlichen geht es hier aber um eine andere Person. -- Kickof (Diskussion) 20:45, 16. Mai 2016 (CEST)
Da würde ich sogar wetten, ich kenne das mittlerweile zur Genüge. Aber wenn ihm das Spass macht...--MBurch (Diskussion) 19:25, 18. Mai 2016 (CEST)

Ordnungsgemäßes Verfahren?

Aus meiner Sicht betreiben hier zwei Benutzer, @MBurch, FFA P-16: die Durchsetzung ihrer eigenen Regeln mit allen Mitteln. Die Abfrage durch einen Checkusers hat aus besonderem Grund entsprechende Hürden auf, weil es eben auch ein entsprechenden Eingriffe in den Datenschutz bedeutet. In diesem Falle ist das völlig unverhältnismäßig, weil der der Wikipedia kein Schaden entstanden ist, sondern hier nur die große Keule geschwungen werden soll, um Andersdenkende mundtot zu machen. Es gibt auch keine wirkliche Begründung von Seiten der Antragsteller, vielmehr beschränkt sich MBurch seit Beginn der Anfrage darauf, hier mehr und mehr Adressen zu sammeln, die er gerne abgefragt hätte, und so wird es auch mit dieser Adresse sein. Dass FFA P-16 hier schreibt, der Beitrag eines anderen Benutzers waren wird, ist auch ein schlechter Witz, wenn man sich die Beiträge des Benutzers mal anschaut. Ich kann nur hoffen, dass der entsprechende Administrator das erkennt und sich hier nicht vor einem Karren spannen lässt.

In Ordnung finde ich auch nicht, dass sich nicht angemeldete Benutzer auf der eigentlichen Seite nicht äußern können, so eine Ungleichbehandlung gibt es gegenüber angemeldeten Benutzern nicht.--92.63.100.80 21:14, 11. Mai 2016 (CEST)

Kanst Du 92.63.100.80 bitte schreiben was das Problem ist, aus deinem Satz wird man nicht schlau.FFA P-16 (Diskussion) 21:29, 11. Mai 2016 (CEST)
Darum benutzt Du offensichtlich einen Open Proxy? Alles klar ein lächelnder Smiley  --MBurch (Diskussion) 21:21, 11. Mai 2016 (CEST)
Ich tue hier keinem was, wo ist also das Problem. Weitere Anhaltspunkte für deinen Verdacht hast du allerdings anscheinend auhc nicht. ein lächelnder Smiley  --192.240.96.253 21:23, 11. Mai 2016 (CEST)
Und das wird auch @Perrak: merken --192.240.96.253 21:26, 11. Mai 2016 (CEST)
DA kannst du soviele Meldungen absetzen wie du willst, @MBurch: --192.240.96.253 21:27, 11. Mai 2016 (CEST)
Wie erwartet. Beide IPs als Open Proxy gesperrt, danke Felistoria.
@Fernrohr, Cronista und alle Trittbrettfahrer: Ihr merkt schon, dass ihr mir mit solchen Aktionen eher noch Argumente für die CUA liefert. In dem Sinne besten Dank!--MBurch (Diskussion) 21:37, 11. Mai 2016 (CEST)
Voll auf die Fresse gefallen mit Ansage, würde ich das nennen. Ein BSV in der Causa MB-Troll und -Möchtegernadmin ist angezeigt. ¡Olé! --181.41.212.107 22:06, 7. Jun. 2016 (CEST)

5 Wochen

Man will ja nicht meckern, aber 5 Wochen für die banale Feststellung daß es keinen Sinn hat eine Abfrage zu machen - das ist arg viel. Marcus Cyron Reden 03:37, 10. Jun. 2016 (CEST)

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup_Diskussion:Checkuser/Anfragen/Fernrohr_III&oldid=155146770“