Wikiup:Checkuser/Anfragen/Fröhlicher Türke, FT Sperrprüfung 04.13

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Antrag

Ich (Benutzer:engeltr) beantrage die Überprüfung folgender Accounts:

Nr. Account Anmeldung (de:WP) Erster Edit (global) Edits bis CUA (global)
1 Fröhlicher Türke – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren) irrelevant irrelevant irrelevant
2 FT Sperrprüfung 04.13 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren) 2013-04-05 2013-04-05 11
1)
Fröhlicher_Türke 		2)
FT_Sperrprüfung_04.13
1) Fröhlicher_Türke X 1/2
2) FT_Sperrprüfung_04.13 2/1 X

Sockenpuppen-Anfangsverdacht

Was macht den Verdacht, dass die genannten Benutzerkonten von derselben Person verwendet werden, plausibel?

  • Übertrag von Waschl87 auf VM:

"Halten wir fest: um 14:14 eröffnet ein Benutzer als FT-Sperrprüfungskonto die SP. Vom Tonfall her "typisch FT" um 19:04 entsperrt Hans Castorp FT. (nach fast 5 Stunden) um 19:14 wird die SP-Socke gesperrt. um 19:21 taucht FT wieder auf, um abzustreiten, dass das seine Socke war. Während der Sperrung hat FT keinen einzigen Beitrag auf seiner Disk geschrieben."

  • Dazu kommt die Frage warum FT während der SP niemals darauf hingewiesen hat, dass es nicht seine SP-Socke ist. Unzweifelhaft war er aktiv, schließlich taucht er nach sehr(!) kurzer Zeit nach der Entsperrung un dem folgenden auf VM auf.
  • Die Selbstmeldung der Sockenpuppe auf der VM könnte ein Indiz dafür sein, dass es sich nicht um FT handelte. Es könnte aber auch ein bewusstes Ablenkungsmanöver handeln, nachdem es eskalierte. (nicht signierter Beitrag von Waschl87 (Diskussion | Beiträge) 22:06, 5. Apr. 2013 (CEST))

Potentieller Sockenpuppen-Missbrauch

Angenommen, die genannten Benutzerkonten werden tatsächlich von derselben Person verwendet – inwiefern würde dies Missbrauch darstellen? Offensichtlich, siehe Beiträge, VM.

Stellungnahmen der Benutzer, deren Überprüfung beantragt wurde

sämtliche beiträge des kontos FT Sperrprüfung 04.13 sind nicht von mir. warum sollte ich eine sperrprüfung anlegen und danach zunichte machen? und mich danach auf vm-melden? ein übler faker. ich habe ein bestätigtes sperrprüfkonto. über die sperrprüfung wurde ich per e-mail informiert, danach war sie beendet. mit einem cu/a-abgleich meines kontos FT, meines echten sperrprüfkontos und dem gefakten konto FT Sperrprüfung 04.13 bin ich ausdrücklich einverstanden. ich gehe davon aus, dass das gefakte konto FT Sperrprüfung 04.13 aus diesem sockenzoo stammt. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 22:22, 5. Apr. 2013 (CEST)

Die SP-Socke stammt von mir, und ich bin sehr zufrieden mit meiner Sabotage-Aktion. Ich vergass nur, mich auszuloggen, als ich die Vandalismusmeldung gegen mich selbst schrieb [1]. Es war lustig, das Engagement der sämtlichen Linksextremisten für FT anzusehen.82.131.26.71 00:17, 10. Apr. 2013 (CEST)

„geh Werke Stalins lesen“ schriebst du dort. siehe deine versionsgelöschten zusammenfassungkomentare im abschnitt unten zusammengefasst. --Alkim Y. (Diskussion) 01:07, 10. Apr. 2013 (CEST)

Weitere Hinweise, Einwände oder Ergänzungen

Hier kann der Fall sachlich und faktenbasiert diskutiert werden, indem neue Fakten vorgebracht werden. Allgemeine Betrachtungen usw. gehören auf die Diskussionsseite.

In der Form ist der CU/A etwas voreingenommen und lässt speziell gegen Ende doch stark nach: "Es könnte aber auch ein bewusstes Ablenkungsmanöver handeln, nachdem es eskalierte." Was ist "es"? Das Wetter? Das Wikifant? Wo war überhaupt die Eskalation?

Mein Tipp wäre: Die Sperrprüfungssocke wurde von den estnischen Stalker-IPs, gemeinhin Benutzer:Miacek zugeordnet, betrieben. Siehe die umseitig aktive 82.131.27.206 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • sperren), zudem "weg, lump!" in der und der ZuQ => 82.131.40.167 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • sperren). Will heißen: Eine Abfrage der Socke scheint mir sinnvoll, was nicht heißt, dass CU-Daten von FT abgefragt werden müssen. --Hozro (Diskussion) 22:29, 5. Apr. 2013 (CEST)

siehe dazu auch das nachlaufen der estnischen ip-adresse kürzlich hier. er behauptet dort etwas was über mich, was Miacek tatsächlich geschah. ebenso nachlaufen und stalkereien der estnischen ip-adresse vor einigen tagen hier. und typische miacekscher beitrag mit estnischer ip-range an dieser stelle. ich erweitere die anfrage um Miacek – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren) und diese ip-adresse. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 22:44, 5. Apr. 2013 (CEST)
die typische wendung: „weg, lumpensack“ im bearbeitungskommentar (gegenüber brodkey65) und und unbegründete rücksetzungen einiger bearbeitungen von mir am 8. april auch durch diese estnische 62.65.239.195 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • sperren) ip-range, vergleiche mit dem „weg, lump!“ des stalkenden kontos FT Sperrprüfung 04.13 in der sperrprüfung.
die auffällige vorliebe für das schimpfwort „Lump“ auch bei diesem (gesperrten) stalkerkonto Fröhlicher Türkenlump, die tendenz konten anzulegen, die beiträge von mir vortäuschen sollen einschließlich datierung des kontos genau wie bei FT Sperrprüfung 04.13 ebenso bei diesem FT Arbeitskonto 12.12 stalkerkonto. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 10:04, 8. Apr. 2013 (CEST)

weitere „lumpen- und rottroll“ beiträge estnische ip-adresse hier. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 19:25, 9. Apr. 2013 (CEST)

Gegen eine Abfrage könnte hier höchstens sprechen, dass CU prinzipbedingt keinen Beweis erbringen kann, dass das Konto nicht von FT betrieben wird. Das ist aber auch nicht unbedingt nötig: Vermutlich kann das Konto mit hoher Wahrscheinlichkeit einem LSWU-gelisteten Troll oder aber den bekannten estnischen Ranges zugeordnet werden. Die Wahrscheinlichkeit, dass FT plötzlich eine solche IP benutzen würde, ist sehr gering (seine übliche IP-Range kenne ich, sie ist nicht aus Estland und passt auch weder zu Rosa noch zu Boris, Rülpsmann, Hamburg73 oder irgendeinem der sonstigen Kandidaten). --Theghaz Disk / Bew 22:54, 5. Apr. 2013 (CEST)

Von mir an der Stelle die Information, dass der antragstellende User Engeltr nicht nur seine CU-Antrag nicht signiert und den User FT nicht informiert hat. Die Teilnahme an dem von der Sperrprüfungssocke betriebenen Feldzug gegen den Artikel Sabine Schiffer (VM wegen Entfernung von Literaturangaben: hier) ist in meinen Augen zumindest nicht sehr vertrauenserweckend im Hinblick auf die Motive dieses CU. Sicher kann man auch als Konfliktbeteiligter einen CU-Antrag stellen. Allerdings gehört die eigene Involvierung in den Konflikt dann mit auf den Tisch. Was, da bislang nicht geschehen, durch diesen Beitrag erfolgt. Dies gilt umso mehr, als dass, soweit ersichtlich, als „Hauptverdachtsmoment“ für diesen Schnellschuss-CU lediglich die Abwesenheit des „echten“ Accounts während der SP aufgeführt wird. --Richard Zietz 22:55, 5. Apr. 2013 (CEST)

Das ist natürlich Unsinn. "Ich, Benutzer:engeltr beantrage..." siehe oben --engeltr 23:03, 5. Apr. 2013 (CEST)
fernbacher ist für das häufige faken von namen die identitäten vortäuschen sollen bekannt. ich halte es für möglich, dass der gefälschte sperrprüfungstext und das mir untergeschobene konto von ihm sein könnte. heute wurde ein bearbeitungskommentar nach einer bearbeitung von mir versionsgelöscht. deswegen bitte ich 178.10.9.204 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • sperren) in die abfrage einzubeziehen. ebenso diese beiträge, identische ip-range. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 09:58, 9. Apr. 2013 (CEST)
im zusamenhang mit dem anhaltenden sockentheater um den artikel Sabine Schiffer bitte auch diese neue bf-socke Akin Medic (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Akin Medic }}) sowie Kritischer Islamist (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Kritischer Islamist}}) in die abfrage einbeziehen. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 15:00, 6. Apr. 2013 (CEST)
FT, hör mal bitte auf, hier jede dir über den Weg gelaufene Politsocke zu apportieren. Die Anfrage hat einen konkreten Anlass und ein konkretes Ziel -- herausfinden, wer hinter der SPP-Socke stand. Wenn du hier wahllos Socken ablädst und dir dabei nicht mal die Mühe machst, den Zusammenhang zu dieser SPP-Socke zu begründen, chaotisierst du die Anfrage und machst sie schwer und nur langwierig bearbeitbar. Ist nicht das erste Mal, dass du auf diese Weise bei CU-Anträgen störst. --Hozro (Diskussion) 14:39, 7. Apr. 2013 (CEST)

Hinweise zur Erhärtung bzw. Ausräumung des Anfangsverdachts

Hinweis: Für FTs Verdacht, dass sich dieser Sockenzoo aus dem Hause Estland hinter dem SP-Konto verbirgt, spricht, dass sich eine entsprechende IP hier auf der Diskussionsseite zeitnah süffisant zu Wort gemeldet hat. -- Viele Grüße -- Kleiner Stampfi (Diskussion) Gekaufte Artikel? Nein Danke! 23:07, 5. Apr. 2013 (CEST)

wen das (unerfreuliche) thema tiefer interessiert kann weitere difflinks und hinweise auf das estnische „verfassungstreue“ ip-störpotential hier finden. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 23:47, 5. Apr. 2013 (CEST)

die seit monaten stalkende estnische ip-adresse heute (9. april) an dieser stelle: „geh koran lesen, du islamist“ . siehe auch die sonstigen beiträge. user Benutzer:Miacek an dieser stelle: „geh werke stalins lesen.“ siehe auch hinweise auf zahlreiche übereinstimmungen im abschnitt oben. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 19:37, 9. Apr. 2013 (CEST)

die masse der stalkenden accounts kamen nach dem ergebnis einer früheren abfrage aus diesen beiden estnischen ranges:

das gefakte sperrprüfungskonto FT Sperrprüfung 04.13 hat exakt die redensart „weg, lump“ verwendet, die auch dieser stalker mit seine beiden ip-ranges, „weg, lump“ unentwegt mit variationen verwendet. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 19:44, 9. Apr. 2013 (CEST)

Hinweise zur Schwere bzw. Lässlichkeit eines möglichen Missbrauchs

die vorwürfe die gegen mich erhoben wurden (und auf anderen seiten weiter erhoben werden) sind ziemlich gravierend. dewegen wäre ich dankbar, wenn die nicht von mir gestellte anfrage möglichst zeitnahe bearbeitet werden könnte. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 10:04, 9. Apr. 2013 (CEST)

Bearbeitungsvermerk

Der Checkuser-Berechtigte, der diesen Fall angenommen hat, kann hier Bemerkungen zum Zwischenstand der Prüfung machen.

Entscheid und Ergebnisse

Der zuständige Checkuser-Berechtigte gibt hier den Entscheid und das Ergebnis bekannt.

leider habe ich mir erst jetzt die zeit für den antrag nehmen können. hätte ich gewusst, was mich erwartet, wäre eine raschere entscheidung möglich gewesen, dafür möchte ich mich entschuldigen. mal abgesehen davon, dass der antrag formal unzureichend ist, da es einerseits eben nicht offensichtlich ist, worin der missbrauch liegen sollte und außerdem der anfangsverdacht nicht im ansatz durch irgendwelche aufgezeigten indizien untermauert ist (mittlerweile sollte hinreichend bekannt sein, dass der antrag samt diffs, etc. voll begründet sein muss), sehe ich auch bei genauerer betrachtung der beiträge nicht, womit die beiden punkte begründet werden sollten. die in der stellungnahme aufgezeigte und durch die IP bestätigte variante erscheint trotz der auch hier fehlenden belege viel wahrscheinlicher. da außerdem eine abfrage trotz einverständnis eines benutzers nicht im hier geforderten sinn gestattet ist, da man durch IP-überschneidungen andere, ggf. nicht betroffene benutzer mitabfragen würde und andererseits, wie auch oben schon erwähnt, eine abfrage einen negativen beweis nicht erbringen kann, ist eine abfrage nicht möglich.

Ergebnis – keine abfrage

--kulacFragen? 23:05, 5. Mai 2013 (CEST)


Daraus resultierende MaVorlage:SSnahmen

Aufgrund einer Abfrage von Administratoren erfolgte MaVorlage:SSnahmen sind hier dokumentiert.

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Checkuser/Anfragen/Fröhlicher_Türke,_FT_Sperrprüfung_04.13&oldid=204229549“