Wikiup Diskussion:Checkuser/Anfragen/Fröhlicher Türke, FT Sperrprüfung 04.13

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Vielleicht war es zuerst ein FT-Konto, der nach dem positiven SP-Ergebnis aber durch FT-Gegner gekapert wurde? Your guess is as good as ours :) 82.131.27.206 21:58, 5. Apr. 2013 (CEST)

Quatsch, schon der Sockenname passt nicht zu den gängigen FT-SP-Socken --Strange (Diskussion) 22:52, 5. Apr. 2013 (CEST)
Vielleicht warst Du es aber auch, die hinter dem SP-Konto steckte, estnische IP? ---> http://www.utrace.de/?query=82.131.27.206 -- Viele Grüße -- Kleiner Stampfi (Diskussion) Gekaufte Artikel? Nein Danke! 23:02, 5. Apr. 2013 (CEST)
Das wirds vermutlich sein. Aber warum kann man nicht den Antragsteller in den CU mit aufnehmen? Schon für die hanebüchenen Ausführungen zu Was macht den Verdacht, dass die genannten Benutzerkonten von derselben Person verwendet werden, plausibel? ;-) Immerhin hat er sich auch schon sehr früh auf der SP zu den falschen Verlinkungen der Fake-SP-Socke geäussert ... Frage ist doch: wer profitiert von dieser Schmierenkomödie? *verschwörerischgugg* --Strange (Diskussion) 23:25, 5. Apr. 2013 (CEST)


Das ist so etwas von absurd. Cui bono? Ich war vor Tagen Opfer einer Sperrung von Fröhlicher Türke. Aber was sollte der Sinn einer solchen Aktion irgendeines Benutzers von Wikipedia sein? Laßt ihn einfach in Ruhe und Wikipedia am besten auch.DavidHume1 (Diskussion) 23:30, 5. Apr. 2013 (CEST)

Was ein Unsinn. FT ist kein Admin und kann also nicht sperren.--Elektrofisch (Diskussion)
WP:WQ, danke. ansonsten siehe WP:VM; das war wohl gemeint. gruß, --JD {æ} 11:21, 6. Apr. 2013 (CEST)

Cui bono?

Nur mal kurz so die Optionen durchdekliniert. Möglichkeit 1: Es war tatsächlich FT. Dann hätte er keinen Grund, nach der zu seinen Gunsten ausgegangenen Sperrprüfung auf einmal zu sagen 'Ich war es doch nicht', zumal er damit Gefahr gelaufen wäre, von einem Admin genau deswegen wieder gesperrt zu werden. Möglichkeit 2: Es war nicht FT. Dann kann der CU eh nichts ausrichten. Und mit Verlaub: Im Vergleich zu dem, was hier sonst behandelt wird, ist das fast eine Kleinigkeit: Ein Account, der für eine Sperrprüfung eingesetzt wurde, deren Ergebnis unabhängig vom Account-Inhaber ist. Btw. finde ich, dass man sich beim formulieren eines CU-Antrags deutlich mehr Mühe geben sollte. "Potentieller Sockenpuppen-Missbrauch [..]Offensichtlich, siehe Beiträge, VM." ist eine extrem dürftige Beschreibung des Missbrauch-Potentials. Ich würde das als 'Missbrauchspotential nicht dargelegt' werten. --Gnu1742 (Diskussion) 08:54, 10. Apr. 2013 (CEST)

hallo Gnu1742, bitte lies die stellungnahme der stalkenden estnischen ip-adresse auf der vorderseite dieser anfrage und die hinweise dort. der das kriminelle streifende missbrauch liegt darin, dass die person mir seit monaten nachstalkt und für eine vielzahl von socken aus diesem sockenzoo verantwortlich ist. bitte lies das damalige ergebnis der abfrage am ende der anfrage. auch die hinweise auf die beiden estnischen ip-ranges. die urheberschaft der estnischen beiträge ist jetzt so gut wie eindeutig. das ungesperrte hauptkonto soll durch die anfrage verifiziert und unbeschränkt gesperrt werden. grüße --FT (Diskussion) 09:02, 10. Apr. 2013 (CEST)
Hi FT, hatte ich mir alles durchgelesen. Ich weiß, dass du seit einiger Zeit etliche widerliche Gestalten an den Hacken hast, aber darum geht es mir hier gar nicht. Falls das vorher missverständlich war: Ich halte den CU-Antrag gegen dich für schlichtweg nicht gerechtfertigt:
  • Es war am Ende vollkommen wurscht war, wer sich hinter dem Account, der sich als dein SPP-Account ausgibt, verbirgt, da das Ergebnis dasselbe gewesen wäre.
  • Die Idee, eine Sperrprüfsocke zu zeugen, um hinterher zu sagen 'Ich war das nicht', ist einigermaßen absurd.
  • Der Antrag weist grundlegende Mängel auf.

Dass die Debatte jetzt dahin abzubiegen scheint, dass der Scope auf die estnische IP gerichtet wird, wird die CU aller Erfahrung nach vermutlich nicht davon abhalten, den Antrag abzulehnen, denn er lautet nach wie vor: Prüft FT und seine selbsternannte SPP-Socke. Und dafür gibt es keinen hinreichenden Grund. --Gnu1742 (Diskussion) 11:07, 10. Apr. 2013 (CEST) --Gnu1742 (Diskussion) 11:07, 10. Apr. 2013 (CEST)

hallo Gnu1742, die fakende sp-socke FT Sperrprüfung 04.13 soll durch cu/a geprüft werden. und die ip-adressen, die verlinkt sind. und das konto miacek. siehe glasklare hinweise auf der vorderseite. ich gehe davon aus, dass ein ungesperrter user dahinter steckt. der unbeschränkt gesperrt werden sollte. gegen einen cu meines kontos habe ich kein einwände, da ich nichst zu verbergen habe und die stalkende socke nicht von mir ist. entscheiden wird ein cu-beauftrager. grüße --FT (Diskussion) 11:28, 10. Apr. 2013 (CEST)
Habe ich schon so verstanden. Und ich habe auch alles, wirklich alles vorne gelesen. Nur sagt mir die Erfahrung, dass ein CU-Antrag, der laut Antragstext die Identität zwischen dir und dieser ominösen SPP-Socke feststellen soll, aber eigentlich, wie du hier schreibst, die SPP-Socke, diverse IPs, und Miacek überprüfen sollte, nicht bearbeitet werden wird. Das hat etwas von Beliebigkeit, und das wird von den Checkusern nicht goutiert. Dieser hat so wie er hier steht keine Chance. Macht einen soliden neuen, der sowohl vom Namen als auch vom Antrag her zu dem passt, was ihr beabsichtigt. --Gnu1742 (Diskussion) 12:11, 10. Apr. 2013 (CEST)
hallo Gnu1742, anträge können doch erweitert werden? der antrag wurde nicht von mir gestellt. ich traue den cu-checkern abseits von regelformalismus gesunden menschenverstand zu und gehe davon aus, dass durch einen einfachen check des kontos FT Sperrprüfung 04.13 (das wurde vom antragsteller verlangt) ein ungesperrtes hauptkonto auffliegen würde. die erweiterung des antrags auf das genannte konto habe ich auf der vorderseite begründet. einem check meines kontos stimme ich zu, falls das für notwendig gehalten wird. genügt das nicht? grüße --FT (Diskussion) 12:29, 10. Apr. 2013 (CEST)
Ich gebs auf. Ich möchte nur, dass ihr hier nicht ewig lang Energie in einen Antrag, der nicht durchgeführt werden wird, reinsteckt, wenn ihr es etwas strukturierter in einem eigenen Antrag machen könntet. Aber ist mir jetzt auch egal. --Gnu1742 (Diskussion) 13:20, 10. Apr. 2013 (CEST)

Es ist schon starker Tobak, wenn ein Benutzer sich als jemand anderes ausgibt - egal eigentlich, um ihn zu helfen oder zu schaden. Das ist Betrug - und dafür ist die CU auch da, um Betrug festzustellen und zu ahnden.--KarlV 11:43, 10. Apr. 2013 (CEST)

Geht wohl nix

Angesichts des relativen Dringlichkeitsgrades darf sich nun jeder seine Gedanken machen, warum hier so gar niemand mit dicken Backen hinterm Benutzernamen Stellung nimmt, ob der Antrag angenommen oder abgelehnt wird. Man muss ja nicht gleich entscheiden, kann ja nach 10 Tagen niemandem zugemutet werden; aber so eine Einschätzung.... Nein? Na, dann nicht. -- Si! SWamP 23:45, 15. Apr. 2013 (CEST)

Ja, dann geht es FT jetzt so, wie es hier schon manchen anderen in ergangen ist. Er steht unter Verdacht und kann leider nichts tun, um seine Unschuld zu beweisen. Bis ans Ende seiner WP-Tage wird dieser üble Socken-Vorwurf an ihm kleben bleiben. --Carl B aus W (Diskussion) 01:40, 16. Apr. 2013 (CEST)
Naja, wer so mit Sockenpuppenvorwürfen um sich schmeisst... Vielleicht wird er da mal ein wenig vorsichtiger... und wer nun mit den erfolgreichen Entdeckungen des Fröhlichen Türken kommt... wie viele davon wurden von unseren CUs doch gleich bestätigt? Sry... aber nur weil wer von unseren geschätzten KollegInnen, die von einer Minderheit der Wikipedia-Benutzer in das Amt der Administratorin gewählt wurden als SOP gesperrt wird, muss noch lange keine SOP sein. Sonst bräuchten wir keine CUs mehr, die eigens für diese Aufgabe gewählt wurden. --Odeesi talk to me rate me 02:23, 16. Apr. 2013 (CEST)

Ich empfehle euch dringend, eure üble Nachrede einzustellen.--fiona (Diskussion) 14:44, 5. Mai 2013 (CEST)

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup_Diskussion:Checkuser/Anfragen/Fröhlicher_Türke,_FT_Sperrprüfung_04.13&oldid=118216337“