Wikiup:Checkuser/Anfragen/Handtmann01, Piko42

Der Fall ist abgeschlossen und wird nicht mehr diskutiert.

Antrag

Ich (Toni Müller) beantrage die Überprüfung folgender Accounts:

• Beiträge von Handtmann01 und Piko42 (schnellere Version)
• Editor Interaction Analyser

	1) Handtmann01	2) Piko42
1) Handtmann01	X	1/2
2) Piko42	2/1	X

Sockenpuppen-Anfangsverdacht

Was macht den Verdacht plausibel, dass die genannten Benutzerkonten von derselben Person verwendet werden?

Siehe aktuelle VM: Benutzer Handtmann01 macht einen Revert gegen Piko42 rückgängig, wahrscheinlich wurden aus Versehen mit dem falschen Konto editiert (siehe VG). Dies wurde eine Minute darauf bemerkt und sich selbst rückgängig gemacht.

Potenzieller Sockenpuppen-Missbrauch

Angenommen, die genannten Benutzerkonten werden tatsächlich von derselben Person verwendet – inwiefern würde dies Missbrauch darstellen?

• Der Benutzer betreibt den Firmen-Account Handtmann01, der seit Jahren nichts anderes macht, als Werbung u.a. in den Artikel Arthur Handtmann einzupflegen (siehe Erstversion). Gleichzeitig betreibt er den Troll-Account Piko42, mit dem er nichts anderes macht, als auf andere Artikel Löschanträge wegen "Werbung" zu stellen, sie um "Werbung" zu bereinigen und dabei andere über seine Aufrichtigkeit zu belehren:

  Und es ist auch kein Zweitaccount, sondern nach dem Entfallen meines ueber viele Jahre genutzten Accounts mein einziger Wikipedia Account. Und tatsaechlich, ich hab in letzter Zeit kaum Zeit und Nerven fuer die Wikipedia gehabt. ([1]). Dem gegenüber steht, siehe Beitragsliste, dass es sich nach 4 Jahren (!) WP-Abwesenheit des Kontos bei seinem ersten Edit vor einigen Tagen mal wieder um einen LA handelte.

  Angeblich handelt es sich um einen Folgeaccount eines seit kurzen gelöschten alten Accounts (der alte Account hatte zum Zeitpunkt seiner Loeschung ca. 25.000 Artikel Bearbeitungen und war 8 Jahre alt.). Auffällig ist dann nur die Edit-Pause von 4 Jahren. Zudem sehr unglaubwürdig, wenn nebenbei gleichzeitig der Firmenaccount editiert.

• Bereits der erste Edit des Kontos Piko war ein LA. Auch dieses Statement ([2]) auf Hans Haases BD aus dem Jahr 2014 zeigt, dass bereits vor 4 Jahren auf Scheinheiligkeit gesetzt wurde, um so zu tun, als wäre dieses Konto sein einziges.

  (Und ja, der Piko42 ist ein neuer Account, der zukuenftig meine Arbeit ermoeglichen soll. Oder sollte? Zumindest hatte ich das so geplant - bis zu diesem "freundlichen" Empfang. Der Account unter dem ich jahrelang gearbeitet habe gehoert mir nicht und ich haette eigentlich schon lange einen neuen anlegen sollen. Aber das ist ja eigentlich alles gar nicht von Interesse, wirst du sagen, lieber Hans. Und zum Teil magst du damit sogar recht haben. Was bleibt, das ist ein bescheidener Umgang mit einem vermeintlich neuen Nutzer - in dem du dich taeuscht, wenn du annimmst, dass das ein Single-Purpose-Account sein soll. Und meinen LA fuer besagten Artikel unterschreibe ich dir jederzeit mit jedem Status. Wogegen, meine Beitraege zum Thema einfach streichen, das widerspiegelt fuer mich die Arroganz "der Wikipedia", von der mir bis heute oft berichtet wurde, die ich aber bisher selber nie erleben musste. Bis jetzt! Und mir von dir meinen Willen zur enzyklopaedischen Mitarbeit abzusprechen ist schlicht eine Frechheit!)

Stellungnahmen der Benutzer, deren Überprüfung beantragt wurde

Betroffene Benutzer können sich hier zu den Vorwürfen äuVorlage:SSern.

Hallo zusammen,

das ist eine extrem unschöne Geschichte, die hier passiert ist - soweit ich das auf die schnelle überblicken kann.

Ich versuche jetzt mal (mich) und die Geschehnisse aus meiner Sicht zu erklären soweit mir das möglich ist. Ich kann aber zu Beginn schon versichern, dass ich nach wie vor und wie schon immer ein grosses Interesse an Transparenz und Ehrlichkeit habe.

Wer ich bin: Ich bin derjenige, der 2012 den Nutzer Handtmann01 angelegt hat. Ich bin NICHT derjenige, der mit der Kennung Piko42 gehandelt hat. Piko42 ist und war nie meine Kennung - sie ist mir unbekannt.

Meine damalige Intention anno 2012 war, den damaligen sehr schlechten Artikel über die Unternehmensgruppe Handtmann zu überarbeiten - und zwar ausschliesslich im Sinne der Wikipedia-Regeln. Leider muss ich mir in dem Zuge nun und im Nachhinein einen eklatanten Fehler anlasten: Ich habe über die Jahre nicht penibel genug drauf geachtet, dass die Zugangskennung Handtmann01 nicht in falsche Hände gerät. Wie das in grossen Unternehmen wohl oft ist wollen bei vielen Dingen viele Menschen mitmischen. Ich hab leider darauf vertraut, dass jeder so sorgfältig mit dem Zugang umgeht wie ich das von Beginn an getan habe. Und ich habe leider - falls ich zeitlich befristet Unterstützungen von anderen Personen genutzt habe - nicht umgehend auch wieder das Passwort des Zugangs geändert, sobald die jeweilige Person nicht mehr mit dem Zugang arbeiten sollte.

Ich kann an dieser Stelle auch versichern, dass ich jeden/jede die unter meiner Aufsicht mit dem Zugang gearbeitet hat penibel beaufsichtigt und angeleitet habe. Und ich habe mir Änderungen die durch diese Personen gemacht wurden immer zuerst vorlegen lassen bevor sie online gingen.

Ich weiss, das ist alles nicht wirklich gut gelaufen. Ich entschuldige mich dafür ausdrücklich und garantiere, dass unter der Kennung Handtmann01 definitiv nichts mehr geschehen wird, was in einer solchen Form Anlass zu Kritik gäbe (ich werde versuchen, wie ICH das immer getan habe, überhaupt keinen Anlass zur Kritik an meiner Arbeit zu geben.

Als erste Massnahme habe ich nun das Passwort des Zugangs Handtmann01 geändert (welches für die jetzige Situation Gott sei Dank immer noch auf dem von mir damals gesetzten stand).

Und ich kann versichern, dass DIESEN Zugang zukünftig ausschliesslich nur noch ich nutzen werde und ich werde keine andere Person mehr mit dieser Kennung arbeiten lassen. Auch nicht in meinem vermeintlich kontrollierten Umfeld.

Ich bin damals anno 2012 über ein Mentorenprogramm bei der Wikipedia eingestiegen, weil mir wichtig war, korrekt, offen und transparent zu handeln. Und ich habe immer sehr drauf geachtet, dass nur Informationen in die Wikipedia kamen, die eine entsprechende Relevanz haben und die vor allem keine Werbung darstellen. Dieser besonderen Beobachtung habe ich mich mit dem Namen Handtmann01 damals bewusst ausgesetzt. Auch deshalb war es mir/uns damals wichtig, nicht mit einer anonymen Kennung zu arbeiten. Ich wurde damals von meinen beiden Mentoren über mehr als ein Jahr "geschult" und ich meine, sie haben mich sehr darin unterstützt wikipedia-regelkonform zu arbeiten.

Und so will ich das nun auch in Zukunft wieder handhaben. Die Handtmann01 Kennung wird ausser mir niemand mehr nutzen können. Das garantiere ich hiermit.

Aufmerksam wurde ich jetzt auf diese Vorkommnisse dadurch, dass sich in meinem seit 2012 bestehenden eMail-Ordner für Wikipedia-Angelegenheiten wieder was getan hat. Und zwar in einer Form die ich zuerst nicht wirklich einordnen konnte (Erwähnungen von Handtmann01). Allerdings als diese CU Mitteilung kam war mir dann klar, dass es "brennt".

Noch was zu Piko42:

Ich kenne diese Kennung nicht. Ich habe diese Kennung nicht angelegt. Ich habe diese Kennung nie benutzt und ich weiss (leider) auch nicht, wer sich dahinter verbergen könnte. Ich kann an dieser Stelle den Nutzer hinter Piko42 nur auffordern, sein Tun einzustellen. Die Kennung Handtmann01 kann er/sie zumindest ab sofort nicht mehr missbrauchen. Mehr kann ich zu dieser Kennung leider nicht sagen.

Ich möchte abschliessend nochmals um Entschuldigung dafür bitten, dass ich nicht sorgsam mit der Kennung Handtmann01 umgegangen bin und kann nur nochmals versichern, dass das nicht mehr vorkommen wird.

Und ich möchte nicht unerwähnt lassen, dass diese Person, die hinter Piko42 steht und Handtmann01 missbraucht hat nicht nur massiv gegen die Wikipedia Regeln verstossen hat, sondern auch all dem was hinter Handtmann01 und der Handtmann Wikipedia Seite steht, geschadet hat. Ich hoffe aber, nicht nachhaltig.

In Anbetracht, dass ich das damals mit sehr viel Mühe und Arbeit aufgebaut habe, ärgere ich mich über meine eigene Leichtfertigkeit umso mehr.

Ich würde mich sehr darüber freuen, wenn ich weiterhin die Gelegenheit bekomme, zeigen zu können, dass die Kennung Handtmann01 auch in Zukunft (wieder) - wie auch in den Anfängen und über lange Zeit - entsprechend den Wikipedia Regeln aktiv ist und eine gute Arbeit im Sinne der Wikipedia abliefert.

Noch eine Anmerkung: Ich kann leider nicht sagen, seit wann die Kennung Handtmann01 unberechtigt genutzt wurde. Durch meine heutige Änderung des Zugangspasswortes ist aber jeder weitere Missbrauch ab sofort beendet. Und ich werde mir alle relevanten Artikel genau anschauen, ob Änderungen für die ich weiss, dass nicht ich sie gemacht habe, regelkonform sind.

Herzliche Grüsse --Handtmann01 (Diskussion) 09:36, 23. Mär. 2018 (CET) (nun mit geändertem Passwort)

Klug wäre es gewesen, gar nichts zu sagen. Richtig wäre es gewesen, den Mißbrauch zuzugeben. Uns hier so eine Schwindelgeschichte aufzutischen, die überhaupt keinen Sinn ergibt, ist genauso schäbig wie das bisherige Doppelleben. Eine Checkuser-Anfrage ermittelt, ob die Beiträge der zwei Konten am gleichen PC geschrieben wurden. Nicht nur die von heute und gestern, sondern auch frühere, bei denen allerlei Änderungen am Unternehmensartikel vorgenommen wurden. Wie erklärst Du uns dann das? Stammen die alle vom geheimnisvollen Hacker? Oder hat er sich immer, wenn Du den Arbeitsplatz verläßt, um auf Toilette zu gehen, an Deinen PC geschlichen und mit einem anderen Account auf Wikipedia gepostet? Und vermeidet, genau wie Du, auffällig oft Umlaute (ue statt ü etc.) und schreibt genauso wortgewandt und umständlich, um Dich zu imitieren? --DNAblaster (Diskussion) 11:48, 23. Mär. 2018 (CET)

Ich habe so "klug" wie möglich gehandelt und als ich heute den CU sah auch umgehend darauf reagiert. Und ich kann mich nur wiederholen. Ich sehe, dass mit der Kennung Handtmann01 von Dritten Missbrauch betrieben wurde. Dem habe ich heute mit sinnvollen Mitteln Einhalt geboten. Ausser mir kennt keiner mehr das Passwort. Und das wird jetzt so bleiben. Alles andere von dir sind Spekulationen. ICH habe mit diesen Geschehnissen nichts zu tun. ICH habe schon länger nicht mehr aktiv in der Wikipedia gearbeitet - was ich jetzt wieder ändern würde. Und ich weiss nicht, wer bis zum heutigen Tag die Zugangsdaten der Kennung Handtmann01 alles kannte und benutzt hat. Wir sind ein mittelgrosser Konzern. Wie ich oben schon geschrieben habe würde ich ab jetzt wieder dafür sorgen dass mit dieser Kennung alles mit rechten Dingen zugeht. Und keine Frage, das gilt es dann zu beweisen. Ich kann dir aber auch sagen, wie heute die Realität bei vielen Unternehmen in Sachen Wikipedia aussieht. Die engagieren Agenturen, die sich aufs Wikipedia-"Marketing" spezialisiert haben - Angebote dazu flattern häufig ins Haus. Ich habe mich bis heute bei uns dafür stark gemacht, dass dies nicht getan wird und wir mit offenem Visier auftreten. Das würde ich gerne wieder so handhaben. Und ich sags nochmals, mit dem was da aktuell und in jüngerer Vergangenheit passiert ist habe ICH nichts zu tun. Dazu kannst du dann IP Adressen prüfen so viel du willst, daran ändert sich nichts. Und du wirst nur feststellen, dass die Zugriffe vermutlich meist aus dem Unternehmensnetz kamen. ICH bin mit und bei der Wikipedia aktiv seit es sie gibt, ich bin zahlendes Mitglied bei der Wikimedia und ich habe all die Jahre jedem Vertrieb und jedem Marketing erklärt, dass die Wikipedia keine kostenlose Werbeplattform ist als die sie von diesen Bereichen gerne gesehen wird. Mir ist, wie schon oben geschrieben, vollkommen klar, dass das was passiert ist nicht gut ist. Das einzige Verschulden, was ICH mir anlaste ist, die Kennung in der Vergangenheit weitergegeben zu haben. Das kann man mir jetzt glauben... oder auch nicht. Ich setz mich weiterhin gerne für die Wikipedia ein. Aber ich mach mich auch nicht zum Affen durch spekulative Anschuldigungen wie deine obigen an mich als Person. Ich würde mich freuen, wenn wir im Sinne der Sache das ganze abschliessen könnten und die Kennung Handtmann01 an ihrem zukünftigen Tun gemessen würden. In diesem Sinne wünsche ich uns allen ein entspanntes Wochenende und dass wir uns alle nicht zuuu wichtig nehmen. Herzliche Grüsse --Handtmann01 (Diskussion) 13:43, 23. Mär. 2018 (CET)

Weitere Hinweise, Einwände oder Ergänzungen

Hier kann der Fall sachlich und faktenbasiert diskutiert werden, indem neue Fakten vorgebracht werden. Allgemeine Betrachtungen usw. gehören auf die Diskussionsseite.

Bearbeitungsvermerk

Der Checkuser-Berechtigte, der diesen Fall angenommen hat, kann hier Bemerkungen zum Zwischenstand der Prüfung machen.

Ich kümmere mich um die Bearbeitung dieser Anfrage. Gruß, ɦeph 21:52, 23. Mär. 2018 (CET)

Entscheid und Ergebnisse

Der zuständige Checkuser-Berechtigte gibt hier den Entscheid und das Ergebnis bekannt.

Was im Antrag dargestellt wird, ist ja relativ eindeutig, insofern habe ich die Abfrage durchgeführt. Grundsätzlich lässt sich festhalten, dass alle Edits im Abfragezeitraum von einer einzigen IP kamen, die sich in der Tat dem Rechnernetz des Unternehmens Handtmann zuordnen lässt. Daher können also nur noch User Agents unterschieden werden, wobei zwei verschiedene auftraten, allerdings nur hinsichtlich des Browsers, einmal Chrome und einmal Firefox: Piko42 nutzt durchgängig Firefox, Handtmann01 surft ausschließlich unter Chrome. Interessant ist eigentlich nur, dass am 22. März das Konto Clipfish10 auftauchte, ebenfalls mit Chrome.

Dadurch, dass mit der IP nichts anzufangen ist und man ausschließlich auf User Agents zurückgreifen kann, ist die Aussagekraft der CU-Funktion an der Stelle natürlich überschaubar; wie aussagekräftig eine gemeinsame Nutzung von Chrome oder Firefox unter Win7 ist kann sich jeder ausrechnen. Vielmehr muss in der Bewertung dieser Geschichte auf das zurückgegriffen werden, was mehr oder weniger schon bekannt ist, d. h. wie viele Wikipedia-Autoren kann man innerhalb so eines Firmennetzes erwarten, wie glaubwürdig ist die dargestellte Geschichte der Accountweitergabe, was sagt uns das Auftreten des Accounts Clipfish10 oder warum ändert sich ein User Agent nicht, wenn mehrere unterschiedliche Personen auf einen Account zugreifen? Manche Antworten darauf sind eindeutig, manche nicht; ich jedenfalls tue mich schwer damit, hier eine Art Handlungs- bzw. Interpretationsempfehlung auzusprechen, sodass ich das gern den bearbeitenden Admins überlasse. -- ɦeph 22:44, 23. Mär. 2018 (CET)

Daraus resultierende MaVorlage:SSnahmen

Die im Ergebnis genannten Konten infinit gesperrt, zusätzlich für zunächst sechs Monate die Range 80.148.35.96/27. Begründung umseitig -- MBq ^Disk 17:52, 7. Apr. 2018 (CEST)