Wikiup Diskussion:Checkuser/Anfragen/Handtmann01, Piko42

Sperrwürdiges Verhalten?

Als völlig Unbeteiligter habe ich mir grade zum zweiten Mal den recht übersichtlichen Missbrauchsteil des CUs angesehen, weil die Entscheidung ungewöhnlich auf sich warten lässt. Wirklich (infinit-)sperrwürdiges habe ich nicht gefunden, geschweige denn, wenn AGF angewandt wird und die in einem angenehmen Ton vorgebrachten Erläuterungen von Handtmann01 nicht gleich abgetan werden. Piko42 wird als „Troll-Account“ bezeichnet, der nichts anderes als LAs mache, letzteres stimmt zwar, aber in Zahlen wird daraus ein LA aus 2014 und einer aus 2018: Löschtroll? Handtmann selbst wird als reiner „Firmen-Account“ dargestellt, der nichts anderes als Werbung mache, doch dem wäre mit normalen administrativen Maßnahmen zu begegnen, aber sein Sperrlog ist leer. Vielleicht hat manch Admin das ähnlich gesehen, aber nicht entsprechend entschieden, weil sich auch gedacht wurde irgendwelche Hintergründe nicht zu kennen, die es jedoch möglicherweise gar nicht gibt? Und im Zweifelsfall sollte doch eine Entscheidung per AGF grundsätzlich im Sinne des im Visier stehenden Benutzers ausfallen, zumal Sperren keine Strafen sein, sondern Schaden abwenden sollen. In dem Punkt scheint mir Handtmann01 sehr glaubwürdig (zukünftig) sauber zu agieren; des Weiteren wird er fortan (eher über-)kritisch gesehen werden und legt sein Benutzername ja erfreulich offen den Bezug zur Firma dar. Übersehe ich was? – Frohe Ostern, --Trollflöjten ^αω 13:52, 1. Apr. 2018 (CEST)

Ich kann hier wirklich keine guten Absichten erkennen. Die erste Aktion, nachdem das Zweitkonto aufflog, war, ein weiteres Konto zu errichten. Das einzige echte Bedauern war, daß das Doppelspiel überhaupt bekannt wurde. Und bei jeder Stellungnahme zu beiden Accounts, selbst hier auf der Projektseite, hat er mit jedem Satz geschwindelt - und letztendlich gar einen Hackerangriff eines unbekannten Dritten vorgetäuscht, um nicht zuzugeben, daß er beide Accounts unterhalten hat. Sicher ist die Frage nach möglichen Konsequenzen nicht leicht zu beantworten. --DNAblaster (Diskussion) 07:09, 4. Apr. 2018 (CEST)

PS: Meine ursprüngliche VM -> [1]

Nachtrag, als Antwort auf [2]:

Daß eine Person beide Konten unterhält, war seit dem versehentlichen Edit mit dem "falschen" Konto und der sofortigen Korrektur und der Wiederholung des Edits durch das Fake-Konto sonnenklar. [3]

Daß Piko42 eine andere Person sei, die noch Zugang zum Firmen-Konto Handtmann01 hat und versehentlich falsch eingeloggt war, ist eine hanebüchene Ausrede und wurde durch den Checkuser-Report entkräftet: "Piko42 nutzt durchgängig Firefox, Handtmann01 surft ausschließlich unter Chrome." (= Wären es zwei Personen, wären die Posts in Felix Beilharz von Handtmann01 ebenfalls mit Firefox.)

Hinzu kommt, daß Piko42 und Handtmann01 in allen Beiträgen sehr ähnlich schreiben und Umlaute vermeiden.

Und daß vom Rechner von Handtmann01 wenige Minuten nach meiner VM ein neues Konto Clipfish10 angelegt wurde, weil Piko42 nun verbraucht ist.

Und daß Piko42, sonst nicht um langatmige Stellungnahmen verlegen, seit der VM nicht mehr gepostet hat.

--DNAblaster (Diskussion) 20:18, 5. Apr. 2018 (CEST)

Ich bin eigentlich ganz bei euch. Nur was meint das Ergebnis mit folgendem: „Dadurch, dass mit der IP nichts anzufangen ist (...) ist die Aussagekraft der CU-Funktion an der Stelle natürlich überschaubar; wie aussagekräftig eine gemeinsame Nutzung von Chrome oder Firefox unter Win7 ist kann sich jeder ausrechnen. (...) wie viele Wikipedia-Autoren kann man innerhalb so eines Firmennetzes erwarten, wie glaubwürdig ist die dargestellte Geschichte der Accountweitergabe, was sagt uns das Auftreten des Accounts Clipfish10 oder warum ändert sich ein User Agent nicht, wenn mehrere unterschiedliche Personen auf einen Account zugreifen? Manche Antworten darauf sind eindeutig, manche nicht“. Ist mir etwas unklar. Kann das jemand beleuchten? Grüße −Sargoth 10:41, 6. Apr. 2018 (CEST)

Aus meiner Sicht liegen klare Verstöße gegen NPOV und BNS, Verstöße gegen die ToU (undeklariertes Paid editing mit mehreren Konten), und dazu unglaubwürdige Einlassungen hier vor. Ferner (unverbindlicher Hinweis!) möglicherweise wettbewerbsrechtlich abmahnfähiges Verhalten (versteckte Unternehmenswerbung). Zuletzt (im Innenverhältnis relevant) Missachtung des dankenswerterweise im Internet veröffentlichten Code of Conduct der Unternehmensgruppe. Ich werde zunächst alle genannten Konten dauerhaft sperren. Da Wiederholungsgefahr besteht, werde ich die Unternehmens-IP-Range 80.148.35.96/27 ebenfalls ausschliessen, zunächst für sechs Monate. -- MBq ^Disk 17:35, 7. Apr. 2018 (CEST)