Wikiup:Checkuser/Anfragen/Kanisfluh, Pfarrkirche St. Martin

Der Fall ist abgeschlossen und wird nicht mehr diskutiert.

Antrag

Ich (46.20.32.178) beantrage die Überprüfung folgender Accounts:

• Beiträge von Pfarrkirche_St._Martin, Kanisfluh, Käferbohne, Sondreev, Richtscheit und Dreiunddreißig (schnellere Version)
• Überschneidungen für alle sechs Benutzer

	1) Pfarrkirche_St._Martin	2) Kanisfluh	3) Käferbohne	4) Sondreev	5) Richtscheit	6) Dreiunddreißig
1) Pfarrkirche_St._Martin	X	1/2	1/3	1/4	1/5	1/6
2) Kanisfluh	2/1	X	2/3	2/4	2/5	2/6
3) Käferbohne	3/1	3/2	X	3/4	3/5	3/6
4) Sondreev	4/1	4/2	4/3	X	4/5	4/6
5) Richtscheit	5/1	5/2	5/3	5/4	X	5/6
6) Dreiunddreißig	6/1	6/2	6/3	6/4	6/5	X

• Beiträge von Quezlot, Nalox-Iarque, Elefant_Elmar, Mondseer_Käseschachtel, Salzbaron und Kanisfluh (schnellere Version)
• Überschneidungen für alle sechs Benutzer

	1) Quezlot	2) Nalox-Iarque	3) Elefant_Elmar	4) Mondseer_Käseschachtel	5) Salzbaron	6) Kanisfluh
1) Quezlot	X	1/2	1/3	1/4	1/5	1/6
2) Nalox-Iarque	2/1	X	2/3	2/4	2/5	2/6
3) Elefant_Elmar	3/1	3/2	X	3/4	3/5	3/6
4) Mondseer_Käseschachtel	4/1	4/2	4/3	X	4/5	4/6
5) Salzbaron	5/1	5/2	5/3	5/4	X	5/6
6) Kanisfluh	6/1	6/2	6/3	6/4	6/5	X

Sockenpuppen-Anfangsverdacht

Was macht den Verdacht plausibel, dass die genannten Benutzerkonten von derselben Person verwendet werden?

Der Verdacht wurde bereits in der VM vom 24. Dezember 2018 dargelegt und grundsätzlich bestätigt. Aufgrund der Anregung der SG-Mitglieder Benutzer:Artregor und Benutzer:Codc wurde Pfarrkirche St. Martin nicht sofort gesperrt, sondern an CU überwiesen.

Bereits bei der CU-Anfrage von Benutzer:Uwe Martens verteidigte Pfarrkirche St. Martin sich und Kanisfluh in einer von AT einschlägig bekannten Ausdrucksweise. Die Socke wurde seinerzeit nur deshalb nicht aufdeckt, weil sie nicht abgefragt wurde. Nun, da Kanisfluh gesperrt wurde und Uwe Martens sich an der Diskussion dazu auf WP:AA dazu äußerte, meldet sich Pfarrkirche St. Martin zu einer gegen Uwe Martens gestellten VM, nachdem diese bereits geschlossen war - ebenfalls ein für AT typisches Verhalten.

Der Verdacht wurde in dieser VM von Artegror bestätigt: "Dass das hier ein eindeutiger Socken-Account aus dem Kanisfluh/AT-Zoo dürfte nach den heutigen Beiträgen mehr als offensichtlich sein".

Codc merkte in dieser VM an: "Wir, das SG, haben während der Bearbeitung der SG-Anfrage Grund zu der Annahme bekommen, dass in der Causa Kanisfluh/AT mindestens ein Trittbrettfahrer selbigen imitiert". "Um da ein und für alle mal Klarheit zu schaffen", solle ein CU-Antrag gestellt werden.

Uwe Martens merkte in dieser VM an: "Weiterhin nahtloser Übergang von einer Socke zur nächsten. Interessant v.a. das Statement: "habe ich mich dann in den folgenden Tagen zweimal neu registriert, mit besserer Emailadresse, Verschleierung der IP etc. - man weiß ja nie". Typischer geht's nimmer (s. Zitatsammlung)."

Die beiden VMs, auf die oben Bezug genommen wird, sind hier zu finden: Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2018/12/24

--46.20.32.178 08:05, 25. Dez. 2018 (CET)

 Info: Direktlinks: VM Uwe Martens und anschließend VM Pfarrkirche St. Martin. -- Uwe Martens (Diskussion) 11:37, 25. Dez. 2018 (CET)

• Erg. Benutzer Quezlot, Arbeitsaccount in Kanisfluh's Themengebiet und Spezialthema Schema "Ortsteil (Gemeinde Gemeindenamen)" (s. hier u. hier), ferner wieder denkmalgeschützte Objekte in Österreich (s. hier u. hier). Erg. ferner Benutzer Elefant Elmar, Mondseer Käseschachtel, Nalox-Iarque und Salzbaron, allesamt Arbeitsaccounts mit Massenedits in österreichbezogenen Artikeln, nahtloser Übergang von einer Socke zur nächsten (s.a. Disk hier). -- Uwe Martens (Diskussion) 10:48, 27. Dez. 2018 (CET)

• Erg. Benutzer Käferbohne nach Hinweis auf Disk, klarer Einzweck-Arbeitsaccount aus gleichem Themenfeld, wie der restliche Sockenzoo, justament an Heilig Abend aufgetaucht, nachdem Kanisfluh gesperrt wurde (s. Erwins Tool). -- Uwe Martens (Diskussion) 18:14, 28. Dez. 2018 (CET)

• Erg. Benutzer Sondreev nach Hinweis auf Disk, gleiche Massenbearbeitungen, wie der restliche Sockenzoo (s. Erwins Tool). -- Uwe Martens (Diskussion) 02:21, 30. Dez. 2018 (CET)

• Erg. Benutzer Jctf nach fruchtloser Ansprache (aktiv auch auf LP) sowie Benutzer Bnane (ohne Ansprache), beide Eintagsaccounts mit je 60 Edits zu österreichischen Gemeinden (s. nahtloser Übergang). -- Uwe Martens (Diskussion) 10:09, 2. Jan. 2019 (CET)

PS: Den Wortlaut Ich verlange kennen wir auch schon zu gut von Pfarrkirche St. Martin im Abschnitt Stellungnahmen der vormaligen CUA, das mit dem "beeinspruchen" von Benutzer Meine Beiträge im Abschnitt Stellungnahmen der CUA Kanisfluh, Meine Beiträge. -- Uwe Martens (Diskussion) 02:26, 3. Jan. 2019 (CET)

• Erg. Benutzer Hirschbirne, Arbeitsaccount für Massenkategorisierungen zur Steiermark, Einstand mit Artikelanlage in Austriantravelers explizitem Themengebiet, mit dem er sich intensiv auseinandersetzt, s.a. Comments in vormaliger CUA zu seinem "schmackhaften" Benutzernamen, ähnliche phantasievolle Assoziationen wie Mondseer Käseschachtel, Käferbohne und Bnane. Erg. ferner Benutzer Alpine Starship, ebenfalls "Arbeitsaccount" zu österreichischen Gemeinden. Frage Hirschbirne auf Ansprache: Und was bedeutet das jetzt für mich?, Frage Alpine Starship auf Ansprache: Und was bedeutet das jetzt?, s. Erwins Tools Kanisfluh/Alpine Starship/Hirschbirne (s.a. alle Socken).

• Erg. weitere Kategorien-Arbeitsaccounts Meine Beiträge, perverse Anspielungen und höchst aggressives Auftreten wie Pfarrkirche St. Martin (s. Abschnitt Stellungnahmen nebst dortiger Disk aus der CUA Kanisfluh, Meine Beiträge) sowie Spätbarocker Giebelreiter, ebenfalls Kategorien-Massenedits für österreichische Persönlichkeiten, seit vormaliger CUA inaktiv, ziert seine Benutzerseite mit der Ortskapelle Matzlesschlag, also abermals Kirchen- und Architekturbezug, Vorratssocke am gleichen Tag angelegt (13. Okt. 2018, 14:57 Uhr) wie Benutzer:Pfarrkirche St. Martin (3. Okt. 2018, 10:35 Uhr), nahtloser Übergang. -- Uwe Martens (Diskussion) 00:12, 3. Jan. 2019 (CET)

• Erg. Propellerflug und Morgengrau, weitere Arbeitsaccounts zu österreichischen Gemeinden, jeweils nach Ansprache auf der BD. Morgengrau ist als frustrierter Ex-WPler auf WP:AA aufgekreuzt, seit Ansprache auf der BD Funkstille. Nahtloser Übergang, jedoch eine zeitliche Kollision mit Kanisfluh, zudem steht nach der Mitteilung von Kanisfluh auf meiner BD im Raum, daß hier ein Sockenzoo von einem Dritten angelegt worden sein könnte mit dem Ziel, das Mißtrauen weiter zu schüren (wie bereits mehrfach an anderer Stelle von administrativer Seite in Erwägung gezogen). Gestrichen, da Indizien beider Autoblocks stichhaltig genug, s.u. -- Uwe Martens (Diskussion) 05:30, 8. Jan. 2019 (CET) -- Uwe Martens (Diskussion) 00:18, 4. Jan. 2019 (CET)

• Erg. Winscholl, Bergrunke und Allzwecke jeweils nach fruchtloser Ansprache, "Arbeitsaccounts" zu österreichischen Gemeinden, angelegt allesamt am 03. Januar 2018, nahtloser Übergang. Winscholl macht auf ahnungslos wie zuvor Hirschbirne und Alpine Starship. Für Bergrunke und dessen Benutzerseite mit Abbildung der Kanisfluh s. Mitteilung von Kanisfluh auf meiner BD, möglicherweise Provoaccount. -- Uwe Martens (Diskussion) 21:14, 4. Jan. 2019 (CET)

• Erg. Tauerngold, Donaustern und Hirtenspiel, gleiches Bearbeitungsschema wie der restliche Sockenzoo (Massenedits zu österreichischen Gemeinden und Klammerlemmata), nahtloser Übergang, damit so offensichtlich Teil des Sockenzoos, daß ich die hier noch ohne Ansprache adde. -- Uwe Martens (Diskussion) 06:33, 5. Jan. 2019 (CET)

PS: Und Hirtenspiel macht wieder auf ahnungslos wie zuvor Hirschbirne, Alpine Starship und Winscholl. Und natürlich gleich wieder im gewohnten Editwar-Modus hier und hier. Diskussionslose Artikelhoheit a lá Austriantraveler. -- Uwe Martens (Diskussion) 20:35, 5. Jan. 2019 (CET)

PPS: Zu was der Sockenzoo sonst noch so "nützlich" ist, hat er ja eindrucksvoll unter Beweis gestellt. -- Uwe Martens (Diskussion) 13:37, 7. Jan. 2019 (CET)

• Erg. GPO22, weiterer Arbeitsaccount zu österreichischen Gemeinden/BKL usw., vorherige Ansprache erübrigt sich, nahtloser Übergang. -- Uwe Martens (Diskussion) 21:58, 6. Jan. 2019 (CET)

• Erg. Zollfeld, Massenedits zu österreichischen Gemeinden, vorherige Ansprache erübrigt sich, nahtloser Übergang, insb. am 18.12.2018, 15:00 Uhr, gemeinsame Artikelarbeit mit den anderen Socken hier (2 Std. Abstand), hier (7 Std.), hier (1 Tag), hier (2 Tage) und hier (3 Tage, f.d. anderen Socken s.a. hier). -- Uwe Martens (Diskussion) 04:55, 7. Jan. 2019 (CET)

• Erg. Krispindl, weiterer Wegwerfaccount zu österreichischen Gemeinden mit gleichem Bearbeitungsschema, vorherige Ansprache erübrigt sich, nahtloser Übergang. -- Uwe Martens (Diskussion) 12:50, 7. Jan. 2019 (CET)

Ich habe fünf weitere Konten addiert, die nach exakt dem gleichen Schema und in dem gleichen Themenzirkel editieren. Eigentlich so offensichlich, dass auch eine direkte Sperre des Sockenzoos ohne eine langwierige Checkuserabfrage gerechtfertigt wäre. --Pia Gemova (Diskussion) 22:42, 8. Jan. 2019 (CET)

Doch, trotz diverser Denunzianten-Unkenrufe einschlägiger Benutzer (ich wähle hier Plural) ist es wichtig. -*jkb*- 22:48, 8. Jan. 2019 (CET)

• S. Erwins Tool, am 07.01.2019 ab 22:22 Uhr womöglich zwei Alibi-Überschneidugen, Wirkungszeitraum meist so ab 10 Uhr bis Mitternacht. Entweder eine Person mit sehr viel freier Zeit, oder eine Arbeitsgemeinschaft. Was allerdings die ansonsten hinreichend dargelegten Indizien nicht im Mindesten entkräftet. Aber wie umseitig bereits dargelegt, liegt die Wahrheit meist irgendwo zwischendrin. -- Uwe Martens (Diskussion) 23:44, 8. Jan. 2019 (CET)

PS: 44 Sekunden nach dem Autoblock #2226795 fügte er das Wort Gemeinde ein, um damit die ANR-Arbeit von Dampfschreiber fortzusetzen (s.u.). -- Uwe Martens (Diskussion) 20:33, 9. Jan. 2019 (CET)

• Erg. Benutzer Liberaler Humanist. Am 6. Mai 2018 läd LH die Datei:Martinskirche,_Linz,_06.05.2018.jpg hoch. Am 28. Oktober 2018, 12:39 Uhr trägt er das in den Artikel Martinskirche (Linz) ein, nachdem der Benutzer Pfarrkirche St. Martin am 27. Oktober 2018 um 23:33 Uhr seine Scherze getrieben hat. Beitragslisten wie diese hier zeigen, daß ihm Massenedits zu östereichischen Artikeln, insb. zur Liste der denkmalgeschützten Objekte (Austriantravelers Paradethema) nicht fremd sind. Seit einem Intermezzo am 30. Dezember 2018 Funkstille (s.a. alle Socken). Es gibt also auch einige Indizien, daß LH, der vorgeblich eines Hinweises per Mail auch mit Austriantraveler "verbandelt" (sic) sei, der Urheber zumindest eines Teils des Sockenzoos sein könnte, um somit als Verteidiger Austriantravelers auftreten zu können. Der Sockenspielerei wurde er in vergangener Zeit in sechs CUAs verdächtigt. -- Uwe Martens (Diskussion) 19:51, 9. Jan. 2019 (CET)

PS: Wie in der Ausgangs-VM als Auslöser für diese CUA ist Pfarrkirche St. Martin auch jetzt wieder auf VM aufgeschlagen (nachdem eine VM gegen mich wegen eines Mißverständnisses hinsichtlich dieser Ergänzung eröffnet wurde), seit 24. Dezember 2018 wieder als reiner Konfliktschür-Account aktiv. -- Uwe Martens (Diskussion) 22:46, 9. Jan. 2019 (CET)

PPS: Eine entspechende Frage zu einem Kontakt zu Liberaler Humanist ließ Kanisfluh unbeantwortet. -- Uwe Martens (Diskussion) 23:09, 9. Jan. 2019 (CET)

Mögliches (weiteres?) Motiv LH: Der Wikipediawelt durch ein Paradebeispiel der Sockeninvasion zu zeigen, wie nützlich doch seine am 6. Nov. 2018 verkündete Invention der Vorlage:Sperrerfassung bzw. wie fehlerhaft doch die Schnelllöschung am 27. Nov. 2018 ([1]) gewesen seien. Sockenzoo ab obiger Socke Nr. 5 oder 6 vielleicht sogar schon als Anwendungsbeispiel zur Demonstration der Notwendigkeit seiner Invention angelegt. Der Feuerwehrmann als Brandstifter. Wäre doch ganz klassisch. --178.115.129.240 07:04, 13. Jan. 2019 (CET)

Mögliches weiteres Szenario: Man füge noch das mit Guadeloupe hinzu. HeicoH alias Ex462032178, bekennender Spezialist für die Sockenjagd, macht gemeinsame Sache mit Liberaler Humanist (systematische Sockenjagd und -züchtung bzw. "Organisation und Datenerfassung sind der Schlüssel zu effizienten Verwaltungsprozessen" oder kurz: "Sockenzoologie"), die sich entweder auf Guadeloupe persönlich oder im Rahmen der Artikelarbeit darum kennengelernt haben (oder gar sein Sockenzoo?). Da würde sich jedenfalls der recht merkwürdige Kreis zu 46.20.32.178 schließen. --178.115.129.240 07:56, 13. Jan. 2019 (CET)

Dem freien Assoziieren der IP entgeht, dass ich keine Aktivität in Artikel zu Guadeloupe habe. -- 19:35, 15. Jan. 2019 (CET) (incognito signierter Beitrag von Liberaler Humanist (Diskussion | Beiträge) )

Der Account Backhendl schließt seit 11. Januar nahtlos an die oben genannten Vorgänger an. Wieder ein "Neuling" mit Edits im 3-Minutentakt, Nichtartikel, Rotlinks-BKLs... --87.171.180.178 21:09, 14. Jan. 2019 (CET)

• Ergänze "Gwadainfo", mit Bezug zu Ortsartikeln auf französischem Hoheitsgebiet möglicherweise identisch mit "Kanisfluh" (der ominöse "Mitarbeiter"), siehe Austriantraveler/HeicoH ([2], [3], [4] usw.) und jeweils die Nachfolgeaccounts Kanisfluh/Gwadainfo ([5], [6], [7]). Dann hätte "Kanisfluh" oder sein Gehilfe "HeicoH" via IP den Account "Pfarrkirche St. Martin" wohl als Provoaccount gemeldet. Das wäre dann das Guadeloupe-Szenario 2.0 (oder in Kombination mit "Liberaler Humanist" 1.1), reibungslose Übergänge (Minutenabstand am 30. November 2018, 22:15 Uhr war ein Erledigungsvermerk). --213.182.146.74 04:37, 18. Jan. 2019 (CET)

Das ist der Dritte Account, den du als Betreiber der angeblichen Sockenpuppen benennst. In einem CUA muss ein konkreter Verdacht begründet werden, drei angebliche Accountbetreiber anzuführen kann man nicht als konkreten Verdacht gegen eine Person bezeichnen. Weitherhin wird ignoriert, dass "Pfarrkirche St. Martin" erst im Oktober einer Checkuserung unterzogen wurde, bei der zu diesem gehörige Konten aufgetaucht wären. -- Liberaler Humanist „Sie werden sich noch wundern, was alles möglich ist.“ 05:26, 18. Jan. 2019 (CET)

Das wurde hier schon öfters gesagt, dass eben nicht alle Accounts abgefragt wurden und der CUB vergessen hat, welche er abgefragt hat! Zur Eröffnung dieser CUA muss ich noch nachtragen, dass für den Fall des Guadeloupe-Szenario 2.0 diese CUA womöglich tatsächlich von einem Dritten ("Mitarbeiter") oder HeicoH selber erstellt wurde, unwissend, dass es sich dann bei "Kanisfluh" um eine Socke aus dem eigenen "Mitarbeiter"-Kreis handelt. Anderenfalls wäre die CUA zu Entlastungszwecken oder ähnlichen Finten erstellt worden. --213.182.146.74 05:44, 18. Jan. 2019 (CET)

Potenzieller Sockenpuppen-Missbrauch

Angenommen, die genannten Benutzerkonten werden tatsächlich von derselben Person verwendet – inwiefern würde dies Missbrauch darstellen?

Die SG-Auflagen besagen, dass es des Tatbestands "keine Besserung" nicht bedarf, um jede weiter AT/Kanisflu-Socke unbeschränkt zu sperren.

--46.20.32.178 08:05, 25. Dez. 2018 (CET)

Stellungnahmen der Benutzer, deren Überprüfung beantragt wurde

Betroffene Benutzer können sich hier zu den Vorwürfen äuVorlage:SSern.

Stellungnahme Pfarrkirche St. Martin

Ich schalte dann mal um in den Popcorn-Modus, denn ich muss mir den dauerhaft inaktiven Metadiskussionsuwe nicht antun. Wenn jemand Fragen hat, dann bitte per Mail oder auf meiner Diskussionsseite. Da bin ich gespannt, wer sich direkt an mich wendet anstatt hier groß und breit zu fabulieren.

Allen anderen Betroffenen, namentlich @Kanisfluh:, @Quezlot:, @Nalox-Iarque:, @Elefant Elmar:, @Mondseer Käseschachtel:, @Salzbaron:, @Käferbohne: und @Sondreev: kann ich nur raten, sich möglichst fern von Wikipedia zu halten, denn euch wird jedes Wort verdreht. Alles, was ihr nun macht, kann als weiterer "Beweis" gegen euch verwendet werden. Nicht, dass hier lauter Irre herumwerken, nein-nein, dafür reicht schon einer. Ihr werdet ihn an seinen Kommentaren erkennen. Mein Tipp, wenn ihr dennoch weiterarbeiten wollt: Installiert euch einen anderen(!) Browser und meldet euch einfach noch einmal mit einem anderen(!) Benutzernamen an. --Pfarrkirche St. Martin (Diskussion) 11:26, 30. Dez. 2018 (CET)

Es ist fad geworden ohne Uwe! Ich habe mehrmals täglich hier in die CU reingschaut und mich immer wieder daran ergötzt, wie hier (k)eine Enzyklopädie entsteht. Mir persönlich ist aber mit meiner ersten CU-Meldung leider die Lust etwas vergangen und ich konnte keine Freude mehr am Lesen, Mit- und Umarbeiten der Artikel empfinden. Zum Verhängnis ist mir ausgerechnet mein Benutzername geworden und dabei habe ich mit Pfarrkirche St. Martin extra einen häufigen Namen gewählt. "In Deutschland gehört das Martinspatrozinium zu den häufigeren Patrozinien." steht im Artikel. In Österreich auch, weshalb es nicht verwundet, dass andere in Martinskirchen-Artikeln editiert oder Bilder angefertigt haben.

Schon bei meiner ersten CU-Meldung habe ich gesehen, dass es kaum hilft, nachzufragen, zu hinterfragen oder sich dagegen zu wehren, weil alles sofort gegen mich werwendet wird. Ich habe mich in diesem Zusammenhang dann auch in die Causa Kanisfluh eingelesen und erfahren, warum meine CU-Meldung überhaupt erfolgte.

Die Frage von Uwe weiter unten "Wieso taucht Pfarrkirche St. Martin justament nach längerer Pause auf VM auf, wenn es darum geht, mir eins auszuwischen, nachdem ich mich auf WP:AA ausgelassen habe?" beantworte ich noch. Weil ich seit Oktober täglich seine Benutzerbeiträge ansehe - ich war also nie wirklich abwesend. Und dabei bin ich auch nicht der Einzige, wie ein Blick in die Statistik verrät: [8] Für mich ist das mittlerweile spannender als jedes Fernsehen, leider! Und zugleich verrät mir ein Blick auf Kanisfluh, dass er weiterhin Beiträge verfasst und ich frage mich, wie er das mental bewältigt.

Falls es jemand wissen will, bevor es Theghaz hier amtlich feststellt: Ich bin weder Kanisfluh noch Liberaler Humanist. --Pfarrkirche St. Martin (Diskussion) 12:07, 11. Jan. 2019 (CET)

Stellungnahme Kanisfluh

@Uwe Martens: Aus welchem Grund soll ich einen derartig großen Sockenpuppenzoo angelegt haben? Ich wurde vom Schiedsgericht mit der Auflage entsperrt, nur mit meinem Account (dieser ist Kanisfluh) zu editieren. Der Account ist entsperrt und ich kann damit das machen, was mir an Wikipedia Spaß macht: neue Inhalte erarbeiten und neue Artikel erstellen oder ausbauen. Warum sollte ich also meine letzte Chance auf einen Neuanfang zerstören?
Und zur restlichen Argumentation: Ja, ich arbeite im Portal:Österreich mit und habe im Rahmen der Portalarbeit sicher auch genügend Ortsartikel bearbeitet, ev. den ein oder anderen auch angelegt. Die Ortsartikel sind aber ein verschwindend geringer Anteil an meinen Neuanlagen. Warum siehst du die Ortschaften als als mein "Spezialthema"? Gruss, --Kanisfluh (Diskussion) 20:45, 5. Jan. 2019 (CET)

Alle Fragen habe ich vor- und nachstehend bereits beantwortet. Und wie umseitig bereits dargelegt: Ich wage es ernsthaft zu bezweifeln, daß Du während der SGA und während Deiner nachfolgenden Sperre wirklich die administrative Entscheidung akzeptiert hast, daß der ANR solange tabu für Dich ist. Und der Begriff "Arbeitsaccount" wurde ja im Zuge Deiner SPs als Austriantraveler etabliert (glaublich © Brodkey65). -- Uwe Martens (Diskussion) 20:59, 5. Jan. 2019 (CET)

Während meiner SGA habe ich durchaus Hoffnung gehabt, dass es zu einer Lösung kommt, bei der ich wieder mitarbeiten darf. Die Auflagen (auch die während der SGA) kannst du in der SGA nachlesen, damit ist alles gesagt. Und wenn ich Licht am Ende des Tunnels sehe, warum soll ich das vermasseln? --Kanisfluh (Diskussion) 21:06, 5. Jan. 2019 (CET)

Ich würde es mir für Dich wünschen, daß der Sockenzoo nicht auf Deinem Mist gewachsen ist! Aber wer steckt dann dahinter? Was ist mit dem Autoblock, wie unten zitiert und interpretiert? Was hat es mit dem Account Pfarrkirche St. Martin auf sich im Hinblick auf die am 26. Dez. 2018 um 13:12 Uhr aufgelisteten Indizien? -- Uwe Martens (Diskussion) 21:12, 5. Jan. 2019 (CET)

Stellungnahme Donaustern

Ich stelle in den Raum, dass ein Teil der hier angeführten neuen Benutzer von Benutzer:Uwe Martens angelegt wurden sein könnte, um seine Verdachtsmomente zu stützen. Ich habe deshalb bereits versucht, Benutzer:Uwe Martens hier ebenfalls als zu prüfenden Benutzer anzumelden, was dieser aber prompt gelöscht hat. Hier trifft dann also der Umkehrschluss von "Wer nichts zu verbergen hat, der hat auch nichts zu befürchten." zu. Erstmals geäußert wurde dieser Verdacht auf seiner eigenen Diskussionsseite Benutzer_Diskussion:Uwe_Martens#Hallo,_Uwe_Martens und er hat hier auch nicht wirklich entgegnet. Daher frage ich an deiser Stelle Benutzer:Uwe Martens: Betreibst du noch weitere Accounts? Sind einige dieser Accounts auch unter den hier gemeldeten? Warum löscht du dich selbst aus der Liste der hier gemeldeten? (Ich möchte nicht erahnen, was mit alles passieren würde, wenn ich mich hier wieder austragen würde.) --Donaustern (Diskussion) 13:41, 7. Jan. 2019 (CET)

Was ist denn Dein Hauptaccount? Und dann wärst Du sicher auch noch so nett, dem CUB darzulegen, wie ich es habe bewerkstelligen wollen, die gleiche IP nebst Browserkennung wie der restliche Sockenzoo zu nutzen! Danke aber hier nochmal für die eindrucksvolle Bestätigung Deiner Eigenschaft als reiner Provo-Account und Vertreter des gesamten Sockenzoos hier! Nettes Psychospielchen - aber sowas ist der Söcknerei ja immanent! -- Uwe Martens (Diskussion) 13:55, 7. Jan. 2019 (CET)

PS: s.a. mein Comment zu den Spielchen hier. Und damit ist jetzt aber hoffentlich ein für alle Mal finito mit diesem jahrelangen Theater! -- Uwe Martens (Diskussion) 16:52, 7. Jan. 2019 (CET)

PPS: Ein für Austriantraveler nur allzu typisches Verhalten legt er gerade hier und hier an den Tag, indem er selber aus dem Nähkästchen plaudert. Seine Manipulationsversuche reichen soweit, daß er seine Söcknertätigkeit mir zuschreibt, und die Leier "ich erhebe Einspruch" kennen wir auch bereits von Pfarrkirche St. Martin und Meine Beiträge wie dargelegt. Austriantravelers Art, solange zu querulieren, bis er Recht bekommt, ist auch hinlänglich bekannt. In vorstehendem Abschnitt kann ebenfalls von einem Manipulationsversuch ausgegangen werden, indem er den SG-Entscheid gerade als Schutzschild und Alibi für seine Söcknereien hernimmt. Eine never ending story, wenn das jetzt nicht alles dicht gemacht wird. -- Uwe Martens (Diskussion) 18:09, 7. Jan. 2019 (CET)

Stellungnahme Polsterzipf

Ich verweigere die Aussage. Unabhängig davon begehre ich, dass mir der konkrete Vorwurf zur Kenntnis gebracht wird. --Polsterzipf (Diskussion) 20:47, 12. Jan. 2019 (CET)

Ich wünsche abgefragt zu werden, um dieses Schauspiel hier zu beenden. Anhand der Dokumentation des Ergebnisses soll endgültig Klarheit hergestellt werden. Zusätzlich werde ich Anmerkungen auf Wikipedia Diskussion:Checkuser vornehmen. --Polsterzipf (Diskussion) 15:09, 17. Jan. 2019 (CET)

Stellungnahme Liberaler Humanist

Ich beantrage, dass Benutzer:Uwe Martens eine Frist gesetzt werde, innerhalb derer er meine Beteiligung an den hier gegenständlichen Vorgängen darlegen solle. Aus dem Hochladen und Einbinden eines Fotos ohne Interaktion mit den anderen angeführten Accounts lässt sich kein Indiz für einen Zusammenhang zu den anderen angeführten Konten schließen. Um in der Jura-Erstsemester-Diktion des Vizeantragstellers zu bleiben: Die Eintragung meines Accounts ist ein mutwilliges Ergreifen eines Wikirechtsmittels. -- 21:28, 12. Jan. 2019 (CET)

Das wird nicht geschehen: [9] [10] --178.115.129.240 23:32, 12. Jan. 2019 (CET)

Überhaupt: Interessant! (Oder auch: Flucht nach vorne?) --178.115.129.240 01:02, 13. Jan. 2019 (CET)

Vermutlich meinte er auch die Jura-Erstsemester-Diktion seines Sockenzoos: Für's Protokoll. --178.115.129.240 07:24, 13. Jan. 2019 (CET)

Ich beantrage, sprach Socke Nr. 13... --178.165.130.47 14:47, 14. Jan. 2019 (CET)

Der Antragsteller als Teil des Ganzen: [11], [12]? -- Liberaler Humanist „Sie werden sich noch wundern, was alles möglich ist.“ 19:35, 15. Jan. 2019 (CET)

Nachdem der Antragsteller offenbar als IP weiterwerkt, aber die sich aus seinen "Argumentationen" ergebenden Fragen und Widersprüche nicht beantwortet sollte die Anfrage archiviert werden. Eine Checkuseranfrage zu den Accounts Kanisfluh und Pfarrkirche St. Martin zeigte [Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Kanisfluh,_Aberynn,_Pfarrkirche_St._Martin im Oktober] keinen Zusammenhang zwischen diesen Accounts, neue Indizien werden vom Antragsteller nicht vorgebracht. -- 19:35, 15. Jan. 2019 (CET) (incognito signierter Beitrag von Liberaler Humanist (Diskussion | Beiträge) )

Nach diesem inhaltslosen Statement kann man allmählich zu dem Schluss kommen, dass die Socke "Pfarrkirche St. Martin" samt restlichem Sockenzoo tatsächlich von "Liberaler Humanist" (vielleicht sogar in "Kooperation" oder nach Absprache mit "Kanisfluh") gezüchtet wurde, die "HeicoH" dann (zufällig oder ebenfalls in "Kooperation" oder nach Absprache) aus dem Verkehr ziehen wollte. Motiv: Die Verteidigung von AT und/oder die Vorführung von UM und/oder die Rechtfertigung seiner Vorlage "Sperrerfassung" und/oder Spielchen/Experimente zu seinem Studium der "Sockenzoologie". Das Pseudo-Anwaltsauftreten hatten wir jedenfalls schon 1:1 bei dem bisherigen Puppentheater. Da nicht zu erwarten ist, dass hier irgend jemand seine Karten offen auf den Tisch legt, bleibt nur mehr der CheckUser. Und zwar aller Konten. --213.182.146.74 12:05, 16. Jan. 2019 (CET)

Weitere Hinweise, Einwände oder Ergänzungen

Hier kann der Fall sachlich und faktenbasiert diskutiert werden, indem neue Fakten vorgebracht werden. Allgemeine Betrachtungen usw. gehören auf die Diskussionsseite.

Hinweise zur Erhärtung bzw. Ausräumung des Anfangsverdachts

Einen CU-Antrag hierzu hatten wir bereits im Oktober dieses Jahres: Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Kanisfluh, Aberynn, Pfarrkirche St. Martin. --AFBorchert 🍵 09:28, 25. Dez. 2018 (CET)

Das ist richtig, allerdings wurde der Account bei der letzten CUA nicht abgefragt; er war wochenlang inaktiv und sein erster Beitrag erfolgte erst wieder genau an dem Tag, als Kanisfluh gesperrt wurde, in einer VM gegen Uwe Martens, der als Gegner von AT bekannt ist und der sich zuvor kritisch gegen Kanisfluh geäüßert hatte. Wenn der Account Pfarrkirche St. Martin nicht von AT selbst genutzt wird, dann handelt es sich um einen Trittbrettfahrer, der AT auch in seiner sonstigen Editierweise imitiert und ihm damit bewusst schadet --Artregor (Diskussion) 11:40, 25. Dez. 2018 (CET)

Es bleibt anzumerken, daß der bereits zitierte Comment "...habe ich mich dann in den folgenden Tagen zweimal neu registriert, mit besserer Emailadresse, Verschleierung der IP etc. - man weiß ja nie" am 31. Oktober 2018, 20:29 Uhr erfolgte, also nach Schluß der Hauptverhandlung (äh, CU-Abfrage 😂😂😂, 31. Oktober 2018, 02:33 Uhr). Hier wiegte er sich dann in Sicherheit und begann zu plappern. Durchaus ein Grund für sich allein, die CUA hier durchzuführen bzw. einen zweiten Durchlauf der vormaligen CUA zu starten (Antragsseite ist noch nicht als abgeschlossen markiert). -- Uwe Martens (Diskussion) 11:51, 25. Dez. 2018 (CET)

[auf Diskussionsseite übertragen --14:18, 25. Dez. 2018 (CET) (ohne Name signierter Beitrag von Itti (Diskussion | Beiträge))]

Bei der IP handelt es sich um einen Open Proxy --Artregor (Diskussion) 13:40, 25. Dez. 2018 (CET)

@Artregor: Kann ich jetzt nicht bestätigen. Korrekt ist, dass da HTTP-Ports offen sind, aber man kann diese nicht als Open-Proxy nutzen. Die IP taucht auch nicht in den einschlägigen Listen auf. Korrekt ist, dass das eine Server-IP ist und das da jemand versucht seine Herkunft zu verschleiern. --DaB. (Diskussion) 14:48, 25. Dez. 2018 (CET)

siehe Benutzer_Diskussion:Otberg#IP-Adresse_(OP)_entsperren. --2.247.247.68 14:55, 25. Dez. 2018 (CET)

Im Ergebnis der letzten Abfrage schrieb ich: Dass der Betreiber dieser Accounts noch weitere Konten hat, die eine nennenswerte Anzahl an Bearbeitungen im abfragbaren Zeitraum vorweisen, halte ich anhand des Abfrageergebnisses für äußerst unwahrscheinlich. Benutzer:Pfarrkirche St. Martin hatte eine nennenswerte Anzahl an Bearbeitungen. Wenn damals keine Übereinstimmung nachweisbar war (im Gegenteil offenbar sogar Indizien gefunden wurden, die dagegen sprechen): Was spricht dafür, dass sich das inzwischen geändert haben könnte? --Theghaz _{Disk / Bew} 20:37, 25. Dez. 2018 (CET)

Hallo Theghaz, da dürfte das Problem bei unklarer Aussage liegen. Eine klare Aussage hätte diese Anfrage vermutlich obsolet gemacht. --Itti 20:47, 25. Dez. 2018 (CET)

(BK) Zwei Gegenfragen, bevor ich deine Frage abschließend beantworten kann: 1. allgemein: woher soll ich wissen, was du unter "nennenswerte Anzahl" verstehst? 2. konkret: hast du Pfarrkirche St. Martin seinerzeit abgefragt oder nicht? --Ex462032178 (Diskussion) 20:49, 25. Dez. 2018 (CET)

Zu konkrete Aussagen beinhalten leider manchmal die Gefahr, dass daraus Schlüsse gezogen werden können, die nicht erwünscht sind. Wen ich alles abgefragt habe, weiß ich deshalb nicht mehr. Der Account Pfarrkirche St. Martin hatte zum Zeitpunkt der letzten Abfrage jedenfalls eine nennenswerte Anzahl an Bearbeitungen, und wenn er den gleichen Internetzugang genutzt hätte wie Kanisfluh, dann hätte ich das gemerkt und im Abfrageergebnis erwähnt. --Theghaz _{Disk / Bew} 21:56, 25. Dez. 2018 (CET)

Ich weiß nicht, wieso hier schon wieder munter zensiert wird - aber dann wiederhole ich es auf obige Frage eben in anderen Worten: Beide gemeldeten Benutzer hier beherrschen die Taschenspielertricks der Söckner und brüsten sich noch damit (siehe Zitatsammlung). Wie kann man da noch nach weiteren Indizien fragen bitte? Angenommen, er hat seine IP "verschleiert", so wären zumindet noch die Browserkennung, die Bildschirmauflösung, die Build-Nummer des Betriebssystems usw. zu prüfen. All dies wird für gewöhnlich in den Server-Logfiles mit abgespeichert, wie jeder Webmaster weiß. Wenn er dann einfach am anderen Laptop mit anderem W-Lan mit seinem zweiten Account weiterarbeitet, so würde er vermutlich zumindest mit allen sonstigen mutmaßlichen Socken aus vorangegangener CUA übereinstimmen. Und irgendwann macht er auch mal einen Fehler und arbeitet über den "falschen" Internetzugang. Also die Indizien sind stichhaltig und einer Abfrage der Logfiles steht nichts im Wege. -- Uwe Martens (Diskussion) 01:15, 26. Dez. 2018 (CET)

@Ghilt, Codc: (und andere SGler)

Was sagt Kanisfluh denn selber dazu? Ihr seid doch in Mailkontakt? --Elop 09:51, 26. Dez. 2018 (CET)

Hallo Elop, wir werden hier nicht aus dem Mailverkehr zitieren. Frag ihn doch selber. --Helfmann ^-PTT- 10:28, 26. Dez. 2018 (CET)

@Uwe Martens: @Ex462032178: Mal angenommen ihr hättet euch verrannt und es gäbe neben Austriantraveler noch andere Benutzer, vielleicht sogar aus Österreich, die sich mit je mindestens einem angeblichen AT-Thema befassen (wie z.B. Ortsartikeln in Österreich, oder die Kategorien "Person nach Ort") - wäre ein Abfrageergebnis denkbar, das euch dazu bringen könnte, diese Theorie als reale Möglichkeit zu akzeptieren? --Theghaz _{Disk / Bew} 12:36, 26. Dez. 2018 (CET)

Auch bei einer weitestgehend objektiven Betrachtung stellen sich folgende Fragen:

• Eigenen Angaben zufolge hat der Benutzer Pfarrkirche St. Martin zwei weitere Accounts am laufen, die er dann wohl auch parallel benutzt. Welche bitte? Zur Auswahl möglicher Kandidaten siehe vormaligen CU-Antrag.
• Wieso hat er sich überhaupt "zweimal neu registriert, mit besserer Emailadresse, Verschleierung der IP etc." a lá "einfach am anderen Laptop mit anderem W-Lan mit meinem zweiten Account", wenn nicht zu dem Zweck, hier Sockenspielchen a lá Autriantraveler zu spielen?
• Wieso äußert sich der Benutzer überhaupt auf der SGA Kanisfluh, wenn nicht zu dem Zweck der Stimmungsmache für Kanisfluh?
• Wieso taucht Pfarrkirche St. Martin justament nach längerer Pause auf VM auf, wenn es darum geht, mir eins auszuwischen, nachdem ich mich auf WP:AA ausgelassen habe?
• Erst moniert Austriantraveler ein Fantasielemma, seinerzeit Martinskirche (Aspern), dann taucht justament und "rein zufällig" ein Fantasiebenutzername Pfarrkirche St. Martin auf, wenn die neuerliche Socke Kanisfluh gesperrt ist?

Tut mir leid - zu viele Indizien. -- Uwe Martens (Diskussion) 13:12, 26. Dez. 2018 (CET)

Mir ist jedes Abfrageergebnis recht. Ich habe die CU-Anfrage nicht gestellt, weil ich mich in irgendwas "verrenne", sondern weil dies von zwei SG-Mitgliedern so gewünscht wurde. --Ex462032178 (Diskussion) 13:23, 26. Dez. 2018 (CET)

Wie beim schon zitierten Antrag vom Oktober durch Uwe Martens Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Kanisfluh, Aberynn, Pfarrkirche St. Martin wird die Liste der "Verdächtigen" täglich länger (im Oktober umfasste sie schließlich 14 zu Prüfende). Auch in obiger Liste haben die zu Überprüfenden als gemeinsames Merkmal 1) dass sie Neuangemeldete sind, 2) dass sie nur wenige Edits haben, 3) dass sie im Bereich Österreich (Gemeinden, Denkmäler) editieren (mit geringen Ausnahmen, wo es auch um Technik etc. geht). Ich kann mich nicht erinnern, dass Artregor und Codc gefordert hätten, praktisch in jedem Monat eine neue solche Liste anzulegen, nachdem schon bei der ersten nichts Nennenswertes herausgekommen ist.

Da ich in einem Arbeitskreis zum Thema Neulinge in Österreich tätig bin, kann ich bestätigen, dass es noch Dutzende andere Neulinge mit diesen Merkmalen gibt. Wir nehmen an, dass darunter viele Benutzer sind, die sich über die verschiedenen Aktionen zur Neulingsgewinnung angemeldet haben. Mit viel ABF kann man aber auch mutmaßen, das seien Socken von Kanisfluh. Bei den wenigen Edits, die hauptsächlich im Artikelnamensraum vorgenommen wurden, und die bei den hier genannten Nutzern weder zur Stimmberechtigung noch zum Sichterstatus führten, kann der Schaden für die WP auch im schlechtesten Fall nicht sehr hoch sein. Hingegen ist der Vertrauensverlust in die etablierten Wikipedia-Strukturen unabsehbar, denn eine regelmäßige Mitarbeit an Artikeln ist unter solchen Voraussetzungen kaum erstrebenswert (Dank gibt es ja für die Edits trotz Danke-Funktion schon lange nicht mehr). Länger editierende Autorinnen und Autoren, bzw. solche, die auch zu Treffen und Workshops kommen, kann man so nicht begeistern. Es schwindet auch die Motivation erfahrener Wikipedianer. Zum Glück haben einige davon die Möglichkeit, auf Commons, Wikidata, Wikivoyage, Wikiversity etc. auszuweichen wo sie höchst willkommen sind.

Der/die Antragsteller sollten sich etwas mehr Mühe geben und Verdachtsmomente oder sonstige Ziele nennen, die diese Massenanträge, die ja auch viel Arbeit im CU-Bereich verursachen, rechtfertigen. MfG --Regiomontanus (Fragen und Antworten) 15:04, 28. Dez. 2018 (CET)

Bemerkenswerterweise wissen die von Uwe Martens jüngst Hinzugefügten mangels Benachrichtigung noch nichts von ihrem „Glück“, im Rahmen eines CU-Verfahrens verdächtigt zu werden. Ich stimme Regiomontanus zu, dass wir bei so etwas immer sehr darauf achten müssen, unschuldige Anfänger auf diese Weise in etwas hineinzuziehen, die wohl kaum das Interesse an einer aktiven Mitarbeit vergrößern dürfte. Zwar trifft sicherlich AT mit seinem umfangreichen Sockenpuppenzoo eine erhebliche Schuld, aber trotzdem kann ich nur empfehlen, mit Verdächtigungen solange zu warten, bis sich die Indizien hinreichend verdichten, so dass es recht unwahrscheinlich wird, dass Unschuldige getroffen werden. --AFBorchert 🍵 16:16, 28. Dez. 2018 (CET)

@Regiomontanus: Ja, kloa, Neuautorengewinnung, die natürlich sofort mit Massenkategorisierungen einsteigen, weil sie ja sonst in der Wikipedia nichts zu tun haben und sich als Newbees berufen fühlen, die bestehende Wikipedia aufzuräumen! Echt witzig! Dann lege doch die Benutzer der Arbeitsgruppe offen oder vergleiche sie mit den Listen hier - und fertig! -- Uwe Martens (Diskussion) 18:20, 28. Dez. 2018 (CET)

Benutzer:Uwe Martens, du kannst es gern ins Lächerliche ziehen, aber die Atmosphäre wird dadurch nicht besser. Du wurdest nicht danach gefragt, ob du die Edits der User komisch findest, sondern wie du es näher begründest, dass Kanisfluh hinter all diesen stecken soll. Übrigens galten damals, als sie sich anmeldeten noch nicht die SG-Auflagen gegen Kanisfluh und die Neuautoren haben sich vollkommen korrekt verhalten und wurden auch nicht beanstandet. Es wurden im Oktober 14 solche Neuanmeldungen nach deinem CU überprüft, und keine tragfähigen Übereinstimmungen gefunden, jetzt präsentierst du die nächste Liste. Hast du nicht noch welche vergessen, und wann kommen die dran? Klar geht es darum, Wartungsarbeiten durchzuführen und die Wikipedia zu verbessern, auch dazu wollen wir motivieren. Es ist nicht schwierig, bei Bezirks- und Gemeindezusammenlegungen Kategorien zu erneuern oder BKLs zu ergänzen. Ich bin jedenfalls froh, dass wir Leute haben, die das machen, du kannst uns gerne dabei helfen. --Regiomontanus (Fragen und Antworten) 21:27, 28. Dez. 2018 (CET)

Deine Aussagen sind schon wieder falsch! Es wurden eben nicht alle Konten der letzten CUA abgefragt und Theghaz hat vergessen, welche er im einzelnen abgefragt hat! Vielmehr steht es daher aus, die sonstigen in der vormaligen CUA gemeldeten Accounts auch hier wieder zu adden! Zudem gehst Du nicht darauf ein, welche Accounts in der von Dir genannten Arbeitsgruppe beteiligt sind! Auch geht es hier nicht um die Zulässigkeit der Edits an sich, sondern um die Aufdeckung eines Sockenpuppenzoos - der an sich noch nicht mal zwangsläufig Austriantraveler allein zuzuordnen sein muß, wenn man den Threadersteller dieser Disk und dazu die Beiträge Feldhaus AI und Apokryphische Koinzidenz betrachtet! -- Uwe Martens (Diskussion) 21:45, 28. Dez. 2018 (CET)

Der größte Teil der Indizien lässt sich natürlich auch als Folge der Verdächtigung verstehen. Nachdem der Benutzer von dir, Uwe, verdächtigt wurde, eine AT-Sockenpuppe zu sein, ist es für mich jetzt keine Überraschung, dass er anfängt, sich für das Thema zu interessieren.

Was die "typischen" Massenedits bei Themen wie Gemeindeweiterleitungen, Kategorien/Person nach Ort angeht, so hatte ich dazu bei den bekannten, nachgewiesenen AT-Sockenpuppen nicht viel gefunden. Lässt sich denn belegen, dass AT in dem Gebiet tätig war? Wenn sich beispielsweise zeigen würde, dass er zu einem bestimmten Zeitpunkt in der Vergangenheit mit solchen Bearbeitungenaufgehört hätte, dann wäre das eine wichtige Erkenntnis. --Theghaz _{Disk / Bew} 16:54, 28. Dez. 2018 (CET)

Für die typischen Massenedits wurde Kanisfluh hier erstmalig gesperrt, über den Punkt Schema "Ortsteil (Gemeinde Gemeindenamen)" hat er sich im Rahmen der SGA ausgelassen, was sich ja besonders hinsichtlich der Kirchenlemmata in seiner Beitragsliste bis 22. Juli 2017 findet, s.v.a. die WL-Anlagen St. Martin (Aspern), St. Martin (Wien-Donaustadt), St. Martin (Wien-Aspern), St. Martin (Donaustadt) und St. Martin (Wien-Donaustadt-Aspern), neiiin, welch Zufallll (ähm, und die Kirche heißt tatsächlich Pfarrkirche St. Martin). -- Uwe Martens (Diskussion) 18:00, 28. Dez. 2018 (CET)

Hinw. zur Abfrage: wie gestern erwähnt, gab es am 29.12.2018 um 16:10 Uhr ein Autoblock (Automatische Sperrung #2153611), weil da jemand mit der gleichen IP in die Kanisfluhsperre offenbar reingepatscht ist. Hier ist es nämlich nicht mehr verzeichnet. Keine Ahnung warum. Aber könnte hilfreich sein. Gruß -jkb- 16:03, 30. Dez. 2018 (CET)

Weil die zugrundeliegende Sperre nicht mehr aktiv ist. Aber ja, der Autoblock wurde ausgelöst. --Itti 16:06, 30. Dez. 2018 (CET)

stimmt, die Sperre ist auch weg... Immerhin, das Konto das um die Zeit editierte und reinfiel muss eine Socke von Kanisfluh sei (er selber wäre namentlich genannt), egal ob mit dem gleichen oder andrem PC / Usedr agent... -jkb- 16:13, 30. Dez. 2018 (CET)

In dem Moment, wo eine Sperre ausgelöst wird, wird die letzte bekannte IP per Autoblock gesperrt, egal ob jemand versucht hat zu editieren oder nicht. Er muss zu dem Zeitpunkt nicht einmal eingeloggt sein. Luke081515 16:21, 30. Dez. 2018 (CET)

Ist "ausgelöst" gleich "geändert"? Die Sperre war gestern (anders als heute durch Regiomontanus) schon da, wurde von Itti lediglich angepasst. -jkb- 16:29, 30. Dez. 2018 (CET)

Die Aussagen von Luke081515 sind falsch. Selbstverständlich erfolgt kein Autoblock, wenn nur Seiten in der WP:DE gelesen werden! Zitat: Autoblocks sind das Ergebnis eines Versuchs, unangemeldet Seiten in der Wikipedia zu bearbeiten, und zwar mit einer IP, die einem kurz zuvor gesperrten Benutzer zugeteilt war. Und daß jemand Drittes "zufälliger Weise" mit Austriantravelers IP in der WP:DE editiert justament, nachdem Austriantraveler seine Datenverbindung getrennt hat oder eine neue dynamische IP zugeteilt bekommen hat, ist so unwahrscheinlich, wie die Nacht dunkel ist! Wenn der Autoblock am 29.12.2018 um 16:10 Uhr erfolgte, dann war das allerdings justament in dem Moment, als Itti die Sperre (warum auch immer) aktualisierte, s. Sperr-Logbuch. Ob da von der IP gerade in der Minute ein Abspeicherversuch erfolgte oder ob das eine andere technische Ursache hat, mögen die Tech-Admins klären. Um 16.38 Uhr wurde dann jedenfalls die neue Socke angelegt. -- Uwe Martens (Diskussion) 19:34, 30. Dez. 2018 (CET)

Glaub was du willst, aber ich habe es heute auf einem Wiki mit identischer Config zu dewiki getestet. Es wurde ein Konto angelegt, derjenige hat sich ausgeloggt, anschließend habe ich das Konto gesperrt. Daraufhin wurde ein Autoblock gesetzt. Der Software reicht die letzte bekannte IP. Übrigens funktioniert eine Benutzerkontenanlage mit den Sperrparametern unter Autoblock nicht, und um Autoblock zu umgehen reicht es bei der Config von dewiki nicht nur, die IP zu wechseln. Luke081515 22:23, 30. Dez. 2018 (CET)

Ihr redet einander vorbei. Wird ein Benutzer gesperrt und ist Autoblock als Sperroption gesetzt, so merkt sich Mediawiki die IP (AFAIR 24h, aber das müsste ich nachlesen), sperrt sie aber nicht gleich. Erst wenn jemand versucht unter der IP etwas zu edieren, DANN sperrt Mediawiki auch die IP (und verzeichnet das als Autoblock-Sperre). --DaB. (Diskussion) 00:46, 31. Dez. 2018 (CET)

Ich habe es heute im Beta-Wiki ausprobiert, da war der Autoblock da, ohne das die IP editiert hat, er wurde direkt nach der Sperre auf die letzenbekannte IP gesetzt. Autoblocks gelten immer bis zum Ende der Sperre, jedoch maximal 24 Stunden. Viele Grüße, Luke081515 00:57, 31. Dez. 2018 (CET)

Ok, dann ganz genau: Wenn ein Benutzer gesperrt wird (und Autoblocking aktiviert wird), dann wird sofort seine letzte IP gesperrt, die sich noch in den letzten Änderungen findet. Später wird dann jede IP gesperrt, unter der der gesperrte Benutzer versucht Edits zu machen oder Seiten zu verschieben (erst das versteht man eigentlich unter Autoblock, codetechnisch ist es aber das Gleiche).

Soweit ich den Code verstehe, wird auch ein neuer AutoBlock gesetzt, wenn eine Sperre geändert wird. Es wäre als tatsächlich möglich, dass die reine Änderung durch Itti den erneuten Autoblock ausgelöst hat. --DaB. (Diskussion) 01:42, 31. Dez. 2018 (CET)

Ja, der Block war da seit ca 10 Uhr, Itti vergaß jedoch, den Autoblock zu setzen; um 16:10 war das aben die Änderung - Autoblock aktiviert zu einer bestehenden Sperre. -jkb- 01:54, 31. Dez. 2018 (CET)

Man darf wohl davon ausgehen, daß der Autoblock-Eintrag durch die Änderung der Sperrparameter erfolgte. Sehr aufschlußreich dennoch, daß 28 Minuten danach eine neue Socke mit den typischen Massenedits angelegt wurde. Und erzähle mir hier niemand was von einem wochenlangen 24/7-Workshop! -- Uwe Martens (Diskussion) 03:21, 31. Dez. 2018 (CET)

Bei der Durchsicht der Neuanmeldungen sind mir gestern zwei weitere Accounts aufgefallen, die mit dem gleichen Editierschema diesen Themenkreis beackern. Da zu beobachten ist, dass teils in weniger als im Minutentakt Bearbeitungen erfolgten handelt es sicherlich nicht um Neulinge. Bitte diese Accounts ebenfalls mit abfragen. --LexICon (Diskussion) 01:17, 31. Dez. 2018 (CET)

 Info: Interessant der neuerliche (seit 22.15 Uhr nicht mehr gelistete) Autoblock - und diesmal nicht technisch bedingt:

Zeitstempel	Ziel	Sperrdauer bis	Gesperrt von	Sperrparameter	Grund
22:15, 1. Jan. 2019	Automatische Sperrung #2154006	22:15, 2. Jan. 2019 noch 13 Minuten	Regiomontanus (Diskussion | Beiträge)	• Erstellung von Benutzerkonten gesperrt	Automatische Sperre, da du eine gemeinsame IP-Adresse mit Kanisfluh benutzt. Grund der Benutzersperre: „SP-Abschluss: https://de.wikipedia.org/w/index.php?oldid=184243585#Benutzer:Kanisfluh_(erl.)“

Eine Minute später legt Kanisfluh den Abschnitt Französische Gemeinden an. Da wollte er offenbar gerade eine neuerliche Sockenpuppe anlegen oder sonstige ANR-Edits vornehmen. q.e.d. -- Uwe Martens (Diskussion) 22:27, 2. Jan. 2019 (CET)

Ich möchte noch darauf hinweisen, daß Austriantraveler alias Kanisfluh auf meiner Disk zwar in den Raum stellt, daß hier ein Trittbrettfahrer unterwegs sein könnte (wie oben dargelegt), jedoch spricht er über Bergrunke, der seine Benutzerseite mit der Kanisfluh ziert, in der dritten Person und führt damit dessen ANR-Arbeit fort. Er geht ferner auf keinerlei Gesprächsangebot ein, ein dreifaches Gesprächsangebot (umseitig, auf SP und auf meiner Disk) hat er unbeantwortet gelassen. Er macht auch keinerlei Anstalten, diese CU-Abfrage abzuwenden oder sonst etwas zur Klärung beizutragen, sondern wartet eigentlich das hiesige Ergebnis ab. Angenommen, Austriantraveler wollte derartige Massenedits, wie in dieser CUA gemeldet, durchführen, so könnte er diese nicht mehr durchführen ohne sofort in Verdacht zu geraten, auch für den restlichen Sockenzoo verantwortlich zu sein. In Zusammenhang mit obigem Autoblock (s. dazu auch diese Diskussion) ist auf die (einzige) zeitliche Auffälligkeit (15 Sekunden Abstand) zwischen seiner Auflistung französischer Gemeinden und der Literaturergänzung durch Morgengrau hinzuweisen. Es liegt also nahe, daß hier Morgengrau "versehentlich" in den Autoblock von Kanisfluh geraten ist, was er mit einer Alibiüberschneidung von 15 Sekunden zu kaschieren versucht hat. Der nahtlose Übergang zwischen den Edits von Kanisfluh und dem hier gemeldeten zweifelsfreien umfangreichen Sockenzoo legt eine Überprüfung aller Accounts im Rahmen dieser CUA mehr als nahe. -- Uwe Martens (Diskussion) 07:04, 5. Jan. 2019 (CET)

Ich übertrage dann mal von der Rückseite:

Zeitstempel	Ziel	Sperrdauer bis	Gesperrt von	Sperrparameter	Grund
18:35, 7. Jan. 2019	Automatische Sperrung #2226795	18:35, 8. Jan. 2019 noch 13 Stunden und 47 Minuten	DaB (Diskussion | Beiträge)	• Erstellung von Benutzerkonten gesperrt	Automatische Sperre, da du eine gemeinsame IP-Adresse mit Donaustern benutzt. Grund der Benutzersperre: „Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar“

Und siehe da... q.e.d. Time tooooooo say goodbye... -- Uwe Martens (Diskussion) 04:48, 8. Jan. 2019 (CET)

Nachdem umseitig trotz eindeutiger Faktenlage ernsthaft noch über Motive etc. sinniert wird, weswegen Austriantraveler doch vollkommen unschuldig sein müßte, hier nochmal eine Sicherungskopie der umseitigen API-Abfrage: Auto-Block Donaustern war um 18:35:15, Edit von Kanisfluh um 18:35:59. Danke an 193.138.218.170 f.d. Darlegung! F.d.R. -- Uwe Martens (Diskussion) 23:02, 8. Jan. 2019 (CET)

Was ist denn das? Da kommt plötzlich LH dazu. Ich dachte, Sockenfischen sei nicht erlaubt. Nun, da erkläre mir mal jemand, was das denn genau soll. Fährt LH mit den ÖBB? Verwendet(e) AT möglicherweise auch mal das WLAN der ÖBB, so wie viele, viele Österreicher auch, weil viele viele Österreicher Zug fahren? WO ist der Anfangsverdacht bezüglich LH. Leute, so geht das nicht, sonst könnte man ja mal prophylaktisch einige Namen hinschreiben und sagen, prüft mal, könnten Socken sein. Das Zufügen von LH ohne Begründung ist sanktionswürdig, das bitte ich zu berücksichtigen. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 12:23, 11. Jan. 2019 (CET)

Anmerkung in diesem Zusammenhang zu obigem Guadeloupe-Szenario: Die Socke Pfarrkirche St. Martin wäre dann vermutlich von einem WLAN der ÖBB betrieben worden, um den Verdacht auf AT zu lenken bzw. diesem zu schaden (aus welchem Grund auch immer). Oder 46.20.32.178 ging tatsächlich davon aus, Pfarrkirche St. Martin wäre AT und wollte nur "einen Erfolg verbuchen" (und der restliche dann selbst gezüchtete Sockenzoo wäre später fällig gewesen). -- 178.115.129.240 09:09, 13. Jan. 2019 (CET)

Hinweise zur Schwere bzw. Lässlichkeit eines möglichen Missbrauchs

Verstoß gegen SG-Auflagen.

--46.20.32.178 08:05, 25. Dez. 2018 (CET)

Was das obige Guadeloupe-Szenario 2.0 betrifft, wäre dann noch Mehrheitenvortäuschung anzulasten. --213.182.146.74 04:48, 18. Jan. 2019 (CET)

Einwände

Ich wende ein, dass ich hier unbegründet angeführt wurde und erhebe deshalb sämtliche Rechtsmittel gegen diesen nicht unerheblichen Eingriff in den Datenschutz. --Polsterzipf (Diskussion) 20:42, 12. Jan. 2019 (CET)

Bearbeitungsvermerk

Der Checkuser-Berechtigte, der diesen Fall angenommen hat, kann hier Bemerkungen zum Zwischenstand der Prüfung machen.

Ich kümmere mich um die Bearbeitung dieser Anfrage. Gruß, Theghaz _{Disk / Bew} 15:51, 30. Dez. 2018 (CET)

Entscheid und Ergebnisse

Der zuständige Checkuser-Berechtigte gibt hier den Entscheid und das Ergebnis bekannt.

Vorneweg: im Antrag sind inzwischen sehr viele Accounts gelistet. Ich habe mich nur mit denen näher befasst, bei denen ich Hinweise auf Missbrauch und Sockenpuppenanfangsverdacht gesehen habe. Dazu gleich noch mehr. Nicht weiter befasst habe ich mich insbesondere mit Liberaler Humanist sowie Gwadainfo.

Die Vermutung, dass Liberaler Humanist und Austriantraveler die gleiche Person sein könnten ist sowieso vollkommen abwegig. Es ist nicht schwer herauszufinden, dass hinter den beiden Accounts Realpersonen stehen, die anderen Wikipedianern bekannt sind. Ich habe keinen Anlass, daran zu zweifeln. Um LH hinter irgendwelchen der sonstigen genannten Accounts zu vermuten sind die Indizien bei weitem nicht ausreichend.

Die Verbindung zwischen Kanisfluh und Gwadainfo ist ebenfalls sehr weit hergeholt, auch wenn mir die Motivation des Antragstellers nicht so richtig klar ist.

Was Kanisfluh/Austriantraveler angeht: es wurde zwar belegt, dass er auch mal Verschiebungen vom Ortsteilen auf das von den NK geforderte Lemma durchgeführt hat. Das ist jedoch nicht der Hauptteil seiner Arbeit. Ich sehe keine nennenswerten Parallelen zu den restlichen Accounts, die wenig anderes machen als Ortsteilartikel bzw. -weiterleitungen anzulegen und zu kategorisieren.

Bei den restlichen Accounts erscheint mir aber wahrscheinlich, dass zumindest ein Teil tatsächlich Sockenpuppen sind, die nicht nur als Beitragsstreuungsaccounts dienen, sondern auch dazu, den Konflikt zu eskalieren. Das wäre auch eine Form von Sockenpuppenmissbrauch. Diverse Accounts haben einen mehr oder weniger subtilen Bezug zu AT/Kanisfluh - mutmaßlich, um für seine Socken gehalten zu werden und so seinen Ruf zu schädigen. Insbesondere betrifft das:

• Pfarrkirche St. Martin (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Pfarrkirche St. Martin}} • sperren) (wegen Martinskirche (Aspern))
• Bergrunke (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Bergrunke}} • sperren) (wegen des Bildes der Kanisfluh auf der Benutzerseite)
• Heinrich Jasomirgott (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Heinrich Jasomirgott}} • sperren) (wegen der ähnlich benannten AT-Sockenpuppe Jasomirgotthelfe)

Ich habe daher selektiv Abfragen durchgeführt, mit dem Ergebnis, dass diese Accounts wahrscheinlich von einer Person betrieben werden. Zusätzlich gehören noch weitere Accounts dazu. Ich habe nicht alle Accounts abgefragt, sondern nur die, bei denen ein gewisser Bezug zu AT vorhanden ist (Wahrscheinlich sind noch weitere Accounts der gleichen Person zuzuordnen, allerdings fällt es mir dort schwer, hinreichenden Missbrauch zu sehen und/oder die Unsicherheit wäre beim zu erwartenden "positiven" Ergebnis zu groß, um den Account zu nennen). Folgende gehören aber wahrscheinlich ebenfalls zu dem Komplex:

• Spätbarocker Giebelreiter (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Spätbarocker Giebelreiter}} • sperren) (Wegen des Bezugs zu Architektur, was bekanntlich wirklich ein Thema von AT ist)
• Hirschbirne (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Hirschbirne}} • sperren)
• Meine Beiträge (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Meine Beiträge}} • sperren) (mutmaßlicher Ausgangspunkt)

Die folgenden Accounts passen ebenfalls ins Muster, die Zuordnung ist jedoch nicht ganz so eindeutig, denn in letzter Zeit scheint der Betreiber der Accounts zu versuchen, das unter anderem durch häufig wechselnde IP-Adressen und Browser zu verschleiern:

• Bnane (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Bnane}} • sperren)
• Mondseer Käseschachtel (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Mondseer Käseschachtel}} • sperren)
• Backhendl (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Backhendl}} • sperren)
• Käferbohne (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Käferbohne}} • sperren)

Der Fund von Meine Beiträge erklärt womöglich die Motivation des Sockenspielers, schließlich wurde dieser bis dahin unbeteiligte Account mit einer Checkuser-Anfrage bereits im Oktober in den Konflikt zwischen Uwe Martens und Kanisfluh hineingezogen. Es sieht hier so aus, als sei damals durch unzutreffende Sockenpuppenvorwürfe erst der Sockenzoo gezüchtet worden.

Desweiteren stelle ich fest, dass es nach wie vor keine Hinweise auf irgendeine Beteiligung von Kanisfluh an der ganzen Aktion gibt. Ich gehe weiterhin davon aus, dass die bei der letzten Abfrage erfolgte Aufzählung seiner in den letzten Monaten aktiven Konten vollständig ist. Falls es im Kontext zu weiteren CU-Anträgen kommen sollte, dann wäre auf Einbeziehung des Accounts Kanisfluh zu verzichten oder der Verdacht deutlich besser zu begründen. Ansonsten wäre dann auch zu prüfen, ob ein solcher CU-Antrag ggf. selbst missbräuchlich ist...

Ergebnis

Abfragen teilweise ausgeführt, Ergebnis vorstehend. --Theghaz Disk / Bew 23:57, 22. Jan. 2019 (CET)

Daraus resultierende MaVorlage:SSnahmen

Hier sind MaVorlage:SSnahmen dokumentiert, die Administratoren nach einer Abfrage vorgenommen haben.

Alle im Ergebnis genannten Konten unbeschränkt gesperrt. −Sargoth 00:07, 23. Jan. 2019 (CET)