Wikiup:Checkuser/Anfragen/Liberaler Humanist und Eisenzeiger

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Der Fall ist abgeschlossen und wird nicht mehr diskutiert.

Antrag

Ich beantrage die Überprüfung folgender Accounts:

--Anti Esoteric Taijitu.svg 19:31, 23. Okt. 2012 (CEST)

Sockenpuppen-Anfangsverdacht

Chronologie:

„Wikipedia ist schnell und hat möglicherweise sehr boshafte Mitarbeiter. Der aktuelle Eintrag für "Harald Dobernig" lautet : "(*3. September 1980 in Klagenfurt) ist ein Kärntner slowenischer[1] Politiker der FPK und seit Oktober 2008 Landesrat". Kärntner slowenischer Politiker - das muss dem Harald Dobernig wehtun nach seinem Aggressionsanfall gegen Slowenischsprachige ..“
Eine weitere VM daraufhin wegen Vandalismus & Projektstörung bleibt sanktionslos, weil „Nutzer ist derzeit gesperrt; Edit wurde rückgängig gemacht und von Liberaler Humanist nicht wiederhergestellt.“
„In jedem logischen Propädeutikum lernt mann, dass Definitionen so eng und präzise gefasst werden müssen, wie möglich. In diesem Sinne meine Frage: warum wurde Kärntner slowenischer Politiker durch das ungenauere österreichischer Politiker ersetzt? Selbst der Standard hatte die erste Formulierung gelobt.“
Benutzer:Eisenzeiger wird daraufhin als „Metasockenpuppe oder -diskussionsaccount“ gesperrt.
  • 15. Oktober 2012, 21:37: Das Thema Dobernig beschäftigt LH während seiner Sperre weiterhin sehr.

Dieser Antrag erfolgte erst am 23. Oktober, da Benutzer:Liberaler Humanist vom 9. bis zum 23. Oktober gesperrt war.

Potentieller Sockenpuppen-Missbrauch

  1. Umgehung einer Sperre des Hauptkontos mit Sockenpuppe
  2. um während der Sperre einen Konflikt anzuheizen, den das Hauptkonto generiert hat
  3. um wiederholt Falschinformationen über eine lebende Person zu verbreiten (Harald Dobernig), um dieser zu schaden

Benutzer:Liberaler Humanist selbst hat durch solche Anträge gezeigt, dass er Checkuser-Abfragen auch bei wesentlich weniger Anhaltspunkten für gerechtfertigt hält. Er wurde bereits am 23. Mai 2012, 17. Dez. 2009 und 27. Sep. 2009 wegen Sockenmissbrauch gesperrt.

Stellungnahmen der Benutzer, deren Überprüfung beantragt wurde

Betroffene Benutzer dürfen hier sich zu den Vorwürfen äußern.

Die Anfrage an sich ist unbegründet und abzuweisen, da sie keinen Missbrauch behaupten kann. Im Zuge der Zitierung in der Kolumne von Hans Rauscher beteiligten sich mehrere IPs am Artikel, was zeigt, dass ein Interesse am Artikel besteht. Der Schluss, dass ein jeder Account aus dem Artikel nur mir gehören könne ist daher falsch. Ich halte die slowenische Herkunft Dobernigs durch den Artikel für belegt (Schlussmuster: Wer einen Namen aus einer Sprachgruppe hat hat auch Vorfahren, die dieser zugehörig waren). Es ist im übrigen bekannt, das viele FPÖ-Politiker wie Strache, Vilimski und Hojac nicht aus Österreich stammen, bei Strache steht das etwas detaillierter im Artikel. Man vergisst gerne, dass es in Kärnten bis ins 20. Jahrhundert eine slowenische Bevölkerungsmehrheit gab, die sich mit der Zeit der österreichischen Bevölkerungsgruppe assimilierte. Es überrascht daher nicht, das es Kärntner gibt, die gegen die Kärntner Slowenen polemisieren, obwohl sie sich selbst von diesen nur durch die Umgangssprache unterscheiden.

Ich halte es für sinnhaft, den betreffenden Umstand im Artikel anzuführen, da wir Informationen sammeln. Dass einige Leser der Wikipedia, wie auch Hans Rauscher in den betreffenden Worten einen Hinweis auf den Zynismus der FPK erkennen können wir nicht ändern, es wäre auch nicht sinnhaft. Ich selbst lehne die Art und Weise, in der die FPK einen ethnischen Konflikt, der spätestestens seit dem Beginn der 2. Republik in den Schatten der Geschichte rückt zur Ablenkung vom Sumpf nutzt ab. --Liberaler Humanist 20:08, 23. Okt. 2012 (CEST)

Weitere Hinweise, Einwände oder Ergänzungen

Hier kann der Fall sachlich und faktenbasiert diskutiert werden, indem neue Fakten vorgebracht werden. Allgemeine Betrachtungen usw. gehören auf die Diskussionsseite.

Hinweise zur Erhärtung bzw. Ausräumung des Anfangsverdachts

Eisenzeiger macht in ganz wenigen Sätzen gleich drei Fehler:

  • „man“ zunächst mit Doppel-M
  • falsches Komma bei „müssen, [sic!] wie möglich.“
  • Kleinschreibung nach dem Doppelpunkt

LH steht mit Rechtschreibung und Kommasetzung ebenfalls auf Kriegsfuß. --Atomiccocktail (Diskussion) 08:20, 24. Okt. 2012 (CEST)

Nach einer Minute Suchen in LHs Disk-Archiv war z.B. dieser Edit zu finden:
„.. dass man auch in Editwars auch wenn mann letzlich einen POV-Pusher revertiert beide Beteiligten Sperren müsse.“
Vgl. Eisenzeigers zweiter Edit. --Anti Esoteric Taijitu.svg 10:20, 24. Okt. 2012 (CEST)
Stellungnahme zu LHs Stellungnahme
  • „Die Anfrage an sich ist unbegründet und abzuweisen, da sie keinen Missbrauch behaupten kann.“:
Potentielle Sperrumgehung per Socke ist schwerwiegender Missbrauch. Der auch von LH angeführte Hans Rauscher spricht von Boshaftigkeit, die „Harald Dobernig wehtun“ müsse - Missbrauch der WP zwecks Streitsuche, Konfliktanheizung und Beschädigung einer lebenden Person durch den Gesamtvorgang steht wohl außer Frage. Eisenzeiger bläst genau ins gleiche Horn wie LH. Ob das Konto LH zuzuordnen ist, muss der CU klären.
  • „Im Zuge der Zitierung in der Kolumne von Hans Rauscher beteiligten sich mehrere IPs am Artikel, was zeigt, dass ein Interesse am Artikel besteht. Der Schluss, dass ein jeder Account [?] aus dem Artikel nur mir gehören könne ist daher [?] falsch.“
Genau genommen vier IPs nach LHs Edit:
178.190.215.4 macht LHs Edit rückgängig - Identität mit Benutzer:Eisenzeiger unwahrscheinlich.
93.198.143.22 stellt die Sache anders dar als LH und Eisenzeiger und schreibt Standard mit „t“ - Identität mit Benutzer:Eisenzeiger unwahrscheinlich.
84.56.56.220 versucht LHs Edit zweimal [1][2] wiederherzustellen.
84.138.187.20 versucht LHs Edit wiederherzustellen.
Dass dieselbe Person einerseits als IP Falsches wiederherstellt und andererseits eine Socke anlegt, um die Disk aufzumischen (nur dank schneller Sperrung mit begrenztem Erfolg), ist wenig wahrscheinlich. Dass der Urheber der ganzen Affäre während seiner Sperre (nicht zum ersten Mal) eine Socke anlegt, scheint angesichts der dargelegten Umstände viel wahrscheinlicher. Gewissheit soll der CU bringen.
  • „ Ich halte die slowenische Herkunft Dobernigs durch den Artikel für belegt“
Selbst wenn dem so wäre, würde die korrekte Umschreibung „österreichischer Politiker slowenischer Abstammung“ lauten. „Belegt“ ist das natürlich genau so wenig wie die französische Abstammung Oskar Lafontaines durch dessen Nachnamen. Dass LH das nach über sechzehntausend Beiträgen und fast sieben Jahren WP nicht genau weiß, kann wohl niemand ernsthaft glauben.

Die restliche LH-Stellungnahme ist eine Nebelkerze, die mit dem CU-Antrag nichts zu tun hat. Selbst „dass es in Kärnten bis ins 20. Jahrhundert eine slowenische Bevölkerungsmehrheit gab“, wird inzwischen von fachkundiger Seite angezweifelt. --Anti Esoteric Taijitu.svg 20:54, 24. Okt. 2012 (CEST)

Dieser Antrag ist mir meine Zeit nicht wert, Ich werde auf obiges daher nicht antworten. Die "Indizien" des Antragstellers sind mäßig. Wer mit "Indizien" aus dem Jahr 2010 agiert glaubt sicherlich auch an eine rasche Bestätigung des Infinite-Monkey-Theorem. Gewisse Benutzer sind erst auf den Artikel aufmerksam geworden, nachdem dieser in der Kolumne Rauschers erwähnt wurde. Die Vms beziehen sich dementsprechend darauf, in dem Artikel etwas stand, dass die betreffenden Benutzer nicht lesen wollten. Wäre der Artikel von Rauscher nicht zitiert worde hätten die betreffenden Benutzer vom entsprechenden Satz nie erfahren. […] --Liberaler Humanist 23:04, 24. Okt. 2012 (CEST)
[…]

Hinweise zur Schwere bzw. Lässlichkeit eines möglichen Missbrauchs

[…]

Wegen dieses Beitrags soll hier ein CU gemacht werden? Ich glaub es nicht ... Bitte schnell beenden, bevor hier wegen solchen Lapalien noch ein Auflauf zustandekommt. --Otberg (Diskussion) 23:54, 24. Okt. 2012 (CEST)

Bitte lies doch mal den ganzen Antrag. Wenn soche Beiträge nur isoliert betrachtet werden, können wir Sperrumgehung und Anheizen per Zweitkonto gleich offiziell freigeben. --Anti Esoteric Taijitu.svg 00:17, 25. Okt. 2012 (CEST)

[…]

Sperrumgehung zur Fortführung bestehender Konflikte wurde schon immer als recht eindeutiger Missbrauch gewertet, da gibt es mehr als einen Puppeteer, dessen Sperre deswegen deutlich verlängert wurde. Soll man da jetzt zu Gute halten, dass die Socke so offensichtlich störend war, dass sie zeitig gesperrt wurde? Erscheint mir abwegig. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 20:42, 25. Okt. 2012 (CEST)

Antrag

Ich stelle hiermit den Antrag auf Beendigung dieses Verfahrens aus den folgenden Gründen:

  1. Der CU-Antrag kann keine sinnhaften Indizien vorweisen. Ein 2 Jahre alter Rechtsschreibfehler auf meiner Diskussion ist kein Indiz.
  2. Der CU-Antrag weist auf Bearbeitungen durch andere Personen hin, was die Behauptung, wonach Ich der einzige Benutzer, der sich für den betreffenden Satz einsetzte widerlegt. Dieser Edit weist eindeutig darauf hin, dass Wilhelm Molterer unter IP im Artikel aktiv war. Die 3 IPs, die den Satz im Artikel wieder hergestellt haben stammen aus Deutschland und sind somit kaum mir zuzurechnen.
  3. Der CU-Antrag ist abzulehnen, da unfundierte Anträge aus wikirechtstheoretischer Hinsicht abzulehnen sind. Die Bearbeitung unbegründeter Anträge könnte eine Aufweichung der Schwelle für die Bearbeitung von CU-Anträgen nach sich ziehen, wodurch der Datenschutz im Projekt schaden nehmen würde.

Ich behalte mit vor, diesen "CU-Antrag" wegen auf Grund seiner Sinnlosigkeit nicht weiter zu kommentieren. --Liberaler Humanist 00:35, 25. Okt. 2012 (CEST)

Diesen Vorbehalt möchte ich ausdrücklich unterstützen, den Antrag auf baldige Entscheidung auch. Ist ja auch alles gesagt. Bitte nicht nur die 5% Antragsbegründung berücksichtigen, die LH in Frage stellt, sondern den Rest auch. --Anti Esoteric Taijitu.svg 01:28, 25. Okt. 2012 (CEST)
Checken, dann werden wir Klarheit haben. Wenn dem so ist, wie LH oben schreibt, muss er ja wegen CU keine Angst haben.--Pappenheim (Diskussion) 10:43, 25. Okt. 2012 (CEST)
Wollt ihr hier wirklich fischen, um einen (!) evtl. Edit als Sperrumgeher zu finden? Das würde LHs Leumund aber massiv verschlechtern! Und wenn dem so wäre, was wären die Konsequenzen? Na also. Die Ernsthaftigkeit des Werkzeugs CU bitte nicht aus den Augen verlieren. --Wosch21149 (Diskussion) 12:49, 25. Okt. 2012 (CEST)

Der Eingriff in den Datenschutz kann so dramatisch nicht sein, wenn das Ergebnis nur lauten kann: Absender beider Konten identisch (wenn Missbrauch vorliegt) oder nicht identisch (dann keine weiteren Schlüsse möglich). Einzelheiten zu IPs werden nicht genannt. Proteste wegen „Aufweichung der Schwelle für die Bearbeitung von CU-Anträgen“ kann ich nicht ernst nehmen, wenn derselbe Benutzer solche Anträge stellt und dabei solche Nachfragen nicht beantworten kann. --Anti Esoteric Taijitu.svg 22:48, 25. Okt. 2012 (CEST)

Bearbeitungsvermerk

Der Checkuser-Berechtigte, der diesen Fall angenommen hat, kann hier Bemerkungen zum Zwischenstand der Prüfung machen.

Ich kümmere mich um die Bearbeitung dieser Anfrage. Gruß, --Minderbinder 16:00, 25. Okt. 2012 (CEST)

Entscheid und Ergebnisse

Der zuständige Checkuser-Berechtigte gibt hier den Entscheid und das Ergebnis bekannt.

Für den Sockenpuppen-Anfangsverdacht werden zwei Indizien geliefert, die Themenüberschneidung und das Vorliegen charakteristischer Rechtschreibfehler.

  • Das Thema hat LH in den Artikel eingebracht, eine thematische Fortsetzung auf der DS mittels Sperrumgehung wäre möglich. Andererseits geschah Anmeldung und die beiden Edits von Eisenzeiger drei Tage nach der Internetveröffentlichung im Standard, das Thema war also über die WP hinaus bekannt. Der Artikel Harald Dobernig kriegt in normalen Monaten 200 bis 800 Hits, im Oktober 2012 waren es über 4.000, zumeist um den 7.-12. Oktober. Auch im WP-Pressespiegel war die Veröffentlichung zum Zeitpunkt der Eisenzeiger-Edits bereits zwei Tage enthalten, wodurch zumindest am Thema Dobernig / LH interessierte WP-Benutzer darauf aufmerksam gemacht werden konnten. Das Interesse am Thema und die Zielrichtung des Beitrags ist daher für sich betrachtet nur ein schwaches Indiz. Anmeldung und Edits könnten auch von einem Dritten, bisher am Konflikt Unbeteiligten stammen, ob nun mit oder ohne WP-Erfahrung. Oder von einer Person aus dem Konflikt-Umfeld, die so LH entweder durch gleichlautende Meinung stützen oder durch Vortäuschen einer Sperrumgehung schaden will. Eine einzelne Themenüberschneidung zwischen Hauptaccount und angeblicher Sockenpuppe reicht bei einem aktuellen und publizierten Thema nicht aus, es müssten schon verschiedene Artikel oder Themen sein, die in der Kombination einen "Fingerabdruck" liefern.
  • Der einzige andere Anhaltspunkt von Gewicht sind die Rechtschreibfehler, die aber für sich genommen nicht sehr spezifisch sind. Probleme mit Kommasetzung sowie Kleinschreibung nach dem Doppelpunkt sind so verbreitet, dass eine Zuordnung nur ex post erfolgen kann. Als Gedankenexperiment wäre es nur auf Basis dieser Fehlertypen nicht möglich, einen oder einige wenige Benutzer zu benennen, die genau für diese Fehler bekannt sind. Das ist kein Muster. Die Fehlschreibung "mann" statt "man" ist seltener, aber auch nicht charakteristisch nur für LH. Eine oberflächliche Suche im VM-Archiv erbringt u.A. Christ07, Fiona Baine, Marcus Cyron, Papphase und Widescreen (in alphabetischer Reihenfolge), die ebenfalls diesen Fehler machen.

Eine Auswertung der zeitlichen Muster ist nicht möglich, da LH zwischen 9. und 15. Oktober gar nicht editiert hat. Eisenzeiger hat am 12. Oktober mittags zwei Edits gespeichert. Es sind daher keine Übergänge erkennbar, eine Wahrscheinlichkeit von (Fast-)Kollisionen lässt sich nicht berechnen.

Zusammenfassung zum Anfangsverdacht: Zwei vorgebrachte Indizien sind nicht sehr viel. Zudem sind diese Indizien nur begrenzt tragfähig. Sie begründen einen schwachen Anfangsverdacht, dieser ist aber für eine Abfrage nicht hinreichend gesichert.

Der Sockenpuppen-Missbrauch soll laut Antrag in der Sperrumgehung bestehen. LH wurde aber im Rahmen eines Konfliktes mit Haselburg-müller gesperrt. Seine Sperre resultierte also nicht aus dem Themenkomplex Dobernig/Kärnten/österreichische Politik/Links-Rechts-Schema. Wäre Eisenzeiger eine Sockenpuppe von LH, könnte man nicht von einer Fortsetzung des Verhaltens sprechen, das zur konkreten Sperre geführt hat. Es ist daher fraglich, ob die Aufdeckung einer Sperrumgehung von LH auf einem anderen Themenfeld überhaupt zu einer wesentlichen Sperrverlängerung für diesen führen würde, die auf SPP Bestand hätte. Die Sperrung von Eisenzeiger war korrekt, da ein Einstieg als Metasocke in einem Honeypot regelmäßig zur Sperre der Socke führt. Hätte LH den Edit nach Ablauf der Sperre selbst durchgeführt, wäre das als Meinungsäußerung gar nicht beanstandet worden. Eisenzeiger ist schon gesperrt. Daher kann ein schwerwiegender Sockenpuppen-Missbrauch, der auf einer Ebene mit Mehrfachabstimmungen bei Adminwahlen oder dem Einsatz einer Sockenpuppe zur Umgehung einer Benutzersperrung (unter Beibehaltung des Verhaltens, das zur Sperrung geführt hat) nicht konstatiert werden. Ein positives Checkuser-Ergebnis würde eine Sperrung von LH nicht ohne weiteres rechtfertigen. 

Ergebnis: Keine Abfrage durchgeführt. --Minderbinder  11:39, 29. Okt. 2012 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Checkuser/Anfragen/Liberaler_Humanist_und_Eisenzeiger&oldid=109895561“