Wikiup:Checkuser/Anfragen/Medienexpertise et al

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Der Fall ist abgeschlossen und wird nicht mehr diskutiert.

Antrag

Wir (Snookerado und Björn Hagemann) beantragen die Überprüfung folgender Accounts:

Nr. Account Anmeldung (de:WP) Erster Edit (global) Edits bis CUA (global)
1 Medienexpertise – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren) 2016-06-08 2016-06-08 285
2 87.138.209.89 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • sperren) – 2016-06-13 3
3 Rechtsanwältin Eva Frauenschuh – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren) 2019-05-02 2019-05-02 1
4 Futur.ll – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren) 2019-05-27 2019-05-27 1
5 2003:D2:9730:8D66:C188:D157:450D:65DC – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren) – 2019-05-28 1
6 Rechtler1 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren) 2019-06-05 2019-06-05 1
1)
87.138.209.89 		2)
Medienexpertise 		3)
Futur.ll 		4)
Rechtler1 		5)
Rechtsanwältin_Eva_Frauenschuh 		6)
2003:D2:9730:8D66:C188:D157:450D:65DC
1) 87.138.209.89 X 1/2 1/3 1/4 1/5 1/6
2) Medienexpertise 2/1 X 2/3 2/4 2/5 2/6
3) Futur.ll 3/1 3/2 X 3/4 3/5 3/6
4) Rechtler1 4/1 4/2 4/3 X 4/5 4/6
5) Rechtsanwältin_Eva_Frauenschuh 5/1 5/2 5/3 5/4 X 5/6
6) 2003:D2:9730:8D66:C188:D157:450D:65DC 6/1 6/2 6/3 6/4 6/5 X

Sockenpuppen-Anfangsverdacht

 Info: - folgende texte leicht bearbeitet aufgrund rechtlicher zusammenhänge. --Rax post 14:42, 22. Jun. 2019 (CEST)

Was macht den Verdacht plausibel, dass die genannten Benutzerkonten von derselben Person verwendet werden?

Nachdem im Artikel Christoph Kühn (Theologe) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Christoph Kühn (Theologe)}}) die Information [...ed.-rax] eingefügt wurde, versuchten die oben genannten Accounts und die IPs, diese wieder aus dem Artikel herauszuvandalieren. Bei den Konten 3, 4 und 6 handelt es sich um Einzweckkonten, die zielgerichtet mit dem ersten (und bislang letzten) Edit diese Information versucht haben zu löschen (Nr. 3, Nr.4, Nr.6), hinzu kommt die IP 2003… ([1]). Des Weiteren wirkten bei diesem Edit-War der Account Medienexpertise ([2], [3], [4]) und die IP 87… mit, wobei es sich bei Medienexpertise um einen seit 2016 angemeldeten Account handelt, der allerdings schnell anhand seiner ersten Edits als Sockenpuppe zur Gewinnung der Stimmberechtigung oder als Nachfolgeaccount erkannt werden kann. Des Weiteren tätige die IP 87… bereits im Juni 2016, als sich Medienexpertise angemeldet hatte, zwei Edits.

Allein dadurch, dass alle Accounts und IPs zielgerichtet die Informationen entfernen und teilweise zwischen diesen Aktionen nicht mal ein Tag liegt (bspw. am 27./28. Mai), werden die Accounts und IPs wahrscheinlich von einer Person mit dem Ziel, ebenjene Information zu entfernen, betrieben. Auch der Duktus in den Zusammenfasssungen ist gleich: So beziehen sich die Rechtanwältin und die IP 87… auf den Vorwurf der Persönlichkeitsrechtsverletzung, wiederum bringt die eben genannte IP auch ein Urteil des Landesgerichts Hamburg („per einstweiliger Verfügung vom 24.05.2019, Az 324 O 199 /19“) ein, welches auch von Medienexpertise vorgebracht wird. Nachdem die andere IP und Futur.II keine Zusammenfassung benutzt hatten, droht schließlich Medienexpertise mit diesem Edit mit rechtlichen Schritten inkl. Strafandrohung, wobei Rechtler1 dem zustimmt und sich ebenfalls auf die Persönlichkeitsrechte bezieht. Des Weiteren beteiligte sich keiner der IPs und Accounts an der Disk, auch wenn sie dazu aufgefordert worden.

Zuletzt sollte noch gesagt werden, dass es sich bei dem Rechtsanwältin-Account um einen verifizierten Account handelt.

Hinweis in eigener Sache: Die ursprüngliche Antragstellerin Benutzerin:Šçhïėñéńêrśætzvèrkëhr wird zurzeit selbst des Sockenpuppenmissbrauchs verdächtigt; daher wurde der Antrag von den beiden jetzigen Antragstellern übernommen und ausgearbeitet.

Potenzieller Sockenpuppen-Missbrauch

Angenommen, die genannten Benutzerkonten werden tatsächlich von derselben Person verwendet – inwiefern würde dies Missbrauch darstellen?

  • Sperrumgehung mit Einzweckkonten
  • Drohung mit rechtlichen Schritten (vgl. [5])
  • wahrscheinlich WP:IK, des Weiteren Umgehung der Verifizierung durch Sockenpuppen
  • (Wo)man on a mission.

Grüße, --Snookerado (Diskussion) 21:48, 9. Jun. 2019 (CEST) und --Björn 21:51, 9. Jun. 2019 (CEST)

Stellungnahmen der Benutzer, deren Überprüfung beantragt wurde

Betroffene Benutzer können sich hier zu den Vorwürfen äuVorlage:SSern.

Weitere Hinweise, Einwände oder Ergänzungen

Hier kann der Fall sachlich und faktenbasiert diskutiert werden, indem neue Fakten vorgebracht werden. Allgemeine Betrachtungen usw. gehören auf die Diskussionsseite.

Die derzeitige Formulierung im Artikel liest sich für jemand Unbeteiligten, der von dem Vorfall vorher auch in der Presse nichts mitbekommen hat, sehr vorverurteilend und nicht sehr neutral. Das könnte gern etwas weniger medienhaft ausgewalzt sein. Man könnte auch warten, bis sich die Vermutungen durch Ermittlungsergebnisse erhärten. Wir wollen hier keine koordinierten Aktionen zum Verschweigen. Verstehen kann ich eine Kontraposition gegen diese massive Antiklerikereinstellung ("Die sind doch alle gleich") schon. --Jbergner (Diskussion) 11:14, 11. Jun. 2019 (CEST)

Vielleicht sollte ich unabhängig davon, dass ich letzterem Satz zustimme, aber dann solche Aktionen wie von den Accounts doch etwas suspekt finde, sagen, dass sowohl Björn (bis auf die infinite Sperre von Rechtler1) und ich inhaltlich nichts damit zu tun haben. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 12:41, 11. Jun. 2019 (CEST)

Hinweise zur Erhärtung bzw. Ausräumung des Anfangsverdachts

Die oben bezeichnete IP 87.138.209.89 ist bereits ohne CUA zweifelfrei der RA-Kanzlei Bezzenberger zuzuordnen. (siehe [6]) Eva Frauenschuh ist als Anwältin in der Kanzlei Bezzenberger tätig. (siehe [7]) --LexICon (Diskussion) 22:52, 9. Jun. 2019 (CEST)

Und die Kanzlei scheint auch einen Standort in Berlin zu haben, in nicht allzu entfernter Nähe zum vermuteten Standort der anderen IP. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 13:18, 10. Jun. 2019 (CEST)

LexICon hatte gestern auf Björns Disk. auf weitere Artikel und Socken hingewiesen, die betroffen sein könnten. Deshalb erweitere ich den Antrag wie folgt:

(erg.: "auf Björns Disk", gemeint ist dieser Abschnitt (perma) - Rax post 00:34, 15. Jun. 2019 (CEST))

Weitere betroffene Artikel sind:

Ruzicka hat ein Gerichtsverfahren wg. Geldveruntreuung hinter sich, wobei sich die aktiven Accounts

um die Pflege des Artikels kümmern ([8]), aber auch gleich das Ansehen Ruzicka und Hiemstra (ein ehemaliger Kollege von R.) deutlich verbessern wollen (Ruzicka und sein Vorgänger Kai Hiemstra haben die europäische Mediabranche seit den 1970er Jahren entscheidend geprägt. [9]; Ruzicka hat das Verfahren genutzt um grundsätzliche juristische Fragestellungen zu klären und damit die juristischen Grundlagen im Bereich Kommunikations-beratung etabliert. [10], [11]). Des Weiteren soll Hiemstra wohl aus der Sache mit dem Prozess gleich ganz herausgehalten werden, da in seinem Artikel die Information, dass Hiemstra gegen Ruzicka ausgesagt hat, gleich ersatzlos gestrichen wurde ([12]). Der eigentliche Scherz ist jedoch, dass gleichzeitig eine Schmutzkampagne gegen Moritz Hunzinger gefahren wird und dieser Verbrechen ([13], [14]) oder der Geldwäsche ([15], [16]) beschuldigt wird. Weitere (leider inaktive) Accounts sind

Falls diese Accounts zu den im ursprünglichen Antrag genannten Accounts gehören sollten, hätten wir es hier mit einem eklatanten Versuch, die Wikipedia als Plattform für Imageverbesserungen und Schmutzkampagnen zu nutzen, zu tun. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 13:18, 10. Jun. 2019 (CEST)

Nachtrag: Die im ursprünglichen Antrag angesprochenen zwei Edits der 87er-IP im Juni 2016, die wie von LexICon oben beschrieben der RA-Kanzlei von Eva Frauenschuh gehört, sind ebenfalls im Hunzinger-Artikel zu verorten, allerdings dienten sie nicht zu einer weiteren Schmutzkampagne, sondern eher zur Imageverbesserung, da wegen dem Resozialisierungsgedanken ein Abschnitt zum FlowTex-Skandal im Hunzinger-Artikel zwei Mal entfernt wurde ([17], [18]). Grüße, --Snookerado (Diskussion)
Nächster Nachtrag: Ich denke, dass wir es hier mit einem Fall von nicht deklariertem bezahltem Schreiben zu tun haben. Einerseits denke ich nicht, dass die Rechtsanwältin und ihre vermutlichen Sockenpuppen ihre Edits aus freien Stücken gemacht haben, andererseits wirken die Edits der Manager-Konten auch nicht gerade so, als ob sich da jemand privat das Ziel gesetzt hat, die Artikel zu bearbeiten. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 21:30, 11. Jun. 2019 (CEST)

Hinweise zur Schwere bzw. Lässlichkeit eines möglichen Missbrauchs

Bearbeitungsvermerk

Der Checkuser-Berechtigte, der diesen Fall angenommen hat, kann hier Bemerkungen zum Zwischenstand der Prüfung machen.

Ich kümmere mich um die Bearbeitung dieser Anfrage. Rax post 16:21, 11. Jun. 2019 (CEST)

Entscheid und Ergebnisse

(A) Die mit der ursprünglichen Anfrage vorgelegten Indizien hinsichtlich gleichgerichteter Bearbeitung des Artikels Christoph Kühn (Theologe),

  • mit dem Ziel, die Nachrichten über [...ed.-rax] und die entspr. Belege aus dem Artikel zu entfernen,
  • jeweils mit gleichgerichteter, aufeinander Bezug nehmender Begründung in der Zusammenfassungszeile oder ohne Begründung,
  • wenn mit Begründung: juristisch argumentierend, missbräuchlich mit mehr oder weniger offener Drohung mit rechtlichen Mitteln zur Beeinflussung der Artikelinhalte und
  • im Editwar-Modus, missbräuchlich (ggf.) unter Einsatz von Mehrfachkonten, um den Editwar zu verschleiern,

waren nachvollziehbar hinsichtlich vermuteter Benutzer-Identität und missbräuchlichem Einsatz von Mehrfachkonten, daher habe ich die CU-Daten der betroffenen 2 IPs und 4 Benutzer-Konten abgefragt.

Ergebnisse (A):

  1. Die Datenabfrage bestätigte technisch die in der Anfrage bereits vermutete, über die allgemein verfügbaren IP-Metadaten naheliegende Identität der IP user:87.138.209.89 (Großraum München) mit dem neu angelegten, verifizierten Konto user:Rechtsanwältin Eva Frauenschuh, beide zur Kanzlei Bezzenberger [19] gehörend (über Metadaten der IP und Verifikation des Kontos der Rechtsanwältin bestätigt).
  2. Das Konto user:Medienexpertise stieg am massivsten in den Editwar ein mit insgesamt 3 Reverts. Die Datenabfrage ergab hier, dass diese drei Revert-Edits von einem einzigen Einwahlknoten in Nähe zur Berliner Niederlassung (Adresse via HP) der Rechtsanwaltskanzlei erfolgten.
    1. Die früheren, zum Zeitpunkt der Datenabfrage noch zur Verfügung stehenden IPs aus der Datenabfrage ergaben, dass weitere Edits in Berlin erfolgten (Geolokalisation leicht verschoben, gleicher Provider wie zuvor), außerdem Edits in München (2 unterschiedliche Provider; gleiche Rechnerkonfiguration bei all diesen Edits in Berlin und München, aber leicht abweichend gegenüber den erstgenannten "Revert-Edits"; identische(!) Geolokalisation der Einwahl bei allen Edits in München mit jener der Rechtsanwältin).
  3. Eine entsprechende Zugehörigkeit der bereits gesperrten Editwar-Single-Issue-Konten user:Futur.ll und user:Rechtler1 sowie der ebenfalls ein Mal gleichartig revertenden IP user:2003:d2:9730:8d66:c188:d157:450d:65dc ließ sich dagegen technisch nicht bestätigen.

Fazit: Die technischen Daten bestätigen die Identität des Rechtsanwältin-Kontos mit der IP 87.138.209.89 sowie die Vermutung der koordinierten, personalen Zusammenarbeit des Kontos Medienexpertise mit der Kanzlei. --Rax post 23:54, 18. Jun. 2019 (CEST)


(B) Die im Verlauf der Anfrage oben nachgereichten Konten (Edits im CUA ab 13:18, 10. Jun. 2019) habe ich dagegen nicht abgefragt. Begründung:

  • Die Vermutung, soweit hier dargelegt und begründet, beruht bisher allein darauf, dass mit der zur Bezzenberger-Kanzlei gehörenden IP user:87.138.209.89 auch im Artikel Moritz Hunzinger editiert wurde, dort mit dem Ziel, die Verwicklung in den FlowTex-Skandal aus dem Artikel zu entfernen, also den Artikelinhalt zu schönen (wie oben, ebenfalls mit juristischer Argumentation in der ZQ).
  • Das vermutete weitere Konto in diesem Artikel ist user:Weiand (inzwischen gesperrt) - auf die Aktivitäten der Benutzerin in anderen Artikeln baute dann die Listung der weiteren Konten auf. Weiand hat aber im Artikel zu Hunzinger gerade nicht gleichartig wie die Bezzenberger-IP agiert, sondern eher entgegengesetzt (hat zB den FlowTex-Zusammenhang im Artikel gelassen - wie die andern genannten Konten ebenso).
  • Daher: keine Datenabfrage zur Erweiterung des Antrags oben. Zwar spricht (über die Aktivitäten in anderen Artikeln) vielleicht etwas für die Identität der weiter dort genannten Konten, aber bisher nichts für die Identität mit den hier in diesem CUA anfangs genannten Konten. Gegebenenfalls müsste also zu diesem (anderen) Zusammenhang (bezahltes Schreiben evtl.) ein neuer CU-Antrag aufgesetzt werden, ganz unabhängig von diesem und genauer begründet.

--Rax post 23:54, 18. Jun. 2019 (CEST)

Daraus resultierende MaVorlage:SSnahmen

Hier sind MaVorlage:SSnahmen dokumentiert, die Administratoren nach einer Abfrage vorgenommen haben.

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Checkuser/Anfragen/Medienexpertise_et_al&oldid=201696909“