Wikiup:Checkuser/Anfragen/Meier99, Gezflug, Info686

Der Fall ist abgeschlossen und wird nicht mehr diskutiert.

Antrag

Ich (HeicoH) beantrage die Überprüfung folgender Accounts:

• Beiträge von Meier99, Gezflug und Info686 (schnellere Version)
• Überschneidungen für alle drei Benutzer
• Editor Interaction Analyser

	1) Meier99	2) Gezflug	3) Info686
1) Meier99	X	1/2 (EIA)	1/3 (EIA)
2) Gezflug	2/1 (EIA)	X	2/3 (EIA)
3) Info686	3/1 (EIA)	3/2 (EIA)	X

Sockenpuppen-Anfangsverdacht

Was macht den Verdacht, dass die genannten Benutzerkonten von derselben Person verwendet werden, plausibel?

Die Benutzer "Gezflug" und "Info686" wurden angelegt, nachdem durch Benutzer "Meier99" der Artikel Amokflug (inzwischen verschoben auf Suicide by Pilot) angelegt wurde. Die einzigen Edits der Benutzer "Gezflug" und "Info686" sind Edits im genannten Artikel bzw. in der LD dazu. Die Argumentation in der LD entspricht der Anlage des Artikels: lediglich Pressemeldungen werden genannt, um die Begriffe "Amokflug" bzw. "Suicide by Pilot" zu belegen, auch auf Nachfrage erfolgen keine Belege wissenschaftlicher Natur.

Potenzieller Sockenpuppen-Missbrauch

Angenommen, die genannten Benutzerkonten werden tatsächlich von derselben Person verwendet – inwiefern würde dies Missbrauch darstellen?

Sofern sich der Sockenpuppen-Verdacht bestätigt, versucht die Person hinter Benutzer "Meier99" mit Hilfe der Sockenpuppen "Gezflug" und "Info686", die LD um den vom ihm angelegten Artikel in unzulässiger Weise zu beeinflussen, in dem mehrere Behaltens-Befürworter vorgespiegelt werden.

Stellungnahmen der Benutzer, deren Überprüfung beantragt wurde

Betroffene Benutzer können sich hier zu den Vorwürfen äuVorlage:SSern.

• Habe keine Kenntnis von den anderen Pseudonymen und nichts damit zu tun, insbesondere benutze ich keine Sockenpuppen Im Gegenteil: Deine ständigen "Beiträge", die nicht den Artikel verändern bzw. verbessern, sondern (manchmal ist das OK, aber Du übertreibst es, was Dir auch schon andere gesagt haben) vorwiegend nur in "Dauerbeobachtung" und Löschungen bestehen, wecken den begründeten Verdacht, dass Du Dich zu wichtig nimmst.-- Bitte entschuldige Dich mal! - MfG, Frohe Ostern, Meier99 (Diskussion) 12:42, 5. Apr. 2015 (CEST)

Zusatzfrage zur Ermittlung der Umstände: Woher kanntest Du eigentlich den Namen Info686 und seine Beiträge? Denn Du selbst hast Deinen „CUA-Hinweis“ gestern um 12:05 hier eingestellt; Info686 selbst hat aber laut Bearbeitungsliste von Suicide by Pilot einen ersten Beitrag erst später, 12:20, vorgebracht; wenn er Dir verbesserungsbedürftig erscheint, kannnst Du ihn ja verändern, nicht mehr und nicht weniger. Also nach der Zeitabfolge scheinst Du noch andere Vorurteile bzw. Bewertungsmaßstäbe gehabt zu haben, nicht inhaltsorientierte, sondern Antipathien (man hat Dir widersprochen)?. Wir Wikipedianer dürfen und sollen unterschiedliche Meinungen haben, aber müssen trotzdem auf strikte Neutralität achten und Du musst tolerieren, dass andere Leute andere Meinungen haben, besonders in Diskussionen. - MfG, und schönen Ostermontag, <Ironie ein> auch in Haltern, <Ironie aus> obwohl dieser Ort hier unbeachtlich ist und nicht zur Sache gehört, da sind wir uns einig. Denn Enzyklopädische Relevanz erfordert, dass Dinge genannt werden, die auch in 100 Jahren noch nachgefragt werden. Es wäre doch beschämend , wenn die de-Wikipedia den genannten Artikel - wieimmer er am Ende heißt - unterdrücken würde. Nicht umsonst steht das Lemma sowohl in der USA-Wikipedia als auch in der französischen und hebräischen Wikipedia. Und Du meinst wirklich, die Deutsche Wikipedia - immerhin das hauptbetroffene Land - sollte darauf verzichten? Wirklich? Meier99 (Diskussion) 13:17, 6. Apr. 2015 (CEST)

• Seit 30 Jahren werden diese Flugunfälle in Deutschland als Amokflug bezeichnet. Es gab bisher ungefähr 30 Flugunfälle dieser Art. Dann stürzt eine deutsche Maschine mit 149 Passagieren ab. Nun darf man einen derartigen Flugunfall nicht mehr als Amokflug bezeichnen, denn einige wollen dies verbieten. Warum eigentlich? Mit der Löschdiskussion hat das Ganze hier selbstverständlich nichts zu tun, denn es wurden mittlerweile 10 Begriffe vorgeschlagen. Pilotensuizide wurden von der F.A.A (oberste Flugbehörde der USA) seit 30 Jahren untersucht. Das Phänomen ist bekannt, wird im Amerikanischen als Aircraft addicted pilot suicide bezeichnet und ist selbstverständlich lemmafähig. Das korrekte Lemma wiederum ist durch Diskussion zu ermitteln und nicht durch Störaktionen zu unterbinden. Das hier ist eine reine Störaktion zwecks Stimmungsmache. --Info686 (Diskussion) 15:23, 5. Apr. 2015 (CEST)

Weitere Hinweise, Einwände oder Ergänzungen

Hier kann der Fall sachlich und faktenbasiert diskutiert werden, indem neue Fakten vorgebracht werden. Allgemeine Betrachtungen usw. gehören auf die Diskussionsseite.

Hinweise zur Erhärtung bzw. Ausräumung des Anfangsverdachts

• Keine Fehler selbst bei den ersten Edits weder bei "Gezflug" noch bei "Info686", zusätzlich das Finden der LD beim ersten Edit durch "Info686" einschließlich der korrekten Verwendung der Vorlage:Info weisen darauf hin, dass es sich nicht um WP-Neulinge handelt. --HeicoH _Quique (¡dime!) 20:30, 5. Apr. 2015 (CEST)
• Gleicher Duktus im Bezug auf regelgerechte Anträge: von "Gezflug" wird der LA als "Projektstörung" bezeichnet: [1], von "Info686" dieser CU-Antrag: [2]. Teile der ersten Stellungnahme oben von "Meier99" sind, je nach Auslegung, ggf. ebenfalls in diese Richtung zu verstehen. --HeicoH _Quique (¡dime!) 20:30, 5. Apr. 2015 (CEST)
• Die zweite Stellungnahme von "Meier99" bestätigt den gleichen Duktus, jetzt im Bezug auf die Beziehung "Meier99" mit "Info686". a) Wie "Info686" versucht "Meier99", die inhaltliche Diskussion, die in der LD zu führen ist, hier fortzusetzen. b) Hinzu kommen die nicht sachbezogenen Bemerkungen (Unterstellung von Vorurteilen und Antipathien, die im Zusammenhang mit den Vorwürfen der "Projektstörung" durch "Gezflug" und "Info686" zu sehen sind.) (Hinweis: Die falschen Zeitangaben in der zweiten Stellungnahme von "Meier99" kann ich mir nicht erklären.) --HeicoH _Quique (¡dime!) 13:31, 6. Apr. 2015 (CEST)
• "Meier99" ist offenbar bezüglich Germanwings-Flug 9525 und allem drumherum auf einer Art Mission, wie die letzten Einträge auf seiner DS mit diesem Stand: [3] zeigen. Die Benutzer "Gezflug" und "Info686" haben bisher außer der Unterstützung dieser "Mission" keine anderen Beiträge geleistet. --HeicoH _Quique (¡dime!) 16:02, 6. Apr. 2015 (CEST)
• Sowohl "GezFlug" als auch "Info686" nehmen viele Bearbeitungen in kurzen Zeitabschnitten vor, was dem Verhalten eines erfahrenen Wikipedianer, wie es "Meier99" zu sein scheint, entgegenspricht, da diese i.d.R. die Vorschaufunktion nutzen. --JTCEPB (Diskussion) 19:13, 6. Apr. 2015 (CEST)

• Die Behauptung von "Meier99", Info686 habe "einen ersten Beitrag erst später, 12:20, vorgebracht" (am 5. April), ist eindeutig unwahr. Die erste Bearbeitung erfolgte schon am 4. April, 16:25 Uhr. --Uli Elch (Diskussion) 10:52, 7. Apr. 2015 (CEST)

Lieber @Elch:, Deine Behauptung stimmt nicht! Schau selbst in die Versionsgeschichte von Suicide by Pilot und führe dort eine Browsersuche (z.B. mit Firefox) nach dem Suchwort Info686 durch. Meier99 (Diskussion) 23:10, 7. Apr. 2015 (CEST)

Lieber @Meier99:, schau doch mal bei Spezial:Beiträge/Info686 vorbei, dann siehst du, dass der erste Beitrag vom 04.04.15 um 16:25 war.--JTCEPB (Diskussion) 00:29, 9. Apr. 2015 (CEST)

Ja, aber um so schlimmer: Das war ein Beitrag zu einer Diskussion, und nicht zum Artikel selbst (bitte meine Angaben sorgfältig lesen, jedes Wort ist genau bedacht; ich hatte extra von dem Artikel selbt gesprochen). An der Löschdiskussion habe ich mich absichtlich gar nicht beteiligt, sie nicht einmal gelesen, ebenfalls absichtlich, weil ich für Toleranz und Abwarten bin. So sollte es in der Wikipedia sein. - Insgesamt erhärtet sich gerade durch deine Bemerkung die folgenden Vermutung: HeikoH "kannte" Info286 nur deshalb, weil der ihm bei einer Diskussion widersprochen hatte? Schlimm, CUA-würdig? Es geht um eine Löschdiskussion, OK? Neutrales Verhalten? Jeder der HeikoH widerspricht, wird verdächtigt und mit CUA belegt ? Man beachte nur, dass er jetzt weitere CUAs andeutet. - Meier99 (Diskussion) 10:23, 9. Apr. 2015 (CEST)

Dies ist nicht der Fall, da er den Sockenpuppenverdacht zwischen Info686 und Gezflug argumentativ begründet, durch Wort- und Quellenwahl sowie Ähnlichkeiten mit dem Anfangsartikel. Diese Begründung ist legitim. Es gibt in der LD auch weitere stimmen, welche Gezflug und Kumpane zustimmen, welche aber nicht zur CUA gehören.--JTCEPB (Diskussion) 13:46, 9. Apr. 2015 (CEST)

@ Meier99: Ich möchte dich um folgendes bitten: a) ein CUA ist nicht das Forum, eine LD fort- oder parallel weiterzuführen. Du könntest durch aa) Weiterentwicklung des Artikels und/oder ab) Beteiligung an der LD beitragen. b) Ein CUA ist auch nicht das Forum für Vorwürfe gegen den CUA-Steller. Wenn du mir diesbezüglich etwas zu sagen hast, könntest du das auf meiner DS tun. c) Beiträge deinerseits zur Entkräftung des Anfangsverdachts sind hier selbstverständlich erwünscht. --HeicoH _Quique (¡dime!) 22:59, 9. Apr. 2015 (CEST)

• @ Meier99: Es ist auch denkbar, dass die Accounts "Gezflug", "Info686" und "Neuanlage00989" nicht deine Sockenpuppen, sondern Sperrumgehungs-Sockenpuppen von Cronista sind, wie z. B. der kürzlich gesperrte Account Rote Möhre ([4]), und sich diesbezüglich nur deines Artikels "bedient" haben. Oder "Gezflug", "Info686" und "Neuanlage00989" sind untereinander Sockenpuppen, aber nicht deine. Der abarbeitende CU-Berechtigte wird das feststellen. In diesem Fall wärst du sozusagen ein "Geschädigter". Wenn du also mit den anderen hier aufgeführten Accounts nichts zu tun hast, kannst du die Angelegenheit ja ganz entspannt sehen. --HeicoH _Quique (¡dime!) 10:18, 10. Apr. 2015 (CEST)

• Zu "Neuanlage00989": Vgl. zweiten Spiegelpunkt: wie "Meier99", "Gezflug" und "Info686" versucht nun auch "Neuanlage00989", die inhaltliche Diskussion, die in der LD zu führen ist, hier fortzusetzen. Hinzu kommen ebenfalls nicht sachbezogene Bemerkungen (Unterstellung von Falschdarstellungen und von Manipulation bzw. Manipulationsversuchen). (siehe zu beidem seinen Beitrag von 09:35, 12. Apr. 2015 im Abschnitt Hinweise zur Schwere bzw. Lässlichkeit eines möglichen Missbrauchs.) --HeicoH _Quique (¡dime!) 11:54, 12. Apr. 2015 (CEST)

Hinweise zur Schwere bzw. Lässlichkeit eines möglichen Missbrauchs

• Bitte hierzu die Rückseite, Abschnitt "Schwere des Missbrauchs", beachten. --HeicoH _Quique (¡dime!) 12:44, 6. Apr. 2015 (CEST)

• Es geht bei einer LD um Argumente, egal von wem oder von wie vielen Accounts diese vorgetragen werden. Eine LD ist keine Abstimmung. Alleine schon deswegen ist ein Manipulationsversuch mit Sockenpuppen in einer LD wenig sinnvoll. Viel sinniger wäre es zwecks Manipulation mehrere Falschdarstellungen einzustreuen. so wie Du dies gemacht hast. Du hast mit mehreren Argumenten für eine Löschung plädiert, die sich jedoch hinterher als Falschdarstellung herausstellten. Zusätzlich hast Du Dich in die Wikipedia als überkorrekter Sicherheitsexperte eingeführt. Das könnte man als Manipulationsversuch ansehen. Wie konnten Dir diese ganzen Fehler passieren? Soll ich Dir einmal zusammenschreiben, was alles falsch war? Sodann wurdest Du von 3 neuen Accounts verbessert. Selbst wenn es so wäre, dass sie alle einem User gehören, so hast Du bei einer CUA einen Missbrauch darzustellen. Deine Falschdarstellungen zu verbessern, ist kein Missbrauch, sondern der wichtiger Sinn dieser Diskussion. Stelle bitte wie in der CUA gefordert die "Schwere des Missbrauchs" auf dem Hintergrund dar, dass Du Dich in sehr entscheidenden Punkten geirrt hast und die neuen Accounts dies lediglich klargestellt haben. War nicht vielmehr Deine Falschdarstellung ein Manipulationsversuch und haben diese Accounts nicht vielmehr Deine Falschdarstellung erfolgreich abgewehrt? Wie siehst die "Schwere des Missbrauchs" auf diesem Hintergrund? (PS: Es gibt viele Möglichkeiten, warum jemand Einmal-Accounts verwenden könnte. Das heißt gar nichts). --Neuanlage00989 (Diskussion) 09:35, 12. Apr. 2015 (CEST)

Obwohl bereits auf der Rückseite ausführlich dargestellt, hier auch noch mal für dich: a) aus den CU-Richtlinien: Ein missbräuchliches Vortäuschen unterschiedlicher Identitäten kann einen schwerwiegenden Regelverstoß darstellen, etwa [...] bei Manipulation von Diskussionen durch Vortäuschen von Mehrheiten. Hinweis: Dies wurde zuletzt bei dieser CUA: [5] durch den CU-Berechtigten kulac und den auf der Grundlage dieser CU sperrenden Admin bestätigt. b) Aus den CU-Richtlinien geht nicht hervor, dass es sich um einen schweren Missbrauch handeln muss, damit ein CU gerechtfertigt ist. --HeicoH _Quique (¡dime!) 12:05, 12. Apr. 2015 (CEST)

Auf die Vorwürfe von Falschdarstellung und Manipulation bzw. Manipulationsversuch meinerseits habe ich an geeigneter Stelle, diese ist nicht hier, geantwortet (siehe dazu meinen LD-Beitrag vom 12.04.). --HeicoH _Quique (¡dime!) 12:05, 12. Apr. 2015 (CEST)

Du hast dort lediglich nachweisliche falsche Behauptungen wiederholt. Siehe Löschdiskussion. Die Schwere des Missbrauchs kannst also auch Du nicht erkennen bzw. hier darlegen. Ist schon ne wirklich schräge Nummer, wenn jemand nachweislich nur Quatsch in der LD erzählt und dann diejenigen Accounst verklagen will, die das lediglich korrigiert haben. --Neuanlage00989 (Diskussion) 17:03, 12. Apr. 2015 (CEST)

Dass ich die Schwere des Missbrauchs nicht erkennen bzw. darlegen kann, ist deine Interpretation. Richtig ist, dass ich es nicht tue, und zwar weil dies für die Durchführung der CU-Abfrage nicht gefordert und daher unbeachtlich ist. Der abarbeitende CU-Berechtigte soll sich allein auf die Begründetheit der Abfrage stützen, ich werde nicht versuchen, ihn durch subjektive Betrachtungen meinerseits, was "schwer" ist, zu beeinflussen. Auch werde ich hier weder inhaltliche Aspekte des Artikels oder der LD besprechen noch auf deine erneuten sachfremden Vorwürfe antworten. --HeicoH _Quique (¡dime!) 18:18, 12. Apr. 2015 (CEST)

Weitere potentielle Sockenpuppen

• Neuanlage00989 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren) – Verdachtsmomente: in der LD identische falsche Schreibweise bzw. Wortwahl wie "Info686" hier oben in der Stellungnahme: a) F.A.A (oberste Flugbehörde der USA) (auffällig hier die Schreibweise "F.A.A" statt "FAA", "Flugbehörde" statt "Luftfahrtbehörde"), b) Aircraft addicted pilot suicide (auffällig hier: "addicted" statt "-assisted") (Diff) --HeicoH _Quique (¡dime!) 13:15, 7. Apr. 2015 (CEST)
• Bitte bei der Abfrage auch die hier: [6] angesprochene Möglichkeit in Betracht ziehen. --HeicoH _Quique (¡dime!) 10:21, 10. Apr. 2015 (CEST)

Bearbeitungsvermerk

Der Checkuser-Berechtigte, der diesen Fall angenommen hat, kann hier Bemerkungen zum Zwischenstand der Prüfung machen.

Ich kümmere mich um die Bearbeitung dieser Anfrage. Gruß, -- ɦeph 23:35, 20. Apr. 2015 (CEST)

Entscheid und Ergebnisse

Um gleich mit der Tür ins Haus zu fallen: Ich habe keine Abfrage durchgeführt. Die Entscheidung fiel mir ehrlich gesagt nicht leicht, jedoch ist es der nicht ausreichend schwere mögliche Missbrauch, der hier den Ausschlag gegeben hat.

Selbstverständlich kann das Vortäuschen von Mehrheiten in Diskussionen eine Checkuser-Abfrage rechtfertigen, wie aus WP:CU bereits hervorgeht. Als beispielhafte Abfrage wurde Cronista, Straco, Quique Gonzáles genannt, die sich allerdings vom Missbrauch her in wesentlichen Punkten von der hiesigen unterscheidet.
Erstens geht es nur um eine einzige Löschdiskussion, die hier womöglich manipuliert wurde, und nicht um eine Vielzahl von LDen samt VM und weiteren Diskussionen. Hierbei ist durchaus von Bedeutung, dass Löschdiskussionen keine Abstimmungen sind und tendenziell eher weniger anfällig für simulierte Mehrheiten sind. Im Gegenteil bekommt man (aus eigener Erfahrung) bei offensichtlicher Beteiligung von Diskussionssocken als Admin eher den Eindruck, deren Argumentation nicht folgen zu müssen.
Zweitens kann man den Diskussionsstil aller hier genannten Konten durchaus als sehr sachlich bezeichnen. Beiträge wie dieser enthalten nicht einmal ein konkretes Behalten-Votum, sondern werfen nur Informationen ohne Wertung in die LD. Mehr noch, soweit ich gesehen habe enthält kein einziger Beitrag der vermeintlichen Sockenpuppen ein konkretes Behalten-Votum, die Diskussion ist ausschließlich sachbezogen. In Anbetracht des sachlichen Stils kann man nicht einmal behaupten, dass hier mutwillig versucht wurde, eine Mehrheit vorzutäuschen, i. S. v. „ich stimme meinen Vorrednern zu“ o. ä.

In Summe ist das eine knappe Einzelfallentscheidung, die ich auch mit den Kollegen besprochen habe. Der mögliche Missbrauch ist nicht ausreichend, um einen Eingriff in den Datenschutz zu rechtfertigen.

Der Vollständigkeit halber sei gesagt, dass ich den Cronista-Verdacht zur Kenntnis genommen, aber nicht weiter verfolgt habe, da auch der Antrag an keiner weiteren Stelle in diese Richtung geht. Den Benutzer:Neuanlage00989 habe ich auch etwas gesondert betrachtet, da hier mMn eine Sperre (Metasockenpuppe oder -diskussionsaccount) auch ohne Abfrage eindeutig gerechtfertigt ist.

Abfrage nicht ausgeführt. -- ɦeph 02:27, 24. Apr. 2015 (CEST)

Daraus resultierende MaVorlage:SSnahmen

Aufgrund einer Abfrage von Administratoren erfolgte MaVorlage:SSnahmen sind hier dokumentiert.