Wikiup:Checkuser/Anfragen/Nachfolge Benutzer FFA-16

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie


Der Fall ist abgeschlossen und wird nicht mehr diskutiert.

Antrag

Ich (Anidaat) beantrage die Überprüfung folgender Accounts:

Nr. Account Anmeldung (de:WP) Erster Edit (global) Edits bis CUA (global)
1 Alpha Eco – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren) 2019-02-10 2019-07-31 394
2 178.197.231.170 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • sperren) JJJJ-MM-TT 2019-06-28 1
3 Affeschüblig – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren) 2019-06-07 2019-06-07 6
4 Meltalbambi – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren) 2019-05-12 2019-05-12 8
5 Gordon Bloed – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren) 2019-04-26 2019-05-09 104
6 Veritas Aero – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren) 2019-07-17 2019-07-17 2
7 Anidaat s end – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren) 2019-06-26 2019-06-26 0
1)
Alpha_Eco 		2)
178.197.231.170 		3)
Affeschüblig 		4)
Meltalbambi 		5)
Gordon_Bloed 		6)
Veritas_Aero
1) Alpha_Eco X 1/2 1/3 1/4 1/5 1/6
2) 178.197.231.170 2/1 X 2/3 2/4 2/5 2/6
3) Affeschüblig 3/1 3/2 X 3/4 3/5 3/6
4) Meltalbambi 4/1 4/2 4/3 X 4/5 4/6
5) Gordon_Bloed 5/1 5/2 5/3 5/4 X 5/6
6) Veritas_Aero 6/1 6/2 6/3 6/4 6/5 X

Sockenpuppen-Anfangsverdacht

Was macht den Verdacht plausibel, dass die genannten Benutzerkonten von derselben Person verwendet werden?

Tätigkeit in seinen üblichen Artikeln, Rechtschreibefehler, Mitteilungsbedürfnis (hier 89 Prozent der Disk), "Mission" der Belehrung von Benutzern[1] und Admins[2] über den "bösen" Anidaat, Betonung Neutralität der Schweiz (und damit ihm selber...)(durch IP Syrien[3] und Benutzer:Alpha_Eco) sowie Beklagen von Propaganda auch durch Alpha Eco, sodann fünffache Wiederanlage desselben gelöschten Artikels von FFA P-16 durch 3 Accounts (Nr 3,4,5) und Ankündigung solcher Artikel durch Nr 6. Gebrauch von IPs der bekannten Ranges aus der letzten CU-Anfrage:[4]. Von dort auch bekannt; solche sinnlose Provokationen.

Potenzieller Sockenpuppen-Missbrauch

Angenommen, die genannten Benutzerkonten werden tatsächlich von derselben Person verwendet – inwiefern würde dies Missbrauch darstellen?

  • Checkuser-Abfrage ist nötig und angebracht, weil es keine Artikel-Überschneidungen der Konten gibt, förmlich das Gegenteil, eine fünffache Wiederanlage des Personenartikels (einmal ANR gelöscht, 4x BNR). Die Gemeinsamkeit ist wie gehabt das Hounding und "instant-ad-personam" zu mir bei sachlicher Kritik und wenig Einsicht bei anderer sachlicher Kritik. Dazu Anlage des gelöschten Artikels Fanny Chollet durch Nummer 3 bis 5.
  • Ich erwähne hier nur die absolut sicheren Accounts des infinit gesperrten Benutzers FFA P-16, dies nach einer Warnung vor einer Woche, die er aufgrund seines Houndings sicher gesehen hatte. Trotzdem hat er mit seiner "Portalsbelehrung" die sachliche Disk nun verlassen - das natürlich zusätzlich seinen trotz vorhandenen Accounts Tätigkeiten mit IP.

Auch wenn man nur selten in seine Artikel schaut, sieht man die Auffälligkeiten; FFA P-16 lädt ein Bild hoch und die IP fügt es ein innert kürzester Zeit, dies zur (erneuten) Bestätigung des Gebrauchs der IP-Range.

Stellungnahmen der Benutzer, deren Überprüfung beantragt wurde

Betroffene Benutzer können sich hier zu den Vorwürfen äuVorlage:SSern. werden benachrichtigt--Anidaat (Diskussion) 13:45, 1. Aug. 2019 (CEST) Nun, was soll ich da sagen? Mein Interesse und meine Arbeit hier gilt den Projekten und Ideen von Luftfahrzeugen aus der Ära des Kalten Krieg. Mich faszinieren die Projekte die nicht verwirklicht wurden. Besonders diejenigen die am Schluss einer Evaluation knapp den Zuschlag zur Serienfertigung verpasst haben. Dies betrifft Projekte die es nicht über das Zeichenbrett hinaus geschafft haben, über solche die es bis zum 1 zu 1 Modell gebracht haben, bis zu denen wo Prototypen in die Luft abgehoben haben. Oder wo dann eine beschlossene Serienfertigung aus einem von vielen möglichen Punkten storniert wurde. Daran Arbeite ich. Ja ich bin aus der Schweiz und daher auch ab und an, an andere Artikel geraten die Bezug zur Schweizer Luftfahrt haben und nicht von unverwirklichten Serienproduktionen von Flugzeugen handeln. Die Arbeit ging gut, ein paar Leute mussten mal korrigierend eingreifen wie Benutzer:Markscheider. Dies geschah aber immer höflich und im aufbauenden Sinn. Aber als ich den Artikel FFA P-16 und den dazu verbundenen Bereich des Artikels Flieger-Flab-Museum bearbeitete habe ich offenbar das "Hoheitsgebiet" von Anidaat verletzt. Man beachte bitte dort die Disk. Ich habe dort sachlich argumentier, höflich gefragt und auf diversion von Quelle und Anidaats aussagen hingewiesen. Anidaat hat auf meine sachlichen Bearbeitungen, Diskussionen und Fragen sehr schroff reagiert. Mir Theoriefindung vorgeworfen, im selben Zug selbst etwas gemacht was ich als Theoriefindung beurteile, er hat selbst Quelleninhalt meinungsfremd wiedergegeben. An einem gemeinsamen Weg war er offensichtlich nicht interessiert. Darum habe ich 3M angefragt. Da ich so ein verhalten von keinem anderen mit dem ich in Kontakt kam erlebt hatte, habe ich seinen "Lebenslauf" angeschaut. Dieser zeigt das Anidaat seit langer Zeit oft solche Unstimmigkeiten mit anderen auf Wikipedia hat. In der Art und Weise wie er sich mir gegenüber verhalten hat musste ich diese Sachlage bei der 3M erwähnen. Dies sehe ich nicht als eine Beleidigung an. Es ist auch keine Beleidigung zu sagen das man kein interesse hat an Diskussionen wo Anidaats Beiträge in "Textlawinen" ausarten. Die Chronologie zeigt das solche Aktionen bei ihm oft vorkommen. Dies Ansprechen mit dem Hinweis das ich in so einemfall mich nicht zu lange mit der Diskussion abgebe ist wohl nicht Worte in Zuckerguss aber eine klare Ankündigung die nicht beleidigend aufzufassen ist. Das ich nun hier abgestraft werden soll zeugt nicht von Teamfähigkeit oder Kompromissfähigkeit von Anidaat. Vielmehr einer Exekution eines der es wagt seiner Majestät zu widersprechen. Hier wird ein Wirr-war von Verlinkungen aufgeführt ohne jeglichen Zusammenhang. Benutzer und Ip's Aufgeführt wo ich nicht sehe was das soll. Da wird von Syrien und Venezuela geredet, definitiv nicht mein Gebiet. Einfach wild alles zusammenschaufeln und in einen grossen Topf werfen um den über mir auszukippen. Ich sage es noch einmal. Mit solchem Palaver will ich keine Zeit vergeuden. Heute, Morgen vielleicht noch ein 3 Tag. Aber dann ist Schluss mit Lustig. Es muss dann keiner etwas erwarten. Anidaat kann sich ja die Zeit nehmen und selbst Artikel und Ergänzungen verfassen die ich auf Wikipedia pflegen wollte. Ich habe auch gelesen was sonst so gegangen ist, die Problematik scheint seit geraumer Zeit zu bestehen und nicht nur jetzt bei mir im Zusammenhang mit Anidaat schnell zu eskalieren. 16:47, 1. Aug. 2019 (CEST)

Nachtrag: Wie gesagt das egozentrische auftreten von Anidaat bei unserer Diskussion in den zwei Artikeldisk veranlasste mich sein "Lebenslauf" genauer anzuschauen. Quelleninterpretation nach eigenem Wunschkonzert, geharnischte Kritik gegen andere, selbst aber nicht Kritikfähig sein und mit Vorwürfen um sich schlagen scheint bei Anidaat ein Dauerbrenner zu sein. Diese Beobachtung hat nun Benutzer:PM3 bestätigt. Aber ein weiteres Indiz das Anidaat sich die Welt so macht das er der alleinige Unfehlbare ist, ist mir hier ins Auge gesprungen: Er hat auf dem Portal Luftfahrt "sein Bild" vom "ECM Vampire" platziert. Das Bild deklariert Anidaat als "own work" spricht hier auch von "mein Bild" Das Bild soll am 25. August 1984 gemacht worden sein. In der Bildbeschreibung schreibt Anidaat auch, dass das besagtes Bild von 1984 sei. Kamera Metadaten sind von einer Nikon E4500, ich würde sagen das ist eine Meisterleistung 1984 mit einer Digitalkamera ein Foto zu machen. Das Raum-Zeit-Gefüge lässt es zu, 1984 ein "own work" Bild zu machen mit einem Gerät aus dem Jahr 2002 (Coolpix 4500 was announced by Nikon on May 29th, 2002). Wie glaubhaft ist unter solchen Gesichtspunkten Anidaat?Alpha Eco (Diskussion) 19:55, 1. Aug. 2019 (CEST)


Ich äussere mich hier noch einmal, danach ist Schluss. Ich hatte Klar gesagt wenn Anidaat eine Textlawine loslässt bin ich weg. Genau wie aufgrund seines "Lebenslauf2 er.. oh Entschuldigung. Anidaat hat mir verboten zu sagen auf Grund seines "Lebenslauf". .. nun gut wie die Chronologie seiner Tätigkeit [5] sind langatmige Texte und schier endlose Konflikte mit Anderen nicht eine Seltenheit sondern ein regelmässig wiederkehrendes Muster. Daher hatte ich davor gewarnt, erfolglos die Textlawine von Anidaat ist losgebrochen. Darum bin ich jetzt dann weg und mache den Zirkus zumindest ein paar Wochen nicht mit. Trollfütterung ist nicht mein Hobby. Doch einige Punkte möchte ich hier festhalten. Es ist natürlich irreführend wenn Anidaat eine einzige Artikeldisk herzieht um mein "übertriebenes Mittteilungsbedürfnis" darzustellen. Wie sieht den mein Mitteilungsbedürfnis bei all den anderen Artikeln und Artikel Disk aus? Ich würde sagen da sucht Anidaat gezielt nach Extremen um das Bild zu verfälschen. Ich würde da schon von Realsatire sprechen wenn ich ein übertr. Mitteilungsbedürfnis habe, er aber Textlawinen verursacht und solche Dinge los lässt [6] Den weissen Schimmel "auch" + "erneut" braucht es nicht. Ich hatte klar geschrieben; "...liesse sich das sicher zusätzlich und direkt belegen". Ich meinte damit sicher nicht erneut nur eine DVD mit zwei Stunden Material ohne genauere Angabe. Vergleichsfliegen war reine Erfindung; womit? Zweitens: Sorry. aber "ein Weiterleben fand statt" war schon mal die sprachlich unglückliche Formulierung. Ich mag dieses "retour zu jener Version" nicht , wenn man verbessern kann, z. B. mit Jahr.)

Selbst es mit den Quellen und Regeln nicht genau nehmen, hypersensibel auf Kritik reagieren, aussagen anderer abwerten, andere ständig bevormunden Lass dir Zeit und sag dann was Gutes' und dann noch dies: Das es mir um die Sache geht und nicht generell um Anidaat oder generell alles als negativ bewerte was er tut hatte ich folgendes geschrieben:Deine letzte Bearbeitung im Artikel FFA P-16 fand ich GUT!!! Aus meiner Warte war das etwas positives. Aber auch da erfolgt von Anidaat eine Reaktion Man muss schon sehr ambivalent sein, auf der Benutzerdisk in Fettschrift zu schreiben …. Aha offenbar gibt es bei Anidaat nur; entweder bist Du meiner Meinung oder du bist mein Gegner {der vernichtet werden muss}. Da stellt sich die Frage wie teamfähig ist Anidaat? Besteht da im zwischenmenschlichen Umgang ein Defizit? Diese Frage ist wichtig das Wikipedia nur funktioniert wenn die Leute die hier aktiv sind auf andere eingehen können, auch wenn man mal nicht der selben Meinung ist. Es geht nicht an etwas in abrede zu stellen , wenn eine nichtexistenz nicht belegt ist. eine fehlende Literatur ist kein Argument wenn von einem Projekt eine Zeichnung und ein foto des Projekts in Modell existier. Das sehe ich bei Anidaat nicht. Vielmehr zündet er ein Feuerwerk von Anschuldigungen, eröffnet belanglose Nebenthemen teilt gegen einen anderen (PM3) aus der hier offen spricht. Anidaat beharrt auf einer Sichtweise die weder dem Usteranzeiger als Quelle noch dem Meier /Italienisch (was er selbst als Quelle gebracht hat) entspricht. Er interpretiert eine andere Quelle nicht gleich. Wenn man nun auf glaubhafte quellen stösst die nicht die selbe Aussage machen, dann muss man diesen Widerspruch für den Leser sichtbar machen. Aber nicht etwas bekämpfen was einem nicht gefällt und dazu noch eine Hetzjagd auf denjenigen starten der darauf hinweist. Doch genau dies macht Anidaat, mit einem Sperrfeuer wo selbst die Stalinorgeln Pipifax sind. wahllos und zahllos werden mir hier Ip's angehängt. jede Ip die ihn irgendwann auf irgend eine Weise gestört hatten oder seine Meinung nicht teilten, Benutzer, ja selbst Benutzer die keinen Artikel und keine Artikel- oder seine Disk berührt haben werden hier zusammengemengt. Ich spreche aus was ich wohl nicht aussprechen darf. Kurz um ein Zirkus, ein Freakshoworchester präsentiert von Anidaat. Darauf habe ich kein Bock. Ich wird jetzt mal ein paar Wochen Wikipedia ruhen lassen. Ich bin dann mal weg. Alpha Eco (Diskussion) 20:03, 2. Aug. 2019 (CEST)

Weitere Hinweise, Einwände oder Ergänzungen

Hier kann der Fall sachlich und faktenbasiert diskutiert werden, indem neue Fakten vorgebracht werden. Allgemeine Betrachtungen usw. gehören auf die Diskussionsseite.

Weitere IPs im Hounding zwischen Syrien und Venezuela:

separat folgen: die IPs in Disk MH17. Die aktuelle Versionsgeschichte der Disk verrät, dass es sehr wohl besser ist, auf sachliche Inhalte einzugehen, wie ich das mache und was andernorts als füttern bezeichnet wird, aber die History könnte zeigen, dass es besser sein könnte, anstatt nur pauschal abzulehnen. Diese IPs sind aber auch etwas schwieriger zuzuordnen.

älter als 3 Monate

Die Stellungnahme von Alpha Eco ist aufgrund der Artikelhistory leicht zu falsifizieren: Das Gegenteil ist der Fall: Ich hatte begonnen, die Artikel massiv auszubauen und zu verbessern und Alpha Eco "begegnete" mir danach. (Gekürzt und Teil nach Disk übertragen --Anidaat (Diskussion) 12:02, 5. Aug. 2019 (CEST))
Widersprüchlich ist natürlich auch, dass ich kurze ("harsche") aber gleichzeitig zu lange Antworten geben soll. Letztere Behauptung ist einfach zu falsifizieren.
Eher amüsant ist es, wenn mir ein Benutzer Theoriefindung vorwirft, der selber nahezu gleichzeitig folgenden Satz schrieb: "Es gibt kein Text der eine Konzeptidee mit 2 Sitzen nebeneinander ausschliesst." --Anidaat (Diskussion) 14:30, 2. Aug. 2019 (CEST)
Ebenso bezeichnend: Die Stellungnahme von Alpha Eco ist länger, als es die gesamte CUA mit allen Formatierungen war (>9000K vs. 8163K)--Anidaat (Diskussion) 12:02, 5. Aug. 2019 (CEST)

Hinweise zur Erhärtung bzw. Ausräumung des Anfangsverdachts

Verbreitung von persönlichen Meinungen über Schweizer Luftfahrt, welche jedoch so unbelegbar sind (Difflink: "zu der Zeit (...) auch mindestens ein Vampire-Trainer als Radarjammer gab". Den Radarjammer gab es erst nach 1972, die Zeit nach 1968 interessiert aber für den Typ FFA P-16 nicht.).

  • Account Alpha Eco wird eröffnet zwei Tage nach infiniter Sperrung FFA P-16.
  • Account Alpha Eco fügt 31. Juli 2019 den identischen Text ein wie FFA P-16 Im Januar 2019, mit derselben unspezifischen - aber ihm bekannten....(?)- Quelle, trotz kurz zuvor angefragter anderer Quelle.

--Anidaat (Diskussion) 13:45, 1. Aug. 2019 (CEST)

Hinweise zur Schwere bzw. Lässlichkeit eines möglichen Missbrauchs

Zwingend zu löschende Beleidigungen als IP (und natürlich Hounding), Wiederanlage gelöschter Artikel, Beteiligung in Disk als IP und angemeldet.--Anidaat (Diskussion) 13:45, 1. Aug. 2019 (CEST)

Einschub:Info; die folgenden eineinhalb Abschnitte bis und mit Erwähunung von Caumasee sind hier mindestens komplett sachfremd (siehe Beitrag weiter unten 16:43, 1. Aug. 2019) oder einfach nur PA. Das gehört mindestens auf die Disk verschoben, ich bitte darum. (Dort würde ich vielleicht antworten.) --Anidaat (Diskussion) 14:30, 2. Aug. 2019 (CEST) Meine Markierung hier leider entfernt.--Anidaat (Diskussion) 13:45, 5. Aug. 2019 (CEST)

Anidaats Artikelarbeit ist nach meiner Erfahrung sehr problematisch. Er ignoriert regelmäßig WP:BEL, fügt Theoriefindungen und Falschinformation in Artikel ein. Als ich das letzte Mal das Vergnügen hatte, mit ihm Zusammenzuarbeiten, ließ sich das Problem erst durch einen adminitrativen Topic Ban in den Griff bekommen (siehe WP:AN). Kritik an seiner Arbeit betrachtet er regelmäßig als PA, und wenn man seine Beiträge systematisch prüft fällt das wohl in die Kategorie „Hounding“.

Ebenso problematisch ist, das Anidaat seine Mitautoren systematisch unter Druck setzt und versucht, sie aus Artikeln herauszudrängen, wenn sie nicht mit seinen Ansichten übereinstimmen. Das geschieht dann notfalls auch unter Einsatz des Unterstützungskontos Caumasee. Wenn jemand trotzdem noch den Nerv hat und sich die Zeit nimmt, sich mit Anidaat auseinanderzusetzen und den angerichteten Schaden für die WP einzudämmen – dazu gehört durchaus auch, Mitautoren auf problematisches Editierverhalten von Anidaat hinzuweisen –, ist das zunächst mal positiv zu werten und nicht etwa als „Hounding“.

Das gesagt habend, vermisse ich in diesem CUA klare Belege in Form von Difflinks für Sockenpuppenmissbrauch. --PM3 14:05, 1. Aug. 2019 (CEST)

Es handelt sich um Sperrumgehung. Dass du selber deine liebe Mühe mit dem Benutzer hast, der hier deinen Anschuldigungen nacheifert, ist hier eine besondere Randnotiz; du hattest ihn selber wegen untauglicher Arbeit angesprochen und dann auf VM gebracht: Du schriebst: "Du kriegst hier so einiges nicht gebacken, darum such dir bitte ein anderes Betätigungsfeld als die Wikipedia" [7]--Anidaat (Diskussion) 14:22, 1. Aug. 2019 (CEST)
Du bist nicht zufällig selbst eine Sperrumgehung ohne erkennbare Besserung? --PM3 14:43, 1. Aug. 2019 (CEST)
Ich stelle fest, dass du "keine Besserung" für diese Anfrage einschätzt. So weit wollte ich gar nicht gehen. Ich glaube, er kann sich bessern, das sieht man auch an der zwar typischen (weil nun inhaltlich, was eigentlich vorher gefragt gewesen wäre) Antwort auf seiner Disk; Info: Alpha Eco hat wohl die Anfrage zur Kenntnis genommen.--Anidaat (Diskussion) 15:06, 1. Aug. 2019 (CEST)
Diese Aussage bezog sich nur auf dich. In bezug auf dieses CUA vermisse ich – wie gesagt – die Difflinks für einen Sockenmissbrauch. --PM3 15:12, 1. Aug. 2019 (CEST)
Aber du würdest bei mir auf eine sofortige Sperrung nur wegen Sperrumgehung plädieren.--Anidaat (Diskussion) 15:48, 1. Aug. 2019 (CEST)
Nein, wegen mehrhundertmaligem Ignorieren von WP:BEL, WP:TF und WP:NPOV und nach Zusammenstellung der entsprechenden Difflinks. Mich scheut der wochenlange Aufwand dafür, sonst hätte ich das längst per WP:BSV getan. --PM3 16:43, 1. Aug. 2019 (CEST)
Damit erklärst du selber, dass deine Behauptungen über mich hier 1. sachfremd, 2. auf der falschen Funktionsseite (anstatt BSV) und 3. unbelegt ("scheut Aufwand") sind, also keine Rolle spielen.
Deine obige Aussage "auf problematisches Editierverhalten von Anidaat hinzuweisen" wäre schon fast eine Unterstützung unangemeldeter Beschimpfung, wenn sich nicht Alpha Eco jetzt mit seiner Stellungnahme auch wieder den IP's angenähert hätte. Hounding war gemeint bez. IPs, davon hab ich nicht gesprochen bei Accounts (nur in dem Sinne, dass FFA P-16 meine Edits alle sieht und somit auch die Ansage gesehen hätte).--Anidaat (Diskussion) 14:30, 2. Aug. 2019 (CEST)

Info:PM3 ist hier insofern involviert, als dass er einen Beitrag von FFA P-16 unter IP in einer Artikeldiskussion, welcher rein ad personam war und somit nichts auf einer Artikeldisk verloren hatte, nach der Löschung wiederhergestellt hatte.

Für PM3 ist also derjenige Benutzer, dem er als Gordon Bloed selber nahelegt, die Wikipedia zu verlassen, in Sachen "Beurteilung anderer Benutzer" zuerst als IP und jetzt als Alpha Eco der Kronzeuge. Die schlichte Tatsache der Benutzung verschiedenster Konten und IPs durch den infinit gesperrten Benutzer FFA P-16 ist nicht in Frage gestellt. Es stellt sich eine Zwischenfrage: (neuer Abschnitt unten)--Anidaat (Diskussion) 14:30, 2. Aug. 2019 (CEST)

Nach den Stellungnahmen und "Hängt ihn höher" von Alpha Eco hier sowie auf seiner Disk und dem Portal (mutierend von braver Diskussion bis zu "Freakshow" innert zweier Tage...) muss ich auf meine oben erwähnte Einschätzung von 15:06, 1. Aug., leider zurück kommen: Aufgrund seiner ersten Diskussion wollte ich auf ein konsequentes weiterführen sachlicher Diskussion hoffen, nun aber ist "keine Besserung" tatsächlich der passende Ausdruck. Sorry.--Anidaat (Diskussion) 14:38, 6. Aug. 2019 (CEST)

Konfliktsocken

Gelösche Artikel mehrfach wieder anlegen beinhaltet schon Konflikt. Accounts anlegen mit Namensanspielungen oder Verhunzungen ist die reine Definition von gesuchtem Konflikt. --Caumasee (Diskussion) 18:26, 4. Aug. 2019 (CEST)

Aufgeworfene Zwischenfrage

Die Frage von PM3 nach "Sockenpuppenmissbrauch" möchte auch ich geklärt haben. Wie in der Anfrage erklärt, gibt es keine Artikelüberschndeidungen der verschiedenen Konten. Die Überschneidungen finden sich in den neuen Konten mit dem alten Konto FFA P-16 (und der parallelen 4fach Wiederanlage) und bei den IPs mit neuem und altem Konto und in der Art, in der sich jetzt Alpha Eco in seiner Stellungnahme den IPs in seinem Anidaat-Bashing angepasst hat.

Es geht also um die Grundsatzfrage, was einem unbeschränkt gesperrten Benutzer erlaubt sein soll.

In diesem Zusammenhang möchte ich gerne @Alraunenstern: darum bitten, als Bearbeiterin der letzten CUA eine kurze Einschätzung zur Wahrscheinlichkeit oder Gewissheit abzugeben, dass es sich bein den beiden IP-Beiträgen um FFA P-16 handelte: Beitrag 1 [8] und Beitrag 2: [9]. Das wäre sehr nett. --Anidaat (Diskussion) 14:30, 2. Aug. 2019 (CEST)

Unbeschränkt gesperrt werden keine Benutzer, sondern Benutzerkonten. Eine erneute, regelkonforme Mitarbeit unter einem neuen Konto ist erlaubt, auch unter mehreren neuen Konten, solange damit kein Missbrauch betrieben wird. Missbrauch wäre z.B. das gemeinsame Führen eines Edit Wars durch mehrere Konten, oder das gegenseitige Unterstützen von Konten in derselben Diskussion (so wie es z.B. die Konten Anidaat und Caumasee regelmäßig tun, was ja bereits administrativ als Missbrauch eingestuft wurde [10][11]). --PM3 14:51, 2. Aug. 2019 (CEST)
Es wurde rein gar nichts als Missbrauch festgestellt. Es wurde für einen Artikel ein (schräger) Versuch einer Lösung eines Dauerkonflikts versucht ohne Prüfung von Fakten. Dies geschah vielmehr rein auf Grundlage derselben(!) Behauptung von PM3 mit wie zu zeigen geringstmöglichem Wahrheitsgehalt:
PM3 behauptet "Unterstützen … regelmässig". Der Wahrheitsgehalt dieser Behauptung lässt sich leicht feststellen:
Juni 2019 Aeroflot1492, Dezember 2018 Zwei Artikel vereint im gleichen konfliktorientierten Hinterhergehen von MBurch, September 2018 Artikel Russische Propaganda (passt leider sehr gut zu einer nur angeblichen Aviatik-Sache), Dezember 2017 Concorde, (plus allenfalls September 2016 – aber dort nur 3M Anfrage ohne Sachdiskussion und diese zeigt den Diskbedarf von Artikeln von FFA P-16 nebst langatmiger LD. Die LD war sehr lange und dies gänzlich OHNE meine Beteiligung und auch ohne Beteiligung von Anidaat.)
FAZIT.
*Was PM3 als „regelmässiges Auftauchen“ bezeichnet war 4x (aber maximal 5x) in 3 Jahren.
Jede andere Behauptung wäre gelogen.
Bei anderen Aussagen von PM3 schätze oder erkenne ich persönlich den gleichen Wahrheitsgehalt. Ein weiteres Beispiel folgt (falls überhaupt noch nötig) umseitig in der Disk.
PM3 setzt sich angeblich für offene Verhältnisse ein. Trotzdem unterstützt er das peinliche Versteckspiel des längst überführten Benutzers. Das Mittel seiner Wahl (eher noch: der Ausgangspunkt dazu) ist die Verunglimpfung des Antragstellers.
*Im Gegensatz zu PM3 bin ich hier direkt betroffen durch die von FFA P-16 angelegten Konfliktsocke (siehe meine Disk). Das ist also keineswegs eine neue "unterstützende" Dikussion.--Caumasee (Diskussion) 10:30, 4. Aug. 2019 (CEST)

Bearbeitungsvermerk

Der Checkuser-Berechtigte, der diesen Fall angenommen hat, kann hier Bemerkungen zum Zwischenstand der Prüfung machen.

Ich kümmere mich um die Bearbeitung dieser Anfrage. Gruß, Perrak (Disk) 13:22, 6. Aug. 2019 (CEST)

Entscheid und Ergebnisse

Der zuständige Checkuser-Berechtigte gibt hier den Entscheid und das Ergebnis bekannt.

Die Tatsache, dass die angefragten Konten nicht in gleichen Artikelbereichen editieren, ist bei mehr als zwei Millionen Artikeln in der de-WP kein Indiz dafür, dass es sich um die gleiche Person handelt. Dass das Diskussionsverhalten bezüglich des Antragstellers eher robust ausfällt, ist aufgrund seines eigenen Diskussionsverhaltens auch kein besonderes Indiz, wie es in den Wald hineinschallt, so schallt es aus ihm heraus. Einzig der mehrfache Versuch, den gleichen bereits gelöschten Artikel anzulegen, scheint mir hier einschlägig.

Dabei fehlt es aber an Missbrauch, der eine CU-Abfrage rechtfertigen würde. Eine Neuanlage eines bereits gelöschten Artikels ist zwar unerwünscht, wird aber normalerweise recht bald durch Lemmasperre unterbunden. Dies mit mehrere Konten zu machen ist also nicht geeignet, hier Erfolg zu haben, sondern wäre eher ein Anfängerfehler. Gleichermaßen sind die Hounding-Vorwürfe nicht nachvollziehbar, der Antragsteller hat sich bei den verlinkten Diskussionen auch nicht gerade zurückgehalten.

Alles in allem sehe ich nur mäßige Indizien für Mehrfachkonten bei praktisch völlig fehlender Hinweise für einen groben Missbrauch, sollten tatsächlich Mehrfach- oder Nachfolgekonten im Einsatz gewesen sein. Für eine CU-Abfrage ist mir das deutlich zu wenig, ich habe daher keine durchgeführt. -- Perrak (Disk) 14:25, 8. Aug. 2019 (CEST)

Daraus resultierende MaVorlage:SSnahmen

Hier sind MaVorlage:SSnahmen dokumentiert, die Administratoren nach einer Abfrage vorgenommen haben.

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Checkuser/Anfragen/Nachfolge_Benutzer_FFA-16&oldid=201669839“