Wikiup:Checkuser/Anfragen/Ringelschnurz und Slopianka als Nachfolger des Polentario-Komplex

Der Fall ist abgeschlossen und wird nicht mehr diskutiert.

Antrag

Ich , Anonym beantrage die Überprüfung folgender Accounts:

• Beiträge von Slopianka und Ringelschnurz (schnellere Version)
• Editor Interaction Analyser

	1) Slopianka	2) Ringelschnurz
1) Slopianka	X	1/2
2) Ringelschnurz	2/1	X

Sockenpuppen-Anfangsverdacht

Was macht den Verdacht plausibel, dass die genannten Benutzerkonten von derselben Person verwendet werden? Sehr geehrte CUBs, werte Gemeinde,

Ich stelle hiermit den Antrag auf eine Überprüfung der beiden erstgenannten Accounts wegen des Verdachts auf Sperrumgehung und Vertößen gegen die aus WP:SOP hervorgehenden Bestimmungen.

In der Hinwendung zu kulinarischen Themen werden die Paralellen zwischen Polentario und Bertram unübersehbar. Wie auch verwickelt sich der Beantragte in Sockenpuppen zu verwickeln, der Substanzabbau der Beiträge, der aufgrund des für Andere entstehenden Arbeitsaufwands eine Projektstörung darstellt ist für diese Editstrategie symptomatisch. Nachdem Polentarion im Sommer nach einer Auseinandersetzung im Quellenfiktion in Studentenverbindungsartikeln (können die Admins bei den dortigen Epigonen evtl. einmal durchgreifen?) mit einer bedingten infiniten Sperre versehen wurde trat der Account Slopianka in Erscheinung. Dessen erster Edit im ANR setzte das Werken im Bereich DDR fort. Slopianka blieb bis zu 15. September regelmäßig aktiv. Am 17. September wurde der Account auf der Wikicon in der Diskussion zu einem Vortrag als Nachfolger Polentarions thematisiert. Aus seinen Konfliktfeldern zog sich der davon offenbar erfahren habende Polentario umgehend zurück. Als offenbar Ersatz findet der neu geschaffene Benutzer:Ringelschnurz in den von Polentario erstellten Artikel Gore-Effekt und versucht dort mit seinem ersten Edit, die ruchbar gewordene Quellenfiktion zu relativieren. Beide Accounts finden im November in das Umfeld von Donald Trump, wo sie durch einen charakteristischen Diskussionstil Obskuranz betreiben. -- 178.115.130.159 00:13, 12. Jan. 2017 (CET)

Ich erlaube mir zu benachrichtigen: Benutzerin:Henriette Fiebig, Benutzer:Nuuk, Benutzerin:JosFritz, Benutzer:Phi

Potenzieller Sockenpuppen-Missbrauch

Angenommen, die genannten Benutzerkonten werden tatsächlich von derselben Person verwendet – inwiefern würde dies Missbrauch darstellen? Polentarion wurde in Folge dieser Diskussion für drei Monate gesperrt. Der entscheidende Admin gab an, dass dies die letzte Stufe vor der unbegrenzten Sperre sei. Die unbegrenzte Sperre ist somit bedingt verhängt und wird nachgesehen, solange der Benutzer nicht in sein Problemverhalten zurückfällt. Wie auf AAF und in dieser VM nachlesbar besteht das Problemverhalten nach wie vor. Polentarion umgeht mit seinen zwei Accounts die bedingte Sperre.

Gemäß WP:SOP ist das gleichzeitige Editieren mit zwei Accounts in Artikeln zu unterlassen. In den Artikeln Donald Trump sowie der zugehörigen Diskussion, Donald Trumps Präsidentschaftswahlkampf 2015/16 und Anetta Kahane treten beide Accounts gleichzeitig auf. Auch wenn dadurch keine Vortäuschung von Mehrheiten betrieben wurde stellt dieses Handeln einen Verstoß gegen WP:SOP dar, den man zur Einbremsung des Benutzers nutzen möge. -- 178.115.130.159 00:13, 12. Jan. 2017 (CET)

Das Editieren unter Nutzung eines neuen Accounts könnte man insbesondere bei Weiterführen der bisherigen Bearbeitungs-Usancen als Umgehen der Schiedsgerichtsauflagen verstehen. … «« Man77 »» (A) wie Autor 18:48, 12. Jan. 2017 (CET)

Wer oder was ist das Schiedsgericht? Da gibts irgendeine Zirkusveranstaltung, bei der derzeit die Wikifantenfetzen fliegen. Die genannten Auflagen betreffen Witikettethemen, sprich sie greifen, wenn Serten/Polentario oder ein Nachfolgeaccount wie eine(r) der anderen sich gegenseitig attackieren oder revertieren würden. Keinerlei Vorkommnis genannt oder relevant. Sprich der Klumpatsch gehört abgeschlossen. Reines Forumshopperei. Ringelschnurz (Diskussion) 21:28, 12. Jan. 2017 (CET)

Wenn du ein gutes Gewissen hast, kannst du doch ganz locker bleiben. Meldet mich jemand auf der CU, hab ich nur ein müdes Lächeln dafür übrig, weil sich der Melder blamiert und nicht ich. Wie gesagt, das wäre bei mir so und darum verstehe ich grade nicht deine Erregung. Berihert ♦ ^(Disk.) 21:32, 12. Jan. 2017 (CET)

Recht haste. Ich muss nun kein schlechtes oder gutes Gewissen haben, um mich über so einen Vorgang aufzuregen. Oben wird "obskurantismus" bei Trump behauptet, da sind meine Beiträge völlig anerkannt, hier wird auf die SG-Auflagen verwiesen, deren Einhaltung offensichtlich nicht in Frage steht. Aber mal losmunkeln geht ja immer. Das nervt. Ringelschnurz (Diskussion) 21:59, 12. Jan. 2017 (CET)

Stellungnahmen der Benutzer, deren Überprüfung beantragt wurde

Völlig Gaga. Ringelschnurz (Diskussion) 00:37, 12. Jan. 2017 (CET)

Ohne Nennung des eigenen Namens anderen nachstellen und Unsinnsbehauptungen verbreiten. Wikipedia wird für mich immer abartiger. Es war ein Fehler mich überhaupt hier jemals in diesem Kaputten Universum beteiligen zu wollen. Ich kann und werde meinen Lebensabend anders verbringen. Slopianka (Diskussion) 02:57, 12. Jan. 2017 (CET)

Immerhin gibst Du mir bei Falafel jetzt recht. User:Phi ebenfalls. Ist Phi auch einer von uns? [1] Ringelschnurz (Diskussion) 10:12, 13. Jan. 2017 (CET)

Weitere Hinweise, Einwände oder Ergänzungen

Hier kann der Fall sachlich und faktenbasiert diskutiert werden, indem neue Fakten vorgebracht werden. Allgemeine Betrachtungen usw. gehören auf die Diskussionsseite.

Hinweise zur Erhärtung bzw. Ausräumung des Anfangsverdachts

Dass beide Konten Serten zuzuordnen sind ist mMn unwahrscheinlich bis abwegig. [2] Bei Ringelschnurz allein sieht die Sache angesichts dieses Edits anders aus; ein Missbrauch liegt imho allein schon im ersten Edit überhaupt, der PA-lastig ist. --Gridditsch 09:45, 12. Jan. 2017 (CET)

Und? Du bestätigst die völlige Abstrusität dieses CUs. Wenn der zugehörige Antragsteller sich in wirren Formulierungen ergehen möchts, soll er sich ein externes Forum suchen. Daß so eine traurige Figur gelegentlich irrwitzige Sanktionen durchbringt, spricht schlicht für das "Kaputte Universum" der sogenannten Community hier als den für einen CU Eingriff notwendigen Eingriff in die Privatsphäre. Ringelschnurz (Diskussion) 10:06, 12. Jan. 2017 (CET)

Bearbeitungsvermerk

Ich kümmere mich um die Bearbeitung dieser Anfrage. Gruß, Perrak (Disk) 09:49, 13. Jan. 2017 (CET)

Entscheid und Ergebnisse

Benutzer:Polentario hat vor einem halben Jahr das letzte Mal editiert, verwertbare Daten können also nicht mehr vorliegen. Bezüglich einer möglichen Identität der Menschen hinter den Konten von Benutzer:Ringelschnurz und Benutzer:Slopianka werden nur wenige, wenig überzeugende Indizien vorgelegt. Ein Missbrauch, der in einer Identität der beiden Konten vorliegen sollte, wird ebenfalls nicht glaubhaft aufgezeigt.

Ergebnis – hier Ergebnis ausfüllen

Es mag sein, dass eines oder beide Konten von jemand verwendet wird, der bereits früher in der WP aktiv war. Dies ist aber nicht verboten, solange nicht Verhalten fortgeführt wird, das früher zur Sperre geführt hat. Die Hinweise, dass beide Konten zur gleichen Person gehören, sind wenig überzeugend. Eine Abfrage habe ich daher nicht durchgeführt. Perrak (Disk) 19:00, 14. Jan. 2017 (CET)

Endlich kehrt hier langsam wieder Vernunft ein. Danke, Perrak --Slopianka (Diskussion) 15:17, 16. Jan. 2017 (CET)

Da wär ich mich an deiner Stelle aber nicht so sicher. Bei deinem neuen Thema Rotlichtbestrahlung wirst du bestimmt bald "hauptamtlicherseits" mürbe gemacht.--Lectorium (Diskussion) 14:22, 17. Jan. 2017 (CET)

Daraus resultierende MaVorlage:SSnahmen

Hier sind MaVorlage:SSnahmen dokumentiert, die Administratoren nach einer Abfrage vorgenommen haben.