Wikiup:Checkuser/Anfragen/SIPER AG, Amiro92, Benizio, Schnurzipurz und Co

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Der Fall ist abgeschlossen und wird nicht mehr diskutiert.

Antrag

Ich (MBurch) beantrage die Überprüfung folgender Accounts:

Nr. Account Anmeldung (de:WP) Erster Edit (global) Edits bis CUA (global)
1 SIPER AG – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren) 28. Mai 2014 28. Mai 2014 6
2 Amiro92 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren) 1. Dezember 2011 31. März 2013 444
3 Benizio – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren) 28. Juni 2009 28. Juni 2009 18
4 Schnurzipurz – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren) 31. August 2008 19. August 2008 271
1)
SIPER_AG 		2)
Amiro92 		3)
Benizio 		4)
Schnurzipurz
1) SIPER_AG X 1/2 1/3 1/4
2) Amiro92 2/1 X 2/3 2/4
3) Benizio 3/1 3/2 X 3/4
4) Schnurzipurz 4/1 4/2 4/3 X

Sockenpuppen-Anfangsverdacht

Was macht den Verdacht, dass die genannten Benutzerkonten von derselben Person verwendet werden, plausibel?

Daniele Ganser hat gemäss Benutzerkonto Amiro92 auf KenFM "gewünscht", dass man ihm bei inhaltlichen Änderungen im Artikel Daniele Ganser hilft [1]. Das Benutzerkonto SIPER AG als vermeintlich offizielles Benutzerkonto [2] vom Swiss Institute for Peace (ein von Ganser gegründetes Institut) nimmt erste problematische Änderungen im Artikel von Daniele Ganser unter Missachtung von WP:NPOV und WP:IK Ende Oktober 2014 vor: [3], [4] & [5]. Anfang 2015 folgt eine Flut von Benutzerkonten, die ebenfalls unter Missachtung von WP:NPOV alle versuchen, praktisch die gleiche Änderung vorzunehmen [6]; das erstaunliche dabei ist, dass die Mehrheit von ihnen sog. "Schläferkonten" sind, mit anderen Worten Konten, die schon vor dem "Wunsch" angemeldet waren.

"Schläferkonten"

Benutzerkonten, die früher oder gar vor Jahren erstellt und erst jetzt aktiviert wurden

Neue Konten

Konten, die erst im Zuge der Ganser-Problematik erstellt wurden:

parallel (DS Koenraad) mit 91.3.0.205 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|91.3.0.205}} • Whois • GeoIP • RBLs)

Anmerkung: die IP 91.3.0.205 (L.Jahn ?) liegt dicht beieinander mit 91.3.18.81 (The User 1992 ?).

Anmerkung: The User 1992 hat seinen Account an dieser Stelle verifiziert: Benutzer_Diskussion:Amiro92#Daniele_Ganser --2A02:810A:8FC0:1CD0:3C2C:B361:C8D6:7D09 07:57, 11. Feb. 2015 (CET)

Nutzer hat seine Mehrfachkonten offen bekannt

Checkuser für diese Konten ist also nicht notwendig. Sperre des ursprünglichen Nutzerkontos ist fragwürdig, da der Nutzer nicht daran zweifelt, ob Ganser ein Verschwörungstheoretiker ist. Siehe hier und die drei darauf folgenden Änderungen. Daher bitte genauer differenzieren.

aufgefallene IPs

Potenzieller Sockenpuppen-Missbrauch

Angenommen, die genannten Benutzerkonten werden tatsächlich von derselben Person verwendet – inwiefern würde dies Missbrauch darstellen?

  1. Angenommen die Konten sind alle von der gleichen Person oder zumindest vom gleichen Institut als WP:EZK Jahre im Voraus auf Vorrat erstellt worden (anders kann ich mir den Aufruf und dessen Ausführung mit „Schläferkonten“ nicht erklären), ist für mich ein deutlicher Sockenpuppen-Missbrauch mit klar projektschädigender Absicht. MBurch (Diskussion) 06:51, 4. Feb. 2015 (CET)
  2. Zudem wird in dem hauptsächlich/ausschließlich bearbeiteten Artikel Daniele Ganser mit den verschiedenen Konten bis zur Sperrung Editwar geführt, um ohne valide Belege einen Standpunkt darzulegen und – einhergehend mit Punkt 1 – einen vermeintlichen „NPOV“ durch falsche Benutzermehrheiten vorzutäuschen. --Filterkaffee (Diskussion) 17:10, 4. Feb. 2015 (CET)
  3. Außer den identischen Änderungen im Artikel sind nach Seitenschutz des Artikels identische Wünsche (und Formulierungen) auf Entsperrung auf WP:Entsperrung oder auch anderswo mehr oder weniger koordiniert aufgetaucht. -jkb- 00:20, 5. Feb. 2015 (CET)

Information aller betroffenen Konten

Ist erfolgt: [8], [9], [10] & [11] --MBurch (Diskussion) 03:29, 5. Feb. 2015 (CET)

Stellungnahmen der Benutzer, deren Überprüfung beantragt wurde

Betroffene Benutzer können sich hier zu den Vorwürfen äuVorlage:SSern.

SIPER AG

Hallo, wir möchten darauf hinweisen, dass unser Account "SIPER AG" nun von Wikipedia verifiziert wurde und kein "Sockenpuppen-Account" darstellt. Beste Grüsse aus Basel!

Amiro92

Benizio

Ich finde es ja grundsätzlich gut, wenn es Kontrollinstanzen gibt, die für qualitativ gute Einträge sorgen, um eine Informationsplattform nutzen zu können, aus der man wertvollen Gehalt schöpfen kann.

Leider gibt es anscheinend immer noch Themengebiete, die anders behandelt werden, als andere. Der Stempel Verschwörungstheoretiker wird dermaßen leichtfertig und inflationär gebraucht, dass man sich fragt, wie das möglich sein kann.

Kaum habe ich eine Zeile, die aktuell Herrn Ganser, offensichtlich ohne großartige Nachweise, als Verschwörungstheoretiker darstellt, in einer neutralen Art und Weise versucht gerade zu rücken, versucht man hier Konten zu Sperren, in einer Form, die mich ebenfalls an ein Verhör in einem Überwachungsstaat erinnert.

Der umstrittene Satz, mit dem Herr Ganser beschrieben wird sieht aktuell so aus:

„Ganser greift Verschwörungstheorien zum 11. September 2001 auf und stellt sie in Aufsätzen und Vorträgen als diskutable wissenschaftliche Erklärungen dar.“

Mit dieser Umschreibung wird Herr Ganser nicht nur als klarer Verschwörungstheoretiker beschrieben, sondern werden seine Vorträge auch noch ins Lächerliche gezogen, nachdem Motto: „Als könne man darüber noch diskutieren“. Für den Verfasser des o.g. Satzes ist das Thema 9/11 ein abgeschlossener Fall, der vollständig ermittelt wurde und zu dem keine Fragen mehr gibt. Und genau das zweifle ich an und meine, dass es noch so einige Fragen zu klären gilt, auch wenn es einige Jahre zurück liegt.

Welche Nachweise gibt es hierfür, um diese subjektiv verfärbte Ansicht zu rechtfertigen?

Ich habe diesen Satz nun umgeschrieben in: „Ganser setzt sich anhand wissenschaftlicher Untersuchungen kritisch mit dem Thema 11. September 2001 auseinander“.

Damit sage ich zweierlei Dinge aus:

1. Herr Ganser beschäftigt sich kritisch mit dem Thema. (Ist das verwerflich? Hier schrieb eine der Wiki-User zu mir folgendes: „Bitte beachte, dass Schönfärberei wie in deinem letzten Edit, nicht gerne gesehen sind. Änderungen müssen anhand nachprüfbarer Einzelnachweise belegt werden.“)Was ist daran Schönfärberei? Ich möchte nur ein Adjektiv aus diesem Satz von dieser Person hören, das ihrer Meinung nach schön färbt. Wenn das Schönfärberei ist, dann ist die aktuelle Umschreibung Diffamierung!

2. Es gibt noch einiges zum Thema, was geklärt werden muss. Herr Ganser ist ja noch dabei weitere Fragen zum Thema 9/11 aufzudecken. Das Thema ist eben noch nicht abgeschlossen und es gibt viele Fragen zu klären.

Wer das anzweifelt, ist in meinen Augen ein Verschwörungstheoretiker, weil er nicht weiter recherchieren will und nicht daran interessiert ist, dass weiter daran gearbeitet wird.

Nun zu meinem angeblichen „Sockenpuppen-Konto“: Ich weiß ja nicht, wie man dazu kommt, das mein Konto, das ich tatsächlich bisher selten genutzt habe, als Sockenpuppen-Konto in Frage kommt. Ich kann hier doch herzlich wenig anstellen, um zu beweisen, dass es dem nicht nicht so ist. Wenn die dazu berechtigten sich dazu entscheiden, dann wird mein Konto gesperrt, ob ich will oder nicht.

Was ich dazu zu sagen habe ist, dass ich nur ein Wikipedia-Konto führe und mich mit niemandem abgesprochen habe, den Eintrag zu editieren. Das war allein meine Entscheidung. (nicht signierter Beitrag von Benizio (Diskussion | Beiträge) 6. Februar 2015, 13:07 Uhr)}}

Schnurzipurz

Der Sockenpuppen-Vorwurf gegen mich ist absurd. Ich schlage vor, dass der Anfragensteller sich einmal fragt, inwieweit er womöglich selbst einer Verschwörungstheorie aufsitzt, derzufolge jeder, der sich nicht mit dem vorherrschenden Sprach- und Argumentationsstil auf Wikipedia anfreunden kann, eine Sockenpuppe ist. Für die in der letzten Woche gehäuft stattgefundenen Editierversuche im Daniele Ganser-Artikel hat doch JD bereits am 31.1.15 auf der Daniele Ganser-Diskussionsseite https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Daniele_Ganser eine Erklärung geliefert. Ich gehöre zu den Leuten, die sein Interview auf Ken FM gesehen haben. Und da ich Gansers Publikationen schon seit geraumer Zeit verfolge und mich seit langem stört, dass jegliche Kritik an den offiziellen 9/11-Erklärungen gerade in der Wikipedia sofort als "Verschwörungstheorie" verunglimpft wird, habe ich einen Selbstversuch gestartet und zwei Anläufe unternommen, das Wording im Ganser-Artikel etwas neutraler zu gestalten. Ich frage mich gerade, warum ich mich hier überhaupt rechtfertige. Ich komme mir vor wie bei einem Stasi-Verhör. Liebe Wikipedia-Admins und sonstigen -Großmeister, ich schreib's hier gern noch ein letztes Mal, ich war wirklich mal sehr begeistert vom Wikipedia-Projekt, das war für mich das beste Projekt im gesamten Internet, aber meine Begeisterung hart sich mittlerweile leider komplett verflüchtigt. Wenn ihr meint, es muss sein, sperrt mich meinetwegen als Sockenpuppe oder Vandalen oder was sonst gerade passt, aber glaubt bitte nicht, dass solches Gebaren in irgendeiner Weise die Wikipedia oder die Welt besser macht. Und glaubt bitte vor allem nicht, dass solches Gebaren in irgendeiner Weise dazu geeignet ist, Leute zur Mitwirkung am Wikipedia-Projekt zu animieren. Aber vielleicht ist die ja auch gar nicht gewünscht. Danke fürs Lesen, das war es von meiner Seite zu den absurden Vorwürfen gegen mich. Ich werde meine Zeit und Energie hier nicht weiter verschwenden. Einen schönen Tag noch allerseits. --Schnurzipurz (Diskussion) 09:42, 5. Feb. 2015 (CET)


Der Anfragensteller hat inzwischen wiederholt seine Verwunderung darüber zum Ausdruck gebracht, dass die beanstandeten Edits im Ganser-Artikel zu einem großen Teil von oben als "Schläferkonten" aufgeführten Benutzern getätigt wurden, die sich schon vor Jahren angemeldet haben und jetzt erst wieder aktiv geworden seien. Diese "Schläfer"-Argumentation finde ich so absurd, dass es mir ein Anliegen ist, sie hier noch einmal zu kommentieren. Allein die verwendete Sprache, nämlich die Rede von "Schläferkonten", bringt mich zu der Frage, ob der Anfragensteller womöglich zu viele Terrorismus-Dokus gesehen hat. Womöglich hat er sich aber auch nur unreflektiert den kriegerischen Sprachstil zu eigen gemacht, der in der Wikipedia schnell und gerne zum Einsatz kommt, wenn es um missliebige User bzw. deren Edits geht. Da ist ganz schnell von "Edit-Wars", "Vandalismus", "Warriors" etc. die Rede. M.E. wäre es schon mal ein Gewinn, wenn Wikipedia-User, die andere Auffassungen vertreten, nicht von vornherein als Feinde und die Wikipedia nicht als Festung, die mit allen Mitteln zu verteidigen ist, gelten würden. Zu den aufgeführten 19 "Schläferkonten" - erklärend fügt der Anfragensteller hinzu, dies seien "Benutzerkonten, die früher oder gar vor Jahren erstellt und erst jetzt aktiviert wurden": Ich habe mir einmal die Beitragslisten der betreffenden User angeschaut. Von den 19 aufgeführten Usern sind es gerade einmal 2, die außer dem Ganser-Artikel keinen anderen Artikel bearbeitet haben. Bei den übrigen 17 Usern trifft die Behauptung, sie seien jetzt erst aktiviert worden, gar nicht zu. Ich bin in den Beitragslisten dieser 17 User auf eine bunte Themenpalette gestoßen, zu der Artikelbearbeitungen erfolgten: Von Mesut Özil über Montessori-Pädagogik über Umsatzsteuer über Manga über Ampicillin über Half-Life bis hin zu Silvia von Schweden und Conchita Wurst. Dass Ganser oder sonstwer sich eine solche Palette von "Schläferkonten" zulegt und sie über die Jahre mit Edits zu den unterschiedlichsten Themen füttert, nur um dann irgendwann den Artikel über sich selbst zu editieren, erscheint mir wirklich als abenteuerliche Vorstellung, die auf mich schon fast paranoid wirkt. Warum fällt dem Anfragensteller die Vermutung so schwer, dass es sich bei den 19 "Schläferkonten" um ganz normale User handelt? Diese User sind samt und sonders nicht die großen Wikipedia-Aktivisten; soweit ich sehe, hat nur einer von ihnen mal einen kurzen Artikel neu erstellt, die übrigen haben sich auf Edits vorhandener Artikel beschränkt, bei einigen Themen sogar auf Kommentare auf der jeweiligen Diskussionsseite. Und ja, die Anzahl der Bearbeitungen ist bei allen aufgeführten Usern ziemlich überschaubar und z.T. waren die User über mehrere Jahre nicht aktiv. Mir scheinen das eben deshalb typische Gelegenheits-User zu sein. Lt. Wikipedia-Statistik https://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Statistik gibt es aktuell 2.079.690 registrierte Benutzer der dt. Wikipedia, davon aber lediglich 21.617 aktive Benutzer (solche mit Edits während der letzten 30 Tage), also gerade mal gut 1%. Also ist Inaktivität oder höchstens sporadische Aktivität bei Wikipedia-Usern viel eher die Regel als die Ausnahme. Und warum schlagen diese Gelegenheits-User nun alle plötzlich beim Ganser-Artikel auf, mit ähnlichen Editierversuchen? Na wenn man das nun schon mehrfach erwähnte Interview berücksichtigt, das kürzlich auf Youtube veröffentlicht wurde, dann liegt doch die Vermutung nicht ganz so fern, dass es dem einen oder der anderen ähnlich wie mir gegangen ist, dass sie angeregt durch dieses Interview sich den Wikipedia-Artikel über Ganser angeschaut haben und die behauptete Neutralität des Artikels durch die Art der Formulierung eben nicht gewährleistet sahen und sie durch ihren Edit diese vermisste Neutralität wiederherstellen wollten. Nicht mehr und nicht weniger. Womöglich ist dem einen oder der anderen anlässlich des Besuchs dieses Wikipedia-Artikels auch erst wieder eingefallen, dass er bzw. sie ein Wikipedia-Benutzerkonto hat und mithin überhaupt die Möglichkeit zu einem Edit hat - der Artikel war ja bereits seit geraumer Zeit nur für angemeldete Benutzer editierbar. Ich finde es wirklich erstaunlich, dass ein paar Hansel, die hier einen unerwünschten Edit versuchen, offenbar eine solche Bedrohung darstellen. Ihr sitzt doch eh am längeren Hebel. Ein Revert, und der Edit ist weg. Und notfalls gibt's halt ne Sperre hinterher. Die meisten der aufgeführten 19 "Schläfer" sind inzwischen eh gesperrt - zweimal u.a. mit dem Argument "Ganser-Socke". Seltsam, ich dachte, das Sockenpuppentum sollte erst durch die CheckUser-Überprüfung erwiesen werden? Sorry, so richtig seriös kommt das nicht rüber, eher riecht das danach, dass es lediglich darum geht, unliebsame User bzw. Edits loszuwerden. In meinem Fall führte mein Post oben vom 5. Februar dazu, dass ich eine halbe Stunde später auf der Seite "Vandalismusmeldung" gemeldet wurde. Liebe Wikipedia-Admins, ich habe einen ernstgemeinten Vorschlag: Lasst doch einfach den Anspruch fallen, dass jedeR hier mitarbeiten darf. Denn diesem Anspruch genügt die Wikipedia schon längst nicht mehr. Stattdessen könnt ihr doch eine Wikipedia-Aufnahmeprüfung für Bearbeiter einführen. Das wäre wenigstens ehrlich. Und würde euch ganz viel Ärger und vorgeschobene Argumente im Umgang mit missliebigen Usern ersparen.--Schnurzipurz (Diskussion) 13:22, 8. Feb. 2015 (CET)

Weitere Hinweise, Einwände oder Ergänzungen

--Gustav (Diskussion) 14:39, 4. Feb. 2015 (CET)

--MBurch (Diskussion) 15:03, 5. Feb. 2015 (CET)

--2A02:810A:8FC0:1CD0:35B8:C822:8A81:F4C5 23:41, 10. Feb. 2015 (CET)

  • Als Einwand möchte ich einbringen, dass hier nur 4 Accounts die Möglichkeit zur Stellungnahme haben, während unzählige weitere Accounts unter "Schläferkonten", "neue Accounts" und "IP-Adressen" gelistet sind. Formal müssen alle gelisteten Konten die Möglichkeit zur Stellungnahme erhalten, da sonst ein Checkuser (ein erheblicher Eingriff in den Datenschutz) für diese Konten keinesfalls gerechtfertigt ist.
  • Als weiteren Einwand sehe ich die Tatsache, dass die meisten der genannten Nutzeraccounts bereits bei einer ersten, geringfügigen Änderungen, oft auch Diskussionsbeiträge, sofort auf unbegrenzte Zeit gesperrt wurden. Wollen sich diese Nutzer (zu Recht) über diese Zustände beschweren, dann müssen sie das entweder ohne Account, oder mit einem neuen Account tun. Daraus kann man ableiten, dass die hier angeprangerten Sockenpuppenaccounts nicht etwa zur Manipulation erstellt wurden, sondern ein von den Admins selbst generiertes Phänomen darstellen.

--2A02:810A:8FC0:1CD0:1CD1:EEAD:A44:FD84 11:15, 12. Feb. 2015 (CET)

Zu Deinen "Einwänden", die Hinweise sollen nur zur Unterstützung dienen, da es hier in erster Linie um einen groben Missbrauch rund um den Artikel Daniele Ganser geht. Das es sich dabei nicht nur um einen grossen Sockenzoo handelt ist naheliegend, aber das mindestens einer involviert ist, zeigt sich durch das gemeinsame, koordinierte und hier schon mehrfach erwähnte Vorgehen. All die restlichen Accounts mögen zwar keine Sockenpuppen sein, haben aber als Single Purpose Account hier genauso wenig eine Daseinsberechtigung. Deine Einwände sind entsprechend nichtig, siehe auch schon die für einzelne gesperrte Accounts erfolgten WP:SPs, die abgelehnt wurden. --MBurch (Diskussion) 14:52, 12. Feb. 2015 (CET)
Gelesen. Danke MBurch. --2A02:810A:8FC0:1CD0:1CD1:EEAD:A44:FD84 16:51, 12. Feb. 2015 (CET)

Hinweise zur Erhärtung bzw. Ausräumung des Anfangsverdachts

Zur Liste der neu erstellten Accounts für Ganser-POV gehören:

Vielleicht kommt man der Sockenfabrik (das es um eine solche geht, steht für mich außer Zweifel) auch über diverse IPs im selben ein-Wort-Zirkus näher:

Die Beiträge dieser IPs sind untereinander und mit den o.a. Socken einig in dieser Ansicht: "Das Wort "Verschwörungstheorie" beinhaltet im Sprachgebrauch eine negative Wertung." Diese Ansicht wird von ihnen bis in die Wortwahl hinein identisch vertreten und variiert, auch mit Angriffen auf Alternativformulierungen und auf Belege.

Kopilot (Diskussion) 04:24, 5. Feb. 2015 (CET)

Man kann nicht ausschließen, dass hier Sockenaktivität vorhanden ist. Allerdings stellt gerade die hohe Anzahl teils sehr alter Konten mit Edits in sehr verschiedenen Bereichen einen deutlichen Hinweis darauf dar, dass es sich hier bei vielen Accounts nicht um Sockenpuppen-Accounts handelt, sondern um legitime Accounts, die nach dem Vortrag Gansers reaktiviert wurden. Auch die verschiedenartigen Netzbereiche der beteiligten IPs entkräften den Anfangsverdacht. --2A02:810A:8FC0:1CD0:3C2C:B361:C8D6:7D09 07:32, 11. Feb. 2015 (CET)

Hinweise zur Schwere bzw. Lässlichkeit eines möglichen Missbrauchs

Wie schon im Antrag ausgeführt, steht die gehäufte Sockenaktivität im Artikel Daniele Ganser mit externen Interviews und Vorträgen Gansers (u.a. mit Ken Jebsen) in zeitlichem und sachlichem Zusammenhang. Der Schaden für WP ist evident: Attacken aus dem POV der dargestellten Person machen eine dem NPOV verpflichtete Artikelverbesserung unmöglich, binden Zeit, Raum und Kraft anderer. Das strahlt in das ganze Themenumfeld aus, da Ganser dann anderswo als "Kronzeuge" für 9-11-VS-Thesen bzw. ihre "Glaubwürdigkeit" benutzt wird oder werden kann. [12] Besonders gravierend ist, dass man leider annehmen muss, dass auch länger angemeldete Accounts solche Schläfersocken und Neusocken benutzen, um ihren POV durchzuboxen. Das entwertet die gesamte Mitarbeit dieser Accounts und unterhöhlt die zentralen Projektregeln. Kopilot (Diskussion) 04:43, 5. Feb. 2015 (CET)

Sollte sich der Sockenmissbrauch im oben dargestellten Ausmaß bestätigen, sollte auch nachgedacht werden, wie Maßnahmen für die Zukunft aussehen könnten. Aus meiner Sicht erst mal infinite Sperre von Artikel und Diskussionsseite. Ist in so einem krassen Ausnahmefall sicher gerechtfertigt. Sinnvolle Änderungsvorschläge dann nur an Admins, die sie bei Sinnhaftigkeit einpflegen. Wir wissen ja nicht was dann da noch für Socken rumscharwenzeln. - andy_king50 (Diskussion) 20:09, 6. Feb. 2015 (CET)

Wenn Änderungen (zum Beispiel die Diskussionsbeiträge 1 2 3 4 5) von verschiedenen Personen vorgenommen wurden, dann ist die sofort darauf folgende, zeitlich unbegrenzte Sperrung dieser Nutzer eine sehr überzogene Reaktion von Seiten der Admins. Die Begründung "Gansersocke" ist nicht belegt und obendrein diffamierend. Dass diese Nutzer anschließend ein neues Konto anlegen müssen, um zum Beispiel einen Antrag bei WP:AP oder WP:SP einzureichen, oder das Problem andernorts zu erörtern, ist nachvollziehbar und stellt damit einen Hinweis zur Lässlichkeit eines möglichen Missbrauches dar. --2A02:810A:8FC0:1CD0:1CD1:EEAD:A44:FD84 11:32, 12. Feb. 2015 (CET)

Bearbeitungsvermerk

Der Checkuser-Berechtigte, der diesen Fall angenommen hat, kann hier Bemerkungen zum Zwischenstand der Prüfung machen.

Ich kümmere mich um die Bearbeitung dieser Anfrage. Gruß, -- ɦeph 00:03, 11. Feb. 2015 (CET)


Entscheid und Ergebnisse

Der zuständige Checkuser-Berechtigte gibt hier den Entscheid und das Ergebnis bekannt.

Der Anfangsverdacht war im Antrag, insbesondere durch die große Anzahl an auftretenden Konten, hinreichend dargestellt. Auch wenn hier ein Großteil der Konten nicht koordiniert eingesetzt wurde, wovon in Anbetracht des Aufrufs seitens Ganser und der "Schläferkonten" auszugehen war, war bei einer derartigen Masse an Benutzern mit Sicherheit mit dem ein oder anderen Sockenzoo zu rechnen. Zur missbräuchlichen Verwendung derer muss hier nichts weiter gesagt werden, diese ist unstrittig. Infolgedessen habe ich die Abfrage ausgeführt.

Ergebnis

Die Abfrage zeigte, dass der erwartete Sockenzoo um den Artikel zu Daniele Ganser nicht existiert. Vielmehr hat sich gezeigt, dass – bis auf zwei Ausnahmen, siehe unten – aus CU-Sicht kein einziges Konto eine Gemeinsamkeit mit einem anderen Konto aufweist. Oder, um es deutlicher zu sagen: Kein Konto wurde jemals mit einer IP betrieben, die auch von einem anderen Konto genutzt wurde. [Dass sich User Agents, vor allem die verbreiteten, mal gleichen, war anzunehmen und ist nicht aussagekräftig.]

An dieser Stelle dazu ein paar ergänzende Hinweise:

  • Formal der Hinweis, dass CU keinen Unschuldsbeweis erbringen kann. Anhand der Vielzahl der Konten ist aber für jeden ersichtlich, dass es sich hier kaum um 1, 2 oder 3 Personen handeln kann, die über IPs verschiedenster Ranges und Provider verfügen. Zudem wäre eine derartig aufwändige Verschleierungstaktik auch wenig sinnvoll, wenn es nur darum geht, einen einzigen Artikel zu bearbeiten; die Konten wurden sowieso schnell gesperrt und der Vorteil einer "Umgehung" des CU-Instruments wäre gleich null.
  • Die "Schläferkonten" waren größtenteils schlicht reguläre Altkonten und wurden kaum konzertiert für späteren Missbrauch angelegt, da dort überproportional häufig Passwörter angefordert wurden.
  • In Summe scheint es so, als hätte Ganser doch mehr Leute erreicht, als man gedacht hätte. Wichtig ist nun, dass mich sich erweiterte Maßnahmen für den Artikel überlegt, diverse Möglichkeiten wurden ja schon besprochen.
Ausnahmen

Wie oben beschrieben gibt es zwei Ausnahmen zu "kein Konto mit irgendeiner Gemeinsamkeit". Zum einen ein mehr oder weniger ordinärer Troll, der hier bereits mit der bestätigten Sockenpuppen benannt wurden:


Zum anderen mischte auch Fernrohr im Konflikt um Ganser mit, wodurch ein weiterer seiner Sockenzoos zutage trat (Vgl. Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Centovalli, Schwarzorange, RSAG und weitere sowie Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Archiv/2010-3#(23. August) - Alles Allesmüller):

Der Vollständigkeit halber sei gesagt, dass der Account Wdfe (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Wdfe}}) hier nicht zutage trat, obwohl er auf LSWU bereits genannt ist. Sollte dies Fernrohr sein, ist das über CU nicht mehr nachweisbar, da geloggte Aktionen mehr als 3 Monate zurückliegen.

Alle anderen im Antrag genannten Konten zeigen aus CU-Sicht keine Auffälligkeit. 

Abfrage ausgeführt; Ergebnis vorstehend. -- ɦeph 13:59, 13. Feb. 2015 (CET)

Danke. -jkb- 00:20, 14. Feb. 2015 (CET)

Daraus resultierende MaVorlage:SSnahmen

Aufgrund einer Abfrage von Administratoren erfolgte MaVorlage:SSnahmen sind hier dokumentiert.

Aufgeführte Konten wurden von Itti und mir gesperrt. --Filterkaffee (Diskussion) 14:49, 13. Feb. 2015 (CET)

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Checkuser/Anfragen/SIPER_AG,_Amiro92,_Benizio,_Schnurzipurz_und_Co&oldid=201659387“