Wikiup:Checkuser/Anfragen/Sockenauflauf in einer Löschprüfung
Der Fall ist abgeschlossen und wird nicht mehr diskutiert.
Antrag
Ich, der antragstellende Benutzer beantrage die Überprüfung folgender Accounts:
Falsche Benutzung der Vorlage Checkuser-Basisdaten, siehe dort.
Sockenpuppen-Anfangsverdacht
Was macht den Verdacht plausibel, dass die genannten Benutzerkonten von derselben Person verwendet werden? Werte Checkuserbeauftragte,
Hiermit beantrage ich eine Überprüfung des in seiner Auffälligkeit unfreiwillig komischen Auflaufs in der Löschprüfung zum Verein "Corps Franconia Darmstadt". Der LP-Antrag wurde am 14. Juli von Benutzer:V_Hoehl gestellt. Der erste Kommentar zum Antrag stammt von Benutzer:Hille181, der mit seinem ersten Edit die LP findet. Der Account wurde am 3. Januar je 20 Minuten vor und nach dem 3. und 4. Edit des Antragstellers angelegt wurde ist eine kaum ein Zufall. Nachdem bis zum 18. Juli mehrere Benutzer Feststellungen zum Lemmagegenstand treffen erscheint am 18. Juli um 1 Uhr Nachts Benutzer:Zyrill in der LP. Der Account wurde nicht frisch angelegt, der letzte Edit vor dem Erscheinen in der LP stammt vom 15. Juli 2014. Am Morgen des 18. Juli findet Benutzer:Überflieger89 die LP, von diesem Konto stammen mehrere Edits aus den Jahren 2011 sowie ein Eintrag in eine Unterschriftenliste von 2015. In Verlauf des Tages taucht das Konto Benutzer:Whammel, das 2016 eine Mitgliedschaft eines Lemmagegenstands in diesem Verein einfügte in der LP auf, gefolgt von dem frisch registrierten Konto Benutzer:Da Loewe und dem zuvor nur in einer anderen LP aus dem Jahr 2015 tätig gewordenen Benutzer:J2THEG.
Der Verdacht ergibt sich in erster Linie aus dem auf den 18. Juli konzentrierten Auftauchen der meisten Accounts, ein Anhaltspunkt ergibt sich weiters aus dem ähnlichen Sprachduktus. Ein weiters Indiz bildet das Editmuster. Es ist nicht lebensnah, dass sich jemand nach drei Jahren Inaktivität um 1 Uhr Nachts auf einer Website anmeldet und dort eine Metaseite findet. Ein solches Muster, das sich auch bei den anderen, nicht neu angelegten Accounts findet deutet auf eine vereinheitlichte Steuerung dieser Accounts hin. Bemerkenswert ist, dass der an der dieser LP zugründe liegenden Löschdiskussion im Jahr 2007 teilgenommen habende Account Benutzer:Peter_nichtlustig nach 10 Jahren ohne Aktivität am 18. Juli mit einem Edit auf seiner Benutzerseite, mit der offenbar das Vorhandensein des Accounts überprüft wurde ebenfalls wieder ein Erscheiung trat.
Es ist offensichtlich, dass diese (unangemessene Bezeichnung entfernt, Perrak) die Löschprüfung in eine Richtung zu steuern versucht. Dreist an diesem Ansinnen ist die Offensichtlichkeit dieses Unterfangens, das sich nicht zu tarnen versucht. Eine Unverschämtheit gegenüber der Gemeinde ist der zur Schau getragene Glaube, das hier niemand kompetent genug wäre, das Manöver zu erkennen. Die CUBs mögen den Fall untersuchen und Maßnahmen ergreifen, um zu verhindern, dass mit solchen Störaktionen weiter die Zeit der Gemeinde verschwendet wird. -- 178.165.129.242 03:27, 20. Jul. 2017 (CEST)
- Ausdrücke, die das Ergebnis der beantragten CU-Überprüfung in beleidigender Weise vorwegnehmen, sollten bitte unterbleiben, danke.
- Gibt es außer der Teilnahme an der Löschprüfung Indizien, die Deiner Meinung nach auf die Verwendung von Mehrfach-Accounts hindeuten? Soweit von den Konten mehr als ein Beitrag vorhanden ist, sehe ich keine Übereinstimmungen in Wortwahl, behandelten Themen und anscheinender WP-Erfahrung, außer in Bezug auf die LP. Ist es nicht deutlich plausibler, dass sich hier mehrere Mitglieder oder Freunde von Mitgliedern der SV zu Wort gemeldet haben? Warum hast Du nicht alle Konten aufgeführt, die sich für die Wiederherstellung des Artikels ausgesprochen haben? -- Perrak (Disk) 15:01, 20. Jul. 2017 (CEST)
Potenzieller Sockenpuppen-Missbrauch
Angenommen, die genannten Benutzerkonten werden tatsächlich von derselben Person verwendet – inwiefern würde dies Missbrauch darstellen? Ein Missbrauch liegt im Fall des Zutreffen des Verdachts in der Manipulation einer Diskussion durch versuchtes Vortäuschen einer Mehrheit. -- 178.165.129.242 03:27, 20. Jul. 2017 (CEST)
Stellungnahmen der Benutzer, deren Überprüfung beantragt wurde
Betroffene Benutzer können sich hier zu den Vorwürfen äuVorlage:SSern.
Meine Historie spricht wohl für sich, siehe auch Github. Mein Account wird jedenfalls von niemand anderes verwendet und ich verwende auch keine anderen Accounts. Ceterum censeo: die Polemik ist fehlplatziert. --Zyrill 12:28, 20. Jul. 2017 (CEST)
Weder ich, noch V Hoehl sind Sockenpuppen. Wer uns beide gerne persönlich kennenlernen will: Wir sind regelmäßig auf dem Wikipedia-Stammtisch in Frankfurt/Main anzutreffen.--Hille181 (Diskussion) 19:37, 21. Jul. 2017 (CEST)
Weitere Hinweise, Einwände oder Ergänzungen
Hier kann der Fall sachlich und faktenbasiert diskutiert werden, indem neue Fakten vorgebracht werden. Allgemeine Betrachtungen usw. gehören auf die Diskussionsseite.
Hinweise zur Erhärtung bzw. Ausräumung des Anfangsverdachts
Hinweise zur Schwere bzw. Lässlichkeit eines möglichen Missbrauchs
Bearbeitungsvermerk
Entscheid und Ergebnisse
Das Vortäuschen einer Mehrheit in einer Diskussion stellt grundsätzlich einen Sachverhalt dar, der eine CU-Abfrage rechtfertigen kann. Dies gilt meines Erachtens aber mehr auf Artikel-Diskussionsseiten, wo stilistische und andere Fragen tatsächlich durch das Auszählen von Stimmen entschieden werden, als auf Funktionsseiten wie Wikipedia:Löschprüfung, wo es hauptsächlich nicht um die Zahl der Befürworter oder Gegner einer Löschung geht, sondern um die Qualität der angeführten Argumente. Insofern wäre eine CU-Abfrage hier nur angebracht, wenn es massive Hinweise auf eine Identität der Kontenbetreiber der angefragten Konten gäbe oder wenn zusätzliche Gründe für eine solche Abfrage existieren.
- Ergebnis
Der Antragsteller gibt als einziges Indiz für seinen Verdacht, dass die angefragten Konten von einer Person betrieben werden, die übereinstimmende, ihm nicht genehme Meinungsäußerung der Benutzer an. Diejenigen Benutzer, die schon länger angemeldet sind, zeigen in ihren Bearbeitungen aber kaum Überschneidungen. Auch ist das sprachliche Profil aller Benutzer eher unterschiedlich. Im Gegensatz dazu beteiligt sich der Antragsteller anscheinend mit mehreren unterschiedlichen IP-Adressen an der gleichen Diskussion. Wenn der Vorwurf der Vortäuschung von Mehrheiten jemanden träfe, dann eher ihn.
Da der Anlass des Streites ein Artikel über eine Studentenverbindung (SV) ist, erscheint es deutlich plausibler, dass mehrere Wikipedianer, die dieser SV angehören bzw. Artikeln über SVen grundsätzlich positiver gegenüberstehen als der Antragsteller, entweder unabhängig voneinander auf die Diskussion aufmerksam wurden oder von anderen Benutzern auf diese angesprochen wurden. Letzteres wird zwar auch nicht besonders gerne gesehen, ist aber nicht grundsätzlich illegitim. Insbesondere ist es nichts, wobei eine CU-Abfrage etwas klären könnte.
Fazit: In meinen Augen ist dieser Antrag unzureichend begründet und fast sicher substanzlos. Eine CU-Abfrage, die ja auch in die geschützten Daten anderer als der abgefragten Benutzer eingreifen kann, ist damit keinesfalls gerechtfertigt. -- Perrak (Disk) 15:25, 22. Jul. 2017 (CEST)
Daraus resultierende MaVorlage:SSnahmen
Hier sind MaVorlage:SSnahmen dokumentiert, die Administratoren nach einer Abfrage vorgenommen haben.
