Wikiup:Checkuser/Anfragen/Sockenzirkus Serbien-Denkmalartikel

Der Fall ist abgeschlossen und wird nicht mehr diskutiert.

Antrag

Ich (Pia Gemova) beantrage die Überprüfung folgender Accounts:

• Beiträge von Benutzer1, Benutzer2 und Benutzer3 (schnellere Version)
• Überschneidungen für alle drei Benutzer
• Editor Interaction Analyser

	1) Benutzer1	2) Benutzer2	3) Benutzer3
1) Benutzer1	X	1/2 (EIA)	1/3 (EIA)
2) Benutzer2	2/1 (EIA)	X	2/3 (EIA)
3) Benutzer3	3/1 (EIA)	3/2 (EIA)	X

Sockenpuppen-Anfangsverdacht

Was macht den Verdacht plausibel, dass die genannten Benutzerkonten von derselben Person verwendet werden?

All diese Konten wurden am 9. (bis 11. März) in der Serbischen Wikipedia angelegt und operieren praktisch ausschliesslich in Artikeln zu denkmalgeschützten Objekten in Belgrad, sowie nur höchst vereinzelt auch in Nebentiteln. (Insoweit dies bislang überblickt werden kann) Die Konten haben dort meist mit kleineren Beiträgen zu den Artikeln beigetragen, sind aber nirgends die Erst- oder Haupt- und erst recht nicht die Alleinautoren.

Potentieller Sockenpuppen-Missbrauch

Seit einiger Zeit wurden die unten benannten Artikel als Roh- oder Maschinenübersetzungen jeweils in die deutsche, englische und auch russische Wikipedia portiert, vereinzelt auch in die spanische und französische. Den urheberrechtlichen Belangen wurden, mit Ausnahme der teilweise in die deutsche Wikipedia auf die Beschwerden von verschiedenen Benutzern (@MBq, Schnabeltassentier, Akbilch, Berihert, Tönjes:, IPs) hin nachimportierten Versionsgeschichten, nirgendwo Rechnung getragen. Vielmehr werden die meist untauglichen Übersetzungen stetig fortwährend als «neu erstellt» proklamiert.

Es ist daher anzunehmen, dass alle diese Konten von derselben Person (und nahezu zeitgleich) ausgesteuert wurden, um flächig und international breit aufgestellt die jeweiligen Autorenrechte zu hintertreiben.

Der/die Benutzer ist/sind vollständig anspracheresistent. Es wird bei gelöschten Artikel sofort versucht, diese neu anzulegen. Es gibt bereits Lemmasperren für einzelne Artikel und Valentina1053 wurde deswegen am 20. August 20:23 für zunächst drei Tage gesperrt.[1] Hiervon völlig unbeeindruckt wurde gleichen Tags ab 21:04 nahtlos mit der potentiellen Sperrumgehung Brzopotezna [2] weiteroperiert und weitere Artikel angelegt. Am Mittag des 21. August wurde als weitere Sperrumgehung Jovana Mijatović reaktiviert und der am 20. August bereits gelöschte Artikel [3] Haus von Leona Panajot wieder neu angelegt. Als weitere potentielle Sperrumgehung tauchte am Nachmittag des 21. August das zuvor noch nicht bekannt gewesene Konto Djeticcc auf, mit zwei weiteren Artikelanlagen in gewohnter Manier.

Aufgefallen und betroffen sind diesbezüglich bisher die nachstehend aufgelisteten Artikel (siehe hierzu auch die Adminanfragen vom 20. August und 11. August, sowie eine dritte Diskussion bei Administratoren-Notizen seit dem 20.August).

• Dampfbad der Brüder Krsmanović
• Despot Stefan Lazarević Denkmal
• Gebäude der Agrarbank
• Gebäude in der Turgenjev Straße 1 in Belgrad
• Gebäude des Journalistenverbandes Serbien
• Haus von Milutin Milanković
• Gedenkmuseum von Nadežda und Rastko Petrović
• Haus von Leona Panajot
• Alte Genossenschaft – Haus Ranković
• Hammam des Fürsten Milošin Belgrad
• Gebäude des Handwerksverbandes in Belgrad
• Sveti-Sava-Haus
• Kopitareva Gradina
• Haus von Milan Piroćanac
• Gebäude der Grundschule in Dorćol
• Gedenkkirche in Lazarevac
• Kirche Mariä Geburt (Zemun)
• Gebäude des Dritten Belgrader Gymnasiums
• Gebäude der alten Telefonzentrale in Belgrad
• Kino „Balkan“
• Musikschule Stanković
• Park der Freundschaft in Neu Belgrad
• Militärkrankenhaus in Vračar
• Wald von Bojčin
• Tanjug-Gebäude
• Haus von Dimitrije Živadinović
• Haus von Stevan Mokranjac in Belgrad
• Hauptpostamt (Belgrad)
• Altes Stadtzentrum von Zemun

Stellungnahmen der Benutzer, deren Überprüfung beantragt wurde

Betroffene Benutzer können sich hier zu den Vorwürfen äuVorlage:SSern.

Weitere Hinweise, Einwände oder Ergänzungen

Hier kann der Fall sachlich und faktenbasiert diskutiert werden, indem neue Fakten vorgebracht werden. Allgemeine Betrachtungen usw. gehören auf die Diskussionsseite.

Meiner Meinung nach gehört auch Djeticcc mit den Artikeln Haus von Dimitrije Živadinović und Gebäude PRIZAD (Tanjug) dazu. --Didionline (Diskussion) 20:30, 21. Aug. 2017 (CEST)

Und ebenso Aletod mit den Artikeln Hauptpostamt (Belgrad) und Altes Stadtzentrum von Zemun. --Didionline (Diskussion) 20:47, 21. Aug. 2017 (CEST)

Und dann noch Ticijanaa mit dem Artikel Haus von Stevan Mokranjac in Belgrad. --Didionline (Diskussion) 20:49, 21. Aug. 2017 (CEST)

Yep, danke. Diese wurden inzwischen in der Anfrage addiert, lG, Pia Gemova (Diskussion) 22:17, 21. Aug. 2017 (CEST)

Hinweise zur Schwere bzw. Lässlichkeit eines möglichen Missbrauchs

Nur Anmerkungen: Die Begründung für diesen CU-Antrag (das Kausalität behauptende "um flächig und international breit aufgestellt die jeweiligen Autorenrechte zu hintertreiben") ist an den Haaren herbeigezogen. Angesichts der Anspracheresistenz muss man nicht viel AGF walten lassen, aber es scheint eher ein Projekt zur hemmungslosen Verbreitung der serbischen Baukultur zu sein, egal ob dahinter eine Gruppe/ein Uni-Seminar (würde sich bei CU an der IP erkennen lassen) oder eine Einzelperson steht, und ob es überhaupt um enzyklopädische Mitarbeit oder um die Resonanz auf die Edits geht. Dazu nur ein Hinweis, kein Verdacht: Das Revertverhalten ist in den Wikipedien der YU-Nachfolgestaaten von enormer praktischer Bedeutung, wenn man etwa die Edits in diesen Wikipedien zum Massaker von Srebrenica untersucht; daher könnte es hier auch um Empiriegewinnung gehen. Noch ein Hinweis: Die Artikelinhalte sind durchaus nicht nationalistisch durchgefärbt, dass man das etwa für eine kulturpolitische Kampagne halten könnte. Ich finde die Übersetzungen gar nicht so schlecht, allerdings für unsere Zwecke natürlich nicht ausreichend. Eine merkwürdige Angelegenheit, aber es gibt mindestens keinen Beweis für ganz schlechte Absichten. --Aalfons (Diskussion) 16:10, 22. Aug. 2017 (CEST)

Die URVs sind nur einer der Aspekte. Diese sind ja durch die Versionsnachimporte heilbar und nicht der Hauptgrund für die CU-Anfrage. Ich habe diese Anfrage erst gestartet, als am 20. August abends die Sperrumgehungen losgingen und somit klar ersichtlich wurde, dass eine Änderung des Editerverhaltens nicht zu erwarten ist. lG, Pia Gemova (Diskussion) 17:17, 22. Aug. 2017 (CEST)

Bearbeitungsvermerk

Der Checkuser-Berechtigte, der diesen Fall angenommen hat, kann hier Bemerkungen zum Zwischenstand der Prüfung machen.

Ich kümmere mich um die Bearbeitung dieser Anfrage. Gruß, ɦeph 14:46, 22. Aug. 2017 (CEST)

Entscheid und Ergebnisse

Der zuständige Checkuser-Berechtigte gibt hier den Entscheid und das Ergebnis bekannt.

Die Abfrage wird nicht ausgeführt, da wir es hier offensichtlich mit Teilnehmern eines Projekts der Universität Belgrad zu tun haben. Genauer gesagt ein Projekt der Факултет организационих наука, der Faculty of Organizational Sciences, abgekürzt ФОН (FON). Dies geht nämlich beispielsweise aus den Erstversionen der serbischen Benutzerseiten hervor ([4], [5], [6], [7]), man beachte auch, dass sich teils als Student, teils als Studentin der FON vorgestellt wird. Präzisiert wird das noch von Marko Vranešević, der seine Benutzerseite ein wenig aufgemöbelt hat. Benutzer:Daki994fon wiederum trägt die Fakultät sogar im Namen. Zur Seminar-These passen außerdem der (großteils) simultane Anmeldezeitpunkt (nachmittags an einem Donnerstag übrigens) sowie die vollkommen getrennten Arbeitsbereiche, zumindest habe ich kein Konto gefunden, das in einem Artikel eines anderen Benutzers aktiv geworden wäre. Die IP ist übrigens auch aus Belgrad.
Um's klar zu sagen: Ich kann das nicht beweisen, sondern zähle hier mMn nur eins und eins zusammen. Theoretisch wäre es natürlich möglich, dass hier eine einzelne Person einen großen Sockenzoo betreibt – offensichtlich in böswilliger Absicht, da er sich mit unterschiedlichen Identitäten vorstellt – um uns dann mit schlecht übersetzten Artikeln zu serbischen Denkmälern zu betrollen. Wie wahrscheinlich letztere Variante ist, darf jeder selbst entscheiden; mir reicht das für eine Abfrage eindeutig nicht aus. -- ɦeph 22:08, 22. Aug. 2017 (CEST)

Daraus resultierende MaVorlage:SSnahmen

Hier sind MaVorlage:SSnahmen dokumentiert, die Administratoren nach einer Abfrage vorgenommen haben.