Wikiup Diskussion:Checkuser/Anfragen/Sockenzirkus Serbien-Denkmalartikel

Sockenfischen?

In wieweit geht die Anfrage über reines (unerwünschtes) Sockenfischen raus? Selbst wenn da ein Zoo, sehr wahrscheinlich, auftaucht hätte es genau welche Konsequenz? --codc ^Disk 13:22, 21. Aug. 2017 (CEST)

Dieses Verfahren soll nicht "Sockenfischen", sondern zunächst klären, ob all diese Konten von der/den gleichen Person(en) betrieben werden. Das vorne aufgezeigte Verhalten verletzt recht offensichlich und projektübergreifend wesentliche Grundsätze der Wikipedia. Betroffen sind, soweit dies bisher überschaubar ist, mindestens sieben Spachversionen. Die Konsequenzen werden zu diskutieren sein, sobald ein Ergebnis der Abfrage vorliegt. lG, Pia Gemova (Diskussion) 14:15, 21. Aug. 2017 (CEST)

Welche der Grundprinzipien werden hier verletzt? Natürlich werden Maßnahmen erst nach Abfrage entschieden aber Zitat WP:CUA#Hinweise zum Stellen von Checkuser-Anfragen: „Faustregel: Eine Abfrage ist dann angebracht, wenn das positive Checkuser-Ergebnis Kontensperrungen rechtfertigen würde, die ohne positives Checkuser-Ergebnis als nicht gerechtfertigt angesehen werden würden.“ sehe ich nicht erfüllt sowie den ganzen Punkt 3.2 nicht. Personen lassen sich bei CUA sowieso nicht zuordnen sondern nur die Geräte und da braucht man keine CUA um zu sehen, dass hier offensichlich die gleichen Zwecke verfolgt werden und sehr wahrscheinlich die gleiche Person bzw. Personenkreis dahinter steckt. Daher finde ich eine CUA hier für überflüssig und reine Beschäftigungstherapie für die gewählten CUBs. --codc ^Disk 14:51, 21. Aug. 2017 (CEST)

Ja, da gebe ich codc recht. Die Voraussetzungen sind eigentlich nicht erfüllt - sie _müssen_ gerade hier aber penibel vorliegen. Ein CUA darf nicht dazu dienen, in Zukunft schneller sperren zu lassen. (Im Gegensatz zu sehr vielen anderen Fällen, in denen nichts gemacht wird, ist hier der Schaden auch nicht so groß, wie er beschrieben wird. Persönliche Meinung). --AnnaS. (Diskussion) 14:59, 21. Aug. 2017 (CEST)

Ich kann auch nicht recht erkennen, welchen Zweck dieses Verfahren haben sollte. Dass es sich um dieselbe Person hinter den Accounts handelt, ist offensichtlich, stellt für sich genommen aber noch keinen Regelverstoß da. Das Problem sind die URVs, die mangelhafte Übersetzungsqualität und die fehlenden Reaktionen auf die Benutzeransprachen. Wie ich hier schrieb, sehe ich hier durchaus ein Problem, aber das ist nicht durch eine CU-Abfrage zu lösen. Diese macht am Ende nur Arbeit, hat aber keinen wirklichen Nutzen. Tönjes 19:47, 21. Aug. 2017 (CEST)

Hallo @Tönjes, Codc, AnnaS.aus I.: Die maßgeblichen Regelverstöße begründen sich in den multiplen, projektübergreifenden URVs und den spätestens seit dem 20. August völlig unzweifelhaft nachfolgenden Sperrumgehungen. Die Vorgeschichte erstreckt sich inzwischen über zwei Adminanfragen, eine Adminnotiz, 19 (in Worten: Neunzehn) bislang ergebnislosen QS-Diskussionen und was weiss ich wievielen Löschdiskussionen... All dies bindet letztlich dergestalt viel Autoren- und Adminpower, dass eine Checkuseranfrage und die vorhersehbare Sperre all der in dem Sockenzirkus involvierten Konten wohl das "kleinere Übel" darstellt. Von den mehr als dreißig bisher eingestellten Serbien-Denkmalartikeln hat leider bislang noch kaum einer den Sprung aus der QS in den ANR geschafft. Pia Gemova (Diskussion) 04:10, 22. Aug. 2017 (CEST)

Ja, nur du schreibst ja selbst: "völlig unzweifelhaft". Codc hatte oben schon die Faustregel zitiert. (Nur damit keine Missverständnisse aufkommen: ich sehe natürlich auch, dass hier gegen Regeln verstoßen wird. URVs aus anderen Sprachversionen kann man allerdings schnell "heilen" und ich befürchte, dass es hier genügend Autoren gibt, die "einen Mehrwert" für die WP sehen, wenn die WP durch die Versionsimporte mehr Artikel hat - mein Satz oben dazu war also teils sarkastisch gemeint). Trotzdem ist die CU-Abfrage hier imho nicht angebracht. Im Endeffekt auch die Entscheidung der CUler, aber ich habe manchmal das Gefühl, dass zu schnell zu diesem Mittel gegriffen werden soll oder aber CUAs eher auf Sockenfischen angelegt sind (ohne beides jetzt auf dich zu beziehen, ich meine das allgemein). Gruß, --AnnaS. (Diskussion) 04:51, 22. Aug. 2017 (CEST)

@AnnaS.aus I.: ja, bei einem der "Artikel" habe ich es sogar selbst versucht, die Qualitätsmängel zu reparieren [1], wodurch ich auf das ganze Dilemma aufmerksam geworden bin. lG Pia Gemova (Diskussion) 05:19, 22. Aug. 2017 (CEST)

Vorschlag

Danke für die schnelle Bearbeitung. Wäre es nicht eventuell sinnvoll, dass sich jemand mit entsprechenden Sprachkenntnissen mit einem der Teilnehmer dort in Verbindung setzt und ihm zumindest das Procedere des Versionsimportes erklärt? --AnnaS. (Diskussion) 23:17, 22. Aug. 2017 (CEST)

Ich möchte anregen, diese Diskussion weiterhin zentral auf WP:AN zu führen, wo ich deinen sinnvollen Vorschlag ebenfalls angebracht habe. LG -- ɦeph 23:33, 22. Aug. 2017 (CEST)

Danke für den Hinweis - ich lese dort idR nicht, deshalb habe ich das nicht mitbekommen. --AnnaS. (Diskussion) 07:51, 23. Aug. 2017 (CEST)