Wikiup:Checkuser/Anfragen/Travelspace22, Kosmeen4, Cosmos2020, PianoForten

Der Fall ist abgeschlossen und wird nicht mehr diskutiert.

Antrag

Ich (Count Count) beantrage die Überprüfung folgender Accounts:

• Beiträge von Travelspace22, Kosmeen4, Cosmos2020 und PianoForten (schnellere Version)
• Überschneidungen für alle vier Benutzer

	1) Travelspace22	2) Kosmeen4	3) Cosmos2020	4) PianoForten
1) Travelspace22	X	1/2	1/3	1/4
2) Kosmeen4	2/1	X	2/3	2/4
3) Cosmos2020	3/1	3/2	X	3/4
4) PianoForten	4/1	4/2	4/3	X

Sockenpuppen-Anfangsverdacht

Was macht den Verdacht plausibel, dass die genannten Benutzerkonten von derselben Person verwendet werden?

Alle 4 sind Single-Purpose-Accounts, die den Artikel Caroline Fischer (Pianistin) schön schreiben wollen. Dabei editwarren sie auch revertierte Beiträge des anderen, z.B. Revert durch Kosmeen4, erneuter Revert durch Travelspace22. Cosmos2020 entfernt das Geburtsdatum genauso wie es Kosmeen4 vorher getan hat. Die Tätigkeit des neuesten Account PianoForten beschränkt sich darauf, einen Entsperrantrag zu stellen und sich über Kürzungen zu beschweren.

Potenzieller Sockenpuppen-Missbrauch

Angenommen, die genannten Benutzerkonten werden tatsächlich von derselben Person verwendet – inwiefern würde dies Missbrauch darstellen?

Zeitnahes Editieren und Edit-Warren im gleichen Artikel mit dem Wunsch ungenehme Informationen herauszuhalten und genehme im Artikel zu haben. Mit dem neuesten Konto soll vorgetäuscht werden, dass weitere unabhängige Benutzer die Kürzungen nicht gutheißen. --Count Count (Diskussion) 21:27, 16. Sep. 2020 (CEST)

Stellungnahmen der Benutzer, deren Überprüfung beantragt wurde

Betroffene Benutzer können sich hier zu den Vorwürfen äuVorlage:SSern.

Ich bin mit der Checkuser-Überprüfung nicht einverstanden. Ich möchte nicht, dass meine Daten, meine IP-Adresse, Wohnort etc. von Ihnen ausgeschnüffelt werden.Wenn Sie wollen, können Sie mein Konto deaktivieren. Travelspace22 (nicht signierter Beitrag von Travelspace22 (Diskussion | Beiträge) )

Ich möchte aber noch Folgendes hinzufügen: Bis zum 13.9.2020 gab es keinerlei Probleme. Am 13.9. habe ich einige Stiftungen eingefügt, da zwar "16 Stipendien" in dem Artikel angegeben wurden, aber nicht welche. Diese Info fehlte bislang. Meine Aktivtät auf besagter Seite ist als rar anzusehen. Wie Sie sehen können, habe ich nur Kleinigkeiten/Minimalitäten eingefügt und keine riesigen Abschnitte. Laut wikipedia liegt mein Anteil zur Bearbeitung bei 0,9%. Leider wurde meine Bearbeitung der Stiftungen entfernt, was ich nicht ok fand. Sodass ich versucht habe, ein paar Belege zu finden und habe diese eingefügt. Dies wurde leider auch rückgängig gemacht. Das ich den Artikel "schön schreiben will" ist nicht gegeben, da ich überhaupt keine langen Abschnitte eingefügt habe. Außerdem muss ich dem widersprechen, dass behauptet wurde, dass ich "ungenehme Informationen heraushalten möchte". Anstatt meine beiden Beiträge zu löschen, hätte ich es besser befunden, wenn jemand von den erfahreren Usern mir Tipps gegeben hätte oder mir geschrieben hätte, was man einfügen muss, damit diese Infos bestehen bleiben. Leider ist dies nicht geschehen, was ich schade finde.

Wie gesagt, bin ich nicht einverstanden, dass sie meine Daten ausschnüffeln. Wenn ich Unwahrheiten oder große ausschweifende Abschnitte eingefügt hätte, die übertrieben gewesen wären, dann würde ich vllt. diese ganze Aufregung verstehen. Dies hat mir auch die Lust genommen, weiter was zu schreiben. Da ich aber nur Mini-Korrekturen vorgenommen habe, muss ich sagen das ich etwas irritiert bin, gleich meine Daten auschecken zu wollen. Ein vernünftiger Dialog wäre besser gewesen. Travelspace22 (nicht signierter Beitrag von Travelspace22 (Diskussion | Beiträge) )

Weitere Hinweise, Einwände oder Ergänzungen

Hier kann der Fall sachlich und faktenbasiert diskutiert werden, indem neue Fakten vorgebracht werden. Allgemeine Betrachtungen usw. gehören auf die Diskussionsseite.

Hinweise zur Erhärtung bzw. Ausräumung des Anfangsverdachts

Travelspace22 hier drüber: "Ich möchte nicht, dass meine Daten, meine IP-Adresse, Wohnort etc. von Ihnen ausgeschnüffelt werden.".
PianoForten auf seiner BD: "Ich (..) möchte wegen der Privatsphäre keine Datenschutzrelevanten Infos ausspionieren lassen."
Nicht identisch, die Wortwahl, aber doch sehr nah beieinander. So wie auch irgendwas mit "space" und "Kosmos". Von der Website: "wurde mit neun Jahren Jungstudentin am Julius-Stern-Institut." --Rennrigor (Diskussion) 19:11, 17. Sep. 2020 (CEST)
Hinweis: [1], viertletzte und letzte Meldung dieses Tages. --Rennrigor (Diskussion) 19:21, 17. Sep. 2020 (CEST)

Hinweise zur Schwere bzw. Lässlichkeit eines möglichen Missbrauchs

Laut eigenen Vorschriften ist Voraussetzung eines CU: „Begründeter Verdacht auf erheblichen Benutzerkontenmissbrauch mittels Sockenpuppen (insbesondere Mehrfachabstimmung bei Kandidaturen, Benutzersperrverfahren oder Meinungsbildern; schwerer Vandalismus, Rechtsverletzungen)“ oder „Begründeter Verdacht auf die Reinkarnation eines gesperrten Benutzers“ . "Erheblich" ist ein Benutzerkontenmißbrauch bei einem Verhalten wie Mehrfachabstimmung bei Kandidaturen, VAndalismus, Rechtsverletzungen. Vorliegend läge jedenfalls kein "erheblicher" Mißbrauch vor, sondern allenfalls ein geringfügiger. Es wurden nur geringe Textbearbeitungen vorgenommen (schon vom Umfang her wenige %), die man inhaltlich unterschiedlichen Vorstellungen von Textvollständigkeit und -schönheit zuordnen kann. Es wurde keine Abstimmung manipuliert,kein Vandalismus begangen, kein Recht verletzt, kein gesperrter Benutzer reinkarniert, oder Ähnliches. Somit liegen die Voraussetzungen für eine CU nicht vor. Sie sollte daher abgebrochen werden. (nicht signierter Beitrag von Zanzibar k (Diskussion | Beiträge) 18. Sep. 2020, 18:09)

Und um dieses mitzuteilen, kommst du nach 10 Jahren aus der Versenkung? --PCP (Disk) 18:13, 18. Sep. 2020 (CEST)

Und was folgt aus dieser "Feststellung"? (nicht signierter Beitrag von Zanzibar k (Diskussion | Beiträge) )

+ 1. Es wurde nur erheblich gestört und es ist zu erwarten, dass nach Ablauf der Sperrfrist des Artikels weiterhin erheblich gestört wird.--Nadi (Diskussion) 18:41, 18. Sep. 2020 (CEST)

Das sind zwei durch nichts substantiierte Behauptungen. Kann man so empfinden ist aber in keiner Weise ein zwingender Schluß. (nicht signierter Beitrag von Zanzibar k (Diskussion | Beiträge) )

Einfach mal die Faustregel zvon WP:CU/A zur Kenntnis nehmen: „Eine Abfrage ist dann angebracht, wenn das positive Checkuser-Ergebnis Kontensperrungen rechtfertigen würde, die ohne positives Checkuser-Ergebnis als nicht gerechtfertigt angesehen werden würden.“ Allein eine bestätigte Sperrumgehung würde für die Sperrung eines Kontos ausreichen. [Gestrichen, hatte ich falsch im Kopf --Count Count (Diskussion) 20:59, 18. Sep. 2020 (CEST)] Das Führen von Editwars und Vortäuschen von Meinungsmehrheiten würde ebenfalls für eine Kontensperrung reichen. --Count Count (Diskussion) 18:19, 18. Sep. 2020 (CEST)

Genau: Selbst wenn es zu einem positiven CU-Ergebnis käme (Irrtümer eingeschlossen), so wäre wegen der Geringfügigkeit gerade keine Kontensperrung gerechtfertigt. Hier hat ein Jemand einen Text geringfügig und in keiner Weise irgendjemandes Rechte verletzend verändert und ein anderer Jemand fand das nicht gut und hat es seinerseits verändert. Wo ist das das regelwidrige Verhalten? Auch zu "Edit wars" gehören zwei Akteure. Wer ist dann der zu Kritisierende? Laßt 'mal die Kirche im Dorf. (nicht signierter Beitrag von Zanzibar k (Diskussion | Beiträge) )

Alter Account mit Korea-Bezug. Entweder ein weiterer Account der Lemmaperson, oder Jmd aus dem persönlichen Umfeld, der hier beispringen will. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 21:15, 18. Sep. 2020 (CEST)

Kritiker diskreditieren? Keine sonderlich edle Attitüde. Und vor allem kein Argument in der Sache.(nicht signierter Beitrag von Zanzibar k (Diskussion | Beiträge) )

Mit diesem Sockenzoo erweist man der der Fr. Fischer einen ziemlichen Bärendienst. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 18:42, 19. Sep. 2020 (CEST)

Gibt es auch Argumente in der Sache? (nicht signierter Beitrag von Zanzibar k (Diskussion | Beiträge) )

Ich denke, wir sollten den ganzen Caroline Fischer (Pianistin)-Sockenzoo jetzt zur infiniten Türe geleiten. Und einen dauerhaften 3/4-Schutz für den Artikel einrichten. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 08:40, 20. Sep. 2020 (CEST)

Bearbeitungsvermerk

Ich kümmere mich um die Bearbeitung dieser Anfrage. Gruß, -- Perrak (Disk) 14:57, 17. Sep. 2020 (CEST)

Entscheid und Ergebnisse

Zanzibar k schreibt oben, "Hier hat ein Jemand einen Text (...) verändert und ein anderer Jemand (...) hat es seinerseits verändert". Wenn das so wäre, ist das tatsächlich kein sperrwürdiges Verhalten. Ist der vermeintlich "andere" aber kein anderer, sondern die gleiche Person mit einem anderen Konto, liegt die Sache anders, hier könnte eine Sanktion angebracht sein. Gerade deshalb ist eine CU-Anfrage vertretbar. Die vorgebrachten Indizien sprechen sehr deutlich dafür, dass es sich entweder um die gleiche Person oder mehrere Personen mit sehr ähnlichen Interessen handelt.

Obige Stellungnahme von Benutzer:Travelspace22 war leider nicht hilfreich: Dass es nicht schön ist, einer CU-Überprüfung unterzogen zu werden, ist klar, das muss man nicht betonen (wobei CU-Mittel einen Wohnort nicht bzw. bestenfalls sehr grob ermitteln können, die Angst ist unbegründet). Hilfreich wäre das Eingeständnis gewesen, mehrere Konten zu betreiben, falls das der Fall ist, oder Argumente, die die angeführten Indizien für Kontenmissbrauch entkräften (was der Sache nach leider schwierig ist). Zur Beruhigung: Die abgefragten IP-Adressen als solche sind im CU-Logbuch nur für die CU-Kollegen und die Ombudsleute sichtbar, sonst für niemand, die Zuordnung der Adressen zu den Konten kenne nur ich. Wir alle haben uns der Foundation gegenüber zur Verschwiegenheit verpflichtet und sind meines Wissens auch gesetzlich dazu angehalten.

Aufgrund obiger Überlegungen habe ich mich entschlossen, die Abfrage durchzuführen. Für die Konten Benutzer:Travelspace22 und Benutzer:Kosmeen4 war das Ergebnis recht eindeutig: Die Bearbeitungen von Benutzer:Travelspace22 am Abend des 14. September erfolgten unter gleicher IPv6-Adresse mit identischer Konfiguration wie die Bearbeitungen von Benutzer:Kosmeen4 kurz vorher und nachher. Es ist davon auszugehen, dass es sich um die gleiche Person handelt.

Die Konten Benutzer:PianoForten und Benutzer:Cosmos2020 haben keine Bearbeitungen getätigt, die zeitlich so nahe an denen der anderen beiden Konten lagen, dass eine IP-Übereinstimung wahrscheinlich gewesen wäre, eine solche lag auch nicht vor. Konfiguration, Provider und Ort passen exakt zusammen, sind hier aber verhältnismäßig schwache Indizien, da es sich um einen der ganz großen Provider, um sehr übliche Software und einen sehr großen Ort handelt. Die Wahrscheinlichkeit, dass diese Konten der gleichen Person gehören, ist groß, aber es spricht auch nichts gegen die Annahme, dass es sich um befreundete Personen mit gleichen Interessen handelt. -- Perrak (Disk) 21:12, 19. Sep. 2020 (CEST)

Daraus resultierende MaVorlage:SSnahmen

Hier sind MaVorlage:SSnahmen dokumentiert, die Administratoren nach einer Abfrage vorgenommen haben.

Alle o.g. Konten wurde infinit gesperrt. - Squasher (Diskussion) 20:38, 20. Sep. 2020 (CEST)