Wikiup:Checkuser/Anfragen/Uyfing

Antrag

Ich beantrage die Überprüfung folgender Accounts:

• Beiträge von Uyfing und NL (schnellere Version)
• Editor Interaction Analyser

	1) Uyfing	2) NL
1) Uyfing	X	1/2
2) NL	2/1	X

Hinweise: 1. Es existieren bereits zwei verwandte CUs, einer für Charmrock und einer für die übrigen. 2. Die Identität von Charmrock mit den übrigen ist bisher nicht sichergestellt. Allerdings spielt es auach keine Rolle, da alle unabhängig davon indefinit gesperrt sind 3. In einer VM wurde auch gemutmaßt, es könnte ein Nachfolgeaccount von Benutzer:NL sein. --rtc (Diskussion) 15:29, 18. Dez. 2012 (CET)

Nachtrag: Der Verdacht auf Charmrock, Livani, RV, Avantix scheint mir durch die Nachforschungen von Theghaz unten widerlegt zu sein, so dass noch NL und co verbleiben. --rtc (Diskussion) 19:55, 29. Dez. 2012 (CET)

Sockenpuppen-Anfangsverdacht

Was macht den Verdacht, dass die genannten Benutzerkonten von derselben Person verwendet werden, plausibel? Es gibt erhebliche thematische Überschneidungen zum Benutzer:Millbart/Sockenpuppenzoo NL. Wie unten von Theghaz dargelegt, ist auch das zeitliche Editierprofil extrem ähnlich.

Potentieller Sockenpuppen-Missbrauch

Angenommen, die genannten Benutzerkonten werden tatsächlich von derselben Person verwendet – inwiefern würde dies Missbrauch darstellen? Es handelt sich um einen einschlägigen gesperrten Benutzer und damit um Sperrumgehung. Der Account führt zudem wie früher kleinliche Editwars.

Stellungnahmen der Benutzer, deren Überprüfung beantragt wurde

Benutzer:Uyfing ist informiert ([1], [2]) --Filzstift ✎ 16:13, 18. Dez. 2012 (CET)
Betroffene Benutzer dürfen sich hier zu den Vorwürfen äuVorlage:SSern.

Weitere Hinweise, Einwände oder Ergänzungen

Hier kann der Fall sachlich und faktenbasiert diskutiert werden, indem neue Fakten vorgebracht werden. Allgemeine Betrachtungen usw. gehören auf die Diskussionsseite.

Von den genannten Accounts kann nur noch Uyfing abgefragt werden (Daten sind nur etwa 3 Monate verfügbar). Bislang ist der Verdacht aber auch nicht ausreichend nachvollziehbar begründet. Es müssten z.b. Difflinks für Auffälligkeiten angegeben werden (orientier dich beim Aufbau des CU-Antrags lieber an denjenigen Anträgen, bei denen Abfragen durchgeführt wurden, als an denen, bei denen das nicht der Fall war). Übrigens behaupte ich nach wie vor, dass das zwar Sperrumgehung, aber eben nicht von Charmrock ist. Ich mache bei Gelegenheit vielleicht mal ein Diagramm dazu, dann glaubst du mir das auch. --Theghaz _{Disk / Bew} 16:09, 18. Dez. 2012 (CET)

Ich glaube Dir das gerne, denn wer kann noch behaupten, bei dem Wipo-Komplex durchzublicken. Charmrock war das, was mir als erstes in den Sinn kam, weil das Anmeldedatum passte und auch der ungefähre Betätigungsbereich. Aber das kann auch Zufall sein. --rtc (Diskussion) 16:24, 18. Dez. 2012 (CET)

Benutzer:Millbart/Sockenpuppenzoo NL ? --92.74.78.11 16:33, 18. Dez. 2012 (CET)

Wie ich schon im Antrag geschrieben habe, könnte das auch sein. Ich überlasse das gerne Benutzern, die diesbezüglich sachkundiger sind als ich. Für mich kann ich soweit nur sagen, dass mir als erstes oben genannte Benutzergruppe eingefallen ist. NL kenne ich nicht. Sicherlich möglich, dass es zu diesem NL-Zoo gehört. --rtc (Diskussion) 16:41, 18. Dez. 2012 (CET)

Was bei NL schwierig ist: Über keinen seiner bekannten Accounts liegen noch Daten vor. Sein Provider und damit seine Range ist zumindest mir auch nicht bekannt. Geographische Verortung meines Wissens Region Mönchengladbach, Düsseldorf. --Theghaz _{Disk / Bew} 20:03, 29. Dez. 2012 (CET)

Zu NL gibt es IPs von 2008: [3], [4]. Danke an den Hinweisgeber! --Theghaz _{Disk / Bew} 04:31, 31. Dez. 2012 (CET)

Nachdem ich mir diese Seite und die Seite Benutzer:Millbart/Sockenpuppenzoo NL mal etwas genauer angesehen habe, stelle ich Folgendes fest:

1. Sämtliche auf der Seite Benutzer:Millbart/Sockenpuppenzoo NL genannten Benutzerkonten wurden bereits zwischen 2007 und 2011(!) unbegrenzt gesperrt, es stehen zu allen dort genannten Konten also CU-technisch keinerlei Daten mehr zur Verfügung. (Ein Zusammenhang mit dem dort unter „Siehe auch“ benannten weiteren Sockenzoo wurde bisher nicht aufgezeigt, wobei die wohl auch alle oder fast alle lange gesperrt sein dürften).
2. Der Benutzer:NL hat zuletzt am 19. Nov. 2007 editiert und wurde am 3. April 2008 unbegrenzt gesperrt, die oben genannten IPs sind auch von 2008, auch hier sind CU-technisch also keinerlei Daten mehr vorhanden, falls nicht mit einem dieser Konten zufällig in den letzten 3 Monaten Wikimails verschickt worden sein sollten.
3. Es bliebe also diesbezüglich nur der Vergleich von Benutzer:Uyfing mit den hier drüber von Theghaz verlinkten beiden Uralt-IPs von 2008 übrig, also nicht mal mit den zu den alten IPs gehörigen Rechnerdaten, sondern es könnte ausschließlich bei Uyfing die Ranges festgestellt und mit den IPs von 2008 verglichen werden. Er könnte aber dann noch in den letzten 4 Jahren seit 2008 den Provider gewechselt haben, also wäre selbst das eine sehr unsichere Kiste, denn die Provider und Rechnerdaten der bis 2011 gesperrten Konten sind ja nicht mehr feststellbar. Ein diesbezügliches CU-Ergebnis wäre ein äußerst vages und höchstwahrscheinlich nichtssagend.
4. Es bleibt dann noch der Vergleich zwischen Benutzer:Uyfing und Benutzer:Charmrock in Bezug auf den CUA übrig, zu dem aber bereits oben so viel geschrieben wurde, dass der Teil des Antrags am 19:55, 29. Dez. 2012 bereits vom Antragsteller zurückgezogen wurde, siehe #Antrag.
5. Es ist somit irrelevant, wie verdächtig sich Uyfing gemacht hat, da hier schlicht keine Uraltkonten und -IPs überprüft werden können, da die Daten bereits nach 3 Monaten vollständig automatisch gelöscht werden entsprechend den gültigen Datenschutzgesetzen.
6. Damit hat sich der gesamte CU-Antrag ziemlich erübrigt, falls nicht noch irgendetwas Anderes, Aktuelleres nachkommt, das verglichen werden soll, denn was sollte hierbei herauskommen können? Mit Glück hätte bei einer Übereinstimmung NL den Provider seit 2008 nicht gewechselt. Wie sicher die Zuordnung der IPs zum gesperrten Altkonto ist, wird allerdings auch nirgends erläutert, einen alten CU-Antrag zu NL bzw. Nachfolgekonten scheint es nicht zu geben, sonst wäre der wohl verlinkt worden.

Fazit: Für mich erscheint das Ganze hier recht nebulös zu sein und nichts zu bringen, wenn da nicht noch irgendwas Aktuelles, Neues nachkommt. --Geitost 02:23, 4. Jan. 2013 (CET)

Es gab durchaus mal CU-Anträge zu NLs Nachfolgeaccounts. Der letzte war - soweit ich mich erinnere - Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Archiv/2011-3#.285._August.29_-_Homurt.2C_Baritwa. Da wurde aber keine Abfrage durchgeführt, weil die Zuordnung bereits offensichtlich war. Im vorliegenden Fall sieht das anders aus, der Account Uyfing wurde bisher nicht gesperrt, obwohl der Verdacht auch von Admins geäußert wurde (Im Adminchat war kürzlich sogar von einer offensichtlichen NL-Socke die Rede). Die Zuordnung zu einem von NL genutzten IP-Bereich wäre ein zusätzliches Indiz, mit dem es möglicherweise zu einer Sperre reichen könnte. Ich gebe zu, dass der Antrag in der jetztigen Form etwas dünn ist, gerade auch weil die IPs schon recht alt sind. Die Zuordnung der IPs zu NL bzw. dessen Socke Krähenfüßchen geht meines Erachtens aus den verlinkten Beiträgen aber recht eindeutig hervor. Zur geographischen Verortung habe ich übrigens nichtöffentliche Belege, die ich Tinz bei Bedarf zukommen lassen könnte. Vielleicht taucht ja noch jemand mit aktuelleren IPs oder sonstigen zusätzlichen Indizien auf... --Theghaz _{Disk / Bew} 06:50, 4. Jan. 2013 (CET)

NL kenne ich auch gar nicht. Aber wenn man hier tatsächlich eine Abfrage möchte, so ist das Verhältnis vorhandene Indizien/Information zum möglichen Output doch mehr als schräg. Es gibt bisher einen Hinweis auf eine nicht verlinkte VM, wo angeblich über die Identität spekuliert wurde. Es gibt weiter jetzt einen auf eine Nichtabfrage von 2011, wo also ebenfalls ohne Abfrage keine neueren Ranges bekannt geworden sind. Es ist in 2 Monaten 5 Jahre her seit den obigen IPs, seitdem hat wohl der Großteil der aktiven Internetnutzer mind. einmal den Provider gewechselt, somit auch wenig aussagekräftig. Auch kann man in 5 Jahren in eine andere Gegend umgezogen sein. Alles recht nebulös. CU-Anfragen, wo auch eine Abfrage stattgefunden hätte, zu verlinken, wäre sinnvoll. Die oben erwähnte VM oder was immer für sonstige Hinweise. Nur eine Aktivitätskurve, die auf viele Benutzer zutreffen dürfte, ist dafür viel zu wenig. Das wird wohl kaum der Grund für die Anfrage sein, dass 2 Benutzer am Tag einen ähnlichen Rhythmus haben. Und wie kommen die diversen Benutzer in der nicht verlinkten VM bzw. dem Chat auf eine Identität, wenn sie sie nicht mal hier darlegen können? Kommt mir alles sehr seltsam vor, diese Spekulationen ohne irgendwelche nachvollziehbaren Hinweise außer einer freiwilligen Sperre. Und dann soll eine Abfrage durchgeführt werden, die evtl. auch zu gar nichts weiter führt? Das sollte noch mal erklärt werden. --Geitost 18:43, 4. Jan. 2013 (CET)

Ich schlage vor, mit der Bearbeitung noch etwas zu warten, ob da noch was Substantielles nachkommt. --Geitost 18:46, 4. Jan. 2013 (CET)

Auf die Vermutung kommt man durch genau das, was im Antrag geschrieben wurde. Hier sollte man allerdings schon konkreter werden (Difflinks!). Ich hoffe auch, dass da noch jemand etwas macht. Vielleicht mache ich es auch selber, aber ich habe auch noch andere Sockentrolle zu bearbeiten... Bezüglich eines möglichen Umzugs: Die Verortung im Raum Düsseldorf/Mönchengladbach ist noch aktuell. Ich kann das belegen, werde es aber wie gesagt nicht öffentlich tun, weil ich damit gegen WP:ANON verstoßen würde. --Theghaz _{Disk / Bew} 19:58, 4. Jan. 2013 (CET)

Hinweise zur Erhärtung bzw. Ausräumung des Anfangsverdachts

Datei:Uyfing-Edits.svg

Edits von Uyfing, NL und Charmrock

Zum Anfangsverdacht siehe das Diagramm rechts. Alle drei Accounts editieren hauptsächlich tagsüber, Charmrock jedoch - im Gegensatz zu Uyfing und NL - nachmittags wesentlich weniger. Dafür sind Uyfing und NL abends nur relativ wenig aktiv, während Charmrock nachmittags eher wenige Bearbeitungen und stattdessen vorzuweisen hat und stattdessen zwischen 21 und 23 Uhr (UTC) wieder viel editiert.

Datei:Uyfing-Edits2.svg

Edits von Uyfing und zwei NL-Socken

Das zweite Diagramm stellt die Edits von Uyfing und Benutzer:Krähenfüßchen und Benutzer:Homurt gegenüber (beide als NL-Socken gesperrt). Auch wenn die Aussagekraft geringer ist (die Accounts haben beide nur dreistellige Editzahlen) und gerade Homurt auch zwischen 21 und 23 Uhr (UTC) relativ viele Beiträge abgesetzt hat (das lokale Maximum bei 22 Uhr sind 20 Beiträge) kann man auch hier erkennen, dass NL abends eher weniger aktiv ist. --Theghaz _{Disk / Bew} 19:34, 29. Dez. 2012 (CET)

Also soweit ich das überblicke hast Du recht. Das Editierprofil von Charmrock und co passt einfach nicht. Ich werde daher Charmrock und co rausnehmen. Hingegen ist die Übereinstimmung mit NL frappierend. Wenn man noch bedenkt, dass die Themenbereiche sich überschneiden, ist der Sockenverdacht schon sehr naheliegend. Vielen Dank für die Arbeit. --rtc (Diskussion) 19:51, 29. Dez. 2012 (CET)

Benutzer ist derzeit unbeschränkt gesperrt

 Info: [5] --Stillhart 19:18, 31. Dez. 2012 (CET)

Unbeschränkte Benutzesperre erfolgte am 31.12.2012 auf eigenen Wunsch -- Christian2003·???^RM 23:41, 31. Dez. 2012 (CET)

Danke für den Hinweis. Auf solche Winkelzüge bin ich schon einmal reingefallen. Ich sehe das daher nicht als Anlass, den Antrag zurückzuziehen; im Gegenteil. Siehe auch den Vorangegangenen Versuch, das Verfahren zu stoppen, Benutzer:Thogo/Archiv/2012/IV#Datenschutz --rtc (Diskussion) 00:07, 1. Jan. 2013 (CET)

Bearbeitungsvermerk

Der Checkuser-Berechtigte, der diesen Fall angenommen hat, kann hier Bemerkungen zum Zwischenstand der Prüfung machen.

Ich kümmere mich um die Bearbeitung dieser Anfrage. Gruß, --Tinz (Diskussion) 21:52, 3. Jan. 2013 (CET)

Entscheid und Ergebnisse

Insgesamt wurde nicht ausreichend begründet weshalb Ufying mit NL identisch sein soll. Diesbezüglich hätte ich mehr Belege inhaltlicher Natur erwartet. Zweitens wären selbst bei einer Übereinstimmung kaum ausreichend Daten durch Checkuser zu erwarten, die eine Sperre rechtfertigen würden, da NL seit Jahren gesperrt ist und nur zwei IP-Edits von 2008 bekannt sind. Bei diesen hätte ich noch eine nähere Begründung erwartet, weshalb dort NL unter den IPs editiert haben soll. Schließlich wäre selbst in dem Fall, dass die Identität zwischen NL und IPs klarer wäre, eine CU-Abfrage heute kaum gerechtfertigt, da es sich um einen sehr langen Zeitraum handelt, in dem sich Verbindungsdaten leicht ändern können. Hinzu kommt schließlich noch, dass in den Beiträgen von Ufying kein erheblicher Missbrauch gezeigt wurde. Aus all diesen Gründen habe ich keine Abfrage vorgenommen. --Tinz (Diskussion) 21:26, 20. Jan. 2013 (CET)

keine Abfrage --Tinz (Diskussion) 21:26, 20. Jan. 2013 (CET)

Daraus resultierende MaVorlage:SSnahmen

Aufgrund einer Abfrage von Administratoren erfolgte MaVorlage:SSnahmen sind hier dokumentiert.