Wikiup:Checkuser/Anfragen/Wowauba

Der Fall ist abgeschlossen und wird nicht mehr diskutiert.

Antrag

Ich (Toni Müller) beantrage die Überprüfung folgender Accounts:

Sockenpuppen-Anfangsverdacht

Bekannte Vorgeschichte: Vandalismus und typisches Sockenpuppen-Verhalten mit Gaming the System, Beschäftigungstherapie und Zeitraubing.

Nach Vandalismus erfolgt mit dem 4. Edit die Einleitung einer Sperrprüfung, mit dem 5. Edit die Einleitung einer SG-Anfrage.

• SP: Wikipedia:Sperrprüfung/Archiv/2021/Oktober#Benutzer:Wowauba_(erl.)
• SGA: Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Ungerechtfertige Sperrung

Dabei ist keinerlei Willen zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar, sondern Socken-typisches, konfrontatives Kopf-durch-die-Wand-Verhalten:

• 3. Edit mit Penis-Vandalismus [1]
• Störverhalten in SP: ich möchte mich über den Administrator: ‪Aspiriniks beschweren. Er missbraucht seine Rechte. ... Aspiriniks müssen die Adminrechte entzogen werden! Er ist nicht in der Lage diese sachgerecht zu nutzen.
• Störverhalten in SG-Anfrage: Bitte sperre Aufheben und Benutzer:Aspiriniks mal ein bisschen Kommunikation beibringen.

Der Benutzer scheint sich mit all diesen Wikipedia-Instanzen und Adminrechten ziemlich gut auszukennen.

Potenzieller Sockenpuppen-Missbrauch

Missbrauch der WP-Instanzen WP:Sperrprüfung und WP:Schiedsgericht für Zeitraubing, An-der-Nase-Herumführen und Beschäftigungstherapie für möglichst viele ehrenamtliche Wikipedianer sowie Gaming the System. Etliche Ressourcen wurden damit in den vergangenen Monaten seit Oktober gebunden.

Stellungnahmen der Benutzer, deren Überprüfung beantragt wurde

Der Verdacht ist nicht zutreffend. Nachdem ich jetzt lese, was ihr vorhabt, bin ich empört über die beabsichtigte Maßnahme und widerspreche dem. --Wowauba (Diskussion) 14:42, 13. Dez. 2021 (CET) Im Übrigen siehe da: https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Wowauba#Wikipedia%3ACheckuser%2FAnfragen%2FWowauba --Wowauba (Diskussion) 20:46, 13. Dez. 2021 (CET)

Weitere Hinweise, Einwände oder Ergänzungen

Hinweise zur Zulässigkeit einer Abfrage

• Siehe Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Wowauba#Was soll mit der Anfrage erreicht werden? Ich halte die Anfrage wegen Sockenfischens für unzulässig. --Autumn Windfalls (Diskussion) 06:24, 12. Dez. 2021 (CET)

  Sockenfischen ist bei nicht-stimmberechtigten Accounts seit dem kürzlich erfolgreichen MB zulässig, wenn klare Anzeichen vorliegen, dass der Account wohl irgendeine SoPu sein dürfte. --Johannnes89 (Diskussion) 09:37, 14. Dez. 2021 (CET)

  Und welche liegen da vor?

  Sockenpuppe angelegt, um am 3. September ein doppeltes Wort zu entfernen, am 4. September eine ungelenke Umformulierung vorzunehmen und am 24. September den Abschnitt über den Penis einer Schnecke zu entfernen?

  >>Missbrauch der WP-Instanzen WP:Sperrprüfung und WP:Schiedsgericht für Zeitraubing, An-der-Nase-Herumführen und Beschäftigungstherapie<<

  Demnach hätte es ein langjähriger Benutzer also drauf angelegt, nach 3 Edits gesperrt zu werden, um Zeit zu rauben?

  Dann empfähle es sich, jeden neuen User, der in einem seiner 10 ersten Edits einen Fehler macht, infinit zu sperren. Wenn er sich über die Sperre beschweren sollte, wäre das der "Beweis", daß der Account nur für "Zeitraubing" angelegt worden wäre. --Elop 10:08, 14. Dez. 2021 (CET)

  Das habe ich nicht bewertet, sondern nur klargestellt, dass Sockenfischen seit dem MB in manchen Fällen erlaubt ist („wegen Sockenfischens für unzulässig“ klingt, als wäre das generell verboten). --Johannnes89 (Diskussion) 11:42, 14. Dez. 2021 (CET)

Falls der Account von einem Sockenspieler betrieben wird, ist eine Sperrung aus dem Grund "Metadiskussionsaccount kein wille zur Enzyklopädischen Mitarbeit" die folge (intensive Beschäftigung aller Instanzen unter der Vorspiegelung eines Neuaccounts). Da es berechtigte Zweifel daran gibt das der Nutzer ein Neuaccount ist und dieser sich dem Schiedsgericht scheinbar bereits zu erkennen gegeben hat ist der Datenschutzeingriff durch den CUA mininal, da Details vom CUA ja nicht veröffentlicht würden. Deshalb halte ich es aus Sicht dieses Falles für vertretbar die Kernfrage zu versuchen zu beantworten: Hätte mehr AGF in der Sperrprüfung walten sollen oder nicht. Die Abfrage würde also aus meiner Sicht helfen den Fall abschliessen zu können und spekulationen zu beenden. Groetjes --Neozoon (Diskussion) 16:00, 14. Dez. 2021 (CET)

und dieser sich dem Schiedsgericht scheinbar bereits zu erkennen gegeben hat: Beleg? *Hozro (Diskussion) 16:10, 14. Dez. 2021 (CET)

So verstehe ich zumindest diese Aussage von Ghilt [2] Groetjes --Neozoon (Diskussion) 16:44, 14. Dez. 2021 (CET)

Das ist ja unglaublich. Es handelt sich um ein Zitat aus der Konfliktbeschreibung des Schiedsgerichts, das diese wilde Behauptung nicht nur nicht stützt, sondern sie sogar fast mit Sicherheit ausschließt. Und auf dieser Grundlage soll ein massiver Datenschutzeingriff gerechtfertigt sein? Dazu kommt, dass die Anfrage im Punkt "Potenzieller Sockenpuppen-Missbrauch" nichts Substanzielles aufführt, sondern allen Ernstes behaupten will, es sei "missbräuchlich", die für den Zweck einer Prüfung von Sperren vorgesehenen Instanzen anzurufen und damit "Ressourcen zu binden". Diese CU-Anfrage muss zwingend abgelehnt werden.--Mautpreller (Diskussion) 16:56, 14. Dez. 2021 (CET)

Um das Schiedsgericht wörtlich zu zitieren: „Uns liegen Informationen vor, dass es sich bei Wowauba eher um einen Neuautoren handelt, als um Jemanden, der die Wikipedia vorsätzlich schädigen möchte.“

Zur Frage: „Hätte mehr AGF in der Sperrprüfung walten sollen oder nicht.“ – das kann man hinterher (= wenn man sich sicher zu sein meint, es handele sich u. U. wirklich um einen Neuaccount) natürlich schön entscheiden und bewerten. Aber die beiden Admins wussten es zum Zeitpunkt ihrer Entscheidung nicht. Die haben nichts anderes gemacht, als das, was ihr hier macht: Ententest. Antwort auf die Frage also: Ja, es wäre in einigen Fällen (das hier ist möglicherweise so einer) u. U. häufiger angebracht sich an das gute alte AGF zu erinnern. Und das ist so derart banal als Aussage, daß man sicher keinen CU braucht um es sagen zu können. --Henriette (Diskussion) 18:21, 14. Dez. 2021 (CET)

Naja, sehe ich anders. Dieser Fall ist enorm gross und inzwischen von Bedeutung für die Community. Dabei geht es darum um in der Behandlung des Falles zuwenig AGF in den Instanzen an den Tag gelegt wurde. Die Einzige Art das zu unterfüttern ist der Checkuser ob die Aussage des Benutzers stimmt. Es ist halt ein wenig verwunderlich das er sich so vehement dieser Abfrage gegenüber dem Checkuser Beauftragten widerspricht. Es würde ja seiner weiteren Mitarbeit hier helfen wenn dieser Punkt geklärt ist. Ich denke diese Abfrage ist ein wesentlicher Schlusspunkt dieser Saga. Es reicht ja zu sagen es gab weitere Accounts oder nicht. Im Falle von weiteren Accounts bräuchte meiner Meinung nach keine weitere Information geteilt zu werden. Und ja, wir wissen tatsächlich nicht welche weiteren Infos dem SG vorliegen, darüber spekuliere ich auch gar nicht. Groetjes --Neozoon (Diskussion) 17:20, 14. Dez. 2021 (CET)

Ich finde dieses Ansinnen nach wie vor unglaublich und moralisch und rechtlich völlig unvertretbar. Es muss (potenzieller) Missbrauch plausibel dargelegt werden, damit man in die Schutzrechte von Usern eingreifen darf. Ein solcher ist nicht dargelegt worden, im Gegenteil, und Du verzichtest gleich ganz darauf, sondern sagst, es würde ihm "helfen". Nee, andersrum wird ein Schuh draus: Dieser Antrag ist missbräuchlich gestellt und sollte schleunigst in der Versenkung verschwinden.--Mautpreller (Diskussion) 17:38, 14. Dez. 2021 (CET)

Der potentielle Mißbrauch liegt in der Beschäftigung aller möglichen Instanzen, mit wortgewaltigen Eingangsstatements, bei gleichzeitiger entspannter Zurückgelehntheit und nicht-Kommunikation. Mithin auch Trollerei genannt ... Dieser Antrag ist alles andere als mißbräuchlich. Für genau solche Fälle haben wir die neuen Abfragemöglichkeit geschaffen. --Mirer (Diskussion) 13:40, 15. Dez. 2021 (CET)

Was hat er denn gemacht? Er hat die für den Zweck einer Prüfung von Sperren vorgesehenen Instanzen angerufen: SPP und SG. Die SPP war nach 4 Tagen abgeschlossen und sonderlich viele Kollegen haben sich damit nicht beschäftigt oder beschäftigen müssen. Dann SG – deren Aufgabe war für einen solchen Fall gut definiert: Einsatz der „Adminfunktionen“ prüfen.

Normalerweise hätte man sich als SG/SR in so einem Fall auch die VM angesehen, die gab es aber nicht. Also blieb an dieser Stelle nur die Frage: Konnte man das so machen mit der Sperre ganz ohne VM? SG/SR sagt/sagen: Ja, kann man; geht zwar auch anders (--> AGF), aber kann man.

Next stop: SPP. Hat sich das SG u. U. angesehen, äußert sich aber nicht dazu. Ist auch sehr übersichtlich: Eingangstext des Antragstellers, paar Kommentare von Kollegen/Admins, nach 4 Tagen mit einem sehr ausführlichen Kommentar geschlossen, weil vom Antragsteller nichts mehr kam.

Warum das SG für diesen eigentlich sehr übersichtlichen Prüfprozess insgesamt fast 2 Monate gebraucht hat, ist mir nicht ganz klar (dürfte wohl mit deren Workflows zu tun haben). Jedenfalls war m. M. n. nur zu prüfen: 1. Wurden die „Adminfunktionen“ regelgerecht oder wenigstens im „üblichen Rahmen“ eingesetzt? Ja/Nein. 2. Ist das Ergebnis des Einsatzes der „Adminfunktionen“ regelgerecht und/oder wenigstens im „üblichen" Rahmen gewesen? Ja/Nein. Wenn 2x ja: Alles gut. Wenn 1x Ja, 1x Nein oder 1x nee, das war suboptimal (egal bei welcher Frage): Da ist was schief gelaufen, war nicht gut gelöst/gemacht, war u. U. aus Grund A und B regelwidrig. Also: Bitte die Sperre ein weiteres Mal und seitens des Antragstellers wirklich ernsthaft (nicht 4 Tage schweigen, sondern auch mal antworten) über die SPP prüfen lassen.

Daß am Ende ein unglaublicher Zirkus um diese im Grunde relativ simple Frage entstanden ist, daran sind haufenweise Leute beteiligt. Sollte Wowauba das tatsächlich so geplant und bewusst kalkuliert haben: Ja, dann sind haufenweise Leute (s)einer Trollerei auf den Leim gegangen. Unschön und nicht sehr schmeichelhaft für uns. Aber mal ganz ehrlich: Wir gehen immer wieder irgendwelchen intelligenten und weniger intelligenten Trollereien auf den Leim – und das nicht erst seit 8 Wochen. Da würde ich ansetzen; bei der sich um sowas herum stets entwickelnden, gern auch fatalen Dynamik – und nicht einen Einzelfall herauspicken und per CU etwas herausfinden wollen, das sowieso nicht zu 100% verläßlich im Ergebnis ist. --Henriette (Diskussion) 16:14, 15. Dez. 2021 (CET)

Bearbeitungsvermerk

Der Checkuser-Berechtigte, der diesen Fall angenommen hat, kann hier Bemerkungen zum Zwischenstand der Prüfung machen.

Ich kümmere mich um die Bearbeitung dieser Anfrage und warte erstmal Stellungnahmen ab. Gruß, Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) 00:00, 12. Dez. 2021 (CET)

Entscheid und Ergebnisse

Der zuständige Checkuser-Berechtigte gibt hier den Entscheid und das Ergebnis bekannt.

Abfrage wird nicht durchgeführt.

Es gibt einiges was für eine Abfrage spricht und einiges was dagegen spricht. Diese Gründe müssen gegeneinander abgewogen werden.

Die Diskussion beim SG zeigt, dass die Frage wie Wowauba einzuschätzen ist, auch unter erfahrenen Wikipedianern umstritten ist: Manche sehen in ihm einen Vandalen oder gar Troll (so auch ich), andere einen unbedarften Neuling, darunter mehrheitlich das SG. Beides ist möglich, sicher weiß man es nicht. Das war auch ein Grund, weshalb ich Stellungnahmen zu dieser CUA abgewartet habe.

Ausschlaggebend für die Ablehnung waren letztenlich zwei Gründe:

1. Selbst wenn es sich um einen Vandalen oder Troll handeln sollte, steht der Eingriff in den Datenschutz nicht im Verhältnis zum möglichen Projektschutz. Vgl. dazu auch die ausführliche Darstellung von Gardini [3]
2. Wikipedia als Projekt, kann bei einer Abfrage nur verlieren:
   1. Selbst wenn ich weitere Konten finden sollte, wäre zwar bewiesen, dass es sich um einen Troll handelt (was derzeit mindestens unklar ist), aber dann wäre der Troll eh schon erfolgreich gewesen.
   2. Wenn es sich aber um einen unbedarften Neuling handelt, dann wäre das nach einer Abfrage immer noch unklar, denn nur weil bei einer Abfrage kein weiteres Konto gefunden wurde, heißt das noch lange nicht, dass es keines gibt.

Das weitere Verhalten von Wowauba wird zeigen wer Recht hatte.

Ansonsten sei noch angemerkt, das CU kein Wundermittel ist. In der CUA zum Beobachtungskandidatentroll schrieb ich: Rein aus CU-Sicht könnten es also mehrere Sockenzoos sein die nichts miteinander zu tun haben. Die Verbindung ergab sich über das Editierverhalten. Vor diesem Hinergrund, möchte ich noch klarstellen, dass diese CU-Anfrage in erster Linie nicht dazu dienen kann etwas zu beweisen, sondern letztendlich nur der Versuch(!) wäre, weitere Konten aufzudecken. Das kann legitim sein, insb. vor dem Hintergrund des jüngsten MBs zu CU das Anträge zu einzelnen Konten ausdrücklich erlaubt. Hier haben die gesamten Umstände mich nicht zu einer Abfrage bewogen, bei künftigen ähnlichen Anfragen mag das anders aussehen. Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) 17:22, 17. Dez. 2021 (CET)

Daraus resultierende MaVorlage:SSnahmen

Hier sind MaVorlage:SSnahmen dokumentiert, die Administratoren nach einer Abfrage vorgenommen haben.

Entfällt --Johannnes89 (Diskussion) 01:07, 18. Dez. 2021 (CET)