Wikiup Diskussion:Checkuser/Anfragen/Wowauba

Was soll mit der Anfrage erreicht werden?

Für mich riecht sie nach Sockenfischen, das nur bei Werbeaccounts zulässig ist. Deswegen fordere ich als Opfer einer früheren ungerechtfertigten Abfrage, den Antrag mit deutlicher Begründung abzuweisen. Der Account ist gesperrt, was soll das also? --Autumn Windfalls (Diskussion) 06:17, 12. Dez. 2021 (CET)

Der Account ist nicht mehr gesperrt. Wurde nach SG-Entscheidung endgültig entsperrt. Sperrlog --Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) 06:39, 12. Dez. 2021 (CET)

Wikipedia:Meinungsbilder/Ausführung_von_Checkuser-Abfragen#Vorschlag: Wenn eine Checkuser-Anfrage zu einem einzelnen Benutzer-Account („Sockenpuppe“) gestellt wird, der zum Zeitpunkt des Stellens der Checkuser-Anfrage noch keine allgemeine Stimmberechtigung besitzt ( Ja), so kann die Abfrage durch Checkuser-Beauftragte ausgeführt werden, ohne dass in der Anfrage die vermutete Identität mit einem weiteren Benutzer-Account („Sockenpuppen-Betreiber“) darzustellen wäre ( Ja). Notwendig bleibt die schlüssige Darlegung des Sockenpuppen-Anfangsverdachts gegen den verdächtigten Benutzer-Account, die sich auf mehrere Indizien stützen muss. Der potenzielle Sockenpuppen-Missbrauch im Fall der Bestätigung des Anfangsverdachts ist durch den Antragsteller ebenfalls weiter darzustellen.

Ich sehe keine Einschränkung auf Werbeaccounts. --Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) 06:34, 12. Dez. 2021 (CET)

Und was soll erreicht werden? --Autumn Windfalls (Diskussion) 07:00, 12. Dez. 2021 (CET)

(BK)Selbst dir als Checkuser im ersten Lehrjahr sollte auffallen, dass hier versucht wird, CU als Schiedsgericht 2.0 zu missbrauchen. Und dass die "Indizien" mit der selben Bösartigkeit konstruiert wurden, die zur Sperre des Kontos führten und die vom Schiedsgericht einkassiert wurde. Unter Penis-Vandalismus wird üblicherweise was anderes verstanden. Und das Konto war mit der Sperre nicht einverstanden. Na so was. Konsequent zu Ende gedacht, hieße das, dass Kritik an Admins nur von Socken kommt. *Hozro (Diskussion) 07:06, 12. Dez. 2021 (CET)

Der Zeitpunkt kurz nach der SGA ist tatsächlich auffällig, aber bereits während der SP hatte ich den Eindruck dass WoWauBa kein gewöhnliches Konto ist. --Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) 07:52, 12. Dez. 2021 (CET)

(BK) :::Was mit der Anfrage erreicht werden soll, muss imo vor der Abfrage erklärt und ebenso geklärt werden, und welche Konsequenzen ein positives Ergebnis für aufgedeckte Accounts oder IP hätte. Ist das Vergehen „Gaming the System“ so schwerwiegend, dass etwa ein langjähriger Hauptaccount gesperrt würde? Und rechtfertigt „Gaming the System“ überhaupt einen Datenzugriff? Wartet man ab, ob ein "systemrelevanter", ein gut vernetzter, ein meist unauffälliger oder ein No-Name-Account aufgedeckt wird, sperrt man nach Gusto – oder wackelt man nur "du, du" mit dem Zeigefinger, wenn es ein strahlender Stern des Wikiversums oder "Premiumaccount" ist? --Autumn Windfalls (Diskussion) 08:02, 12. Dez. 2021 (CET)

Zu „Beschäftigungstherapie für möglichst viele ehrenamtliche Wikipedianer“ als angeblicher Verstoß: Wenn ich die Diskussionsseite der SG-Anfrage überfliege, kommt die Vermutung auf, dass die Beschäftigung nicht unwillkommen ist. --Autumn Windfalls (Diskussion) 08:48, 12. Dez. 2021 (CET)

Vielleicht möchte Toni eine "wichtige Rolle" bei einer solchen Beschäftigungstherapie spielen.

Ich sehe auf jeden Fall nicht den kleinsten Anlaß für eine Abfrage. Und die Vermutung, es handele sich um einen langjährigen Wikipedianer, halte ich für absurd.

"Penis einer Schnecke gehört nicht in ein allgemeines Lexikon" ist typischer Neulingsstandpunkt - und als solcher nicht abwegig. Neulich hatte ich einen Didaktiker, der meinte, Anekdotisches und Trivia gehöre nicht in Wissenschaftler- und Lehrendenbiographien - weil das eben früher nicht im Brockhaus, sondern in Biographien stand. --Elop 10:42, 12. Dez. 2021 (CET)

Langjähriger Wikipedianer hört sich so an, als würde wegen einer Abfrage direkt ein Premiumautor gesperrt werden, was auf jeden Fall nicht geschehen dürfe. Bestehen in dieser Hinsicht konkrete Sorgen?

Bezüglich Anlass / Rechtmäßigkeit gibt es doch die Faustregel: Eine Abfrage ist dann angebracht, wenn das positive Checkuser-Ergebnis Kontensperrungen rechtfertigen würde, die ohne positives Checkuser-Ergebnis als nicht gerechtfertigt angesehen werden würden. Die damit erfüllt wäre.

Bezüglich Zeitpunkt: Vor der SGA habe ich von dem Konto noch nicht gehört, während der laufenden SGA möchte man den Kollegen im SGA ungern dazwischenfunken, denn egal wie sie den Fall bearbeiten, sie bearbeiten ihn schließlich gerade, also bleibt nur der Zeitpunkt nach der SGA.

Gruß, -- Toni 12:16, 12. Dez. 2021 (CET)

Was ja auch das Thema ist:

Völliger Humbug"!

Hier wird mit Sicherheit kein "Premiumautor" bestalkt, auch kein "Langjähriger Wikipedianer". Es werden nur mal eben die CUB zur Beschäftigungstherapie aufgerufen, weil der Antragsteller sich das auf seine Egoshooter-Seite geschrieben hat. Wahrscheinlich um die Posten in SG und CU noch unattraktiver zu gestalten. --Elop 00:37, 13. Dez. 2021 (CET)

Danke, dass du den PA noch verlinkst; ich hätte sonst nicht gewusst, was der Begriff bedeutet. Neues Wort gelernt dank dir. Das einzige, was hier völliger Humbug ist, ist vorstehender Beitrag 00:37 Uhr von vorne bis hinten. -- Toni 01:09, 13. Dez. 2021 (CET)

Das sollte ein hochbegabter CUA schon abkönnen. --Elop 23:44, 13. Dez. 2021 (CET)

Ich stelle infrage ob der Grund eine CU-Prüfung rechtfertigt. —Helfm@nn ^-PTT- 09:45, 12. Dez. 2021 (CET)

Zwar halte ich die Annahme des SG-Falls für falsch, aber ob das hier jetzt sein sollte? Ich denke nicht. Wir werden von dem Konto vermutlich eh kaum noch etwas sehen und wenn der Benutzer schlau ist, nimmt er sich ein neues Konto und hat seine Ruhe. Zieht das zurück. Das bringt nichts. Viele Grüße --Itti 14:00, 13. Dez. 2021 (CET)

Vielen Dank! Also diese Anfrage ist unsäglich. Man kann über die Annahme des Falles und die Entscheidung durchaus diskutieren, aber nun nach der Entscheidung des SG und ohne erneutes Fehlverhalten des Accounts eine CU-Anfrage zu stellen, ist nahe an der Projektschädigung, weil die Eskalationsspirale munter weitergedreht wird. Zumal es auch den CU'ler in die Bredouille bringt. Ich würde mir von einigen Admins wirklich mehr Fingerspitzengefühl wünschen. --Kurator71 (D) 14:38, 13. Dez. 2021 (CET)

Zwar halte ich das Konto für einen Troll, aber unser Projekt kann durch eine Abfrage praktisch nicht gewinnen. --Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) 20:45, 13. Dez. 2021 (CET)

Woher hast Du die Info "Troll"? Schon das erscheint mir weit hergeholt. --Elop 23:47, 13. Dez. 2021 (CET)

DWI: Ich lese unter WP:CU „Grundsätzliches“ folgendes: „Eine Checkuser-Abfrage wird durchgeführt, wenn nach Ansicht der CU-Beauftragten ein begründeter Verdacht vorliegt, dass ein registrierter Benutzer in regelwidriger Weise Bearbeitungen anonym oder mit Sockenpuppen vorgenommen hat.“ Es wäre mir deutlich viel wohler, wenn Du dich darauf beschränken würdest und nicht Wertungen über den zu prüfendenden Sachverhalt abgibst.

Oder, wenn Du offenbar einen Bias hast – „ … Troll, aber unser Projekt kann durch eine Abfrage praktisch nicht gewinnen“ –, die Abfrage jemandem überlässt, der die ganze Sache ohne Bias und streng neutral im Sinne der Regeln betrachtet und behandelt. --Henriette (Diskussion) 00:41, 14. Dez. 2021 (CET)

Du könntest dich mal direkt zur Sache äußern. Deiner langen Stellungnahme entnehme ich, dass du Wowauba für einen unschuldigen Neuling hältst und keinen Sockenverdacht siehst? --Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) 01:09, 14. Dez. 2021 (CET)

Abwertende unbelegte Behauptungen (halte ich das Konto für einen Troll) sind ne ganz schlechte Idee. Was dieser Fragekatalog soll, weiß ich nicht. Mit Checkuser hat das weniger zu tun als mit Schiedsgericht 2.0. *Hozro (Diskussion) 06:03, 14. Dez. 2021 (CET)

DWI, diese CUA von Toni Müller ist Eskalation pur. Mit deiner Annahme plus deinem von Hozro verlinkten pseudosachlichen Fragenkatalog, läufst du Gefahr, diesen Eskalationsprozess weiter zu befördern. Ganz so, als ob das Schiedsgericht diese Problemkomplex nicht umfassend erörtert und eine Entscheidung getroffen hätte. Es ist in der Sache geboten, diese CUA zurückzuweisen. Zwingend. -- Miraki (Diskussion) 06:22, 14. Dez. 2021 (CET)

Was für eine "Eskalation"? Eine CU-Abfrage ist ein sehr technischer, sachlicher, objektiver Vorgang, der in der Regel sehr professionell und geräuscharm durchgeführt wird. Außer von Seiten Elops und dir, die den Ton auf der Disk wohl etwas verschärfen wollen ("Egoshooter", "Eskalation", "pseudosachlich", usw.) habe ich keinerlei ad personam gelesen, was zu einer Eskalation führen könnte. Vielleicht gelingt es euch ja noch, vom Ton her sachlicher zu werden. -- Toni 17:02, 14. Dez. 2021 (CET)

Ja, eine Abfrage ist ein technischer Vorgang, während eine CU-Anfrage, die darum passiert wie diese hier eine Menge anderer Dinge auslöst, wie z.B. eine relativ Lange Diskussion über eine Person, was du in der SGA noch als "Zeitverschwendung" abgetan hast. Sich auf den technischen Vorgang der Abfrage zurückzuziehen und die Konsequenzen der Handlung nicht zu berücksichtigen und / oder auszublenden halte ich für wenig weitsichtig. Luke081515 17:08, 14. Dez. 2021 (CET)

Welche Konsequenzen? Anfrage positiv -> Sperre. Anfrage negativ -> alles bleibt unverändert. Keine Konsequenzen. -- Toni 17:59, 14. Dez. 2021 (CET)

Schöner als Mautpreller kann ich das nicht sagen: „Es muss (potenzieller) Missbrauch plausibel dargelegt werden, damit man in die Schutzrechte von Usern eingreifen darf.“ Das kann man weiterführen zu: Eingriff in die Schutzrechte eines Users ist gerechtfertigt, wenn es zweifellos und kaum anders umsetzbar dem Projektschutz dienlich ist (wasweissich: 42 Werbesocken tanzen uns auf der Nase herum und die kriegen wir mit Bordmitteln nicht überwacht und eingehegt). Und das soll bei einem einzigen Account der Fall sein? Der es mit drei Edits geschafft hat so bekannt zu sein/werden wie andere auch nach 10 Jahren nicht? Bei dem man weder Kristallkugel noch eine Ausbildung als Prophet braucht, um sagen zu können: Noch 2 oder 3 Edits die neben der Tasse sind und der User ist final weg vom Fenster?

Das SG hat den Fall entschieden, der User ist entsperrt. Das SG hat explizit festgehalten, daß die beiden Admins im Rahmen des üblichen Vorgehens gehandelt hatten. Was wollt ihr denn noch? Ansonsten: +1 zu Siphonarius unten!! --Henriette (Diskussion) 18:44, 14. Dez. 2021 (CET)

Davon abgesehen:

Was wäre denn, wenn jemand erklären würde, er halte den Antragsteller oder den CUB für einen "Pfosten"? Verstieße das nicht gegen KPA - obwohl jeder denken darf, was er will?

Oder ist "Troll" keine Beleidigung? Oder eine, die man sich bieten lassen muß, wenn man noch keine 1000 Edits hat, die das Gegenteil nahelegten? --Elop 10:15, 14. Dez. 2021 (CET)

Es entbehrt nicht einer gewissen Komik, wenn umseitig von Beschäftigungstherapie und Zeitraubing geschrieben und sich nun durch diese Anfrage zum dritten Mal mit diesen läppischen drei Edits beschäftigt wird... -- hgzh 21:21, 13. Dez. 2021 (CET)

Wohl wahr. Und die Art, wie hier der für die Bearbeitung eingetragene CU-Berechtigte seine Rolle wahrnimmt (siehe hierzu Henriettes und Hozros Beiträge), hat ebenfalls Komödienstadel-Potenzial. --Amberg (Diskussion) 06:36, 14. Dez. 2021 (CET)

Nicht mehr bzw. nur noch auf eine besonders unterirdische Weise komisch ist dieser die CUA flankierende "Hinweis" eines etablierten Benutzers auf der Disku Wowaubas: „Da inzwischen als Stand der Diskussion zu ihrem SG-Urteil feststehen dürfte, dass das SG nach den Vorgaben der Community kein Urteil hätte fällen dürfen, empfehle ich, eine erneute Sperrprüfung mit dem Hinweis auf den Stand der Dinge einzuleiten. Dass eine Rücküberweisung an die SPP als sinnvoll und erlaubt, ihr "Freispruch" dagegen als verboten angesehen wird, darf ebenso als gesichert angesehen werden.“ Kopfschüttelnd -- Miraki (Diskussion) 06:56, 14. Dez. 2021 (CET)

Da hier ja alle munter senfen: Nichts für ungut, aber als Unbeteiligter frage ich mich doch langsam auch, warum mit aller Gewalt solche Anstrengungen unternommen werden, einen Benutzer mit zuvor drei Beiträgen loszuwerden. Ist das noch verhältnismäßig? Wird dann als nächstes die Ombudskommission angerufen? Geben wir ihm doch die Chance, die er vom SG bekommen hat und warten ab, was wir bekommen. – Siphonarius (Diskussion) 18:08, 14. Dez. 2021 (CET)

+1. Ich schaue nach längerer weitgehender Abwesenheit mal wieder rein und sehe ein Riesenbohei, nur weil das SG ein Sperrprüfungsergebnis zu einem Benutzer mit drei ANR-Beiträgen gekippt hat. Was ist mit AGF und Unblocks are cheap passiert? Bei erneutem Fehlverhalten hätte man einfach wieder sperren können. Stattdessen wird hier unglaublich viel Energie investiert, ein einzelnes Neu-Konto loszuwerden. Wenn Wowauba ein Troll wäre, dann hätter er sein Ziel erreicht: Maximalen Streit bei minimalem Aufwand. Deeskalation (und auch Trollbekämpfung) gehen anders. --Count Count (Diskussion) 21:01, 14. Dez. 2021 (CET)

Ich formuliere es mal so, es gibt zwei Möglichkeiten. Die eine ist, dass der fragliche Benutzer tatsächlich nichts Gutes im Schilde führt, dann hätte er, wie du sagst, das Ziel der maximalen Aufmerksamkeit längst erreicht. Oder aber es handelt sich tatsächlich um einen Benutzer, der konstruktiv beitragen möchte und der sich als Neuling schlichtweg nicht zurechtgefunden hat und dann wirklich nach Maß von uns begrüßt wurde, was wohl noch schlimmer wäre …

So oder so, ich sehe nicht, was wir hiermit gewinnen sollen. – Siphonarius (Diskussion) 23:07, 14. Dez. 2021 (CET)

Ein besonders schlechter Witz ist der CUA angesichts der ersten Gehversuche des Antragsstellers hier: Er war zuvor ganz offensichtlich unter der 87.166.156.16 aktiv, rotzt einen unbelegten Zwei-Satz-Artikel hin und löscht ihn anschließend aus der QS. YMMD. *Hozro (Diskussion) 08:19, 15. Dez. 2021 (CET)

Hm, @Hozro, du siehst kein Problem in deinem Versuch eine IP mit einem Benutzerkonto zu verknüpfen, welches streng auf WP:ANON achtet, dies mit der Vermutung zu einem 7 Jahre alten Vorgang. Davon ab sehe ich einen Unterschied im ungelenken Versuch eine Artikel anzulegen, der enzyklopädisch relevant ist und dem Versuch unsachlich belegte Inhalte zu löschen, oder die Aussage eines Satzes zu verändern. Davon abgesehen halte ich, wie bereits geschrieben, diese CU-Anfrage für unsinnig. Viele Grüße --Itti 09:13, 15. Dez. 2021 (CET)

Unverhältnismäßigkeit

Eine Maßnahme, die in wesentliche Individualrechte eingreift, wird üblicherweise als verhältnismäßig angesehen, wenn sie

1. einen legitimen Zweck verfolgt,
2. ein geeignetes Mittel darstellt, um diesen Zweck zu erreichen,
3. auch erforderlich ist, um diesen Zweck zu erreichen,
4. nicht deutlich mehr Schaden anrichtet als Nutzen bringt.

Man könnte bejahen, dass die CUA einen legitimen Zweck verfolgt, nämlich im Kontext eines Verdachts missbräuchlichen Sockenpuppeneinsatzes für gaming the system auszuräumen. Sie stellt wohl auch ein sowohl geeignetes als auch erforderliches Mittel dar. Der mögliche Nutzen steht aber völlig außer Verhältnis zu Nachteilen sowohl für Wowauba als auch für die Allgemeinheit. Es wurde bereits die wichtige Frage aufgeworfen: Was könnte es überhaupt bringen? Es gibt erstmal zwei Möglichkeiten: Entweder Wowauba ist tatsächlich ein Neuling, oder wir haben es mit einer Sockenpuppe zu tun. Wenn Wowauba tatsächlich ein Neuling ist und hier weitermachen will, wird er entweder (a) sich einarbeiten und in der Zukunft hilfreiche Beiträge leisten, oder (b) nicht dazulernen und weiter Probleme machen. Wenn wir es tatsächlich mit einer Sockenpuppe zu tun haben, die für gaming the system genutzt werden soll, wird der Account entweder (c) doch nicht so verwendet werden, weil er unter Beobachtung steht (in dem Fall würde der Account wahrscheinlich nach Abschluss des aktuellen Metatrubels als Karteileiche liegenbleiben), oder (d) er wird weiter entsprechend obstruktiv agieren. Ohne Checkuser sind (b) und (d) nach außen hin kaum unterscheidbar, machen ähnliche Probleme und werden absehbarerweise zu den gleichen Konsequenzen führen, nämlich einer zeitnahen infiniten Sperre. Im Falle von (a) oder (c) liegt dagegen kein Problem vor. Checkuser würde daher keinen Nutzen für das Projekt bringen. Umgekehrt würde es aber Nachteile mit sich bringen, nämlich zum einen für den Betreffenden selbst, in dessen Datenschutz hier eingegriffen werden soll, zum anderen für die Allgemeinheit, die befürchten muss, dass hier der Datenschutz geschleift wird.

Obwohl du ein legitimes Ziel verfolgen magst, Toni, bitte ich dich aufgrund des dargestellten Missverhältnisses zwischen verschwindend geringem erreichbaren Nutzen einerseits und nicht unbeträchtlichen Nachteilen andererseits, deinen CU-Antrag zurückzunehmen. --Gardini 14:45, 15. Dez. 2021 (CET)

+1 --Itti 14:59, 15. Dez. 2021 (CET)

Auch ich schließe mich dieser Einschätzung an. Liebe Grüße, Bernhard Wallisch 15:11, 17. Dez. 2021 (CET)

Abfrage wird nicht durchgeführt

Danke an alle Beteiligten, die bereit waren, sich mit der Sache zu befassen und eine Abfrage nicht stillschweigend hinzunehmen. --Autumn Windfalls (Diskussion) 17:46, 17. Dez. 2021 (CET)