Wikiup:Dateiüberprüfung/Evaluation (alle)

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Beendet.

Da die Dateiüberprüfung (DÜP) in der deutschsprachigen Wikipedia das zentrale Organ für Bilderfragen geworden ist und Löschungen regulär (bis auf Ausnahmefälle) nur noch über sie ablaufen, sollte das Projekt einer gerichteten und konstruktiven Kritik ausgesetzt sein. Alle Benutzer sind hier aufgerufen, an einer Evaluation des DÜP-Systems mitzuarbeiten und dadurch zu seiner Verbesserung beizutragen.

Bitte beantworte die folgenden Fragen. Wenn ein Aspekt, der dir wichtig ist, in der Liste nicht vorkommt, kannst du ihn gerne als neuen Punkt ergänzen.

Diese Umfrage ist vorerst unbefristet und hiermit eröffnet. Möglicherweise werde ich mich bei der Auswertung nochmals bei unklaren Antworten an die entsprechende Person wenden. ...Forrester { Die Dateiüberprüfung } 11:43, 26. Jun. 2008 (CEST)

Nach nunmehr zwei Wochen sind hier wichtige, gute und erfolgversprechende Kritikansätze zusammengekommen, die auch umgesetzt werden sollen, siehe Wikipedia:Dateiüberprüfung/Evaluation/Auswertung. Teilweise ist das schon passiert und daraus entsteht das Problem, dass es schwer wird, entsprechend die jeweiligen Zustände der Entwicklung, auf den sich eine Kritik bezieht, auseinanderzuhalten. Daher habe ich mich dazu entschlossen, die Evaluation zu beenden und (was auch ein Hauptgrund ist) in die Phase von allgemeiner Diskussion und Bewertung der erreichten und ausstehenden Verbesserungen auf Wikipedia Diskussion:Dateiüberprüfung zu kommen. Insofern: Nicht wieder auf den schlichtweg falschen Schluss kommen, Kritik soll totgeschwiegen werden - mir haben in den letzten Tagen genug Leute, bei denen ich mich wirklich bedanken muss, gesagt, dass sie anerkennen, dass man was verändern will, sondern weitermachen mit der Kritik auf unserer Disk, diese Evaluation hat gute Anstöße gebracht, nun geht es darum, das zu nutzen. ...Forrester { Die Dateiüberprüfung } 19:32, 9. Jul. 2008 (CEST)

Sachfragen

Mitarbeiten

Würdest du gerne im DÜP-Team mitarbeiten, weißt aber nicht, wo du dich melden sollst, hast Probleme mit der Arbeit oder liegt sie dir absolut fern?

  • Ein wenig störend empfinde ich die obligatorische Vorstellung auf der Diskussionsseite der DÜP. IMHO hemmt das eher neue Mitarbeiter, ich habe auch schonmal Mängel aus der Kategorie „Ohne Mängelangabe“ nachgetragen und danach erst gesehen, dass man sich dafür vorstellen muss. Auch wenn die Offenheit der DÜP schon besser geworden ist (immerhin werden keine Mitgliederlisten für jeden einzelnen Bereich mehr geführt), sehe ich hier noch Verbesserungspotential. Man könnte eine Einführung öffentlich machen, in der man hinweist, worauf man zu achten hat. Wieso ist die Lektüreliste, dich ich von dir (Forrester) bekommen habe nicht auf einer Seite der DÜP einzusehen? -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 13:15, 26. Jun. 2008 (CEST)
  • Sehr fern. Marcus Cyron 13:45, 26. Jun. 2008 (CEST)
  • Liegt mir eher fern, da ich mir nur selten Gedanken um Urheberrechte mache, sehe aber ein, daß die WP dazu genötigt ist. -- 790 ♫ 13:07, 27. Jun. 2008 (CEST)
  • Der Kern der DÜP-Arbeit ist mir zu juristisch, als dass ich mich damit in meiner Freizeit beschäftigen möchte. --Geher 11:37, 28. Jun. 2008 (CEST)
  • alles im grünen Bereich bei mir --RalfR → DOG 2008 10:33, 29. Jun. 2008 (CEST)
  • Privatprojekt einiger weniger, bei dem es mir oft so vorkommt, als ob neue Mitarbeiter stören und unerwünscht sind. Warum sollte ich da mitmachen wollen? --Felix fragen! 23:37, 30. Jun. 2008 (CEST)
  • siehe Felix. Die Aktion von heute ist ein Armutszeugnis. Das Verfahren ist schlimmer als manches bei Gericht (ja hier werden "Fristverlängerungen" gewährt..das kenn ich echt nur von dort)--D.W. 00:11, 1. Jul. 2008 (CEST)
  • Liegt mir eher fern. --Andibrunt 00:22, 1. Jul. 2008 (CEST)
  • Derartige Aktionen werfen sowohl vom Stil als auch vom Inhalt her kein gutes Licht auf die bisherige Praxis, bei der sich ein kleiner Kreis unkontrolliert auf Regelsuche und Auslegung begibt - ohne wirklich einen einzigen Juristen unter sich zu haben. Ausgerechnet derjenige, der sicherlich die besten Kenntnisse zum Bildrecht besitzt, polarisiert nicht nur in der Wikipedia mit seiner Meinung seit Jahren. IMHO sollte man das ganze System reformieren. --Herrick 08:20, 1. Jul. 2008 (CEST)
  • Keinesfalls. Eine von Ahnung und Vernunft befreite Horde von wichtigtuerischen Zwergen in einer selbstgeschaffenen Nische. -- Azog, Ork von mäßigem Verstande 08:25, 1. Jul. 2008 (CEST)
  • Njet, Niente, Niemals -- Achim Raschka 08:31, 1. Jul. 2008 (CEST)
  • Nee, kein Interesse --schlendrian •λ• 10:13, 1. Jul. 2008 (CEST)
  • Nie im Leben. --kogo 10:16, 1. Jul. 2008 (CEST)
  • Liegt mir absolut fern, da ich weder von Bildern noch von Urheberrechtswesen Ahnung noch Interesse an diesen Dingen habe. --Thogo BüroSofa 15:11, 1. Jul. 2008 (CEST)
  • Nach Forresters und Chaddys elitärem Gehabe gegenüber einem verdienten Mitarbeiter der Wikipedia und anderen Mitdiskutanten? Himmel hilf! – viciarg ᚨ 17:58, 1. Jul. 2008 (CEST)
  • Never ever --jcornelius Benutzer Diskussion:Jcornelius 23:13, 1. Jul. 2008 (CEST)
  • nö, kein Bock/keine Ahnung (zum mittleren Teil der Frage: ich denke, wenn ich wollte, würd ich die Anlaufstelle zum "sich melden" schon selbständig finden, die muß nun auch nicht Neulingskompatibel gestaltet sein.)-- feba disk 23:32, 1. Jul. 2008 (CEST)
  • Ich hab einfach nicht wirklich Ahnung von Bildrechen, vielleicht könntet ihr mich eher im Service will sagen im Außenkontakt gebrauchen. Aber wer so wenig Sachkompetenz in dem Bereich hat, wie ich (ich komm gerade damit klar meine eigenen Bilder ordentlich hochzuladen) ist imho einfach für das Projekt nicht geeignet. --buecherwuermlein 00:00, 2. Jul. 2008 (CEST)
  • Wenn dann würde ich nur gelegentlich mitmachen in Fällen, wo ich etwas beitragen kann. Momentan muss ich aber zugeben, dass ich das Gesprächsklima nicht als sehr einladend empfinde, so dass ich mich hier (im bescheidenen Umfang) eher auf den Commons engagiere. --AFBorchert 09:00, 2. Jul. 2008 (CEST)
  • Das Abarbeiten der SLAs reicht mir. --Fritz @ 23:03, 3. Jul. 2008 (CEST)
  • Niemals. Der Umgangston ist deutlich unangenehmer als in der Löschhölle. --jergen ? 10:20, 5. Jul. 2008 (CEST)
  • Keinesfalls! Und wer den Grund dafür wissen will und viel Zeit hat, der kann es HIER nachlesen. -- Steindy 01:40, 8. Jul. 2008 (CEST)

Markieren eines Bildes

Verstehst du vollkommen, welche Parameter du in welchen Fällen setzen musst oder bist/wärst du mit dem Markieren eines Bildes überfordert (warum?)?

  • Ich behaupte, bis jetzt immer die korrekten Parameter verwendet zu haben. Allerdings würde ich mir einen optionalen Kommentar-Parameter wünschen, da ich doch gelegentlich noch ein paar Worte zum Mangel an sich verlieren würde. (Was ist das eigentlich für eine seltsame Überschrift über diesem Absatz?) -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 13:15, 26. Jun. 2008 (CEST)
  • Ich habe keine Ahnung. Marcus Cyron 13:45, 26. Jun. 2008 (CEST)
  • Der Unterschied zwischen Quelle / Urheber einerseits und Lizenz / Freigabe andererseits verdient mehr Erläuterung. -- 790 ♫ 13:07, 27. Jun. 2008 (CEST)
  • Ich glaube, dass ich es lernen könnte. --Geher 11:39, 28. Jun. 2008 (CEST)
  • Ich empfinde das jetzige System als dermaßen kompliziert und unverständlich, dass ich zuweilen schon vor einem Löschantrag zurückschrecke (obwohl das entsprechende Bild meiner Meinung nach wegen URV gelöscht werden müsste), nur um nicht jedesmal durch die ganzen Bausteine durchsteigen zu müssen. Zumindest die Beschreibung muss so gestrafft werden, dass sie schnell erfassbar und übersichtlich wird. --Martin Zeise ✉ 20:48, 30. Jun. 2008 (CEST)
  • Ich habe immer intuitiv die Angaben getätigt und dabei offenbar nix falsch gemacht, weil mich der böse Bot noch nicht angepflaumt hat. ich kann aber nicht behaupten, dass die Vorgaben verständlich und 100%ig nachvollziehbar sind. --Andibrunt 00:22, 1. Jul. 2008 (CEST)
  • Die Unterschiede zwischen den einzelnen Parametern sind nicht wirklich ausreichned DAU-sicher dokumentiert. Aber da das ganze am Ende des Tages von einem Nichtbot mit Ahnung angearbeitet wird, funktioniert das System auch bei partieller Falsch-Be-Parameterrei. sугсго 07:43, 1. Jul. 2008 (CEST)
  • Eine genaue aller Parameter nicht nur am Beispiel-Bild (und teilweise nur im Fließtext statt bei der Aufzählung) wäre sinnvoll --schlendrian •λ• 10:17, 1. Jul. 2008 (CEST)
  • Ich denke, ich könnte es mit etwas Zeitaufwand und Eindenken in die Materie erlernen. --buecherwuermlein 00:02, 2. Jul. 2008 (CEST)
  • Ich kann es glaube ich, muß aber meistens erst die Dokumentation der Vorlage lesen, weil ich es eher selten mache. --Fritz @ 23:03, 3. Jul. 2008 (CEST)
  • Fragestellung unklar: Geht es um die DÜP-Vorlage oder um den Upload? Falls es um die DÜP-Vorlage geht: Paremeter "Freigabe" und "Gezeigtes Werk" brauchen direkte Erläuterung auf Wikipedia:Dateiüberprüfung/Ablauf, da nicht selbsterklärend. Die Erläuterung auf Wikipedia:Dateiüberprüfung/Anleitung ist viel zu umständlich zu erreichen. Am Besten wäre eine vernünftige Dokumentation auf Vorlage:Dateiüberprüfung, da ich wenig Lust habe, mich durch zig Seiten zu klicken, bis ich sie finde. --jergen ? 10:28, 5. Jul. 2008 (CEST)

Benachrichtigung

Verstehst du, was der BLUbot in seinen Benachrichtigungen aussagt oder sind die Texte nur für Experten verständlich (warum? wie geht es besser?)?

  • Ich muss zugeben, die Texte des BLUbot immer nur zu überfliegen, da sie mir doch ein wenig sehr lang erscheinen. Das selbe Problem hat Commons aber auch mit den Hinweisvorlagen, ob man das anders lösen kann, weiß ich nicht. Ein kurzer Überblick darüber, wieso diese fehlenden Informationen benötigt werden (1-2 Sätze pro Parameter) und dann noch 2-4 Sätze Gefasel drumrum sollten aber IMHO ausreichen. -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 13:15, 26. Jun. 2008 (CEST)
  • Das verstehe ich grade noch so. Marcus Cyron 13:46, 26. Jun. 2008 (CEST)
  • Die Texte sind zu lang; Detailinformationen sollten lediglich verlinkt werden. -- 790 ♫ 13:07, 27. Jun. 2008 (CEST)
  • Das Problem ist nicht die Verständlichkeit. Natürlich ist auch mir klar, dass die DÜP-Mitarbeiter keine Lust haben, ständig dieselben Fragen zu beantworten, gleichwohl finde ich diese Formulierung nicht in Ordnung: Lies Dir zuerst die FAQ durch. Danach kannst Du Fragen stellen. Hier wird der Eindruck erweckt, als müsste man erst einmal die Berechtigung erwerben, Fragen stellen zu dürfen. Besser wäre es so: Falls Du noch Fragen hast, kannst Du in den FAQ nachschauen, die meisten Fragen dürften dort beantwortet sein. Du kannst aber auch erfahrene Mitarbeiter fragen. Die Frage, wie freundlich man zu jemandem sein will, der eine Datei eingestellt hat, hängt natürlich davon ab, ob man grundsätzlich jeden Fotoanlieferer für einen Übeltäter hält, der der Wikipedia schaden will, oder ob man jeden Fotoanlieferer für einen Unterstützer hält, der die Wikipedia mit seinen Bildern verbessern will. Unabhängig davon, welcher Ansicht man hier ist, sollten die Texte, die ein Bot verwendet, grundsätzlich von Fall 2 ausgehen, das gebietet die Höflichkeit. --Geher 11:49, 28. Jun. 2008 (CEST)
  • Mir fehlt im Bildbereich ein niedrigschwelliges Lizenz-Angebot, daß sich (durchaus auch sprachlich) auf ein "ich habe das Bild selbst fotografiert und stelle es hiermit online, mir ist sch...egal, was weiterhin damit passiert" beschränkt, gerne erweitert durch Androhung von Strafverfolgung, falls man im ersten Teil des Satzes gelogen hat; vielleicht wäre ein (optionales) Klick-Formular da auch eine Idee (so als Fragebogen, ob das technisch umsetzbar ist, weiß ich nicht). Blubots Nachricht mit dem Link zum Lizenzrecht wird dem kaum helfen, der die Lizenz nicht eingetragen hat, weil er nicht durchsteigt. (Ich persönlich nehme immer das Gnu, weil es hübsch ist und wohl zudem den kommerziellen Nutzen erschwert...). Natürlich muß WP auf Urheberrechte achten, aber ich glaube nicht, daß jeder, der in einem Artikel eine Bilderlücke entdeckt und sie gern duch eines seiner privaten (Urlaubs-)Fotos schließen würde, sich deshalb ausgiebig damit beschäftigen möchte, das schreckt schon ziemlich ab. Irgendwie hielte ich es auch für sinnvoller (und wenn Blubots Benutzerbeiträge von heute und gestern anzahlmäßig typisch sind auch für machbar) wenn das Benachrichtigen der Benutzer durch menschliche Mitarbeiter geschehen könnte, die sich das Bild zuvor angesehen haben und ein offensichtliches Privatphoto zur Dekoration einer Benutzerseite vom augenscheinlich aus einem Buch kopierten Bild unterscheiden können und dementsprechend verschiedene Ansprachen-Bausteine setzen.-- feba disk 22:33, 29. Jun. 2008 (CEST)
  • BLUbot arbeitet nach dem Prinzip der Schuldvermutung: "ehy, du hast eine Straftat begangen; beweise bitte das Gegenteil!". --TheK? 22:55, 30. Jun. 2008 (CEST)
  • zu unpersönlich, zu allgemein, zu viele Schuldvermutungen. AGF gilt auf für die Dateiüberprüfung. --Felix fragen! 23:37, 30. Jun. 2008 (CEST)
  • siehe Vorredner -- mj 00:08, 1. Jul. 2008 (CEST)
  • wieso muss ich immer Felix zustimmen? Noch schlimmer ist es, wenn die Benutzer bei Nachfragen auf den verlinkten Seiten nur pampig angemacht werden oder keine richtige Antwort bekommen (z.B. nur einen so toll mit WP:XX formatierten Link).--D.W. 00:11, 1. Jul. 2008 (CEST)
  • Meiner Meinung nach schaden die vom Bot geposteten Formulierungen dem Projekt. Gerade unerfahrene Benutzer genötigen einen echten Ansprechpartner und fühlen sich durch die Anschuldigungen der URV überfordert. Gerade durch den Bot wirkt die gesamte DÜP wie ein bürokratisches Ungetüm. --Andibrunt 00:22, 1. Jul. 2008 (CEST)
  • Nachdem ich die Markutsch-Geschichte durch das Setzen des Bausteins mitverursacht habe: mich hat gleich gewundert, dass ich (im Gegensatz z. B. zu Löschanträgen) nicht die Möglichkeit habe, im Rahmen der Vorlage einen erklärenden Kommentar abzugeben. Statt dessen musste ich was fast unauffindbar unter die Box drunterklemmen, und als ich dann den Wummer auf der Diskussionsseite gesehen habe...das ganze muss deutlich individualisierbarer laufen! Und bitte beschränkt den BluBot auf eine Benachrichtigung, die wirklich nur sagt: da und da hat jemand einen Baustein gesetzt, schau' mal, was da los ist. --Hk kng 00:46, 1. Jul. 2008 (CEST)
  • Es wird Zeit für einen infiniten Sperrantrag gegen diesen Bot, der täglich etliche Benutzerseiten zukleistert und nicht mehr zu sagen hat als "Du hast URV begangen oder bist zu doof zum Vorlagen ausfüllen". Solang die Diskussion mit den Mitarbeitern via Bot passiert halte ich die gesamte DÜP für projektschädigend. -- Achim Raschka 08:23, 1. Jul. 2008 (CEST)
  • Hier stimme ich Achim zu. Niemand will mit einem Bot kommunizieren. Azog, Ork von mäßigem Verstande 08:27, 1. Jul. 2008 (CEST)
  • Der Bot gehört abgeschafft. --Herrick 08:32, 1. Jul. 2008 (CEST)
  • Abschaffen siehe Achim. --kogo 10:17, 1. Jul. 2008 (CEST)
  • Eine so delikate Aufgabe kann nicht von einem Bot erledigt werden. Ich bin gerade, weil ich die aktuelle Vorlage sehen wollte, auf Benutzer Diskussion:Buttermilk gekommen. Toll, zwei Bot-Beiträge, unterschiedliche Gründe (weil 2x die Vorlage gesetzt wurde und zu 1 einfach entfernt wurde). Aaaaber: Ein Mensch könnte nun sinnvoll reagieren und nicht wieder eine Textvorlage posten. Dazu die idiotische Vorgabe: Lies zuerst die FAQ bevor du uns erfahrene Wikipedianer störst. Wir kennen zwar die Antowrt auf deiner Anfängerprobleme, aber versuch doch mal, die selber zu finden. Bevor ich 18 kb lese verabschiede ich mich lieber aus so einem Projekt. Nicht umsonst haben viele Hotlines ihre Sprachcomputer inzwischen wieder abgeschafft... --schlendrian •λ• 10:25, 1. Jul. 2008 (CEST)
  • Abschaffen, siehe Achim. – viciarg ᚨ 17:58, 1. Jul. 2008 (CEST)
  • Nun - ich kann den Bot jederzeit abstellen, wenn dass der Communitywille ist hab ich auch überhaupt kein Problem damit - nur muss dafür eine Lösung gefunden werden wie man die Arbeit anders schafft - wenn ihr per Hand benachrichtigen wollt braucht es mindestens 20 Freiwillige die diesen Job täglich übernehmen und die nötige Ahnung haben - die sehe ich im Moment nicht. BLUbot existiert nun seit rund 1,5 Jahren in der Zeit sind knapp 6000 Bilder erhalten worden - anhand der OTRS-Reaktionen auch mit recht guten Ergebnissen - die Mails beginnen häufig mit "Hallo BLUbot". Allerdings sieht man anhand der 16000 gelöschten Edits auch das viele Bilder dabei über den Jordan gehen - für die Gründe wär eine genauere Untersuchung nötig - eigentlich auch eine, wenn nicht sogar die Aufgabe der Evaluation. BLUbot funktioniert gut wenn es sich um Standardfälle (Benutzer läd ohne Lizenz hoch) handelt - dann treffen die Texte zu und es ist für den Uploader halbwegs nachvollziehbar. Sobald es komplexer wird (falsche Lizenz etc., wie in dem aktuellen sehr unrühmlichen Fall) muss persönlich angeschrieben werden, der Bot darf nicht zum "Augen zu und weg"-Instrument werden. In solchen Fällen müsste man eigentlich das Setzen der Vorlage wie Vandalismus werten - der Bildspender wird fehlinformiert und das verursacht unsinnigen Frust - das muss sich dringend, besser gestern als heute, ändern - ich habe Forrester dazu einen Beipass im DÜP-Verfahren vorgeschlagen wonach die Bilder per Hand nach einer Persönlichen Mitteilung auf der Diskussion in die Abarbeitungskategorien eingeordnet werden. Zu den Texten: die sind wirklich etwas wirsch und unpersönlich - da sollten wir ansetzen um die Standardfälle so freundlich wie möglich abzuarbeiten - wer mag kann diese gerne umschreiben / verbessern. Ein besserer Ansatz wär es evtl. das Hochladen zu verbessern und da schon in einer Art Fragebogen die nötigen Dinge abzufragen - ähnlich wie auf Commons - allerdings weiß ich nicht genau wie das dort umgesetzt ist und ob wir das übernehmen können und wollen. Grüße, ⑊ C-M hä? 23:54, 1. Jul. 2008 (CEST)
  • Wie wär's wenn der Bot einfach nur etwas sagen würde wie "du hast da einene Fehler gemacht" vielleicht etwas ausfourmuliert und mit dem Link auf die Fragenseite. Dort kann dann alles weitere persönlich besprochen werden. --buecherwuermlein 00:05, 2. Jul. 2008 (CEST)
  • Wahrscheinlich könnte man die Texte freundlicher und laienverständlicher formulieren. Aber abschaffen? Wer soll es denn dann machen? Man sieht oben sehr gut, daß nur wenige Benutzer bereit sind, sich in dem Bereich zu engagieren. Das Hauptproblem ist nun einmal, daß eine große Zahl falsch oder gar nicht lizenzierter Bilder hochgeladen wird. Vielleicht liegt das Problem eher bei der dafür vorgesehenen Benutzerschnittstelle? --Fritz @ 23:03, 3. Jul. 2008 (CEST)
  • Die Botteste sind zu unpersönlich, zu bürokratisch und zu lang. Als neuer Benutzer würde ich wahrscheinlich denken "Leckt mich am Arsch, wenn ihr mein Bild nicht wollt, könnt ihr es halt löschen". Dieser Kraftausdruck ist bewusst gewählt, da er genau den Eindruck wiedergibt, den die Bottexte auf mich machen. --jergen ? 10:32, 5. Jul. 2008 (CEST)
  • Mir ist völlig schleierhaft, warum Dateien ohne Lizenzangaben überhaupt noch hochgeladen werden dürfen. Zumal im Hochladeformular deutlich darauf hingewiesen wird, dass Dateien ohne Lizenzangaben wieder gelöscht werden müssen. Im übertragenen Sinne: man gibt am Geldautomaten seine Lizenz (sprich PIN) nicht an, kriegt aber trotzdem die Kohle - mit einem Beipackzettel, dass man es demnächst wieder einzahlen muss :-) Ergo: lizenzloses Hochladen unmöglich machen und BLU-Bot hätte deutlich weniger Arbeit. Rauenstein 19:01, 8. Jul. 2008 (CEST)

Effizienz

Funktioniert die Dateiüberprüfung Deiner Meinung nach ausreichend gut?

  • Ich habe die Dateiüberprüfung in dem Sinne noch nicht „überwacht“, um beurteilen zu können, wie effizient sie ist. Allerdings sind mir schon einige Male bilder aufgefallen, die augenscheinlich schon sehr lange in der Dateiprüfung eingetragen sind und auf denen sich noch nichts getan hat. Inwiefern das effizient ist, mag man unterschiedlich beurteilen. -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 13:15, 26. Jun. 2008 (CEST)
  • Es ist ein Provatprojekt, das eben nur so gut funktionieren kann, wie seine schlechtesten mitarbeiter. Dafür geht es ganz gut, Aber bei weitem nicht gut genug. Marcus Cyron 13:47, 26. Jun. 2008 (CEST)
  • Der Bot schießt zu schnell. [ˈjoːnatan gʁoːs] (ad fontes) 18:44, 26. Jun. 2008 (CEST)
  • Eine Evaluation, wie hier versucht, ist überhaupt nicht möglich, weil die DÜP keine Archive führt, die eine Überprüfung zulassen würden. Weil das System auf (flüchtige) Kategorien statt Logbücher setzt, gibt es keine Möglichkeit es zu kontrollieren und zu bewerten. Das und die natürlich unvermeidlichen Fehler sind dem Aufbau von Vertrauen nicht zuträglich. --h-stt !? 08:53, 27. Jun. 2008 (CEST)
  • Ich finde es gut, daß das Verfahren weitgehend mit vorhandenen Mitteln auskommt. Zum Thema fehlende Logbücher: könnte der Bot nicht ein Log über versandte Nachrichten führen? -- 790 ♫ 13:07, 27. Jun. 2008 (CEST)
  • Die Effizienz kann ich nicht beurteilen, aber es gibt immer Verbesserungsmöglichkeiten. --Geher 11:43, 28. Jun. 2008 (CEST)
  • DÜP funktioniert sehr gut. Für die zugegebenermaßen existenten Kollateralschäden muß eine Lösung gefunden werden. Das Kategoriensystem erschließt sich mir nicht (wie ich Kategorien eh nicht verstehe). --RalfR → DOG 2008 10:37, 29. Jun. 2008 (CEST)
  • Funktioniert sogar ZU gut. --TheK? 22:49, 30. Jun. 2008 (CEST)
  • Es gibt zu viele Kollateralschäden; eine externe Kontrolle bzw. ein Nachvollziehen der Aktionen ist nur eingeschränkt möglich (die Bearbeitung der SLAs hat bei mir in der letzten Zeit häufiger mal ein Kopfschütteln ausgelöst). --Andibrunt 00:22, 1. Jul. 2008 (CEST)
  • Henriettes Kommentar - und wie man damit umgehen wollte, spricht für sich --Herrick 08:25, 1. Jul. 2008 (CEST)
  • Effizienz im Nerven von Benutzern ist hoch, den Nutzen für das Projekt sehe ich in dieser Privatnische nicht. -- Azog, Ork von mäßigem Verstande 08:28, 1. Jul. 2008 (CEST)
  • Nur effizient im Verärgern von Benutzern, ansonsten kein Nutzen für das Projekt sichtbar.--kogo 10:23, 1. Jul. 2008 (CEST)
  • Bei einer falschen Benachrichtigung bzw. Markierung von Dateien ist der entstehende Schaden sehr hoch, da Leute sich sehr schnell von sowas angepisst fühlen (zurecht), das muss dringend optimiert werden (d.h. die Fehlerquote ist *viel* zu hoch). Mehr gesunder Menschenverstand und deutlich weniger Arbeit per Bot (am besten den Bot komplett abschaffen) wäre da schonmal ein Riesenschritt. --Thogo BüroSofa 15:13, 1. Jul. 2008 (CEST)
  • So effizient, dass ein verdienter Mitarbeiter aus dem Projekt vertrieben wurde. Große Klasse. – viciarg ᚨ 17:58, 1. Jul. 2008 (CEST)
  • Kurz: Es ist ok, aber es könnte deutlich besser laufen. --buecherwuermlein 00:05, 2. Jul. 2008 (CEST)
  • Die Effizienz, mit der auch gerade wieder in einem jüngsten Fall Ersteller von Bildern abgewatscht worden sind und mit der jegliche Kritiker der Vorgänge anschließend mundtot gemacht wurden, möchte ich nicht weiter sehen. --AFBorchert 08:24, 2. Jul. 2008 (CEST)
  • Einzelfälle wie der hier gelegentlich erwähnte sollten nicht darüber hinwegtäuschen, daß es im Großen und Ganzen funktioniert, jedenfalls soweit ich das beurteilen kann. Mir fallen bei den SLAs nur selten Bilder auf, bei denen ich mich frage, warum sie gelöscht werden sollen. --Fritz @ 23:03, 3. Jul. 2008 (CEST)
  • Lässt sich nicht beurteilen, da es keinen Kontrollversuch ohne DÜP gibt. Der Umgang mit Dateien ist aber mE sowohl auf commons als auch auf en: für die Benutzer deutlich einfacher. --jergen ? 10:35, 5. Jul. 2008 (CEST)
  • Nein! – Wie ernst die Putztruppe der DÜP zu nehmen ist, zeigt sich an der Anleitung, wie geltendes Recht durch Verwendung eines „temporären Acounts“ (mit Verlinkung auf „Wikipedia:Sockenpuppe“) am besten umgehen lässt. Obwohl diese Anleitung schon seit 14. Jänner 2007(!) in Wikipedia Bildrechte nachzulesen ist, hat sich noch niemand von den „Rechtshütern“ daran gestoßen. Es wird also nicht nur mit zweierlei Maß gemessen, sondern es werden auch Anleitungen verfasst, wie Gesetze zu umgehen ist. Dafür dürfen sich andere Benutzer (ich lehne Sockenpuppen übrigens kategorisch ab), die rechtens ihre Bilder einstellen, mit der DÜP herumärgern und es als besondere Ehre empfinden, wenn Bilder seitens der selbst ernannten „Rechtsexperten“ gnadenhalber in Wikipedia verbleiben dürfen. -- Steindy 02:58, 8. Jul. 2008 (CEST)

Zukunftserwartungen

Sollte die Dateiüberprüfung weitere Aufgaben übernehmen (wenn ja: was?)?

  • Mir fällt momentan keine ein. Praktisch wäre es, wenn die DÜP auch direkt gelöschte Bilder entlinken würde (Diskussion dazu läuft ja bereits), das könnte man vllt. dem BLUbot zumuten. -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 13:15, 26. Jun. 2008 (CEST)
  • Ich habe keine Erwartungen mehr an solche Privatprojekte. Ich kann nur noch positiv überrascht werden. Marcus Cyron 13:48, 26. Jun. 2008 (CEST)
  • Nein, welche denn? -- 790 ♫ 13:07, 27. Jun. 2008 (CEST)
  • Wünschbar wäre, dass bei der Löschung von Bildern nachgesehen wird, ob es nicht irgendwo ein lizenzkonformes Bild gibt, das das zu Löschende ersetzt. Ich traue mir ohne Einarbeitung nicht zu, dass ich bei jedem flickr-Bild erkenne, ob es zur Wikipedia-Lizenz passt. Ich gehe aber davon aus, dass die DÜP-Mitarbeiter da recht firm sind. (Bevor ihr mich jetzt einstampft, beachtet bitte das Wort: Wünschbar.) --Geher 11:56, 28. Jun. 2008 (CEST)
  • abschaffen. --Felix fragen! 23:37, 30. Jun. 2008 (CEST)
  • Einmal täglich WP:AGF lesen. -- mj 00:07, 1. Jul. 2008 (CEST)
  • Verkleinern, Kernbereiche suchen. Bilder gehören nach Commons, wo wir nach deutschem Recht Ausnahmen machen, die nur hier bestehen können, darf sich ausgetobt werden, alles andere ist nicht überflüssig, aber unsinniges paralelles System zu Commons (vertretet dort lieber einen stärkeren Standpunkt und helft unkundigen deutschsprachigen Benutzer statt euch hier unsinnig auszutoben)..--D.W. 00:11, 1. Jul. 2008 (CEST)
  • Ich habe den Eindruck, dass die Automatismen (Benachrichtigung - 2 Wochen warten - Löschen) zu wenig begleitet und überprüft werden - offensichtliche Fälle können in kürzerer Zeit erledigt werden, bei Zweifelsfällen ist kein Rettungsversuch möglich. Mag sein, dass für eine individuellere und weniger formelle DÜP zu wenig leute bei dem projekt aktiv sind, aber das Projekt schreckt in dieser Form zu viele Leute ab. --Andibrunt 00:22, 1. Jul. 2008 (CEST)
  • Benachrichtigungsbot abschaffen, persönliche Kommunikation in den Vordergrund stellen und vor dem Anpupen einfach mal genauer hinschauen. -- Achim Raschka 08:25, 1. Jul. 2008 (CEST)
  • Weg mit dem Bot, klarerer Baustein ohne Vorverurteilung, andere Mitarbeiter... dann wäre es vielleicht annehmbar. -- Azog, Ork von mäßigem Verstande 08:30, 1. Jul. 2008 (CEST)
  • Bitte nicht. Umgangston und Arbeitsstil lassen doch sehr zu wünschen übrig.--kogo 10:30, 1. Jul. 2008 (CEST)
  • Nicht in dem Stil per Bot. Auch sonst sehe ich keinen Bereich, der übernommen werden könnte --schlendrian •λ• 10:32, 1. Jul. 2008 (CEST)
  • Siehe Achim Raschka. (Bzw. siehe auch meinen Kommentar einen Abschnitt drüber) --Thogo BüroSofa 15:15, 1. Jul. 2008 (CEST)
  • Bloß nicht, ganz im Gegenteil: Klein anfangen und des öfteren Nabelschau halten. Der Aufstieg der DÜP vom Privatspielplatz von Chaddy und Forrester zur einzigen und letzten Instanz in Bildfragen ging viel zu zügig und ungeprüft vonstatten. – viciarg ᚨ 17:58, 1. Jul. 2008 (CEST)
„Privatspielplatz von Chaddy und Forrester“? Du hast das DÜP-System irgendwie nicht so richtig verstanden, habe ich recht? -- Chaddy - DÜP 18:01, 1. Jul. 2008 (CEST)
Maulen, aber selbst zu faul sein, um selber was gegen das Problem der pseudofreien (aka URV) Bilder zu tun. Erinnert mich an das Rumgezicke letztens auf den AN. sугсго 18:08, 1. Jul. 2008 (CEST)
  • Was ich oben schon schrieb, mehr Persönlichkeit, Botkommunikation minimieren, Personenkommunikation deutlich ausweiten. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Bücherwürmlein (Diskussion • Beiträge) 0:08, 2. Jul. 2008 (CEST))
  • Egal wie, aber das Entlinken der Bilder spätestens beim SLA wäre eine große Hilfe. --Fritz @ 23:03, 3. Jul. 2008 (CEST)
  • Maximal noch das Entlinken der zur Löschung vorgeschlagenen Bilder; obwohl auch das besser durch Menschen geschieht. --jergen ? 10:37, 5. Jul. 2008 (CEST)
  • Gott behüte!!! Ich habe absolut kein Vertrauen in die (jugendliche) Putztruppe, die, falls die Argumente ausgehen, schon jetzt mit Faustrecht ihre Thesen durchsetzt und mit mangelnden Umgangsformen aufwartet. -- Steindy 01:54, 8. Jul. 2008 (CEST)

Strenge

Sollte die Dateiüberprüfung eher strenger oder lockerer sein?

  • Generell sehe ich natürlich die Notwendigkeit, die Wikipedia zu bebildern, auf der anderen Seite aber auch die damit verbundenen Urheberrechtsprobleme. Einen Mittelweg hier zu finden ist nich immer einfach. Wie bereits oben angeführt, sind mir manche Bilder aufgefallen, die sehr lange in der DÜP „dümpeln“, ohne dass etwas passiert. Ich wäre daher dafür, die Frist von 14 auf 7 Tage herab zu setzen (wie in Commons übrigens auch), damit man schneller auf mögliche Urheberrechtsverletzungen reagieren kann. Ich habe jetzt zwar keine Statistiken zur Hand und auch keinen übermäßigen Einblick in die momentanen Zahlen, aber ich habe immer wieder das Gefühl, dass viele Benutzer sich nicht mehr um ihre hochgeladenen Bilder kümmern. Die „Ermahnung“ durch den BLUbot auf der Diskussionsseite führt wohl nur bei wenigen Benutzern zum Ziel und dann aber doch innerhalb von max. 7 Tagen. Daher sehe ich die 14 Tage als zu lang an. -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 13:15, 26. Jun. 2008 (CEST)
  • Diese Frage kann man nicht eindeutig beantworten. Dazu sind die Auslegungen der einzelnen Mitglieder zu unterschiedlich. Zudem kommt mit das Projekt manchmal viel zu bemüht vor. Und damit meine ich nicht zu bemüht beim einholen der Infos, sondern als Projekt. Auf mich wirkt das Projekt so, als seien nicht die Bilder die Hauptsache, sondern als würde das Projekt für sich selbst existieren. DÜP muß innerhalb der wenigen Richtlinien die wir haben agieren. Nicht strenger sein als diese, aber auch nicht laxer. Marcus Cyron 13:51, 26. Jun. 2008 (CEST)
  • Eines der von mir besorgten Bilder wurde vor kurzem nach 2 Wochen gelöscht, obwohl erkennbar war, dass es aus der Familie des Dargestellten stammte und obwohl ich nach dem Hinweis auf die nicht hinreichende Zustimmung des Rechteinhabers darauf hingewiesen hatte, dass ich dabei sei, die Freigabe zu beschaffen und die Betreffende wohl in Urlaub sei. Das war schon etwas seltsam. --Gerbil 22:54, 27. Jun. 2008 (CEST)
  • In der Sache kann man hart sein, ohne dass man dies in der Form ist. Die DÜP sollte vielleicht nicht lockerer, aber wohl höflicher sein. --Geher 12:01, 28. Jun. 2008 (CEST)
  • Ich halte das aktuelle System für _deutlich_ zu streng. AGF gibt es nicht und das ganze wird leider von Benutzern betrieben, die paranoide Vorstellungen des Urheberrechts haben - nach dem Grundsatz "es könnte als URV verstanden werden, also muss es gelöscht werden". Und das bei einem Recht, dass de facto jedes Bild (außer vielleicht Naturfotos) verbieten kann. --TheK? 22:52, 30. Jun. 2008 (CEST)
  • siehe TheK --Felix fragen! 23:37, 30. Jun. 2008 (CEST)
  • siehe Thek und Markutsch-Geschichte. Mann kanns auch übertreiben. -- mj 00:05, 1. Jul. 2008 (CEST)
  • Wenn sich Rechslaien/-theoretiker austoben dürfen.. Vorallem sind die Fristen abzuschaffen..als wäre das Pensum so hoch, dass man unbedingt ständig selbst bei zweifelhaften Sachen schnell löschen müsste oder nicht einzeln auf die Leute eingehen könnte..--D.W. 00:11, 1. Jul. 2008 (CEST)
  • siehe Geher und TheK --Andibrunt 00:22, 1. Jul. 2008 (CEST)
  • Seid inhaltlich bzgl. neuer Bilder noch viel paranoider, aber im Auftreten höflicher. AGF bei Lizenzfehlern ist genauso gut für die WP, wie AGF bei Quellenfehlern. Beim ersten Fall, dass einer unserer NAchnutzer wegen vermeintlicher freier Bilder aus der WP verklagt wird, geht der Spaß richtig los. Ohne ordentliche URV-Paranoia wird der Verein das niemandem erklären können. sугсго 07:52, 1. Jul. 2008 (CEST)
  • Zu viel Paranoia, zu wenig AGF und zu viel Kollateralschaden, der unbekümmert in Kauf genommen wird. -- Achim Raschka 08:28, 1. Jul. 2008 (CEST)
  • Viel zu wenig AGF, Achim... und statt blind Bausteine zu klatschen sollten die Mitarbeiter gelegentlich selbst an Dinge wie PD-alt denken. -- Azog, Ork von mäßigem Verstande 08:32, 1. Jul. 2008 (CEST)
  • AGF scheint ein Fremdwort für die bisherigen Mitarbeiter zu sein. --Herrick 08:34, 1. Jul. 2008 (CEST)
  • siehe Thek und Markutsch-Geschichte. --kogo 10:32, 1. Jul. 2008 (CEST)
  • Die Strenge wird durch die Rahmenbedingungen gegeben. Lockerer im Sinn von freundlicher und Newbie-helfender muss DÜP aber werden, wenn das Projekt fortbestehen will. Niemand lädt hier Bilder hoch, um der Wikipedia zu schaden, aber genau so behandelt DÜP die Benutzer. Es muss Unterstützung auf dem Weg zur richtigen Lizenz oder die Aussage "Das Bild geht nicht" gegeben werden, nicht von vorherein davon ausgegangen werden, dass der Newbie böswillig Bilder von irgendwo kopiert und er jetzt von unserer Bilder-Polizei gefangen wurde und er lieber zu Kreuze kriechen sollte. Da helfen Vorgänge wie der oben verlinkt [1] nicht wirklich --schlendrian •λ• 10:37, 1. Jul. 2008 (CEST)
  • Ich halte generell nicht viel von übersteigertem AGF-Empfinden (wie mancheiner sicher schon gemerkt hat), aber hier wird ja ausschließlich ABF angewandt und das geht überhaupt nicht. --Thogo BüroSofa 15:16, 1. Jul. 2008 (CEST)

☒ Schlussbewertung

Insgesamt bewerte ich das Dateiüberprüfungssystem und die Arbeit ihrer Mitarbeiter... (gerne mit genauerer Begründung)

Voll Positiv

  1. weil viel mehr Bilder behalten werden als bei den Löschkandidaten Bilder vorher. Das System hat noch Macken aber es funktioniert gut. --RalfR → DOG 2008 10:42, 29. Jun. 2008 (CEST)
     Ok - ausgewertet ...Forrester { Die Dateiüberprüfung } 14:49, 4. Jul. 2008 (CEST)

Eher positiv

  1. Einerseits finde ich die geleistete Arbeit gut, es ist absolut notwendig gegen Lizenzverstöße in der Wikipedia vorzugehen, andererseits sind mir doch die mangelnde Offenheit und vor allem die Sperrung aller Vorlagen, die auch nur ansatzweise mit Bildrechten zu tun haben, ein wenig ein Dorn im Auge. Auch die „Schonfrist“ für Bilder mit unzureichenden Angaben könnte verkürzt werden. -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 13:18, 26. Jun. 2008 (CEST)
     Ok - ausgewertet ...Forrester { Die Dateiüberprüfung } 11:51, 4. Jul. 2008 (CEST)
  2. Finde die Idee sehr gut, wie sie praktisch funktioniert kann ich noch nicht beurteilen. -- 790 ♫ 13:07, 27. Jun. 2008 (CEST)
     Ok - ausgewertet ...Forrester { Die Dateiüberprüfung } 11:51, 4. Jul. 2008 (CEST)

Neutral

  1. siehe Aussagen bei der Nachfrage zur Strenge. Marcus Cyron 13:52, 26. Jun. 2008 (CEST)
     Ok - ausgewertet ...Forrester { Die Dateiüberprüfung } 11:51, 4. Jul. 2008 (CEST)
  2. Es muss halt deutlich besser werden in der nächsten Zeit, wenn das nichts wird, werde ich auch für löschen plädieren. Aber angesichts des vielen Feedbacks, das ihr hier bekommt, sollte das zu schaffen sein. --buecherwuermlein 00:11, 2. Jul. 2008 (CEST)
     Ok - ausgewertet ...Forrester { Die Dateiüberprüfung } 11:02, 7. Jul. 2008 (CEST)
  3. Wie oben gesagt, die Arbeit muß gemacht werden, nur wenige beteiligen sich daran, also ist ein Bot unverzichtbar. Die Texte kann man vielleicht verbessern, aber eine "persönliche" Alternative zum jetzigen Verfahren wird nur funktionieren, wenn die Upload-Schnittstelle so verbessert wird, daß zumindest die vielen eigenen Bilder keine Probleme mehr machen. Vielleicht, wie bei den Texten, automatisch unter GNU-Lizenz stellen, wenn nichts anderes angegeben wird? --Fritz @ 23:07, 3. Jul. 2008 (CEST)
     Ok - ausgewertet ...Forrester { Die Dateiüberprüfung } 11:02, 7. Jul. 2008 (CEST)
  4. Ich kann als einzige eigene "Erfahrung" mit der DÜP beisteuern, dass ich wegen der nicht sehr intuitiven "Schnittstelle" bisher davor zurückgescheut habe, Bilder hochzuladen (wobei ich ohnehin kaum welche hätte). Insofern stelle ich mich gerne als Testperson zur Verfügung, wenn hier der Versuch gemacht wird, Benutzerfreundlicher zu werden. Ansonsten volle Zustimmung zu FritzG, ich sehe die Notwendigkeit von Verbesserungen, aber ich sehe keine "echte" Alternative und als kleine Anmerkung: Es sollte uns auch um "verdiente" Mitarbeiter der DÜP gehen - insbesondere da dieser Job sicherlich nicht sehr begehrenswert ist... -- Kein_Einstein 16:16, 4. Jul. 2008 (CEST)
     Ok - ausgewertet ...Forrester { Die Dateiüberprüfung } 01:03, 8. Jul. 2008 (CEST)

Eher negativ

  1. Die Mitarbeiter geben sich Mühe, aber das System ist wegen des Fehlens von Archiven und damit jeglicher Überprüfbarkeit nicht vertrauenswürdig. --h-stt !? 08:55, 27. Jun. 2008 (CEST)
     Ok - ausgewertet ...Forrester { Die Dateiüberprüfung } 00:33, 8. Jul. 2008 (CEST)
  2. Ziel einer Fotoredaktion in der Wikipedia müsste sein, dass man sich bemüht, möglichst viele Bilder zu besorgen, die geeignet sind, vorhandene oder noch zu schaffende Artikel zu illustrieren. Meine Wahrnehmung der DÜP ist eher das Gegenteil, es steht das Löschen von Bildern im Vordergrund. Meine Vermutung geht dahin, dass hier etwas ähnliches passiert, wie bei den Vandalenjägern: So wie dort hinter jedem Edit ein Vandale vermutet wird, wird in der DÜP vermutet, dass jedes Bild eine URV darstellt. Das eigentliche Ziel, die Beschaffung lizenzkonformer Bilder gerät dabei in den Hintergrund.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Geher (Diskussion • Beiträge) 12:03, 28. Jun. 2008 (CEST))
     Ok - ausgewertet ...Forrester { Die Dateiüberprüfung } 14:39, 4. Jul. 2008 (CEST)
  3. Dieser „Verein“ ist einseitig ausgerichtet (es steht das Löschen von Bildern im Vordergrund, so wie es mein Vorredner formulierte) und dabei überspant er sogar oft den Bogen.
    Hier ein Beispiel: Bild wir gelöscht [2], obwohl es über 100 Jahre alt ist (Bild zeigt sicher keinen 72 oder älteren Martin Kähler ) und obwohl Quelle [3] angegeben ist und ein korrekter Lizenbaustein gesetzt ist. -- Bwag @ 08:50, 30. Jun. 2008 (CEST)
     Ok - ausgewertet ...Forrester { Die Dateiüberprüfung } 01:03, 8. Jul. 2008 (CEST)
  4. Für gelegentliche Nutzer (die nur ein Bild „melden“ wollen) ist das System zu ausdifferenziert, so dass eine richtige Markierung schwierig erscheint. --Martin Zeise ✉ 20:50, 30. Jun. 2008 (CEST)
     Ok - ausgewertet ...Forrester { Die Dateiüberprüfung } 20:52, 7. Jul. 2008 (CEST)
  5. Es fehlt das richtige Maß an AGF, damit das Projekt besser wahrgenommen, akzeptiert und respektiert wird. --Andibrunt 00:22, 1. Jul. 2008 (CEST)
     Ok - ausgewertet ...Forrester { Die Dateiüberprüfung } 13:25, 5. Jul. 2008 (CEST)
  6. Bot und Unfreundlichkeit ziehen das Projekt runter. Wenn der Fokus auf das Unterstützen von Benutzern statt Löschen von Bildern verlagert wird, dann läuft DÜP so, dass es Wikipedia bereichert, und nicht durch Ausschluss vor URV schützt --schlendrian •λ• 10:40, 1. Jul. 2008 (CEST)
     Ok - ausgewertet ...Forrester { Die Dateiüberprüfung } 09:07, 7. Jul. 2008 (CEST)
  7. Benutzerunfreundliches System, muss hin zur Unterstützung der Benutzer umgebaut werden. --jergen ? 10:48, 5. Jul. 2008 (CEST)
     Ok - ausgewertet ...Forrester { Die Dateiüberprüfung } 11:02, 7. Jul. 2008 (CEST)

Voll negativ

  1. Mitarbeiter beweisen null Fingerspitzengefühl und vergraulen erfolgreich extrem gute Mitarbeiter, von denen WP anscheinend genug hat, dass man so mit ihnen umspringen kann. --Felix fragen! 22:49, 30. Jun. 2008 (CEST)
     Ok - ausgewertet ...Forrester { Die Dateiüberprüfung } 15:36, 4. Jul. 2008 (CEST)
  2. Deutlich zu viele Kollateralschäden, siehe auch Vorredner. Vorschlag: Erst denken, dann schießen. Auch sollte man verstehen, dass unser Urheberrecht für die meisten in irgendwelchen Details völlig unverständlich ist. --TheK? 22:54, 30. Jun. 2008 (CEST)
     Ok - ausgewertet ...Forrester { Die Dateiüberprüfung } 21:18, 7. Jul. 2008 (CEST)
  3. siehe Vorredner. Wenn hier verdiente Grafiker vergrault werden, läuft hier einiges verkehrt. -- mj 00:05, 1. Jul. 2008 (CEST)
     Ok - ausgewertet ...Forrester { Die Dateiüberprüfung } 21:39, 7. Jul. 2008 (CEST)
  4. Siehe Felix, Bsp. oben bereits verlinkt [4], sicher im kleinen tausendfach wiederholt...so darf es nicht weitergehen.--D.W. 00:11, 1. Jul. 2008 (CEST)
     Ok - ausgewertet ...Forrester { Die Dateiüberprüfung } 10:43, 5. Jul. 2008 (CEST)
  5. Im Prinzip wie Felix. Im aktuellen Zustand sollte man eine Abschaffung der DÜP eher ins Auge fassen als eine Intensivierung -- Achim Raschka 08:29, 1. Jul. 2008 (CEST)
     Ok - ausgewertet ...Forrester { Die Dateiüberprüfung } 09:07, 7. Jul. 2008 (CEST)
  6. Kollateralschäden ist noch ein viel zu nettes Wort für die Folgen. In der bisherigen Form sollte das System grundlegend reformiert werden. --Herrick 08:31, 1. Jul. 2008 (CEST)
     Ok - ausgewertet ...Forrester { Die Dateiüberprüfung } 13:25, 5. Jul. 2008 (CEST)
  7. Wie Achim. -- Azog, Ork von mäßigem Verstande 08:34, 1. Jul. 2008 (CEST)
     Ok - ausgewertet ...Forrester { Die Dateiüberprüfung } 00:23, 8. Jul. 2008 (CEST)
  8. Das System ist in dieser Form Wikilawyering pur. --kogo 10:38, 1. Jul. 2008 (CEST)
     Ok - ausgewertet ...Forrester { Die Dateiüberprüfung } 09:27, 7. Jul. 2008 (CEST)
  9. Viel zu wenig Fingerspitzengefühl, zu wenig persönliche Kommunikation, zu viel Botarbeit (Bots sind dumm und haben kein Gewissen, im Umgang mit Menschen sind sie daher völlig ungeeignet). --Thogo BüroSofa 15:19, 1. Jul. 2008 (CEST)
     Ok - ausgewertet ...Forrester { Die Dateiüberprüfung } 11:02, 7. Jul. 2008 (CEST)
  10. Siehe Vorredner. – viciarg ᚨ 18:04, 1. Jul. 2008 (CEST)
     Ok - ausgewertet ...Forrester { Die Dateiüberprüfung } 11:02, 7. Jul. 2008 (CEST)
  11. Absolut negativ und null Vertrauen in die Kompetenz! Begründung: siehe Vorschreiber und aus eigenen negativen Erfahrungen. Wer es genau wissen will, kann die komplette Story HIER nachlesen (Bilder, die im „normalen“ Leben frei sind und von staatlichen Stellen publiziert werden sowie von Verlagen sogar kommerziell verwertet werden, werden von der DÜP natürlich nicht akzeptiert!). -- Steindy 01:28, 8. Jul. 2008 (CEST)
     Ok - ausgewertet ...Forrester { Die Dateiüberprüfung } 07:25, 9. Jul. 2008 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Dateiüberprüfung/Evaluation_(alle)&oldid=99557822“