Wikiup:Dateiüberprüfung/Schwierige Fälle/Archiv/2008/Februar

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikiup:Dateiüberprüfung/Schwierige Fälle/Archiv/2008/Februar#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Wikiup:Datei%C3%BCberpr%C3%BCfung/Schwierige_F%C3%A4lle/Archiv/2008/Februar#Thema_1

Bild:SPILogo1999.jpg.JPG

SH erreicht? jodo 23:02, 7. Feb. 2008 (CET)

Nein --RalfR → BIENE braucht Hilfe 01:05, 8. Feb. 2008 (CET)

Keine SH. -- Chaddy - DÜP 03:11, 10. Feb. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Chaddy - DÜP 03:11, 10. Feb. 2008 (CET)

Bild:Logo_Ilisimatusarfik.jpg

Schöpfungshöhe gegeben? jodo 00:43, 8. Feb. 2008 (CET)

Nein --RalfR → BIENE braucht Hilfe 01:04, 8. Feb. 2008 (CET)

Keine SH: -- Chaddy - DÜP 03:10, 10. Feb. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Chaddy - DÜP 03:10, 10. Feb. 2008 (CET)

Bild:Sunsplash2006logo.gif

SH gegeben? jodo 01:27, 10. Feb. 2008 (CET)

Keine SH. -- Chaddy - DÜP 03:09, 10. Feb. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Chaddy - DÜP 03:09, 10. Feb. 2008 (CET)

Bild:Wappen Admont.svg

Anscheinend hat jemand Rechte an dieser Umsetzung der Blasonierung. Die Freigabe unter Bild:Wappen Admont.jpg ist jedoch nicht mit einem OTRS-Ticket untermauert. Bild-PD-Amtliches Werk ist meines Wissens nach keine brauchbare Lizenz für Schweizer Wappen. Code·Eis·Poesie 22:15, 10. Feb. 2008 (CET)

in der deutschen Wikipedia ist Amtliches Werk die korrekte Vorlage. Dabei spielt es keine Rolle wer das Ding erstellt oder die Blasonierung umgesetzt hat. Auf Commons geht das nicht. Bei Schweizer Wappen hat der jeweils umsetzende dort eine Lizenz auf sein Bild zu stellen. Also: Am besten nicht nach Commons schieben und hier mit Amtliches Werk getagged lassen. Und PD-Schöpfungshöhe ginge bei dem Ding übrigens auch. Christian Bier ^{Rede mit mir!} 22:29, 10. Feb. 2008 (CET)

Danke. Ich versteh das zwar nicht ganz mit den Schweizern, aber ihr werdet die Diskussion oft genug geführt haben. Code·Eis·Poesie 22:39, 10. Feb. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Code·Eis·Poesie 22:39, 10. Feb. 2008 (CET)

Bild:Stadtplan Hildesheim 1936.JPG

Nicht so einfach, wie es auf den ersten Blick scheint... Ist SH gegeben? Urheber unbekannt. Es ist eine prinzipielle Frage. Das Bild könnte Björn nochmal besser machen. Was meint ihr? --RalfR → BIENE braucht Hilfe 02:01, 11. Feb. 2008 (CET)

Nach Klärung der Grundsatzfrage mache ich das gerne noch mal ordentlich... --Björn B. ^{War was?} _{Mei Tropfen!} 02:02, 11. Feb. 2008 (CET)

Bei Stadtplänen und Landkarten ist ein urheberrechtlicher Schutz nach der Rechtsprechung in nahezu jedem Fall anzunehmen. Weil nur ein begrenzter Spielraum bei der Darstellung vorhanden ist, reichen den Gerichten schon kleine kreative Leistungen. --h-stt !? 07:31, 11. Feb. 2008 (CET)

Schon wegen der häßlichen Kirchenbildchen ist das weit jenseits des diskutierbaren Graubereichs. Muss weg (es sei denn es stellt sich heraus, dass der Kartenmacher recht zügig verstorben ist) sугсго.PEDIA 19:52, 11. Feb. 2008 (CET)

Das hat jetzt aber Spaß gemacht, was? --Björn B. ^{War was?} _{Mei Tropfen!} 02:19, 14. Feb. 2008 (CET)

Da die Diskussion hier und unter Wikipedia:Urheberrechtsfragen#Stadtplan_von_1936 recht eindeutig war, habe ich einen SLA gestellt --Isderion 00:39, 14. Feb. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Isderion 00:39, 14. Feb. 2008 (CET)

Bild:Slot_gruppe.jpg

kann das jemand übersetzen? Ist die Freigabe dort korrekt? jodo 12:47, 11. Feb. 2008 (CET)

Benutzer Diskussion:S1#Übersetzung. --Noddy 12:28, 12. Feb. 2008 (CET)

Nach der Übersetzung SLA gestellt jodo 00:42, 14. Feb. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: jodo 00:42, 14. Feb. 2008 (CET)

Bild:Typ_XXIII_Außenschnitt.jpg

Ich sehe Schöpfungshöhe, wer noch? jodo 22:09, 14. Feb. 2008 (CET)

Ich sehe keine - Kunsturheberrecht, das ist eine schnöde technische Zeichnung. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 22:20, 14. Feb. 2008 (CET)

Hier - technische Zeichnungen sind Werke iSd Urheberrechts, bereits Kleine Münze genügt. Nur bei Gebrauchsgrafik wird die Frage nach Schöpfungshöhe relevant. --h-stt !? 22:49, 14. Feb. 2008 (CET)

Muss leider weg. Wobei ich mich immer Frage warum technische Zeichnungen mehr Schutz genießen als Gebrauchskunst. sугсго.PEDIA 22:53, 14. Feb. 2008 (CET)

Dann bitte jemand, der es umsetzt. jodo 22:56, 14. Feb. 2008 (CET)

Gebrauchsgrafik ist weniger geschützt, weil sie auch als Geschmacksmuster angemeldet werden kann. Dafür ist aber Voraussetzung, dass eine durchschnittliche Leistung deutlich überragt wird. Diese Schutzmöglichkeit verdrängt das Urheberrecht nach der Rechtsprechung des BGH - mit Bestätigung des BVerfG. Steht aber alles unter Schöpfungshöhe. --h-stt !? 23:13, 14. Feb. 2008 (CET)

Das war mehr ein filosofische Frage nach dem Jrund, nicht nach der Jurstischen Begründung. sугсго.PEDIA 23:17, 14. Feb. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: h-stt !? 23:13, 14. Feb. 2008 (CET)

Bild:Honaz_İlçesi_ve_Honaz_Dağı.jpg

wieder eine Übersetzung benötigt. Freigabe ausreichend dokumentiert? jodo 22:15, 14. Feb. 2008 (CET)

ansichj problemlos, da ordentliches CC-by-sa 2.5, aber hier is besser, das Ding nach Commons und die lokale Kopie hier löschen. Christian Bier ^{Rede mit mir!} 08:53, 15. Feb. 2008 (CET)

Woher weißst du, dass der Hochlader der Datei im anderen Wiki auch der Urheber ist. Ob da jetzt "selbst fotographiert" oder geschossen von meiner Firma steht kann ich nicht rausfinden jodo 13:18, 15. Feb. 2008 (CET)

tr:Kullanıcı mesaj:Mskyrider#Translation request. --Noddy 13:52, 15. Feb. 2008 (CET)

Benutzer Diskussion:Noddy93#Turkish image, liegt jetzt auf Commons, lokale Kopie gelöscht. --Noddy 14:12, 15. Feb. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Noddy 14:12, 15. Feb. 2008 (CET)

Bild:HerzogMeuron.jpg

immer die gleichen Fragen: Urheberrecht des Schaffer des Modells? jodo 12:44, 11. Feb. 2008 (CET)

da das ursprüngliche Gebäude (wahrscheinlich) urheberrechtlich geschützt ist, ist das Modell davon auch geschützt. --Isderion 15:41, 11. Feb. 2008 (CET)

Nur wenn es außerhalb Deutschlands steht. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 12:49, 12. Feb. 2008 (CET)

Nö, Isderion hat recht. Wenn das Gebäude geschützt ist, ist dieses Bild ein vom Gebäude abgeleitetes Werk. Panoramafreiheit scheitert hier am Veränderungsverbot. sугсго.PEDIA 20:40, 18. Feb. 2008 (CET)

Architektonische Leistungen sind in Deutschland Handwerk und nicht Kunst. Das erste Gerichtsurteil dazu gab es bereits vor dem 1. Weltkrieg, als Ludwig Hoffmann gegen Kaiser Wilheln II geklagt und gewonnen hat. Das wird sich wahrscheinlich im Zuge der EU-Harmonisierung demnächst ändern, die Architektenkammern kämpfen aber mit allen Mitteln dagegen. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 21:00, 18. Feb. 2008 (CET)

Werke der Baukunst müssen zwar das übliche Maß des Bauens herausragen, aber das ist bei Bauwerken ein eher geringes Herausragen. Üblicherweise wird das nur bei nullachtfünfzehn-Häusern verneint, bei diesen geplanten Haus würde ich ein hinausragen bejahen. (Das Treppenaus von diesem BGH-Urteil war auch nicht wirklich der SuperduperArchitekturbrummer) sугсго.PEDIA 21:35, 18. Feb. 2008 (CET)

§ 59 Abs. 2: Nachbauten fallen nicht unter die PF, damit auch keine Modelle. Modelle geschützter Architektur partizipieren an deren Schutz --84.60.243.107 01:26, 19. Feb. 2008 (CET)

klares Diskussionsergebnis, deswegen SLA gestellt --Isderion 17:30, 20. Feb. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Isderion 17:30, 20. Feb. 2008 (CET)

Benutzer:Seebeer

Da sind einige seiner Bilder in DÜP. Wir hatten das Thema schon im interenen Chat. Die übliche Vorgehensweise wäre, den Benutzer anzuschreiben. Das bringt hier nichts. Seebeer war ein erfahrener Benutzer, der verantwortungsbewußt recherchiert hat. Nun sind einige seiner Bilder unzureichend gekennzeichnet. Zu seinen Lebzeiten hat die Lizensierung ausgereicht. Mein Vorschlag: Im Fall von Seebeer werden alle Bilder "durchgewunken" und auf Recherche von Benutzer:Seebeer verwiesen. Einige PD-alt sind aus heutiger Sicht nicht so recht nachvollziehbar, aber er könnte uns das sicher erklären, wenn er noch leben würde. Wenn ein potentieller Erbe kommt, können wir immernoch schnellöschen. Ich vertraue aber in den Recherchen des verstorbenen Benutzers, er wußte sicher, was er da warum hochgeladen hat, auch wenn es unseren jetzigen Kriterien nicht entspricht. Ich beantrage also eine Ausnahmeregelung für die Bilder von Seebeer: kein Transfer nach Commons, weil nicht eindeutig frei, keine Löschung, weil sich der Uploader nicht verteidigen kann. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 01:41, 17. Feb. 2008 (CET)

Soweit ich die bereits geführten Diskussionen unter Wikipedia:Dateiüberprüfung/Schwierige_Fälle/Archiv_1#Benutzer:Seebeer & Wikipedia:Urheberrechtsfragen/Archiv/2007/Dezember#wie_vorgehen.3F verstehe war dort Konsens, dass es man über die Bilder im Einzelfall entscheiden muss. --Isderion 03:28, 17. Feb. 2008 (CET)

WP:AGF - ich bitte darum, dass nicht auf Verdacht aufgrund formal nicht ausreichenden Angaben, sondern nur bei konkreten Anlässen zum Zweifel an den Lizenzvoraussetzungen gelöscht wird. --h-stt !? 10:35, 17. Feb. 2008 (CET)

Wir hatten uns doch sowieso darauf geeinigt, dass bei älteren Bildern von erfahrenen Benutzern die Toleranzhürde ein wenig niedriger angesetzt wird, weil damals das mit der Lizensierung nicht so streng gehandhabt wurde. DÜP macht sowieso nur Sinn, wenn man mit dem Uploader kommunizieren kann. Also drücken wir bei diesem Fall halt auch ein Auge zu (was uns aber nicht davon abhalten sollte, evtl. offensichtliche URVen doch zu löschen, aber das sollte klar sein). -- Chaddy - DÜP 12:15, 17. Feb. 2008 (CET)

Ist genau meine Meinung. Wir sollten nicht gutes Bildmaterial vernichten, dass bestimmt richtig lizenzsiert ist, nur nach dem aktuellen Stand der Dinge die Dokumentation der Freigaben nicht mehr stimmt. jodo 13:20, 17. Feb. 2008 (CET)

Wir müssen dann natürlich eine Löschung als NC verhindern. Ich weiß noch nicht recht, wie das gehen soll. Code·Eis·Poesie 19:22, 17. Feb. 2008 (CET)

Stimmt, das müssen wir in dem Fall auch noch irgendwie absichern. Seebeer ist der erste Fall, aber da kommen bestimmt noch andere. Vielleicht eine besondere Vorlage dafür, Forrester? --RalfR → BIENE braucht Hilfe 19:33, 17. Feb. 2008 (CET)

Eigentlich wäre ich für NoCommons und die Hoffnung auf gesunden Menschenverstand beim abarbeitenden Admin, aber man weiß ja nie … Code·Eis·Poesie 19:34, 17. Feb. 2008 (CET)

Die Commons-Admins kennen aber die deutsche Disk. nicht bzw wissen nicht, was sie damit sollen, oft genug geschehen. Dich und andere deutsche Admins nehme ich mal raus, aber die Diskusionen zum Reichstagsfoto spricht doch Bände...--RalfR → BIENE braucht Hilfe 19:40, 17. Feb. 2008 (CET)

Wenn wir {{NoCommons}} setzen, dann sichern wir doch damit, dass das Bild hier lokal nicht gelöscht wird. Da kann es uns doch egal sein, was die Commonsadmins dann damit machen. Ich glaube nicht, dass ein Admin der hier NowCommons abarbeitet Bilder löscht, bei denen explizit die {{NoCommons}}-Vorlage drin ist jodo 19:55, 17. Feb. 2008 (CET)

Mal abgesehen davon, dass es viele Fälle gibt, in denen NoCommons falsch ist, ich also schon einige Bilder mit NoCommons-Baustein gelöscht habe, kannst du nicht davon ausgehen, dass jeder Admin darauf achtet. Code·Eis·Poesie 20:22, 17. Feb. 2008 (CET)

Meine Meinung: NoCommons ist ok, aber es muss trotzdem eine Lizenzvorlage dabeisein. Außerdem sollte eventuell in der Zeile "Genehmigung=" ein Verweis auf Seebeer sein. ...Forrester ∫ Die Dateiüberprüfung ∫ 17:43, 18. Feb. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ...Forrester ∫ Die Dateiüberprüfung ∫ 11:18, 23. Feb. 2008 (CET)

Umgehung von DÜP

Eigentlich kann es uns ja egal sein, aber was machen wir mit solchen Bildern? Eigentlich sollte sowas aus Artikeln rausgenommen werden. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 21:22, 18. Feb. 2008 (CET)

;)--D.W. 21:38, 18. Feb. 2008 (CET)

Raus + Löschen. Recht am eigenen Bild. ...Forrester ∫ Die Dateiüberprüfung ∫ 21:56, 18. Feb. 2008 (CET)

Löschen geht ja nicht mehr, das Bild ist auf die Müllhalde verschoben. Aber aus dem Artikel werde ich es rausnehmen. Ebenso die Illustrationen von Kind und Großeltern, bei denen § 22 Satz 1 KUG nicht gegeben ist. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 22:05, 18. Feb. 2008 (CET)

ZZ, glaubst du etwa das USMC hat nicht bei den Eltern nach ner Erlaubnis gefragt? Ne Entlohnung, Schoki oder sowas, gabs im Zweifel sicher auch. Army und Co ist gründlich, unterschätz die nicht ;). Ansonsten, verliert mal nicht den Bezug zur Realität ;)--D.W. 22:14, 18. Feb. 2008 (CET)

Solange bei uns eine Dateiüberprüfung läuft und das Bild mit Verweis auf de auf die Commons übertragen wurde, würde ich dort einen SLA also speedydelete stellen, da der Transfer net in Ordnung war. Wir wollen ja nicht, dass das dann so klingt als hätten wir hier das Bild abgenickt. jodo 22:42, 18. Feb. 2008 (CET)

Das "Recht am eigenen Bild" ist eine deutsche Spezialität, die Anforderungen des deutschen Rechts dürfen keinesfalls an Bilder aus anderen Rechtsordnungen angelegt werden. Das hatten wir aber schon ein paar Mal und die Bilder anschließend immer problemlos behalten. --h-stt !? 23:33, 18. Feb. 2008 (CET)

Mich stört es auch weniger, dass das Bild auf den Commons existiert, da mit die Problematik mit den verschiedenen Rechtsordnungen schon klar ist. Ich finde es nur störend, dass es durch den typischenen Commonstransfer so aussieht, als würden wir das Bild hier auch akzeptieren, was ja nicht so ist. Ansich sind Commonstransfer während DÜP ein größeres Problem, da später auf den Commons ja nicht mehr nachvollzogen werden kann, dass das Bild hier eigendlich gelöscht würde (und somit auch urheberrechtliche Mängel haben kann). Deswegen sollten NC-Bilder die gerade durch die DÜP laufen auf keinen Fall mit Vermerk auf NowCommons gelöscht werden, was ja auch derzeit so gehandhabt wird, wenn ich das recht sehe jodo 23:39, 18. Feb. 2008 (CET)

Das Problem was ich sehe, ist ein anderes: Teilweise wird ein Bild fälschlicherweise als NowCommons getagged, obwohl das Bild nicht nach Commons übertragen wurde, sondern irgendwann mal aus irgendeiner anderssprachigen Wikipedia übertragen wurde. Durch diese Interwikiübertragungen kam es meist zu Änderungen von Lizenzen, wie bspw. bei ausländischen Wappen (bei uns meist amtliches Werk, aber dies gibt es nirgendwo sonst, auch nicht auf Commons). Entdeckt dann jemand, dass beispielsweise ein Wappen aus der EN-WP mit korrekten Lizenzangaben nach Commons geschoben wurde (bspw. GFDL), und tagged es hier mit NowCommons, dann kommt kurz danach ein Experte, der das ganze auf NowCommons/Mängel tagged, weil die Lizenzen verschieden sind. Hier ist vielmehr eine weitere Vorlage angebracht, bspw. mit der Bezeichnung "AlsoCommons", so dass solche Fälle klar differenziert werden von den Übertragungen aus DE-WP, die weiterhin NowCommons bleiben sollten. Sonst haben wir immer mehrfache Arbeit. Der eine checkt und tagged, der andere checkt und tagged um und der dritte checkt und behält, weil bspw. die Lizenzen nicht gleich sind, obwohl die lokale Kopie eigentlich als falsch-lizensiert zu löschen wäre (Problematisch ist nur, das in der DE-WP bspw. bei Wappen keine GFDL oder ähnliche Lizenzen akzeptiert werden, da alles pauschal Amtliches Werk ist). Oder, was noch schlimmer ist: Der Admin oder User der NowCommons durchgeht, tagged das Bild hier als DÜP, weil ihm irgendwas missfällt, obwohl auf Commons alles in Ordnung ist und nur auf DE was fehlt (ist oft genug früher vorgekommen, als PD-Bilder aus der englischen WP hierher kopiert wurden, zu Zeiten als es Commons noch nicht so im heutigen Umfang gab). Eine Bitte: Es geht mir hier nicht um Bilder, deren Lizenz beim Übertragen geändert wurde (das Thema bitte nicht aufgreifen, das wurde schon genug diskutiert), sondern lediglich um bei uns missgetaggte Kopien aus anderen Wikipedias, die sich jetzt auf Commons befinden. Was meint ihr? Christian Bier ^{Rede mit mir!} 01:03, 20. Feb. 2008 (CET)

Ich glaube, du verwechselst NoCommons mit NowCommons. Das Kinderbild vom Kosovo darf nach deutschem Recht nicht gezeigt werden. Mit dem Commons-Upload wurde einfach unsere Rechtssprechung untergraben, die Müllhalde duldet alles. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 01:15, 20. Feb. 2008 (CET)

Mein Beitrag war nicht explizit auf das Kosovobild bezogen, auch ich halte das für problematisch, hier wie auch auf Commons. Denn selbst die "Rechte am eigenen Bild"-Warnung setzt auf Commons eine Einverständniserklärung zur Veröffentlichung durch die Erziehungsberechtigten vor. Meine Frage die ich oben gestellt habe, war allgemeiner Natur, denn nicht jede DÜP-getaggte Datei darf nicht auf Commons gehen, es gibt auch Ausnahmen. Und dafür brauchen wir IMHO eine neue Vorlage. Christian Bier ^{Rede mit mir!} 01:24, 20. Feb. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ...Forrester ∫ Die Dateiüberprüfung ∫ 11:18, 23. Feb. 2008 (CET)

Bild:Himmelsscheibe.jpg

thumb

Bei der verzwickten juristischen Lage (siehe Artikel zur Scheibe) sollten wir sofort darüber verhandeln. JCS 00:25, 19. Feb. 2008 (CET)

Da das Bild nicht verwendet wird: Es geht um Diskussion:Himmelsscheibe_von_Nebra jodo 00:34, 19. Feb. 2008 (CET)

Ich stelle SLA wegen Editio princeps --RalfR → BIENE braucht Hilfe 00:35, 19. Feb. 2008 (CET)

Auf den Commons finden sich auch noch einige Photos der Scheibe. Sollte sich da jemand berufen fühlen, kann er ja handeln: http://commons.wikimedia.org/wiki/Category:Nebra_disk jodo 00:38, 19. Feb. 2008 (CET)

Tja, Editio princeps ist eine Ausnahme im deutschen Recht, aber wir können das mit einer anderen Ausnahme aushebeln (Bild rechts) --RalfR → BIENE braucht Hilfe 01:15, 19. Feb. 2008 (CET)

Wobei natürlich immer dazu gesagt werden muss, dass das Landgericht Magdeburg hier eine reine Gefälligkeitsentscheidung getroffen hat, die jeglichem Rechtsempfinden Hohn spricht. --AndreasPraefcke ¿! 17:05, 19. Feb. 2008 (CET)

Für einen SLA gab es keinen Anlass. Bilder nachts innerhalb von unter zwei Stunden ohne Diskussion zu löschen, ist nicht sachgerecht. Soll ich es wiederherstellen oder sucht ihr euch bitte einen anderen Admin? Dann führen wir eine mehrtägige Diskussion, bei der ich darum bitte, dass niemand teilnimmt, der nicht OLG Düsseldorf Az. I-20 U 123/05 vom 16.08.2005 "Montezuma" gelesen und möglichst auch verstanden hat. --h-stt !? 17:50, 19. Feb. 2008 (CET)

Link zum Urteil für Leute die mitdiskutieren wollen (ich will's nicht ;)). @h-stt: Stell's halt einfach wieder her! --Isderion 18:55, 19. Feb. 2008 (CET)

Ich will auch nicht mitdiskutieren, würde dann aber vorschlagen, das ganze auf WP:UF zu machen, weil die Seite vll. doch noch einige Leute mehr beobachten, die Ahnung haben jodo 21:06, 19. Feb. 2008 (CET)

Mir wäre es sehr Recht, wenn wir einen Dreh finden, Bilder der Himmelsscheibe zu verwenden. Zu Nebra gibts leider eine gültige Rechtssprechung, ich meine, daß da auch Montezuma nichts daran ändert. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 21:13, 19. Feb. 2008 (CET)

Urteile gelten in Deutschland zwischen den Parteien. Die Urteile des LG Magdeburg sind in der Fachliteratur auf fast einhellige Ablehnung gestoßen, das OLG Düsseldorf hat sich (nur Wochen nach dem letzten der Magdeburger Urteile) ausführlich mit der Rechtslage befasst und seine Ausführungen klingen streckenweise wie Entgegnungen nach Magdeburg. Danach gilt:

1. § 71 UrhG hat einen Ausnahmecharakter und muss daher eng ausgelegt werden.
2. Die Beweislast, dass ein nachgelassenes Werk erstmalig veröffentlicht wird, liegt bei dem, der sich auf die editio princeps beruft.
3. Als Erscheinen gelten auch Handlungen, die nach zeitgenössischem Usus den Zugang zu Werken eröffnet haben.

Seit diesem Urteil kann man Magdeburg in der Pfeife rauchen. Und wir können machen, was wir für richtig halten. --h-stt !? 21:54, 19. Feb. 2008 (CET) PS: Ich habe gerade sowohl editio princeps wie die rechtlichen Ausführungen im Artikel der Himmelsscheibe erstmal auf den Stand seit 2005 gebracht, beide Artikel waren uralt und unbrauchbar.

Das schnellgelöschte Bild hatte keine Lizenz, keine Quelle, keinen Urheber. Wir sollten das jetzt ordentlich und nachvollziehbar machen. Unabhängig von Editio princeps was das Bild schnellöschfähig. Jetzt nur nichts übereiltes Rückgängigmachen. Sollten wir nicht vielleicht erstmal Rainers Zeichnungen wieder in den Artikel einbinden? Wobei ich mir wirklich noch nicht sicher bin, ob wir Düsseldorf einfach heranziehen dürfen, um Magdeburg zu ignorieren. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 22:16, 19. Feb. 2008 (CET)

Urteile gelten in Deutschland nur zwischen den Parteien, wenn du nicht zufällig entweder das Land Sachsen-Anhalt oder einer der damals beteiligten Verlage bist, kannst du die Urteile immer nur als Anhaltspunkt heranziehen, wie wohl ein Gericht entscheiden würde, wenn deine Angelegenheit bei ihm landen würde. Und die Entscheidung aus Düsseldorf ist seitdem der Maßstab, an dem die editio princeps gemessen werden muss. Wir müssen selbst überlegen, was wir draus machen. --h-stt !? 23:47, 19. Feb. 2008 (CET)

Ich bin gern bereit, das Bild wiederherzustellen bzw. das verbesserte Bild hochzuladen. Allerdings ist es lizenzlos, das würde sich aber auch vielleicht klären lassen. Ich hätte gern noch eine Einschätzung von Histo zu dem Thema. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 00:22, 20. Feb. 2008 (CET)

Histo liest hier glaube ich nicht mit, wie kann man ihn zZ erreichen? --h-stt !? 22:25, 20. Feb. 2008 (CET)

Er liest gerade...--RalfR → BIENE braucht Hilfe 22:28, 20. Feb. 2008 (CET)

Gerufen, eile ich herbei. Ich schließe mich voll und ganz H-stt an. Ich war von Anfang an gegen die Rspr. des LG Magdeburg. Motezuma argumentiert überzeugend damit, dass die Vorschrift in Anbetracht der grundsätzlichen Gemeinfreiheit solcher Stücke eng auszulegen ist und Beweiserleichterungen nicht in Betracht kommen. Von daher sehe ich, abweichend vom LG Magdeburg, die Himmelsscheibe als in vorgeschichtlicher Zeit als erschienen an mit der Konsequenz, dass editio princeps nicht zieht. Ich hätte auch eine EDP in betracht gezogen, denke aber, dass ein mutiges Ignorieren der Magdeburger Skandalurteile einer reichen Public Domain mehr hilft. Keine Widerlegung der Position von H-stt und mir ergibt sich aus der mir gerade vorliegenden Sekundärliteratur (Büscher in FS Raue 2006; Götting/Lauber-Ronsberg 2006) --Historiograf 22:30, 20. Feb. 2008 (CET)

Diese Rechtsaulegung ergibt imho mehr Sinn, als die des LG Magdeburg. Ich unterstütze sie. Derjenige, der editio princeps beansprucht, ist in der Beweispflicht. Er muss beweisen, dass das Werk noch nicht erschienen ist. Das ist bei einem so alten Werk aber quasi unmöglich. -- Chaddy - DÜP 23:52, 20. Feb. 2008 (CET)

@h-stt: bitte wiederherstellen! --RalfR → BIENE braucht Hilfe 21:35, 21. Feb. 2008 (CET)

Das hier streitige Bild habe ich nicht wiederhergestellt, offenbar fehlte wirklich eine Lizenz. Der Account, von dem es hochgeladen wurde, ist verständigt. Dafür habe ich gerade die Grafiken und das einzige saubere Bild von den Commons in den Artikel eingebunden. Wenn der Hochlader des tollen neuen Bildes sich meldet, wäre das natürlich optimal. Danke an alle für die konstruktive Diskussion. --h-stt !? 14:16, 22. Feb. 2008 (CET)

Danke auch von mir für die konstruktive Diskussion, die angenehm sachlich verlief. Wenn sich der Uploader meldet, kommt von mir die korrigierte und freigestellte Version seines Bildes. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 14:59, 22. Feb. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ...Forrester ∫ Die Dateiüberprüfung ∫ 11:18, 23. Feb. 2008 (CET)

Bild:Liniennetzplan_HVG.png

Karte mit Schöpfungshöhe? jodo 23:55, 20. Feb. 2008 (CET)

Ich seh keine. Jedoch brauch das ganze dann den Wappenrechtsbaustein und eventuell ne Zusatzbe"flaggung" mit PD-Amtliches Werk wegen dem Wappen oben. Wobei das Wappen auch 0 Schöpfungshöhe hat. Also reicht denke ich PD-SH, Logo und Wappenrecht. Christian Bier ^{Rede mit mir!} 00:21, 21. Feb. 2008 (CET)

Schöpfungshöhe sicherlich gegeben, da eindeutige Generalisierungs- und Abstrahierungsleistung vorliegt. ...Forrester ∫ Die Dateiüberprüfung ∫ 14:47, 21. Feb. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ...Forrester ∫ Die Dateiüberprüfung ∫ 11:18, 23. Feb. 2008 (CET)

Benutzer:Ludwig Winklhofer/Waika

Die auf Ludwig Winklhofers Seite eingebundenen Bilder zeigen Nahaufnahme von Personen eines südamerikanischen Stammes. Es liegen keine Freigaben der abgebildeten Menschen vor. Da sie keine berühmten Leute sind, bin ich der Meinung, dass die Bilder so nicht in der WP erhalten bleiben können/dürfen, wenn das Recht am eigenen Bild eingehalten werden muss. Ich bitte um eure Meinung. Danke und Gruß --JCS 00:16, 20. Feb. 2008 (CET)

Fragen wir den Autoren! Die tollen Zeugnisse sollten wir erhalten, wenn das möglich ist. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 00:25, 20. Feb. 2008 (CET)

Widerspruch: Die weitaus meisten Rechtsordnungen kennen kein Recht am eigenen Bild, es wäre schlicht Irrsinn, bei Bildern aus diesen Teilen der Welt die Einhaltung von deutschem Recht zu fordern. Das hatten wir schon oft genug, immer wurden die Bilder behalten. --h-stt !? 21:59, 24. Feb. 2008 (CET) PS: Die "erledigt"-Markierung habe ich entfernt

Die Entscheidung ist, wie ich das verstanden habe, auf "behalten" gefallen. Was ist denn also nun? ...Forrester ∫ Die Dateiüberprüfung ∫ 22:07, 24. Feb. 2008 (CET)

Die Abgebildeten haben eine Belohnung erhalten und haben zugestimmt, die Bilder sind ok. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 22:26, 24. Feb. 2008 (CET)

Das Problem ist, dass hier überhaupt versucht wurde ein deutsches Rechtskonzept auf Venezuelaner anzuwenden. Das war von vorneherein unsinnig und da sollte hier klargestellt werden. --h-stt !? 22:54, 24. Feb. 2008 (CET)

Nö. Nicht hier. Das ist allgemeine Richtliniendiskussion. WP:UF bitte. ...Forrester ∫ Die Dateiüberprüfung ∫ 23:18, 24. Feb. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ...Forrester ∫ Die Dateiüberprüfung ∫ 23:18, 24. Feb. 2008 (CET)

Bild:F07.Brouage.0046.JPG

schon Diskussion auf der Bildseite. Schöpfungshöhe des Modelles? jodo 01:28, 9. Feb. 2008 (CET)

Das Foto ist ein Werk, das Modell nach deutschem Recht nicht. Ist der Autor des Modelles Schweizer oder Österreicher? Dann gibts Schöpfungshohe, sonst nicht. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 02:10, 9. Feb. 2008 (CET)

Da das Vorbild in Frankreich an der Atlantikküste steht, sollten wir bis zum Beweis des Gegenteils davon ausgehen, dass der Erschaffer des Modells die frz. Staatsbürgerschaft besitzt. Damit wäre -nach meinem Verständnis- zumindest in Frankreich Schöpfungshöhe gegeben. Was wir uns dann mit dem Schutzlandprinzip draus hinwurschteln... --jha 14:30, 15. Feb. 2008 (CET)

Da die Datei auch nicht verwendet wird: Löschen, hat jemand was dagegen? ...Forrester ∫ Die Dateiüberprüfung ∫ 11:18, 23. Feb. 2008 (CET)

SLA gestellt. ...Forrester ∫ Die Dateiüberprüfung ∫ 19:10, 25. Feb. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ...Forrester ∫ Die Dateiüberprüfung ∫ 19:10, 25. Feb. 2008 (CET)

Bild:Andrea_Ypsilanti_2008_rechtefrei.jpg

"Rechtefrei?" Den Commons reicht diese Aussage wohl http://de.wikipedia.org/wiki/Bild:Andrea_ypsilanti_2007.jpg jodo 20:49, 10. Feb. 2008 (CET)

Ganz unten auf der Seite steht "Copyright 2008 SPD-Landesverband Hessen". Naja... Die Freiabe ist imho nicht ausreichend. -- Chaddy - DÜP 20:54, 10. Feb. 2008 (CET)

bk - :Uns reicht es aber nicht. Eine Belehrung der SPD sollte aber nur übers OTRS geschehen. Also erstmal Aufschub. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 20:55, 10. Feb. 2008 (CET)

Cecil hat die Commonsversion auf meinen Hinweis hin erstmal gelöscht, wenn hier eine gute Freigabe zusammenkommt, können wir die fix wiederherstellen. Gruß, Code·Eis·Poesie 22:20, 10. Feb. 2008 (CET)

Jemand mit OTRS-Zugang da, der den Job übernehmen will? jodo 22:57, 14. Feb. 2008 (CET)

Es ist wohl ein Dialog am Laufen, Lyzzy scheint da dran zu sein. Ich kann mal beizeiten nachfragen. Code·Eis·Poesie 22:59, 14. Feb. 2008 (CET) Hab grad geguckt: Die SPD ist informiert und wohl auch gewillt, freizugeben, aber kommen noch nicht so ganz klar; kann dauern.

Super. Das Bild ist durch das Eintragen auf SF eh in keiner Kategorie mehr und hier kann es ja gerne noch etwas bleiben. jodo 12:12, 16. Feb. 2008 (CET)

Jetzt ist es gelöscht, sollen die sich halt mal drehen, wenn sie das Bild hier haben wollen, nach mittlerweile einigen Wochen kam noch nix. Code·Eis·Poesie 19:31, 25. Feb. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Code·Eis·Poesie 19:31, 25. Feb. 2008 (CET)

Bild:SMS_Blücher_(1908).jpg

Admin Tobnu revertiert den SLA nach DÜP, obwohl das Bild ohne Autorenangabe und Datumsangabe nicht PD-alt sein kann. Seebeer können wir nicht mehr fragen! Ich bin aber der Meinung es muss gelöscht werden, wenn Urheber nicht bekannt ist, denn das Foto stammt aus dem Jahre 1914 und das sind keine 100 Jahre! Christian Bier ^{Rede mit mir!} 21:07, 22. Feb. 2008 (CET)

Lies dir bitte zuerst die de.WP-Bidlregeln durch, bevor Du hier rummeckerst. sугсго.PEDIA 23:26, 22. Feb. 2008 (CET) (WK I und 100+ wird hier geduldet)

Eine "WK I"-Regelung gab es hier nicht. Es stand zwar mal so in Vorlage:Löschkandidaten Bilder, aber auch nur weil die nach edit-war vollgesperrt war. Es gab zwar wiederholte Diskussionen zu dem Thema (z.B. Wikipedia:Urheberrechtsfragen/Archiv/2007/November#Bilder_des_Ersten_Weltkriegs) aber keinen Konsens. --Isderion 23:37, 22. Feb. 2008 (CET)

Ok, dann also hier. Der Konsens bestand und wurde nach Monaten einfach revertiert. Es ist aus verschiedensten Gründen extrem unwahrscheinlich, einen Urheber aus dem Kriegsgeschehen zu ermitteln. Es geht um Fotos aus dem Krieg, nicht allgemein 1914-1918. Ich sehe es wie Histo, daß Urheber aus dem Kriegsgeschehen nicht mit vertretbarem Aufwand ermittelt werden können, selbst Leute, deren Name bekannt war, konnten nach dem Krieg meist nicht mehr ermittelt werden. Da die Fotos mit Verlauf des Krieges immer rarer wurden, erkennt man, daß auch die Fotografen gefallen sind (es gibt fast kein Material von 1918). Zum Thema Seebeer haben wir weiter oben schon diskutiert. Ich plädiere für die WK-I-Regelung und dafür, dieses Bild zu behalten. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 01:47, 23. Feb. 2008 (CET)

Nachdem über lange Zeit, wie gesagt der Konsens bestand, wurde die Regel, die außerordentlich vernünftig und pragmatisch ist, revertiert mit dem Argument, es gebe keinen Konsens. Wir können die Augen nicht vor dem Problem der "verwaisten Werke" verschließen und haben ja auch mit der n-100-Regel in die richtige Richtung gedacht. --Historiograf 10:50, 23. Feb. 2008 (CET)

Auch wenn die Regel über längere Zeit Bestand hatte, ist sicher kein Konsens vorhanden. Das haben die Diskussionen doch eindeutig gezeigt (Argumente: siehe dort). --Noddy 11:14, 23. Feb. 2008 (CET)

Diese Seite befasst sich mit konkreten Problemfragen bei Bildern, nicht mit generellen Diskussionen über die Richtlinien der Wikipedia ...Forrester ∫ Die Dateiüberprüfung ∫ 11:18, 23. Feb. 2008 (CET)

Neee, sorry, nicht archivieren. Hier treffen sich genau die richtigen Leute, um das zu diskutieren. Wo sonst? --RalfR → BIENE braucht Hilfe 11:51, 23. Feb. 2008 (CET)

Siehe meinen Beitrag (Link). Hier gibts konkrete EInzelfälle, keine Richtliniendiskussionen. ...Forrester ∫ Die Dateiüberprüfung ∫ 13:36, 23. Feb. 2008 (CET)

Das Bild ist nach 1913 gemacht, da in dem Jahr der Dreibein-Mast vorne konstruiert wurde. Vergleiche dazu ein jüngeres Bild: commons:Image:SMS Bluecher.jpg. Das Bild findet man öfter mal im Web (z.B. [1]), bei ebay findet man fast die gleiche Postkarte aber offenbar von einem anderen Verlag. Ob da der Fotograf so unbekannt ist?-- Wiggum 02:31, 24. Feb. 2008 (CET)

Entscheiden, ob wir dieses Bild behalten, können wir hier gerne. Nur keine generelle WK1-Diskussion bitte. ...Forrester ∫ Die Dateiüberprüfung ∫ 09:51, 24. Feb. 2008 (CET)

behalten - Seebeer könnte das sicher erklären, wenn er noch leben würde, siehe Entscheidung weiter oben. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 22:37, 24. Feb. 2008 (CET)

Widerspruch dazu? ...Forrester ∫ Die Dateiüberprüfung ∫ 19:01, 25. Feb. 2008 (CET)

Nein, verbuchen unter Altlast.-- Wiggum 22:56, 25. Feb. 2008 (CET)

Ich setzte einfach mal mutig erledigt, da wir wohl zu einem Konsens gekommen sind und das Thema auch schon oben besprochen wurde jodo 23:28, 25. Feb. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: jodo 23:27, 25. Feb. 2008 (CET)

Bild:At088_20080118111332_boehler.jpg

sind Patentschriften Amtliche Werke oder Ähnliches? jodo 00:36, 8. Feb. 2008 (CET)

Ich sehe da keine Schöpfungshöhe, egal ob amtliches Werk oder nicht. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 01:06, 8. Feb. 2008 (CET)

zumindest laut unserem Artikel Amtliches Werk sind Patentschriften amtliche werke (allerdings hat der Artikel im Bezug auf diese Aussage keine Quelle) --Isderion 01:37, 8. Feb. 2008 (CET)

Der Text hat wohl schon Schöpfungshöhe. Die Darstellung nicht jodo 19:12, 8. Feb. 2008 (CET)

Dann müsste es ein Amtliches Werk sein, damit wie es verwenden dürfen. ...Forrester ∫ Die Dateiüberprüfung ∫ 19:38, 8. Feb. 2008 (CET)

Ich hab jetzt einiges rumgegoogelt (ist nicht die beste Quelle, ich weiß) und die Behauptung, dass Patentschriften amtliche Werke wären nirgends bestätigt gefunden. Ist hier vll. unser Artikel falsch / erwähnt weitere Voraussetungen nicht? jodo 12:10, 11. Feb. 2008 (CET)

Hab mal gestöbert: "Eine Entscheidung iSd. Abs. 1 [gemeint ist § 5 Abs. 1 UrhG] ist die Patenterteilung durch das Patentamt als Verwaltungsakt (v. Gamm Rdnr. 8), während die Offenlegungs-, Auslege- und Patentschriften des Patentamts nach Abs. 2 zu beurteilen sind (s. Rdnr. 46; aA Ulmer³ § 30 I, der sie zu den amtlichen Bekanntmachungen iSd. Abs. 1 rechnet)." (Schricker/Katzenberger, in: Urheberrecht - Kommentar, § 5, Rdnr. 32). ...Forrester ∫ Die Dateiüberprüfung ∫ 20:32, 18. Feb. 2008 (CET)

5 II enthält ein Veränderungsverbot, möchte ich mal anmerken -> EDP ick hör dir trapsen --84.60.243.107 01:21, 19. Feb. 2008 (CET)

Ich habe das Thema mal aus dem Archiv rausgesucht, darin gibt es auch die Auskunft die mir ein Patentanwalt mal gegeben hat und auch ein Kommentar von Wiggum. Ich bin im Glauben, dass noch ältere Diskussionen zum Thema gab, konnte diese aber nicht finden.

Da es auf Commons auch Commons:Category:Patent_drawings gibt und gut besetzt ist, sehe ich da keine Probleme mit der policy auf uns zu kommen. Da es für US-Patente mittlerweile das sehr einfach und schnell zu bedienendes http://www.google.com/patents gibt, sollten wir uns die Chance nicht entgehen lassen. --Kolossos 09:48, 19. Feb. 2008 (CET)

Also behalten? Wir sind via OTRS auch bzgl. der Datei angesprochen worden. Wenn ja, würde das jemand entsprechend eintragen? Grüße, —Pill (Kontakt) 17:41, 22. Feb. 2008 (CET)

Ja...irgendwer wird das umsetzen müssen. ...Forrester ∫ Die Dateiüberprüfung ∫ 11:18, 23. Feb. 2008 (CET)

Wenn es niemand umsetzen will, werden wir es löschen müssen. ...Forrester ∫ Die Dateiüberprüfung ∫ 19:02, 25. Feb. 2008 (CET)

Traut sich niemand? ^^ ...Forrester ∫ Die Dateiüberprüfung ∫ 19:21, 4. Mär. 2008 (CET)

SLA. ...Forrester ∫ Die Dateiüberprüfung ∫ 15:11, 6. Mär. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ...Forrester ∫ Die Dateiüberprüfung ∫ 15:11, 6. Mär. 2008 (CET)

Bild:Sun2008_logo.jpg

Sh gegeben? Wenn sich jemand sicher ist (bitte bei den oberen Fällen auch) gleich umsetzen jodo 01:27, 10. Feb. 2008 (CET)

Sehe keine --84.60.243.107 01:22, 19. Feb. 2008 (CET)

Würde die IP das dann auch umsetzen? ...Forrester ∫ Die Dateiüberprüfung ∫ 11:18, 23. Feb. 2008 (CET)

Wenn es niemand umsetzen will, werden wir es löschen müssen. ...Forrester ∫ Die Dateiüberprüfung ∫ 19:10, 25. Feb. 2008 (CET)

Ich stelle einen SLA jodo 22:57, 28. Feb. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: jodo 22:59, 28. Feb. 2008 (CET)

Bild:Rublogo.svg

LogoSH? PD-alt? Löschen? jodo 13:17, 11. Feb. 2008 (CET)

Hab PD-alt gesetzt. Christian Bier ^{Rede mit mir!} 15:20, 11. Feb. 2008 (CET)

Und woher weißt du, dass es pd-alt ist (Die Uni wurde erst 1962 gegründet)? Auf http://www.ruhr-uni-bochum.de/siegel/ steht nix vom Alter. Allerdings ist es das Siegel der Uni und die sind laut sугсго amtliche Werke (zumindest in NRW). --Isderion 15:27, 11. Feb. 2008 (CET)

Ich sehe den Nachweis für "PD-alt" (hier bezogen auf die beiden Personen in der Toga) nicht für erbracht. Das sieht zwar "irgendwie alt aus", kann jedoch auch zeitgenössisch gezeichnet worden sein. Und ehrlichgesagt gehe ich auch davon aus, dass dem so ist. --jha 14:13, 15. Feb. 2008 (CET)

PD-alt kann es nicht sein, dazu ist die Uni ein wenig neu. sугсго.PEDIA 15:12, 15. Feb. 2008 (CET)

Es könnte ja sein, das die kritischen Logoelemente in der Mitte nur aus Nachzeichnungen sind von etwas, das PD-alt ist, aber leider findet sich dazu nichts auf der Uniseite. jodo 17:44, 15. Feb. 2008 (CET)

Sehe keine SH --84.60.243.107 01:26, 19. Feb. 2008 (CET)

Umsetzen? ...Forrester ∫ Die Dateiüberprüfung ∫ 11:18, 23. Feb. 2008 (CET)

Wenn es niemand umsetzen will, werden wir es löschen müssen. (LogoSH oder Amtliches Werk) ...Forrester ∫ Die Dateiüberprüfung ∫ 19:11, 25. Feb. 2008 (CET)

Traut sich niemand? ^^ ...Forrester ∫ Die Dateiüberprüfung ∫ 19:21, 4. Mär. 2008 (CET)

keine SH --RalfR → BIENE braucht Hilfe 01:47, 6. Mär. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: RalfR → BIENE braucht Hilfe 01:48, 6. Mär. 2008 (CET)

Bild:Taktloss_pressefoto.jpg

beim OTRS hat man damit anscheinend Probleme? ...Forrester ∫ Die Dateiüberprüfung ∫ 23:27, 25. Feb. 2008 (CET)

Inwiefern. Ich habe vom eindeutigen Urheber (auch von der Emailadresse) die Freigabe bekommen und an das OTRS weitergeleitet mit Header. Vielleicht sind sie ja auch nur überlastet. jodo 23:29, 25. Feb. 2008 (CET)

Wer ist der Urheber? --RalfR → BIENE braucht Hilfe 23:32, 25. Feb. 2008 (CET)

Jodo, sprich doch mal mit einem von denen....14 Tage ist doch schon sehr viel und ich habe letztens noch gehört, es sei alles fast leer (vielelicht wollte Pill mich aber auch nur damit verarschen...ist ja schon etwas ungewöhnlich der Gedanke, dass alles leer ist :D). ...Forrester ∫ Die Dateiüberprüfung ∫ 23:43, 25. Feb. 2008 (CET)

Vorsicht, Forrester, nicht über Ironie stolpern. ;) -- Chaddy - DÜP 15:44, 26. Feb. 2008 (CET)

Ich kümmer mich drum und frag morgen mal jemanden in IRC an. Ich hab die Freigabe bei mir archiviert, aber wenn meine Email nicht angekommen ist, fehlen da vll. noch andere. Warscheinlich löst sich das morgen alles in Wohlgefallen. Gute Nacht jodo 00:23, 26. Feb. 2008 (CET)

Das Ticket ist schon seit längerem da, im Moment ist es allerdings recht voll bei uns. Hab den Fall jetzt erledigt. Code·Eis·Poesie 09:18, 26. Feb. 2008 (CET)

Super. Dankeschön. Da hatte ich ja mit "Warscheinlich löst sich das morgen alles in Wohlgefallen" Recht :) jodo 15:13, 26. Feb. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Code·Eis·Poesie 09:18, 26. Feb. 2008 (CET)

Kirchenfenster von György Lehoczky

Bild:Lecho009.JPG, Bild:Lecho010.JPG und Bild:St. Arnual Kirchenfenster Apsis.JPG zeigen von Lehoczky († 1979) entworfene Kirchenfenster. Gehe ich recht in der Annahme, daß die Bilder ohne Freigabe gelöscht werden müssen? Fraglich wäre vielleicht noch, ob die ersten beiden Innen- oder Außenaufnahmen sind, aber sieht eher nicht nach Panoramafreiheit aus, oder? --Noddy 11:08, 27. Feb. 2008 (CET)

Wer weiss? Aber normalerweise kann man Fenster nicht von außen sinnvoll fotografieren --Historiograf 21:28, 1. Mär. 2008 (CET)

Eben - sehe ich auch so. das dürften alles Innenaufnahmen sein :( --RalfR → BIENE braucht Hilfe 21:35, 1. Mär. 2008 (CET)

SLA. ...Forrester ∫ Die Dateiüberprüfung ∫ 14:10, 4. Mär. 2008 (CET)

Einspruch auf SLA. ...Forrester ∫ Die Dateiüberprüfung ∫ 19:21, 4. Mär. 2008 (CET)

Zur Erklärung: Die beiden Fenster "009" und "010" stammen von mir. Sie sind gut von außen fotografierbar, weil sie in Bodennähe neben dem Eingang der jeweiligen Kirche angebracht sind. Das bunte Bild mit dem Vogel ist auch eher kein Glasfenster im klassischen Sinn, sondern es sind Glassplitter, die in den Beton der Mauer eingelassen sind. Anders sieht es beim Fenster in St. Arnual aus. Ich hab es zwar nicht gemacht, kann aber bestätigen (weil ich die Kirche gut kenne), dass das natürlich ein von Innen aufgenommenes Foto sein muss - schon wegen des Winkels, den die Fenster da bilden ist das zwingend. Thomasmuentzer 21:48, 5. Mär. 2008 (CET)

Bild:Lecho009.JPG, Bild:Lecho010.JPG habe ich jetzt erledigt. Sie können nach der Erklärung die Thomas gegeben hat erhalten bleiben. Bild:St. Arnual Kirchenfenster Apsis.JPG versucht der Hochlader eine Freigabe des Künstlers zu bekommen. Es ist auf jeden Fall noch in der Kategorie drin und kann dann auch normal abgearbeitet werden. Panoramafreiheit greift in diesem Fall nicht. Meiner Meinung nach kann das Thema als erledigt gesehen werden. jodo 22:04, 5. Mär. 2008 (CET)

Bitte das Bild Bild:St. Arnual Kirchenfenster 1.JPG in die Überlegungen miteinbeziehen. Thomasmuentzer 22:06, 5. Mär. 2008 (CET)

Wenn 009 und 010 von außen fotografierbar sind, dann fotografiere die Fenster bitte von außen. Da die Bilder Aufnahmen von urheberrechtlich Geschütztem sind, bei denen Panoramafreiheit nicht greift, sind sie zu löschen. --Noddy 23:57, 5. Mär. 2008 (CET)

Du hast ihn wohl misverstanden. Siehe Benutzer_Diskussion:Thomasmuentzer#.E2.80.9EBitte_mitteilen.2C_was_fehlt.E2.80.9C. Die Bilder die er gemacht hat sind von außen. Ansonsten müssten wir sie ja löschen. jodo 00:14, 6. Mär. 2008 (CET)

Na dann... --Noddy 10:13, 6. Mär. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Noddy 10:13, 6. Mär. 2008 (CET)

Bild:PeeWee-Cheerleader.jpg

Persönlichkeitsrecht der Kinder oder relative Personen der Zeitgeschichte durch den Auftritt wie der User argumentiert= jodo 17:21, 27. Feb. 2008 (CET)

Es gibt eine einschlägige Rechtssprechung, daß das Recht am eigenen Bild besonders bei Kindern zu beachten ist (u. a. Caroline- Urteile). Sollte sich herausstellen, daß die Erziehungsberechtigten zugestimmt haben, kann das Bild wieder geholt werden. Der Fall liegt hier anders als bei den Indianerbildern. Dort entstanden deutlich sichtbar Bilderserien von Erwachsenen (Eltern) und Kindern, der Fotograf hat uns informiert, daß die Leute zugestimmt haben. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 17:54, 27. Feb. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ...Forrester ∫ Die Dateiüberprüfung ∫ 19:02, 27. Feb. 2008 (CET)

Bild:PBB_Protein_NFAT5_image.jpg

da auf en immernoch heftig diskutiert wird. Wie ist unser Standpunkt? Erreicht das Dargestellte überhaupt Schöpfungshöhe? jodo 22:54, 28. Feb. 2008 (CET)

Das Dargestellte sicher nicht, aber vllt die Darstellung. Würde ich persönlich aber am liebsten verneinen wollen. ...Forrester ∫ Die Dateiüberprüfung ∫ 15:00, 29. Feb. 2008 (CET)

Warum lest ihr nicht einfach das hier: Der Inhalt der Datenbank ist gemeinfrei. --h-stt !? 18:06, 29. Feb. 2008 (CET)

Der Programmierer dieser Webseite gehört sich eingesperrt... Die Webseite funktioniert im Firefox nicht (richtig). ;( -- Chaddy - DÜP 18:20, 29. Feb. 2008 (CET)

Ich habe keine Ahnung warum, aber plötzlich geht´s...

Und ja, das Bild ist dann wohl auch gemeinfrei. -- Chaddy - DÜP 18:21, 29. Feb. 2008 (CET)

Umgesetzt jodo 22:43, 2. Mär. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: jodo 22:43, 2. Mär. 2008 (CET)

Bild:Reichstagkuppel.jpg

Ich bräuchte jemanden der niederländisch versteht. Kommt aus der niederländischen Wikipedia. Dort wurde das Bild gelöscht mit folgendem Kommentar [2]. Danke schonmal jodo 22:59, 28. Feb. 2008 (CET)

Frag doch Benutzer:Siebrand, der das Bild beim ersten Mal gelöscht hat. Er spricht perfekt deutsch. --h-stt !? 23:30, 28. Feb. 2008 (CET)

Er hat damals nur ne Version gelöscht. Am einfachsten wäre die Frage an Benutzer:Andre Engels, denn er war in der nl-WP der Ursprungsuploader. Christian Bier ^{Rede mit mir!} 00:19, 29. Feb. 2008 (CET)

Erledigt das jemand? Ansonsten werden wir wohl SLAlen. ...Forrester ∫ Die Dateiüberprüfung ∫ 14:10, 4. Mär. 2008 (CET)

Ich schreib ihn heut noch an. Bild is vielfach verwendet, also sollten wir uns schon drum bemühen. jodo 15:10, 4. Mär. 2008 (CET)

Nachdem ich mir die Mühe gemacht habe ein wenig nachzuforschen ([3], [4], [5]), sag ich mal behalten. --Isderion 00:48, 5. Mär. 2008 (CET)

Ich würde die Reichstagskuppel wohl als selbst als Architektur geschützt ansehen. Die Besucherebene halte ich auch für keinen öffentlichen Verkehrsraum, demnach keine Panoramafreiheit, wenn der Sir Norman keine generelle Fotofüralleserlaubnis erteilt hat, sehe ich für das Bild Schwarz. sугсго.PEDIA 00:55, 5. Mär. 2008 (CET)

Aufgrund bestehender Baurechte auf Landesebene sehe ich als Bauing. nach wie vor architektonische Werke in Deutschland als nicht schutzfähig an. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 00:24, 6. Mär. 2008 (CET)

Unabhänig davon hab ich ihn nun angeschrieben und folgende Antwort bekommen Benutzer_Diskussion:Andre_Engels#Bild:Reichstagkuppel.jpg. jodo 00:30, 6. Mär. 2008 (CET)

Ralf, Du hast ja auch genausoviel Ahnung vom Recht, wie Histo von der WQ. sугсго.PEDIA 09:04, 6. Mär. 2008 (CET) (Die Gesamtschau von Art. 73 I Nr. 9 Var. 2 GG mit § 2 Nr. 4 UrhG sollten den Schutz von Architektur zumindest nahelegen)

Gibt es einen sachlichen Grund für die Erwähnung meines Benutzernamens? --Historiograf 15:01, 7. Mär. 2008 (CET)

So Jungs, ihr habt euch jetzt wieder lieb. Wenn nicht, dann kabbelt bitte woanders weiter. -- Chaddy - DÜP 15:14, 7. Mär. 2008 (CET)

Ich sehe einen SLA für angebracht...aber was machen wir mit den ganzen anderen? [6] und [7]?? ...Forrester ∫ Die Dateiüberprüfung ∫ 15:09, 6. Mär. 2008 (CET)

Mein pragmatischer Vorschlag: Das Bild um das es geht muss wohl sowieso aufgrund der fehlenden nachvollziehbaren Freigabe gelöscht werden. Die anderen von Forrester gezeigten liegen auf den Commons und sind somit nicht unser Bier. Wenn sich jemand daran stört, soll er dort einen Löschantrag stellen und dort diskutieren. jodo 16:59, 6. Mär. 2008 (CET)

Einvestanden, SLA gestellt...bis auf Bild:Liegeplätze Reichstagskuppel.jpg: Kuppel? + Recht am eigenen Bild? ...Forrester ∫ Die Dateiüberprüfung ∫ 17:07, 6. Mär. 2008 (CET)

@Jodo: hast du meinen Beitrag gelesen und auf die Links geklickt. Damit lässt sich die Lizenz doch nachvollziehen.

Zum Bild selbst: Die Argumentation von syrcro kann ich zwar nachvollziehen (auch wenn sie mir nicht passt :)), aber evtl. weiß jemand anderes ja eine elegante Lösung. Deswegen lieber noch ein paar Tage warten. --Isderion 17:15, 6. Mär. 2008 (CET)

Was soll es denn da für eine "elegantere Lösung" geben? Die Kuppel ist urheberrechtlich geschutzt und ein nicht-öffentliches Foto wurde ohne entsprechendes Nutzungsrecht veröffentlicht. ...Forrester ∫ Die Dateiüberprüfung ∫ 17:19, 6. Mär. 2008 (CET)

Ich weiß zwar nicht, wie eine elegantere Lösung aussehen soll. Aber dann geben wir der Diskussion noch einige Tage. Ich muss auch sagen, dass mir die Argumentation von syrcro nicht wirklich gefällt, da es so sehr schwer sein dürfte an Bilder der Kuppel zu kommen, die unter Panoramafreiheit fallen. Vll. hat ja noch jemand eine Idee jodo 17:24, 6. Mär. 2008 (CET)

Ich finde, wir sollten da wie generell üblich bei der Panoramafreiheit fünfe grade sein lassen und solche Bilder akzeptieren. Im Gesetzeswortlaut und der amtlichen Begründung finden die extrem einschränkenden Ansichten des BGH keine Stütze --Historiograf 15:01, 7. Mär. 2008 (CET)

Ich werde bei Gelegenheit ein Bild von innen machen und es auf einen Musterprozeß ankommen lassen. Als Bauing. spreche ich Architekten mit Berufung auf die Berliner Bauordnung eine schöpferische Urheberschaft ab. Architekten sind Techniker und keine Künstler. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 15:06, 7. Mär. 2008 (CET)

Was ein Bundesland zur Reform des Urheberrechtes (also Werklosigkeit der Architektur in deiner Ausführung) ist nichtig. Landesrecht auf dem Gebiet der ausschließlichen Gesetzgebungskompetenz des Bundes ist wirkungslos. Urheberrecht ist reine Bundessache. sугсго.PEDIA 15:48, 7. Mär. 2008 (CET)

Sich gegen ein Urteil einmes LGs zu stellen...ok. Aber bei einem Grundsatzurteil des BGHs sieht das imho anders aus. ...Forrester ∫ Die Dateiüberprüfung ∫ 15:27, 7. Mär. 2008 (CET)

Bitte jetzt Entscheidungen. Nach abgeschlossener Diskussion nun ein Konsenscheck. ...Forrester ∫ Die Dateiüberprüfung ∫ 21:51, 10. Mär. 2008 (CET)

Nach Abwägung aller Argumente denke ich, dass wir nicht um das Löschen herumkommen. Andere Meinungen? ...Forrester ∫ Die Dateiüberprüfung ∫ 16:09, 11. Mär. 2008 (CET)

Hmm, zwiegespalten, auf der einen Seite ist zwar das BGH-Urteil, auf der anderen Seite ist das Gebäude „DEM DEUTSCHEN VOLKE“ gewidmet und mit über 18 Millionen Besuchern erkennbar öffentlich. Mal beim Bundestag nachfragen, ob die eine Meinung dazu haben? --Isderion 16:27, 11. Mär. 2008 (CET)

Behalten und die bisherige liberale Linie beibehalten. Im übrigen ist die Besucherebene sehr wohl ein öffentlicher Verkehrsraum. Im Fall Hundertwasser musste man sich den Schlüssel zur gegenüberliegenden Wohnung holen! --Historiograf 20:43, 11. Mär. 2008 (CET)

Man kommt da auch nicht uneingeschränkt hoch. ...Forrester ∫ Die Dateiüberprüfung ∫ 23:02, 11. Mär. 2008 (CET)

Auch ein nachts abgeschlossener Friedhof unterfällt nach Rspr. der Panoramafreiheit. Ich bitte doch dringend, hier keine Haare zu spalten, sondern das Bild im Sinne unseres Informationsauftrags freizugeben --Historiograf 15:08, 12. Mär. 2008 (CET)

Wirst du dann {{Panoramafreiheit}} setzen? ...Forrester ∫ Die Dateiüberprüfung ∫ 19:01, 12. Mär. 2008 (CET)

Hab ich --Historiograf 19:53, 13. Mär. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ...Forrester ∫ Die Dateiüberprüfung ∫ 21:17, 13. Mär. 2008 (CET)