Wikiup:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2004/August/2

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Diese Seite trug 2004 den Titel Wikipedia:Ich brauche Hilfe.

04. – 16. August 2004

Willkommen neue und auch alte Hasen, Du hast Fragen, wie du in Wikipedia mitarbeiten kannst? Wenn Du in unseren FAQs keine Antwort gefunden hast, bist Du hier richtig! Stell hier Deine Fragen, wir Wikipedianer helfen gerne :-)

Um die Seite übersichtlich zu gestalten, bitte:

  • Neue Fragen am Ende anfügen. Klicke auf diesen Link um direkt am Ende eine Frage anzufügen. Dazu bitte in der Betreffzeile ein Thema angeben und im Editfenster die Frage ausformulieren.
  • Jeder Frage eine Überschrift geben („== Titel der Frage ==“).
    Wenn Du jedoch obigen Link verwendest, einfach nur den Titel der Frage eingeben.
  • Bei Fragen zu einem bestimmten Artikel einen [[Link]] dorthin oder zu Beispielen angeben.
  • Mit zwei Bindestrichen und vier Tilden („--~~~~“) unterschreiben. Dies erzeugt automatisch eine Signatur mit Deinem Namen.

Bitte aber beachten: Wikipedianer helfen gern - aber wir sind kein kostenloser Recherchedienst. Dafür gibt es meta-re-search. Diese Seite ist eigentlich für Fragen rund um die Wikipedia gedacht. Wenn's doch mal um ein anderes Thema geht ("Wer schlug wann und wo die Schlacht gegen wen?") - Ok, fragen kostet nichts, aber bitte nicht unbedingt eine Antwort erwarten!

Siehe auch: FAQ- Erste Schritte/einen neuen Artikel anlegen - Hilfe -Mailinglisten - Chat - Diskussionsseiten - Beobachtete_Fehler - Forum

Archivierung/Verschieben von Fragen

Fragen und Antworten werden nach einiger Zeit ohne weitere Kommentare

  • Auf die Relevante Wikipedia Seite verschoben (zum Beispiel FAQ), oder
  • Ins Ich brauche Hilfe/Archiv verschoben, oder
  • gelöscht, falls sie keinen längerfristigen Wert haben.

Beim nächsten Archivieren diese Liste einfach nach Ich brauche Hilfe/Archiv verschieben und hier eine neue Archivier-Liste anlegen für den jeweiligen Archivier-Tag. Um verschobene Diskussionen zu suchen siehe Ich brauche Hilfe/Archiv.

Vorschlag zu den Landkarten

Wäre es eigentlich nicht möglich eine Formatvorlage zu den einzelnen Landkarten zu erstellen, mit der richtigen Farbe, Format... und dann mittels PHP Script einen Punkt zu setzen? Bis jetzt muss man ja die Punke auf den Karten selbst zeichen. ---blackbird 17:43, 15. Aug 2004 (CEST)

Großangelegter Bilder-Bug in der Wikipedia dank UTF-8

thumb|headbg.jpg-Bug siehe unten links Hi, seitdem die großangelegte Serverumstellung auf UTF-8 vollzogen ist, warte ich wie viele andere auf eine dringende Verbesserung der Servergeschwindigkeit! Doch das Gegenteil ist der Fall. Von den großen Problemen der ersten Woche verschont, bemerkte ich jedoch auch gestern den Bug der "leeren Seite"! Dafür beklage ich heute das Phänomen des nicht enden-wollend-ladenden Bildes headbg.jpg s. Screenshot (also unserer Murmel oder dem Hintergrund?), welches bei der Darstellung jeder Seite umsonst reklamiert wird und dementsprechend lange benötigt. Zudem ist das Bild angeblich auch nicht einmal vorhanden! Kann es sein, dass UTF-8 plötzlich nur noch J-Packs mit jpeg statt jpg-Endung erkennt??? Vgl. Artikel Fahrrad, wo das Problem nie auftrat. Unter diesen Umständen ist jedes vernünftige Arbeiten eine Qual. Ein frustierter --Herrick 14:52, 4. Aug 2004 (CEST)

Die Server scheinen auch heute etwas langsam zu sein, aber bisher hält es sich noch im Rahmen. Zu Deinen Bild-Problemen - da hab ich bisher nichts in der Richtung festgestellt (w2k, moz1.7). Wnn UTF-8 etwas mit dem jpeg-Suffix zu tun haben sollte, dann höchstwahrscheinlich, weil der Browser Probleme hat - sollte eigentlich nichts mit dem Server zu tun haben. -- srb 16:34, 4. Aug 2004 (CEST)
Ok - die Server sind heute quälend langsam. Das Problem trat bisher nur bei IE 6.0 auf. Nun habe ich Mozialla 1.7 installiert und alles scheint mit den Bildern in Ordnung zu sein - aber ist es wirklich die Lösung, das Problem stets bei MS zu suchen. Bis morgen --Herrick 16:38, 4. Aug 2004 (CEST)
anscheinend ;-) -- srb 16:47, 4. Aug 2004 (CEST)
Das Problem mit der headbg.jpg hab ich gerade auch. Der IE 6 versucht schon ewig diese Datei zu laden. Mit Opera hab ich das Problem nicht. Gruß, Jürgen 20:02, 4. Aug 2004 (CEST)
Ebenfalls kein Problem mit Mozilla/5.0 (Windows; U; Windows NT 5.1; de-AT; rv:1.7) Gecko/20040514. Das Problem wird auch auf Wikipedia:UTF-8-Probleme erörtert, dort scheint's mir aber fehl am Platz. -- RainerBi ✉ 20:08, 4. Aug 2004 (CEST)
Muss zustimmen. Auch ich habe keine Probleme mit Mozilla unter Windows2000 SP4. Allerdings macht der IE Probleme. --blackbird 17:32, 15. Aug 2004 (CEST)

Bilder bearbeiten

Ist es eigentlich erlaubt, Bilder aus de.wikipedia.org zu bearbeiten, zurechtzushneiden, zu modifizieren, auszumalen, etc. und dieses Bild dann unter einem neuen Namen für einen Artikel zu nehmen? (Bsp: Deutsche Flagge bearbeiten und dann in Artikel Frankreich, oder so, einbauen)

Kann man dasselbe auch mit den Templates von [1] tun? Ich sollte nämlich zwei, drei Bilder zusammensetzen, und zurechtschneiden, da genau das Grenzgebiet von Interesse ist! Darf man dies, wenn man einen Verweis auf die Template-Seite angibt?

Ich habe nämlich gelesen, dass die Wiki-Artikel beispielsweise nur vollständig (und unverändert?) weiterverwendet werden dürfen. Müsste dann ja für Bilder auch gelten!

--04.08.2004 20:53

Grundsätzlich darfst du alle Inahlte der Wikipedia weiter Verwenden wie es dir passt, solange der Original-Autor genannt wird und, bei Modifikationen, ein Verweis auf das Original angegeben wird. So steht es in der GNU-FDL. Das mit nur "ganze Artikel unverändert" ist Quatsch. Allerdings ist zu beachten, dass das nur gilt, wenn der Text oder das Bild tatsächlich unter der GNU-FDL steht bzw. gemeinfrei ist - mache Texte und Bilder in der Wikipedia wurden ohne berechtigung übernummen und stelle damit eine Urheberrechtsverletzung dar - bei Texten ist das eher selten (und wird meistens schnell erkannt), bei Bildern ist das häufiger der Fall. Insbesondere fehlt bei vielen Bildern jeder hinweis auf eine Lizenz... Ausserdem: Wenn du Bilder von Personen oder Hoheitszeichen verwendest und veränderst, greifen neben dem Urheberrecht noch andere Gesetzte, insb. der Persöhnlichkeitsschutz (Recht am eigenen Bild) und die Bestimmungen zur verwendung von Hoheitszeichen (bzw. gegen deren Missbrauch und Verunglimpfung). Siehe auch Wikipedia:Bilder und Wikipedia:Wappen. -- D. Düsentrieb (?!) 22:27, 4. Aug 2004 (CEST)
PS: wenn du Bilder aus der englischen WP übernimmst musst du besonders auf die Lizenz achten: die sind da nicht so streng wie wir hier. Karten kannst du übrigens auch generieren lassen, z.B. hier: [2]. Siehe auch: Wikipedia:Public-Domain-Bilderquellen -- D. Düsentrieb (?!) 22:31, 4. Aug 2004 (CEST)

Abschaffung der fehlenden Artikel auf der Hauptseite

Ich bin dafür, dass die "fehlenden Artikel" auf der Hauptseite entfernt werden. Die Qualität der daraufhin geschriebenen Artikel ist meist sehr schlecht und bereiten mehr Arbeit sie auszubessern, als direkt etwas Neues zu schreiben. Die "kurzen Artikel" hingegen können ruhig bleiben, weil dort ein Grundstock schon vorhanden ist. Was meint ihr? --ALE! 23:55, 4. Aug 2004 (CEST)

Klingt nach einer guten Idee. Ohne jetzt genau recherchiert zu haben, würde ich vermuten, dass vor allem neue Wikipedianer diesen Link nutzen, um vermeintlich wichtige Lücken auf die Schnelle zu stopfen. Dabei sollte gerade Neulinge sich erstmal mit Themen beschäftigen, die ihnen wirklich am Herzen liegen und wo sie substantiell etwas beisteuern können. Bringt ihnen und der WP mehr. --Zinnmann 00:51, 5. Aug 2004 (CEST)
Das klingt nach einer ausgezeichneten Idee. Ist mir auch schon durch den Kopf gegangen. -guety 04:19, 5. Aug 2004 (CEST)
Bin auch gegen diese prominente Platzierung auf der Hauptseite, finde auch die überall in den Portalen verstreuten endlosen "Fehlende-Artikel"-Listen aus den gleichen oben genannten Gründen nicht so gut. Was fehlt, sieht man ja dankenswerterweise schon am ROTEN Link, wenn jemand einen themen-nahen Artikel liest oder in das Register eines Themenbereichs einsteigt. Gibt es nicht auch eine Gesamt-Liste der fehlenden Artíkel? Diese Instrumente reichen doch wohl für denjenigen der hier mitarbeitet, und wer in Wikipedia bloss was nachschlagen will, bekommt beim Weglassen der "Fehlende ..." ein erheblich schlankeres Instrument in die Hand! Gruss --WHell 09:10, 5. Aug 2004 (CEST)
Wo ist denn hier richtig Platz, um eine solche Abstimmung zu starten? --ALE! 10:34, 5. Aug 2004 (CEST)
Wie wär's mit Wikipedia_Diskussion:Artikelwünsche unter einem eigenen Unterpunkt? --Zinnmann 12:59, 5. Aug 2004 (CEST)
Ich habe die Diskussion nach Wikipedia_Diskussion:Artikelwünsche#Abschaffung der fehlenden Artikel auf der Hauptseite verschoben (eigentlich kopiert). Mal sehen was daraus wird. --ALE! 14:03, 5. Aug 2004 (CEST)
Ack! Wie oft sind die Dinger "Futter" für Löschanträge, wenn dort nur sehr sehr schlechte Stubs stehen. Generell sollten keine roten Links auf der Hauptseite auftauchen, da diese sehr oft nach dem Primzip "hauptsache nicht mehr rot" gefüllt werden. TheK 23:27, 5. Aug 2004 (CEST)

Artikel vertauschen

Ich würde gern die Artikel Leibniz_Kolleg und Leibniz-Kolleg vertauschen, weiß aber nicht so genau, wie. Die falsche Version mit Bindestrich enthält momentan den Artikel, die zweite -- richtig geschriebene -- nur eine Weiterleitung dorthin. Falls das irgendwo erklärt wird entschuldige ich mich hiermit schon mal für's Nicht-finden und bitte um Aufklärung. --Backsteinorgel 02:48, 5. Aug 2004 (CEST)

Habe es für Dich mal erledigt. Das Ganze geht so:
Einschub von Schusch: nein, so geht es nicht, deswegen mache ich das mal ganz klein - weiteres siehe unten :-) -- Schusch 13:41, 6. Aug 2004 (CEST)
  • Leibniz_Kolleg und Leibniz-Kolleg zum Berabeiten aufrufen,
  • Per Copy & Paste die Seiteninhalte austauschen,
  • Inhalt des Redirects anpassen (hier von #redirect [[Leibniz Kolleg]] in #redirect [[Leibniz-Kolleg]] ändern),
  • Hat Fertig ;-)
--Markus Schweiß 06:36, 5. Aug 2004 (CEST)
Das hat aber den Nachteil, dass die ganze Versionsgeswchichte jetzt beim Redirect steht und nicht beim Artikel selbst. Besser wäre es wenn man: 1. falsches Redirect löschen lassen - 2. Artikel verschieben - 3. neues Redirect anlegen. --Robert Kropf 08:43, 5. Aug 2004 (CEST)
Wenn der Redirect keine Versionsgeschichte hat (also immer schon ein Redirect war und nie verändert wurde), dann kann man auch einen Artikel dorthin verschieben --Sanders 08:53, 5. Aug 2004 (CEST)
So wie Markus Schweiß es eben beschrieben hat, sollte man es gerade nicht machen. Wie man es machen soll, ist unter Wikipedia:Artikel_verschieben#Zwei_Artikel_tauschen beschrieben. Der Grund ist natürlich, dass man die Versionsgeschichten erhalten will und soll! -- Gauss 10:41, 5. Aug 2004 (CEST)
Danke für den Link und das gute Rezept dahinter - man lernt halt nicht aus... --Markus Schweiß 20:27, 5. Aug 2004 (CEST)
Genauso hatte ich mir das vorgestellt, hochkompliziert aber irgendwo erklärt und irgendein netter Mensch macht's einfach :-) Dankeschönst. Backsteinorgel 21:23, 5. Aug 2004 (CEST)

Achtet mal auf den Benutzer

Der wirbelt ein wenig in den Artikeln rum, und was er so von sich gibt könnt ihr auf der Disku-Seite zu Bild:Mallorca map montania.PNG lesen. Habe leider noch nicht alle Artikel prüfen können was er so geändert hat. --Pedro 03:54, 5. Aug 2004 (CEST)

ändert auch mit der Benutzer-Nr: 83.129.46.166 viele Artikel (siehe Mallorca und vieles mehr.
Leider kann ich nicht beurteilen ob die änderungen richtig oder falsch sind. Pedro, ich denke dazu brauchen wir dich. -guety 05:33, 5. Aug 2004 (CEST)
mit dieser Nr auch fast gleichzeitig: 217.233.18.159 siehe La Coruna = A Coruna und vieles mehr--Pedro 05:37, 5. Aug 2004 (CEST)


Begriffsklärung

Hallo, jemand hat bei dem Artikle EBO den Eintrag "Kategorie:Begriffsklärung" entfernt und stattdessen "Begriffsklärung" in geschweiften Klammern reingesetzt. In der Liste der "Kategorie:Begriffsklärung" ist (zur Zeit?) dennoch "EBO" gelistet.
Haben die beiden Befehle die gleiche Wirkung oder gibt es Unterschiede? Sieht allmählich ein bisschen wirr aus, was da so hin und her geht! Gruss --WHell 08:53, 5. Aug 2004 (CEST)

Die Kategorie:Begriffsklärung ist schon in der Vorlage {{Begriffsklärung}} enthalten. Deshalb entfernt zur Zeit ein Bot die "doppelten" Kategorien aus den Artikeln. In Zukunft nur noch {{Begriffsklärung}} verwenden und nicht mehr zusätzlich [[Kategorie:Begriffsklärung]]!! -- Shannon 09:26, 5. Aug 2004 (CEST)


EasyTimeline scheint nicht zu funktionieren

Hallo auf Pfadfinder scheint das Zeitdiagramm (meta:EasyTimeline) nicht zu funktionieren. Wenn man den Link auf das Bild direkt aufruft kommt nur ein 404 error: File not found. Tabacha 09:01, 5. Aug 2004 (CEST)

Nach einer Umstellung am Server funktionieren die Zeitleisten derzeit leider nicht, nach der Ursache wird noch geforscht, bzw. noch an deren Beseitigung gearbeitet. --Henning.H 11:30, 5. Aug 2004 (CEST)
Jetzt geht's wieder (danke Erik!) -- stw (Talk) 10:35, 7. Aug 2004 (CEST)

W0 BLEIBEN MEINE NEUEN NACHRICHTEN

Seit ein Paar Tagen kann ich meine neuen Nachrichten nicht lesen Nach anklicken des Links erscheint in Adresse hppt://de-wikipedia.org/wiki/ Benutzer_Diskussion:Thiel1929

In der Statusleiste steht sofor fertig und eine leeere Seite

Wer kann Helfen weti 09:49, 5. Aug 2004 (CEST)

Hi, ich gehe mal davon aus, dass der Link so aussieht: http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Thiel1929. Wenn ich den anklicke komme ich auf deine Diskussionsseite, funktioniert also alles ganz normal. Gruß, Jürgen 09:59, 5. Aug 2004 (CEST)


Nach anklicken welchen Links (oder genauer gefragt- wo steht der Link)? Der Link-Text "hppt://de-wikipedia.org/wiki/ Benutzer_Diskussion:Thiel1929" in deiner Anfrage enthält mehrere Fehler: "hppt" statt korrekt "http", außerdem steht nach 'de' ein Bindestrich statt eines Punktes, und zu guter Letzt vor 'Benutzer' ein unzulässiges Leerzeichen. Wen man das alles korrigiert, funktioniert's! -- RainerBi ✉ 10:17, 5. Aug 2004 (CEST)
Hallo weti, ich hatte dir auf deiner diskussionsseite schon mal geantwortet und das ganze vorsichtshalber auf meiner Diskussionsseite noch mal wiederholt. Der Link da oben klappt bei mir auch, ich kann Deine Diskussion lesen. Hmm... -- southpark 20:26, 5. Aug 2004 (CEST)

Portalreform

Es gibt momentan Wikipedia:Portale, Liste der Portale, Portal der Portale|, Kategorie:Portal:, den Textbaustein Vorlage:Alle Portale und Vorlage:Hauptseite Portale, Wikipedia:Portale/Länder mit einer Liste aller Länderportale und Portal:Geographie mit einer Liste aller Länderportale. Ein neues wichtiges Portal darf ich also auf sage und schreibe mindestens fünf Seiten ergänzen. Meint ihr nicht, dass das ein bisschen Overkill ist?

Vorschlag für eine Reform:

Was meint ihr dazu? Alternativvorschläge? Bitte äußert euch auf Wikipedia Diskussion:Portale#Portalreform. --elian

Yes, guter Vorschlag. In Wikipedia ist sowieso eine Menge struktureller Overkill drin.
Aber wozu eine Kategorie:Portal:, wenn es eine Wikipedia:Portale - allumfassende Meta-Liste aller Portale geben soll? --WHell 12:19, 5. Aug 2004 (CEST)
Hab mich geäussert, bin dafür! -- D. Düsentrieb (?!) 14:07, 5. Aug 2004 (CEST)


Serverprobleme mit Bildercaching?

Ich hatte eben wieder eine seltsame Erfahrung: Ich habe auf meiner Benutzerseite 2 Statistikcharts, für die ich am Montag jeweils eine neue Version hochgeladen habe, danach hatte ich auf der Seite bei beiden Bildern die neue Version. Gestern war dann bei einem Chart wieder die alte Version zu sehen - erst nach einem Reload des Bildes hatte ich dann wieder die aktuelle Version, das 2. Chart wurde richtig angezeigt.

Heute war es genau andersherum: das Chart, das gestern falsch angezeigt wurde, war heute richtig - dafür war beim anderen Chart die alte Version zu sehen. Das kann doch eigentlich nicht mit meinem lokalen Browsercache (w2k, moz1.7) zusammenhängen - denn da waren ja in beiden Fällen schon die aktualisierten Versionen vorhanden.

Bei diesen beiden Charts sehe ich auf Anhieb, ob das richtige Version angezeigt wird, da sie mit Datum versehen sind - aber bei wievielen Bildern merke ich es nicht? Hat jemand ähnliche Erfahrungen gemacht? -- srb 16:51, 5. Aug 2004 (CEST)

José Madrazo y Agudo

Vom Artikel hierher kopiert -- sk 17:58, 5. Aug 2004 (CEST) Ich hätte gerne detaillierte Informationen über den Maler José Madrazo y Agudo und eventuell eine oder mehrere Fotos seiner Bilder. Wenn mir damit jemand dienen könnte, senden Sie mir diese an meine E-Mail Adresse:

herbertvonharant@tvweb.at

Danke und auf Wiedersehen


Hallo JÜRGENL betreff eigene Nachrihten von weti 19:57, 5. Aug 2004 (CEST)

Wenn ich den link den du vorgeschlagen hast an klicke habe ich nach wie vor eine Leere Seite


Konntest du meine neuen Nachrichten lesen ????


Freundliche Grüßeweti 19:57, 5. Aug 2004 (CEST)

Welchen Browser benutzt du denn? Lösch doch mal deinen Cache, vielleicht bringt das ja was. Gruß, Jürgen 08:51, 6. Aug 2004 (CEST)

Kategorie:Ort in Bayern

Bezieht sich das Wort "Ort" hier auf die allgemeine (Dorf, Stadt), oder auf die politische (Verwaltung: Ortschaft) Bedeutung?

--05.08.2004 20:02

Eigentlich gehört diese Frage hier hin: Kategorie_Diskussion:Ort_in_Bayern (auch wenn die Seite bisher leer ist). Kann aber natürlich sein, dass es da keiner mitkriegt... Aber eigentlich immer erst auf der Diskussionsseite zu dem Artikel bzw. der Kategorie fragen, bevor man "an alle" ruft. Zur Sache: ich habe keine Ahnung, und vermutlich sind sich die Menschen darüber auch nicht einig. Guck doch einfach, was da bisher so drin steht. -- D. Düsentrieb (?!) 20:23, 5. Aug 2004 (CEST)

Ort und Ortschaft sind in der Wikipedia sehr allgemein definiert und schließen daher m.E. sowohl als auch ein. - Berücksichtige auch das Prinzip der Kategorien: Wem die Einteilung nicht mehr ausreicht, der kann gerne eine weitere Unterteilung mittels Unterkategorien vornehmen. - Aargh, ich sehe gerade, dass es scheinbar seit zwei Monaten eine Bitte gibt, Orte nicht mehr zu "kategorisieren": Wikipedia:Kategorien - schau Dir die Seite an, ist vielleicht auch ein Ansatzpunkt für Fragen zu Kategorien in Wikipedia. --Ska13351 08:27, 6. Aug 2004 (CEST)

Abmeldungsprobleme

Hallo, Ich bin generell kein Freund von „Dauerhaft Anmelden“. Deswegen ist bei mir das Kästchen nie angeklickt, und ich melde mich brav jedesmal ab. Warum passiert es mir dann, dass ich beim Aufrufen der Hauptseite (oder auch manchen anderen Seiten) automatisch „angemeldet“ bin, das mit „Aktualisieren“ von Browser nicht weggeht, dafür aber, wenn ich einen Wikilink anklicke. Kann man das irgendwie ändern? Danke! -- Ichs Meinung 将棋-Spieler 21:16, 5. Aug 2004 (CEST) Das Problem hab ich auch manchmal. Wenn man dann einen beliebigen Artikel aufruft, ist man plötzlich nicht mehr angemeldet. D.h. man kann sich nicht darauf verlassen das man angemeldet ist wenn man sich nicht wirklich neu angemeldet hat.--Hansjörg 23:24, 5. Aug 2004 (CEST)

Hab ich ja auch schon gemerkt. Kann man dem Problem irgendwie entgegenwirken? Es ist nämlich nervig! -- Ichs Meinung 将棋-Spieler 15:32, 6. Aug 2004 (CEST)

Das liegt möglichwerweise an den Cookies oder dem Browsercache. Wenn Du auf eine Seite gehst, die Du vor der Abmeldung schon einmal aufgerufen hattest, wird noch die alte Seite inklusive Status:angemeldet angezeigt. Um das zu verhindern, musst Du einfach die Cookies und den Cache in Deinem Browser löschen. 1001 12:54, 11. Aug 2004 (CEST)
Einfach Strg+R auf der Hauptseite müsste eigentlich auch reichen, um die Seite "richtig" neuzuladen. --Crux 10:41, 12. Aug 2004 (CEST)

Wie lege ich am besten neue Stichwörter an, die erstmal an der Grenze zu Begriffsklärungen sind?

Es gibt bekanntermaßen mehrere Arten, die WP zu erweitern. Das Feilen an Artikeln des eigenen Fachgebietes ist eines, das Suchen nach Begriffslücken in der Breite (bis hin zu alphabetischem Durchgehen) ein Anderes. Ich würde (auch) gerne neue Begriffe in der Breite hinzufügen, gerne auch mit der Wikipedia:Artikelwünsche/Ding-Liste, die Ihr übrigens gut versteckt habt, denn sie ist (war ;-) auf Wikipedia:Artikelwünsche nicht verlinkt. Ich weiss, das Wachsen in der Breite ist hier nicht jedermanns Geschmack :-) Aber mal konkret: Ich möchte beispielsweise Einträge für die bisher nicht gelisteten Worte Formalismus und Kabine schreiben, habe aber zunächst nicht vor, über max. Stubniveau hinauszugehen (beim "Kabine" auch vermutlich nicht sinnvoll). Gut für "Formalismus" mache ich einen "guten" Stub, für "Kabine" habe ich die Wahl zwischen einem Stub und einem Redirect aufs Wictionary. Wie seht Ihr sowas? Ich bin ja eher der Meinung, die Wikipedia ist zwar kein Wörterbuch, das z.B. auch Herkunft, Lautschrift, grammatische Formen, und anderes abdeckt, aber m.E. sind auch einfache Begriffe der deutschen Sprache, insbesondere, nicht-zusammengesetzte Hauptwörter, WP-würdig. Wenn man mindestens 2-3 ausgeschriebene Sätze dazu hinkriegt, und das kriegt man immer hin, meine ich. Mir geht es vor allem um die Vollständigkeit beim "Finden" von der WP aus, ob da ein Redirect nach Wictionary dahintersteckt, ist mir wurscht, ich will aber normale Sätze schreiben, und Links setzen auf die WP und nicht nach Wictionary-Templates arbeiten.
So, mich würden Stimmen interessieren, ob Kabine als Stub akzeptabel ist. --Philip 22:39, 5. Aug 2004 (CEST)

Wenn ich nicht wüßte was eine Kabine ist, wäre ich vermutlich zu dusselig in der Wikipedia nach dem Begriff Kabine zu suchen. Wenn Du glaubst solche Artikel anlegen zu müssen, dann tu es halt. Ich würde es für Zeitverschwendung halten. -- ArtMechanic 23:07, 5. Aug 2004 (CEST)
Naja, auch eine Umkleidekabine könnte man erwähnen (ween man schon so einen Artikel haben möchte). Allerdings finde ich die Weblinks unpassend - die sollten weg. Auf der anderen Seite würde ich auch nichts vermissen, wenn es den Artikel nicht gäbe. -- tsor 23:16, 5. Aug 2004 (CEST)
Ein Verfahren ist zunächst den Artikel bis zu einer gewissen "Reife" offline zu schreiben. Wenn man meint er ist lang genug kann man ihn einstellen. Wichtig ist, das Lemma (also den Artikelnamen) mindestens in einem anderen Artikel zu verlinken, um sicherzustellen dass der Artikel nicht von Anfang an verwaist ist. Nützlich ist es auch auf der eigenen Benutzerseite einen Link zu setzen, so behält man den Überblick über die Dinge die man selber verbrochen hat. Wenn sich herausstellt, dass der Artikelname doch nicht so glücklich war oder weitere oder andere Links gesetzt werden sollten kann man das dann immer noch korrigieren. --Hansjörg 23:35, 5. Aug 2004 (CEST)

Wo sind die Diskussionsseiten?? Wo macht man allgemeine Vorschläge (hier?)

Ich habe gerade nach einer Eingangsseite für diverse Diskussionen gesucht, aber nicht gefunden. Unter dem Link am Anfang dieser Seite Wikipedia:Diskussion ist jedenfalls nur eine "Hilfe"-Eingangsseite, es gibt zwar wohl anscheinend Unterseiten zu Wikipedia_Diskussion oder so, aber keinen Eingang(, den ich jetzt gefunden hätte). Wenn man also einen allgemeinen Vorschlag machen bzw. ein Meinungsbild haben möchte, wo ist das am Sinnvollsten? --Philip 23:11, 5. Aug 2004 (CEST)

OK, ich habe einen Teil der Frage gerade selbst gefunden, (Wikipedia:Verbesserungsvorschläge). Aber eine bessere Verlinkung der Diskussionen schlage ich trotzdem vor. --Philip 23:36, 5. Aug 2004 (CEST)

Zu jedem Artikel gibt es eine eigene Diskussionsseite. Wenn der Diskussionsbeitrag also gar nicht so allgemein ist, kann man ihn dort einstel len, aber vieleicht gibt es dann keine Reaktion. Man kann sich auch direkt an einen anderen Benutzer wenden, indem man auf dessen Diskussionsseite eine Nachricht oder Frage hinterlässt. Man kann beispielsweise die Diskussion auf einer Diskussionsseite eines Artikels beginnen, und dann Benutzer von denen man weiß, dass sie sich für das Thema interessieren, bitten an der Diskussion teilzunehmen. Über das Wikipedia-Portal findet man viele Spezialseiten in denen häufige allgemeine Fragen diskutiert werden. Schau dir mal die Links auf der linken Seite etwas genauer an.--Hansjörg 23:50, 5. Aug 2004 (CEST)

Eu, da gab es wohl einen Bearbeitungskonflikt. Trotzdem nochmal mein Senf komplett:
"Die" Diskussion gibt es nicht: es gibt zu jeder Seite ein Diskussionsseite - ein Link dorthin wird (jeh nach Benutzereinstellungen) ganz oben oder link angezeigt. Es gibt nur wenig "richtige" Seiten, die selbst zur Diskussion genutzt werden. Diese befinden sich fast alle im Wikipedia Namensraum (d.h. sie beginnen mit "Wikipedia:"), wie z.B. diese hier, die Wikipedia:Löschkandidaten, Wikipedia:Verbesserungsvorschläge, Wikipedia:Meinungsbilder und noch ein paar andere. Wenn du mir sagen könntest, welche "diversen" Diskussionen du gesucht hast, könnte ich div vielleicht weiter helfen; Ein Beispiel: Informationen über Kategorien gibt es unter Wikipedia:Kategorien - Die Diskussion über das Vorgehen bei der Kategorisierung etc findest Du entsprechend unter Wikipedia Diskussion:Kategorien.
Du hast allerdings recht damit, das viele Seiten für Neulinge nicht gerade Leicht zu finden sind. Ich ben jetzt seit ein paar Monaten dabei, und ich finde immernoch hilfreiche Seiten, von denen ich nichts wusste (es lohnt sich dafür übrigens, diese Hilfe-Seite im Auge zu behalten).
HTH -- D. Düsentrieb (?!) 23:56, 5. Aug 2004 (CEST)

War mir schon klar, dass es zu jedem Artikel Disk.seiten gibt. Ich meinte die im Wikipedia Namensraum, wie erwähnt. Bin nach wie vor der Meinung, man könnte die besser verlinken, besonders Verbesserungsvorschläge und Meinungsbilder. --Philip 16:20, 7. Aug 2004 (CEST)

Creative Commons License

Ich würde gern grundsätzlich wissen, wie das mit Creative Commons-Lizenzen zu handhaben ist. Mein spezielles Problem: Ich habe vor längerer Zeit ein paar Bilder aus der englischen Wikipedia hochgeladen, die von Tannin stammen. Dieser hat später nachträglich im Juni 2004 die Lizenz durch eine CC-Lizenz, die kommerzielle Nutzung ausschließt, eingeschränkt. In der deutschen Wikipedia laufen die aber nach wie vor als GNU-FDL. Was wäre jetzt zu tun? Müsste ich dann auch die Lizenzangabe hier ändern? Oder gar die Bilder löschen lassen? Zum Zeitpunkt, als ich die Bilder hochgeladen habe, trugen sie keine ausdrückliche Lizenzangabe, sondern nur z.T. den Vermerk "my own picture". Die Anfrage betrifft die Bilder Bild:Anseranas.jpg, Bild:Wanderfalke.jpg und Bild:Jaegerliest.jpg. Es gäbe noch mehrere Bilder vom selben Fotografen, an denen ich Interesse hätte. Die stehen jetzt aber alle unter dieser CC-Lizenz. Unter welchen Bedingungen, wenn überhaupt, könnte ich die hier hochladen? --Franz Xaver 23:54, 5. Aug 2004 (CEST)

Bei CC Lizenzen kommt es darauf an: Wenn kommerzielle Nutzung erlaubt ist, sind die kompatibel mit der GNU-FDL. Wenn sie nicht erlaubt ist, müssen die Bilder raus oder entsprechend vom Rechteinhaber neu lizenziert werden (CC gibt es in diversen Varianten! genau hinschauen!). Das nachträgliche einschränken einer Lizenz ist übrigens eigentlich unwirksam: Du kannst die "damalige" Version auch zu den "damaligen" Konditionen verwenden. Allerdings setzt das voraus, dass damals die Lizenz ausdrücklich und von dem tatsächlichen Inhaber der Rechte gegeben wurde - sonst ist sie unwirksam. ob "my own picture" als Freigabe unter GNU-FDL verstanden werden kann oder nicht... tja, dass muss im Zweifel wohl ein Richter entscheiden. -- D. Düsentrieb (?!) 00:01, 6. Aug 2004 (CEST)
OK, dann lass ich die Bilder einmal so stehen, wie sie jetzt sind, ändere auch die Lizenzangabe nicht. War das Hochladen, nicht ohnehin eine Freigabe unter GNU FDL. Zu dem Zeitpunkt gab es ja noch keine anderen Lizenzen als GNU FDL und PD. Oder? Weitere Bilder vom selben Fotografen werde ich dann allerdings nicht verwenden. Die stehen jetzt unter cc-by-nd-nc. Oder haben wir hier auch die Möglichkeit unter CC zu lizenzieren? --Franz Xaver 00:15, 6. Aug 2004 (CEST)
Ups, Bearbeitungskonflikt, trotzdem - In diesem Fall ist das "my own picture" eigentlich schon als GFDL zu interpretieren - zumindest, wenn in der englischen WP auch das Kästchen beim Hochladen mit PD oder GFDL angeklickt werden muss. BTW, weiß eigentlich jemand seit wann es diese Lizenz-Checkbox beim Hochladen gibt (seit "Urbeginn" oder erst später?), und vor allem, ob sie in allen (oder in welchen nicht?) WP-Sprachversionen vorhanden ist? -- srb 00:16, 6. Aug 2004 (CEST)
Vielleicht kann den Nutzer einfach mit etwas besseren Englischkentnissen fragen, ob diese als GNU_FDL gehen, da er dieses nicht angegeben ahtte und so dieses angenommen wurde. RobbyBer 00:18, 6. Aug 2004 (CEST)
Die Bild wurden in der englischen Wikipedia zwischen Aug 2003 und Jan 2004 hochgeladen. Im Juni 2004 hat Tannin dann die Lizenz eingeschränkt. Ihn über die Lizenz zu befragen, darin seh ich wenig Sinn, da seine nachträgliche einschränkende Lizenzierung ein Teil des Problems ist. Ich nehme nicht an, dass er davon abgehen wird. --Franz Xaver 00:32, 6. Aug 2004 (CEST)
Da gab es schon mal eine Diskussion: Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2004/Juni/2#Bilder unter Creative Commons Licence hochladen? und zwei Abschnitte darunter nochmal. Demnach sind die Bilder nicht benutzbar. Aber bevor wir die Bilder löschen, möchte ich gerne Tannin fragen, wie er dieses Problem sieht - ich hatte schon einige Male Kontakt mit ihm und kann das gerne machen. -- Baldhur 09:02, 6. Aug 2004 (CEST)
Siehe [3]. Vielleicht hilft es ja was. -- Baldhur 16:05, 6. Aug 2004 (CEST)

Wikipedia:Kurze Artikel

Kann irgendein Administrator diese Liste mal bei Gelegenheit aktualieren? Danke. -- 141.40.169.176 02:03, 6. Aug 2004 (CEST)

SQL-Anfragen sind anscheindend derzeit nicht möglich (Serverlast). -- tsor 06:54, 6. Aug 2004 (CEST)
Selbst dann liefert die SQL-Abfrage teilweise Unsinn. Das wurde z.B. unter hier und in anderem Zusammenhang unter hier diskutiert. Das Problem ist allerdings offenbar technisch nicht einfach zu lösen. Betroffen sind die Artikel De (würde es eigentlich helfen, den Redirect zu löschen und neu anzulegen?), Dionaea, Ockham, Finding Nemo u.v.a. -- Gauss 08:41, 6. Aug 2004 (CEST)
Da es hieß das SQL-ABfragen wieder möglich wären hatte ich den redir von Wikipedia:Kurze Artikel auf Spezial:Shortpages entfernt. Da die SQL-Abfragen nun aber anscheind doch nicht möglich sind, werde ich den REDIRECT eben wieder einfügen.
Das mit De, Dionaea usw. scheint ein kleines DB-Problem zu sein das aber, so weit ich feststellen konnte, ansonsten keine Auswirkungen hat. Ich versuchs mal mit Löschen und neu anlegen. -- Peter Lustig 12:13, 6. Aug 2004 (CEST)
Gauss, ich hab's bei Ockham mal testweise probiert. Das Ergebnis sieht man allerdings erst bei einer Aktualisierung von Spezial:Shortpages. -- Peter Lustig 13:10, 6. Aug 2004 (CEST)
Oh ... nun ist bei meiner Anfrage etwas herausgekommen, was ich mir eigentlich nicht gewünscht habe. Diese automatische Liste kurzer Artikel ist voll von Fehlern. Selbst leidlich lange Artikel werden mit 9 Byte Länge angezeigt. Die Links auf gelöschte Artikel bleiben blau. Lässt sich nicht wie früher aus einem Dump, selbst wenn er zwei, drei Tage alt ist, eine bearbeitbare Liste der 200 kürzesten Artikel erzeugen? Das hatte doch damals recht erfolgreich zu einer Verbesserung der Mini-Artikel geführt. -- 141.40.169.176 17:11, 6. Aug 2004 (CEST)
Du meinst also jemand solle die Nicht-BKS-Artikel auf Spezial:Shortpages heraussuchen und auf Wikipedia:Kurze Artikel übertragen? Also dafür muß man kein Admin sein ;-). Das kannst du ja übernehmen, wenn es dir wichtig erscheint. -- Peter Lustig 17:17, 6. Aug 2004 (CEST)
Wegen der Aktualisierung, s. o. die SQL-Abfrage lässt sich von Admins (zur Zeit) nicht durchführen, auch wenn es mal ne andere Nachricht gab. Die Spezial:Shortpages wird, zugegebener Maßen in sehr unregelmäßigen Abständen, erneuert. D.h. wie oben gesagt du mußt nur noch aussortieren und auf die Seite übertragen. -- Peter Lustig 17:24, 6. Aug 2004 (CEST)
Hmmm ... ich weiß nicht, ob wir dasselbe meinen. Die aktuelle Version der Spezial:Shortpages kann nicht richtig sein. Bei einigen Artikeln , z.B. Vorlage:Navigationsleiste Olympiasiegerinnen im 800 m-Lauf werden Artikellängen genannt, die zu keinem Zeitpunkt richtig waren. Was die Bearbeitung weiter erschwert, ist das Verhalten der Spezilaseite bei gelöschten Artikeln, z.B. Petting (Begriffsklärung). Hier bleibt der Link blau, obwohl der Artikel vor einiger Zeit gelöscht wurde.
Meine Idee war nur, zu dem Verfahren zurückzukehren, das wir bis vor sechs, acht Wochen hatten. Damals waren die kurzen Artikel in einer bearbeitbaren Seite abgelegt. Jeder konnte für andere Autoren Bearbeitungshinweise einarbeiten. Gelöschte Artikel waren als solche leicht identifizierbar.
Wie man dort wieder hinkommt, weiß ich selbst nicht. Deshalb hatte ich ja hier auch um Hilfe gebeten. -- 141.40.169.176 17:30, 6. Aug 2004 (CEST)
Doch wir meinen schon das gleiche.
Erst mal eine Erklärung wie die Seite Wikipedia:Kurze Artikel früher entstanden ist: Ein Administrator hat eine sogenannte SQL-Abfrage gemacht, änlich derjenigen, die jetzt Spezial:Shortpages erstellt, mit dem Unterschied, dass in der alten Abfrage stand, dass keine Begriffsklärungd-Seiten und URV-Seiten aufgeführt werden sollen. Dann hat der Administrator die Liste (die so aussieht wie auf Spezial:Shortpages) die er durch die Abfrage erhalten hat auf Wikipedia:Kurze Artikel übertragen.
Momentan ist es so, dass die Administratoren die oben genannte SQL-Abfrage nicht mehr durchführen können. Es wird aber eine Abfrage, die nur (glaube ich) von den Entwicklern durchgeführt werden kann, gemacht. Und das Ergebniss auf Spezial:Shortpages kopiert. Diese Abfrage wird von den Entwicklern in sehr unregelmäßgen Abständen durchgeführt und daher wird Spezial:Shortpages auch nur sehr unregelmäßig aktualisiert.
Ein weiters Problem ist, dass man Spezialseiten nicht verändern kann, d.h. du kannst die einzelnen Artikel auch nicht kommentieren.
Um das zu ermöglichen mußt du genau das tun was die Administratoren früher machten, und die relevanten Einträge auf Wikipedia:Kurze Artikel übertragen.
Entschuldige meine lange Antwort, aber ich wollte dir zeigen, dass wir das gleiche meinen ;-) -- Peter Lustig 17:42, 6. Aug 2004 (CEST)
OK. Dann wäre schon mal das geklärt. Frage ist nun, wie man zu einem brauchbaren Ergebnis kommt. Wenn ich Dich richtig verstanden habe, hat heute morgen ein Entwickler eine SQL-Abfrage nach kurzen Artikeln durcheführt. Dazu aber das ganze alte SQL-Statement benutzt, das Begriffsklärungen und URVs noch nicht herausfiltert. Soweit richtig, oder?
Meine Frage ist, was kann ich genau tun? Aus der aktuellen Shortpages-Seite manuell die URVs und Begriffslärungen herauszusuchen, könnte ich machen. Ist zwar viel Arbeit und geht wahrscheinlich leichter automatisiert dadurch, dass man noch einmal einen Entwickler lieb darum bittet. Ich kann aber weder die Seite Shortpages noch die Seite Kurze Artikel bearbeiten.
Abschließende Frage zu dem Thema: Es gibt doch in regelmäßigen Abständen Dumps des Inhaltes der Wikipedia. Kann man aus denen nicht oben beschriebene Liste erzeugen, ohne einen Entwickler darum bitten zu müssen und die Server zu stark zu belasten?
Immer noch sehr rat- und hilflose Grüße -- 141.40.169.176 17:57, 6. Aug 2004 (CEST)
Hmm, da kann ich dir leider auch nicht weiter helfen. Da ich mich mit den SQL-Abfragen leider nicht so im speziellen auskenne, auch habe ich keinen direkten Kontakt zu den Entwicklern. Aber soweit ich weiß wird daran gearbeitet die SQL-Abfragen (zumindest für die deutsche WP) wieder funktionsfähig zu machen. Es hieß auch letzte Woche das sie wieder freigeschaltet sind, das war aber wohl leider nicht der Fall, zumindest für "Kurze Artikel" funktioniert es nicht.
Tut mir leid das ich dir nicht weiter helfen konnte. Aber vielleicht äußert sich hier noch jemand der sich da genauer auskennt. -- Peter Lustig 18:12, 6. Aug 2004 (CEST)

Ist das normal, dass man die Seite Wikipedia:Kurze Artikel wegen des Redirects nicht mehr normal erreicht? Ich muss die URL mit "redirect=no" manuell zusammenschreiben. Die per SQL-Statement generierte Liste könnte doch problemlos von einer lokalen Kopie eingespielt werden, oder? Das könnte sogar ich mit meiner Kopie. --SirJective 23:54, 7. Aug 2004 (CEST)

Das du die Seite nur noch manuell erreichen kannst ist normal. Das liegt daran, dass das der redir auf eine Spezial-Seite verweist.
Wenn du eine aktuelle Kopie hast und es dir nicht zu viel arbeit macht kannst du gerne die Liste aktualisieren. Allerdings müßte das dann regelmäßig geschehen, sonst ist die Liste bald wieder veraltet. -- Peter Lustig 00:38, 8. Aug 2004 (CEST)
Ich habe gerade die aktuelle MediaWiki installiert und spiele gerade die Datenbank vom 5. August ein. Alles andere hab ich bisher mit einem eigenen Programm direkt mit dem SQL-Dump gemacht. Dass ich die Seite regelmäßig aktualisiere, kann ich nicht versprechen, aber eine kurze Erinnerung sollte genügen. :-)
Ich lade also die Liste hoch, wenn ich sie erstellt bekomme?
Unabhängig davon könnte man ja auf die Spezial-Seite am Anfang der Seite verweisen, anstatt einen unsichtbaren Redirect zu verwenden. --SirJective 01:44, 8. Aug 2004 (CEST)
Erledigt. Die Artikel, die inzwischen gelöscht wurden, hab ich rausgenommen, um den Rest dürfen sich andere kümmern. --SirJective 02:20, 8. Aug 2004 (CEST)
Vielen Dank :-) -- Peter Lustig 08:36, 8. Aug 2004 (CEST)

Münzen und Geldscheine der Argentinischen Zentralbank

Hallo! Ich würde für den Artikel Argentinischer Peso gerne Abbildungen der Münzen und Geldscheine einfügen. Eine Quelle hierfür ist die Argentinische Zentralbank (englischsprachige Homepage: http://www.bcra.gov.ar/hm000000_i.asp , Abschnitt "Bills and Coins"). Zwei Fragen:

  • Darf ich dort befindlichen Abbildungen verwenden?
  • Wie ist es denn grundsätzlich mit der Abbildung von Münzen und Geldscheinen. Im Artikeln Euromünzen sind ja auch Abbildungen zu finden. Ist dies zulässig?

--ALE! 15:45, 6. Aug 2004 (CEST)

"Users are allowed to view, copy or print, either wholly or in part, any data contained in this site, provided that the content of such data is used for personal, educational or professional purposes on a non-profitable basis, and the source from which such information arises is dully quoted." Damit sind die Bilder nicht GFDL-tauglich und können nicht verwendet werden. --FabGuy 16:25, 6. Aug 2004 (CEST)
Könnte man nicht bei jedem Bild mal ein Lizenz-Feld "Verwendbarkeit" einfügen mit den Werten "kommerziell" bzw. "nicht komerziell". Da wären die "nicht kommerziell"-markierten zwar nicht GNU FDL kompatibel. Wir könnten Sie aber hier verwenden.
Jetzt aber noch die Frage: Darf ich Geldscheine einscannen und hier hochladen?
--ALE! 17:58, 6. Aug 2004 (CEST)
Das Thema wird auch schon an x anderen Stellen diskutiert, siehe dazu auch:

http://mail.wikipedia.org/pipermail/wikide-l/2004-August/019326.html --Historiograf 18:02, 6. Aug 2004 (CEST)

Den Ausführungen entnehme ich, dass die Antwort ein klares Jein ist ;-). Oder ich habe es nicht verstanden. Also nochmal, mit der Bitte um ein Ja oder Nein. Darf ich Geldscheine einscannen und unter GNU FDL hochladen? --ALE! 19:09, 6. Aug 2004 (CEST)
Geldscheine Scannen oder Fotografieren ist OK, aber sie muessen etwas modifiziert werden, uebereinandergelegt oder aehnliches um nicht als Vorlagen fuer Faelschungen zu dienen, als Beispiel Indische Rupie, diese Grafik kannst du dann unter die GNU FDL stellen. --एरिक(Eric) 07:55, 8. Aug 2004 (CEST)

Wie ist das mit alten Münzen und Scheinen, die ihr Gültigkeit schon längst verloren haben? (siehe z.B. Mark der DDR? --Thommess 11:22, 10. Aug 2004 (CEST)

Wappen und GNU-FDL

Ich habe vor einiger Zeit eine Anfrage an die Gemeindeverwaltung Untergruppenbach bezüglich Verwendung des Wappens geschickt. Dabei habe ich den "offiziellen" Brieftext von Wikipedia:Wappen verwendet. Nun habe ich die folgende Antwort bekommen:

Von: "Vogel, Ilona" <Mail entfernt --Mbimmler ∑ 19:25, 26. Nov 2005 (CET)> An: <Mail entfernt --Mbimmler ∑ 19:25, 26. Nov 2005 (CET)> Cc: Betreff: Verwendung des Wappens der Gemeinde Untergruppenbach Gesendet: Fri, 6 Aug 2004 08:48:12 +0200


Sehr geehrter Herr Bimmler,

wir erteilen Ihnen hiermit die Genehmigung zur Verwendung des Untergruppenbacher Gemeindewappens für die Gestaltung der Internetseite von Wikipedia über Untergruppenbach.

Wir möchten Sie ausdrücklich darauf hinweisen, dass diese Genehmigung nur für diesen Zweck gilt.

Die Erlaubnis wird unter dem Vorbehalt des jederzeitigen entschädigungslosen Widerrufs und mit der Auflage erteilt, die Wappen heraldisch richtig und künstlerisch einwandfrei wiederzugeben.

Mit freundlichen Grüßen

Ilona Vogel


Meine Frage nun: Wikipedia-Inhalte fallen ja unter die GNU-FDL. Das heisst ja nun aber, dass die Erlaubnis nicht nur "für diesen Zweck" gelten darf. Das wurde aber im Original-Mail gesagt, sollte also der Absenderin bekannt sein. Wie soll ich jetzt damit umgehen? --mbimmler 16:47, 6. Aug 2004 (CEST)

Versuch es am besten bei Wikipedia Diskussion:Wappen. Dort gibts aber auch noch keinen Lichtblick. Klar scheint bis jetzt nur, dass Wir die Handhabe von Bildern im allgemeinen und von Wappen im speziellen wohl überdenken müssen. RobbyBer 16:59, 6. Aug 2004 (CEST)
Ich weiss, das klingt ungewohnt für rechtstreue Bürger, aber: Was mir nicht klar, ist, warum sich an der Bilderlizenz dermassen aufgehangen wird. Die pragmatische Vorgehensweise, wo kein Kläger, da kein Richter, hat doch auch was für sich. Zumal bei einem öffentlichen Wappen, dass man zu dokumentarischen Zwecken zitiert. Schließlich gibt es ja auch niemanden, der verklagt werden kann, außer dem, der es reingestellt hat, oder? Einfach mutig sein, und wenn sich jemand beschwert, rausnehmen. Oder glaubt Ihr, es will eine Gemeinde ne Schlagzeile "Untergruppenbach verklagt amerikanischen Staat wg. Verletzung ihrer Hoheitsrechte." :-) Also, ich hätte jedenfalls die Zivilcourage, das Wappen meiner Gemeinde in einem unkommerziellen Artikel über diese darzustellen. --Philip
Wenn wir lasch mit dem Urheberrecht umgehen, dann wird sich das relativ schnell herumsprechen. So wie es in letzter Zeit einige positive Artikel über die Wikipedia gab, so wird es dann bitterböse geben. Weiterhin ist der Anspruch GFDL oder gemeinfrei - weil wir eben nicht nur für die Dokumentation erarbeiten sondern die Inhalte generell freigeben - auch zur kommerziellen Nutzung. Die Gemeinde würde sich dann auch gern an den Hochladenden wenden und auf Unterlassung klagen, nehme ich an. Die Schlagzeile wäre wohl: "Wikipedia beim Raubkopieren erwischt!" ... Zivilcourage bedeutet etwas anderes als Gesetze zu breche um es sich einfacher zu machen im Leben ;) --FabGuy 19:48, 7. Aug 2004 (CEST)
Hier gehen schon wieder zwei dinge durcheinander: das Urheberrecht und das Namensrecht. Urheberrechtlich muss die Abbildung des Wappens natürlich einwandfrei sein. Die Frage ist eigentlich, ob die Verwendung des Wappens, im Sinne einer Namensnennung, genehmigungspflichtig ist, und/oder ob die Gemeinde ein Einspruchsrecht hat. Siehe dazu auch Vorlage:Wappenrecht und Wikipedia Diskussion:Wappen. -- D. Düsentrieb (?!) 19:57, 7. Aug 2004 (CEST)
Bitte unter Wikipedia Diskussion:Wappen weiterdiskutieren! Im übrigen hat Duesentrieb recht. --Historiograf 14:44, 10. Aug 2004 (CEST)

Formatvorlagen Pflicht?

Ist die Formatvorlage der Tabelle für Städte und Gemeinden (orange Felder) Pflicht, oder kann ich mein eigenes Design wählen? (eher grau, und vor allem mit border=1 für bessere Abgrenzung). Habe die Frage bereits bei Disskusion:Formatvorlagen gestellt, dauert aber so lange mit der Antwort. --06.08.2004 18:40

Mach's einfach, siehe Wikipedia:Sei mutig --Martin-vogel 18:51, 6. Aug 2004 (CEST)
Aber so ganz im Allgemeinen ist die Formatvorlage dafür da, dass man sie verwendet. Es wäre jedoch darüber nachzudenken sie zu ändern. --Wurzeldrei 19:03, 6. Aug 2004 (CEST)
Ach wo, so lange du einen besseren oder gleichwertigen Ersatz schaffst kannst du machen was du willst.--Van Flamm 16:50, 7. Aug 2004 (CEST)

Blocksatz

Bei mir wird der fliesstext seit kurzem in Blocksatz angezeigt. Die entsprechende Option in meinen Einstellungen habe ich überprüft und die ist definitiv aus. Ich hab auch mal probiert, es ein zu schalten und danach wieder aus, keine Änderung. Any ideas? --Huebi 20:50, 6. Aug 2004 (CEST)

Inhaltsverzeichnis

Hilfe! Kann mir mal bitte jemand erklären , warum sich bei dem Artikel Schlager KEIN automatisches Inhaltsverzeichnis generiert ? Ich habe schon einiges probiert und würde gerne noch Jahreszahlen zu den "Überschriften " schreiben. Vielen Dank. Antwort auch gerne dort unter Diskussion:Schlager--nfu-peng 11:40, 7. Aug 2004 (CEST)

Das liegt an dem __NOTOC__, dass du vor der Namensliste gesetzt hast, es wirkt für den geamten Artikel. Mijobe 11:56, 7. Aug 2004 (CEST)
Im Abschnitt "Erfolgreiche Interpreten und Interpretinnen" ist ein manuelles Inhaltsverzeis drin, dabei wird die Anweisung __NOTOC__ verwendet, die das automatische Inhaltsverzeichnis deaktiviert - aber Vorsicht: wenn diese Anweisung herausgenommen wird, dann werden auch alle Buchstabeneinträge des unteren Teils in das automatische Verzeichnis aufgenommen. -- srb 12:08, 7. Aug 2004 (CEST)
Wäre es vielleicht sinnvoll, ein neues Tag __ENDTOC__ einzuführen, das sagt: "Ab hier keine weiteren Einträge ins automatische Inhaltsverzeichnis aufnehmen"? Vielleicht kann man auch __NOTOC__ entsprechend umdefinieren (wenn's vor der ersten Überschrift steht, dann wäre das Inhaltsverzeichnis ja leer und würde daher nicht generiert). --Ce 18:04, 9. Aug 2004 (CEST)

Nikolaus Kopernikus mal wieder...

Wie alle paar Monate ist der national eingestellte User mit der IP wieder da (siehe Versionsgeschichte des Artikels). Es werden die alten Textstuecke wieder eingebaut, in denen z.B. die Vertreibung post-1945 in den Artikel geschrieben wird, die fuer das Verstaendnis des Kopernikus voellig irrelevant ist, aber zeigt, auf was es dem User ankommt. Bis jetzt habe ich nur die alten Textstuecke entdeckt, die schonmal durchgefallen sind, aber ich habe auch keine Lust mich jedesmal durch den Textwust zu wuehlen. Der User kommentiert seine Aenderung nie und trat jedenfalls in juengerer Zeit nicht in der Diskussion in Erscheinung, um seine Aenderungen zu rechtfertigen. Wenn nochmal jemand anderes als ich nach dem Artikel schauen koennte, waere ich dankbar. --Rivi 13:08, 7. Aug 2004 (CEST)

Ich habe den Artikel auf den letzten Stand von Benutzer:Rivi gesetzt und anschließend gesperrt. Die Sperrung sollte mindestens für einige Stunden aufrecht erhalten werden. --Markus Schweiß 13:20, 7. Aug 2004 (CEST)
Leider hat die vorübergehende Sperrung überhaupt nichts bewirkt. Offensichtlich ist dieser Editier-Krieg schon seit Monaten so zu Gange. Deshalb mein Vorschlag: Der Artikel bleibt so lange gesperrt, bis sich die Kontrahenten gleichgültig an welcher Stelle zu einer gemeinsamen Formulierung geeinigt haben. Persönlich finde ich dieses Schauspiel des wilden Herumeditierens um die nationale Herkunft von Kopernikus so was von peinlich :-x --Markus Schweiß 11:32, 8. Aug 2004 (CEST)
Tschuldigung, aber bevor Du die Sprueche auffaehrst lies Dir die Diskussion durch und schau die Versionsgeschichte an. Es gibt nicht zwei Kontrahenten, sondern Hin und wieder sowohl polonisierende als auch germanisierende User, angefangen mit H.Jonat selig, und eine ganze Anzahl anderer, die revisionistische Formulierungen weder in der einen noch der anderen Richtung durchgehen liessen. Aber wenn es der Eindruck ist, dass Ruhe vorzuziehen sei, schau ich den Artikel lieber nicht mehr an. Cheers --Rivi 13:19, 8. Aug 2004 (CEST)
Rivi, Dein Einwurf ändert letztendlich nichts an der Tatsache, dass es so nicht mehr weiter gehen kann. --Markus Schweiß 18:55, 8. Aug 2004 (CEST)
Lass Dir gerne was einfallen, aber da Du mich auf eine Stufe mit dem IP-Poster stellst, halt ich mich jetzt raus. Der Artikel geht mich nichts mehr an. --Rivi 20:50, 8. Aug 2004 (CEST)
Das Zurückziehen in den Schmollwinkel führt für meine Begriffe nicht weiter, denn genau an dieser Stelle sind Wikipedianer gefragt, die sich für Ihre gute Sache einsetzen, so blöde sich das auch anhören mag. Deshalb an Dich die Frage: Soll in dem Artikel über Nikolaus Kopernikus wirklich die Friedhofsruhe einkehren? --Markus Schweiß 21:20, 8. Aug 2004 (CEST)
Antwort hier: Benutzer Diskussion:Rivi, Kurzfassung: Das ist nicht Schmollen sondern Nerv-Minimierung, ich bin nicht hier um mich zu aergern. --Rivi 10:13, 9. Aug 2004 (CEST)

Zweimal Benutzer:Tsor

Man sehe sich einmal die Versionen von Schiller-Gymnasium Offenburg an: Diesen Artikel hat ein Benutzer Tsor angelegt. Ich war es nicht, der Link auf diesen "Tsor" ist auch rot. Anscheinend ist da ein Leerzeichen oder ein Sonderzeichen dahinter. Wer kann das mal aufklären? Offensichtlich gibt es nun 2 Benutzer, die anscheinend "Tsor" heissen. Was kann man tun, dass der andere sich anders nennt? Ich lege Wert darauf, dass meine Beiträge auch erkannt werden und dass mir keine fremden Beiträge zugeordnet werden. -- tsor 15:32, 7. Aug 2004 (CEST)

Den Benutzer gibt es erst seit heute. Bei mir zeigt der Computer dich und den anderen Tsor gleich an. -- Wikinator (Diskussion) 16:28, 7. Aug 2004 (CEST)
Hehe, manche sind richtig fieß. Es gibt einmal den „Benutzer:Tsor“ und einmal den „Benutzer:Tsor “. Der Unterschied ist der, dass beim letzteren ein Leerzeichen – ob nun schmal oder normalbreit kann ich nicht sagen – am Ende drangehängt wurde. In der Browseradresszeile ist dieser Teil hinter „Tsor“ mit „%C2%A0“ kodiert. Richtig mieß. Sollte man verbieten. Wenn das Schule macht, wird das nur Unruhe stiften, Trollfutter pur. --Blaite 17:11, 7. Aug 2004 (CEST)
Ich wollte gerade den Tsor mit dem Leerzeichen sperren, das leider aktuell nicht funktioniert. Ich habe den Tsor ohne Leerzeichen nach einer Minute wieder entsperrt, sorry for that. Wir nehmen jetzt kontakt mit einem Entwickler auf, die sollen uns was schönes basteln.. -- da didi | Diskussion 17:24, 7. Aug 2004 (CEST)
Tsor mit Leerzeichen wurde von TimStarlin gesperrt. Ein genereller Fix für die Vermeidung solcher Zeichen ist bereits geplant -- da didi | Diskussion 17:41, 7. Aug 2004 (CEST)
Warum wurde er gespert?Nur wegen seinem Namen?--Van Flamm 17:55, 7. Aug 2004 (CEST)
Ja. -- da didi | Diskussion 18:13, 7. Aug 2004 (CEST)
Man hätte ihn wenigstens informieren können dass er gespert wird, weil es diesen Benutzernamen schon gibt und er sich einen neuen Benutzernamen suchen kann.--Van Flamm 18:15, 7. Aug 2004 (CEST)
Grundsätzlich hast du recht, aber meinst du wirklich dass das ein Zufall war? Da baut einer einfach so ein Unicode-Spezial-Leerzeichen in seinen Benutzernamen ein, nur aus Spass an der Freue? Ich gehe mal davon auss dass der ganz genau wusste dass es dem Namen schon gibt. -- D. Düsentrieb (?!) 18:22, 7. Aug 2004 (CEST)
Natürlich hat er es mit Absicht gemacht, aber er darf das eigentlich, wahrscheinlich hat er es gemacht um zu trollen, aber wir können doch niemanden auf Verdacht sperren.--Van Flamm 18:40, 7. Aug 2004 (CEST)
Das Problem ist allerdings die Alternativlösung zur Sperrung: eine Diskussion mit beiden tsors, wobei niemand auf Anhieb sieht, was von wem stammt. Wenn der "neue tsor" weiterhin Interesse hat, wird er vermutlich mal nachfragen - unter neuem Account bzw. unter IP, dann kann man die Sache durchaus erklären und ihm dafür danken, dass er eine Lücke in der Mediawiki-Software gefunden hat. Vielleicht hat er diesen Namen ja nicht gewählt hat, um zu trollen, sondern nur als Gag. -- srb 18:51, 7. Aug 2004 (CEST)
Jaja, sperren ist schon richtig, aber informieren finde ich doch wichtig.--Van Flamm 19:00, 7. Aug 2004 (CEST)
Ich danke Euch allen für Eure Mühe und Eure Hilfe. @Van Flamm: Der neue tsor hat leider keine email hinterlassen. Wie soll man ihn informieren? Wenn Du eine Idee hast, dann sage es mir oder tue es selbst. Prinzipiell hast Du recht: Wenn es eine Möglichkeit gibt sollte man ihn informieren. -- Viel Spass noch wünscht Euch der "alte" und wahre tsor 19:22, 7. Aug 2004 (CEST) (Erinnert mich an jemanden, der sich als "der wahre Heino" ausgab ;-) )
Ja, weil es jetzt eben keine Möglichkeit mehr gibt ihn zu informieren, wäre ich in solchen Fällen dafür erst auf der Diskussionseite zu informieren, eine angemessene Zeit geben dies zu kapieren und ihn erst dann sperren.--Van Flamm 19:31, 7. Aug 2004 (CEST)
Deine hehren Absichten in allen Ehren, aber wie lange dauert "eine angemessene Zeit"? Wir krigen ja auch nicht mit, wann der User die Nachricht gelesen hat. Und in dieser "angemessenen" Zeit kann er ne Menge Unsinn machen - wobei der erste Verdacht dann wohl oft auf mich fällt. Ich denke die gewählte Vorgehensweise ist vertretbar. -- tsor 08:15, 8. Aug 2004 (CEST)
Ja dafür das dies der erste Fall war ist die Lösung gut, eine angemessene Zeit wäre z.B. 1,5 d , fängt er während dieser Zeit an zu trollen wird er gesperrt.--Van Flamm 08:19, 8. Aug 2004 (CEST)
Aber das hat ja gerade nicht funktioniert, wie Benutzer dadidi oben beschreibt: Der "schlechte" Account konnte nicht gesperrt werden, statt dessen war ich gesperrt. Wenn der neue User also rumtrollt, dann kann man den nicht mehr schnell bremsen. -- tsor 08:30, 8. Aug 2004 (CEST)
Hmm tschuldigung dann hab ich wohl nur die Hälfte mitbekommen.--Van Flamm 17:10, 8. Aug 2004 (CEST)
Siehe dazu auch Wikipedia:Anmeldung#Hinweise zur Wahl des Benutzernamens 2. Absatz. Wir haben schon Regeln gegen solche Sachen. --DaB. 00:39, 8. Aug 2004 (CEST)

Achtung! Es gibt noch eine Lücke, ich bitte einen Admin, mich zu kontaktieren! (betrifft den gleich folgenden Post) Ralf 11:24, 10. Aug 2004 (CEST)

@da didi verzeih mir daß ich deinen Nick genommen habe; irgendeinen mußte ich ja nehmen. Ich weiß nicht ob es ratsam ist hier offen sichtbar zu posten was ich gemacht habe (es ist NICHT der Großbuchstabe) - deshalb bitte erstmal per mail -- Da didi 11:28, 10. Aug 2004 (CEST)
Du hättest mich auch anmailen können dafür. Schreibe bitte auf meiner Benutzerdiskussionseite, was du brauchst -- da didi | Diskussion 11:33, 10. Aug 2004 (CEST)

Link auf eine Kategorie

Wie kann ich ein Link auf eine Kategorie erstellen, ohne selber Teil der Kategorie zu sein? --Gnulpf 16:44, 7. Aug 2004 (CEST)

Mit einem vorangehendem Doppelpunkt wird ein Link erstellt, der nicht zur Kategorisierung des Artikels führt. Beispiel: [[:Kategorie:Deutschland]] ergibt Kategorie:Deutschland. --Blaite 16:49, 7. Aug 2004 (CEST)
Danke --Gnulpf 20:23, 7. Aug 2004 (CEST)

Kreative Ideen für Neue Medizin gesucht

Der Artikel macht ja nicht das erste mal Probleme. Also stand: ich hab' den Artikel vor diversen Wochen während eines edit-wars gesperrt. Danach ist nichts passiert, außer die Verfechter der NM stark darauf drängen ihn wieder zu entsperren, während sich sonst niemand an der Diskussion beteiligt. Da damit absehbar ist, dass der edit-war nach der Entsperrung sofort wieder anfängt, will ich das nicht. Andererseits ist die Version, die ich gesperrt hab', eine mehr oder weniger willkürlich rausgegriffene gewesen und insofern auch suboptimal. Jemand mit kreativen Ideen wie man weiterkommt oder gar mit dem Willen zu sich engagieren? -- southpark 23:13, 7. Aug 2004 (CEST)

Ja, ich hab eine ganz einfache Idee, die zumindest dann funktioniert, wenn es zwei oder wenige "Lager" gibt. Man macht ganz oben zwei Unterpunkte "Neue Medizin (aus Sicht der Befürworter)" und "Neue Medizin (aus Sicht der Kritiker)", wenn es eine einfache Spaltung geben sollte.
Wenn es komplizierter ist, dann würde ich vorschlagen, Jemanden (halb) willkürlich raussuchen, der halbwegs kompetent scheint, z.B. Doktor der Medizin (zur Not kann er ja auch an einen Admin seine Zulassung faxen :-), was ja nicht heißt, das er die richtige Meinung vertritt, aber trotzdem sollte ja Profis vor Amateuren gelten. Der darf dann seine homogene Fassung abgeben. Die Kritikerfraktion darf dann einen Gegenentwurf vorschlagen, wo ähnlich wie oben per Inhaltsverzeichnis strukturiert die Sichtweise anders dargelegt wird.
Generell müßte man aber nach beendeten Edit-Wars überlegen, kritische Artikel in stabilem Zustand dauersperren zu lassen, so dass Änderungen erst wieder nach längerem Abstimmungsprozeß möglich sind.

--Philip 20:47, 9. Aug 2004 (CEST)

Nachtrag: Begründung dazu- Die Wikipedia soll sicherlich Ansprüche haben. Sie ist und wird jedoch anders sein als eine Encyclopedia Brittanica oder ein Brockhaus. Eine (sinnvolle, nicht ausufernde) Gegenüberstellung von (begründeten) Meinungen sollte bei besonders umstrittenen Artikeln dazugehören. Letzte Lösung wäre sonst, gar nichts zu schreiben ausser einem Stub und lediglich externe Links anzugeben, die unterschiedliche Positionen beschreiben sollten. --Philip 02:49, 10. Aug 2004 (CEST)

Fraktur (TeX Bug)

Das \mathfrak in

Fehler beim Parsen (MathML mit SVG- oder PNG-Rückgriff (empfohlen für moderne Browser und Barrierefreiheitswerkzeuge): Ungültige Antwort („Math extension cannot connect to Restbase.“) von Server „https://wikimedia.org/api/rest_v1/“:): {\displaystyle P:\begin{cases}\mathfrak{P}(\Omega)&\to\mathbb{R}\\A&\to\sum_{\omega\in A}p(\omega)\end{cases}}

aus Wahrscheinlichkeitsverteilung haut nicht mehr hin! --Philipendula 23:24, 7. Aug 2004 (CEST)

Also bei mir wird eine Formel dargestellt (ob die richtig ist, kann ich allerdings nicht beurteilen ;-). --DaB. 00:28, 8. Aug 2004 (CEST)
Das Problem ist vermutlich die eckige Klammer mit den Fontdefinitions (bei mir zumindest), die eigentlich nicht anzeigt werden sollte. Irgendwas scheint da am Server faul zu sein. -- srb 00:47, 8. Aug 2004 (CEST)
Jou! Bei mir sind es auch die Fontdefinitions. --Philipendula 00:51, 8. Aug 2004 (CEST)
Soweit ich sehen kann ist das ein Bug in LaTeX: \mathfrak scheint innerhalb des {cases}-Blocks nicht zu tun (ohne den Block klappt's). JeLuF schreib dazu auf #mediawiki: "Interessanter Fehler. vmtl brauchen wir ein TeX-update, um das zu fixen.". Kommt Zeit kommt Update... -- D. Düsentrieb (?!) 21:07, 9. Aug 2004 (CEST)

Zweimal Benutzer:Grashüpfer

Exakt der gleiche Vorgang wie oben "Zweimal Benutzer:tsor". Da ist auch wieder ein Sonderzeichen am Schluss. -- tsor 09:39, 8. Aug 2004 (CEST) PS: Dringend erforderlich ist m.E. der oben erwähnte Software-Patch, der solche Benutzernamen nicht mehr zulässt. Ausserdem sollte ein Bot mal prüfen, ob es noch mehrere solcher Benutzernamen gibt (unsichtbares Sonderzeichen am Ende). -- tsor 10:06, 8. Aug 2004 (CEST)

Weitere Probleme: griechische und kyrillische Buchstaben, die genauso aussehen, wie lateinische Buchstaben. Aber auch mit lateinischen Buchstaben alleine kann man Verwirrung stiften: http://www.rnicrosoft.com -- Pjacobi 11:18, 8. Aug 2004 (CEST)
Einfaches Gegenmittel für solche Spielchen: Benutzernamen werden immer in Großbuchstaben angezeigt und beim Anlegen eines Benutzers wird der Name normalisiert, soll heissen alle Sonderzeichen werden eliminiert der Rest in Großbuchstaben konvertiert. -- Mijobe 11:26, 8. Aug 2004 (CEST)
Hallo Tsor. Erst einmal vielen Dank für diesen wichtigen Hinweis. Gibt es eine Übersicht, wieviele Benutzer in dieser Weise angelegt worden sind? Wo kann ich nachlesen, was mein Doppelgänger so treibt? In diesem Falle bin ich auch als Grashüpfer für DDT! -- Grashüpfer 13:32, 8. Aug 2004 (CEST)
Ganz allgemein kannst du rausfinden, was ein anderer Benutzer so treibt, indem du ganz oben (oder links, jeh nach skin) neben "Abmelden" auf "Eigene Beiträge" klicks, un dann in der URL deinen Benutzernamen durch den ersetzt der dich interresiert. In diesem Fall also http://de.wikipedia.org/w/wiki.phtml?title=Spezial:Contributions&target=Grash%C3%BCpfer%C2%A0 - ich kann dich aber beruhigen, der hat noch nicht viel gemacht. Übrigens: C2 A0 ist das Unicode-Equivalent von &nbsp;, also ein leerzeichen dass keinen Umbruch erlaubt. Es gibt aber noch einen haufen anderer Unicode-Zeichen, die man ähnlich missbrauchen könnte. -- D. Düsentrieb (?!) 13:40, 8. Aug 2004 (CEST)
Der Benutzer ist gesperrt und in der Wikimedia Software wurde das Problem behoben. -- da didi | Diskussion 13:46, 8. Aug 2004 (CEST)

Also, es gibt aktuell auf der de-wikipedia 4 Accounts mit diesem Sonderzeichen - einer wurde gesperrt,bei den anderen drei wurde gerade eben das Passwort geändert. Wollen wir hoffen, das es dabei bleibt -- da didi | Diskussion 11:00, 10. Aug 2004 (CEST)

Also vielen Dank nochmals. -- Grashüpfer

Wobei ich immer mehr stutzig werde: Warum unterschreibt Benutzer:Grashüpfer nicht mit 4 Tilden? Und warum entfernt er nachträglich solche 4-Tilden-Unterschriften [4]? Ich werde ihn mal fragen. -- tsor 17:52, 16. Aug 2004 (CEST)

Kategorie:Iran

Es gibt keine Kategorie Iran (zumindest nicht als Teil der Kategorie Asien). Jetzt sollte allerdings Shiraz zu einer Kategorie:Ort im Iran werden. -- Ichs Meinung. 将棋-Spieler 10:03, 8. Aug 2004 (CEST)

Die Aufstände von Benutzer:80.138.66.74

Der anonyme Benutzer hat hier in der letzten halben Stunde über zehn Artikel zu verschiedenen Aufständen eingstellt. Allesamt unformatiert und nur von Aufstand her verlinkt. Die Geschwindigkeit der Erstellung, der Umfang der Artikel und die fehlende Formatierung sieht für mich ziemlich nach URV aus. Im Web selbst ist nichts dazu zu finden. Wie geht man mit sowas um? --Zinnmann Datei:Pbox18.png 12:06, 8. Aug 2004 (CEST)

Hab's mal auf die Diskussionsseite des Portals Politik kopiert. Mijobe 13:55, 8. Aug 2004 (CEST)
Den Weberaufstand findet man zB hier: www.uni-protokolle.de/Lexikon/Weberaufstand.html
--Huebi 09:31, 10. Aug 2004 (CEST)

RuKwangali und das K

Hallo, ich habe mit Hilfe von Google nur Wikikopien gefunden, wo dieses K großgeschrieben wird, sonst wird es überall klein geschrieben. Da der Autor eine IP ist, bin ich mir nicht sicher, was ich jetzt tun soll. Der Artikel gibt leider auch nicht sehr viel mehr her. Irgendwelche Ideen? -- da didi | Diskussion 13:19, 8. Aug 2004 (CEST)

Ich würde es auf der Diskussionsseite vermerken, abwarten und nach 3 - 4 Tagen ändern, wenn kein Widerspruch kommt. --Andrsvoss 13:22, 8. Aug 2004 (CEST)
Ich habe da jetzt nicht besonders viel Ahnung, aber ich habe schon viele solcher afrikanischer Wörter gelesen, wo ein Großbuchstabe im Wort vorkommt. Ich weiß allerdings nicht, wie es sich hier verhält. Stern !? 13:27, 8. Aug 2004 (CEST)
In the grammar of Kwangali itself the prefix ru indicates language. So the Kwangali word for the language is RuKwangali [5] -- Pjacobi 18:48, 8. Aug 2004 (CEST)

Damit ist das große K wohl richtig und wir haben das in der Wikipedia korrekt wiedergegeben. Trotzdem die Frage: Wie stellen wir in der Wikipedia sicher das unterschiedliche typografische Versionen als zusammengehörig erkannt und auch gefunden werden können. Dies betrifft jetzt z.B. alle japanischen Wörter z.B Tôkyô. Gibt es für sowas einen Bot?Bitte auf meiner Diskussionsseite antworten oder einen Hinweis auf Antwort hier dort einstellen--Hansjörg 19:08, 8. Aug 2004 (CEST)

unser Blechkolege heisst Benutzer:Zwobot - poste einfach auf seiner Diskussionsseite. Oder sprich mit seinem Herrchen, dem Benutzer:Head, der hilf immer gern... -- D. Düsentrieb (?!) 03:15, 10. Aug 2004 (CEST)

Wie kann man für mehr Liberalität in der deutschsprachigen Wikipedia werben ?

Alle Artikelwünsche in der Liste der fehlenden Artikel, deren zusammengesetzte Namen mit Klasse bzw. Klassen beginnen, sind gelöscht worden. Wie kann man mehr Liberalität in der Wikipedia herstellen, damit man auch in Zukunft einen Artikel über Klassefrauen finden kann ? --217.234.72.9 19:18, 8. Aug 2004 (CEST)

Sei unbesorgt: Wenn "man" begreift, was eine Enzyklopädie ist, wird sich das Problem gar nicht mehr stellen. -- Stechlin 19:29, 8. Aug 2004 (CEST)


Hilfe zur Vorgehensweise alter/verwaister Artikel

Hallo,

habe mal ein wenig durch alte Artikel geschaut und dort z.B. Quellenbuch, Irem, Dorsales Neuralrohr etc. gesehen. Das sind kurze, verwaiste Artikel. Was soll mit denen geschehen ? Soll ich die ignorieren oder woanders vermerken oder löschen oder ....... ? --Sharkxtrem 20:36, 8. Aug 2004 (CEST)

Kommt drauf an, in welchem Zustand sie sind, kannst du ne Löschung beantragen, Wikipedia:Bewertungsbausteine reinsetzen (z.B. Überarbeiten) oder selbst ausbauen und in anderen Artikeln verlinken. Sei mutig! --Elian Φ 23:04, 8. Aug 2004 (CEST)

Drohender "editwar" bei Deutsches Reich

hallo, ich habe mit der umstrukturierung o.g. artikels begonnen. dabei sind mir verschiedene weblinks des benutzers "Cougar Lee" aufgefallen. diese weisen auf die internetseiten der sog. "kommissarischen reichsregierung", einer rechtsradikalen vereinigung von spinnern und betrügern, die sich selber ausweise drucken und diese ab 25euro verkaufen. sollte also jemand über derartige links stolpern, einfach entfernen, den entsprechenden benutzer habe ich darauf hingewiesen, bezweifle aber, das das etwas nützt. --Fantom 02:03, 9. Aug 2004 (CEST)

Hallo - Ich denke, du hast recht - Im zweifel sollte man aber diese Links einfach auf Kommissarische Reichsregierung umbiegen: Der Artikel scheint mir einigermassen NPOV, und in diesem ist ein Link auf die betreffende Seite (www.deutsches-reich.com) IMHO in Ordnung. Nur das keine Missverständnisse aufkommen: Ich finde diese Jungs alles andere als gut - nur totschweigen sollte man sie halt auch nicht. Ich bin eher für auslachen;) -- D. Düsentrieb (?!) 02:24, 9. Aug 2004 (CEST)
Von Totschweigen kann keine Rede sein, aber erstens sind die Inhalte, die diese Leute vertreten mehr als zweifelhaft und in Teilen volksverhetzend. Zweitens ist auch der Verkauf von irgendwelchen ungültigen Ausweispapieren nicht weit vom Straftatbestand des Betruges entfernt. Unter "Freaks" oder "Micronations" kann man diese Vögel ja erwähnen, aber Links auf deren Seiten halte ich für ebenso falsch, wie Links auf Seiten mit Kinderpornos, nur weil der Artikel dieses Thema behandelt. Und in den historischen Kontext des Themas "Deutsches Reich" gehören diese Spinner ebenfalls nicht. Man sollte es bei der Strategie "Diskussion über sie, nicht mit ihnen" belassen, wie auch bei Rechtsradikalen und wer die Webseiten dann doch besuchen will, der findet sie auch so. --Fantom 18:30, 9. Aug 2004 (CEST)
Hmh, ich kenne diese Seiten jetzt nicht direkt und kann jetzt vom Büro aus auch gerade nicht draufklicken. Wenn die Gruppierung lediglich subversiv ist und behauptet, das deutsche Reich bestehe noch, halte ich das für im Grenzbereich der freien Meinungsäußerung liegend, und man kann ja EINEN Link lassen mit Hinweistext, um was für eine Gruppierung es sich handelt. Sollte die Gruppierung explizit fremdenfeindlich sein, bin ich auch für löschen. --Philip 20:25, 9. Aug 2004 (CEST)
Soweit ich dort sehe, reden die eigentlich nur über sich selbst - die ganze Site ist damit beschäftig, ihre Existenz zu rechtfertigen. Die ganze Aktion scheint mir so, als hätten da ein paar leute eine Gelegenheit gesucht, sich wichtig zu fühlen. Der Inahlt der Webpage kann (soweit ich gesehen habe) kaum als Volksverhetzung angesehen werden - kein Aufruf zum Umsturz, keine Hasstiraden. Das ganze ist natürlich revisionistisch, beschäftigt sich aber nicht mit kritischen Punkten wie Auschwitz, etc. Mir scheint als hätten sich die Herren grosse Mühe gegeben, mit ihren Äusserungen auf dem Boden der Freiheitlich-Demokatischen Grundordnung zu blieben. Ob das in deren Köpfen genau so aussieht, wage ich auch zu bezweifeln. Aber das tut ja hier nichts zu sachen.
Nochmal: ich bin dafür, genau einen Link auf diese Seite zu Belassen, und zwar in dem Artikel Kommissarische Reichsregierung. Ansonsten sollte auf diesen Artikel gelinkt werden, und auch nur dann, wenn's wirklich relevant ist. Die Link-Orgien von Herrn Cougar Lee sollten rückgängig gemacht un der Benutzer notfalls gesperrt werden - allerdings erst, nachdem man ihn auf sein Vehlverhalten hingewisen hat. Frei nach Voltaire: "Ich mag verdammen, was du sagst, doch ich würde mein Leben dafür geben, dass du es sagen darfst". -- D. Düsentrieb (?!) 21:01, 9. Aug 2004 (CEST)
Da es mehr als diese eine Seite gibt, sollte man mit den Links dennoch vorsichtig sein. Einige dieser Gruppierungen haben eindeutig sowohl volksverhetzende, als auch eindeutig rassistische Ziele. Die genannte Adresse ist tatsächlich die harmloseste, diverse Anzeigen und Verfahren gegen diese Gruppierung wurden übrigens wegen des Geisteszustands des "Reichskanzlers" eingestellt - aber auch nur deswegen. Schriftliche Todesdrohungen etc. sind da nur die Spietze des Eisberges. Trotzdem bin ich nach wie vor der Meinung, dass die Links auf diese Seiten nicht einfach nur so unter "Weblinks" stehen sollten, da dieses sonst eine nicht vorhandene Seriösität der Seiten impliziert. --Fantom 01:40, 10. Aug 2004 (CEST)

Wettbewerb: Wer hat die schönste Kirche?

Ich hab' grad voller Überraschung festgestellt, dass Kirchengebäude nicht ein Foto hat - angesichts dessen, dass wir hier tausende Gemeindeartikel zu Orten und Städten mit Kirchen und tausenden Fotos haben ein Unding. Da ich aber nicht willkürlich eines rausschen wollte, schlage ich vor, dass sich die besten Fotos erstmal bei Diskussion:Kirchengebäude bewerben können. -- southpark 03:55, 9. Aug 2004 (CEST)

Impressum und Drucken

Eine Bitte an einen Admin: da der Link zum Impressum beim Ausdruck eines Artikels wenig hilfreich und sinnvoll ist, sollte man diesen Text wenigstens entfernen können. Beim Link gelingt das ja auch noch mit so etwas wie "a[title="Impressum"] { display:none; }" im monobook.css, aber leider ist man machtlos gegen den folgenden vertikalen Strich "|". Deshalb sollte man MediaWiki:lastmodified so anpassen, dass man Impressum und "|" irgendwie in eine Ummantelung mit einer eigenen id setzt, z.B. 

<p id="Impressum"></p>

Wäre ein Admin so nett, das einzufügen? Alternativ könnte man das Impressum vielleicht auch an eine andere Stelle setzen (Über Wikipedia; Lizenzbestimmungen?) --Henning.H 08:35, 9. Aug 2004 (CEST)

lokale(!) Kopie der GNU-Lizenz

Da auf meine Anfrage auf der Mailingliste nur Timwi geantwortet hat, und meine Anfrage auf Wikipedia Diskussion:Lizenzbestimmungen bislang unbeantwortet blieb:

In dem Abschnitt Wikipedia:Lizenzbestimmungen#Praktische Anwendung in Online-Medien steht

"GNU Lizenz für freie Dokumentation" sollte auf eine lokale(!) Kopie der Lizenz linken.

und Timwi begründete das mit "Selbst gnu.org kann mal down sein, aber die GFDL verlangt, daß die Lizenz abrufbar ist, wenn auch das lizenzierte Material abrufbar ist." Nun zeigt aber der in der Textbox angegebene Link nach http://www.gnu.org/licenses/fdl.txt und der Link am Ende jedes Wikipedia-Artikels nach http://www.gnu.org/copyleft/fdl.html

Was gilt also nun? Muss der Link von jeder Seite auf eine lokale Kopie zeigen? Dann träfe das auch auf die Wikipedia zu, oder?

Kleinlicher Gruss, --SirJective 11:25, 9. Aug 2004 (CEST)

Da ergibt sich meiner Meinung nach ein ganz kleines Problem... schließlich hat nicht jeder die entsprechende Textdatei. Und schon garnicht im gleichen Pfad. Daher KANN die Wikipedia nicht auf eine lokale Kopie verweisen. --FabGuy 18:15, 9. Aug 2004 (CEST)
Eine lokale Kopie ist hier Wikipedia:GNU Freie Dokumentationslizenz, müßte nur jemand die Links anpassen. @Fabguy, gemeint ist eine Kopie auf dem Server, nicht auf dem Computer des Benutzers. -guety 20:59, 9. Aug 2004 (CEST)

Klammerzusätze -> Admins gefragt!

Benutzer:SirJective hat unter Benutzer:SirJective/Klammerzusatz eine hervorragende Liste generiert, die Artikel anzeigt wie "Joschka Fischer (Politiker)", obwohl es keine Begriffsklärung "Joschka Fischer" dazu gibt. In den meisten Fällen muss der jeweilige Artikel vermutlich nur an die Stelle ohne Klammern verschoben werden und die Klammerversion dann gelöscht werden. Außerdem müssen eventuelle Links korrigiert werden. Da Löschen bekanntlich nur von Admins durchgeführt werden kann, richtet sich meine Bitte um Mithilfe vor allem an Admins. Dank an SirJective von Stern !? 11:41, 9. Aug 2004 (CEST)

Vor dem Verschieben sollte man sich davon überzeugen, dass kein gleichnamiger Artikel ohne Klammern schon existiert. -- tsor 11:49, 9. Aug 2004 (CEST)
Red mal mit Benutzer:Head, der kann dir vermultich weiter helfen. -- D. Düsentrieb (?!) 14:21, 9. Aug 2004 (CEST)
Ich bitte darum, das Ganze mit ein wenig Augenmass anzugehen. Zum Beispiel existieren die beiden Artikel Invarianz (Mathematik) und Invarianz (Philosophie), da fejlt dann ja wohl eher eine Begriffsklärungsseite. Dafür gibt es auch einige Seiten, zB Holsteiner (Pferd), die erfahrungsgemäß nach Umtragung von einigen Leuten in Begriffsklärungsseiten umgewandelt werden. In einigen Fällen bin ich daher eher für einen Redirect auf die entsprechenden Seiten. (Bei Abstammungspapier das sich ausschliesslich auf Pferde bezieht ist es jetzt ja schon zu spät). Mijobe 16:15, 9. Aug 2004 (CEST)
Prinzipiell hast Du Recht, aber letztlich sind Artikel dann an die "Hauptstelle" zu verschieben, wenn trotzdem zu erwarten ist, dass jemand einen zweiten Artikel mal vielleicht anlegt. Wenn also "Holsteiner (Pferd)" exisitiert, "Holsteiner" aber nicht, dann könnte jemand unter "Holsteiner" einen Artikel über das Pferd anlegen und "Holsteiner (Pferd)" läge in der Versenkung verloren. Oder aber jemand könnte "Holsteiner" zu einer BKS machen und einen Artikel "Holsteiner (Pferderasse)" anlegen. "Holsteiner (Pferd)" wäre verloren. Klammerzusötze sind nur dann sinnig, wenn sie auch akut gebraucht werden. Es ist leicht einen Artikel zu verschieben, wenn man eine BKS anlegen will. Es ist schwierig zwei Artikel zusammenzuführen oder verlorene Artikel überhaupt zu finden, Stern !? 20:13, 9. Aug 2004 (CEST)

Ist ein Firmenname Werbung

Eine grundsätzliche Frage: Kann oder soll man bei Artikel über Sachgüter auch Hersteller nennen oder nicht? (Speziell geht es um den Artikel Persönliche Ausrüstung eines Feuerwehrmannes wo einige bekannte Hersteller wieder herausgenommen wurden. Ich bin auch niemenden böse deshalb, ich möchte einige Meinungen dazu hören, dass ich weiß wie ich es weiter halten soll) -- K@rl 16:00, 9. Aug 2004 (CEST)

Einige hier sehen das finde ich zu eng mit Firmen. In jeder guten Enzyklopädie sind auch Unternehmen und wichtige Produkte vorhanden. Dort aber herrscht im Gegensatz zur Wikipedia sogar ein Platzmangel. Natürlich soll hier nicht jeder Zweimannbetrieb und jede Tischlampenmarke beschrieben werden. Wenn es aber im Bereich Feuerwehrschläuche wirklich nur 2-3 Marken gibt, deren Erwähnung sinnvoll ist, dann ist das durchaus keine Werbung. Werbung hieße, Gutes hervorzuheben, Schlechtes wegzulassen. In der Wikipedia aber besteht ja gerade die Möglichkeiten sich mit Vor- und Nachteilen auseinanderzusetzen. 128.176.114.237 16:04, 9. Aug 2004 (CEST)
Stimmt! Das Thema beschäftigt mich auch. Beim Thema Fahrrad gibt es weltweit 3 Hersteller von Komponenten, den Rest kann man in den Skat drücken. warum dürfen Shimano, SRAM und Campagnolo nicht genannt werden, es weiß doch eh jeder der sich mit der materie auskennt, wer gemeint ist. Wenn ich von einer 14-Gang-nabe rede weiß jeder daß das Rohloff ist. was soll der Quatsch, ganze Absätze zu löschen nur weil darin (neutral) eine oder mehrere Firmen genannt werden? Für mich nicht nachvollziehbar Persil 11:08, 10. Aug 2004 (CEST)
Es ist auch in meinen Augen neutral, wenn man die Wahrheit nicht verschweigt. Ich höre auch das erste Mal, dass Gegenteil der Fall sein soll. Neutral heißt natürlich nicht, dass Wikipedia zur reinen Werbefläche verkommt, aber jedes Kind weiß, dass VW ein deutscher Autobauer ist. Auch die Fahrradhersteller solltest Du nennen! Stern !? 14:53, 10. Aug 2004 (CEST)

Artikel Darmstädter Ferienkurse versus Kranichsteiner Ferienkurse für Neue Musik

Liebe Leute, habe einen Artikel generiert (Darmstädter Ferienkurse) der, wie ich später feststellte mit einem anderen (Kranichsteiner Ferienkurse für Neue Musik) konkurriert. Es ist mittels "redirect" auch von diesem auf jenen umgeleitet. Was ist zu tun? Aus beiden Artikeln einen schmelzen? Das redirect auflösen um beide Fassungen greifbar zu machen (Und wenn ja, wie?). Anfängerratlosigkeit mit bitte um Aufklärung. Danke --Konrad Stein 18:19, 9. Aug 2004 (CEST)

Zwei Artikel machen auf jeden Fall keinen Sinn. Was meinst Du mit "redirect"? Beide Artikel sind aus meiner Sicht z.Z. getrennt abrufbar, bei einem Redirect wäre es gerade nicht so. Verschmelze beide Artikel und lege dann neuen Artikel Kranichsteiner Ferienkurse an und mache dort einen echten Redirect, indem Du als einzigen Inhalt hineinschreibst: #REDIRECT [[Darmstädter Ferienkurse]]. Den zweiten ursprünglichen Artikel mit Langnamen "...für neue Musik" sollte dann ein Admin hier löschen, schau mal unter Schnelllöschen oder ein Admin machts freiwillig, wenn Du hier Bescheid sagst. --Philip 20:17, 9. Aug 2004 (CEST)

Sperrung von Neoliberalismus

Bitte Neoliberalismus wegen eines Editwars kurzzeitig sperren. Mwka 01:23, 10. Aug 2004 (CEST)

Eine Grundsatzdebatte über den Umgang der Wikipedia mit dem Thema Islam

Umgang mit dem Islam

ausgelagert aus einem Artikel Umgang mit dem Islam, wo dieser Text nicht hingehört. --มีชา 03:54, 10. Aug 2004 (CEST)

Darstellung von NPOV

Da es in dem Artikelbereich "Islam" häufig nicht nur zur Ignoriererung aller Regel kommt, sondern auch zur Edit-wars unter Ignorierung eingebrachter Belege, deren Beurteilung oft nach vermuteter "Herkunft" der beteiligten Benutzer, nach "Gläubige Muslime", "Islamwissenschaftler" oder "Neutrale" (nicht-Muslime) wiederholt versucht wird, mit dem Ergebnis, daß oft nur Beiträge der letzteren beiden Parteien eine Chance haben, zu überleben, auch ohne Belege und oft selbst wenn sie erwiesenermaßen falsch sind! Dadurch wird die Qualität der deutschen Wikipedia Artikel in dem Bereich stark beeinträchtigt.

Deswegen soll hier auf der Diskussionsseite darüber dabatiert werden, ob für den Islam-Artikel bzw. vielleicht auch allgemein für Religion-Artikel gesonderte Regel gelten sollen, und wie diese Regel auszusehen haben. Und wenn nicht, wie die Einhaltung der vorhandenen Regeln in dem Bereich garantiert werden kann, so daß die Wikipedia ihrem Neutralitätsanspruch gerecht wird und nicht einfach nur der Meinung der Mehrheit.

Beispiele

Beispiele für den Versuch nach "Herkunft" zu bewerten:

deine unterstellung, es ginge darum, mit aller gewalt einen Teilaspekt aus der Darstellung herauszudrängen weise ich zurück. bitte schau doch noch mal die versionsgeschichte von Schari'a an und lies Diskussion:Schari'a, damit du verstehst, "woher wir kommen". [6] (5. Diff-Absatz)
Als Belege dienen dann regelmäßig Koranstellen u.ä. Diese "Debatte" mit Gläubigen ist eine lästige Sache (unterhalte Dich mal mit einem konservativen Priester über die Jungfrauengeburt...). [7] (1.Diff Absatz, letzter Satz)

(Betonung von mir)NPOV

Diskussion bitte hier!

Gesonderte Regeln halte ich für unnötig - die Policy des Neutralen Standpunkt und die Forderungen, die die Wikipedia an Artikel stellt (Verifizierbarkeit von Fakten, guter Stil etc.) reichen hier völlig aus. Ich sehe auch nicht, dass gläubige Muslime hier generell diskriminiert werden - die Änderungen von NPOV & Co. würden die meisten meiner früheren muslimischen Kommilitonen vermutlich genauso reverten (Islam=Friede, Allah mit drei lll etc.). --Elian Φ 00:48, 10. Aug 2004 (CEST)

Naja, wenn es anfängt, hier unübersichtlich zu werden, werde ich hier stattfindende Diskussionen in die Diskussionsseite verschieben. --NPOV 02:40, 10. Aug 2004 (CEST)


Falls diese Seite auf sich selbst verweisen sollte, ...

Dieser Hinweis, den ich heute morgen über den WIKIPEDIA- Seiten finde, gibt mir zu denken ;-)

  • Was mag damit wohl gemeint sein? Können Seiten verweisen oder nur Hyperlinks? Ich habe wirklich nicht die geringste Ahnung, wovon hier die Rede ist. Wenn hier so ein Kasten gesetzt wird, sollte der Text unbdingt einen Link auf eine Erläuterung zum Problem enthalten.
  • Hinter "Reload" fehlt m.E. ein Komma
  • Reload ist ein weites Feld, auch das müsste auf einer Erläuterungsseite kurz erklärt werden, falls das Problem noch besteht.
  • Wie kommt es, dass nur die Deutsche WIKIPEDIA betroffen ist? Ich habe das stichprobenartig überprüft und fand in anderen Sprachen zumindest keinen Hinweiskasten!

-- RainerBi ✉ 08:10, 10. Aug 2004 (CEST)

Zumindest de.wikibooks.org ist auch betroffen (ist das einzigste wiki wo ich noch keine eigenen css-Dateien liegen habe). Was mit den Änderungen an der monobook.css ist, und wer es wieder repariert, weiß ich leider auch nicht -- da didi | Diskussion 10:34, 10. Aug 2004 (CEST)
Solangsam könnte der Text dann wirklich mal entfernt werden. Auch ich habe keine Ahnung, was der Hinweis sein soll und wie man ihn wegbekommt. Stern !? 16:21, 10. Aug 2004 (CEST)

Atomausstieg

Vom Artikel hierher kopiert -- sk 09:11, 10. Aug 2004 (CEST)

Achtung dies ist ein ungewohnter Versuch diesen Artikel zu erstellen. Da meine politischen Wissenslücken recht groß sind (besonders was Zahlen angeht), bitte ich hiermit, dass dieser Artikel von Menschen erstellt wird, die etwas Ahnung haben. Es gibt genügend andere Artikel, die hierhin weisen, also bitte kümmert euch hierum. --Nightstalker 09:04, 10. Aug 2004 (CEST)

Lösch-Lücke?

Stockt zur Zeit die Bearbeitung der fertig abgestimmten Löschanträge (Hitzewelle?), so z.B. die 24. - 26. Juli? Andererseits werden neuere Sachen erledigt. Was soll man (als nicht-admin) mit den alten Zeug machen? Abwarten? Löschantrag raus? Neuen Löschantrag stellen? -- Pjacobi 10:53, 10. Aug 2004 (CEST)

der fleißigste Abarbeiter dieser Listen ist ja erfolgreich vergrault worden. Der Untergang der Wikipedia ist nah.
Leider! Vergraulen geht immer schnell. --Philipendula 11:29, 10. Aug 2004 (CEST)
da hat sich ein Stau gebildet, der jetzt gerade abgearbeitet wird. Das ganze sollte in Zukunft etwas einfacher werden, nachdem offenbar jetzt verstärkt auf ein zügiges "(erledigt)" hingearbeitet wird. TheK (?!) 18:15, 10. Aug 2004 (CEST)

Entsperren von Vorlage:Navigationsleiste Landkreise und kreisfreie Städte in Mecklenburg-Vorpommern

Die Vorlage wurde am 16. Juli von Triebtäter gesperrt. Ich sehe keinen Grund mehr, warum die eine Sperrung dieser Seite immer noch notwendig ist. Ich möchte die Vorlagen der Landkreise bezüglich der Flaggengestaltung vereinheitlichen. Könnte bitte jemand die Seite entsperren? Danke. --Thommess 11:05, 10. Aug 2004 (CEST)

Sperrung ist aufgehoben. Stern !? 14:50, 10. Aug 2004 (CEST)

Artikeltitel ändern

Mein erster Schreibversuch und schon ein Problem:

Der Artikel Kommensalismus beschreibt das, was man unter "Karpose" versteht. Nun habe ich den Inhalt soweit gändert, dass dort Karpose und Karposeformen dargestellt werden, allerdings heißt der Artikel immer noch "Kommensalismus". Wie kann man den Artikelnamen ändern? Oder hätte ich einen neuen Artikel zur Karpose schreiben müssen und ihn zum Kommensalismus verlinken sollen?

Bin jetzt ein wenig verwirrt!

Hallo, bitte unterschreibe alle deine Diskussionsbeiträge mit ~~~~. Zu deinem Problem: Du hast oben (im Monobook-Skin) einen Link mit der Beschriftung "verschieben", damit kannst du dann auch den Artikelnamen ändern. Hoffe das hilft -- da didi | Diskussion 11:36, 10. Aug 2004 (CEST)


Gleiches Problem, aber mit "Folgen".

Habe soeben einen Artikel über den Maler Peter Blum verfasst und leider beim ersten anlegen "Blum" klein geschrieben (blum). Jetzt ist zwar der Artikel durch "verschieben" korrigiert, aber bei der Einordung in die Kategorie Maler bleibt der Nachname klein. Kann man den Originalartikel löschen? Uli K 11:56, 10. Aug 2004 (CEST)

{{Löschen}} schlägt ihn für die sofortige Löschung vor. Mijobe 12:11, 10. Aug 2004 (CEST)
Danke für die Info, Artikel wurde offensichtlich schon gelöscht. Allerdings bleibt der "falsche" Eintrag bei "Kategorie:Maler". Uli K 12:21, 10. Aug 2004 (CEST)
Ich hab mal den Cache der Seite geleert. Jetzt ist der Name groß geschrieben. Gruß, Jürgen 12:54, 10. Aug 2004 (CEST)

Jahrhunderthochwasser ?

Kann man auf dem Hauptportal nicht die Jahrhunderthochwasser 2002 , die in diesen Tagen sich zum zweiten Mal jähren erwähnen. Das hat ja ganz schön viele von D und Ö selbst betroffen. -- K@rl 11:50, 10. Aug 2004 (CEST)

verweis im text auf wikipedia-artikel in anderen sprachen (oder Wictionary)

Hallo, mir ist bei einigen artikeln aufgefallen, dass es bei einigen Verweisen in deutschen texten die betreffenden artikelseiten noch leer sind, stöbert man aber in anderen sprachen, sind diese artikel vorhanden. z.b. gibt es keinen artikel in deutsch zur Securitate, wohl aber in englisch. gibt es einen verweistag, mit dem ich direkt zu einem anderssprachigen artikel leiten kann, wenn der betreffende deutsche text noch fehlt.

Die Diskussion hatten wir schon einmal. Schön wäre, wenn du wenigstens das Gerüst des jeweiligen Artikels übersetzt. Dann kanst du in den neuen Artikel den entsprechenden Interwiki-Link eintragen und ihn als Stub markieren. Besser ist natürlich ihn ganz zu übersetzen und mit eigenen Infos zu erweitern. --Mijobe 13:10, 10. Aug 2004 (CEST)
Ich bin mir nicht ganz sicher, ob die Antwort von Mijobe die Frage von 62.143.86.183 beantwortet. Wenn der Artikel in der en.wikipedia ein wichtiger Link ist und kein deutschsprachiger Ersatz gefunden wird, kannst Du mit en:Securitate (im Quelltext: [[:en:Securitate]]) darauf linken. Unerwünscht hingegen ist, einen ansonsten leeren Artikel Securitate anzulegen, in dem nur der InterWiki-Link [[en:Securitate]] steht. -- Pjacobi 14:03, 10. Aug 2004 (CEST)
Technisch gesehen - ja, das geht [[:en:Thread]] linkt auf die englische Wikipedia. Aber: IMHO sollte man das nur dann tun, wenn es sich um Begriffe handelt, die in der dt. WIkipedia nix verloren haben. Ansonsten sollte der Link halt rot bleiben (rote Links sind gut! So legen Menschen neue Artikel an!), oder du schreibst einen kleinen Stub (zwei sätze -- kannst ihn auch mit {{Stub}} markieren). Statt auf "Fehlende" Artikel auf eine andere Sprache zu linken halte icvh für keine gute Idee - dann sehen wir nämlich nicht mehr, was wirklich fehlt. Ausserdem könnte das neue leser sehr verwirrern, besonders wenn sie der Zielsprache nicht mächtig sind. -- D. Düsentrieb (?!) 14:05, 10. Aug 2004 (CEST)
Stimme D. Düsentrieb zu. Ich finde auch einen roten Link besser als einen auf die englische Seite. --Philip 14:48, 10. Aug 2004 (CEST)

Darf ich mal ergänzend an dieser Stelle fragen, wie das mit Verweisen auf Wictionary Einträgen gehandhabt werden soll? (Habt Ihr etwa einen Link auf eine bereits geführte Diskussion, falls ich eine bereits oft beantwortete Frage stelle?). Ich unterstelle mal, wir sind uns einig, dass nicht alle deutschsprachigen Begriffe in die Wikipedia gehören. Nur die Grenze ist bestimmt umstritten. Wie sieht es mit der Vollständigkeitsbetrachtung aus? Nehmen wir mal das zufällige Beispiel Tortenguss (oder Kabeltunnel, egal) :-). Man kann entweder einen Redirect auf Torte machen oder aber einen Wörterbucheintrag im Wictionary. Gibt es da schon Überlegungen? Ist evtl. geplant, die interne Suchfunktion nach Stichwörtern auf das Wictionary zu erweitern (insbesondere, wenn kein Lemma in Wikipedia gefunden wird)? --Philip 14:48, 10. Aug 2004 (CEST)

Versionshistorie zusammenführen

Hallo, der Artikel Englische Sprache im Internet ist mittlerweile (mit Teilen aus Netzjargon) im Artikel Liste der Abkürzungen (Netzjargon) aufgegangen - leider wurde zur Neuerstellung der Liste kein Verschieben der englischen Sprache im Internet durchgeführt, sondern der Artikel mit den entsprechenden Infos neu angelegt. Da Englische Sprache im Internet jetzt gelöscht werden soll, wäre es sinnvoll, die Versionshistorie vorher in Liste der Abkürzungen (Netzjargon) einzuarbeiten - leider habe ich keine Ahnung, wie man das macht. Kann sich da mal jemand drum kümmern? -- srb 13:44, 10. Aug 2004 (CEST)

Ich kann die Versiongeschichte des gelöschten Artikels Englische Sprache im Internet wiederherstellen und sie mit derjenigen von Liste der Abkürzungen (Netzjargon) zusammenführen. Dabei werden allerdings alle Versionen der beiden Artikel einfach chronologisch aneinandergereiht, ohne dass man noch erkennen könnte, zu welchem der beiden ursprünglichen Artikel sie gehören. D.h. wenn beide Artikel oder ihre Vorläufer längere Zeit parallel existiert haben sollten, ist die dann vereinigte Versionsgeschichte kaum noch zu durchschauen, es sei denn, man schreibt noch einen längeren Kommentar dazu auf die Diskussionsseite. Wenn Du ein solches Vorgehen in diesem Fall für sinnvoll hältst, benachrichtige mich einfach davon (auf meiner Diskussionsseite, nicht hier). 1001 13:06, 11. Aug 2004 (CEST)

Bilder

Liegt es an mir das Bilder momentan nicht dargestellt werden oder geht es euch auch so?--Van Flamm 13:59, 10. Aug 2004 (CEST)

Bei mir werden Bilder angezeigt. Gruß, Jürgen 14:07, 10. Aug 2004 (CEST)
Aha, hat irgendjemand eine Idee voran das bei mir liegen könnte?--Van Flamm 14:11, 10. Aug 2004 (CEST)
Kommt drauf an - werden nur bestimmte Bilder nicht angezeigt? oder überhaupt keine? Verwendest Du einen Bannerblocker? oder eine personal firewall mit derartigen Möglichkeiten? - Aus der Ferne leider schwer zu sagen ;-( -- srb 15:38, 10. Aug 2004 (CEST)
An deinem Rechner bzw seiner Konfiguration :) --Huebi 15:45, 10. Aug 2004 (CEST)

Nur im Text werden die Bilder nicht angezeigt, gehe ich jeddoch zu Bildern direkt kann ich sie sehen.--Van Flamm 16:38, 10. Aug 2004 (CEST)

Meine Glaskugel ist zu warm geworden, daher musst du uns schon ein bisschen mehr geben.. Mach einne Screenshot, sage uns weelches Betriebsystem, welchen Browser und welche sonstigen Programme (Personal Firewall, Werbebanner usw.).. Anscheinend muss der Fehler ja bei dir liegen. -- da didi | Diskussion 16:56, 10. Aug 2004 (CEST)
Is egal, ich frag morgen meinen Vater der kennt sich mit sowelchen Dingen aus und wirds schon richten.Danke für eure Hilfe--Van Flamm 20:15, 10. Aug 2004 (CEST)
Super ist wieder in Ordnung, habs alleine hinbekommen, lag an der Firewall.--Van Flamm 06:49, 11. Aug 2004 (CEST)

CD-Version der Wikipedia

Folgender Text stammt aus den letzten Änderungen. Dort war er zwar fehl am Platz, aber darum hier nochmal für alle:

Im September soll eine CD-Version von Wikipedia produziert werden. Bitte helft alle mit, bis dahin den Artikelbestand der Wikipedia zu sichten, problematische Artikel zu kennzeichnen und schlechte Artikel aufzupolieren!

Stern !? 16:19, 10. Aug 2004 (CEST)

Aktuelle Ereignisse Hauptseite

Am Beispiel von heute 10. August muss ich feststellen, dass 3/4 der Meldungen NICHT aktuell, sondern alt sind, teils seit Tagen unverändert. Dabei habe ich selber dafür gesorgt, dass aktuelle Meldungen in den letzten Tagen reichlich eingetragen und somit verfügbar waren. Demjenigen, der eigenartigerweise den Freitod des Berliner Provinzpolitikers Matthae wichtig fand aber sonst nichts, was nachweislich trotz Sommerloch in der Welt passierte, muss ich hiermit vorwerfen, dass er schlechte Arbeit leistet. Seine Auswahl ist nicht journalistisch geschweige denn enzyklopädisch, insbesondere nicht NPOV, die Meldung über Anti-Montagsdemo-Statements der Politiker ist ebenfalls nicht NPOV. Da nur Admins auf der Hauptseite editieren, muss für diesen akuten Missstand endlich Aufmerksamkeit bei diesen errreicht werden. Temistokles 16:23, 10. Aug 2004 (CEST)

Stimmt nicht. Jeder kann den Textbaustein für die aktuellen Ereignisse bearbeiten: Vorlage:Hauptseite Aktuelle Ereignisse, nicht nur Admins. Stern !? 16:25, 10. Aug 2004 (CEST)
Temistokles, dein Vorwurf, ich hätte schlechte Arbeit geleistet (ich habe nämlich die Meldung mit dem Selbstmord eingefügt), den weise ich zurück. Warum mache ich schlechte Arbeit, wenn ich eine aktuelle Meldung reinstelle? Jede Auswahl ist subjektiv und ich finde es schon interessant, wenn ein 35-jähriger Geschäftsführer der Berliner SPD Selbstmord begeht. Wie kommst Du dazu, mir so etwas vorzuwerfen? Grüße --EUBürger 20:27, 10. Aug 2004 (CEST)
Na gut, danke!, ich habe mich aufgrund deines Links überzeugt, dass es tatsächlich so ist. Dieser Textbaustein war mir unbekannt. Er ist auch nicht von dort per Link zu erreichen, wo ich naheliegenderweise danach suchte, weder von Diskussion-Hauptseite noch von "Sonstige" Aktuelle Ereignisse. Vielleicht sollte man das mal verbessern. - Damit ist obige Admin-Schelte gegenstandslos, da Selbsthilfe möglich. - Eine technische Frage ist neu beim Nachchecken aufgetaucht: kann es sein, dass der Hauptseiteninhalt Aktuelle Ereignisse im (Proxy-)Cache gespeichert mir leicht veraltete Inhalte wiedergegeben hat? Offenbar war das hier so, denn laut Versionen wurde die NPOV-Montagsdemo-Meldung schon nach 12h geändert, bei mir kam um ca 16h aber noch die alte auf den Screen. Temistokles 17:06, 10. Aug 2004 (CEST)
Hallo Temistokles, alle Bausteine, die Inhalte der Hauptseite bereffen sind unter Diskussion:Hauptseite (ganz oben) zu erreichen. Das mit dem Cach kann durchaus sein, auf der Hauptseite sollte man öfter mal aktualisieren. -- Necrophorus 17:46, 10. Aug 2004 (CEST)

Dokumentenechtheit von Versionen mit Message-Texten

Müßte nicht in den SUBMIT von Edits eingebaut werden, daß vor dem Speichern der vormalig aktuellen Version in der History alle Message-Aufrufe im Quelltext durch den zu diesem Zeitpunkt gültigen Messagetext ersetzt werden, wie dies auch durch Voranstellen von "subst:" erreicht wird? Relevant im Fall von Änderungen des Nachrichtentexts, aber natürlich auch bei Umbenennungen und Löschungen von Nachrichteneinträgen..., da könnte im Laufe von 200 Jahren so Einiges passieren... ;-) Aktuelles Beispiel: Aufnahme der Kategoriezuordnung in BKL-Message. Dadurch erscheint bei Anzeige älterer Versionen mit "manuellem" Kategorieeintrag die Zuordnung jetzt doppelt. Kein Weltuntergang, klar! Aber da könnt's auch gravierendere Irritationen geben, oder? --wolfy 18:16, 10. Aug 2004 (CEST)
PS: REVERTs würden dadurch natürlich komplizierter: Der Quelltext mit dem Message-Aufruf sollte wohl auskommentiert stehenbleiben und die eingefügte Message-Auflösung durch "Anfang"- und "Ende"-Kommentare gekennzeichnet werden... --wolfy 18:23, 10. Aug 2004 (CEST)

du willst Messages auch in den alten Versionen? Tut mir leid, aber mir ist nicht klar, worum es dir geht --Wiki Wichtel 18:31, 10. Aug 2004 (CEST)
Dann, wenn Quelltexte alter Versionen Message-Aufrufe enthalten, müßten diese eigentlich mit dem zum Zeitpunkt der "Historisierung" gültigen Message-Inhalt in der Artikel-Version "fixiert" werden (Beispiel BKL). Im Moment wird bei Anzeige der alten Version die Message erneut (mit dem zum Zeitpunkt der Anzeige gültigen Inhalt) ausgeführt, was streng genommen nicht versionstreu ist (und in 200 Jahren von zweifelhaftem Informationswert). --wolfy 18:42, 10. Aug 2004 (CEST)
achso, einerseits ist natürlich das was die in 200 Jahren mit den heutigen Versionen anfangen nicht wirklich unser Problem ;) andererseits hast du recht und könntest mal die Developer drauf aufmerksam machen :) --Wiki Wichtel 18:58, 10. Aug 2004 (CEST)
*g* Das war zu befürchten. Ja, das werde ich dann wohl mal machen. ;-) --wolfy 19:05, 10. Aug 2004 (CEST)
Die Lösung wäre eigentlich die, dass der Vorlagen-Pointer auf die entsprechende Version der Vorlage umgebogen wird, also aus {{Gesundheitshinweis}} würde in der History {{Gesundheitshinweis%20030810200213}} oder so. Das würde das Problem erschalgen... wir brauchen nur 'ne ordentliche syntax für sowas. -- D. Düsentrieb (?!) 20:03, 10. Aug 2004 (CEST)
Genau so habe ich's in SourceForge.net vorgeschlagen (als "Xtreme High Level Designer Solution", siehe hier). Eine etwas vorsintflutliche, aber vielleicht erwägenswerte Alternative wäre, den Substitutionstext jedes Mal explizit hineinzuschreiben (wenn man Speicherplatz für billiger hält, als Zugriffslogik und Datenintegrität). --wolfy 21:57, 10. Aug 2004 (CEST)
Deine Idee, für jede version ihren Zeitstempel als Ereignishorizont zu benutzen finde ich genial! Klasse Idee... dein Eintrag scheint übrigens umgezogen zu sein: ist hetzt hier. -- D. Düsentrieb (?!) 22:56, 10. Aug 2004 (CEST)
*g* Wenn ich Deiner Horizontalassoziation folge, verstehe ich die Idee erst so richtig ;-) Hoffentlich fahren auch Developer darauf ab. Eine versionsorientierte, ständig wachsende Gemeinschaftsdatenbank zur Wissensabbildung ist ohne diese Zugriffsmethode IMO eigentlich erst die halbe Miete. Das hat sich "hintenherum" eingeschlichen, weil es für die Message-Einbindung die strukturell einzig saubere Abbildung ist. – Mit dem Umzug hatte ich gerechnet, welcher Developer läßt sowas schon gerne stehen: "To treat it as an organisational design error". Wenigstens einmal kurz sollten sie das so gesehen haben. Aber die Anteile als Feature Request sind natürlich viel attraktiver ("highlight"-verdächtig), deshalb ist es da schon gut aufgehoben. --wolfy 13:13, 11. Aug 2004 (CEST)

Um das nochmal allgemeinverständlich auszudrücken: die Idee ist, beim Anzeigen von alten Versionen einer Seite immer die Version eines Bausteins einzubinden, die zu diesem Zeitpunkt aktuell war. Wenn man das auf die im Artikel eingebetteten Links erweitert, bekommt man im Prinzip eine komplette Wikipedia, wie sie zu dem angegebenen Zeitpunkt war. Das Konzept mann man sich an hand eines Minkowski-Diagramms veranschaulichen, daher der Vergleich zum Ereignishorizont. -- D. Düsentrieb (?!) 18:40, 11. Aug 2004 (CEST)

Maximum execution time

Wenn ich Wikipedia:Archiv:Lösch-Logbuch/20040802 aufrufe, kommt stets nur die Meldung: 

Fatal error:  Maximum execution time of 30 seconds exceeded in
/usr/local/apache/common-local/php-new/includes/Parser.php on line 293

--217.81.68.51 20:12, 10. Aug 2004 (CEST)

Wenn du dir Wikipedia:Archiv:Lösch-Logbuch anschaust siehst du, wie groß dieses Archiv ist. Das sollte man also zu einer Zeit abrufen, wenn den Server nicht so belastet ist. Bei Gelegenheit könnte jemand versuchen die Datei aufzusplitten. --Wiki Wichtel 22:02, 10. Aug 2004 (CEST)

Einwohnerzahlen

Soll bei der Angabe der Einwohnerzahl die niedrige Zahl (nur Hauptwohnsitz), oder die große Zahl (HWS+Nebenwohnsitz) angegeben werden, oder sogar beides? --10.08.2004 21:12

Normalerweise geben die Städte ihre Einwohnerzahl als Einwohner mit Hauptwohnsitz an, daher sollte auch diese Zahl verwendet werden. Ausnahme ist Köln, da ist es aber auch auf der Seite vermerkt, dass es HWS+NWS ist. Mijobe 21:42, 10. Aug 2004 (CEST)
In Ö sind bei den meisten statistischen Seiten, wo man ja die Daten herbekommt, nur die Hauptwohnsitze angegeben. Wenn ich auch die Nebenwohnsitze angeben würde, würde jedes Land in Summe auf einmal wesentlich mehr Einwohner haben, wenn es auch keiner nachrechnet ;-) --K@rl 15:03, 11. Aug 2004 (CEST)

Kategorisieren

Wie kategorisiere ich einen Artikel mit dem Namen xyz abc, so daß dieser in der Kategorie unter a als abc, xyz abgelegt wird? --Huebi 21:40, 10. Aug 2004 (CEST)

[[Kategorie:a|abc, xyz]] Mijobe 21:44, 10. Aug 2004 (CEST)
Durch die Pipeschreibweise (s. Mijobe) wird der Artikel xyz abc unter abc, xyz einsortiert, der Artikelname in der Kategorienliste kann aber nicht verändert werden. -- srb 22:03, 10. Aug 2004 (CEST)

Artikel Wasser

Beim Artikel Wasser scheint vor einiger Zeit etwas durcheinandergekommen zu sein. Kann sich das mal bitte einer anschauen! Danke. -- sk 22:11, 10. Aug 2004 (CEST)

Die Dopplungen sind raus. -- srb 22:28, 10. Aug 2004 (CEST)

Edit-War auf Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder

Bitte achtet mal auf diese Seite. Benutzer:Lln spricht im Zusammenhang mit Ulrich Fuchs von "Hexenjäger-Meister-Liste", was ich einfach als Beleidigung gegenüber Uli empfinde. Meine Reverts reverted Lln seinerseits. Ich habe ihn deshalb - wegen der wiederholten Beleidigungen - eben für 4 Stunden gesperrt. -- tsor 22:32, 10. Aug 2004 (CEST)

Habe Lln erneut temporär für 24 Stunden geperrt. Er wiederholt kommentarlos seine Beleidigungen gegen Uli. Dies ist umso schäbiger, da Uli nicht (mehr) da ist. -- tsor 09:17, 11. Aug 2004 (CEST)
Ihr könnt vielleicht den Account Lln immer wieder sperren, aber nicht alle, die sich Eure Willkür nicht gefallen lassen. Betreffs Schäbigkeit: Wie würdet Ihr dann Euer Verhalten nennen, jede kritische Stimme zu Eurem Verhalten durch Missbrauch von Adminrechten abzuwürgen? Wie oft hat denn Herr Fuchs kommentarlos unzählige Benutzer gemobbt, beleidigt, beschimpft und dann ebenfalls durch Missbrauch seiner Rechte als Admin (oder mit Eurer Hilfe) sogar verhindert, dass die Betroffenen sich wehren konnten? Dass Herr Fuchs sich lediglich in Urlaub befindet, hat er selbst angekündigt und es wird von seinen Adminfreunden oft genug kolportiert. Der dramatisch inszenierte Abgang ist eine Schmierenkomödie und das wisst Ihr. Vermutlich wird schon "im Namen der Wikipedia-Gemeinde" ein kollektives Bittgesuch vorbereitet, in dem seine paar Freunde flehentlich um seine Rückkehr betteln und dann wird er, zum "Gottkönig" erhoben, unter religiösen Ehrenbezeugungen seinen Thron wieder einnehmen, ehrfürchtig um ihn geschart seine Weihepriester tsor, Katharina, Anathema usw... 13:59, 11. Aug. 2004 80.128.116.228 -- vergessene Unterschrift nachgetragen von tsor - Beitrag scheint von Benutzer:Willimczik zu stammen. Diese Vermutung ergibt sich aus den Benutzerbeiträgen der IP. tsor 05:33, 12. Aug 2004 (CEST)
gute Idee, magst du das schon mal ausformulieren? --Wiki Wichtel 14:42, 11. Aug 2004 (CEST)

Ihr seid scheinheiliges Gesindel! Aber letztendlich werdet Ihr unterliegen, denn wie heißt es so schön: "...denen, die guten Willens sind..." - Ihr seid das nicht und mit "Ihr" dürfen sich diejenigen Admins angesprochen fühlen, die jede Demokratie abwürgen wollen und ihre Gefolgschaft, die Ihnen eifrig sekundiert. Ihr werdet erst Ruhe haben, wenn jeder angemeldete Benutzer nach festgelegter Dauer und/oder Anzahl von Edits automatisch alle Adminrechte erhält und ebenso automatisch nach festgelegter Dauer wieder verliert. 13:59, 11. Aug. 2004 80.128.116.228 -- vergessene Unterschrift nachgetragen von tsor 05:33, 12. Aug 2004 (CEST)


Stimmt wer würde Lln nicht gerne als Admin haben. RobbyBer 14:04, 11. Aug 2004 (CEST)

Vielleicht etwas Off-Topic: Unabhängig vom Thema oder von der Dummheit oder Radikalität der geäußerten Meinungen, was bringt einen Admin eigenmächtig dazu, Unterschriften nach eigenem Gutdünken als "vergessen" zu deklarieren und flugs zu ergänzen? Der User, der den entsprechenden Beitrag schrieb, hat seine Unterschrift mit Sicherheit nicht "vergessen", sondern von seiner Möglichkeit auf Anonymität Gebrauch gemacht und seine Unterschrift bewusst nicht unter den Artikel gesetzt, ob das nun guter Stil ist oder nicht, sei dahingestellt. Aber es ist mit Sicherheit kein guter Stil, patzig Unterschriften oder IPs nachzutragen, findet Spacecaptain 11:02, 12. Aug 2004 (CEST) , der seine Unterschrift nie "vergisst".

Um es klarzustellen: Laut Wikiquette ist es schlechter Stil oder einfach nur ein Flüchtigkeitsfehler, wenn man seine Unterschrift "vergessen" sollte. Bisher hat noch niemand etwas dabei gefunden, wenn ein dritter diese aus der history ergänzte bzw. nachgetragen hat. Da sich eine IP über ripe relativ leicht zuordnen läßt und der Stil nun einmal manchmal wirklich nicht zu übersehen ist, hat dies überhaupt nichts mit Patzigkeit zu tun. So - und jetzt mal wieder ran an die Artikel, schreiben, putzen - marsch, marsch! ;-) --Herrick 11:09, 12. Aug 2004 (CEST)
Vermutlich ist es meinem alkoholgetrübten Auge entgangen, aber selbst bei schärfsten Durchlesen der "Wikiquette" habe ich keinerlei derartige Passage gefunden, nicht einmal ansatzweise. Und nur weil "niemand etwas dabei gefunden hat", wird es nicht unbedingt besser. Ich habe auch schon mehrfach in völlig enthemmtem Zustand einen Kaugummi einfach in die Gegend gerotzt und "niemand hat etwas dabei gefunden". Kritik muß aber dennoch erlaubt sein. Und sollte ich jemals in der Lage sein, einen Beitrag anonym verfassen zu wollen, dann würde ich durchaus "etwas dabei finden", wenn jemand übereifrig meinen Beitrag modifiziert. Heute etwas streitbar (liegt am Wetter), Spacecaptain 14:43, 12. Aug 2004 (CEST)
@Spacecaptain: Das Ergänzen einer vergessenen Unterschrift kann jeder, dazu braucht man nicht die Admin-Funktion. Ausserdem stehen die Unterschriftsdaten in der Versionsübersicht, sind also keineswegs ein Geheimnis. Gerade in solchen unerfreulichen Diskussionen erschwert eine fehlende Unterschrift die Übersicht - man weiss manchmal nicht, wer was geschrieben hat. Vergessene Unterschriften halte ich für schlechten Stil. -- tsor 21:09, 12. Aug 2004 (CEST)
Naja, über Stil brauchen wir uns hier doch nun schon lange nicht mehr streiten... ;-) (ok, war gemein und unpassend, ich geb's zu). es geht mir doch auch gar nicht um "stilfragen", sondern ums prinzip. aber auch prinzipdiskussionen führen bekanntlichermaßen zu nichts außer verdruß. also lassen wir es dabei, ich unterschreib eh immer und was soll ich mir den mund für anonyme querulanten fusselig reden. roger and over. --Spacecaptain 21:58, 12. Aug 2004 (CEST)

Eingetragener Verein e.V.

Sollen Vereine mit "e.V." dieses Kürzel auch im Artikelnamen haben? Wäre ja korrekter, aber die wenigsten wissen das Computer Chaos Club ein e.V. ist. Wäre "e.V." oder "e. V." besser? (Weitere Beispiele DGM oder Kategorie:Verein! Eure Meinung wäre mir wichtig. -- sk 10:16, 11. Aug 2004 (CEST)

Im Textteil des Artikels wäre das schon wichtig, im Lemma nicht, denn du sagst selbst, dass es dann möglicherweise keiner findet, weil die Vereine im wesentlichen nur über ihre Namen bekannt sind. Und zur Schreibweise: e.V. wird regelmäßig nicht mit Leertaste geschrieben. Nocturne 10:24, 11. Aug 2004 (CEST)
ich denke es reicht aus, wenn das im Artikeltext vorkommt. Immerhin ist es ja nur eine rechtliche Besonderheit. Bei Unternehmen wird es ja auch ähnlich gehandhabt (DaimlerChrysler,...). --Thommess 10:56, 11. Aug 2004 (CEST)
Bin derselben Meinung: Siehe ADAC - den würde man nicht finden mit e.V. Ja, er ist tatsächlich ein e.V., und zwar der größte in Deutschland :) Kruemelmo 13:38, 11. Aug 2004 (CEST)

Nach einem Punkt wird im Deutschen bei solchen Abkürzungen ein halbes Leerzeichen gesetzt. Da es das in der Wikipedia nicht gibt, sollten wir ein volles verwenden, also "e. V." statt "e.V.", vgl. auch Webtypografie. Stern !? 11:17, 12. Aug 2004 (CEST)

Auch darüber gibt es geteilte Meinungen, siehe auch die Debatten um z.B. versus z. B.. Das Problem ist, daß es zu einem Zeilenumbruch am Leerzeichen kommen kann, was nicht wünschenswert ist. Ein &nbsp; beeinträchtigt dagegen die Lesbarkeit des Textes. Dazu käme in diesem Falle, daß grade e.V. auch auf Papier oft genug ohne Leerzeichen geschrieben wird. Insofern ist eine solche kategorische Antweisung etwas voreilig. -- AlexR 11:37, 12. Aug 2004 (CEST)

Ideal wäre ein &thinsp;, aber da machen manche Browser nicht mit. Rein typografisch gibt es also keine Lösung. Stern !? 14:43, 12. Aug 2004 (CEST)

Auch Thinspace hat das selbe Problem wie nbsp - es beeinträchtigt die Lesbarkeit des Quelltextes, und an und für sich sollen die lesbar bleiben. Da außerdem, wenn mal eine Lösung des Problems gefunden wurde, sich diese mit Hilfe eines Bots schnell auf den gesamten vorherigen Datenbestand anwenden läßt, wäre zu überlegen, grade beim e.V. (bei dem das wie gesagt eh gängig ist) momentan auf ein Leerzeichen zu verzichten. z.B. usw. sollte man bekanntlich eh ausschreiben. -- AlexR 16:38, 12. Aug 2004 (CEST)

Doppelte Kategorien

Hoffe, hier nimmt sich jemand des folgenden Problems an: Es gibt die Kategorie:Justizgebäude mit Kategorie:Gefängnisgebäude und unabhängig davon die Kategorie:Gefängnis (unter Kategorie:Gebäude, Kategorie:Bauwerk) ... --H0tte 14:34, 11. Aug 2004 (CEST)

Vielleicht als erste Maßnahme in Kategorie:Doppelte Kategorien aufnehmen? Im Ernst Tower von London ist doch ein Kategorie:Gefängnisgebäude aber kein Kategorie:Gefängnis. Diese ganze Kategorisierung kann einen in die Kategorie:Wahnsinnige treiben. Wenn Du Lust hast aufzuräumen nur zu, eventuell die Urheber der jeweiligen Kategorien mal anpingen. -- Pjacobi 14:56, 11. Aug 2004 (CEST)
Der Londoner Tower war aber mal ein Gefängnis und gehört also auch in die Kategorie. Oder sollen wir etwa überall doppelte Kategorien anlegen wie Aktiver Tennisspieler und Ehemaliger Tennisspieler?! --H0tte 11:47, 12. Aug 2004 (CEST)
Leider herrscht ein Wildwuchs an Kategorien. Unter Wikipedia Diskussion:Kategorien gibt es zwar sehr gute Vorschläge, etwa das man nur atomare Kategorien wie "Gefängnis" und "Gebäude" oder "Informatik", "19. Jahrhundert" und eben nicht "Gefängnisgebäude" oder "Informatiker des 19. Jahrhunderts", aber solche strukturierten Katgorien scheint niemand nachzuvollziehen, der sie benutzt. Kategorien sind so m. E. in der Wikipedia momentan de facto unbrauchbar. Stern !? 11:14, 12. Aug 2004 (CEST)
Mir ist die Lust am Kategorisieren auch langsam vergangen, aber ein Admin könnte doch doppelte Kat's recht unkompliziert löschen, bevor zu viele Artikel falsch eingeordnet werden ... --H0tte 11:47, 12. Aug 2004 (CEST)

Gibt's da noch andere Bugs? Die Kategorie:Musikgenre hängt angeblich unter Kategorie:Musik, taucht dort aber nicht als Untekategorie auf! --H0tte 11:47, 12. Aug 2004 (CEST)

Kategorie:Jude

Ich schreibe das einmal hier herein, nachdem die Kategorie:Jude selbst scheinbar zu wenige auf der Beobachtungsliste haben. Vielleicht sollte es auf eine andere Seite verschoben werden.

Nirgends gibt es Kategorie:Katholik oder Kategorie:Protestant oder auch Kategorie:Muslim. Ich will da niemandem irgend etwas unterstellen, aber man kann diese Kategorie leicht mißverstehen. Sicher hat eine Kategorie:Holocaust-Opfer oder auch Holocaust-Überlebender seine Berechtigung. Aber gerade diese Kategorie erweckt Eindrücke (bei mir keine Erinnerungen, da bin ich zu jung dazu). Aber ich glaube man sollte sich das noch einmal gut überlegen und diskutieren ob man diese Kategorie nicht entfernen sollte. --K@rl 14:54, 11. Aug 2004 (CEST)

Dein erster Satz ist falsch. Siehe bitte Kategorie:Religiöse Person. Sollen wir die Muslims, Hindus, Katholiken, Protestanten, Orthodoxe und Mystiker alle behalten, aber Menschen jüdischer Religion rauswerfen? Wie sieht denn das aus?! --Katharina 15:02, 11. Aug 2004 (CEST)
Okay sorry, bin von der anderen Seite gekommen sprich vom Judentum - dann ist es eh klar, jetzt habe ich aber schon gesehen, die Diskussion was unter Kategorie Katholik läuft - man soll nur Religiöse Menschen dort einreihen - da geht es schon ins prinzipielle. Nicht jeder Jude ist auch ein religiöser, wie nicht jeder Katholik religiös ist. Die Gefahr besteht dabei jetzt, dass übereifrige, alle die in einem Artikel Jude drin stehen haben, die Kat zuordnen. Vielleicht könnte man dann den Titel ändern, wie auch bei den anderen Religionen, so wie man von praktizierenden Christen spricht und automatisch nicht jeder Taufscheinchrist gemeint ist. -- K@rl 15:16, 11. Aug 2004 (CEST)
Also mir erscheint es logisch, dass in die Unterkategorien von Kategorie:Religiöse Person ausschliesslich Personen eingetragen werden, die sich in diesem Bereich hervorgetan haben. Unter Kategorie:Pilot wird ja auch nicht jeder Hobby-Flieger eingetragen und nicht jeder, der Biologie studiert hat kommt in die Kat. Biologe sondern nur diejenigen, die als Biologe eine herausragende Leistung erbracht haben. --Katharina 15:29, 11. Aug 2004 (CEST)
du gehst da ja aber auch mit gesundem Menschenverstand ran. Dies ist eventuell nicht jedem möglich
-) Wenn du wie ich über Judentum hineingehst, erscheint dir nirgends die religiöse Person - so wie es mir erging - somit wären eigentlich alle Juden gemeint --K@rl 15:53, 11. Aug 2004 (CEST)
Vielleicht sollte man die Kategorie "gläubiger Jude" nennen? Dann gäbe es vermutlich keine Missverständnisse. --Ce 18:31, 11. Aug 2004 (CEST)
Wäre sicher eine akzeptable Lösung - sollte man auch bei den anderen, wie praktizierende Katholiken machen.

Strömungswiderstand

Beim Einfügen der Formel ist der letzte Satz hops gegangen, überhaupt stimmt da was nicht! Kann einer bitte mal nachsehen und für die alte Ordnung sorgen?? Danke mfg --Kirsch 23:12, 11. Aug 2004 (CEST)

Da war zwischen der Formel und dem letzten Absatz eine Zeile mit vielen Leerzeichen, weswegen dann der ganze letzte Absatz wie vorformatierter Text gerendert wurde. Und schon gefixt. andy 23:20, 11. Aug 2004 (CEST)

Umgang mit Fehlern

Was mache ich am gescheitesten, wenn ich einen offensichtlichen Fehler finde, aber nicht weiß, was richtig ist? Im Artikel Tropfstein stand, der älteste sei 60 Milliarden Jahre alt. Das kann nicht sein, damit wäre er älter als die Erde und das Universum. Ich habe die Milliarden auf Millionen geändert, das klingt plausibel, ich habe aber keine Ahnung, ob das stimmt. Ich habe auch schon in zwei verschiedenen Artikeln widersprüchliche Behauptungen zu einem Thema entdeckt, von denen maximal eine stimmen kann. Was macht man da am besten? Martin-vogel 01:54, 12. Aug 2004 (CEST)

Schau mal bei Wikipedia:Bewertungsbausteine nach, ob du was passendes findest. Ich würde vermutlich {{Lückenhaft}} oder einfach {{Überarbeiten}} nehmen. Evtl brauchen wir aber auch noch einen Baustein für "Sachlich Falsch", in etwa so: Benutzer:Duesentrieb/Falsch. -- D. Düsentrieb (?!) 02:04, 12. Aug 2004 (CEST)
entweder den Satz ganz rausnehmen oder auf die Diskussionsseite stellen mit deinem Kommentar - da gibt es mehrere Möglichkeiten. Einfach stehenlassen ist die schlechteste ;-) Bitte bei solchen Kleinigkeiten keine Bewertungsbausteine reinsetzen - das ist doch mit einem Handgriff erledigt. --Elian Φ 02:09, 12. Aug 2004 (CEST)
Du hast mal wieder recht - mir fiel nur ein, dass wir die frage schon mal hatten: wie macht man deutlich, das ein Artikel sachliche Fehler enthält? -- D. Düsentrieb (?!) 02:57, 12. Aug 2004 (CEST)
ganz einfach, sachliche Fehler können korrigiert oder gelöscht oder auf der Diskussionnseite behandelt werden. Eine Extra-Anzeige - wozu? --WHell 08:45, 12. Aug 2004 (CEST)
Bewährtes Vorgehen: erst auf die Diskussionsseite(n), wenn da keine Reaktion kommt ein passendes Portal suchen und auf dessen Diskussionsseite schreiben. Mijobe 10:17, 12. Aug 2004 (CEST)

Bilder von Filmen urheberrechtlich geschützt?

Sind eigene Bilder, die man aus Filmszenen erstellt (z.B. durch Screenshots), urheberrechtlich geschützt?

Ich denke doch, dass Einzelbilder aus einem Film den selben urheberrechtlichen Einschränkungen unterliegen, wie der ganze Film. Mijobe 10:19, 12. Aug 2004 (CEST)
So siehts aus, ich kann nicht (zb) einfach ins Kino gehn und mir n "Bild" von Shrek machen. --Darkone (¿∨!) 10:27, 12. Aug 2004 (CEST)

Du kannst nen Aufsteller oder so fotografieren, aber Poster oder Film abfotografieren zählt nicht Hadhuey 21:15, 12. Aug 2004 (CEST)

Vorhandenen Artikel bearbeiten

Hallo!

Ich habe einen Artikel korrigiert und wollte abspeichern. Beim Sumbit jedoch bekomme ich immer die Meldung, dass der Save vom Spamschutzfilter (wegen evtl. externer Links) gesperrt wurde. Die Links waren aber schon im Artikel vorher drin.

Was muss ich machen, damit meine Änderungen akzeptiert werden?

--Honey.pot 09:39, 12. Aug 2004 (CEST)

Das scheint mir dein eigener Spamschutz zu sein, der da reinschiesst. Innerhalb der Wikipedia gibt es so etwas meines Wissens nicht. Mijobe 10:21, 12. Aug 2004 (CEST)
Doch gibt es, aber nur wenn die Entwickler es bereits auf die Spamliste gesetzt haben. Wir haben da keine Einflußmöglichkeit. --Herrick 10:23, 12. Aug 2004 (CEST)
Jain. Anscheinend werden ab und an ganze Browser-Versionen auf diese ominöse Spammer-Liste gesetzt. Ich kam mal Wochenlang mit meiner Opera-Version nicht durch, mit anderen Browsern aber schon. --Katharina 12:55, 12. Aug 2004 (CEST)

Cool, prompte Antwort!

Was mach ich jetzt? Hilfestellung? Links rausschmeißen? Bin ein totaler Neuling. Die Artikel leben doch davon, dass man sie editiert, oder?

--Honey.pot 11:59, 12. Aug 2004 (CEST)

Um welchen Artikel geht es denn? -- akl 12:01, 12. Aug 2004 (CEST)
Mongolei - Bin ein riesen Mongolei-Fan und wollte den Artikel ein wenig aufwerten... --Honey.pot 12:04, 12. Aug 2004 (CEST)
Hab gerade bei den Entwicklern nachgefragt, welche Links aktuell auf der Spam-Liste stehen und den entsprechenden Link entfernt. Der Artikel sollte damit wieder frei editierbar sein. Viel Spaß beim Aufwerten! -- akl 12:18, 12. Aug 2004 (CEST)
Das ist ja prima! Danke für die Hilfe! --Honey.pot 12:33, 12. Aug 2004 (CEST)
Wäre es nicht sinnvoll, wenn in so einem Fall angezeigt würde, welcher Link der Übeltäter ist, so dass man ihn einfach selbst entfernen könnte? --Ce 21:06, 14. Aug 2004 (CEST)

Beobachtungslisten-Funktion im Moment tw. defekt?

Hi, allem Anschein nach funzt Spezial:Watchlist&days=3 bis 7 nicht. Serverprobleme??? --Herrick 10:23, 12. Aug 2004 (CEST)

Ich wollte gerade über "komplette Liste zeigen und bearbeiten" einige Artikel von der Beobachtungsliste entfernen - funktioniert auch nicht. -- srb 12:02, 12. Aug 2004 (CEST)
Mit IE 6.0 klappt beides im moment. Welche browser nutzt ihr beide denn?? --Nito 14:38, 12. Aug 2004 (CEST)
Bei mir ist es Mozilla 1.7.1. --Herrick 16:11, 12. Aug 2004 (CEST)
Bei mir ist es Opera 7.23 und auch IE macht's nicht - heute vormittag gings noch!? MAK 21:50, 12. Aug 2004 (CEST)
bei mir läßt sich die liste auch nicht mehr putzen, nicht einmal, wenn man den artikel aufruft und auf nicht mehr beobachten geht. big brother or sister at the backoffice would you kindly help us???? ---Pm 21:48, 12. Aug 2004 (CEST)
ich nutze w2k/moz1.7 - aber vom Artikel funktioniert das "nicht mehr beobachten", nur von der Beobachungsliste her nicht. -- srb 21:52, 12. Aug 2004 (CEST)
so funktionierts bei mir auch! Danke für den Hinweis! MAK 22:17, 12. Aug 2004 (CEST)
und es funktioniert immer noch nicht! --Herrick 08:19, 13. Aug 2004 (CEST)
Es funktioniert eigentlich überhaupt nicht mehr: egal was ich für days=... angebe (also auch die Vorgaben) bekommen ich immer die Beobachtungsliste für 3 Tage zurück. mozill 1.7 --Anonym 14:47, 13. Aug 2004 (CEST)

Seit gerade eben funktioniert die Beobachtungsliste bei mir wieder :-))

seit heute funzt es wieder. :-) --Herrick 15:39, 16. Aug 2004 (CEST)

Wikipedia.de Bilder auf fremden Webseiten

Unter welchen Bedingungen dürfen Bilder (konkret: Bild:Frankreich-Pos.png) auf fremden Webseiten verwendet werden? Genügt ein Link auf Wikipedia im Text darunter? Oder klingt für mich wahrscheinlicher: muss die Lizenz (GNU GDL?) erwähnt werden?

Eine Antwort findest Du hier: http://www.gnu.org/copyleft/fdl.html Stern !? 13:04, 12. Aug 2004 (CEST)
Die Antwort ist nur durch "im Internet steht alles was Du suchst" zu überbieten. Etwas hilfreicher wäre da ein Link auf GNU Freie Dokumentationslizenz. Doch das allein macht auch nicht schlau, mich jedenfalls nicht.
Sowei ich weiss (und IANAL): Wenn du ein Bild aus der Wikipedia verwenden willst, musst du a) Die GNU-FDL "zur verfügung stellen" (link reicht, denke ich), b) Auch abgeänderte Versionen unter die GNU-FDL stellen und c) alle beteiligten Autoren auflisten und d), glaube ich, alle alten Versionen verfügbar machen, so dass man sieht, wer was gemacht hat (ein Link auf die Seite in der Wikipedia wäre wohl OK - am besten so, dass man gleich bei der Version rauskommt, die du verwendet hast - das Bild kann sich danach ja noch ändern). Das ganze sollte allerdings nicht irgendwo im Impressum vergraben sein - direkt am Bild sollte zumindest ein Link auf diese Infos angebracht werden. -- D. Düsentrieb (?!) 14:39, 12. Aug 2004 (CEST)

Verschieben

Wie kann ich die Groß-/Kleinschreibung von Artikelnamen ändern? Verschieben geht nicht -- Blütenzauberer 14:17, 12. Aug 2004 (CEST)

Sollte eigentlich mit verschieben gehen, sofern der Zielartikel noch nicht existiert. Nur der erste Buchstabe des Artikels kann AFAIK nicht klein geschrieben werden, er wird immer auf Groß umgewandelt. (Um welchen ARtikel geht es hier?) --Robert Kropf 14:32, 12. Aug 2004 (CEST)
Es geht um Wp-Kalkül. wp müßte klein geschrieben werden. -- Blütenzauberer 15:10, 12. Aug 2004 (CEST)
Soweit ich weiss ist Kleinschreibung am Anfang des Namens (noch?) nicht möglich. -guety 15:20, 12. Aug 2004 (CEST)
Macht aber auch nix. Wenn man jetzt die Links in Kleinbuchstaben anlegt oder den Artikel direkt mit führendem Kleinbuchstaben eingibt, kommt man korrekt an. Dann muss nur der Artikel verschoben werden, wenn mal ein führender Kleinbuchstabe erlaubt ist. Mijobe 15:24, 12. Aug 2004 (CEST)

Redirect bei Payback

Hallo,

ich halte den Redirect von Payback auf PAYBACK - Zahltag nicht gerade für sinnvoll.

Payback ist ja mittlerweile bekanntermaßen auch ein Bonusprogramm.

Sollte Payback nicht eher als Begriffserklärung dienen ?

Hatte Payback als Schnelllöschkandidat vorgeschlagen um eben diese Option offen zu halten

Bei Payback nur auf den Film zu verlinken erscheint mir nicht wirklich sinnvoll.

Grüße

--Sharkxtrem 14:58, 12. Aug 2004 (CEST)

Wenn es mal einen Artikel zum Bonuspunkteprogramm gibt, kann man den Redir ja ohne Probleme in eine Begriffsklärung ändern. -- Peter Lustig 15:00, 12. Aug 2004 (CEST)

Suchen über Google von Wikipediaartikeln

habe heute just for fun mal google nach ein paar artikeln aus wikipedia befragt. eigenartigerweise werden sie beim Netlexikon und Uniprotokolle ausgeworfen aber nicht mit einem nachweis direkt zur deutschen Wikipedia. Hat sich in der Kooperation mit Google bei Wikipedia etwas geändert??? --Pm 16:36, 12. Aug 2004 (CEST)

wo sind die hilfreichen Wikipedestrians?? Pm 21:08, 12. Aug 2004 (CEST)
Du mußt site:de.wikipedia.org mit ins Suchfeld schreiben. -- Pjacobi 21:27, 12. Aug 2004 (CEST)
danke für die reaktion, das war aber nicht der hintergrund: wenn ich bei wikipedia suche gehe ich ja nicht auf googlesuche. ich wundere mich nur, dass die freien texte, die hier erstellt werden, beim kommerziellen Netlexikon übernommen werden und von google ausgeworfen werden während die wikiartikel nicht mehr auftauchen. nach meiner erinnerung war das bis vor nicht allzulanger zeit noch so, dass die wiki-artilel auch ausgeworfen wurden ---Pm 21:34, 12. Aug 2004 (CEST)
ja, und sie waren sogar meistens ganz vorn! Wir sollten dem Mal nachgegen, doch es stimmt, die Mirrors kommen immer öfter vor der eigenlichen Ursprungswikipedia! Ilja • 21:37, 12. Aug 2004 (CEST)
könnte es daran liegen, dass jetzt unsere eigene Suche funktioniert? Wird bei Google möglicherweise eine Site, von der Anfragen an Google weiterleitet werden, höher eingestuft? -- srb 21:43, 12. Aug 2004 (CEST)
Ich glaube eher daß die Mirrors sich besser im Suchmaschinenoptimieren verstehen. Auch finden sich nicht wenige Wikipedia-Google-Treffer ohne gecacheten Text - wohl weil der Googlebot den denkbar ungünstigsten Zeitpunkt zum Crawlen gewählt hat, nämlich als die WP gerade sehr zäh war. andy 21:54, 12. Aug 2004 (CEST) [Nachtrag: Auf en: ist dasselbe auch vor kurzem aufgefallen - siehe en:Wikipedia:Send in the clones]
Und die Mirrors sind meist oder alle HTML und nicht PHP, kann DAS auch ein Grund sein? Ilja • 22:23, 12. Aug 2004 (CEST)
Dies ist mir in den letzten Wochen auch schon aufgefallen, wobei ich da lieber von Klons spreche, wenn sie damit eindeutig kommerzielle Ziele verfolgen und die Texte nicht mehr im Sinne der GNU zu verändern sind. Auch an der Aktualität der Daten kann es nicht liegen, da die Mirrordaten bis zu zwei Monate alt sind. --Herrick 22:38, 12. Aug 2004 (CEST)
hoffe nur, dass bald mal jemand eine plausible erklärung für die beobachtung abgibt, sonst macht es nämlöich keinen Spaß für wikipedia zu arbeiten, wenn das dann immer nur bei den kommerziellen auftaucht bei den Suchmaschinen ---Pm 15:21, 13. Aug 2004 (CEST)
  • gibt's wirklich niemand im backoffice, der etwas genaueres zu dem thema sagen kann??? --Pm 18:04, 14. Aug 2004 (CEST)

Biermann

Bin zufällig auf Biermann gestoßen. Dahinter verbirgt sich ein REDIRECT Wolf Biermann. Ich findes das 'unglücklich', es gibt nämlich in Wikipedia noch drei andere Biermann. Sollte man nicht den Redirect aufheben und einen Seite wie Neustadt bauen? --anwiha 18:21, 12. Aug 2004 (CEST)

Ja, das kannst du machen. Oder du gibst mir die anderen NAmen und ich mach's. -- Peter Lustig 18:22, 12. Aug 2004 (CEST)
Eigentlich sind reine Nachnamensbegriffsklärungsseiten manchmal gar nicht unpraktisch. Viele sagen einfach nur "Kant" und wissen nicht genau, wie nun sein Vorname war. Ich wäre dafür, dass wir häufiger von dem Mittel Gebrauch machen. Stern !? 18:24, 12. Aug 2004 (CEST)
Solche Begriffsklärungen werden üblicherweise auch gemacht. Nur meistens wird der Nachnahme nach erstellen eines neuen Artikels nicht auf der entsprechenden BKS vermerkt. -- Peter Lustig 18:26, 12. Aug 2004 (CEST)
Ich mach's, wollte nur erst fragen, denn man sollte die Wahl haben. --anwiha 18:30, 12. Aug 2004 (CEST)
Sei mutig ;-) -- Peter Lustig 18:33, 12. Aug 2004 (CEST)

die beiden Rudolf Agricola

(verschoben nach Wikipedia Diskussion:Namenskonventionen)

Schriftgröße in TeX-Formeln

Gibt es eine Möglichkeit, die Schriftgröße in TeX-Formeln innerhalb des Wikipedia-Mathemodus anzupassen? Die in LaTeX übliche Methode mit \displaystyle, \textstyle usw. führt leider zu einem Parserfehler. Das Problem ist, dass mehrzeilige Formeln mit der \matrix-Umgebung automatisch zu einer Schriftverkleinerung führen, die aber mitunter gerade nicht gewollt ist. Beispiel: Die erste (eingerahmte) Formel in der Formelsammlung Druckwellenphysik, die ich wegen der Länge mehrzeilig gemacht habe. Ein manuelles Umbrechen mit zwei math-Umgebungen führt leider dazu, dass das "+"-Zeichen ganz links erscheint statt linksbündig rechts vom darüber stehenden "="-Zeichen (woran vorangestellte \quad's oder \hspace's auch nichts ändern).--SiriusB 19:42, 12. Aug 2004 (CEST)

Ergänzung: LaTeX 2ε selbst berücksichtigt solche manuellen Eindrückungen brav, es handelt sich also offensichtlich um eine von den Entwicklern der Wiki-Software beabsichtigte und damit insbesondere hinzugefügte Eigenschaft (und nicht etwa um ein noch nicht implementiertes LaTeX-Feature). Daher meine Bitte an die Entwickler, den Sinn dieser "Funktion" vielleicht noch einmal zu überdenken und sie ggf. zu entfernen, damit manuelles Formatieren einfacher wird. Ich denke, dies wäre wesentlich einfacher, als die Schriftgrößenbefehle zusätzlich einzubauen.--SiriusB 19:54, 12. Aug 2004 (CEST)

Sortierung von Listen

Mir ist aufgefallen, das chronologische Listen in Wikipedia unterschiedlich sortiert sind. Die einen beginnen in der Vergangenheit, die anderen im hier und heute. Davon betroffen sind sowohl reine Listen, als auch „kleinere“ Listen innerhalb von Artikel. Ist zwar ganz praktisch, wenn die aktuellen Ereignisse oben stehen und wird im Internet auch häufiger so gehandhabt, aber für eine Enzyklopädie finde ich das etwas unpassend. Gibt es dazu bereits eine Richtlinie? Bei alphabetischen Listen kommt doch auch keiner auf die Idee mit „z“ zu beginnen, hoffe ich zumindest? — KMJ Benutzer Diskussion:KMJ 22:21, 12. Aug 2004 (CEST)

Im angloamerikanischen Gebrauch ist es durchaus üblich, neue Ereignisse nach oben zu setzen, etwa, wenn man einen Lebenslauf auf Englisch schreibt. Ich vermute, viele der Listen wurden aus der en-Wikipedia übernommen. Stern !? 22:39, 12. Aug 2004 (CEST)

Englische Anmerkung

Wenn ich in meinen Einstellungen die Skin ändere, erscheint eine Anmerkung in englisch: Note: After saving, you have to clear your browser cache to see the changes: Mozilla: click reload(or ctrl-r), IE / Opera: ctrl-f5, Safari: cmd-r, Konqueror ctrl-r.

Wäre toll, wenn die jemand mit Zeit und Zugriff übersetzen könnte. Sieht so etwas halbfertig aus. Danke. --Night Ink 22:37, 12. Aug 2004 (CEST)

Also bei mir ist der auf deutsch ;) --Wiki Wichtel 12:47, 13. Aug 2004 (CEST)
Bei mir auch deutsch! -- RainerBi ✉ 13:01, 13. Aug 2004 (CEST)

Bei mir sieht die Seite heute auch ganz anders aus - und alles auf deutsch *freu* --Night Ink 22:50, 13. Aug 2004 (CEST)

Sackgassenartikel

Wie oft wird eigentlich die Seite Sackgassenartikel geupdated? Muss das jehmand von hand machen? Es scheint nämlich, als wäre die jetzt ziemlich abgegrasst. Und da stehen schon seit 'ner Woche Artikel drin, die längst verlinkt sind. Könnte mal jehmand? Danke... -- D. Düsentrieb (?!) 03:29, 13. Aug 2004 (CEST)

Wer nimmt eigentlich die aktualisierung der Spezialseiten vor? -- Peter Lustig 13:31, 13. Aug 2004 (CEST)

Kasten "Aktuelle Ereignisse" auf der Hauptseite

Ich habe soeben folgendes bemerkt: Auf der Hauptseite ist der Titel des Kasten "Aktuelle Ereignisse" für mich nur noch zu sehen, wenn ich ihn markiere. Das gleiche auch mit dem Untertitel und Link "olympische Spiele in Athen". Das Bild mit den 5 Ringen ist aber sichtbar. Ich verwende IE6 --mbimmler 13:14, 13. Aug 2004 (CEST)

ich hab mit ie6 da kein Problem. --Wiki Wichtel 13:26, 13. Aug 2004 (CEST)
ich denke das problem ist utf-8. Dein Browser erkennt nicht den richtigen Zeichensatz. Entweder manuell wählen, oder automatisch wählen und dann z. B. Japanese oder so, dann gibt es am wenigsten Probleme, da der Browser dann gezwungen wird einen passenden Zeichensatz zu wählen. Dein Browser verwendet wohl iso-8859-1 standardmäßig. --Anonym 13:56, 13. Aug 2004 (CEST)

Begriffsklärungen Link und Link (Begriffsklärung)

Hallo zusammen, ich hab grad festgestellt, dass es für Link zwei Begriffsklärungen gibt. Link (Begriffsklärung) ist ausführlicher, unter Link gibt es aber eine Diskussionsseite. Diese beiden Begriffsklärungen sollte man zusammenfassen, nur wie am besten? Gruß Jürgen 13:15, 13. Aug 2004 (CEST)

ich hab das jetzt noch unter Wikipedia:Artikel zum gleichen Thema eingetragen Gruß, Jürgen 13:44, 13. Aug 2004 (CEST)
Ich habe sie schon zusammengefasst. Könnte jemand mit einem funktionierenden Bot die Redirects anpassen und dann Link (Begriffsklärung) löschen? --Katharina 14:08, 13. Aug 2004 (CEST)

Einstellung Editierwerkzeugleiste tut nicht

Hallo, wenn ich Seiten bearbeite, muss ich immer alles eigenhändig eintippen wie z.b. die drei ' für fettgedruckte Sachen etc. und das obwohl ich doch bei mir in den Einstellungen "Editierwerkzeugleiste anzeigen" angeklickt hab! Normalerweise müssten doch kleine Icons über dem Bearbeitungsfenster sichtbar sein, gell?!? Schon mal Danke für's Kümmern ;) GRUSS Mrkobe --14:45, 13. Aug 2004 (CEST)

Standardmäßig ist es an, sicher dass du es nicht ausgeklickt hast? --Wiki Wichtel 15:12, 13. Aug 2004 (CEST)
natürlich bin ich mir sicher! sonst hät ich das hier gar nicht erst geschrieben! gruss:Mrkobe
Hm, diese Leiste funktioniert nur mit JavaScript. Ist das in deinem Browser aktiviert? welchen Browser verwendest du? -- D. Düsentrieb (?!) 15:26, 13. Aug 2004 (CEST)
Also wir haben hier in der firma auch ne private wiki und da funktioniert's. ansonsten isses der IE6.0., gruss --Mrkobe 15:49, 13. Aug 2004 (CEST)
Es tut immernoch nicht. was mach ich denn dagegen??? irgendwer ne vorschlag??? GRUSS --Mrkobe 12:01, 18. Aug 2004 (CEST)

Bild:Paris Arc de Triomphe 2004.jpg

Als ich mir heute das Foto Datei:Arc de Triomphe.jpg anschaute, musste ich feststellen, dass es ein anderes Foto war, als das was ich fotografiert habe. Kürzlich war es ja noch da gewesen. Weder bei Bild-Versionen, noch Versionen allgemein steht etwas davon. Wie kann das sein oder spinne ich;-)? --Thommess 15:27, 13. Aug 2004 (CEST)

Du musst es nur richtig lesen:
Ursprünglich um 21:23, 29. Mär 2004 als Bild:Projekt4.png hochgeladen.
(Löschen) (Aktuell) 05:05, 30. Mär 2004 . . Matthäus Wander (31856 Byte) (JPEG-Version von Bild:Projekt4.png)
Dein PNG wurde also von Matthäus in ein JPG ungewandelt. -- da didi | Diskussion 17:26, 13. Aug 2004 (CEST)
das ist schon klar - das war aber am 30. März - und bis gestern war alles beim alten. Ein anderes Foto - aber mit dem gleichem Motiv - ich kann mir das nur so erklären, dass das irgendwie überschrieben worden ist. Aber dann müsste doch was bei den Versionen stehen, wenn das mit dem Überschreiben möglich ist. --Thommess 19:13, 13. Aug 2004 (CEST)
Vielleicht cache-Probleme? -- da didi | Diskussion 19:34, 13. Aug 2004 (CEST)
ich weiß es nicht sicher - aber ich denke nicht. Wäre dann nicht das alte da? Wie gesagt, plötzlich war eben ein ganz anderes Foto da. Ist aber jetzt auch egal, das neue sieht sowieso besser aus als meins ;-). Wichtig war, dass es mal angesprochen wurde, vielleicht ist das bei anderen Bildern auch passiert --Thommess 19:54, 13. Aug 2004 (CEST)

Wikipedia:Public-Domain-Bilderquellen

Hier wird u. a. die Adresse http://www.cts.edu/ImageLibrary/arch.cfm angegeben. Auf diesen Seiten ist aber jeweils ein Copyright-Vermerk: "© Copyright 2004 Christian Theological Seminary - All rights reserved" angebracht. Von Public Domain o. ä. ist nichts zu sehen. Wie passt das zusammen? --Schubbay 18:40, 13. Aug 2004 (CEST) Das gleiche gilt für die Seite http://www.cts.edu/ImageLibrary/imagelibrary.cfm --Schubbay 18:55, 13. Aug 2004 (CEST)

Dieses Copyright gilt für die Seitengestaltung. Zu den Bildern: All images are in the public domain - click for details oben links auf der Homepage....Ich sag nur Wald und Bäume ;-))) -- Stahlkocher 20:17, 13. Aug 2004 (CEST)

Interwiki-Links zum Wiktionary

Hallo, ich will dass es möglich ist von einem Wikipedia-Artikel (z.B. Liebe) schnell zum Wiktionary-Eintrag (hier also wiktionary:de:Liebe) zu gelangen, damit man sich schnell mal die richtige Trennung, Wortart, Übersetzung, ... ansehen kann. Wie soll ich den Link am besten im Artikel unterbringen? Am Beginn? Bsp.: Liebe (?) ist ein ... Oder: Liebe (W) ist ein ... oder gar am Schluß des Artikels? siehe auch: Wiktionary - Liebe --13.08.2004 19:58

ich wäre ja für letzteres (und jemand anders möge jetzt hier mal reagieren, denn so unwichtig ist das nicht TheK (?!) 04:00, 15. Aug 2004 (CEST)
Die Information gehört zum einleitenden Satz über das Thema. Deshalb sollte der Link auch da stehen (und nicht am Schluss des Artikels). Diese Form (?) schlage ich vor. -- tsor 08:40, 15. Aug 2004 (CEST)
Den Link zu Beginn direkt beim fett geschriebenen Wort unterzubringen ist wohl nicht so gut, oder? Bsp.: Liebe ist ein ....
Wird wahrscheinlich, obwohl blau eingefärbt, von Wiki-Neulingen (auch PC-Neulingen) schnell mal übersehen. Was denkt Ihr?--217.93.172.235 19:58, 15. Aug 2004 (CEST)
Auf Wikipedia:Formatvorlagen habe ich gestern mal unsere generellen Konventionen aufgeschrieben. Ich würde vorschlagen, diese Diskussion hier nach Wikipedia Diskussion:Formatvorlagen verlagern und dort eine Lösung erarbeiten, die dann in die Tabelle kommt. --Elian Φ 20:03, 15. Aug 2004 (CEST)
Das Problem ist nur, dass ich dort schon einmal 'ne Frage gestellt habe, aber keine Antwort bekommen habe! Trotzdem habe ich dort etwas hineingeschrieben. Siehe Wikipedia_Diskussion:Formatvorlagen#Interwiki-Link_zu_Wiktionary -- 217.93.172.235 22:13, 15. Aug 2004 (CEST)

Schöne Abbildungen, aber ...

Benutzer:Bedrich hat eine ganze Reihe guter Public-Domain-Abbildungen hochgeladen. Leider hat er sie (noch?) nicht in die Artikel eingebaut. Ich habe ihn inzwischen angeschrieben, er hat aber bisher nicht reagiert. Meine Frage ist allgemeiner: Versauern Abbildungen, die nicht in Artikeln verwendet werden in der Wikipedia oder gibt es eine Spezialseite, wo noch nicht eingebaute Abbildungen automatisch aufgelistet werden, so dass man sie später immer noch finden kann? Stern !? 22:09, 13. Aug 2004 (CEST)

Sollten sie Lebewesen (z.b. Pflanzen oder Tiere) zeigen, auch hier: Portal:Lebewesen/Bilderbasar. denisoliver 23:06, 13. Aug 2004 (CEST)

Eine solche Liste gibt es: Verwaiste Bilder. Da ist allerdings ziemlich viel Schrott drauf. Wenn du schon bilder weist, die was tagen, solltest du sie in der Tat in die oben genannten Seiten eintragen. -- D. Düsentrieb (?!) 23:25, 13. Aug 2004 (CEST)

Ich habe die Bilder mal alle in die Artikel eingebaut. Sie waren glücklicherweise so benannt, dass man sie alle identifizieren konnte. Stern !? 23:34, 13. Aug 2004 (CEST)

Bilder importieren

Wie importiert man eigentlich ein Bild aus einer ausländischen Wikipedia? --Philipendula 00:01, 14. Aug 2004 (CEST)

Das musst Du zunächst runterladen und dann in die deutsche WP wieder hochladen. Querverweise zwischen den verschiedenen WPs sind nicht erwünscht (wegen Reader, CD). Aber achte auch auf die Lizenz, die ausländischen WPs handhaben das manchmal nicht so streng wie wir. -- tsor 00:09, 14. Aug 2004 (CEST)
Wo steht das, dass Querverweise nicht erwünscht sind? Das ist doch Irrsinn, das Wissen der Welt in alle Sprachen zu übersetzen statt neues zu schaffen. --Historiograf 00:47, 14. Aug 2004 (CEST)
Wie kommst du zu diesem Schluß? Sollen wir alle Bücher wieder in Latein veröffentlichen? -- da didi | Diskussion 01:37, 14. Aug 2004 (CEST)
Könntest du bitte begründen, was die Latein-Polemik bringt? Es ist hier vielleicht nicht populär, von Prioritäten zu sprechen, aber der Verkauf von CDs ist IMO nachrangig gegenüber der Möglichkeit, das Weltwissen, das sich in verschiedenen Kulturen und keinem globalisierten Einheitsbrei verwirklicht, wirkungsvoll miteinander zu vernetzen. Es gibt Gegenstände, die sind im deutschen Sprachbereich nicht so wichtig, dass jedesmal ein deutscher Artikel angelegt werden muss, um einen Link auf einen Artikel in einer anderen Sprache zu vermeiden. Im übrigen kann ich nicht sehen, dass es dazu ein verbindliches Meinungsbild gibt. Was hier als "erwünscht" dargestellt wird, sind Privatmeinungen. --Historiograf 16:42, 14. Aug 2004 (CEST)
Wobei aber ein Interwiki-Link auf der Bildbeschreibungsseite durchaus erwuenscht ist. andy 00:14, 14. Aug 2004 (CEST)
Danke --Philipendula 00:15, 14. Aug 2004 (CEST)
Ich denke das mit Querverweise gemeint war, dass Artikel aus de: ein Bild aus en: einbindet, es sollen also Bilder und Text fuer de: allesamt in de: vorhanden sein, so dass wenn man die de-wikipedia auf CD brennt man leicht alles dazugerhoerige findet, und es nicht auf diversen WPs zusammenklauben muss. Interwiki-Links hindern daran ja nicht, im Gegenteil sind auch bei Bildern sehr sinnvoll - auf der Bildbeschreibungsseite darf ja auch mehr stehen als nur der Dateiname und die Lizenz. Es gibt allerdings die Idee eines meta:Wikimagery, wo die wirklich freien (also nicht wie auf en: die vielen fair use) sprachunabhaengigen Bilder gesammelt und dann verlinkt werden koennen. Aber mehr als die Idee ist daraus bislang nicht geworden. andy 14:59, 14. Aug 2004 (CEST)

Warum verschwinden Eintragungen in der Seite "Spezial:Ipblocklist"?

Auf der Seite: Vermittlungsausschuss las ich von der Sperrung eines Benutzers. Diese Sperrung ist aus der Seite später verschwunden.

13:26, 11. Aug 2004, Tsor blockierte #1480, gültig bis: 13:26, 12. Aug 2004 (Automatische Blockierung, da Sie eine IP-Adresse benutzen mit Benutzer:Lln. Grund: "Wiederholte Beleidigung auf Disskussion:Meinungsbilder".) 09:09, 11. Aug 2004, Tsor blockierte Lln, gültig bis: 09:09, 12. Aug 2004 (Beiträge) (Wiederholte Beleidigung auf Disskussion:Meinungsbilder) 00:27, 11. Aug 2004, Tsor blockierte #1478, gültig bis: 00:27, 12. Aug 2004 (Automatische Blockierung, da Sie eine IP-Adresse benutzen mit Benutzer:Lln. Grund: "Wiederholte Beleidigung".)

Später stehen dort ganz andere Eintragungen über die Blockaden. Damit wird vollständige Verwirrung gestiftet. Sollte man die Eintragungen nicht dort belassen und andere Eintragungen lieber oben hinzufügen, statt einen Austausch vorzunehmen? -- Menexenos 08:04, 14. Aug 2004 (CEST)


Spezial:Ipblocklist ist eine automatisch erzeugte Liste der zur Zeit aktiven Blockaden. Die einzelnen Vorgänge werden auf Wikipedia:Benutzerblockaden-Logbuch protokolliert. --Hendrik Brummermann 10:30, 14. Aug 2004 (CEST)

Formelsalat

Wieso kriege ich die Sch...-Formel

Fehler beim Parsen (MathML mit SVG- oder PNG-Rückgriff (empfohlen für moderne Browser und Barrierefreiheitswerkzeuge): Ungültige Antwort („Math extension cannot connect to Restbase.“) von Server „https://wikimedia.org/api/rest_v1/“:): {\displaystyle P(X = x) = f(x) = \left\{ \begin{matrix} f(x_i) & \mbox{für } x = x_i \\ 0 & \mbox{sonst} \end{matrix} \right. }

nicht gebacken??? --Philipendula 09:53, 14. Aug 2004 (CEST)

Dumme Frage: Haste vielleicht bei der schönen Formel die <math> </math> vergessen? -- tsor 10:34, 14. Aug 2004 (CEST)
Nö, wenn Du Bearbeiten einschaltest, siehst Du die Formel in voller Pracht. Es sollte eine abschnittweise definierte Funktion werden. :-(
--Philipendula 10:49, 14. Aug 2004 (CEST)
Hab die Formel korrigiert.
Du hattest zuviele Leerzeichen drin: "\ {" nimmt er nicht als Klammer, zwischen "\begin" und "{matrix}" darf ebenfalls kein Leerzeichen stehen. Dafür hab ich bei "\mbox{für }" ein Leerzeichen eingefügt, das ausgegeben wird. --SirJective 11:36, 14. Aug 2004 (CEST)
Ich hatte eigentlich zuerst auch die Formel ohne Leerzeichen - schließlich bin ich ja grundsätzlich schreibfaul - dann hatte ich mal alles Mögliche durchpermutiert, aber es half nix. Schließlich versuchte ich es mit Blanks. Ich habe die Erfahrung gemacht, dass TeX eher bei zu wenig Leerzeichen (z.B. frac) rumzickt, bei redundanten dagegen pflegeleicht ist. Aber das sind halt so die Mysterien... Auf jeden Fall vielen Dank, SirJective! --Philipendula 12:35, 14. Aug 2004 (CEST)
Noch schöner geht's so:Fehler beim Parsen (MathML mit SVG- oder PNG-Rückgriff (empfohlen für moderne Browser und Barrierefreiheitswerkzeuge): Ungültige Antwort („Math extension cannot connect to Restbase.“) von Server „https://wikimedia.org/api/rest_v1/“:): {\displaystyle P(X = x) = f(x) = \begin{cases} f(x_i) & \mbox{für } x = x_i \\ 0 & \mbox{sonst} \end{cases}}
Wo kann man das eigentlich nachlesen, mir ist diese Form auch schon untergekommen, aber im Wiki-Handbuch fand ich nur das mit begin{matrix}? --Philipendula 12:21, 15. Aug 2004 (CEST)
Warst Du schon hier: LaTeX ? -- tsor 12:25, 15. Aug

2004 (CEST)

Danke für den Hinweis. Ich hatte mir schon mal vor Ewigkeiten was runtergeladen, aber, wenn ich mich nicht irre, kann man LateX nicht 1:1 mit TeX vergleichen, oder bin ich da auf dem Holzweg? Viele Grüße --Philipendula 12:36, 15. Aug 2004 (CEST)
Beziehungsweise hier: Wikipedia:TeX (zumal nicht alles, was unter LaTeX geht, auch von der Wikipedia akzeptiert wird) --Ce 16:50, 16. Aug 2004 (CEST)
Ja, da steht etwas mehr als im Handbuch. Interessant ist auch Meta-Wikimedia TeX. Es überschneidet sich halt alles zu 90%, aber es ist ganz effektiv, die restlichen 10% Rosinen rauszupulen. --Philipendula 20:12, 16. Aug 2004 (CEST)

Navigationsleisten

Bislang war es so, dass zwei Navigationsleisten übereinander ein einheitliches Rechteck bildeten, auch wenn sie unterschiedlich breit waren. Jet haben sie eine Trennlinie un unterschiedliche Breite. Schaut euch z.B. mal Andreas Trautvetter oder Karl Heinz Gasser an. Woran liegt das? Und wie kann man es beheben? Ich bin nämlich ein großer Anhänger von Navigationsleisten und finde dass der bisherige Zustand schöner war. --slg 12:25, 14. Aug 2004 (CEST)

Wikipedia:Lange Artikel

Ich weiß dass über diese Seite bereits mehrfach gesprochen wurde, unter anderem hier (Aug. 2003) und hier (Sep. 2003). Seitdem hat sich aber mit der gesperrten Seite nichts getan. --SirJective 12:41, 14. Aug 2004 (CEST)

Also ich verstehe nicht so ganz wieso die Seite gesperrt ist, oder zu was sie gut sein soll. -- Peter Lustig 18:37, 14. Aug 2004 (CEST)
Sinn der Seite dürfte sein, ZU lange Artikel zu finden. Da sind ja einige Brocken mit über 150kb aufgelistet. Der Server warnt einen, wenn eine Seite über 32 (30?) KiB hat - hier sollte imho versucht werden, längere Artikel wirklich aufzuteilen. TheK (?!) 19:27, 14. Aug 2004 (CEST)
Das denke ich auch. Ist die Spezialseite Spezial:Longpages aktuell genug, oder wäre eine aktuellere Liste wünschenswert? --SirJective 20:51, 14. Aug 2004 (CEST)

optik

wie ändert sich eigentlich die brennweite einer linse , wenn diese anstatt in luft in wasser liegt?? und wie hängt die brennweite von der brechzahl ind ihren krümmungsradien ab?

Wenn unter Brennweite nichts dazu steht kannst du ja was dazu schreiben wenn du es herausgefunden hast -- Peter Lustig 15:56, 14. Aug 2004 (CEST)
siehe Brechungsindex, Brechung (Physik), Snelliussches Brechungsgesetz Martin-vogel 16:33, 14. Aug 2004 (CEST)
Vielleicht auch noch Optische Dichte -- D. Düsentrieb (?!) 17:02, 14. Aug 2004 (CEST)

Anzahl der erlaubten Literaturhinweise

Ich habe im Artikel Schulmedizin elf kritische Literaturhinweise zum Thema beigesteuert, 2 waren schon da, also wurden es insgesamt 13 Literaturhinweise. Ein anderer Benutzer Benutzer:DF war damit nicht einverstanden und hat die Literaturangaben auf 4 reduziert (Begründung: 13 wären zu viel, ich dürfte höchstens 5 auflisten). Es kam zum Edit-War. Auf der Diskussionsseite hatten sich dann wenige weitere Benutzer zu Wort gemeldet, die die selbe Meinung wie DF vertraten, ohne dies befriedigend zu begründen. Daraufhin habe ich den Vorschlag gemacht die Anzahl kritischer Literaturhinweise auf 4-5 herabzusetzen, aber dafür noch einen Link hinzuzufügen, der auf eine ausgelagerte externe Liste verweist, also eine extra Seite, die alle 13 Literaturangaben enthält (Liste medizinkritischer Literatur). Ich habe dann diesen Vorschlag umgesetzt. Die externe Liste wurde aber umgehend wieder entfernt (durch Schnelllöschung), ohne akzeptable Begründung. Ich bin mit dieser Löschung aber keinesfalls einverstanden. Ich empfinde dies als eine ungerechtfertigte Zensurmaßnahme.

Es besteht also ein grundsätzliches Problem:

  • Wie viele Literaturhinweise darf ein Artikel höchstens aufführen?
  • Darf man, bei zu hoher Anzahl eine externe Liste mit Literaturangaben erstellen und im entspr. Artikel verlinken (wie ich es getan habe)?

Um dieses grundsätzliche Problem zu Lösen, ist es erforderlich eine Regelung zu finden, die für ALLE Artikel in der Wikipedia gilt. Da diese Diskussion zu einem Präzedenzfall zu werden scheint, möchte ich, dass sich so Viele wie möglich beteiligen.

Bitte bedenkt: Sollte es nicht möglich sein diese 13 Literaturhinweise unterzubringen (auch nicht durch eine externe Liste), dann müssten nach dieser Regelung auch andere Artikel in der Wikipedia gekürzt werden. Unter anderem wären dies:

externe Liste: Informationsquellen

In der Hoffnung auf eine faire Einigung --217.227.107.187 19:15, 14. Aug 2004 (CEST)

Nachtrag: Auf der Seite Wikipedia:Literaturformatierung wird momentan gestritten, ob solche Listen generell erlaubt sind. siehe: Versionsgeschichte [8].

Also ich hab mir mal die Liste deiner Literatur-Angaben angesehen. Und es ist wohl so das sich viele der Bücher die du aufführst in ihrerm Inhalt stark überschneiden oder zum großteil identlisch sind. Von daher ist es m.E. überflüssig sie alle anzugeben. Du kannst ja die deines Erachtens besten, die das Spektrum der Kritik abdecken, in den Artikel aufnehmen.
Und es wird hier sicherlich kein Präzedenzfall geschaffen, da die Literaturangaben stark vom jeweiligen Thema des Artikels abhängen. -- Peter Lustig 19:26, 14. Aug 2004 (CEST)
P.S. Eine Literatur-Liste-Artikel wäre wohl eher was für wikibooks.
Oh, das ist einfach. In der Regel wird nur Literatur angegeben, die zum Erstellen des Artikels benutzt wurde. Beim Artikel Schulmedizin wurde aus bestimmten Gründen gar keine Literatur zum Thema angegeben. Offensichtlich machte es dann auch keinen Sinn eine kritische Literatur anzugeben. Wie wäre es also mit Literatur: Eine Einführung in die (Schul-)Medizin die hier als Buch empfohlen werden kann gibt es nicht. Die Zahl der medizinischen Fachgebiete ist zu groß um auch nur für jedes Gebiet hier ein einführendes Buch zu nennen. Dies gilt auch für Bücher die sich kritisch mit der Schulmedizin auseinandersetzen. Kennen wir uns nicht irgendwo her? -- Stahlkocher 19:35, 14. Aug 2004 (CEST)
sehr salomonisch die von Stahlkocher vorgeschlagene Regelung---Pm 19:52, 14. Aug 2004 (CEST)

Dieses Rumgelösche ist schon recht ärgerlich. Selbstverständlich sind je nach Gegenstand ausführliche Literaturangaben erwünscht; diese Literaturangaben sollten dann sinnvoll gegliedert und ggf. kommentiert werden. Wenn es zu lang wird, dann kann die Literatur selbstverständlich auch in eine externe Liste ausgelagert werden - solche Listen sind sehr sinnvoll. Andererseits ist es natürlich nicht erforderlich, stets die komplette Literatur zu einem Thema anzuführen.
Ich verstehe gar icht, was die Menschen gegen ausgelagerte Lit.-Listen haben; ganz im Gegenteil kann ich sehr empfehlen, Literatur unter einem Artikel nicht einfach nur wegzulöschen, sondern immer in einem externen Bibliographie-Artikel zu sammeln. wikibooks brauchen wir dafür nicht - da guckt sowieso niemand nach und ich habe weder Zeit noch Lust, an Parallelprojekten mitzuarbeiten.
Haltet euch beim Löschen bitte zurück! Übrigens, hier ich mein Beispiel:
http://de.wikipedia.org/wiki/Germanisches_Nationalmuseum#Literatur mit Verweis auf:
http://de.wikipedia.org/wiki/Literatur_zum_Germanischen_Nationalmuseum . --Keichwa 19:59, 14. Aug 2004 (CEST)

Nee, Widerspruch. Die bisherige Regelung sieht fünf Hinweise als weiterführende Hinweise als Obergrenze vor. Das ist auch sinnvoll, denn wir sind eine Enzyklopädie, keine Literaturliste. Es gibt zwei wichtige Gründe, die zu lange Literaturangaben (oder auch Weblinklisten, dort gibt es die selbe Problematik):
  1. Der Leser soll eine Auswahl der besten vertiefenden Literatur bekommen. Ein enzyklopädischer Artikel ist eine Kondensation von Wissen, er soll eine Grundlage geben, auf der man sich eine Meinung bilden und sein Wissen erweitern kann. Literaturangaben (und Weblinks) müssen sich also auf wesentliche Werke beschränken, damit sich der Leser auf wichtige Punkte konzentrieren kann. Es spricht nichts dagegen, Literaturempfehlungen in anderen, passenderen Artikeln unterzubringen. Im Gegenteil. Die Übersicht muss aber gewahrt bleiben. Das ist, der Aufnahmefähigkeit des durchschnittlichen Hirns wegen, bei einer Liste von vier bis sechs Hinweisen gegeben (bitte mal selbst ausprobieren).
  2. Lange Listen verführen Spammer, wie bereits vielfach geschehen, eigene Hinweise und Links einzubinden. Es ist für den "normalen" Leser sehr schwer, die Qualität von Links und Buchhinweisen im Vorwege zu beurteilen. Das müssen wir, die Autoren, leisten. Auch deswegen müssen wir den Überblick behalten. Mit einem Literaturhinweis, mit jedem Weblink sprechen wir eine Empfehlung aus. Also müssen wir die Qualität dieser Empfehlung auch sicher stellen können. Hier steht unser Name auf dem Spiel.
In diesem Zusammenhang finde ich Stahkochers Gedanken sehr gut und praktikabel, obwohl ich ihn noch nirgendwo in dieser Form gehört hatte. Aber er ist sehr sinnvoll, wie mir scheint. Zum Einen kommen auf diese Weise automatisch zum Artikel passende Empfehlungen zustande; zum Anderen sind diese Hinweise durch den Autoren geprüft und für gut befunden worden. Außerdem wird die Übersichtlichkeit der Liste damit ebenfalls ziemlich sicher bewahrt, denn im praktischen Leben kommt es nicht vor, dass ein Autor 13 relevante Bücher zur Erstellung eines Artikels verwendet. Eine pragmatische Lösung also, aber was spricht gegen Pragmatismus?
Freundlicher Gruß vom --Unscheinbar 20:23, 14. Aug 2004 (CEST)
Noch ein Nachtrag zu den vom Fragesteller falsch benutzten Begriffen: eine externe Liste ist natürlich kein Artikel, der in der Wikipedia steht, sondern eine Website außerhalb der Wikipedia. Und der Begriff Zensur, der von so Vielen im Munde geführt wird, die mit ihrer Meinung nicht auf den gewünschten Widerhall stoßen, ist ein Begriff, der nur im Zusammenhang mit staatlichen Stellen definiert ist. Wir sind aber eine private Initiative. Wir dürfen jederzeit - sofern wir es wollen, natürlich, aber das ist eine zweite Sache - alle Formen von Einseitigkeit pflegen, die uns lieb ist. Das Stichwort passt nicht, weil durch die Weigerung, einen Text in die WP aufzunehmen, die Meinungsfreiheit nicht gefährdet ist, weil wir (im Gegensatz zu staatlichen Stellen) keinen Einfluss darauf haben, ob diese Informationen an irgend einer anderen Stelle veröffentlicht werden. Der Unscheinbar 20:45, 14. Aug 2004 (CEST)


Zum Thema falsch benutzter Begriffe: mit externer Liste ist eine artikelexterne aber wikipediainterne Liste gemeint. Zensur ist in Wikipedia folgendermaßen definiert:
Zensur (censura) ist ein Verfahren eines Staates oder einer Gemeinschaft, um Informationen oder andere durch Medien vermittelte Inhalte zu kontrollieren, zu unterdrücken oder im eigenen Sinn zu steuern.
Also ist dieser Begriff nicht nur im Zusammenhang mit staatlichen Stellen definiert. Abgesehen davon, würde mich mal interessieren, wer bei dem Wikipedia-Projekt wirklich die Fäden im Hintergrund zieht. Die Erkenntnisunterdrücker der Germanischen Neuen Medizin z.B., wozu ich auch Benutzer:Unscheinbar zähle, haben den Zeitgeist Wikipedia als Propaganda-Instrument erkannt und versuchen manche Artikel hier in ihrem Interesse zu beeinflussen. Ich denke, manche werden dafür auch bezahlt. Der Artikel zur Germanischen Neuen Medizin ist in Wirklichkeit eine Gegendarstellung zur selbigen. --217.227.107.187 22:26, 14. Aug 2004 (CEST)
Unter Zensur sei das Abhängigmachen der Verbreitung von Geisteswerken von behördlicher Vorprüfung und Genehmigung ihres Inhalts zu verstehen.
Zitiert aus: Beschluß des Ersten Senats vom 25. April 1972 -- 1 BvL 13/67 -- in dem Verfahren wegen verfassungsrechtlicher Prüfung des § 5 Abs. 1 und 2 des Gesetzes zur Überwachung strafrechtlicher und anderer Verbringungsverbote vom 24. Mai 1961 (BGBl. I S. 607) - Aussetzungs- und Vorlagebeschluß des Verwaltungsgerichtes Frankfurt/Main vom 22. Mai 1967 (II/1 - 1118/66)
Link dazu: http://www.oefre.unibe.ch/law/dfr/bv033052.html
Dass Du das Wörtchen "extern" umdefinierst ist auch nicht OK. Wir pflegen mit den Worten, die wir benutzen, bestimmte Begriffe zu verbinden. In der WP bedeutet "extern" ausserhalb des Wikipedia befindlich. Höre Dich um. --Unscheinbar 22:50, 14. Aug 2004 (CEST)
Bei Weblinks mag die Gefahr groß sein, bei Büchern ist sie relativ gering. Literaturlisten sind nicht anders als andere Listen. Fünf Bücher zu "Goethe" oder zu "Kunst" wäre schon etwas wenig. Wenn es über fünf Titel sind, dann ist ein Gruppieren der Titel erforderlich. (Und überhaupt kommt es auf den Einzelfall an.) --Keichwa 20:42, 14. Aug 2004 (CEST)
Stahlkochers Vorschlag, nur die Literatur zu erwähnen, die für den Artikel benutzt wurde, läßt sich wohl kaum in allen Artikeln umsezten. Man müßte alle Artikel durchkämmen und entscheiden, welche Literatur für den Artikel benutzt wurde und welche nicht. Dann müßte man entprechend viel löschen. Nur woher weiß man das im nachhinein, welche Literatur nun für den Artikel verwendet wurde und welche nicht. Das kann doch kein Mensch überprüfen. Bleibt also die Frage, wem schadet eine ausgelagerte Liste und warum. --217.227.107.187 20:35, 14. Aug 2004 (CEST)
Ja, man führt weiterführende Literatur an - nicht nur die, die man für den Artikel verwendet hat. --Keichwa 20:42, 14. Aug 2004 (CEST)

Ich denke, bei manchen Themen braucht es mehr als fünf Literaturangaben, besonders wenn die Literatur verschiedene Interessengruppen (im Fall von medizinischen Artikeln z.B. Ärzte und Laien) und verschiedene Sichtweisen umfassen soll (Beispiel ADS: Fachliteratur, Literatur für betroffene Erwachsene, Literatur für Eltern, Literatur bezüglich Frauen und Mädchen - und da gibt es so ziemlich in jedem Fall Schulmedizin, Alternativmedizin, und kritische Sichtweise). Allerdings sollten Literaturlisten auch NPOV sein - z.B. bei einem relativ unumstrittenen Thema nicht drei "klassische" Literaturhinweise zum Thema und zehn die einen exotischen Standpunkt betreffen. Literaturhinweise sind kein Ersatz für Diskussionen oder Argumente die sonst nicht untergebracht werden können. Wenn in einem Fall wirklich sehr viele kritische Literaturhinweise nötig sind, dann sollte es zuerst einmal einen Artikel über die betreffende Kritik geben - wo dann wieder Literaturhinweise am Platz sind. --Irmgard 20:50, 14. Aug 2004 (CEST)

Die für die Erstellung eines Artkels genutzten Bücher sind in der Regel natürlich weiterführend, weil der entstandene Artikel in der WP die Informationen, die in den Büchern stehen, auf's Wesentliche reduzieren. Passt also. Und zudem: diese Empfehlungen (!) müssen ja nicht in Granit gemeißelt werden. Sollte es in einem Artikel sinnvoll sein, in vernünftigem Rahmen zusätzliche Hinweise aufzunehmen, steht dem natürlich nicht wirklich etwas im Wege. Freilich: 13 Buchhinweise als HALBE Liste sind nicht sinnvoll. Sie können mit Sicherheit sinnvoller unter passendere Lemmata verteilt werden und die dort vorhandenen Artikel ergänzen. Bitte nicht vergessen: der Zweck einer Enzyklopädie ist es, konzentriert und übersichtlich Wissen zu einem Stichwort zu präsentieren. Das gilt selbstverständlich auch für Literaturhinweise.
Übrigens: auch für Buchlisten gilt die Spamwarnung. Ich hatte gerade hier, in der WP, eine unangenehme Erfahrung mit einem Autoren machen müssen, der seine Bücher und diverse Besprechungen auf genau diese Weise hier verteilte. Name bei mir auf eMail-Anfrage, der Herr legt großen Wert auf Anonymität, deswegen hier nur die Initialen, wie er sie selbst nutzt: U.K. Vielleicht hat der Eine oder Andere die Geschichte mitgekriegt. Inzwischen weiß ich auch, dass dies nicht der einzige Fall war; sowas kommt ziemlich häufig vor.
Mit freundlichem Gruß, der Unscheinbar 20:58, 14. Aug 2004 (CEST)
ich denke, man sollte die Zahl nicht festnageln. Nur bitte nicht JEDES Buch auflisten, sondern nur die, die auch eine gewisse Bedeutung haben - der Art "sollte man gelesen haben, wenn man zum Thema etwas beitragen will". Insbesondere Bücher zu exotischen Standpunkten sollten - unabhängig von ihrer wissenschaftlichen Korrektheit - eher sparsam eingestreut werden. TheK (?!) 21:06, 14. Aug 2004 (CEST)
Ich denke mal nicht, daß es sehr sinnvoll ist eine absolute Zahl von Literaturangaben festzuschreiben: Wichtig ist, daß die benutzte Literatur im Artikel auftaucht und darüberhinaus noch ein, zwei oder mehr Werke, die grundlegend in die Materie einführen. Aber sowas ist von Fachgebiet zu Fachgebiet eben unterschiedlich. Im Artikel Hildebrandslied habe ich auch mehr als 5 Titel angegeben, diese aber gegliedert. Und die Titel, die jetzt aus Schulmedizin herausgeflogen sind, die hätte ich persönlich auch gestrichen, weil sie im Titel schon eklatant dem NPOV widersprechen! Kritische Literatur ist sicher wünschenwert und selbstverständlich erlaubt, aber auch da sollte ein gesundes Verhältnis zwischen Pro- und Contra herrschen. --Henriette 14:56, 15. Aug 2004 (CEST)
Ich denke auch nicht, daß es irgend einen Sinn macht, generell die Literaturlisten auf eine bestimmte Anzahl zu beschränken. Grade Artikel zu so breiten Themen wie "Schulmedizin" (aber auch die anderen aufgeführten Beispiele) können sich gar nicht auf fünf beschränken, wenn die Literaturliste irgend einen Sinn machen soll. (Jedenfalls, wenn sie fertig ist.)
Auch sich auf die im Artikel verwendete Literatur zu beschränken, ist, neben dem praktischen Problem, wenig sinnvoll. Sowas wird normalerweise als "Quelle" bezeichnet, was sich von "Literatur" unterscheidet. Auch in etlichen WP-Artikeln.
Dito Literaturspamming - wenn nur fünf erlaubt sind, schmeissen Spammer halt eines der fünf, und setzen sich rein, und wenn es nicht auffällt, ist der Schaden für den Leser entschieden größer, als wenn es einfach zu einer Liste hinzugesetzt wird; und je länger die ist, desto weniger Schaden.
Generell: Wir versuchen, Wissen zu sammeln. Jeder weiß aber, daß ein Enzyklopädieartikel notwendigerweise beschränkt ist. Also gehört es zu einem solchen Artikel dazu, daß auch weiterführende Informationen angeboten werden. Und die läßt sich halt nicht immer auf fünf beschränken. Und wenn es wirklich mal zu viele werden, gehört es tatsächlich in einen eigenen Artikel. Einzige Ausnahme: Es existiert eine (externe) Webseite mit einem guten Literaturverzeichnis, von der angenommen werden kann, daß sie noch eine Weile besteht. Alternativ könnte man den Autoren jener externen Liste natürlich bitten, die für die WP zu stiften ;-) -- AlexR 15:17, 15. Aug 2004 (CEST)
Da kann ich Alex nur recht geben. Schaut man sich normale print-lexika an, so sind dort nur kurzformen zu finden (autornachname, kurztitel, erscheinungsjahr), was das bibliografieren nich gerade einfach macht. Erst fachbezogene lexika sind da etwas ausführlicher und stellen rasch über 10 titel bereit. Wer außerdem einen blick auf die exzellenten artikel wirft, stellt fest, dass dort häufig über fünf einzeltitel aufgeführt werden. Ein link muss regelmäßig überprüft werden. Das papierne exemplar ist auch per fernleihe mittelfristig erreichbar. --Nito 09:05, 16. Aug 2004 (CEST)

Was ist nun der Konsens dieser Diskussion? Ich bitte um Antwort.

  • kann ich jetzt die gelöschte Literatur in den Artikel Schulmedizin komplett wieder aufnehmen?
  • Wie viele Literaturhinweise sind generell erlaubt? Das muss hier festgelegt werden:Wikipedia:Literaturformatierung
  • Sind ausgelagerte Literaturlisten generell erlaubt oder generell verboten? --217.227.103.125 09:31, 16. Aug 2004 (CEST)
Schreibe doch bitte einfach in Diskussion:Schulmedizin eine nachvollziebare Begründung, warum gerade jener Literaturhinweis, den du noch anfügen möchtest, unbedingt erforderlich ist, für alle deiner Meinung nach fehlenden Literaturhinweise. Der Rest ergibt sich. -- RainerBi ✉ 10:04, 16. Aug 2004 (CEST)
Meines Erachtens muß der Konsens zur Gestaltung des Artikels Schulmedizin auf Diskussion:Schulmedizin gefunden werden. Es sind ja nach dieser ausführlichen Diskussion hier, sicher alle Interessierten auf diesen Artikel und die Kontroverse dort aufmerksam geworden. -- Pjacobi 10:17, 16. Aug 2004 (CEST)

Kurze Antwort auf deine Fragen:

  1. Meine beiden Vorredner haben das recht gut beantwortet.
  2. Es muss niergends festgelegt werden. Da es von Artikel zu Artikel unterschiedlich ist.
  3. Darüber wurde noch kein Konsens gefunden.

-- Peter Lustig 10:25, 16. Aug 2004 (CEST)

Pressemitteilung zur 1.000.000

Ich denke, dass demnächst eine Pressemitteilung für den Millionsten Wikipedia-Artikel geschrieben werden sollte. Bei 901.000 Artikeln wikipediaweit wird es wohl langsam Zeit. --172.176.49.195 19:25, 14. Aug 2004 (CEST)

Wir versuchen, die Artikelanzahl nicht mehr so hervorzuheben, da Qualität und nicht Quantität unser Ziel ist. Ich weiss nicht, ob es klug wäre, den millionsten Artikel zu verkünden. Wir sollten uns für die Pressemitteilungen auf konkrete Ereignisse (z.b. Galileo Masters, Zusammenarbeit mit anderen Institutionen) konzentrieren, nicht auf irgendeine Zahl, deren Genaugkeit sowieso zu bezweifeln ist. -- stw (Talk) 00:53, 15. Aug 2004 (CEST)

Nationalhymne der Malediven bitte wiederherstellen

Aus dem Lösch-Logbuch: 15:45, 14. Aug 2004 Mathias Schindler Gavmii mi ekuverikan matii tibegen kuriime salaam wurde gelöscht (Fremdsprachiger Text ohne Erläuterung.)

Das ist die Nationalhymne der Malediven, siehe Malediven, Liste_der_Nationalhymnen. Bitte wiederherstellen, ich schreibe dann das übliche Drumherum. Pjacobi 19:43, 14. Aug 2004 (CEST)

Ich habe den Text wieder hergestellt. Ich schreibe noch eine kurze Bemerkung rein, dass Du da was tun willst. -- tsor 20:45, 14. Aug 2004 (CEST)
Dankeschön. Gavmii mi ekuverikan matii tibegen kuriime salaam hat jetzt die Minimalinformationen. Falls jemand zufällig Dhivehi spricht, wäre eine direkte Übersetzung optimal, ansonsten übersetze ich die englische Übersetzung. -- Pjacobi 23:25, 14. Aug 2004 (CEST)

Baustelle, Änderungsantrag

Hallo,

Gibt es bei Wikipedia auch sowas wie eine "Baustelle"-Seite, wie es bei Wiktionary der Fall ist? siehe: wiktionary:de:Wiktionary:Baustelle

Ich hätte nämlich gerne dass derjenige, der Lust und Zeit dazu hat, folgende Seiten (Weiterleitungsseiten) in Ordnung bringt:

  1. Muttersprache (Anzahl der Sprecher) (korrigiert!)
  2. Liste von Sprachen nach der Gesamtanzahl ihrer Sprecher

Von der Seite Muttersprache (und anderen) aus gelangt man nämlich nicht direkt zur Seite Liste von Sprachen nach der Zahl ihrer Muttersprachler, sondern bleibt, aufgrund einer doppelten Weiterleitung, beim zweiten REDIRECT hängen. Unschön!--14.08.2004 21:40

Versuch's mal mit Wikipedia:Baustelle... In den meisten Fällen sind aber die Wikipedia:Bewertungsbausteine besser, weil genauer. -- D. Düsentrieb (?!) 21:50, 14. Aug 2004 (CEST)

Es gibt eine Kategorie:Wikipedia_Baustelle mit einigen Unterkategorien --Mijobe 21:52, 14. Aug 2004 (CEST)
Also der aktuelle Fall ist leicht zu lösen: Auf Muttersprache ist der Link umzuändern auf Liste von Sprachen nach der Zahl ihrer Muttersprachler. Ich habs mal gemacht. -- tsor 21:55, 14. Aug 2004 (CEST)

Letzte Änderungen um 20:44 gestoppt

Ich weiß nicht, was das jetzt für ein Bug ist: Ich konnte mich nicht anmelden, da mein Cookie wieder Müll (der sich aus der UTF-8-Änderung in mein Anmeldeformular geschrieben hat. Trotzdem schien ich angemeldet zu sein (letzteres ist ein bekannter Bug). Nachdem ich meine Cookies gelöscht hatte, die Elektronikschrottkiste runter- und wieder raufgefahren habe, konnte ich mich zwar anmelden. Aber die einmal aufgerufenen Letzte Änderungen um 20:44 tauchen immer wieder auf. Das heißt mir wird hier vorgeflunkert, dass seit 20:44 keine Änderungen mehr stattgefunden haben, was Unfug ist da ich mich an meine eigenen Änderungen sehr wohl erinnern kann.--Hansjörg 21:48, 14. Aug 2004 (CEST)

Wannsee und Berlin-Wannsee

Koennte einer der Administratoren bitte den Artikel Berlin-Wannsee loeschen und dann den Artikel Wannsee dorthin verschieben? Ich werden anschliessend unter Wannsee eine Begriffsklaerungsseite anlegen. Danke, – Sebastian R. 23:08, 14. Aug 2004 (CEST)

done. Berlin-Wannsee ist weg. -- tsor 23:28, 14. Aug 2004 (CEST)
Danke, – Sebastian R. 23:35, 14. Aug 2004 (CEST)
Beachtet aber bitte die Diskussion unter Wikipedia Diskussion:Namenskonventionen zum Thema! Stern !? 08:16, 16. Aug 2004 (CEST)

Benutzerführung beim Hochladen

Können wir als Sysops die Texte manipulieren, die beim Hochladen von Bildern angezeigt werden? Und wenn ja, wo sind die zu finden? Hatte eben das Problem, dass nach dem Updaten eines Bildes ewig noch das alte gezeigt wurde. Hat ganz schön genervt. "Aktualisieren" im IE (z. B. F5-Taste) hatte nichts genützt sondern nur Browser-Cache leeren per Strg+F5 (siehe Wikipedia:Beobachtete_Fehler#Fehler_beim_Updaten_vorhandener_Bilder) Sollte man in den Hinweis aufnehmen, der beim Überschreiben eines bereits vorhandenen Bildes angezeigt wird. Am besten mit dem Text, der auch unter Einstellungen oben angezeigt wird. --Wolfgangbeyer 17:30, 14. Aug 2004 (CEST)

Weiß da echt keiner 'ne Antwort? Hab's zu Chancenerhöhung nochmal hier unten hin verschoben ;-). --Wolfgangbeyer 11:38, 15. Aug 2004 (CEST)
Akl hat den Hinweistext inzwischen geändert. @Wolfgang: kannst du bitte mal alle deine Beiträge auf Wikipedia:Beobachtete Fehler durchsehen, rausschmeissen, was davon nicht mehr aktuell ist und mir alle echten Bugs, die dann noch geblieben sind, auf meine Diskussionsseite stellen (ich schreib grade Bugreports auf http://bugzilla.wikipedia.org für alles, was ich nachvollziehen kann) --Elian Φ 18:21, 15. Aug 2004 (CEST)

Tabellen und farbiger Hintergrund

Hallo, folgende Fragen zur Formatierung von Tabellen mit Farben:

  • Erste Frage: welcher Unterschied besteht zwischen der Syntax 1 und 2, wann und wo können sie verwendet werden?
Syntax 1: style="background:#DCDCDC;"
Syntax 2: bgcolor="#DCDCDC"
(abgesehen davon habe ich noch weitere Abwandlungen gesehen)
Das erste ist CSS, das zweite HTML; der Effekt ist bei Tabellen derselbe, CSS ist jedoch vielseitiger und kann auch für Absätze, einzelne Wörter etc. definiert werden. stw (Talk) 15:34, 15. Aug 2004 (CEST)
  • Beim folgenden Beispiel sollte die ganze Tabelle grau gefärbt werden, eine Zelle dann rot; bei folgender Formatierung (Syntax 1 für Tabelle, Syntax 2 für die einzelne Zelle) war alles in Ordnung:
{| border="1" style="background:#DCDCDC;"
| xxx xxx || xxx xxx
|-
|bgcolor="#FA8072" | farbig || xxx xxx
|}
und es kam folgendes heraus:
xxx xxx xxx xxx
farbig xxx xxx
  • Wenn ich es aber umkehre (Syntax 2 für Tabelle, Syntax 1 für die einzelne Zelle), nämlich
{| border="1" bgcolor="#DCDCDC"
| xxx xxx || xxx xxx
|-
|style="background:#FA8072;" | farbig || xxx xxx
|}
hier Beispiel:
xxx xxx xxx xxx
farbig xxx xxx
so passiert etwas merkwürdiges: in der Vorschau funktioniert es nicht, Tabelle bleibt ungefärbt, nur die einzelne Zelle ist rot. Erst nach langer Zeit habe ich aber festgestellt, dass die Seite, wenn ich sie abspeichere, doch funktioniert.

Kann es sein, dass es Unterschiede zwischen Vorschau und gespeicherter Seite gibt? Das wäre irritierend, man verlässt sich darauf, und fummelt vielleicht unnötig herum. Ich benutze übrigens IE als Browser. Danke für Antworten. -- -jkb- 13:04, 15. Aug 2004 (CEST)

Im Netscape7.1 wird im 2. Bsp. nur die eine Zelle gefärbt, sowohl in der Vorschau als auch in der gespeicherten Version. Am besten also nicht verschiedene Syntax mischen, immer mit Stil arbeiten ;) --Wiki Wichtel 15:36, 15. Aug 2004 (CEST)
Die Anweisung im Beispiel 1 hat eine höhere Priorität. -- Pjacobi 16:00, 15. Aug 2004 (CEST)
Genauer: Syntax 1 ist die neuere, CSS-basierte Notation. Syntax 2 gilt als Deprecated. Syntax 1 überstimmt Syntax 2, wenn beide gleichzeitig auftreten. -- D. Düsentrieb (?!) 16:32, 15. Aug 2004 (CEST)

Unkategorisierte Seiten

ich bin per Zufall auf die Seite Spezial:Uncategorizedpages gestossen. Diese ist allerdings erstens aus dem Cache und besteht zweitens nur aus Links zu jahreszahlen. Andere nicht eingeordnete Artikel fehlen völlig. Kann sich da mal jemand darum kümmern? --mbimmler 18:57, 15. Aug 2004 (CEST)

Head hat mal testweise so eine Seite erstellt - das ergebnis ist reichlich ernüchternd: es sind über 50% aller Seiten. Insofern macht einfach eine Zufallssuche - da wirst du genausoschnell "Opfer" finden. TheK (?!) 19:04, 15. Aug 2004 (CEST)
mbimmler, das ist eine automatisch generierte Liste die alphabetisch geordnet (also mit den Zahlen beginnend) geordnet ist. Außerdem werden nur die ersten 1000 Artikel angezeigt. Es werden also erst "normale" Artikel auftauchen wenn es weniger als 1000 unkategorisierte Zahl-Artikel gibt.
Kannst ja schon mal damit anfangen ;-) -- Peter Lustig 21:48, 16. Aug 2004 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Fragen_zur_Wikipedia/Archiv/2004/August/2&oldid=182511787“