Wikiup:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2006/März/6

19. Mär - 03. Apr 2006

file:// Link -- Wie geht das ?

Hallo. Ich möchte gerne in unserem firmeneigenen Wikimedia-System auf eine Datei im Intranet (ala \\Server\Freigabe) verlinken. Aber mit file://Server/Freigabe/Datei geht es nicht. Was muss ich machen ? Danke

(Neue Fragen gehören nach unten.) Ein Wikimedia-System wirst du nicht nutzen - das ist MediaWiki. Die Antwort auf die Intranetlösung findest du hier
Spezielle Fragen zu MediaWiki werden da beantwortet:

http://meta.wikimedia.org/Hilfe:Handbuch
Mailingliste http://mail.wikipedia.org/mailman/listinfo/mediawiki-l
IRC-Channel irc://freenode.net/mediawiki --Joystick 15:04, 31. Mär 2006 (CEST)

Leeres Bild

Die Landesflagge von Kärnten ist aus mir unerfindlichen Gründen leer: Bild:Flag_of_Kärnten.svg. Dasselbe gilt für Bild:Flag of Oberösterreich.svg. Wer weiß Abhilfe? --Griensteidl 20:48, 26. Mär 2006 (CEST)

Der Dateigröße (beide 1 KB) nach zu urteilen handelt es sich eventuell um fehlgeschlagene Uploads. In den Bild-Löschkandidaten vom 19. März gab es ein ähnliches Problem: "Bild:Kyll-bei-Auw.JPG Bild wird nicht angezeigt und der explizite Aufruf der Bilddatei bringt Fehler 404 Bild nicht vorhanden hervor. scheinbar nicht mehr zu retten. --BLueFiSH (A) ✉ 01:28, 19. Mär 2006 (CET)" --CyRoXX ^(?) 21:10, 26. Mär 2006 (CEST)

Die anderen Flaggen, z.B. Bild:Flag of Burgenland.svg, sind zwar auch nicht größer, aber ich versuch's mal beim Ersteller. Danke --Griensteidl 21:21, 26. Mär 2006 (CEST)

Die beiden Flaggen sehen gut aus, wenn man sie sich direkt ansieht und nicht vom Mediawiki rendern lässt (1kb wäre für so eine einfache svg-Datei noch viel, wer genau hinschaut: es ist nicht mal die hälfte). Ich nehme eher an, dass die Größenangaben etwas zu großzügig gewählt wurden und daher (wie auch bei zu großen pngs) keine Thumbs mehr generiert werden. Viellleicht komm ich nachher mal dazu das kleiner zu machen. --dbenzhuser 08:33, 27. Mär 2006 (CEST)

Sind jetzt beide in normaler Größe neu hochgeladen (dank Vektorgrafik eh wurscht) und scheinen beide zu funktionieren --dbenzhuser 23:29, 27. Mär 2006 (CEST)

Komische Optik

Hatten wir eine Layout-Änderung, von der ich nichts mitbekommen habe? Auf einmal sind sämtliche Kästen bei mir äußerst luftig, was vor allem in der Navigations- und der Mitmachen-Box sehr merkwürdig aussieht. --Scooter ^Sprich! 21:30, 26. Mär 2006 (CEST)

Vorlage:KategorieTOC und Bildanzeige im IE

Hallo, was ist neuerdings mit dieser Vorlage los. Jede Menge "Zeichen" für externe Links. Sieht doch echt blöd aus. Geändert hat niemand was an der Vorlage. Also müsste es eine Änderung in der Software sein, dass diese das nicht mehr als lokale (wiki) links erkennt. Meiner Meinung sollte es aus dieser Sicht wieder geändert werden. --Jutta234 Talk 21:50, 26. Mär 2006 (CEST)

Ich sehe grad, dass das bei mir nur im IE und nicht in Firefox so angezeigt wird. War aber bisher anders (am Freitag wars auch im IE bei mir OK). --Jutta234 Talk 21:53, 26. Mär 2006 (CEST)

Ausserdem bemerke ich gerade dass "thumb|right" Bilder im IE auch nicht mehr an korrekter Stelle angezeigt werden. Bitte mal am Beispiel Michael Adams im IE und in Firefox (korrekt) checken, und wenn möglich die entsprechende Software-Änderung zurücknehmen. --Jutta234 Talk 22:34, 26. Mär 2006 (CEST)

Cache Leeren (strg-F5) und Reload hat in beiden Fällen geholfen. Nu is bei mir wieder alles normal. Tja ....--Jutta234 Talk 22:55, 26. Mär 2006 (CEST)

automatische Linkänderung?

Hi!

Ich habe den Artikel Spieltrieb (Verhaltensbiologie) von Spieltrieb verschoben um an seiner Stelle den Artikel Spieltrieb (Begriffserklärung) einzufügen. Nun habe ich festgestellt (leider erst danach), dass an die 500 Artikel auf Spieltrieb verlinken (und somit jetzt auf die Begriffserklärung). Lassen sich diese Links automatisch ändern?

Beste Grüße! --The Philosoph 22:24, 26. Mär 2006 (CEST)

Also, ich glaube, die beste Lösung wäre, Spieltrieb (Verhaltensbiologie) wieder nach Spieltrieb zurückzuverschieben und dort den Hinweis einzusetzen "Für den Roman der Autorin Juli Zeh siehe Spieltrieb (Roman)", und dann Spieltrieb (Begriffserklärung) zu löschen.

-- Martin Vogel 22:33, 26. Mär 2006 (CEST)

(Bearbeitungskonflikt) Meinst Du nicht, dass eine derartige Anzahl von Links darauf hindeutet, dass der Artikel unter "Spieltrieb" besser aufgehoben war - und es sich eher um eine unüberlegte Verschiebung handelte? Im Vergleich zu den beiden Links auf Spieltrieb (Roman) scheint mir die Verschiebung jedenfalls nicht plausibel. -- srb ^♋ 22:36, 26. Mär 2006 (CEST)

Das stimmt bedingt, nur dass der Artikel Spieltrieb (Roman) relativ neu ist, und somit noch nicht allzuoft verlinkt werden konnte. Aber prinzipiell hast du natürlich Recht. Dachte nur eine Begriffserklärung ist eleganter als in beiden Artikeln einen Hinweis einzufügen. Nur die Links hatte ich nicht bedacht. Ihr empfehlt also eine Rückverschiebung? --The Philosoph 22:40, 26. Mär 2006 (CEST)

IMHO ein eindeutiger Fall für Begriffsklärung Modell II. --Kam Solusar 22:41, 26. Mär 2006 (CEST)

Danke an alle, habe es geändert. --The Philosoph 22:53, 26. Mär 2006 (CEST)

Flächendeckende Edit-Scharmützel in Bayern

Könnte mal jemand, vorzugsweise jemand mit Kenntnis der Benesch-Dekrete, sich mal die Benutzerbeiträge von Hubertl und Weiße Rose anschauen? Da geht es um die Patenschaften, die etliche Städte für die auf Grund der Dekrete aus Tschechien vertriebenen Deutschen übernommen haben. Mir fehlt da absolut die Sachkenntnis, aber ich bin von den ständigen Edits und Reverts auf einigen von mir beobachteten Seiten mittlerweile recht genervt... Grüssle, --Gnu1742 22:28, 26. Mär 2006 (CEST)

Interessante Plattform

Benutzer:Optimismus hat auf seiner Diskussionsseite eine Plattform gegen alle (auch vermeintliche) Evangelikale eingerichtet. Da seine Liste der Evangelikalen sich nur äußerst schleppend füllt, habe ich - mitleidig wie ich bin - hier eine Bitte: Wer kann weitere Evangelikale, die bei Wikipedia schreiben, benennen und dort eintragen? Wünschenswert wäre auch, wenn Evangelikale Selbstanzeige erstatten und sich selbst bei Optimismus auf die Liste setzen. Ich habe das auch getan - in der Hoffnung, Optimismus damit eine Freude zu machen. Gregor Helms 00:19, 27. Mär 2006 (CEST)

wer zaehlt hier falsch ...

Hallo,

heute habe ich dieses Ergebnis bekommen: http://www.uris.de/_img/wikipedia.jpg

Aber sonst ist WP Spitze ... :-)

Gruss Norbert (E-Mail-Adresse aus Spamschutzgründen entfernt. --Sarazyn ▒☼▒ 08:59, 27. Mär 2006 (CEST))

Bei mir zählt er auch vier und zeigt auch vier, nämlich noch Diskussion:Exploit. Ist eine Einstellungssache, ob du Diskussionsseiten mit angezeigt haben willst. -- Martin Vogel 01:05, 27. Mär 2006 (CEST)

Bilder auf Commons

Ich möchte die Bilder vom Artikel Die kleinen Strolche die auf der Commons Seite abgespeichert sind, dort überprüfen lassen, ob sie den Bilderrechten entsprechen. Wie kann ich das machen ? --hhp4 µ 09:44, 27. Mär 2006 (CEST)

As the profit margins continued to decline due to double features [12], Roach could no longer afford to produce the series, and sold the entire Our Gang unit (including the rights to the name, the Our Gang film backlog from 1927 to 1938, and the contracts for the actors, writers, and director Douglas) to MGM in May 1938. Am besten fragst du also bei MGM nach. --Huebi 09:58, 27. Mär 2006 (CEST)

Vielleicht hilft Dir auch Wikipedia:Urheberrechtsfragen weiter - dort hättest Du übrigens auch vor dem Hochladen bereits nachfragen können. Bei den Bildern aus den 20ern und 30ern kenne ich mich zuwenig aus - zumindest bei dem von 1948 dürften aber die Schutzrechte mit Sicherheit noch nicht abgelaufen sein. -- srb ^♋ 10:04, 27. Mär 2006 (CEST)

Es gibt doch auf der Commons Seite eine Löschdiskussionsseite, genau wie auf der deutschen Wikipedia auch. Nur wie leitet man das dort ein?

Wenn dann die Löschdiskussion dort grünes Licht gibt, können die Bilder bleiben, wenn nicht werden sie halt gelöscht. --hhp4 µ 10:18, 27. Mär 2006 (CEST)

Terrasssenholzboden

Verschoben nach Wikipedia:Auskunft. --Raymond 11:02, 27. Mär 2006 (CEST)

Hallo Wikipedia

Dürfen wir ihre bilder vom Alan Turing kopieren und für unser Schulprojekt (homepage) verwenden?

Ja, das dürft ihr. Allerdings müsst ihr auch die Lizenzbedingung einhalten (Link zum Artikel/Bild, Liste der Autoren, Hinweis auf GNU Freien Dokumentationslizenz). Genaueres findet ihr unter WP:FAQR#Darf ich Teile der Wikipedia auf meiner eigenen Webseite verwenden?. --Spinne !42? 11:51, 27. Mär 2006 (CEST)

Wobei ich bei dem Bild [1] die GFDL mal stark bezweifeln will. Quelle ist keine angegeben, dass der Fotograf es unter GFDL gestellt hat ist ziemlich unwahrscheinlich und abgelaufen ist das Urheberrecht auch mit Sicherheit noch nicht. Außer dem Alan-Foto und einem Enigma-Schema hat der Benutzer auch noch nichts gemacht … ~~Mal sehen ob sich irgendwo eine US-gov-Quelle finden lässt.~~ --dbenzhuser 12:21, 27. Mär 2006 (CEST)

Habe auf den Commons LA gestellt. So wie es aussieht können wir euch daher keine Erlaubnis geben das Bild zu benutzen. Ihr könntet veruchen über [2] eine Erlaubnis zu bekommen. --dbenzhuser 12:50, 27. Mär 2006 (CEST)

Automatischer Zeilenumbruch im pre?

Hallo Leute, ich habe eine Frage zum pre - Tag. Ist es irgendwie möglich eine Zeile automatisch umbrechen zu lassen, wenn sie zu lang ist. Ist zwar nicht im Sinne des Erfinders aber vielleicht geht es ja. ;-) Vielleicht gibt es auch eine gute Alternative zu pre? Da fällt mir noch ne 2te Frage ein. Kann man einen kleinen Beschreibungstext an ein pre heften? Oben an die Linie oder so meine ich?

Würde mich über Hilfe freuen.

Gruß, Artur

Hi Artur. Der pre-Tag besitzt ein Attribut namens 'width', mit dem du die Anzahl der Zeichen pro Zeile angeben kannst (siehe auch selfhtml). Dort sind auch die Alternativen erläutert: Allesamt veraltet, von daher bleib bei pre. Bei deiner 2. Frage kann ich nicht helfen, da ich nicht verstehe was du willst;-) --Gnu1742 14:20, 27. Mär 2006 (CEST)

Wenn du was kommentieren willst, hilft . Das kannst du überall einbauen. (War es das, was du als zweites wissen wolltest?) Grüße, --Thomas Goldammer (Disk.) 18:56, 27. Mär 2006 (CEST)

Ich vermute eher, Artur hätte gerne eine schicke Überschrift, die auf dem Rand des häßlichen pre-Kasten sitzt. -- srb ^♋ 22:34, 27. Mär 2006 (CEST)

Entfernung der E-mail-Adressen

Nützt die Entfernung von E-mail-Adressen aus Fragen überhaupt etwas, um Spam zu verhindern? Die Webcrawler, die E-mail-Adressen suchen, können ja auch über die Versionen/Autoren-Seiten auf die alten Versionen zugreifen, wo die E-mail-Adressen noch standen. --84.73.152.240 13:52, 27. Mär 2006 (CEST)

Grundsätzlich können die das. Allerdings halte ich die Wahrscheinlichkeit, dass anstelle aller Versionen z.B. nur google-caches gecrawlt werden, für wesentlich höher. Und dort taucht eine zügig entfernte Adresse wesentlich seltener auf. Bei der riesen Masse an Versionen, die ein crawler hier durchsuchen müßte ist es unwahrschenlich, dass der Programmierer das nicht bewußt unterbindet. --Taxman ^議論 15:03, 27. Mär 2006 (CEST)

Wikispecies

Wie kann ich im Text einen Interwikilink zu Wikispecies einbauen, ohne einen Weblink zu verwenden? Die Analogie zu commons:Artikelname, species:Artikelname, funktioniert nicht. --Sarazyn ▒☼▒ 14:03, 27. Mär 2006 (CEST)

Versuch mal wikispecies:Artikelname Lie sel 14:13, 27. Mär 2006 (CEST)

Neutralität

Wenn ein Artikel über ein eigendlich eindeutig moralisches Thema z.B. Nazis geschrieben wird, darf er dann auch negativ sein oder muss er neutral sein? --MüpMüp 14:45, 27. Mär 2006 (CEST)

Der Neutrale Standpunkt ist einer der unveränderlichen Grundsätze für das Schreiben von Artikeln in Wikipedia. Gruß, Stefan64 14:54, 27. Mär 2006 (CEST)

Softwarefehler?

Ist bestimmt schon ein paar Mal gefragt worden, aber trotzdem: Seit einiger Zeit steht unten bei Artikeln nicht mehr der Zeitpunkt der letzten Änderung, sondern der der vorletzen. Woran liegt das? Grüße, --Thomas Goldammer (Disk.) 18:53, 27. Mär 2006 (CEST)

Da tipp ich doch mal ganz doll auf den Cache. Die aktuellste Seite kann man rausholen, in dem man am Ende der URL "?action=purge" bzw. "&action=purge" dranhängt. --Joystick 19:15, 27. Mär 2006 (CEST)

Mit & funktionierts nicht ("Diese Seite existiert noch nicht."...) Aber das ? geht. Danke, --Thomas Goldammer (Disk.) 19:45, 27. Mär 2006 (CEST) PS: Die Seiten selbst wurden bereits aktuell angezeigt, nur das Datum unten nicht. Seltsam, seltsam.

Wenn die Seite stimmt, aber nicht das Datum dann käme entweder die Serverzeit oder deine Einstellung zur Uhrzeit / Datum in Frage. Was die URL angeht: Erste Variable wird mit "?" angehängt, alle weiteren mit "&".
Beispiel: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:FCKW&action=edit&section=149 --Joystick 22:14, 27. Mär 2006 (CEST)

Aha, danke, wieder was gelernt. *freu*. Aber zu den Zeiten: Wüsste nicht, was man da anders einstellen könnte. (Es wird ja immer genau die Zeit des vorletzten Edits angezeigt, egal wie lange das zurückliegt. Das war mir schon vor einigen Tagen aufgefallen, ich dachte aber, es liegt vielleicht an einem kurzfristigen Server-Lag.) Grüße, --Thomas Goldammer (Disk.) 00:22, 28. Mär 2006 (CEST)

kleingeschriebene Lemmata

Gibt's kleingeschriebene Lemmata in der deutschen Wikipedia jetzt auch?

Beispiel: http://en.wiktionary.org/wiki/freemasonry

Schönen Gruß --SGOvD-Webmaster (Diskussion) 19:15, 27. Mär 2006 (CEST)

Auf Wiktionary ja, hier auf Wikipedia nicht (aus welchem Grund auch immer). Softwaremässig wäre es auf jeden Fall machbar. --Joystick 19:27, 27. Mär 2006 (CEST)

Siehe dazu ein entsprechendes feature request phab:T4118 (Bugzilla:2118 #c24).

ausblendbare tabellen erstellen

hallo, ich suche die Funktion/den Code mit der sich Tabellen erstellen lassen die ausgeblendet werden können, bzw es beim initalen Artikelaufruf schon sind. Hatte es einmal in einem Hubschrauberartikel gesehen, aber nicht durch nachgoogeln gefunden -Danke --Saibo (Δ) 19:40, 27. Mär 2006 (CEST)

habe es per Zufall selbst wiedergefunden: Bell 47 Dodge Charger Benutzer_Diskussion:ThomasMielke

Habe nur noch nicht so ganz verstanden was in dem Quelltext nun die Aus/einklappen funktion bewirkt und wie man einstellt, dass sie beim Artikelaufruf ein/ausgeklappt ist.

das Thema gabs auch schoneinmal (hätte es auch gefunden, wenn ich nach ausklappbar statt ausblendbar gesucht hätte ;) ) [3]

Und das scheint dann wohl die Erklärungsseite zu sein: Wikipedia:Navigationsleisten

--Saibo (Δ) 13:46, 1. Apr 2006 (CEST)

Artikel: Landwirtschrtsbetrieb Steinbach

Hi, wieso soll dieser Artikel gelöscht werden? Ich finde ihn sehr nützlich! Wir nehmen nämlich in Erdkunde gerade genau das Thema durch!

Bitte einmal vorher hier und hier informieren. Danke! --mfg, NickKnatterton - Kommentar? 20:12, 27. Mär 2006 (CEST)

Artikel Liste der Klavierkonzerte

Ich habe den Artikel Liste der Klavierkonzerte in den Artikel Klavierkonzert übertragen. Der Artikel Liste der Klavierkonzerte hat somit keinen Inhalt. Die gesammten Daten des ehemaligen Artikels stehen jetzt unter Klavierkonzert. Es ist nicht sinnvoll dieses Thema in zwei Artikel zu behandeln. Wie kann man diesen Artikel jetzt löschen? Grüße -- cybomarc 20:20, 27. Mär 2006 (CEST)

Löschen können nur Administratoren. Du kannst einen Schnelllöschantrag stellen: {{Löschen}} Begründung -- ~~~~. Allerdings, ist soweit ich weiß zu beachten, dass die Versionsgeschichte des gelöschten Artikels nicht verloren geht. Siehe bitte erst hier nach ~~Wikipedia:Begriffsklärung~~WP:AV speziell "Artikel zusammenführen" --Saibo (Δ) 20:44, 27. Mär 2006 (CEST)

ich halte die änderung auch für wenig gut; eine liste in einen artikel .. naja ...Sicherlich ^Post 20:49, 27. Mär 2006 (CEST)

Habe den Artikel nur dem Artikel Violinkonzert angleichen wollen. Dieser ist nicht ganz so Umfangreich, beinhaltet aber eine kurze Geschichte des Violinkonzertes und dann folgt die Liste der bekannten Konzerte. Der Violinkonzert Artikel ist lediglich nicht so umfangreich wie der über das Klavierkonzert. Ich habe mir gedacht dass es sinnvoller ist einen Artikel aus den beiden Klavierkonzertbezüglichen Artikeln zu machen als einen zusätlichen beim Violinkonzert zu schreiben. Bei Verbesserung des Violinkonzertartikels kann diese ja auch in dem Artikel der auch die Liste beinhaltet geschehen. Gruß -- cybomarc 21:41, 27. Mär 2006 (CEST)

Habe meine erste Hilfe korrigiert. Ein blöder Fehler den falschen Link anzugeben.. es merkt aber auch keiner ;) .. tss --Saibo (Δ) 22:06, 27. Mär 2006 (CEST)

Redirect-auflösung in den Artikeln

wie ist das zur Zeit gelöst? Kann ich damit rechnen, dass früher oder später alle Rediect von war mal da nach ist jetzt hier in den einzelnen Artikeln per Bot aufgelöst werden? --Aineias © 21:58, 27. Mär 2006 (CEST)

Frei nach Radio Eriwan: Im Prinzip ja, ... früher oder später - durch den permanten Zustrom neuer Artikel wohl eher später -- srb ^♋ 22:26, 27. Mär 2006 (CEST)

Verlinkung eines Artikels mit anderenSprachen

Hallo,

wie kann ich meinen Artikel "EPP" Erythropoetische Potoporphyrie mit anderen Sprachversionen verlinken? z. B. Englisch, Französisch

Gruß Angel24

Falls du die Artikel in der linken Navigation haben willst (interwiki): Du suchst dir den entsprechenden englischen (en)/französischen (fr) Artikel raus und fügst ihn ganz einfach in der Form

[[en:(englischer Artikelname)]]
[[fr:(französischer Artikelname)]]

am Ende des Artikels ein. Falls du Links im Fließtext haben willst, machst du fast das gleiche. An die Stelle, an der der Link erscheinen soll, fügst du

[[:en:(englischer Artikelname)]] bzw.
[[:fr:(französischer Artikelname)]]

ein. Grüssle, --Gnu1742 23:22, 27. Mär 2006 (CEST)

Wobei man allerdings anmerken sollte, dass Verlinkungen in andere Wikipedias im Fließtext nicht gerne gesehen werden - wenn der verlinkte Begriff wichtig ist, sollte im Zweifelsfall besser der rote Link stehenbleiben, um auf das Fehlen einen entsprechenden Artikels hinzuweisen. -- srb ^♋ 23:26, 27. Mär 2006 (CEST)

Schwerwiegendes Qualitätsproblem im Themenbereich "Turkvölker"

Seit Anfang 2004 wurden von Benutzer:Postmann Michael zahlreiche Artikel eigestellt, die sich mit Turkvölkern und -sprachen beschäftigen oder bestimmte Begriff und Völker diesen Gruppen zuschreiben. Nachdem in den letzten Wochen die Kritik an den Artikeln stärker wurde und verschiedene Benutzer (sowohl auf Benutzer Diskussion:Postmann Michael wie auf verschiedenen Artikeldiskussionen) Quellen forderten, hat Postmann Michael am 13. März 2006 seinen Rückzug aus der Wikipedia erklärt.

Schon vor Postmann Michaels Rückzug aus der aktiven Wikipedia-Arbeit wurden verschiedene seiner Artikel gelöscht, seitdem häufen sich die Löschanträge, da zahlreiche seiner Artikel wissenschaftlich nicht haltbar sind und dem Autor in mindestens einem Fall eine klare Fälschung nachgewiesen wurde. Beispiele aus den letzten vier Wochen sind:

sowie Sabiren, Kangly, Onoguren, Naimanen, Keraiten und Schan-yü.

Trotz der Löschungen gibt es noch zahlreiche weitere Artikel aus der gleichen Quelle. Bei einem Teil davon wurden schon längerer Zeit Quellen eingefordert, Überarbeitungsbedarf markiert oder die fehlende Neutralität vermerkt. Getan hat sich in den meisten Fällen nichts.

Ich bin der Meinung, dass wir hier erneut ein schwerwiegendes Qualitätsproblem haben, das von Einzelnen nicht bewältigt werden kann. Wie sollen wir damit umgehen? Soll analog zu den DDR-URVs eine Quarantäne eingerichtet werden oder gar pauschal gelöscht? --jergen ? 23:22, 27. Mär 2006 (CEST)

Der Artikel Awarische Sprache (Steppenvolk), ex "Altawarische Sprache", wurde inzwischen von Ernst völlig neugeschrieben, auch dort hatte PM seine Phantasien gemischt mit Halbwissen (wie sich herausgestellt hat) niedergeschrieben. Pauschal löschen halte ich für nicht sinnvoll. Man kann ja erstmal QS und NPOV-Vermerk reinstellen und an die entsprechenden Portale schreiben. "Überarbeiten" bringt ja erfahrungsgemäß nix. (Schade eigentlich.) Viele Grüße, --Thomas Goldammer (Disk.) 00:29, 28. Mär 2006 (CEST)

Ich kann mich Thomas Goldammer nur anschließen. Immer nur löschen ist sicherlich keine Lösung, vor allem weil viele Artikel einfach nur von Postmann verfälscht worden sind, im Grunde aber einen Platz in der Wikipedia verdient haben. Ich persönlich habe unzählige Artikel von Postmann nachträglich und MÜHSELIG verbessert - und musste mir dazu noch unzählige Beleidigungen von Postmann Kollegen Danyalova und Erdal anhören: Hephthaliten, Timuriden, Moghulen, Choresm-Türkisch, Choresm-Schahs, Turkvölker, Turkistan (!), etc etc etc. Und ich bin echt froh darüber, dass jetzt auch andere, erfahrenere Wikipedianer auf Postmanns Phantasien aufmerksam geworden sind! -Phoenix2 08:13, 28. Mär 2006 (CEST)

Was gibt es schlimmeres für eine Enzyklopädie als nichts über ein Thema zu schreiben? Genau, was falsches zu schreiben. Daher lieber löschen und vielleicht bei den Auftragsarbeiten einstellen. Aber bitte keine Fehlinformationen über Monate hin, nach dem es bekannt geworden ist, in der WP belassen. Gruß, semperor ^{Gibs mir!} 10:21, 28. Mär 2006 (CEST)

Mal aufräumen

Die Ladezeit dieser Frageseite ist inzwischen beträchtlich. Wer ist zuständig, die alten Sachen zu archivieren? Kann ich das auch als Nicht-Admin? (Wenn ja, wie?) --Thomas Goldammer (Disk.) 00:29, 28. Mär 2006 (CEST)

Das kann eigentlich jeder: in Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv eine neue Archivseite anlegen, oben {{Archiv}} eintragen und die gewünschten Kapitel per Kopie und Paste transferieren. Ich habe es gerade gemacht. --Haring (...) 00:57, 28. Mär 2006 (CEST)

Doppelte Diskussionsseite

Beim Beitrag Taurus (Rakete) und bei Taurus (Marschflugkörper) gerät man beim Reiter Diskussion beides mal auf die Diskussion von Marschflugkörper - wie kommt man da raus? --Hegen 00:54, 28. Mär 2006 (CEST)

Wenn man auf den Link bei (Weitergeleitet von ...) klickt, gelangt man auf die ursprünglich gesuchte Seite und kann diese wie gewohnt mit Klick auf "Seite bearbeiten" bearbeiten. Um die Weiterleitung zu unterbinden, muss die erste Zeile "#REDIRECT [[Ein Artikelname]]" gelöscht werden. Ich habe in diesem Fall den Redirect für dich bereits gelöscht. [4] --CyRoXX ^(?) 01:08, 28. Mär 2006 (CEST)

Kategorien unterdrücken

Hast jemand eine Ahnung, ob und wie ich auf meiner Baustellenseite Benutzer:Triebtäter/Fehlende Skiläufer die fünf kürzesten Artikel einbinden kann, ohne dass die Seite in den entsprechenden Kategorien auftaucht? -- Triebtäter 05:29, 28. Mär 2006 (CEST)

<noinclude> und </noinclude> um die Kategorien herum sollte helfen. --Huebi 10:11, 28. Mär 2006 (CEST)

neuer Artikel erscheint nicht

Guten Tag vor ein paar Tagen stellte ich einen Artikel ein. Die Vorschau war in Ordnung, dann habe ich gespeichert. Dieser wird jedoch bisher nicht angezeigt. Woran könnte das liegen ? Danke im Voraus Jomi1000

Wie hieß denn der Artikel? -- Budissin - ^{?! - Bewerten} 07:06, 28. Mär 2006 (CEST)

vermutlich einfach mal chache leeren und dann ist er da ;) ...Sicherlich ^Post 09:41, 28. Mär 2006 (CEST)

oder es ist wieder das Problem Artikelaufruf /-suche: Begriff ins Suchfeld eingeben, auf Artikel klicken, nicht auf Suche! --Eryakaas 22:20, 28. Mär 2006 (CEST)

Neue Suche

neuerdings gibt es ein neues suchfeld; die idee finde ich ganz nett aber die ausführung nicht so: bisher konnte ich in Opera einen text in das suchfeld eingeben, CTRL + ENTER drücken und im zweiten fenster öffnete sich entweder der artikel oder die suche. Jetzt öffnet sich im zweiten fenster zwar weiterhin dieses aber im ursprungsfenster erscheint dieses neue suchfeld; das finde ich mist! mit der maus geht es korrekt; also vermutlich kann man es auch passend umprogrammieren. ..Sicherlich ^Post 09:09, 28. Mär 2006 (CEST)

dadurch ist gerade meine ganze bearbeitung verloren gegangen ... grummel ...Sicherlich ^Post 09:10, 28. Mär 2006 (CEST)

gerade im chat erfahren, dass es ein testspielzeug von ? war und nur auf de aktiv .. brion hat es wieder ausgemacht ;) ...Sicherlich ^Post 09:27, 28. Mär 2006 (CEST)

Namen und Identität löschen.

Hallo,

ich möchte meine ID, sowie meinen gesamten Benutzer-Artikel löschen. Es ist so, dass ich ursprünglich dachte, seine Artikel könne man löschen, oder zumindest nach dem Bearbeiten nicht mehr zurückverfolgen. Alte Beiträge einzusehen, bzw. von anderen einsehen lassen zu können, ist nämlich ziemlich peinlich. Und wenn dann noch bestimmte Identitäten zur Erklärung und dem besseren Verständnis dazu kommen, wobei man fast täglich etwas ändert und verbessert, wird es richtig übel.

Ich werde wahrscheinlich nicht mehr hierher zurückkommen, und wenn doch, unter einem anderen Namen. Und von vorn und diesmal besser vorbereitet. (Bin ich feige? Wahrscheinlich!)

Gruß

Pax78

Beantrage für die betroffenen Artikel die Löschung, indem Du dort jeweils {{löschen}} einträgst. Vermutlich handelt es sich um "Pax78", "Benutzer:Pax78", "Benutzer Diskussion Pax78". -- tsor 11:26, 28. Mär 2006 (CEST)

Ich wäre für eine Schnelllöschung. Schließlich sollte so etwas nicht Teil der Enzyklopädie sein... --Andibrunt 11:41, 28. Mär 2006 (CEST)

Ich habe jetzt erstmal die Benutzerseiten zurück in den Benutzernamensraum verschoben. --AlexF 12:00, 28. Mär 2006 (CEST)

Ich sehe es so, dass man sich vorher die Benutzungsbedingungen durchlesen sollte und empfinde es allenfalls als Akt der Gnade, die Beiträge eines Benutzers im Nachhinein auf Wunsch zu löschen, da sie ja, einmal abgesendet, durchaus unter der GNU FDL stehen. Ich möchte mir nicht ausmalen, was passieren würde, wenn sonst jeder das Löschen aller seiner Beiträge fordert, weil sie ihm "peinlich" sind. Stern 10:10, 29. Mär 2006 (CEST)

Probleme bei Vorlage:Infobox (Polen)

haie ihrs,

ich würde gerne in der Vorlage einen neue variable einbauen die da heißt BürgermeisterArt. So etwas hinter "BürgermeisterArt=" steht soll das ausgegeben werden, so dort nix steht soll "Bürgermeister" ausgegeben werden. Probiert habe ich z.b. hier ;) ... eingebaut ist die Vorlage z.b. in Łódź ... weiß jemand wo der fehler liegt? ...Sicherlich ^Post 11:55, 28. Mär 2006 (CEST)

Mit {{{BürgermeisterArt|Bürgermeister}}}, sofern ich es richtig verstanden hab. Es wird {{{BürgermeisterArt}}} ausgegeben, es sei denn, der Parameter ist nicht angegeben, dann wird der Wert hinter dem | ausgegeben. --::Slomox:: >< 12:46, 28. Mär 2006 (CEST)

ha genau das wars ! ;) dankeschön ! ...Sicherlich ^Post 13:05, 28. Mär 2006 (CEST)

hinweis für ggf. mitlesende: Funktioniert so nicht; inzw. andere, etwas ausführliche lösung gefunden. siehe vorlage ...Sicherlich ^Post 18:44, 1. Apr 2006 (CEST)

Ausrufezeichen im Artikelnamen

Hallo zusammen. Ich meine mich dunkel zu erinnern, dass Sonderzeichen im Artikelnamen nicht erwünscht sind. Wie verhält sich dies bei Eigennamen - konkret Folker müsste zu Folker!. Wikipedia:Namenskonventionen gibt darüber keinen Aufschluß. Danke einstweilen...diba 11:56, 28. Mär 2006 (CEST)

von nicht erwünscht weiß ich nix, IMO gingen nur manchen nicht wie etwa C++ ... aber inzwischen geht auch das. .. aber bitte weiterleitung von version ohne sonderzeichen ...Sicherlich ^Post 12:01, 28. Mär 2006 (CEST)

Gut - vielen Dank. Dann trübte mich meine Erinnerung ... diba 12:03, 28. Mär 2006 (CEST)

aber ich hoffe der artikel bekommt noch mehr substanz als dieses zitat! ...Sicherlich ^Post 12:05, 28. Mär 2006 (CEST)

Da schließe ich mich Deinem Wunsch an. Er ist nicht von mir - bin nur drüber gestolpert und hadderte dann an der obigen Frage. Grüße diba 12:08, 28. Mär 2006 (CEST)

Titel änderung möglich

Hallo und guten Tag, über die Firma in der ich arbeite gibt es einen Artikel bei wikipedia, leider ist die Firmenbezeichnung im Titel nicht richtig, es wäre schön wenn man daraus den korrekten Firmennamen machen könnte. Geht das ?

die Firma ist nicht immer das Lemma unter dem der artikel eines Unternehmens in der Wikipedia steht. Um welches Unternehmen geht es denn? ...Sicherlich ^Post 12:30, 28. Mär 2006 (CEST)

aktuell: Südwestdeutsche Verkehrs-AG, richtig: SWEG Südwestdeutsche Verkehrs-Aktiengesellschaft

gleiches gilt für: Hohenzollerische Landesbahn, richtig: HzL Hohenzollerische Landesbahn AG

hmm ich glaube, das ist gemäß der Wikipedia:Namenskonventionen korrekt so, da wohl der Begriff "Südwestdeutsche Verkehrs AG" gängiger sein dürfte als "SWEG Südwestdeutsche Verkehrs-Aktiengesellschaft" ... eine regelung die ich nicht glücklich finde, aber ist nunmal so. ich habe von SWEG Südwestdeutsche Verkehrs-Aktiengesellschaft eine weiterleitung eingerichtet, so dass man es auch so erreicht. ...Sicherlich ^Post 12:42, 28. Mär 2006 (CEST) (PS: allgemein ist ein verschieben von artikeln durchaus möglich! siehe Wikipedia:Verschieben)

dito fpr die landesbahn ...Sicherlich ^Post 12:45, 28. Mär 2006 (CEST)

Besten Dank --Seppie1963 13:14, 28. Mär 2006 (CEST)

Artikelwünsche

Wo kann man sich Artikel wünschen (welche Seite)

-- uvoK 13:58, 28. Mär 2006 (CEST)

Wikipedia:Artikelwünsche --Andreas ?! 14:03, 28. Mär 2006 (CEST)

hier! Grüssle, --Gnu1742 14:02, 28. Mär 2006 (CEST)

Artikel wird nicht gefunden

Ich habe schon vor über einer Woche einen neuen Biographie Artikel verfasst. Bei Eingabe des Familiennamens "Pleterski" wird dieser aber nicht gefunden - sondern nur ein Artikel in dem ein Link zu meinem neuen Artikel steht. Woran liegt es ? Wird auch nicht im Index angezeigt ?

Danke RadlIndianer 14:15, 28. Mär 2006 (CEST)

Nur zum Verständnis: Du hast also vor Tagen irgendeinen Artikel zu einem Herrn (oder einer Frau) Pleterski geschrieben und findest ihn nicht wieder, weil z. Zt. die Suche deaktiviert ist. Wie hast Du den Artikel denn genannt (Lemma)? Wenn Du das vollständige Lemma eingibst, gelangst Du auf die Seite, sofern sie existiert. Du könntest auch unter Pleterski einen Redirect anlegen. --Sarazyn ▒☼▒ 14:30, 28. Mär 2006 (CEST)

Vermutlich suchst Du Friederun Pleterski. Tipp: Klicke mal auf den Button "Eigene Beiträge", dann siehst Du genau, woran Du gearbeitet hast. -- tsor 14:34, 28. Mär 2006 (CEST)

wie schreibt man des Rhythmuses oder Rhythmusses?

des Rhythmus... --Gnu1742 15:14, 28. Mär 2006 (CEST) verschoben nach Wikipedia:Auskunft, dort gehört die Frage hin. --Saibo (Δ) 15:47, 28. Mär 2006 (CEST)

Listen in Artikeln

Ich bin gerade über mehrere Artikel "gestolpert" in denen der "wunderschöne" Baustein "nurListe" eingestellt war. Da stellt sich die Frage, wie diese Auflistung z.Bsp. bei Hundegesetz in Fließtext umgewandelt werden sollte? Oder ist es nicht sinnvoller, derartige Listen in den Artikeln zu tolerieren, sofern sie nicht den überwiegenden Teil des Textes ausmachen. Dann hätten wir wieder einen Baustein weniger. --Anton-Josef 15:45, 28. Mär 2006 (CEST)

War auch schon drauf und dran den Baustein zu löschen (grins) - gerade Listen machen den Text eher übersichtlicher. --Joystick 16:03, 28. Mär 2006 (CEST)

Nein, auch wenn ich wahrlich kein Fan derartiger Bausteine bin. Auch bei bspw. Hundegesetz kann man das, was da bisher als (dazu noch schlecht fomatierte) Liste steht, zumindest rein theoretisch auch in Textform fassen. Und darauf macht der Baustein aufmerksam. --Tolanor - dis ^qs 17:00, 28. Mär 2006 (CEST)

Na da bin ich ja mal gespannt, wie diese Auflistung von Gesetzen in Fließtext umgewandelt werden soll. --Anton-Josef 19:22, 28. Mär 2006 (CEST)

Wenn die so bleibt dann kann sie auch genauso rausfliegen - so unkommentiert wie sie da steht hilft sie einem Leser jedenfalls nicht sonderlich weiter. Für "juristische Datenbanken" ist das hier die falsche Baustelle ;-) -- srb ^♋ 01:56, 29. Mär 2006 (CEST)

Unterhosenaccount

Unterhosenaccount: was ist das? --Sarazyn ▒☼▒ 17:06, 28. Mär 2006 (CEST)

Steht doch dabei. Die neueste Methode der kranken Menschen, die Wikipedia mit einer seifenopermäßigen Ränkespielesimulation verwechseln. --::Slomox:: >< 17:21, 28. Mär 2006 (CEST)

Tatsaechlich kommt das leider in Mode. Immer mehr Accounts tauchen auf, die nicht etwa dazu dienen, die eigene Privatsphaere zu schuetzen (IMHO ein legitimes Anliegen), sondern keinen sinnvollen Zweck erfuellen, ausser dass der Ersteller das irgendwie witzig findet. Ob das nun Benutzer:Etagenklo oder Benutzer:Trollaccount ist oder wie sie auch immer heissen moegen. Im wesentlichen sind das nur wenige Benutzer die das gestartet haben, allerdings greift es um sich. Ich persoenlich sehe da schon ein Problem und halte es fuer Missbrauch, haeufig in der Namenswahl, insbesondere aber darin, dass es der Erstellung der Enzyklopaedie nicht nuetzt. Ganz persoenlich haette ich kein Problem darin, solche Accounts grundsaetzlich zu sperren. Was meint ihr? --DaTroll 17:28, 28. Mär 2006 (CEST)

Wie häufig bin ich ganz anderer Meinung als mein geschätzter Vorredner. Wenn mit ihnen Sacharbeit betrieben wird, schaden sie nicht. --Historiograf 17:37, 28. Mär 2006 (CEST)

Zum einem gibt es Nutzer die sich ständig aus lauter Lust und Tollerei einen neuen Account zulegen. Solange damit keine Unfug und lediglich Artikelarbeit geleistet wird, habe ich kein Problem damit. Und dann könnte es noch eine zweite Gruppe geben, die ihren gewöhnlichen Account nicht nutzen wollen/können und die deshalb diesen Arbeitsaccount anlegen um bestimmte Artikel zu beobachten und zu bearbeiten. Sollte es sich dabei um reine Diskussionsaccounts handelt, wäre schon eher über eine Sperre zu reden. Lie sel 17:40, 28. Mär 2006 (CEST)

Ein Account, der eben dem Schutz der Privatsphaere dient, ist eine legitime Sockenpuppe. Sehr viele Autoren hier haben einen solchen und dagegen ist nichts zu sagen. In meinen Augen ist allerdings das Anlegen eines Accounts: "Ich weiss nicht wie ich meine naechste Sockenpuppe nennen soll" (irgendwie so heisst doch einer von Deinen?) bereits Unfug. Speziell auf den Loeschkandidaten laufen fast nur noch Sockenpuppen rum. Was soll das? Ich empfinde das schon als stoerend, wenn in Diskussionen Accounts auftauchen, die eben offensichtlich Sockenpuppen sind. Insbesondere habe ich keine Lust auf eine Community, in der solche Accounts voellig normal sind. Wo also der Account nicht dazu dient, sich in der Community eine Identitaet zu schaffen, sondern nur irgendeinen Spieltrieb befriedigen soll bzw. wie Etagenklo rein der Provokation dient. --DaTroll 18:05, 28. Mär 2006 (CEST)

Wie kommst du drauf, dass "Benutzer:Ich weiss nicht wie ich meine nächste Sockenpuppe nennen soll" eine SP von mir ist? Lie sel 18:21, 28. Mär 2006 (CEST)

Ich sehe da kein Problem. Ich habe auch Zweitaccounts, einfach mal um meine Ruhe zu haben, ein bisschen was zu machen, Diskussionen fern zu bleiben und fertig. Ich denke mal, dass der Trend zum Zweitaccount recht normal ist.

Sockenpuppen in den Diskussionen stören mich eigentlich auch nicht, weil sie auch von Ductus und Tenor her erkennbar nichts Neues bringen. Das Problem rührt daher, dass man Benutzer nur clonen, aber noch nicht kreuzen kann. Gemeinschaftsaccounts sind eher die Ausnahme. -- Simplicius 18:10, 28. Mär 2006 (CEST)

Warum verwendest du deinen normalen (?) Account nicht zur Artikelarbeit? Diese ganzen Trollacounts belegen Serverplatz. Bei Artikeln wird immer wieder rumdiskutiert, diese Sachen dürfen aber bleiben. Außerdem ist das eine seltsame Vorstellung von Recht, wenn man hier Leute in mehreren Inkarnationen rumschwirren läßt. Zumindest dann, wenn sie das nicht in voller Konstruktivität tun. Ich seh das wie DaTroll: Alle sperren, wenn nicht ein bestimmter erkennbarer Grund vorhanden ist (etwa Köthenig - Coma; Achim - Necrophorus). Marcus Cyron TAFKA Kenwilliams 18:23, 28. Mär 2006 (CEST)

Ganz einfach, es ist auch manchmal schön, eine Beobachtungsliste zu haben, wo nur 50 Artikel draufstehen und nicht 2.000+.

Zum anderen weiss ich auch nicht, ob ich aufgrund von Instrumenten wie Kate's Tool Bock habe, ein immer genaueres Tagesprofil von mir erstellen zu lassen, oder aufgrund meiner "letzten Änderungen" ein Interessen- und somit Persönlichkeitsprofil.

Hier ist es mir schon passiert, das Benutzer ständig hinter mir hergestöbert haben: zum einen im Bereich der Artikel zum Anpupen, zuvor mal folgte mir jemand quer durch alle Diskussionsseiten und ließ sich da ab (im Moment kristallisiert sich wieder so ein Fall heraus). Sogar bei Commons nahm mich mal jemand auf's Korn und so habe ich auch dort einen weiteren neutralen Account.

So ein Account hat ja vor allem eine wichtige Funktion: man hat einen Briefkasten und vielleicht noch ein bisschen Arbeitsraum für links etc. Ich käme nicht auf die Idee, mich mit echtem Namen anzumelden, denn dann würde man ja auch im richtigen Leben merken, wie einfältig ich bin (oder merken die es doch?). -- Simplicius 20:48, 28. Mär 2006 (CEST)

Um die Sockenpuppen, mit denen konstruktiv gearbeitet wird geht es DaTroll ja offensichtlich auch nicht, sondern um reine Stimmenfänger und Diskussionsklone. Ich persönlich nutze Sockenpuppen ständig, einige schlicht und einfach nur für einen einzigen Artikel (bsp. Benutzer:Gyaos) und auch Sammelaccounts mit anderen Benutzern habe ich schon angelegt, keiner davon tritt allerdings als Diskussionspuppe auf - wenn ich meine Meinung sagen will, dann tu ich das unter meinem Namen oder (wie früher bei Necrophorus) unter meinem Hauptaccount, von dem auch jedem die Identlität bekannt ist. Auf der anderen Seite sehe ich das "Problem" allerdings entspannt, bei den meisten Diskussionssocken ist ihre Qualität als solche bereits nach den ersten Beiträgen klar - allerdings möchte ich trotzdem nicht wirklich wissen, wie viele Leute hier mit echten, teilweise stimmberechtigten, Doppelaccounts Schindluder treiben. Bei einer weiteren Entwicklung in dieser Richtung sollten wir uns irgendwann mal ernsthaft Gedanken um Alternativen zu Meinungsbildern, Adminwahlen und anderen Abstimmungen machen. -- Achim Raschka 18:29, 28. Mär 2006 (CEST)

Ich finde Zweitaccounts sind grundsätzlich unnötig. Auch das Argument "um die Privatspäre zu schützen" leuchtet mir nicht ein. Welche Privatsphäre? Die meisten arbeiten unter einem anonymen Benutzernamen. Die anderen haben sich aus freien Stücken dazu entschieden, ihre Identität preiszugeben, verzichten also bewusst auf die Anonymität, die in der WP gundsätzlich gewährleistet ist. Warum also braucht man einen Zweitaccount? Für anständige Artikelarbeit doch sicher nicht. Und wenn ich in Diskussionen etwas zu sagen habe (oder glaube, etwas zu sagen zu haben), dann mache ich dass unter meinem "normalen" Benutzernamen, damit die Leute auch wissen, mit wem sie es zu tun haben (ich denke, sie haben ein Recht darauf) oder ich halte einfach die Klappe. Gruß --Thomas S.Postkastl 18:36, 28. Mär 2006 (CEST)

Vielleicht braucht man einen Zweitaccount wenn die Gefahr besteht, dass die Daten gesnifft werden. Lie sel 18:53, 28. Mär 2006 (CEST)

Dann wäre aber eher ein Neuaccount das Mittel der Wahl, oder?--Thomas S.Postkastl 18:57, 28. Mär 2006 (CEST)

Benutzer:[Kwerdenker][Doktor Datentod][Psycho Chicken]][KaterUnser]][Nadel im Heuhaufen][Kauboi][Rolz-reus][Hattakiri][Auchwaswisser][Hypnsekröte]..[Etagenklo]und [ Ich weiss nicht wie ich meine naechste Sockenpuppe nennen soll].. und alle anderen finde ich einfach witzig und spassig, ich freue mich geradezu auf solche Namen und fände es sehr sehr schade wenn sie verschwänden. Von mir aus könnte es eine Liste der witzigsten Benutzernamen geben. Und wegen so einem Grenzfall wie oben auf den Spass verzichten? Was seid ihr verbissen. Sicher dienen die Trollnamen der Enzyklopädie, es macht einfach mehr Spass bei der Arbeit und was wären die recentchanges nur mit müller, meier, schulze-brocke-lücking, Hallo [Psycho Chicken] macht doch mehr Spass als hallo [Plettner]. Da möchte ich mich mal bei all den Erfindern der lustigen Sockenpuppennamen bedanken, für den vielen Lesespass den ich damit schon hatte, jawoll--Wanze 19:37, 28. Mär 2006 (CEST)

Also ich persönlich finde Merhfachaccounts auch überflüssig und verstehe nicht warum man sie überhaupt verwendet. Ok. einzige Ausnahmen ist vieleicht der technische vorteil, den getrennte beobachtungslisten mit sich bringen, diesen vorteil muss man aber pflegen sonst ist der schnell futsch. Für heikle oder peinliche Änderungen gibt es ja immer noch die Möglichkeit ganz als IP untergwegs zu sein. Ansonsten kann ich wirklich keinen Sinn darin sehen. Stören tut´s mich aber nicht wirklich, manche Namen sind eher peinlich und nur wennige Namen würde ich zwangsumbennen. --Aineias © 19:57, 28. Mär 2006 (CEST)

Sorry Leute, es ist doch vollkommen wurscht, ob ihr einen Vorteil in Zweitaccounts seht oder nicht. Wenn sie für euzch keinen bringen, dann lasst es, versucht aber nicht denen, die darin Vorteile sehen, eure Meinung aufzudrücken. Ich benutze Sockenpuppen 1) weil an die im Gegensatz zu meinem Normalaccount keine irgendwie gearteten Ansprüche und Erwartungen geknüpft sind, 2) weil ich in bestimmten Themenbereichen einfach in Ruhe arbeiten möchte, 3) weil ich sehen möchte, ob sich die Reaktionen einem Neuling gegenüber von denen mir gegenüber unterscheiden (und das tun sie definitiv, in den seltensten Fällen positiv) und 4) weil ich manchmal schlicht und einfach Bock auf nen anderen Account habe. -- Achim Raschka 20:37, 28. Mär 2006 (CEST)

Aineias, wechselst du den wenigstens im richtigen Leben mal ab und zu die Unterhosen? hehehe ... --- Simplicius 20:49, 28. Mär 2006 (CEST)

Ja, mh, offensichtlich hat niemand hier verstanden, worum es überhaupt geht :-( Es gibt Sockenpuppen, die missbräuchlich sind, etwa um Sperren zu umgehen oder Meinungsmache zu betreiben. Um diese geht es nicht, denn sie werden eh gesperrt. Es gibt Sockenpuppen die OK sind, weil sie eben nur zur ungestörten Artikelarbeit oder zum Schutz der Privatsphäre dienen. Um diese geht es auch nicht, denn die sind völlig OK. Dazwischen liegt eine Grauzone, die derzeit ausgenutzt wird. Es geht also um Benutzer:Etagenklo alias Benutzer:AN alias diverse andere Accounts dieser Art. Es geht um Accounts wie Benutzer:Trollaccount alias Benutzer:Trollaccount ist Trollaccount (hier weiß ich nicht genau, wer das ist). Es geht aber auch um weitere Accounts dieser Art von anderen Benutzern, etwa von Benutzer:Bertram. Was ist der Punkt: diese Accounts machen genau das, was die Originalaccounts machen. Sie sind offensichtlich Sockenpuppen. Und diese Art von Accounts empfinde ich als störend aus oben genannten Gründen. --DaTroll 21:47, 28. Mär 2006 (CEST)

ANs Klonarmee (etliche) ist ein extremes Beispiel, zeigt aber auch, dass das keinen Einfluss besitzt. Ich würde sagen: jedem Tierchen sein Pläsierchen. -- Simplicius 22:25, 28. Mär 2006 (CEST)

Verhindern kann man Sockenpuppenaccounts sowieso nicht, das ist richtig. Was mich stört ist die Unterteilung in "legitime" und "missbräuchliche" Sockenpuppen, denn die Grenze dazwischen ist undefiniert und fließend. Niemand weiß genau, was einer mit seinen Sockenpuppen anstellt, ob er sie wirklich nur für ehrbare Ziele nutzt oder z.B. mehrfach abstimmt. Es sollte aber m.E. gleiches Recht für alle gelten, sprich entweder die Anlage von SP-Accounts wird allgemein akzeptiert oder generell abgelehnt. Insofern ist es für mich eine Frage des konstruktiven Miteinanders und der Fairness, auf Sockenpuppenaccounts zu verzichten. Letztendlich liegt die Entscheidung logischerweise bei jedem selbst, aber ich finde, jede Sockenpuppe ist im Prinzip eine Verarsche der Gemeinschaft. Für mich kommt sowas deswegen nicht in Frage. --Thomas S.Postkastl 23:44, 28. Mär 2006 (CEST)

Nicht jeder Zweitaccount ist eine Sockenpuppe (Netzkultur), wie jener Artikel ja auch sagt. Da geht es schon um Mißbrauch. Der "Unterhosenaccount" wiederum scheint sich da eher an den Spaß "Entwöhnungsaccount" anzulehnen (bei 200 edits aufhören, ehe man anfängt an endlosen Diskussion stimmberechtigt mitzuwirken). Ich find's legitim - weil verhindern kann man das eh nicht, wie du schon richtig feststelltest. -- Simplicius 10:45, 29. Mär 2006 (CEST)

Klar kann man das machen. Wenn alle der Meinung sind, dass das Scheisse ist was AN macht, kann man seinen Zoo einfach mal sperren. --DaTroll 15:46, 29. Mär 2006 (CEST)

Schön, wenn man das Gefühl hat keinen Doppelaccount zu brauchen und noch an die Illsusion der heilen Welt glauben kann. Tatsache ist aber, dass die Wikipedia in Teilbereichen eine reine Wichsipedia ist und das viele Benutzer und auch Admins nichts besseres zu tun haben als den ganzen lieben langen Tag andere vermeintlich schädlichen Benutzer (auch Vandalen genannt) in wilden Hetzjagden zur Strecke zu bringen mit Erfolgsmeldungen wie "erledigt", "darf sich 3 tage abkühlen" etc. Bestes Beispiel ist Benutzer:Hans Bug. Am deutlichsten wird die "Kultur" in der Wikipedia dadurch, dass Benutzer als erstes (oder nur) an ihren bisherigen Beiträgen gemessen werden, nicht daran, was sie zu einem bestimmten Thema leisten können, sondern eben an ihrer Person, also ob sie wegen ihrer "Minderheitenmeinungen" als "Extremist" oder eine andere Schublade einzustufen sind und so "dem Projekt Wikipedia großen Schaden zufügen". --Petrus I 11:44, 29. Mär 2006 (CEST)

Ein Missbrauch liegt m.E. jedenfalls vor, wenn jemand Sockenpuppen führt, um beispielsweise im "Hauptaccount" als freundlicher Mensch dazustehen, an anderer Stelle aber herumzupöbeln (insbesondere, wenn er wegen seines Umgangstones schon Ärger hatte). Zudem kann ein Sockenzoo vor allem bei weniger erfahrenen Benutzern, die die Socken nicht zuordnen können, den Eindruck erwecken, dass bestimmte Meinungen in der Wikipedia weit verbreitet sind. Zudem kann es mühsam werden, zu kontrollieren, dass nicht jemand Diskussionen oder Abstimmungen manipuliert, indem er in verschiedenen Identitäten auftritt. Ich sehe Sockenpuppen irgendwo auf dem abschüssigen Gelände zwischen persönlicher Unaufrichtigkeit, Täuschung und Betrug. Wie Thomas S. oben schon sagte: jede Sockenpuppe ist im Prinzip eine Verarsche der Gemeinschaft. -- Toolittle 23:58, 29. Mär 2006 (CEST)

Das Wort Gemeinschaft ist nur ein leeres Schlagwort. Es werden vor allem von Mehrheiten Grabenkämpfe geführt, um eine Meinungsführungsschaft durchzusetzen. Das ergibt Sinn, weil Mehrheitsmeinungen sich auch mit Gewalt durchsetzen lassen, weil sie Macht repräsentieren. Aber selbst, wenn eine Socke künstlich Mehrheiten vortäuscht, was sehr selten realistisch ist, so bedeutet das nicht, dass sie in der Sache mehr recht hat. Wer sich davon irre leiten ließe, ist selber schuld, weil er den Grundsatz W. ist keine Demokratie missachtet. --Petrus I 00:29, 30. Mär 2006 (CEST)

Ein Zweitaccount ist für manche Benutzer die einzige Möglichkeit, an bestimmten Themen konstruktiv mitzuarbeiten. Beispiele:

Es gibt in Deutschland über eine Million von Arbeitnehmerinnen und Arbeitnehmern, die als Krankenschwestern, Altenpfleger, BeraterInnen etc. in kirchlichen Einrichtungen tätig sind. Diese Menschen sind genötigt, bestimmte Meinungen – z. B. betreffend Religion, Sexualität, Schwangerschaftsabbruch, Sterbehilfe – für sich zu behalten, wenn sie nicht ihren Arbeitsplatz gefährden und womöglich arbeitslos werden wollen. Die einzige Möglichkeit, sich zu bestimmten Themen konstruktiv einzubringen, besteht für diese Menschen in einem anonymen Account.

Man stelle sich einmal vor, jemand wie Abdul Rahman aus Afghanistan verliert seinen muslimischen Glauben, wird aber kein todesmutiger Christ, sondern ein Atheist, der das einzige Leben, das er hat, nicht gern verlieren möchte. Ein solcher Mensch könnte vielleicht zu Themen wie Religion/Religionskritik/Atheismus besonders interessante Beiträge leisten, wenn er dabei anonym bleiben darf. Wollen wir darauf verzichten?

Schließlich ist der Schutz der Privatsphäre ein Argument. Ich würde mir auch einen anonymen Zweitaccount zulegen, wenn ich z. B. in der Diskussion zu irgendeiner Seite über Sexualität eine Behauptung anzweifeln würde, wenn ich damit Rückschlüsse darauf ermöglichen könnte, was ich selbst praktiziere; davon geht nun einmal ein großer Teil die Öffentlichkeit nichts an.

Hier wurde vorgebracht, man könnte ja seinen Erstaccount anonym halten, deshalb wäre ein Zweitaccount überflüssig. Dem stimme ich nicht zu. Sicher, ich hätte meinen Erstaccount anonym halten können, aber dann hätte ich auf die Vorteile verzichten müssen, die ich nur mit einem nicht-anonymen Account haben kann, nämlich mich mit meiner ganzen Person hier einzubringen. Außerdem ist es müßig, darüber zu diskutieren, ob es sinnvoll war, den Account nicht-anonym zu machen; wenn er einmal nicht-anonym ist, kann er nicht wieder anonym gemacht werden.

Erst recht unsinnig finde ich die Idee, dass diejenigen, deren Account nicht (mehr) anonym ist, ihren alten Account aufgeben und sich dafür einen neuen anonymen zulegen sollten. Das hätte nicht nur den Nachteil, dass die Vorteile eines nicht-anonymen Erstaccounts verloren gehen würden, sondern auch den Nachteil, dass für die anderen Wikipedianer die Kontinuität verloren gehen würde zwischen den bisherigen Beiträgen und denjenigen späteren Beiträgen, die jemand gern weiterhin nicht-anonym schreiben würde. Für den Benutzer selbst hätte es außerdem den Nachteil, dass er immer wieder Gefahr liefe, an stilistischen Eigenheiten u.a.m. erkannt zu werden. Diese Gefahr wäre geringer, wenn der Benutzer nur ganz bestimmte Beiträge anonym schreiben würde.

Dass man seinen Zweit- oder Drittaccount nicht für Abstimmungen benutzen sollte, halte ich für selbstverständlich. Gruß -- Irene1949 21:48, 30. Mär 2006 (CEST)

Unterhosenaccount: was ist das? ... das sind demotivierende Partikularinteressen ... Wobei die von Benutzer:Thomas S. gebrauchte und von Benutzer:Toolittle aufgegriffene Definition jede Sockenpuppe ist im Prinzip eine Verarsche der Gemeinschaft. auch zutreffend ist ... Hafenbar 23:27, 30. Mär 2006 (CEST)

Der Account Psycho Chicken war keine Sockenpuppe, sondern mein erster und einziger. Es gibt einfache und komplizierte Wege, das festzustellen. Ich möchte aber jetzt bitte nicht "nachträglich" in Verruf gebracht werden, nachdem ich euch den Rücken zukehre. Wenn so ein Wunsch in WP noch statthaft ist, redet ruhig weiter über Anstand und Fairness.--Psycho Chicken 16:16, 5. Sep 2006 (CEST)

Wo finde ich die Vorlage

für den neuen Gesundheitshinweis, der den Hinweis auf das Impressum enthält?--Zaungast 19:25, 28. Mär 2006 (CEST)

hier, ist gestern aber wieder "zurückgeändert" worden. JHeuser 19:36, 28. Mär 2006 (CEST)

Merci, das erscheint mir aber nicht der Baustein zu sein, den ich bereits in Artikeln fand. Benutzer:Nina, die sich vor einiger Zeit mit der Sache befaßt hat, habe ich schon gefragt, leider noch keine Antwort erhalten--Zaungast 19:54, 28. Mär 2006 (CEST)

Da Du Dich dort nicht geäußert hast vermute ich mal, dass Du das Meinungsbild dazu vielleicht noch nicht bemerkt hattest? Aktuelle Diskussionen zu Inhalt und Vewendungen der Hinweisvorlagen finden sich auch bei den Portal Medizin und beim Portal Recht. --Taxman ^議論 22:45, 28. Mär 2006 (CEST)

Karten der (Land-)Kreise deutscher Bundesländer

Weiß vielleicht noch jemand, der besagte Karten mal angefertigt hat (dachte da an diese Karten)? Bin nämlich noch auf der Suche nach einer Karte von NRW vor der Gebietsreform von 1975. Oder falls jemand bereits sowas erstellt haben sollte, dann bitte melden. --mfg, NickKnatterton - Kommentar? 21:27, 28. Mär 2006 (CEST)

Hochgeladen wurde die Karte von Benutzer:AHoerstemeier --schlendrian •λ• 23:32, 28. Mär 2006 (CEST)

einbinden von bildversionen

moinsen, kann man ältere bildversionen in artikel bzw. benutzerseiten o.ä. einbinden? wenn ja wie? konkret geht es mir um diese version. die ist von mir und ich würde sie gerne weiterhin in meiner gallery einbinden. zur zeit wird dort die aktuelle version angezeigt. --Dirk <°°> 22:01, 28. Mär 2006 (CEST)

Das geht leider nicht. Für die Wikipedia:Bilderwerkstatt und ähnliches würde ich mir das auch wünschen. Technisch wäre das vermutlich kein Problem, aber es interessiert zu wenige Leute, vermute ich mal. Rainer ... 22:36, 28. Mär 2006 (CEST)

schade, dass es nicht geht. kann man sich das irgendwo wünschen? für das nächste softwareupdate? --Dirk <°°> 17:30, 29. Mär 2006 (CEST)

So eine Adresse gibt es. Weiß die jemand einfach so? Ich müsste suchen gehen. Rainer ... 20:19, 29. Mär 2006 (CEST)

Dafür ist MediaZilla die richtige Adresse. -- srb ^♋ 21:46, 29. Mär 2006 (CEST)

Leerzeilen - woher?

Kann mir jemand erklaeren, woher die ganzen in Joshua-Tree-Nationalpark herkommen? --Huebi 09:05, 29. Mär 2006 (CEST)

Die stammen von der Vorlage "Fakten Nationalparks in den USA". Wie man sie verhindern kann, weiss ich als Vorlagenunerfahrener auch nicht. Ich habe sie in dem Artikel erstmal auskommentiert, bis sie richtig funktioniert. Grüssle, --Gnu1742 09:12, 29. Mär 2006 (CEST)

Ich hab sie wieder reingetan, denn so sieht niemand was ich meine und kanns schwerer nachvollziehen. --Huebi 09:16, 29. Mär 2006 (CEST)

Die Vorlage ist ja ein wildes Sammelsurium aus html-Tabelle und der neuen IF-Vorlage - da wäre es wohl das beste, die Vorlage Schritt für Schritt neu aufzubauen und zu versuchen den Schuldigen zu finden. PS: Was soll eigentlich der Schnickschnack mit dem {{PAGENAME}} im Artikel? Sowas macht eigentlich nur in Vorlagen wirklich Sinn. -- srb ^♋ 09:20, 29. Mär 2006 (CErn)

Wenn mir jemand zeigt wie man Wiki Tabellen mit der IF Vorlage verknuepft, so dass ich ganze Tabellenzeilen ausblenden kann, mach oich das gerne. Im uebrigen ist das kein wildes Sammelsurium. Wenn du es besser kannst, bitte, lediglich rummosern kann ich auch. Und der PAGENAME macht durchaus Sinn. Die Artikel werden naemlich ab und an entgegen den durchgekoppelten Rechtschreibregeln verschoben. Dann stimmts im Text naemlich automatisch, bis es wieder zurueckverschoben wird. --Huebi 09:26, 29. Mär 2006 (CEST)

Du kannst aber auch einfach irgendeine Seite in deinem Benutzer-Namensraum anlegen, die Vorlage einbinden und hier verlinken, da tritt der Effekt auch auf. Alternativ kannst du auch auf die fehlerhafte Version verlinken. Solange der Fehler vorhanden ist sollte m.E. die Vorlage nicht verwendet werden, denn ab und an schaut vielleicht doch ein nicht-Wikipedian drauf und denkt sich 'kriegen die noch nicht mal ihre Webseiten gescheit hin?' Ergo: bitte erst testen, dann verwenden. Ich kommentiere wieder aus... Grüssle, --Gnu1742 09:28, 29. Mär 2006 (CEST)

Und wieder rein, denn die zwei leerzeilen tun nicht weh. Wenn du nicht weisst woher es kommt, kuemmer dich um was anderes. Deine Aktion hat jetzt mehr Platz und CPU veroustet ales einfach mal so zu nlassen. Die 2 oder 3 Leerzeilen tun nicht weh. Basta. --Huebi 09:33, 29. Mär 2006 (CEST)

Bitte sehr, bitte sehr... Ich habe dir oben einen Weg dargelegt, wie du Leuten, die dir helfen wollen (zu denen ich bis gerade auch gehörte), eine Möglichkeit bietest, dies zu tun, ohne daß Wikipedia-Nutzer, die einfach nur einen optisch stimmigen Artikel sehen wollen, durch diese Leerfläche einen schlechten Eindruck von der Wikipedia bekommen, aber gegen das Basta-Argument kommt man nicht an... --Gnu1742 09:39, 29. Mär 2006 (CEST)

dapete und srbauer haben den Fehler innerhalb einer Stunde gefunden und behoben. Es war wirklich nicht notwendif, wegen 2 Stunden und 2 Leerzeilen zuviel solch einen Wind zu machen. Es gibt Seiten, die sehen wesentlich schlimmer aus. Da kann man sich wirklich austoben. --Huebi 13:10, 29. Mär 2006 (CEST)

Ich hab die Zeilenumbrüche zwischen den if-Einbindungen entfernt. Damit werden die Vorlagen jetzt nicht mehr als jeweils eigener Absatz eingebunden und das Problem sollte erledigt sein. —da Pete (ばか) 10:11, 29. Mär 2006 (CEST)

Copy & Paste

Innovator (Software) wurde von einem Newbie als Copy & Paste Artikel aus Innovator angelegt. Wer mächtig is, Zeit und Lust hat, kann sich ja mal drum kümmern. thx--Moguntiner 10:01, 29. Mär 2006 (CEST)

Stauwarnung

Freundliche Erinnerung an die Nurnochincommonshochladen- und Hochladenindewpverbieten-Strategen: ein Stapel von 150 Bildern wartet :-) Rauenstein 11:21, 29. Mär 2006 (CEST)

? ...Sicherlich ^Post 11:26, 29. Mär 2006 (CEST)

! http://de.wikipedia.org/wiki/Kategorie:NowCommons Rauenstein 12:02, 29. Mär 2006 (CEST)

Wenn du es mal hinbekommen würdest die Bilder gescheit nach png zu konvertieren und man nicht jedes Bild nochmal neu machen müsste - dann ginge das ganze auch schneller. --dbenzhuser 04:43, 30. Mär 2006 (CEST)

Wie sich aus dem Verhalten von Avatar ergibt, müssen diejenigen, die auf unsere pragmatische Regel x-100=frei auf Wikipedia:Bildrechte vertrauen, sicherheitshalber nach wie vor auf de hochladen. --Historiograf 04:08, 30. Mär 2006 (CEST)

Artikel PageRank

Der Artikel über den Pagerank-Algorithmus enthält derzeit leider viele Fehler (siehe Diskussion). Vielleicht kann sich jemand des Problems annehmen. --Doc z 11:26, 29. Mär 2006 (CEST)

habe die seite freigegeben. Kannst loslegen ;) ...Sicherlich ^Post 11:29, 29. Mär 2006 (CEST)

Danke. Das Ganze kann etwas dauern, da der Artikel komplett überarbeiter werden sollte. --Doc z 13:37, 29. Mär 2006 (CEST)

{{PAGENAME}} im Artikel

Im Artikel Joshua-Tree-Nationalpark wird immer wieder ein {{PAGENAME}} Anstelle des Lemmas im Text eingefügt. Meinermeinung nach ist das ziemlich unsinnig, da der Wiki-Quelltext halbwegs leicht lesbar sein sollte. Was ist da die generelle Meinung dazu? --Gunter Krebs Δ 11:31, 29. Mär 2006 (CEST)

stimme dir zu ...Sicherlich ^Post 11:45, 29. Mär 2006 (CEST)

Natürlich, völliger Unsinn. Weg damit. --AndreasPraefcke ¿! 11:54, 29. Mär 2006 (CEST)

Das ist durchaus brauchbar. Diskutiert bereits seit 2 Jahren und es gibt weit schlimmeres woran man sich aufhaengen kann. --Huebi 13:07, 29. Mär 2006 (CEST)

Was soll denn der Vorteil sein? Wenn das ganze z.B. auf Joshua Tree (Nationalpark) verschoben würde, stünde das dann im Text - und dann müste man es händisch ändern... Klingt für mich ziemlich unsinnig. --Gunter Krebs Δ 13:14, 29. Mär 2006 (CEST)

Wo ist jetzt der Vorteil, das in 50 Nationalparks und nochmal sovielenNationalmonumenten zu aendern? kannst du deine Energie nicht in sinnvolleres stecken? Entweder aender alle oder keines. Ich versteh echt nicht wie man sich an solchen Kleinigkeiten so aufgeilen kann. Mir ist meine Zeoit zu schade fuer eine Diskussion. Wenns dich so sehr stoert, dann aender es bitte ueberall. Aber nicht nur da, wo es dir per Zufall auffaellt. Wenn dein Glueck davon abhaengt.... Ich frag mich wieso es dir so weh tut das drin zu alssen. Aber lass die Erklaerung, es interessiert mich doch nicht wirklich. Mach von mir aus was du willst. Du kannst aber auch gerne etwas konstruktives beitragen. End of discussion. --Huebi 15:09, 29. Mär 2006 (CEST)

Was soll das denn? Gibt es dafür eine sinnvolle Begründung? --AT 16:15, 29. Mär 2006 (CEST)

Es gehört nicht in einen Artikel. Wenn mir so ein Eintrag über den Weg läuft, dann ändere ich es ab und setze das Lemma im Klartext ein. -- tsor 16:18, 29. Mär 2006

Steht wo und sagt wer? Jetzt habts wieder was um euch aufzugeilen an Kleinigkeiten statt mal Content zu liefern. --Huebi 16:29, 29. Mär 2006 (CEST)

Reg dich ab. Es erhöht die Lesbarkeit des Artikelquelltext, vereinfacht das Parsing und hat keinerlei Nachteile gegenüber der PAGENAME-Version, weshalb es dort geändert werden sollte, wo es einem über den Weg läuft. Ist halt so. --APPER\^☺☹ 16:49, 29. Mär 2006 (CEST)

Ich tus wieder rein. Ist halt so. Aertikelsperre? Benutzersperre? Geht mir am Arsch vorbei, bleiben die Artikel eben so klein wie sie sind fuer die naechsten 2 Jahre. --Huebi 19:20, 29. Mär 2006 (CEST)

Ah klar "Ich versteh echt nicht wie man sich an solchen Kleinigkeiten so aufgeilen kann. Mir ist meine Zeoit zu schade fuer eine Diskussion" dafür steckst du aber viel arbeit und aufregung in die aktion :-) -- southpark Köm ?!? 19:22, 29. Mär 2006 (CEST)

Erstaunlich wie aufeinmal jede Menge Pappansen aus ihren Loechern gekrochen kommen. Aber jetzt koennts mich alle am Hobel blasen, seht doch zu wer euch die Artikel mit Inhalt fuellt. Rumstaenkern und eure Scheiss eingebildete Meinung durchsetzen un Kleinigkeiten, aber mehr ist bei euch nicht. --Huebi 19:30, 29. Mär 2006 (CEST)

Neigst du übrigens dazu, uns heute noch mit einem Argument zu beehren oder wolltest du den Rest des Abends bei der "Wenn ich nicht so darf, dann hör ich halt auf, Räbää!"-Argumentation bleiben? -- southpark Köm ?!? 19:34, 29. Mär 2006 (CEST)

Bin die Navileiste „Nationalparks in den USA“ mal durch und habe es entfernt. --dbenzhuser 17:11, 29. Mär 2006 (CEST)

@Huebi: Welchen Vorteil siehst Du darin, wenn PAGENAME im Artikel steht? -- tsor 19:32, 29. Mär 2006 (CEST)

Ich habe Huebi wegen seinen persönlichen Beleidigungen, die hier und bei Southpark geäußert wurden, für drei Tage gesperrt. Irgendwann hört der Spaß auf. Gruß, Budissin - ^{?! - Bewerten} 20:03, 29. Mär 2006 (CEST)

Ein kleiner Blick in seine Bearbeitungsliste zeigt, dass Huebi das Portal Wikipedia:WikiProjekt Nationalparks in den USA recht engagiert betreibt, was ihm wohl auch sehr am Herzen liegt. Schade eigentlich, drei Tage finde ich hart, bei der Diskussion hier, die mit soviel Fingerspitzengefühl betrieben wurde. --Haring (...) 21:19, 29. Mär 2006 (CEST)

Das weiß ich und ich habe es auch nicht gerne gemacht. Wir können allerdings nicht bei IP's und Newbies Maßstäbe ansetzen, wenn wir sie nicht auch bei verdienten Mitarbeitern wie Huebi anwenden. Einige hätten für Beleidigungen dieser Art noch viel längere Strafen bekommen. Mit dem Fingerspitzengefühl, meinst du das Ernst? Sieh mal 6 Beiträge weiter oben und auf Southparks Diskussionsseite nach. Danke und Gruß, Budissin - ^{?! - Bewerten} 22:37, 29. Mär 2006 (CEST)

Naja, das Fingerspitzengefühl war natürlich nicht ernst gemeint und Southparks Diskussionsseite habe ich nicht gesehen. Mit welchem Blutdruck Huebi hier ankam, konnte man ja ohne Phsychologiestudium erahnen und seine Begründung, die er oben schon abgegeben hat ist ja nicht völlig von der Hand zu weisen (obgleich ich sie nicht teile). Ich würde schon unterscheiden, ob jemand einmal ausrastet oder permanent und systematisch beleidigt ;-) --Haring (...) 23:18, 29. Mär 2006 (CEST)

Natürlich kann man das Ausrasten an manchen Stellen verstehen (wenn Artikel unsinniger Weise LAs bekommen, o.Ä.), aber so auf eine berechtigte Kritik bzw. einen ebensolchen Hinweis zu reagieren? Ich weiß ja net. Julius1990 23:22, 29. Mär 2006 (CEST)

Wenn er das immer machen würde, wäre er schon lange nicht mehr hier. Gute Nacht wünscht Budissin - ^{?! - Bewerten} 23:23, 29. Mär 2006 (CEST)

Wenn man es aber oft genug macht, dann darf man doch wieder bleiben, oder?. Gute Nacht Budissin. --Haring (...) 00:56, 30. Mär 2006 (CEST)

Richtig, dann darf man bleiben. Und zwar gesperrt. Gruß, Budissin - ^{?! - Bewerten} 15:37, 30. Mär 2006 (CEST)

Der werte Benutzer kündigt anscheinend immer mal wieder an, dass er uns alle eh völlig scheiße findet. *plonk* siehe hier --AndreasPraefcke ¿! 13:07, 31. Mär 2006 (CEST)

OL

ja. lustig. Ich bins. ich wollte eigentlich nur den Schund berichtigen, der über mich auf der Seite stand. hatte deshalb einiges hinzugefügt, das ist jetzt auch verschwunden, z.B. Hinweise auf Webseite etc. ist nicht sehr einfach etwas zu laden und es dann drin zubehalten. macht keinen Spass, viel zu kompliziert, und ich verwalte sogar meine Webseite selbst. warum z.B. sind meine Zusätze nicht mehr drin? also. mit den besten Grüssen OL

www.ol-cartoon.de

Na, warum schreibst du dann nicht was unter Olaf Schwarzbach? Hatte ich dir glaube ich schon auf deiner Diskussionsseite vorgeschlagen. Natürlich nur, wenn du jetzt nicht schon die Lust verloren hast... --Fb78 ☼ 13:16, 29. Mär 2006 (CEST)

Oooh, gefährlich! In der Wikipedia gilt: Man sollte keine Artikel über sich selbst schreiben, das widerspricht dem Prinzip des WP:NPOV. --Sarazyn ▒☼▒ 14:10, 29. Mär 2006 (CEST)

Ist zwar schwieriger, aber möglich. Und woher kommen sonst die meisten Infos zu diversen Personen? Wenn einer einmal selber Grundinfos liefert, find ich das nicht einmal so schlecht. Es werden sich hoffentlich noch andere drauf stürzen oder einen LA stellen. Und das Lemma da ist richtig. OL ist nur eine Begriffserklärung. Was der User hineingeschrieben hat war zu viel.--Fg68at Disk 15:14, 29. Mär 2006 (CEST)

Ganz klar. Und ein Ol-Artikel ist auch längst überfällig! --Sarazyn ▒☼▒ 15:30, 29. Mär 2006 (CEST)

Marie Antoinette (Film)

Kann mir mal Jemand sagen, wo der Artikel gelandet ist? Marcus Cyron TAFKA Kenwilliams 15:08, 29. Mär 2006 (CEST)

In der Tonne [5] Lie sel 15:15, 29. Mär 2006 (CEST)

Danke. Kann mal wieder nicht wahr sein, daß sich die Kleinkarierten durchgesetzt haben und der Artikel sogar noch vor den sieben Tagen gelöscht wurde. Wenn ein Filmfachmann wie Carlo schreibt, daß der Artikel bleiben sollte, sollte man nicht auf Teufel komm raus löschen. Aber was soll's, da kann man sich auch auf den Kopf stellen, oder gegen das Meer ansingen. Hat denselben Effekt... Marcus Cyron TAFKA Kenwilliams 15:21, 29. Mär 2006 (CEST)

Also die 7 Tage wurden auf jeden Fall eingehalten. Am 27.2. in die Löschhölle und am 10.3. gelöscht. Lie sel 16:02, 29. Mär 2006 (CEST)

kann ein admin bitte mal ...

auf der geschützten seite Name der neuen Seite eine kategorie einfügen, damit diese nicht immer wieder auf den nichtkategorisierten seiten auftaucht? dank und gruß --ee ^{auf ein wort...} 16:33, 29. Mär 2006 (CEST)

Hab mal ne "Kategorie:Kein Artikel" eingetragen. Wenn jemand eine bessere Idee hat, nur zu. -- tsor 16:49, 29. Mär 2006 (CEST)

überprüfung von artikeln und einem benutzer

moin moin,

kann sich mal jemand, der sich mit "Netzökonomie" auskennt, den artikel Net Economy ansehen? ist das eventuell theoriefindung? ich werd aus dem artikel jedenfalls nicht ganz schlau. zudem scheint der ersteller, Benutzer:Mhaesel, weitere artikel, teilweise von ihm selber erstellt, als werbeplattform für (s)ein buch zu verwenden, siehe beiträge des benutzers. dank und gruß --ee ^{auf ein wort...} 17:19, 29. Mär 2006 (CEST)

Ozeanographie

Moin Moin, suche Hilfe bei der Liste, Fläche und Volumen soll heißen: 10 hoch6 Danke im Vorraus. Mit freundlichen Tschüss Seebeer 17:30, 29. Mär 2006 (CEST)

Ich denke, es sollte der allgemeinen Verständlichkeit halber (in Mio. km²) und (in Mio. km³) heißen. --CyRoXX ^(?) 17:37, 29. Mär 2006 (CEST)

Hm, jetzt denke ich, CyRoXX hat Recht ! (das mit den Exp. hatte ich geändert, kannste wieder ändern, ...) --JHeuser 17:40, 29. Mär 2006 (CEST)

Um es doch als Exponent darzustellen, gibt es in HTML den sup-Tag, also 106. Funktioniert auch hier: 10⁶, aber ich weiß nicht, ob das das Nonplusultra ist... --Tebdi ノート 17:42, 29. Mär 2006 (CEST)

Danke, so wollte ich es gerne haben, CyRoXX hat aber den besseren Vorschlag Seebeer 17:44, 29. Mär 2006 (CEST)

Halbsperrung von Artikeln für IP und neue User

gelegentlich findet man auf der Bearbeitungsseite einen Vermerk, dass die Seite für IPuser und neue User nicht bearbeitbar ist. Wie lange gilt jemand mit neuem Account als nicht berechtigt zur Bearbeitung dieser derart markierten Seiten? Bin heute einem Newbie (seit 11.3.2006) begegnet, der sich einen Spaß machte, die Pluralform von Penis in Penen zu ändern und dies auch in einem Artikel, der die Halbsperre aufwies.--Zaungast 18:56, 29. Mär 2006 (CEST)

soweit ich mitbekommen habe, einige tage (4?), aber wohl weniger als eine woche. --ee ^{auf ein wort...} 19:55, 29. Mär 2006 (CEST)

Gilt da nicht auch die 1% Regel, wie beim Verschieben? Das ist übrigens auch ein Grund, sich gegen Unterhosenaccounts einzusetzen ;) -Taxman ^議論 20:06, 29. Mär 2006 (CEST) (p.s. ich möchte jene Diskussion jetzt nicht hier aufgreifen)

Die 1%-Lösung wurde komplett durch die 4-Tage-Lösung ersetzt als die "Halbsperrung" eingeführt wurde. -- D. Dÿsentrieb ⇌ 01:34, 30. Mär 2006 (CEST)

kann ein admin bitte ... (zum 2.)

im geschützten artikel Neuro-Linguistische Psychotherapie die kategorie "Psychotherapie" einfügen? dank und gruß --ee ^{auf ein wort...} 19:53, 29. Mär 2006 (CEST)

Gemacht. Wenn Du hier weiter so nervst musst Du admin werden;-) -- tsor 19:56, 29. Mär 2006 (CEST)

Schlag ihn doch vor, Tsor...--Berlin-Jurist 19:59, 29. Mär 2006 (CEST)

Aufgrund ziemlich heftiger Debatten zwischen den offiziellen Psychotherapeuten und anderen 8u.a. mir) ist der Artikel Neuro-Linguistische Psychotherapie explizit nicht in dieser Kategorie eingetragen. (Wer Lust hat, mögie die Streitereien nachlesen). Derzeit haben wir einen stabilen und ruhigen Zustand, der bitte nicht durch diesen Fehdehandschuh gekippt werden sollte. ~ġħŵ ☎℡ 12:29, 30. Mär 2006 (CEST)

Ich habe inzwischen eine neutrale (nicht vorhanden) Kategorie eingetragen. Ich hoffe damit allen gedient zu haben;-) -- tsor 12:36, 30. Mär 2006 (CEST)

Genug edits hat er ja, ist aber in 2004 wenig online gewesen, 0 Edits und das über 3/4tel Jahr! --binningench1

Bumerang_und_bewertung 20:13, 29. Mär 2006 (CEST)

Was interessiert die Vergangenheit? WP ist außerdem kein Zwang sondern eine freiwillige Veranstaltung.--Thomas S.Postkastl 20:15, 29. Mär 2006 (CEST)

Unterstrichene Links

Derzeit erscheinen wieder alle Links unterstrichen. Ich will nicht extra in Bugzilla gehen, weil ich eh nicht angemeldet bin. Kann sich mal jemand bitte drum bemühen. Die Striche nerven. --Mäfä 22:37, 29. Mär 2006 (CEST)

ich vermute dass das in deinen einstellungen zu ändern ist!? ...Sicherlich ^Post 22:39, 29. Mär 2006 (CEST)

Ist mir in den letzten Tagen auch zweimal passiert. In den Einstellungen sowohl in der Wiki als auch im Browser sind sie ausgeschaltet. Aber Einschalten und wieder Ausschalten hilft. Grüße, --Thomas Goldammer (Disk.) 22:51, 29. Mär 2006 (CEST)

Es lag tatsächlich an den Einstellungen, die waren irgendwie anders geschaltet. Wer weiß was die sich an Software in Florida neu ausgedacht haben. Trotzdem Danke für die Hilfe.--Mäfä 23:29, 29. Mär 2006 (CEST)

Wikitravel

Hallo zusammen, ich wundere mich gerade darüber, dass Wikipedia nie auf Wikitravel verlinkt. Dabei könnte man sich durch Zusammenarbeit (Links auf Wikitravel oder Übernehmen der Artikel) doch viel Arbeit sparen, wenn es um Tourismus-Seiten geht. Gibts da was, das ich nicht weiß...? Gruß, Helen -- Kimpatsu 00:55, 30. Mär 2006 (CEST)

Das liegt vermutlich daran, dass Wikitravel kein Projekt der Wikimedia Foundation ist. --Tebdi ノート 01:24, 30. Mär 2006 (CEST)

@helen: ob die verschiedenen lizenzen, welche die beiden organisationen verwenden, kompatibel sind, müsste zuvor noch geklärt werden, bevor hier ein artikel-tourismus stattfindet. --ee ^{auf ein wort...} 01:40, 30. Mär 2006 (CEST)

Eine Übernahme von WP-Artikel nach Wikitravel ist nicht möglich, da Wikitravel nicht unter der GNU-DFL steht. Und umgedreht auch nicht, weil dazu die Zustimmung der Wikitravel-Autoren notwendig wäre, ihre Texte unter die GNU-DFL zu stellen. Ein Verlinken ist jedoch problemlos mit WikiTravel:de:Artikelname möglich. Lie sel 08:01, 30. Mär 2006 (CEST)

Es gibt die Vorlage:Wikitravel und diese Artikel verwenden sie auch, s.a. für ein paar Argumente zur Verwendung den LA. --:Bdk: 13:50, 30. Mär 2006 (CEST)

Daily traffic rate

Hallo alle miteinander, kann mir mal jemand verraten, warum seit einiger Zeit dieser Link [6] zur Ermittlung der "daily traffic rate" nicht mehr funktioniert. Gibt es für diese ggf. sehr nützliche Information jetzt eine andere Adresse und wenn ja bitte welche? Gruß -- Muck 04:03, 30. Mär 2006 (CEST)

Der Server auf den die Auswertung lief ist vor einiger Zeit kaputt gegangen. Infos über die Servebelastung findest du hier: [7] Lie sel 08:14, 30. Mär 2006 (CEST)

Vielen Dank, Liesel, für deinen Hinweis! Manchmal sind diese Infos ja doch sehr nützlich! Wird der von dir erwähnte Server wieder in Gang gesetzt und dann auch wieder unter der von mir genannten Adresse ansprechbar sein? Gruß -- Muck 18:16, 30. Mär 2006 (CEST)

Foto von The Mother

Ich schreibe zur Zeit an dem Artikel über Mirra Alfassa. Auf der englischen Wikipedia gibt es über Sie einen Artikel unter dem Begriff 'The Mother(en:The Mother) In diesem Artikel gibt es ein Foto, das ich gerne auch auf der deutschen Seite gezeigt hätte. Ist dies möglich ? Wenn ja, wie ? Wenn nicht, wie kann ich wenigsten einen Link auf die englische Seite im Artikel einbinden ? Danke Josef K. 04:55, 30. Mär 2006 (CEST)

Das Bild im engl. Artikel ist als „fair-use“ gekennzeichnet. Ein benutzen in der dt. Wikipedia ist daher nicht möglich, siehe auch Wikipedia:Bildrechte. Für Links in andersspachige Ausgaben siehe Hilfe:Internationalisierung --dbenzhuser 05:00, 30. Mär 2006 (CEST)

Die x-100 Regel auf Wikipedia:Bildrechte

Aus gegebenem Anlass weise ich nochmals darauf hin, dass wir seit dem 29. Dezember 2005 eine Regel haben, die für das Hochladen auf de gilt: Sofern keine konkreten Anhaltspunkte gegeben sind, dass der Fotograf eines Bildes nicht 70 Jahre tot ist, können Bilder von 1906 (nämlich 2006 minus 100) und früher als Public Domain hochgeladen werden. Diese Regel wird auf Commons meist geduldet, ist aber nicht offiziell anerkannt. Im Zweifel können/müssen Bilder eben hier hochgeladen werden. Siehe auch Wikipedia_Diskussion:Bildrechte --Historiograf 07:45, 30. Mär 2006 (CEST)

Es ist auch nur eine "Regel", die Historiograf selbst eingeführt hat. Davon wird sie nicht richtiger. Eine Lizenz ist "ich kenne zwar nicht den Fotografen, aber ich mal davon aus, dass er 30 Jahre nach dieser Aufnahme verstarb" jedenfalls nicht. -- Simplicius 14:22, 30. Mär 2006 (CEST)

Die aber von allen die im Bereich Bildrechte arbeiten, als sinnvoll anerkannt wird. Die andere Regel mit alles vor 1904 stammt wie man leicht erkennt aus dem Jahre 2004, als man eigentlich auch nur sagte alles älter als 100 Jahre lassen wir zu. Also wo ist das Problem? --Finanzer 14:27, 30. Mär 2006 (CEST)

Ich denke, dass es im Zweifel jeder selbst verantworten muss. Wer also etwas nach der "100-Regel" hochlädt darf sich nicht wundern, wenn sich irgendein Erbe bei ihm meldet. Daher ist es hinterfragenswürdig, ob man eine solche Regel überhaupt stehen lassen sollte. Stern 23:15, 30. Mär 2006 (CEST)

Ich warte immer noch auf den Nachweis eines bereits geführten Gerichtsverfahrens hinsichtlich eines so alten Bildes. Das U-Boot-Bild, das zwischendurch gemeinfrei war, stammt aus den 1930er Jahren. Fotografen können im Ersten Weltkrieg oder auch bis 1935 gestorben sein (exakt behandelt das die sogennante Versicherungsmathematik), also ist das Risiko meines Erachtens minimal. Wir haben hier und auf Commons eine Unzahl von Bildern, die Anlass sein könnten, dass wir Ärger bekommen (siehe auch Geschmacksmuster). Wir akzeptieren zwar keine Bildzitate hier, können uns im Ernstfall aber trotzdem darauf berufen. Wir haben hier weissgott extrem restriktive Richtlinien, aber die von Stern und Simplicius vorgeschlagene URV-Paranoia ist einfach nur lächerlich. Sobald das erste wirklich empfindliche Verfahren bei einem Bild vor 1906 vorliegt (ein Schadensersatzanspruch setzt voraus, dass ALLE Berechtigten gemeinsam klagen, das möchte ich dann schon gern sehen, wenn 70 Leute also auch die Ururenkel vor Gericht antreten), bin ich gern bereit meine Haltung zu ändern. Und im übrigen wurde die neue Policy, die genau zwei Jahre mehr brachte, denn davor galt 1904 als festes Stichjahr, hier ordnungsgemäß zur Diskussion gestellt und für gut befunden und geraume Zeit später kam dann Simplicius angerannt und hat wie üblich mit Dreck geworfen. --Historiograf 23:28, 30. Mär 2006 (CEST)

Das sind ja die üblichen Stöckchen, mit denen Historiograf wirft. Schöner als Historiograf könnte niemand ausdrücken, dass es keine Rechtsgrundlage gibt.

In Deutschland wie in Europa gelten 70 volle Kalenderjahre Schutzfrist nach Tod des Urhebers. Die Lizenz "public domain old" ist da gerechtfertigt, wo sich der Benutzer die Mühe gemacht hat, Namen und Todesdatum des Urhebers zu validieren.

Bilder, die nur mutmaßlich gemeinfrei sind, sollten einen eigenen Lizenzbaustein bekommen, der auf die unklare Lage und den Recherchebedarf hinweist. -- Simplicius 09:48, 31. Mär 2006 (CEST)

Die vorherige Regelung mit 1904 oder meinetwegen auch 1900 hatte genauso keine rechtliche Grundlage, sondern wurde auf Grund von gemutmaßten Wahrscheinlichkeiten getroffen. Und davon liegen mittlerweile mehrere hundert, wenn nicht tausende, hier und auf commons. --Finanzer 14:11, 31. Mär 2006 (CEST)

Und somit ist klar, dass wir zwei Vorlagen brauchen: pd-old-70, weil der Urheber nachweislich schon mindestens so lange tot ist, und die Vorlage pd-old-vermutlich oder ähnlich, mit dem Hinweis, dass man die genauen Daten noch benötigt.

In dieser Form versumpft die ganze Kategorie und seriöse Anwender könnten nicht mehr auf einen solchen Bildbestand der Wikipedia zurückgreifen. -- Simplicius 20:46, 31. Mär 2006 (CEST)

einige wenige Artikel von Kontrolle durch GroupPermissions ausnehmen

Wie kann ich einige weinige Artikel von der Zugriffskontrolle durch GroupPermissions ausnehmen ?

Auf meiner lokalen mediawiki 1.5.6 Installation habe ich die GroupPermissions so eingestellt, daß nur angemeldete Benutzer editieren, aber anonyme alles lesen können.(funktioniert). Nun möchte ich einige wenige (weniger als 10) Artikel zum allgemeinen Editieren freigeben. Ich habe eineige Hacks in index.php und Title.php versucht aber ohne Erfolg. (Die Hinweise dürften sich auf 1.4.x - Versionen beziehen) Im Wesentlichen ist die Aufgabe die Nachbildung von wgWhitelistEdit, diese Funktion gibt es ja in 1.5.x (leider) nicht mehr. Bitte um Hilfe. Auch gepostet hier: [8] --Zangler Hartl 09:04, 30. Mär 2006 (CEST)

Spezielle Fragen zu MediaWiki werden hier beantwortet:

http://meta.wikimedia.org/Hilfe:Handbuch

Mailingliste http://mail.wikipedia.org/mailman/listinfo/mediawiki-l

IRC-Channel irc://freenode.net/mediawiki

--Raymond 11:37, 30. Mär 2006 (CEST)

die Lösung, die ich gemacht habe: siehe hier --Zangler Hartl 11:40, 3. Apr 2006 (CEST)

wie stelle ich einen komplett neuen Artikel in die Wikipedia?

--Rippie 10:12, 30. Mär 2006 (CEST)Benutzer ist blockiert aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie Wechseln zu: Navigation, Suche Dein Benutzername oder deine IP-Adresse wurde von Markus Schweiß gesperrt. Als Grund wurde angegeben:

Automatische Blockierung, da du eine IP-Adresse mit Benutzer:Mutter Erde benutzt. Grund: "Benutzer wurde nach Abstimmung mit 81 Stimmen bei fünf Gegenstimmen und drei Enthaltungen gesperrt". Die Dauer der Sperrung findet sich im Benutzerblockaden-Logbuch.

Da IP-Adressen bei manchen Providern dynamisch vergeben werden, kann eine solche Sperrung manchmal auch Unschuldige treffen, etwa wenn dir bei der Einwahl die IP-Adresse von jemand zugewiesen wurde, der vorher in Wikipedia Unfug angestellt hat. Falls die gesperrte IP-Adresse ein Proxy von AOL ist, kannst du als AOL-Benutzer die Sperrung umgehen, indem du einen anderen Browser statt des AOL-Browsers verwendest.

Diese Sperrung betrifft nur den schreibenden Zugriff auf die Wikipedia. Eine Lesezugriff ist weiterhin möglich. Sollte dir diese Nachricht angezeigt werden, obwohl du nur lesend zugreifen möchtest, bist du möglicherweise einem (roten) Link auf einen noch nicht existenten Artikel gefolgt.

Wenn du der Meinung bist, dass die Sperrung ungerechtfertigt war, wende dich bitte mit Angabe der IP-Adresse (195.93.60.105) oder des Benutzernamens, des Sperrgrundes und einer Beschreibung deiner Bearbeitungen per E-Mail an info@wikipedia.de. Um die Arbeitsbelastung für die Freiwilligen, die sich um solche Fälle kümmern, gering zu halten, wende dich bitte nur bei längeren Sperrungen an diese Adresse. Sperrungen wegen Vandalismus des Benutzers, der vorher die betreffende IP-Adresse genutzt hat, sollten nach kurzer Zeit ablaufen.

Zurück zur Seite Hauptseite.

Von "http://de.wikipedia.org/wiki/Computerspieler-Jargon"

Kann mich mal jemand wieder Freischalten ? Meine Fresse , da bin ich am Arbeiten um komm nicht mehr in die Bearbeiten Seite , dass ist mal voll -.-

danke , gruß chris

#REDIRECT auf Unterkapitel

Ich habe gerade in Blut-Gas-Verteilungskoeffizient einen #REDIRECT auf ein Unterkapitel von Narkotikum#Vergleichende_pharmakologische_Daten gelegt. Klicke ich den Link manuell an, sprine ich auch an die richtige Stelle. Gebe ich hingegen bei Suche "Blut-Gas-Verteilungskoeffizient" ein (oder ich klicke auf den obigen Link), so wird zwar weitergeleitet, aber nur auf den Artikelanfang von Narkotikum. Ist das zu ändern? Ist der Redirect dann überhaupt sinnvoll? Danke für Hinweise. --Hei_ber 12:07, 30. Mär 2006 (CEST)

Der Redirect auf Unterkapitel ist wenig sinnvoll, da man immer damit rechnen muss, dass jemand den Zielartikel bearbeitet und auch die Überschriften ändert. Dann ist der Redirect Ziellos. Beim Redirect an sich wird auch der Teil nach dem # ignoriert. --Gnu1742 12:17, 30. Mär 2006 (CEST)

Naja, da kann man auch anderer Meinung sein. So lange der Kapitelname im Zielartikel nicht geändert wird würde es ja schön funktionieren und erst wenn das doch geschieht hat man den gleichen Effekt wie jetzt grundsätzlich. Mir ist so als hätte das mal funktioniert, oder? Wurde da eine Software-Änderung wieder zurückgenommen? --Jutta234 Talk 04:09, 31. Mär 2006 (CEST)

Danke für die Antworten! Was ist im konkreten Fall das beste Vorgehen:

Den Redirect so belassen, auch wenn dann der Lexikonbenutzer ersteinal im Artikel Narkotikum suchen muss, bis er sein Lemma Blut-Gas-Verteilungskoeffizient findet? In diesem Fall steht das gesuchte Lemma nicht im Inhaltsverzeichnis.
Einen Auszug aus dem Narkotikum in das neue Lemma kopieren statt des Redirects - dann wird aber gegebenenfalls nur eine Variante verbessert, und die Informationen sind doppelt vorhanden.
den Text für das neue Lemma Blut-Gas-Verteilungskoeffizient aus dem Artikel Narkotikum ausschneiden und dort einen Wikilink plazieren? Das wäre hier schade, da es einen Artikel auseinanderreißt.
Statt des Redirects ein Superkurzstub, der den Wikilink Narkotikum#Vergleichende_pharmakologische_Daten trägt - dann wird auf Klick an die richtige Stelle gesprungen

Diese Fragestellung dürfte eigentlich öfter vorkommen - gibt es dazu allgemeine Vorgehensweisen auf Wikipedia? --Hei_ber 14:46, 31. Mär 2006 (CEST)

Eine allgemeine Vorgehensweise gibt es nicht, eher 2 oder 3 sinnvolle Alternativen. Man muss sich dann im Einzelfall entscheiden. Zu deinen Punkten:

Finde ich keine gute Idee, da man erstmal nicht weiß, wo man ist und was das soll.
Sinnvoll.
Sinnvoll, wenn man nicht komplett ausschneidet sondern nur verkürzt.
Schlechte Idee, das Grundproblem mit dem Link auf Unterkapitel bleibt ja erhalten. --Mkill 04:06, 1. Apr 2006 (CEST)

Amrichshausen

(Von Wikipedia:Auskunft): Wann wird ein neu editierter Artikel mit in die "Suche" aufgenommen?

Viele Grüße thuegel

In der Auskunft hat schon jemand geantwortet: "Das kann dauern." Ich bezweifle aber mal wieder, dass es wirklich um die Suchfunktion geht. thuegel, was willst du: einfach nur den Artikel aufrufen oder wirklich schauen, wie lange der Suchindex braucht? – Wenn ersteres, dann auf Artikel klicken! --Eryakaas 12:12, 30. Mär 2006 (CEST)

Definitionen nd Erläuterungen

Hallo,

kann mir mal jemand den Begriff "Partikularinteressen" definieren oder erklären

MFG

<mail-adresse zum schutz vor webcrawlern entfernt>

Hinweis: Für Fragen, die nicht direkt etwas mit Wikipedia zu tun haben, gibt es die Wikipedia:Auskunft. --JD {æ} 14:42, 30. Mär 2006 (CEST)

Als Partikularinteressen (von lateinisch particula, Verkleinerungsform von pars, „der Teil“, vgl. Partikel) werden die Interessen einer einzelnen Person, häufiger einer Personengruppe bezeichnet. "Interessen" sind hier im Sinne von Zielvorstellungen oder Wünschen zu verstehen. Der Begriff wird oft in politischen, sozialen oder ökonomischen Sachzusammenhängen verwendet, um Interessenkonflikte aufzuzeigen. So kollidieren Partikularinteressen oft mit den Interessen einer Mehrheit ("Gemeinwohl"). Die Wikipedia bietet hier gute Beispiele: Die Partikularinteressen "eines Teils" der Benutzer auf anonymen Mitarbeit (unter IP, oder unter zweit- und drittaccounts, vgl. Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia#Unterhosenaccount) widersprechen zwangsläufig dem eigentlichen, gemeinsamen Ziel: der seriösen - und damit auch nachvollziehbaren - Erstellung einer Enzyklopädie. ... Hafenbar 22:58, 30. Mär 2006 (CEST)

Verantwortung vor der Zenodot GmbH

Benutzer_Diskussion:Dickbauch#DAS_DARFST_DU_VOR_ZENODOT_VERANTWORTEN.21. Ist das so? Muss man Löschanträge vor der Zenodot GmbH verantworten? Welche Aktionen ausserdem?

Benutzer_Diskussion:Irmgard#Deine_Pornol.C3.B6schungen. Wieso ist da die Email-Adresse so wichtig? Es ist doch von allgemeinem Interesse, was die Zenodot GmbH der Benutzerin mitteilt, da es sich auf eine Aktion in der Wikipedia bezieht.

Heizer 13:43, 30. Mär 2006 (CEST)

Zenodot hat mit internen Vorgängen in der Wikipedia rein gar nichts zu tun, das ist doch klar und ist in den Diskussionen auch schon eindeutig gesagt worden. Heizer, du weisst also schon genau Bescheid, es handelt sich nicht um echte Fragen. Warum möchtest du die missverständlichen Abschnitte zum Anlass nehmen, um hier Scheinprobleme aufzuwerfen?--Berlin-Jurist 13:49, 30. Mär 2006 (CEST)

Ich habe keinen Grund zur Annahme, Cascari dürfe im Namen des Verlages sprechen. Also ist Cascaris Diskussionsseite der bessere Platz für diese Diskussion. --stefan (?!) 14:21, 30. Mär 2006 (CEST)

Die Situation ist für Cascari in Zusammenhang mit dem unmittelbar bevorstehenden WikiPress-Band zwar sicherlich nicht einfach, aber ein (geplantes) Erscheinen in einem WikiPress-Band ist für Löschungen in der Wikipedia absolut unerheblich - deshalb sind die entsprechenden Vorwürfe an die beiden Benutzer nicht nachvollziehbar. Zudem ist das Geschreie mit der Pseudoargumentation (soll im April erscheinen, schon beworben) auch noch absolut hanebüchen, da die betreffenden Artikel erst in den letzten zwei Wochen geschrieben wurden - hier müssen sich die Mitarbeiter dieses Bandes wohl eher an die eigene Nase fassen: Es ist ja wohl wirklich kein Geheimnis, dass sich Artikel zu pornographischen Themen sehr leicht einen LA einfangen - es dürfte wohl kaum einen Artikel in dem Bereich geben, der noch nicht durch die Löschhölle gegangen ist. Mit diesem Wissen erst wenige Wochen vor dem Erscheinungstermin reihenweise neue Artikel zu schreiben ist in diesem Zusammenhang wohl als fahrlässig zu betrachten. Die Begründung "nicht löschbar wg. WikiPress" interpretiere ich in diesem Zusammenhang einfach mal als schlechten Stil, möglicherweise in Zusammenhang mit dem Stress des näher rückenden Erscheinungstermins - alle anderen Beurteilungsmöglichkeiten wären weit weniger schmeichelhaft. -- srb ^♋ 14:53, 30. Mär 2006 (CEST)

Natürlich muss gar nichts vor dem Verlag gerechtfertigt werden und ansonsten hat srbauer ebenfalls vollommen recht - Cascari hat in ihrer Aufregung ein wenig zu weit gegriffen und hat natürlich keine Legitimation im Namen des Verlages zu schreiben, passiert im Eifer des Gefechtes allerdings schonmal. Dass Heizer dies hier aufgreift ist allerdings nicht verwunderlich, schliesslich wittert er ja die Verschwörung des Verlages und sieht in unseren Aktivitäten die Vereinnahmung/Übernahmestrategie der Wikipedia - dazu kein Kommentar. -- Achim Raschka 15:01, 30. Mär 2006 (CEST)

Es wird Zeit, sich einen zweiten Verlag zu suchen. -- Simplicius 15:04, 30. Mär 2006 (CEST)

Oder auch einen dritten oder vierten, oder auch alles ohne zu suchen, denn unsere Inhalte sind im Rahmen der GNU-FDL frei - auch der Brockhausverlag könnte unsere Inhalte kommerziell nutzen, wenn er gute Bücher herausbringen wollte, er braucht uns nichtmal zu fragen. Schön ist allerdings, dass Zenodot im Gegenzug auch die Wikipedia unterstützt, das ist nämlich leider nicht selbstverständlich.--Berlin-Jurist 15:11, 30. Mär 2006 (CEST)

Man, dann mach das doch. Laber nicht immer nur destruktiv rum. Marcus Cyron TAFKA Kenwilliams 15:08, 30. Mär 2006 (CEST)

@Heizer: Bausche nicht etwas unnötig auf, was in einer aufgeregten Disksuion gefallen ist. --DaB. 15:09, 30. Mär 2006 (CEST)

Ich finde aber schon, dass er irgendwo recht hat. Soviel dazu, dass die Dame nicht im Namen des Verlages sprechen darfHallo liebe Irmgard, im Namen von Zenotverlag bedanke ich mich sehr herzlich für die Artikellöschungen des eigentlich für April vorhergesagten und auch schon beworbenen WikiPress-Buches Pornographie. Ich hoffe Du hast Deine Email-Adresse autorisiert, damit wir Dich deswegen anschreiben können. Mit freundlichem Gruss, die Wikipeditorin Juliana da Costa José, alias --Cascari 20:19, 29. Mär 2006 (CEST). Und bitte nicht wieder die Ritter in Unterhosen hervorpreschen, wenn sie was zu sagen hat, dann sollte sie das schon selber tun und nicht immer von selbsternannten Rettern "verteidigt" werden. Und noch eine Bitte: kommt jetzt nicht wieder mit dem IP Gelaber, das ich meine Entscheidung, ob ich unter meinem Username schreibe oder nicht.--212.7.174.107 15:15, 30. Mär 2006 (CEST)

Die eigentliche "Frage" ist längst geklärt. Anscheinend geht es nunmehr nicht um die vorgebliche Thematik, es scheint vielmehr darum zu gehen, einer Benutzerin ein Fehlverhalten ankreiden zu wollen. Dann sollte das aber auch offen gesagt werden.--Berlin-Jurist 15:30, 30. Mär 2006 (CEST)

Es geht eher darum, Verschwörungstheorien zu entwickeln. --DaB. 15:32, 30. Mär 2006 (CEST)

Ich kann mich nicht erinnern, dass ich je was gegen "IP-Gelaber" gesagt habe. Aber nur als kleine Information/Aufklärung: In der Wikipedia arbeiten einige "echte" Mitarbeiter der Zenodot mit, das sind im wesentlichen Benutzer:Vlado, Benutzer:Stf und ich – nur von diesen kann es Aussagen "im Namen des Verlages" geben. Daneben gibt es eine Reihe von Wikipedianern, die gemeinsam mit dem Verlag an Büchern arbeiten, darunter auch Cascari (bei einem Blick ins Redaktionswiki unter http://www.wikipress.de gibt es einen aktuellen Gesamtüberblick) - all diese können nur in ihrem Namen oder für ihr aktuelles Projekt, jedoch niemals stellvertretend für den Verlag sprechen. -- Achim Raschka 15:34, 30. Mär 2006 (CEST)

@Achim: Habe auch nicht dich explizit angesprochen, aber du weißt selber, dass das meist bei nem IP Beitrag vorgetragen wird.

@Berlin-Jurist: Sorry, ich dachte, dass wäre mittlerweile klar geworden. Ja, natürlich geht es um ein Fehlverhalten einer Benutzerin. Ich will niemandem etwas "ankreiden", jedoch sollte mal verdeutlicht werden, dass (und spreche jetzt wissentlich mal nur über sie) sie hier mancherorts Dinger loslässt, wo ich nur noch den Kopf schütteln kann. Sie brüllt rum, beleidigt, schmeißt mit polemischen Beiträgen um sich. Und dann wundern sich noch einige, dass die so angesprochenen Benutzer (ob verdient oder nicht) sich auf gut Deutsch angepißt fühlen. Ich denke, jeder sollte hier sich soweit es geht an die guten Umgangsformen halten. Dass das nicht immer geht ist klar, aber dann lieber mal 5min nicht auf den Schirm starren und dafür gegen die Wand hauen (oder was auch immer). Hier spricht ihr ja keiner ab, dass sie gute (sorry, in ihren Augen - aber darum geht es nicht) Arbeit leistet. Aber man sollte nicht immer beide Augen zudrücken bei diversen Entgleisungen.--212.7.174.107 15:44, 30. Mär 2006 (CEST)

OK, dann schlage ich vor, dass du mal mit gutem Beispiel vorangehst und in ganz nüchternem sachlichen Stil die Thematik auf der Diskussionsseite der betroffenen Benutzerin kurz darlegst. Dort sollte meiner Meinung nach eine diesbezügliche Diskussion geführt werden.--Berlin-Jurist 15:51, 30. Mär 2006 (CEST)

Nachtrag: Danke für den Hinweis auf der entsprechenden Disk. Nur noch kurz Verschwörung - sich heimlich (durch Eid/Schwur) verbünden. Es liegt mir fern, so etwas zu behaupten und manch einer ist mit dieser Formulierung recht schnell bei der Hand. Jedoch weiß jeder, wie die Antwort auf den Eintrag von Achim sein wird: Ja, ich weiß ich hab überreagiert, aber ich war so schrecklich aufgebracht und mußte weinen.... Dann wird gesagt, ach wenn das SO ist...Und sie macht freudig weiter. Das war`s. Entschuldigung wegen der Zweckentfremdung dieser Seite.--212.7.174.107 15:54, 30. Mär 2006 (CEST)

Liebe Leute!- Hiermit nehme ich die alleinige Schuld auf mich. Können wir uns jetzt wieder unserer Arbeit widmen? Vielen Dank! Alles andere bitte auf meiner Benutzerseite klären! Oder mich sperren oder was auch immer! Aber bitte Schluß mit Gerede über Verlag oder Achim, das ist allein MEIN SCHUH und wenn ziehe ich ihn alleine an! So viel Mut muß schon sein, wer mich kontaktieren will, Mail dann bekommt ihr meine Telefonnummer! Egal was ist, ich stehe offen dazu und werde auch offen alle Konsequenzen tragen und dafür einstehen! Mit freundlichem Gruß --Cascari 15:59, 30. Mär 2006 (CEST)

Mir geht es absolut nicht um ein etwaiges Fehlverhalten der Benutzerin. Nachdem jetzt klargestellt ist, dass sie nicht im Namen der Zenodot GmbH sprechen darf, ist dieser Teil für mich erledigt. Bleibt noch die Frage: "Hat die Zenodot GmbH oder ein mit ihr in Beziehung stehendes Unternehmen oder ein Beauftragter einem der beiden Benutzer, die ich oben angeführt habe, in dieser Sache eine Mail geschrieben?" Heizer 16:05, 30. Mär 2006 (CEST)

Warum sollte das irgendjemand tun? Ich denke, ausser mir als Teil des potentiellen Personenkreises "Zenodot GmbH oder ein mit ihr in Beziehung stehendes Unternehmen oder ein Beauftragter" wird niemand überhaupt irgendetwas von dem ganzen "Vorfall" mitbekommen haben und emin letztes Mail an Dickbauch ist bereits einige Wochen her (im Rahmen der "Lienhard-Idler-Affäre"), Irmgard hat von mir noch nie Post erhalten und meines Wissens auch nicht von irgendjemand anderem aus diesem Kontext. Warum antworte ich eigentlich auf sonen Scheiß ... -- Achim Raschka 16:13, 30. Mär 2006 (CEST)

"Nein" würde mir vollkommen reichen. Heizer 16:19, 30. Mär 2006 (CEST)

@Berlin-Jurist, mir würde schon 1 neuer Verlag reichen, dessen Mitarbeiter hier nicht verkünden, sie allein würden „die wahre Wikipedia“ vertreten. -- Simplicius 21:12, 30. Mär 2006 (CEST)

Du kannst sicher zitieren, wo dies der Fall ist? Vor allem die Formulierung „die wahre Wikipedia“ würde mich interessieren. -- Achim Raschka 21:17, 30. Mär 2006 (CEST)

Und dabei dachte ich Simplicius würde die "wahre Wikipedia" vertreten. Zumindest geht doch die Argumentation fernab jeglicher Argumente mit vorgeschanztem moralisierendem Impetus genau in dieselbe Richtung wie der Anspruch "für alle" oder "die Community" oder "die wahren unkommerziellen Wikipedianer" zu sprechen, den hier niemand einlösen kann. ;-) -- southpark Köm ?!? 15:44, 31. Mär 2006 (CEST)

Die Freimaurer sind ja hochoffiziell hier, jetzt fehlen noch CCC, CIA, NSA, KGB und Mossad, dann kriegen wir eine anständig paranoide Verschwörung schon noch hin. Zenodot ist da nur ein kleines Rädchen, Achim ein Doppel- oder Dreifachagent. Und überhaupt, auf wessen Payroll steht Jimbo? Ist er eine Reinkarnation von Tron? Aliens? Kann Heizer das alles dementiern? --stefan (?!) 09:52, 31. Mär 2006 (CEST)

Unter dem Titel „Helden der wahren Wikipedia“ versuchte ich etliche Gebetmühlen subsumieren, die wir unter

über uns ergehen lassen oder besser auch gleich in die Tonne kloppen können. Mehr darf ich nicht sagen, wir müssen jetzt zum konspirativen Treffen. -- Simplicius 10:00, 31. Mär 2006 (CEST)

Ich wiederhole gerne meine Anfrage: Du kannst sicher zitieren, wo die Formulierung „die wahre Wikipedia“ (wörtlich oder inhaltlich) steht, würde mich immer noch interessieren. Auf den von dir angegebenen Seiten steht dazu nix -- Achim Raschka 21:17, 30. Mär 2006 (CEST)

Es ist kein Zitat, sondern eine Subsumption. Und jetzt verteil mal weiter deine CDs ("Bescherung", Verteiler, Zitat: "aus dem aktuellen Verlagsprogramm (Wert bis 100 Euro)"), dann klappt's ja vielleicht noch mit dem „Hurra auf Zenodot“. -- Simplicius 15:40, 31. Mär 2006 (CEST)

Du kannst deine Aussage also nicht belegen oder sonstwie untermauern und gibst damit zu, dass es nur wieder mal eine deiner intriganten Behauptungen sit - danke für die Bestätigung. -- Achim Raschka 16:15, 31. Mär 2006 (CEST)

Die aufgeregten Reaktionen Einiger hier verwundern mich nicht. Manche flüchten vor der bösen Welt in die heile Wikipedia und Achim Raschka ("Das warme Herz der Wikipedia") ist ihr Held. Da schmerzt der Gedanke, dass man hier für Firmen-Interessen ausgenutzt werden könnte. Und es ist am einfachsten nach Raschkas Muster die schlechte Nachricht dem Überbringer in die Schuhe zu schieben und den zum bösen "Verschwörungstheoretiker" zu erklären. Dann muss man sich mit dem Problem nicht auseinandersetzen. Aber man wird das nicht auf Dauer vermeiden können. Heizer 12:22, 31. Mär 2006 (CEST)

@Heizer: Du bist also nicht bereit die Aliens zu dementieren? --stefan (?!) 12:39, 31. Mär 2006 (CEST)

da nutzt ein Verlag die Möglichkeiten der WP welche selbige ganz bewußt eingeräumt hat und plötzlich gibt es aufregung deshalb ... oh man wem nicht passt das der Verlag geld damit verdient (und nebenbei die WP anderen Nutzergruppen öffnet und wenn ich micht nicht irre dem dt. WM-Verein auch geld spendet) der sollte IMO mal unter Wikipedia:Alternativprojekte gucken ob es nicht was mit restriktiveren Lizenzen gibt oder sich an einen verlag seiner wahl wenden und diese von der Nutzung der Möglichkeiten der WP-Nutzung überzeugen ... und wenn ein Nutzer etwas im Namen des Verlages sagt obwohl er überhaupt nicht dazu bevöllmächtigt/angewiesen oder wie auch immer war dann kann der verlag da ja wohl nix machen ...Sicherlich ^Post 14:51, 31. Mär 2006 (CEST)

Es ist ja eher anders herum. Von Vlado wurden 10.000 gescannte Bilder der Wikipedia bereitgestellt (1, allerdings nur mit der Ankündigung der Gestattung in Commons), und da möchte Vlado doch sicher bald aus ihnen umrahmt von der Enyzklopädie wieder seinen Nutzen ziehen.

Was ich jetzt nicht verstehe ist, wenn jemand etwas für den Preis der Brockhaus-Enzyklopädie anbietetet, er nicht ebenso mit der Hilfe seiner Redaktion auskommt. -- Simplicius 15:46, 31. Mär 2006 (CEST)

Ich habe das so satt. Gib doch mal endlich Ruhe. Du laberst immer denselben Müll. Anschuldigungen läßt du los, die du nie beweisen kannst. Das ist bei dir nur noch ein ideologischer Kampf. Da steckt doch kein Sinn mehr dahinter, das ist doch eine fixe Idee. Das nervt Genosse. Marcus Cyron TAFKA Kenwilliams 15:56, 31. Mär 2006 (CEST)

@Simpizius: Danke für meine Zitation Achims: Das warme Herz der Wikipedia! Und nur zur Info: Ja er ist mein Held- und wohl nicht nur für mich! Über 270 Prostimmen können wohl nicht täuschen... --Juliana da Costa José -> Le Boulevard! 16:06, 31. Mär 2006 (CEST)

Das warme Herz stammt zwar nicht von mir, wäre aber doch mal ein guter Musical-Titel. -- Simplicius 16:12, 31. Mär 2006 (CEST)

Wer spielt denn die pösen Schurken? ;-) Heizer 16:55, 31. Mär 2006 (CEST)

@sicherlich:

Wo hat die Wikipedia der Zenodot GmbH ganz bewusst die Möglichkeit eingeräumt, die Wikipedia von internen Redaktionen überarbeiten zu lassen und Projektorganisation für WP 1.0 in der Wikipedia zu betreiben? Für den Zusammenhang siehe *.
Wo sind eigentlich diese Spenden offengelegt? Weiss das jemand?
Ich wußte ja nicht, inwieweit die Eingangsstatements mit der Zenodot GmbH abgesprochen waren oder von ihr ausgehen. Nachdem das geklärt war, habe ich die Sache schon, was mich betrifft, für erledigt erklärt. Der Rest ist Folgediskussion.

Heizer 16:25, 31. Mär 2006 (CEST)

@ Heizer: indem sie ein Wiki als mitarbeitsform nutzte und indem es einige einige interessierte Mitarbeiter gab ... Spenden; ich weiß nicht ob es online ist aber du kannst mal den Verein fragen dort gibt es eine Buchhaltung und auf der MV gab es auch einen Finanzbericht. ...Sicherlich ^Post 16:30, 31. Mär 2006 (CEST)

Ganz bewusst würde ich das nicht nennen. (Behinderung Meinungsbild etc.. Das führt jetzt zu weit.) Darf das jede Firma? IMHO sollte Spendendoku online verfügbar sein, denn das interessiert ja sicherlich ;-) noch mehr Leute. Heizer 16:46, 31. Mär 2006 (CEST)

warum sollte eine Firma etwas dürfen? aber ein Unternehmen welches sich so wie o.g. Verlag für die WP engagiert darf das Sicherlich. @ SP online; frag den Vorstand; wenn du Mitglied bist kannst du ja auch einen entsprechenden Antrag auf der MV einreichen ...Sicherlich ^Post 16:51, 31. Mär 2006 (CEST)

Als Dialog will ich das hier nicht vertiefen. Das Thema kommt sicherlich ein andermal an anderer Stelle wieder hoch. Heizer 17:46, 31. Mär 2006 (CEST)

Machtmissbrauch durch Aministrator

Ein Administrator verhält sich wissentlich gegen die Regeln von Wikipedia. Auf der Seite Gersbach habe ich 2 Links gelöscht, mit der Begründung in den entsprechenden Artikeln keine Angaben zum Grund der Verlinkung (Ortsteil Gersbach) zu finden.

1) Im Artikel Mitteleschenbach (wie aus der Versionsgeschichte ersichtlich [[9]]) hat Aministrator AHZ nachträglich Gersbach als Ortsteil eingefügt. Die Stadtgliederung in der Tabelle weißt weiterhin 3 Ortsteile aus.

2) Im Artikel Satteldorf wurde, wie in der [[10]] belegt, eine Aufgliederung der Ortsteile in Teilorte, wovon einer Gersbach ist, durchgeführt.

Er nutzt den Administratorstatus um nun die Seite Gersbach zu sperren (mit der Begründung Vandalismus). Wissentlich selbst die Veränderungen durchgeführt zu haben, stellt er auf seiner Diskussionsseite [[11]] falsche Behauptungen auf und trifft perönlich abwertende Aussagen.

Mit der Sperrung möchte er vermutlich die von mir durchgeführte und begründete Änderung Gersbach (Baden) zu Gersbach blockieren und schiebt die Begründung Vandalismus vor. Falls der Ortsteil Gersbach in Mitteleschenbach und der Teilort Gersbach in Satteldorf existieren sind diese selbstverständlich im Artikel Gersbach zu belassen. Dafür fehlt aber bisher eine Begründung von AHZ. Außerdem stehen von AHZ wissentlich falsche Aussagen in diesem Artikel: Teilort ergänzen.

Vorgeschichte: Siehe Artikel Gersbach (Baden) und versichiedene Diskussionsseiten (Ausdauer notwendig).

Bitte um Überprüfung. --EwinderKahle 14:35, 30. Mär 2006 (CEST)

Kann die Aufregung nicht nachvollziehen. Was den Ortsnamen betrifft, ein Vorschlag auf der Diskussionsseite Gersbach. Rauenstein 15:42, 30. Mär 2006 (CEST)

EwinderKahle, deine Löschungen waren nicht gerechtfertigt. --stefan (?!) 20:53, 30. Mär 2006 (CEST)

Nicht jede durch einen Administrator durchgeführte Löschung ist "Machtmissbrauch", die hier vorgebrachten Anschuldigungen ebenfalls nicht. --84.151.88.16 22:16, 30. Mär 2006 (CEST)

offline neue Artikel schreiben?

Ist es möglich offline neue Artikel zu schreiben und wenn ja, mit welchem Programm? Kann z.B. eine Word-Text einkopiert werden? Oder soll der Artikel online geschrieben werden. Ist es dann möglich ihn als Baustelle zu kennzeichen und in den nächsten Tagen zu ergänzen bzw. zu bearbeiten?

Beides ist möglich. Entweder Du schreibst den Artikel offline und fügst ihn dann per Copy&Paste ein, oder Du setzt den Baustein {{Inuse|Dein Benutzername}} ein. Allerdings ist es am besten, die Vorschaufunktion einzusetzen, bevor man den Artikel speichert! Jede gespeicherte Version belastet nämlich die Server der Wikimedia ~~Deutschland~~, weil jede Version gespeichert wird. --Sarazyn ▒☼▒ 15:16, 30. Mär 2006 (CEST)

*dazwischenquetsch* Ich habe "Deutschland" gestrichen, weil Wikimedia Deutschland nicht der Betreiber der Wikipedia ist. Sorry für meine Einmischung, aber bevor Gerüchte in die Welt gesetzt werden... --Raymond 15:45, 30. Mär 2006 (CEST)

Du kannst dich auch anmelden und den Artikel in üblicher Wikipedia-Umgebung auf einer Benutzer-Unterseite erstellen. Da kannst du dann auch erstmal viele Einzeledits machen und schliesslich das Gesamtergebnis per copy and paste in den eigentlichen Artikel überführen und die Benutzer-Unterseite dann löschen lassen.--Berlin-Jurist 15:25, 30. Mär 2006 (CEST)

(Hat zwar nichts mit der Frage zu tun, interessiert mich aber doch: Wenn Admins gelöschte Versionen wiederherstellen können, heißt das nicht, dass die Versionen auch nach dem Löschen gespeichert werden bzw. Speicherkapazität verbrauchen?) --Sarazyn ▒☼▒ 15:32, 30. Mär 2006 (CEST)

Ja das ist richtig. Insofern ist Berlin-Jurists Vorschlag mit den Einzeledits suboptimal. Nur die Versionshistorie des späteren, richtigen Artikels bleibt dadurch übersichtlicher. --Raymond 15:48, 30. Mär 2006 (CEST)

Das gute, alte WordPad leistet mir auch gute Dienste! --Sarazyn ▒☼▒ 15:57, 30. Mär 2006 (CEST)

Ich meine mal in meiner Wikipedia-Anfangszeit irgendwo gelesen zu haben, dass die gelöschten Artikel nur eine gewisse Zeit wiederhergestellt werden können, weil gelöschte Versionen irgendwann doch endgültig entfernt werden. Ich kann mich nicht mehr an den Standort erinnern. Allerdings muss ich einräumen, dass ich so eine endgültige Entfernung seit meiner Adminwahl noch nie beobachten konnte. Weiss jemand von den Technikexperten dazu näheres? --Berlin-Jurist

Ja. war früher so, ist jetzt nicht mehr so. --Elian Φ 16:19, 30. Mär 2006 (CEST)

Danke, dann empfehle ich ab jetzt auch erstmal offline-schreiben.--Berlin-Jurist 16:23, 30. Mär 2006 (CEST)

(Ab nach links) Für größere Artikel ist es auf jeden Fall das beste, sie in irgendeiner Textverarbeitung auszuformulieren. An Wiki-Syntax braucht man da ja noch noch nicht unbedingt was oder halt die für fett, kursiv, Links und Überschriften. Rechtschreibkorektur hat man da dann auch meist zur Verfügung. Wenn das ganze einigermaßen rund ist, in die Wikipedia kopieren, in der Vorschau die Wikilinks checken (keine Redirects, BKLs etc. getroffen?), Formatierung prüfen, da fallen Fehler ja schnell auf) und anschließend fröhlich gesichert. Erfahrungsgemäß hat man dann immer noch drei dämliche Fehler übersehen, die einem natürlich nur einzeln auffallen, aber es ist auf alle Fälle besser und angenehmer, als das ganze im Bearbeitungsfenster zu verfassen. Und wenn man zwischendurch sichert, weil die Kiste zum Absturz neigt, wird das nicht in voller Schönheit in der Versionsgeschichte dokumentiert. Benutzerunterseiten sind eigentlich eher was für Neuentwürfe, die kooperativ wachsen sollen, weil Diskussionsbedarf besteht. Allzu streng muss man das aber sicher nicht sehen. Mehr als der Speicherplatz stören verhunzte Versionsgeschichten mit 27 kleinen Änderungen eines einzelnen Autors hintereinander. Lektorat und Korrektorat des eigenen Machwerks sollte man schon vor dem Speichern im wesentlichen erledigt haben. Mir ist, als wäre ich gerade etwas abgeschweift. Rainer ... 20:32, 30. Mär 2006 (CEST)

Aktion Winterspeck

Hallo ihr, unter Wikipedia_Diskussion:Aktion_Winterspeck#Bescherung? habe ich mal mit der Auswertung der Wikipedia:Aktion Winterspeck begonnen und die Artikel und Autoren gelistet, die mir bei der Durchsicht der Exzellenten und Lesenswerten Neulinge während der Wintermonate aufgefallen sind. Es wäre schön, wenn noch mehr Leute beim ZUsammentragen helfen würden, damit ich die Bescherung bald über die Bühne bekomme. Gruß -- Achim Raschka 16:30, 30. Mär 2006 (CEST)

Teekesselchen

Hallo, ich habe eine einfache Frage. Wie kann ich in einem Artikel es kenntlich machen das das gesuchte Wort mehrere Bedeutungungen haben kann / hat ?

Beispiel: Uhu (Kleber, Vogel)

--Oliver Brakhan 16:49, 30. Mär 2006 (CEST)

Ich bin mir nicht sicher, dass ich verstehe, was du meinst, denn Uhu ist ja schon eine Begriffsklärung. Andere Möglichkeiten von Begriffsklärungsbausteinen findest du unter Wikipedia:Begriffsklärung. Sechmet Ω Kritik? 16:57, 30. Mär 2006 (CEST)

Unterstützende Software in Artikeln

Es um den Artikel High Dynamic Range Image. Ein Benutzer hat dort "sein" Programm in den Abschnitt über unterstützende Software und in die Weblinks eingefügt. Ich habe die Änderungen revertiert, weil mir das Programm zu unbekannt erschien. Andererseits ist es wohl auch nicht fair, nur bekannte Software wie Photoshop zu erwähnen, weil es keinen Relevanzmaßstab gibt. Wie soll in so einem Fall verfahren werden? Soll der Software-Abschnitt am besten komplett raus? --Phrood 16:55, 30. Mär 2006 (CEST)

Willkommen

wo kann ich mich bei wikipedia anmelden?

Wikipedia:Willkommen erklärt dir alles. Gruß, Sechmet Ω Kritik? 17:29, 30. Mär 2006 (CEST)

Bayerische Geschichte

Wer hat die Entwürfe der Bayerischen Kroninsignien gemacht?

Bin Neu :-) will ein artikel komplett online übernehmen -

Das muss ich tun - ok soweit bin ich gekommen :

Dieser Artikel basiert auf dem Artikel Rentenversicherung("http://de.wikipedia.org/wiki/Rentenversicherung" aus der freien Enzyklopädie Wikipedia (??????????????????)und steht unter der GNU-Lizenz (?????????)für freie Dokumentation. In der Wikipedia ist eine Liste der Autoren(????????????????) verfügbar. Wo/wie finde ich die restlichen links?

Praktische Anwendung in Online-Medien Im Falle einer Online-Weiterverbreitung von Inhalten der Wikipedia besteht ein informelles "Gentlemen-Agreement": In der Regel werden Autoren damit einverstanden sein, wenn statt einer wörtlichen Auslegung der Lizenz (physische Kopie aller relevanten Daten, Bereitstellung einer transparent copy) folgender Satz unter jeden übernommenen Artikel (im Beispiel: Artikel XYZ) gestellt wird:

für Artikel Dieser Artikel basiert auf dem Artikel XYZ aus der freien Enzyklopädie Wikipedia und steht unter der GNU-Lizenz für freie Dokumentation. In der Wikipedia ist eine Liste der Autoren verfügbar.

„Wikipedia“ sollte ein direkter Link auf die deutschsprachige Wikipedia-Hauptseite, „Artikel XYZ“ sollte ein direkter Link auf den entsprechenden Artikel in der Wikipedia sein, „Liste der Autoren“ sollte ein direkter Link auf die Versionsgeschichte des jeweiligen Artikels sein (Die Linksyntax ist obigem Beispiel entnehmbar). „GNU Lizenz für freie Dokumentation“ muss auf eine lokale Kopie der Lizenz linken.

Der Text sollte ein maschinen- und menschenlesbarer Text sein (kein Bild), alle Links sollten direkt auf die Wikipedia linken (keine Umleitungen, kein JavaScript).

hallo! der korrekte text in html für deine website lautet:

Dieser Artikel basiert auf dem Artikel <a href="http://de.wikipedia.org/wiki/Rentenversicherung" target="_blank">Rentenversicherung</a> aus der freien Enzyklopädie <a href="http://de.wikipedia.org" target="_blank"> Wikipedia</a> und steht unter der <a href="http://www.link-auf-gfdl-auf-deiner-seite.de">GNU-Lizenz für freie Dokumentation</a>. In der Wikipedia ist eine <a href="http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Rentenversicherung&action=history" target="_blank">Liste der Autoren</a> verfügbar.

wie du vielleicht merken wirst, musst du noch eine lokale kopie der GFDL bei dir abspeichern und den link entsprechend anpassen. gruß --JD {æ} 01:04, 31. Mär 2006 (CEST)

Edit eines gesperrten Nutzers (erledigt)

Wie kommt es, dass ein gesperrter Benutzer Edits machen kann? Ich sehe [12] und [13] und wundere mich. Kann mir das jemand erklären? Gruß --Thomas S.Postkastl 22:55, 30. Mär 2006 (CEST)

Es gilt immer die erste Sperre. Somit war AK nur eine Woche gesperrt. Die unbegrenzte hat nicht gewirkt. Hab ich aber jetzt nachgeholt. Lie sel 23:00, 30. Mär 2006 (CEST)

Danke. Antwort auch hier.--Thomas S.Postkastl 23:03, 30. Mär 2006 (CEST)

irgendwas mit bildern wohl

wie fügt man eigendlich en bild ein, wenn man sie bearbeitet? (nicht signierter Beitrag von Kittekat (Diskussion | Beiträge) )

und nun noch mal ausführlich und ein ganzer satz, dann kriegst du definitiv eine hilfreiche antwort, so es eine geben sollte. ;-) --JD {æ} 01:08, 31. Mär 2006 (CEST)

Ich bin heute mal spendabel: Wenn Du ein Bild bearbeitet hast und die bearbeitet Version in einen Artikel einbinden möchtest, mußt Du die neue Version zuerst hochladen. Anleitungen hierzu gibts im Wikipedia:Bildertutorial. Wie man hochgeladene Bilder einfügt steht hier. Und unterschreibe deine Beiträge demnächst bitte. --Taxman ^?? 01:10, 31. Mär 2006 (CEST)

Adressen in Hochschulartikeln???

Ich habe heute überrascht festgestellt, dass es hier üblich ist, in Artikeln über Hochschulen die Adresse mit anzugeben. Nicht nur dass, in Kategorie:Hochschule (Deutschland) gibt es ein Template, wo explizit die Adresse einzutragen ist. Seit wann das? Bei sämtlichen anderen Artikeln, Museen, Firmen, Schulen, Sehenswürdigkeiten, was auch immer, herrscht Konsens, keine Adressen anzugeben, und die Hochschulen sind eine Ausnahme? Im Februar 2005 wurde das von Benutzer:AssetBurned eingeführt und irgendwie scheint dem keiner auf die Finger geklopft zu haben... Ich schlage vor diese Sonderregelung zu beenden und radikal alle Adressen aus den Artikeln zu löschen. --Mkill 02:11, 31. Mär 2006 (CEST)

So stimmt das nicht. In der Gemeindebox wird auch die Adresse der Gemeinde angegeben. Wir haben wichtigeres zu tun als diese zwanghafte Vereinheitlichung auf benutzerunfreundlichstem Niveau --Historiograf 02:21, 31. Mär 2006 (CEST)

Das gleiche gilt für ein paar Hundert Artikeln zu Countys in den Vereinigten Staaten (siehe Portal Diskussion:USA). Dort sind auch die County-Adressen per Infobox-Vorlagen drin und es gibt eine sichere Quelle dazu. Wo herrscht der Konsens, keine Adressen anzugeben? --Haring (...) 02:28, 31. Mär 2006 (CEST)

Da gab es mal den schönen Satz: "Wikipedia ist nicht die gelben Seiten". Übrigens auch keine Datenbank. --Henriette 06:20, 31. Mär 2006 (CEST)

Gab? --Wikis 08:23, 31. Mär 2006 (CEST)

Für mich ist ein Eintrag in den Gelben Seiten ein Eintrag mit einer Adresse ohne Inhalt. Ich glaube nicht, dass man das einem Inhalt mit Adresse in der Wikipedia gegenüberstellen kann.

Generell würde ich sagen: Anschrift ist bei öffentlichen Einrichtungen wie zum Beispiel Museen, Archive usw. immer ok, aber nicht Öffnungszeiten, Sommerurlaub, Eintrittsgelder und Vorname des Hausmeisters. -- Simplicius 11:30, 31. Mär 2006 (CEST)

@Historiograf: Es geht mir nicht um "Zwanghaftigkeit", aber Einheitlichkeit und klares "X soll in die Artikel, Y nicht" ist sehr hilfreich. Vor allem verhindert es, dass im Ping-Pong-Verfahren Benutzer:B massenhaft Aktionen von Benutzer:A rückgängig macht und umgekehrt. Deswegen muss hier eine klare Regel her, und nicht "bei US-Counties machen wir das aber so". An dieser Stelle möchte ich dir Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist, 7.5 vorlesen:

Wikipedia ist kein Branchenbuch. Bei Artikeln über Institutionen, Firmen oder Gesellschaften sind die Angabe von Postanschrift, Telefonnummer, E-Mail-Adressen oder Ansprechpartnern unerwünscht. Das gilt ebenfalls für konkrete Anfahrtsbeschreibungen und Öffnungszeiten (Uhrzeiten). Ein Weblink zur Internetpräsenz ist üblich.

Also, wenn nicht bald jemand ein Meinungsbild startet, um den Punkt zu ändern, werde ich jede Adresse, die ich finde aus Artikeln entfernen. --Mkill 17:45, 31. Mär 2006 (CEST)

Postadressen und Telefonummern gehören sicher nicht in die Artikel hier. Sie lassen sich aktueller über den Weblink oder durch Googeln herausfinden. Rainer ... 21:35, 31. Mär 2006 (CEST)

Ein Meinungsbild dazu war mal in der Vorbereitung, wurde aber während der Erörterung gelöscht: Wikipedia:Meinungsbilder/Angabe Adressen, ÖPNV und Öffnungszeiten. Ich würde darüber gerne mal ein Stimmungsbild anstossen, wo man das unterste Niveau ansetzen soll, so in etwa:

Variante 0 - Homepage

Variante 1 - Hausanschrift, Homepage

Variante 2 - Hausanschrift, ÖPNV-Haltestelle, Öffnungszeiten, Homepage

Variante 3 - Kontaktdaten und Informationen, wie sie jeweils möglich sind

Meine Meinung ist: für öffentliche Einrichtungen finde ich solche Daten ok. Sie sind mir lieber als Seiten, wo ich inmitten irgendwelche Java/Active-X/Flash-Versuche die Daten ggf. nicht finde, die ich brauche. Kann jemand mal die Seite wiederherstellen? -- Simplicius 23:46, 31. Mär 2006 (CEST)

HEFTIGE SPAMATTACKE!

es läuft im moment eine richtig heftige spam-bot-attacke, die scheinbar auch das apper-tool nutzt (sprich: edits wegklickt, no-vandal-markierungen)... zu hülf!

undundund... wie gesagt: zu hülf! rücksetzen, sperren, wasimmerauch,... --JD {æ} 03:26, 31. Mär 2006 (CEST)

kennzeichen: der editkommentar ist (")... es werden immer mehr ip's scheinbar. --JD {æ} 03:28, 31. Mär 2006 (CEST)

--JD {æ} 03:42, 31. Mär 2006 (CEST)

Ja - und hier noch so'n Ding:

67.8.126.250 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|67.8.126.250}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) --SGOvD-Webmaster (Diskussion) 03:43, 31. Mär 2006 (CEST)

Und hier:

207.216.6.154 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|207.216.6.154}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)
70.191.54.53 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|70.191.54.53}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)

--SGOvD-Webmaster (Diskussion) 03:51, 31. Mär 2006 (CEST)

--JD {æ} 03:54, 31. Mär 2006 (CEST)

Sind das gespoofte IPs, aktivierte Würmer oder Viren? Mal nachsehen, was das für IPs sind. Die kommen aus der ganzen Welt. Also entweder gespooft oder da hat sich bei infizierten PCs was aktiviert. --SGOvD-Webmaster (Diskussion) 03:58, 31. Mär 2006 (CEST)

ich will es eigentlich gar nicht wissen, vielmehr - wie schon mehrfach im chat von mir angefragt - lässt sich in so einem fall nicht wikipedia notsperren oder ähnliches? --JD {æ} 04:05, 31. Mär 2006 (CEST):

Mit den entsprechenden Rechten am Server ist das ein kleiner Eingriff in eine Konfig-Datei. --SGOvD-Webmaster (Diskussion) 04:10, 31. Mär 2006 (CEST)

Würde mich auch interessieren was das ist oder war.--Mäfä 04:07, 31. Mär 2006 (CEST)

Passiert in der englischen Wikipedia auch - wie wahrscheinlich in anderen ebenfalls. --SGOvD-Webmaster (Diskussion) 04:09, 31. Mär 2006 (CEST)

Wenn das gespooft ist, wäre das eine Frage der Firewall. --SGOvD-Webmaster (Diskussion) 04:11, 31. Mär 2006 (CEST)

wennwennwenn... ;-)

die frage ist: WER macht WANN im notfall WAS? gibt es dafür einen plan? bestimmte vorkehrungen? ... --JD {æ} 04:13, 31. Mär 2006 (CEST)

Die Wiki-Admins können jedenfalls nichts machen. Nur die Programmierer und Sysadmins. --SGOvD-Webmaster (Diskussion) 04:17, 31. Mär 2006 (CEST)

anmerkung: noch mal eine ganze menge rückgängig gemacht... wäre schön, wenn noch eine reihe leute sich am apper-und-rc-durchgehen beteiligen würden, damit wir auch wirklich alles haben. --JD {æ} 04:23, 31. Mär 2006 (CEST)

nachtrag: ich muss jetzt ins bett, kann nicht mehr. und morgen hätte ich dann gerne meinungen, ideen etc. wie mit ähnlichen aktionen in zukunft koordinierter umgegangen werden kann (stichwort: krisenmanagement), wie lange die bots gesperrt hätten werden sollen (in en.wp sehe ich da lauter "indefinite"; die dinger könnten ja direkt nach sperre wieder losstarten), wie mit der tatsache der wechselnden ip's umgegangen werden kann,... bett. --JD {æ} 04:30, 31. Mär 2006 (CEST)

Es scheint um 2.59 Uhr begonnen zu haben. Kann man hier angeben, welche Zeiten schon kontrolliert wurden? --Zahnstein 04:32, 31. Mär 2006 (CEST): Ich bin von 3.30 bis 4.00 Uhr alles durch was „(*)“ hatte. Müsste alles weg sein.--Mäfä 04:36, 31. Mär 2006 (CEST)

Also bei mir sind alle 890 Benutzerbeitragslinks von 2:59 bis 3:59, die ein " tragen als besucht markiert, sollte eigentlich so gut wie alles sauber sein. (201 reverts gehen auf mein konto =))--BLueFiSH ? 04:37, 31. Mär 2006 (CEST).

ziemlich genau 100 reverts und das per 56k-modem ist auch nicht ganz schlecht. ;-)

ansonsten ist das sperrlog ganz witzig... ich habe teilweise einzelne ip's bis zu dreimal gesperrt vor lauter ip's, chaos und unübersichtlichkeit.

naja, hauptsache andere konnten weiter ganz in ruhe wirklich hochwichtige sachen ausdiskutieren... ;-P --JD {æ} 14:57, 31. Mär 2006 (CEST)

Habe bereits um3.21 reveirtiert. Ja ja, der admin hat es da leichter mit seinen Knöpfen als das gemeine Fussvolk..--Mäfä 04:41, 31. Mär 2006 (CEST)

Der letzte scheint "Modest Mouse" um 3.55 gewesen zu sein. Demnach wäre alles revertiert? Gibt es was für mich zu tun oder habt ihr alles schon erledigt? --Zahnstein 04:46, 31. Mär 2006 (CEST)

Dürfte alles erledigt sein. (Und sowas wenn ich todmüde vor dem Rechner sitze und gerade schlafen gehen will. Weia.) Viele Grüße, —mnh • [∇] • [?] • 04:50, 31. Mär 2006 (CEST)

Abwarten, kann jetzt eh nicht schlafen, weil die Aktion zwei Tassen (groß) Kaffee kostete. Wollte in meinen neuesten Artikel was noch über Schlafwagen schreiben, wie passend!--Mäfä 04:52, 31. Mär 2006 (CEST)

Hmm..ich hab schon häufiger überlegt, was wohl bei Bot-Netz-Angriffen passiert...braucht sowas wie ein Not-Aus-Knopf für ne temporäre Sperre aller IP-Edits - zumindest meiner Meinung nach ;) --StYxXx ⊗ 06:02, 31. Mär 2006 (CEST)

Auf meinem Notizblock hab ich mir seit paar Tagen paar IP-Blöcke eingetragen (für Vandalen, SPAM etc) - falls der Weg zum Whois etwas länger dauern kann :). Vielleicht hilft es dem einen oder anderen --Joystick 06:14, 31. Mär 2006 (CEST)

@StYxXx: das meinte ich weiter oben auch nicht sonderlich witzig - da muss ein konkreter plan, ein bestimmter krisenmanagement-katalog oder sowas her. mail an eine bestimmte stelle, um "notaus" zu drücken oder ähnliches. wenn das gestern nacht nicht nach einer stunde beendet gewesen wäre, dann würde heute die wikipedia nur noch nach müll stinken... --JD {æ} 14:57, 31. Mär 2006 (CEST)

Es scheint wohl auch bots zu geben, von einem "Online-Casino" zum Beispiel, die nicht mal Formulare zum Mailsenden von Foren und Gästebüchern auseinanderhalten kann. Das scheint wohl der Hintergrund davon zu sein, dass manche Dienstanbieter in ihren Formularen ein Bild eines Stichworts oder einer Zahl einblenden, um die Eingabe als manuell zu verifizieren. -- Simplicius 11:32, 31. Mär 2006 (CEST)

Das wurde doch auf Meta installiert bzw. getestet (wir reden hier von Captcha oder ?). --Joystick 12:44, 31. Mär 2006 (CEST)

Ja, hier und da gibts das hier auch schon, den Ausdruck Captcha kannte ich noch nicht, danke. -- Simplicius 16:30, 31. Mär 2006 (CEST)

Kannte ich vorher auch nur unter HIP (Human Interface Proof). Wahrscheinlich gibts noch mehr Namen für das Teil. --Joystick 16:43, 31. Mär 2006 (CEST)

wer mir helfen kann (oder mag), ich programmiere für euch mal ein anti-spambot-tool...wenn in 2 wochen dann die nächste Attacke kommt, mailt mich einfach an.HD-a @ 18:33, 31. Mär 2006 (CEST)

*mich-zusammenreiß*

liebster harddisk, der da mal wieder fabulöses bla ablässt: was hältst du davon, erstmal einen vermeintlich praktikablen vorschlag zu machen, und dann, wenn dieser allgemein als sinnvoll erkannt wurde, dich für die umsetzung bereit erklären und zuletzt: wenn das ding dann mal fertig sein sollte, machst du an prominenter stelle darauf aufmerksam, wir könnten probeläufe machen etc....

dein oberes posting ist sowas von... *worte-fehlen*... ja, klar, herr HD macht mal eben und in zwei wochen mail ich dann um 4h morgens den feinen herrn an, dann klappt das schon und das problem ist insgesamt erledigt. danke auch.

manchmal frage ich mich echt, wie ernsthaft du deine postings meinst und durch postings wie dieser deiner werden mMn dringend notwendige diskussionen zu vorgehen etc. abgewürgt, weil sich keiner mehr weiter ernsthaft damit beschäftigen möchte.

%$§#!&% --JD {æ} 01:13, 1. Apr 2006 (CEST)

Gruppen-geschützte Artikel oder Portale möglich?

Hallo Wikipedianer,

die Überschrift ist vielleicht etwas unverständlich, was möchte ich machen:

Ich möchte Wikimedia als Dokumentationstool nutzen. Da aber nicht alle Artikel für jeden bestimmt sind (zum Beispiel Projektdokus) suche ich nach einer Möglichkeit, um Artikel nur für eine Gruppe lesbar/bearbeitbar zu machen.

Dabei soll es einen Artikel-Admin geben, welcher durch einfaches Hinzufügen/Löschen von Benutzerkennungen den Artikel entsprechend (nicht) lesbar macht. Gibt es dafür Wiki-Tags oder Variablen? Das wäre spitzenklasse.

Ließe sich das auch auf Namensräume oder Portale ausweiten?

Grüße Captaincrunch

Wikimedia wirst du bestimmt nicht nutzen - das ist MediaWiki. Und schau mal hier, da steht eine ähnliche Frage dazu. --Joystick 11:17, 31. Mär 2006 (CEST)

wir machen da sowas ähnliches; arbeiten auch an Benutzerrechten. siehe hier --Zangler Hartl 11:36, 3. Apr 2006 (CEST)

neue artikel schreiben

liebe wikipedia-gemeinde,

ich möchte neue artikel schreiben für wikipedia. wie geht das? ich bin noch nicht durchgestiegen.

vielen dank

georg joachim schmitt

eMail Adresse entfernt

Arbeite doch mal das Wikipedia:Tutorial durch, danach solltest Du die wichtigsten Grundlagen beherrschen. Viel Erfolg. Stefan64 11:36, 31. Mär 2006 (CEST)

(Unter-)Kategorie?

Hallo, der Artikel Akupressur ist in den Kategorien Alternativmedizin und Chinesische Medizin. Letztere ist eine Unterkategorie von Alternativmedizin. Ist diese doppelte Einordnung richtig oder gehört in den Artikel nur die Kategorie Chinesische Medizin? Gruß, semperor ^{Gibs mir!} 16:27, 31. Mär 2006 (CEST)

normalerweise wird die unterste kategorie gewählt, die übergeordneten werden nicht weiters aufgelistet. kann also meines erachtens raus, sofern akkupressur eine rein chinesische erfindung ist. gruß --ee ^{auf ein wort...} 17:07, 31. Mär 2006 (CEST)

Okay, wenns das nicht ist, müsste es ja bei Chinesischer Medizin raus?!. Gruß und Danke, semperor ^{Gibs mir!} 17:10, 31. Mär 2006 (CEST)

Bei den Kategorien müsste generell mal eine einheitliche Lösung her. Flüsse werden z.B. in Kategorie:Fluss in Deutschland UND in Kategorie:Fluss in Sachsen eingeordnet. Siehe z.B. Elbe -- Hey Teacher 17:12, 31. Mär 2006 (CEST)

Ich weiß ja nicht, wieviele Meinungsbilder und Diskussionen es dazu schon gegeben hat ... Meines Erachtens sollte man „Schachtelkategorisierungen“ immer vermeiden und ausschließlich die unterste sinnvolle verwenden (und diese Hierarchien möglichst flach halten). Es gibt seltene Ausnahmefälle wie Schinken, wo das Wort sowohl ein Stück Fleisch als auch ein Fleischprodukt (dessen Unterkategorie) bezeichnet, zwei Artikel draus zu machen aber nicht sinnvoll ist. Bei hierarchischen Kategorisierungssystemen kann das eigentlich nicht anders sein. Flüsse sind allerdings ein kniffliger Fall un möglicherweise eine andere Art von Ausnahme. Flüsse wie Elbe, Rhein und Donau dürften strenggenommen nur als „Flüsse in Europa“ kategorisiert werden und fielen bei Deutschland oder gar Sachsen raus. Das wäre auch wieder seltsam, obwohl von der Systematik her richtig. Eine wirklich einheitliche Regelung über alle Themengebiete hinweg scheint mir nicht möglich, wenn man das Leserinteresse in den Vordergrund stellt. Innerhalb von Themengebieten sollte die Kategorisierung dagegen so einheitlich wie möglich sein. Rainer ... 21:29, 31. Mär 2006 (CEST)

Kategorie:Wikipedia Überarbeiten

Gibt es eigentlich einen Konsens, dass man bei den Wartungskategorien nicht weitere Unterkategorien wie im obigen Beipiel anlegen darf. Im Prinzip ist es nur unnötiger Wartungsaufwand für Leute, die selbst nichts verbessern wollen. Sollen die obigen Unterkategorien gelöscht werden? Man kann ja mit dem [14] Catscan alles viel einfacher finden. --Doit ? 16:34, 31. Mär 2006 (CEST)

Fängt das Theater schon wieder an ;-) Es wurden schon massenweise Diskussionen darüber geführt - wurde AFAIR immer als Kategorisierungswahn verworfen. -- srb ^? 17:21, 31. Mär 2006 (CEST)

frage an die tabellen-spezialisten, wie man ...

im artikel Boulder County in der tabelle den ersten link auf Boulder (Colorado) reparieren kann, dort fehlt noch die abschluß-klammer. wenn ich im bearbeitungsmodus bin, erscheint in der tabelle nur das wort "Boulder". der zweite link auf die stadt ist in der tabelle ebenfalls als "Boulder" angegeben und funktioniert auch. was nun? wo muss die klammer rein? ein rätselnder --ee ^{auf ein wort...} 17:03, 31. Mär 2006 (CEST)

done - in der Vorlage:Infobox Verwaltungsbezirk (USA) fehlte eine Klammer. --h-stt 17:10, 31. Mär 2006 (CEST)

na das wundert mich nicht, bei so vielen klammern ;-) dank und gruß --ee ^{auf ein wort...} 17:14, 31. Mär 2006 (CEST)

Link zu google earth

Ist es üblich/gewünscht/erlaubt in geogr. Artikeln links zum jeweiligen Satellitenbild zu setzen, wie z.B. hier? --TheRunnerUp 17:12, 31. Mär 2006 (CEST)

Ich halte es für überflüssig, in der Box stehen die Koordinaten, wenn man da draufklickt und dann auf Google Earth ist man auch da... --Begw 17:15, 31. Mär 2006 (CEST)

Gegenfrage: Kennst du Wikipedia:WikiProjekt Georeferenzierung? Wir haben ein eigenes Verfahren, um Geokoordinaten an den Artikel anzubringen und die verlinken dann gleich auf verschiedenste Dienste. --h-stt 17:17, 31. Mär 2006 (CEST)

Ja klar. (Ich habe auch gerade den Österreichteil der Kategorie:Geografische Lage gewünscht "abgearbetiet" - war allerdings nur ein Artikel;-) Die Koordinaten sind auch im Artikel enthalten, aber eine IP hat zusätzlich den Googlelink eingetragen - dann werde ich ihn mit Hinweis wieder löschen. --TheRunnerUp 17:25, 31. Mär 2006 (CEST)

bzgl. benutzername ändern

moin moin, wie hieß nochmal die seite, wo man eine namensänderung beantragen kann? --ee ^{auf ein wort...} 19:10, 31. Mär 2006 (CEST)

die? Wikipedia:Benutzernamen ändern --80.134.205.253 19:15, 31. Mär 2006 (CEST)

jepp - dank und gruß --ee ^{auf ein wort...} 19:26, 31. Mär 2006 (CEST)

Leerzeilen nach Zwischenüberschriften

Mal ne schlichte Frage: Ich setze nach Zwischenüberschriften und Bildern immer eine Leerzeile – der Übersichtlichkeit im Quelltext wegen. Gelegentlich wird das von anderen geändert, also die Leerzeile rausgeschmissen. Im Artikel selbst sieht das (zumindest bei mir) gleich aus. Hat dieses Leerzeilen-Löschen einen tieferen Sinn, der mir bisher entgangen ist (manche Edits bestehen nur daraus), oder ist das eine Geschmacksfrage, wie einem der Quelltext besser gefällt? Rainer ... 21:02, 31. Mär 2006 (CEST)

Die Auswirkung einer Leerzeile im Quelltext ist leider kontextabhängig. In Deinen Beispielen ist sie irrelevant, zwei Leerzeilen sind aber (fast) immer relevant. Es ist also in Deinem Fall wirklich Geschmackssache und ein Edit nur deswegen schlichtweg lächerlich. Ich erwarte auch kein Meinungsbild zu dieser Frage. --Haring (...) 21:35, 31. Mär 2006 (CEST)

Freu dich mal nicht zu früh, es sind schon aus nichtigeren Anlässen Meinungsbilder angestoßen worden... -- Carbidfischer Kaffee? 21:38, 31. Mär 2006 (CEST)

Zwei sehe ich auch und lösche dann eine davon. Wollte nur sichergehen, dass es da keinen Zusammenhang mit Skin, Browser, Betriebssystem usw. gibt. Wenn dem so ist, bleibe ich bei meinem Verfahren, weil ich das deutlich übersichtlicher finde. Bei Wiktionary-Bausteinen und solchem Zeug scheint eine Leerzeile aber nicht zu genügen, wenn keine Überschrift drüber steht. Bei mir jedenfalls (Skin: Kölnisch Blau) kleben die mit nur einer Leerzeile direkt unter dem Text (wie die Inhaltsverzeichnisse sowieso), was sehr unerfreulich aussieht. Rainer ... 21:47, 31. Mär 2006 (CEST)

Anfrage

Hier mal eine Anfrage von Wikipedia:Café weitergeleitet. -- Simplicius 23:09, 31. Mär 2006 (CEST)

I'm sorry I can't speak a word of German. I am a sysop of Portuguese language Wikipedia and I'm studying a new proposal for our version of your Wikipedia:Kandidaten für exzellente Artikel. I was hoping someone could explain me in a few words your model, since it's very different than ours. I would help us a lot. Thank you so much for the attention. Indech 22:25, 31. Mär 2006 (CEST)

Antwort unter pt:Wikipedia:Escolha do artigo em destaque erbeten.

URV-Spam von IP

Kann sich vielleicht ein Admin mal alle Edits von 84.174.141.40 vornehmen (siehe Spezial:Contributions/84.174.141.40)? Hat offensichtlich nichts besseres zu tun gehabt, als politische Texte von http://www.schicksalsfrage.org zu kopieren. Diese wurden zwar revertiert, trotzdem bleibt URV in Versionshistory. Die müssen jetzt gelöscht werden. Die URV-Abteilung bietet leider keine Funktion um Beiträge eines Benutzers zu listen. Müsste sonst für jede Version einzeln einen Antrag stellen... Daher fiel mir jetzt nichts besseres ein, als das hier zu erwähnen. --StYxXx ⊗ 23:34, 31. Mär 2006 (CEST) Sehe gerade, dass er/sie sogar nach Hinweis weitergemacht hat..