Wikiup:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2009/Woche 26

{{Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv-Vorlage|Wikipedia:Fragen zur Wikipedia}}

wo finde ich nochmal wiki-Mustermails

Es gab doch irgendwo Mustermails, wenn man als Wikipedianer jemanden Anschreibt. Wo waren die nochmal? --Horst Frank 11:22, 22. Jun. 2009 (CEST)

Suchst du diese Textvorlagen? — Raymond ^{Disk. Bew.} 12:23, 22. Jun. 2009 (CEST)

ja, das habe ich gesucht. DANKE! --Horst Frank 12:29, 22. Jun. 2009 (CEST)

Schnell zu Editfenster springen

In der Vorschau eines ganzen Artikels, gegebenenfalls noch mit Diffansicht darüber finde ich es nervig (besonders bei schmalem Browserfenster) immer wieder von ganz oben ganz runter scrollen zu müssen, um weiter editieren zu können. Gibt es eine Möglichkeit schnell mit einem Klick (oder Tastendruck) direkt zum geöffneten Editfenster zu springen und zwar mit deaktiviertem wikEd, der liefert zwar oben nen Button zum runterspringen, aber ich will den nicht ständig aktiviert haben? --χario 08:09, 22. Jun. 2009 (CEST)

Schonmal mit der "Ende"-Taste probiert? --Michael Jeschio 10:21, 22. Jun. 2009 (CEST)

Nein, hab ich nicht, vielen Dank, klappt. Wäre dennoch auch dankbar für was Klickbares, für wenn die rechte Hand auf der Maus liegt, vielleicht ne monobook-Bastelei? (In den Einstellungen gibts das Gegenteil: Ein Link neben jeder Überschrift fürnen Sprung an den Seitenanfang.) --χario 10:32, 22. Jun. 2009 (CEST)

Eine Monobook-Bastelei kann ich nicht anbieten, aber statt <Ende> funktioniert auch <Alt> + <,> oder ggf. <Alt> + <Shift> + <,>, noch mehr Access Keys siehe unter Wikipedia:KEY. Ich finde die extrem praktisch und benutze kaum die Maus (außerhalb WP übrigens auch). Benutzerseite, eigene Disk., eigene Beiträge, Beobachtungsliste, neuer Abschnitt, Vorschau, Diff-Ansicht, (Sichtung) speichern, Seite (nicht mehr) beobachten ... Damit geht fast alles! Gruß --Schniggendiller Diskussion 13:00, 22. Jun. 2009 (CEST)

Also ich weiß nicht so genau, wo Dein Problem herkommt, ich habe weder WikiEd aktiviert noch habe ich jemals irgendein monobook angefasst, aber ich habe bei der Vorschau immer die Zeile: Dies ist nur eine Vorschau, der Artikel wurde noch nicht gespeichert! → Zum Bearbeitungsfenster ganz oben stehen, wober das "zum Bearbeitungsfenster selbstverständlich blau ist. Grüße -- Kpisimon 19:41, 22. Jun. 2009 (CEST)

Du kannst auch in den Einstellungen den Reiter "Bearbeiten" anwählen und dort das Häkchen bei "Vorschau oberhalb des Bearbeitenfensters anzeigen" entfernen, dann ist die Vorschau unter dem Bearbeitenfenster. Kersti 23:53, 22. Jun. 2009 (CEST)

AAAHHHH, Kpisimon hat natürlich recht, ich bin noch nie auf die Idee gekommen, da oben drauf zu klicken oder zu hovern, manchmal hab ich solche Tomaten aufn Augen/im Gehirn.

@Kersti, auch das stimmt, das find ich aber unpraktischer.

An alle: Danke für die Antworten, ich kann auch was zurückgeben: Die Textzeile in der Vorschau liefert im html-Quelltext den Anker #editform, dh. einen Link zur Editbox bekommt man mit [[#editform]], ergo #editform. --χario 01:14, 23. Jun. 2009 (CEST)

Accountlöschung

Hey!

Wie lösche ich eigentlich meinen Wikipedia-Account und gehe sicher, dass meine Daten (z.B. Emailadresse) aus der Wikipedia-Datenbank entfernt werden?

Gruß, Syco

--Syco 12:10, 22. Jun. 2009 (CEST)

Du kannst die E-Mail-Adresse selbst unter Einstellungen entfernen, mehr geht nicht. --Seewolf 12:12, 22. Jun. 2009 (CEST)

Mehr unter Hilfe:Benutzerkonto stillegen. Gruß --Schniggendiller Diskussion 13:04, 22. Jun. 2009 (CEST)

Fehlermeldung beim Sichten

Beim Versuch, den Artikel Newport Bay zu sichten, kommt die Meldung "Die Aktion konnte nicht auf diese Version von Newport Bay angewendet werden". Was ist da faul?

--Howwi 16:12, 22. Jun. 2009 (CEST)

Ein Purge vorher, d.h. ?action=purge an die Adresse des Artikels anhängen, dann geht es.-- Grip99 16:29, 22. Jun. 2009 (CEST)

Danke, auf die Idee hätt' ich auch selbst kommen können. --Howwi 16:43, 22. Jun. 2009 (CEST)

Positionskarten (erl.)

Was ist denn bei Saint-Chély-d’Aubrac mit der Positionskarte passiert? Bildunterschrift "44.5913888888892.9219444444444". Bitte wieder die Vorlage auf Gradzahlen umstellen, oder was auch immer da hin soll. Danke. --Gereon K. 16:38, 22. Jun. 2009 (CEST)

Scheint behoben zu sein. Erledigt. --Gereon K. 16:44, 22. Jun. 2009 (CEST)

Bot gone wild

StatistikBot (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|StatistikBot}} • sperren) treibt hier irgendwie seltsame Dinge. Ist das sinnvoll, wie sollte man damit umgehen, ist die Unterstützung seitens Wikimedia authentisch? -- Ben-Oni 20:32, 22. Jun. 2009 (CEST)

Immherhin bemerkt der Bot, wenn er Vandalen befragen würde. --Howwi 20:37, 22. Jun. 2009 (CEST)

Naja, ich finde das nicht so schlimm, aber den Hinweis für IPs finde ich unnütz. Hab stichprobenartig zwei Beiträge dieses Bots auf einer IP-Disk gesehen und mir die Beiträge der IPs angeschaut. Beides Vandalen. Wenn die so "begrüßt" werden denken die Vandalen wohl auch, dass wir "etwas spinnen"... Grüße --Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 20:41, 22. Jun. 2009 (CEST)

Wird auch schon unter Wikipedia:Administratoren/Notizen#Statistik-Spambot diskutiert. --Kam Solusar 21:40, 22. Jun. 2009 (CEST)

Ich zitiere mich einfach mal: Ja, das ist sinnvoll. Viele Grüße --P. Birken 23:08, 22. Jun. 2009 (CEST)

Umfrage TU Ilmenau offiziell von WP unterstützt?

Habe grad folgende Mail bekommen: Zitat einer Email entfernt. Bitte lasst doch sowas. --P. Birken 23:06, 22. Jun. 2009 (CEST) Leider finde ich weder unter Wikipedia:Umfragen noch sonst irgendwo einen Hinweis, dass WP diese Befragung unterstützt ?!? --> Weiss jemand was drüber ? Andreas König 22:38, 22. Jun. 2009 (CEST)

Würde ich auch ganz gerne wissen, hab nämlich auch so eine Mail bekommen. Hee Haw Waylon ^{Hee Haw Round-Up} 22:39, 22. Jun. 2009 (CEST)

Nachtrag: Vielleicht auch mal einen Abschnitt hier über gucken :-) Hee Haw Waylon ^{Hee Haw Round-Up} 22:41, 22. Jun. 2009 (CEST)

(nach BK) Schmankerl am Rande: mich hat heute verblüfft, dass der Bot zunächst die Standardmeldung auf die Disk eines wegen Vandalismus gesperrten Benutzers packt, dies wenige Minuten später merkt und mit dem Hinweis "lieber doch nicht" in der Zusammenfassungszeile wieder rückgängig macht. Anscheinend habe ich noch nicht kapiert, was ein Bot ist und wie er funktioniert. ;-) --3268zauber 22:46, 22. Jun. 2009 (CEST)

Der Bot war bei mir auch gewesen. So eine Umfrage per bot zu machen, dürfte recht erfolgreich sein. Leider waren es wieder meist nur die Standardfragen. Überrascht hatte mich allerdings, dass man nach dem Suchtverhalten von Wikipedia fragt. --Goldzahn 22:55, 22. Jun. 2009 (CEST)

Der vermeintliche Bot ist übrigens gar keiner. -- Ben-Oni 00:08, 23. Jun. 2009 (CEST)

Selbst beschreibt er sich als "halbautomatischer Stichproben-Bot". Problematisch finde ich leider, dass man dort wieder nur mittels Selbstauskunft die "Wikipedia-Community" erforschen will. Ich selbst schaue mir auch die Community an, aber eben die gesamte und nicht nur die aktiven Wikipedianer. Wofür haben wir denn die Logfiles? Aber wahrscheinlich müssen wir selbst das machen, damit es richtig gemacht wird. --Goldzahn 03:15, 23. Jun. 2009 (CEST)

Algemeine Frage zu Kleinedits

Hallo liebe Community,

Ich habe eine nicht unesentielle Frage bezüglich Kleinedits. Laut Projektmeinung gehören Abkürzungen ausgeschrieben, da die Wikipedia kein Bedarf hat Platz zu sparen und mit ausgeschriebenen Abkürzungen der Lesefluss besser wird. Manche Benutzer dennoch sind der Meinung, dass solche Edits (1, 2, 3) unnötig sind und die Versionsgeschichte nur unnötig aufbäuschen. Siehe das und dies. Sollen solche Bearbeitungen vermieden werden? Rechtschreibfehler zu entfernen ist doch im Prinzip dasselbe, oder etwa nicht? Die Frage soll kein Angriff sein oder sonst in einer Weise beleidigen. Ich will lediglich wissen, was ihr davon im allgemeinen haltet, damit ich für die Zukunft lerne und dementsprechend handeln kann. Um auch einerseits unnötige Diskussionen zu vermeiden. LG -- Freedom_Wizard 22:54, 22. Jun. 2009 (CEST)

meine persönliche meinung; alle drei edits sind entbehrlich ...Sicherlich ^Post 23:04, 22. Jun. 2009 (CEST)

DiezumBeispielEditssindnichtnurmMnrichtig: Abkürzung#Abkürzungen mit Punkt und Leerzeichen, auch die Korrektur der LAE-Vorlage scheint richtig zu sein, da vorher, zumindest bei mir, der Link zur Löschdisk. nicht funktionierte. --Chin tin tin 23:20, 22. Jun. 2009 (CEST)

Das Problem bei solchen Kleinedits ist, dass es da einfach keine Standardlösung gibt. Manche lassen sogar bots über die de:WP laufen, nur um geschützte Leerzeichen einzufügen. Kurz darauf kommt dann der nächste bot und entfernt die geschützten Leerzeichen wieder. Die übliche Antwort ist auf so eine Frage, dass man möglichst viele Kleinedits in einem Artikel zusammen machen sollte. Mir persönlich ist das aber egal, Probleme gibt es möglicherweise bei den Leuten, die tausende von Artikeln auf ihrer Beobachtungsliste haben. Mein Tip wäre, dich nicht auf solche Kleinedits zu spezialisieren, sondern ein Thema das dich interessiert auch mal einer größeren Überarbeitung zu unterziehen. Ich denke, der persönliche Nutzen ist dabei größer. Ich weiß allerdings, dass manche hier in der WP editieren um sich zu entspannen und da sich Rechtschreibfehler und ähnliches zu korrigieren genau richtig. Letztlich liegt es ei dir, was dir hier in der WP Spaß macht. Gruß, --Goldzahn 23:07, 22. Jun. 2009 (CEST)

Hallo, ich sehe schon einen Unterschied zwischen Rechtschreibfehlern und Abkürzungen: Rechtschreibfehler stören beim Lesefluss deutlich mehr als gebräuchliche Abkürzungen. Noch unbedeutender wird die Änderung, wenn sie gar nicht im Artikel selbst auftaucht (LAE -> Löschantrag entfernt). Wenn man eh etwas am Artikel ändert, ist es sinnvoll, sowas mit zu ändern, aber dafür den Artikel editieren... meiner Meinung nach unnötig. (Toller Bearbeitungskonflikt.. alle gleichzeitig) --mfb 23:08, 22. Jun. 2009 (CEST)

(Nach zig BKn, die Zustimmung bezieht sich auf Sicherlich) Sehe ich im Prinzip genauso, aber etwas ausführlicher: Der erste Edit ist noch im Rahmen, da ohne das geschützte Leerzeichen unter Umständen der Satz wirklich mies lesbar wird. Da überwiegt m.E. doch noch der Dienst am Leser. Der zweite ist dagegen vollkommen unnötig. Die Vorlagen sind rein Wikipedia-interne Spielereien, und solang die funktionieren, ist's nun wirklich piepegal, ob sie per Abkürzung eingebunden sind. Andererseits war das ein Diskussionsseitenedit, und die wird wohl selten jemand weiternutzen (was m.E. das einzige Argument für schlanke Versionsgeschichten ist). Also unnötig aber nicht unbedingt schlimm. Der dritte is nu einer, den man m.E. tatsächlich vermeiden sollte, eben weil's die VG des Artikels aufbläht, und die Änderung immernoch Geschmacksache ist, auch wenn die Mehrheitsmeinung diesem Geschmack folgt. Sowas kann man gerne mitmachen, wenn man eh was ändert, aber von einer richtigen Variante auf die andere richtige Variante ändern muss ohne weitere Änderungen wirklich nicht sein. Und zu guter Letzt: Rechtschreibfehler sind eben keine Geschmacksache, sondern einfach falsch. Die sollten natürlich korrigiert werden, allerdings auch nur die "Muss"s, nicht die "Kann"s. Gruß, 217.86.34.224 23:16, 22. Jun. 2009 (CEST) Der gerade merkt, dass er "m.E." nicht ausgeschrieben hat. Wenn Du möchtest darfst Du das gerne korrigieren ;-)

Ich finde solche Mikroedits nicht nur entbehrlich, sondern kontraproduktiv, denn sie belasten die Versionsgeschichte, ohne den Artikel praktisch voranzubringen. Und selbst wenn sie sinnvoll wären, sollte ein Bot das erledigen. Im Übrigen halte ich viele Abkürzungen durchaus für sinnvoll und Leerzeichen in z.B. und e.V. für grausam, aber das hat sich in der WP (und nirgendwo sonst) scheinbar durchsetzen können. --Hydro 23:22, 22. Jun. 2009 (CEST)

Nur ein Hinweis zum 2. der oben genannten Edits (Vorlage LAE): Die Vorlage wurde als veraltet markiert und durch eine Einbindung der Vorlage "Löschantrag entfernt" ersetzt, wobei die Parameter nicht übergeben wurden. Deshalb war die Anzeige tatsächlich falsch und die Ersetzung hatte ihre Berechtigung. Ich habe versucht, das zu reparieren, ebenso bei der Vorlage "Löschantrag zurückgezogen". Das sollte jetzt ok sein. Und zum 3. Edit: Sinnvoll wäre es gewesen, den Zusatz "z.B" ganz zu streichen, da das "wie" bereits sagt, dass es ein Beispiel ist. -- Jesi 23:35, 22. Jun. 2009 (CEST)

Und warum sieht LAE dann genauso aus wie Löschantrag? --HAL 9000 04:01, 23. Jun. 2009 (CEST)

Weil ich versucht habe, den Anzeigefehler zu reparieren, offenbar hat es geklappt ;-). -- Jesi 09:17, 23. Jun. 2009 (CEST)

Um Mithilfe wird gebeten

Mir kam da gerade beim Studium einer Wikipedia:LP ein Gedanke. Immer wieder werden nach (oft vorübergehend) negativen Löschdiskussionen oder Löschprüfungen Artikel, die nicht wirklich Artikelreife haben, auf Bitte einzelner in den Benutzernamensraum verschoben. Inzwischen sicherlich einige hunderte bis tausende Artikel. Die einen werden von den entsprechenden Benutzern brauchbar weiterverarbeitet, andere gammeln da aber vor sich hin. Das hat oft sicher auch den Grund, dass der Benutzer entweder noch nicht die Erfahrung in irgendwelchen Aspekten der Artikelerstellung hat, oder er überlastet ist. Da wäre es doch sinnvoll, wenn dieser Benutzer die Möglichkeit hätte, den Artikel auf einer Arbeitsseite z.B. Wikipedia:Mithilfe erbeten oder so ähnlich zu listen, um weitere Benutzer zur Mithilfe am Artikel einzuladen. Auslöser für diesen meinen Gedanken war die aktuelle (gerade mit einer solchen Verschiebung abgeschlossene) Löschprüfung zu Pulp (Gaststätte), in welcher der Artikelersteller/bearbeiter selbst darum bat, ihm bei der Erstellung bzw. der Beachtung von NPOV zur Seite zu stehen. Solche Benutzer könnte man dann ideal auch an eine solche Seite verweisen. Oder gibt es das bereits irgendwo und ich weiß nur nichts davon? --Tarantelle 10:22, 23. Jun. 2009 (CEST)

Es gibt die Vorlage {{Baustelle}}, die mit dem Parameter wiki= die Seite in die Kategorie:Wikipedia:WikiBaustelle einordnet, aber ob man da eine Seite findet, bei der man mithelfen kann und möchte, wage ich zu bezweifeln. --Schnark 10:32, 23. Jun. 2009 (CEST)

Anzeige des Vorhandenseins gelöschter Versionen

In der Versionsgeschichte von Detlef Opitz sehe ich derzeit 'durchgestrichene' Versionen, bei denen der Link 'Vorherige' nicht anzuklicken ist. Siehe auch Spezial:Beiträge/92.229.60.228. Ist das ein neues Feature? Meine Benutzerseite enthält ebenfalls eine gelöschte Version. Dort ist aber nichts dergleichen zu sehen. Weiß jemand mehr? Hybscher 13:08, 22. Jun. 2009 (CEST)

Wikipedia:OS --fl-adler •λ• 13:11, 22. Jun. 2009 (CEST)

Verstehe ich richtig? Oversight-Versionslöschungen werden angezeigt, Admin-Versionslöschungen aber nicht? Wo ist der Sinn? Hybscher 16:26, 22. Jun. 2009 (CEST)

Overights testen sozusagen das neue Löschinterface, das soll bald(tm) auch für Admins zur Verfügung stehe. —Wuzur 15:22, 23. Jun. 2009 (CEST)

Versionslöschungen von Admins sind ja deshalb nicht sichtbar weil es keine solche gibt. Ein Admin kann wenn schon die gesamte Seite löschen, dann ist dies aber sichtbar wie zB hier. -jkb- 15:31, 23. Jun. 2009 (CEST)

Soweit ich aus anderen Wikis weiß, entfernen Admins Versionen folgendermaßen: Man löscht die gesamte Seite und setzt bei Wiederherstellen nur bei den nicht zu löschenden Versionen ein Häkchen - was je Länge der Versionsgeschichte ziemlich viel Arbeit sein kann. Ich habe eine etwas ältere Frage zu gelöschten Versionen nebst Antwort gefunden. Ist die Antwort noch aktuell? Hybscher 23:47, 23. Jun. 2009 (CEST)

Regel zum Löschen von Benutzer-Beiträgen auf Seiten, die nicht zum Artikelnamensraum gehören?

Hallo zusammen, Gibt es irgendwo Regeln & Richtlinien, welche Benutzerbeiträge einfach so entfernt werden dürfen? Es geht mir um Beiträge auf Diskussionsseiten eine Artikels, und in der Wikipedia-Auskunft. Gibt es dafür Regeln? Ich dachte bisher, löschen sei auf diesen Seiten nicht üblich (URV, Beleidungen und andere Rechtsverletzungen ausgenommen). --84.56.246.176 03:06, 23. Jun. 2009 (CEST)

Der Zweck von Diskussionsseiten ist allein die Verbesserung des Inhalts der dazugehörenden Seite. Alles andere kann gelöscht werden. --HAL 9000 04:10, 23. Jun. 2009 (CEST)

Für Wikipedia:Auskunft gilt das nicht (und darum gehts hier wohl u. a.). 83.78.177.249 04:18, 23. Jun. 2009 (CEST)

Da wurde provokative Fragen zuerst auf einer Artikelsiskussion gestellt und nach der Löschung dort das Gefechtsfeld auf die Auskunft verlagert. --HAL 9000 04:50, 23. Jun. 2009 (CEST)

Aber warum darf die Frage mitsamt allen Antworten dann in der Auskunft von einem Admin gelöscht werden? Fragen sind doch in der Auskunft nicht verboten, auch wenn sie manchem provokativ erscheinen! Außerdem handelt es sich hier um Wissensfragen (ob der Autor noch irgendwelche Hintergedanken hat, kann man lange spekulieren, sollte doch aber eigentlich Wurst sein). Brauch doch niemand antworten, der Frage für unsinnig hält... --84.56.246.176 05:28, 23. Jun. 2009 (CEST)

PS: Das mit den Diskussionsseiten ist mir jetzt klar. Ich fand die Fragen dort auch nicht passend, und Punkt 10 sagt klar, dass "Sachfremde" Texte entfernt werden dürfen. Das war mir noch nicht bekannt. --84.56.246.176 05:35, 23. Jun. 2009 (CEST)

Unter anderem wegen Wikipedia:BNS. -- j.budissin^+/- 09:09, 23. Jun. 2009 (CEST)

• Wenn in der Auskunft eine sogenannte Frage so beginnt: Stimmt es das Vertreter der Kirche (christlichen) die Lage der Palästinenser mit Zuständen wie in einem KZ verglichen haben? weiß zumindest ich woher das kommt. Es wird immer wieder versucht, die Auskunft als Aufmerksamkeitsplattform für eigene Ansichten und Ideologien zu missbrauchen. Erinnert ihr euch noch an den "Relativitätstheorie-Troll"? --Schlesinger ^schreib! 09:15, 23. Jun. 2009 (CEST)

Ähm, sorry, aber ich halte so eine Frage bei der Auskunft jetzt nur für verwerflich, wenn man so denken WILL. Ich war von der Löschung ziemlich irritiert und habe erst durch etwas nachdenken kapiert, was ihr hier wohl seht. Ich finde das ein klein wenig überreagiert. Wenn das jetzt wie bei dem Relativitätstroll täglich kommt und jemand nicht auf Antworten hören will sondern nur eine eigene Meinung kundtun will: klare Sache. In dem Fall ist das aber noch lange nicht gegeben und der Nutzer wurde von anderen auf die Auskunft verwiesen, weil seine Beiträge auf der Disk. zu Recht als fehlplatziert bezeichnet wurden. Die Fragen sind tatsächlich so unverfänglich wie "Stimmt es, dass Sarkozy Burkas in Frankreich für unerwünscht erklärt hat?". Da kann man jetzt analog auch Antiislamisus oder Propaganda rauslesen? *kopfkratz* DAS finde ich bedenklich. Gab es nicht mal Wikipedia:AGF? Im übrigen wurden die Fragen ja sogar sachlich beantwortet, in sofern war die Frage keine erfundene Aussage und andere haben das auch nicht so aufgefasst. Außerdem ist die Begründung "zum letzten mal: der müll hat hier nichts zu suchen." seltsam: Wur wurde das gesagt? --irritierter StYxXx ⊗ 10:41, 23. Jun. 2009 (CEST)

Ich sehe das ganz genauso. Als regelmäßiger Auskunft Leser, sehe ich ganz offensichtliche Fälle von "Aufmerksamkeitsplattform mißbrauchen", die toleriert werden. Diese Frage gehört nicht dazu, sofern man nicht etwas reindeutet was gar nicht dasteht. Der Fragesteller erklärt sich dazu ja auch entsprechend. Der Abschnitt wurde übrigens erneut entfernt. Das das von einem Admin geschieht, zu dessen Aufgabenbereich laut Profilseite gerade auch SLAs, Vandalismus etc. gehören, finde ich bedenklich. Bin gar nicht einverstanden!--84.56.255.189 17:36, 23. Jun. 2009 (CEST)

Nö, das waren nur die üblichen antisemitischen Tiraden, dazu auch noch schlampig redigiert mit der völlig unlogischerweise im Singular angeführten christlichen Kirche. Wer gegen Israel hetzen will, findet sicherlich spezifischere Foren dafür. Und was'n Zufall, dass solche Dinger IMMER anonym daherkommen, nicht wahr? Während Andere, die vielleicht mal jemanden auf die Schippe nehmen oder die Auskunft sonstwie missbrauchen, immer unterschreiben. Komisch, nicht? BerlinerSchule 17:45, 23. Jun. 2009 (CEST)

Auch ein Zufall, dass der Protest gegen die Entfernung nur anonym daherkommt. @ Styxx: Mach dir nicht zuviele Sorgen um den Fragesteller, der hat die Antwort schon verstanden. -- j.budissin^+/- 17:47, 23. Jun. 2009 (CEST)

Sag mal, was bis du denn für ein Paranoiker?! Ich bin seit Ewigkeiten als IP unterwegs, anscheinend steht man da nun gleich unter Generalverdacht? Und so auf einen Wunsch nach Erklärung zu reagieren] irritiert mich doch ziemlich... --84.56.255.189 17:50, 23. Jun. 2009 (CEST)

Und Berliner Schule, du ließt doch auch regelmäßig Auskunft, dann müsstest Du wissen, dass dort noch viel viel unsinniger gestellte Fragen auftauchen. Nur weil hier das Thema heikel ist, sollte sowas nicht gelöscht werden, sondern man sollte erklären, was Sache ist (was ja manche auch getan haben, z.B. den Punkt mit der Kirche erklären, dass die Frage so schon unsinnig ist.). --84.56.255.189 17:53, 23. Jun. 2009 (CEST)

Dein Problem ist, das du entweder nicht erkennen kannst oder nicht willst, dass diese Fragen eben nicht von einem auskunftshungrigen Schüler gestellt wurden. Das macht die Formulierung (wie von mir bereits nach deiner ersten Wiederherstellung erwähnt) und der offensichtlich hohe Informationsstand des Fragestellers deutlich. Schau dir den Beitrag bitte noch einmal aufmerksam an und dann komm mal langsam wieder runter. Es ist doch wohl nicht ernst gemeint, dass ich mir hier noch Vorwürfe anhören muss, weil ich meine Arbeit mache? -- j.budissin^+/- 17:57, 23. Jun. 2009 (CEST)

@budissin: Die Anonymen sind am ehesten die Account-User.

@IP: Wenn du deine Fragen weniger rethorisch (ditt mit der Kirche wusstest du genau), sachlicher und präziser stellst, werden sie auch nicht gelöscht. Dein Beitrag aber lud eher zum Polit-Kaffeekränzchen ein. --87.160.184.206 17:59, 23. Jun. 2009 (CEST)

@ 87.160: Mir bekannt. Es handelt sich übrigens um zwei verschiedene IPs, von denen hier geschrieben wurde. Die, von der die "Fragen" kamen, hat sich seitdem gar nicht mehr gemeldet. -- j.budissin^+/- 18:28, 23. Jun. 2009 (CEST)

@: 84.56.255.189 - Das mit dem Erklären war doch gemacht worden - und zwar von mir. Übrigens geht es überhaupt nicht gegen IPs; wenn eine IP eine Frage stellt, OK. Wenn eine IP eine Antwort gibt, auch OK. Nur wenn jemand antisemitische Propaganda als Frage tarnt (wobei die Tarnwirkung etwa der eines Zweijährigen entsprach, der mit den vor die Augen gehaltenen Händen nicht gesehen werden will...), dann darf man schon mal darauf hinweisen, dass sowas zufälligerweise anonym geschah... BerlinerSchule 19:59, 23. Jun. 2009 (CEST)

Zumal der Zensurvorwurf so etwas von typisch für Vertreter einer solchen Ideologie ist. Eher Stammtisch, denn Kaffekränzchen und vermutlich eher in Eberswalde, Hoyerswerda... --Catfisheye 20:40, 23. Jun. 2009 (CEST)

Okay, mir wurde gerade klar gemacht, dass eine Diskussion über diesen Vorgang unerwünscht ist. (Ich wurde wegen meinen Nachfragen hier für ein paar Stunden gesperrt). Das kann ich nicht verstehen, aber akzeptieren. Erlaubt mir bitte noch eine das für mich abschließende Bemerkung:

@budissin: Ich kenne weder dich noch deine Arbeit, darüber maße ich mir bestimmt kein Urteil an und das habe ich auch nirgendwo geschireben. Ich kritisiere hier: 1.) dass hier eine Frage, die in meinen Augen (und wohl nicht nur meinen) keine Rückschlüsse auf die Intention des Fragenden zulässt, gelöscht wurde. (Es könnte sein, dass die Frage hetzerisch gemeint war, es steht aber nicht darin! Ebenso könnte hier jemand versucht haben, Entgegnungen für antisemitsche Sichtweisen zu erfragen, aber auch das steht nicht darin. Oder er wollte eben einfach ganz neutral diese Fragen zu stellen. Einzig für Letzteres spricht seine eigene Erklärung im Anschluss an seine Fragen!). 2.) Kritisiere ich die Art wie hier gelöscht wurde. Warum schreibst du nicht in den Vorgang, warum du wirklich löscht ("Vermute lediglich Antisemitische Provokationen")? Dann wäre das klar gewesen, und der Fragesteller hätte die Möglichkeit auf den nun offenen Vorwurf zu reagieren. Stattdessen unterstellst du eine Show zweier Beteiligter, die für niemanden einfach so nachzuvollziehen ist (ich habe auch nichts entsprechendes in den IP-Edits gefunden) Warum nennst du denn nicht offen den deiner Meinung nach für alle nachvollziehbaren Grund? 3.) Finde ich die Unterstellungen, die du machst unfair: "Auch ein Zufall, dass der Protest gegen die Entfernung nur anonym daherkommt". Was soll das bitte heißen? Wäre die Diskussion anders verlaufen, wenn ich mir ein Konto angelegt hätte? Oder gar dass ich in die vermeintliche Ecke des Fragestellers gerückt werde? 4.) Fand ich deine Reaktion auf deiner Diskussionseite unangemessen. Aber natürlich darfst Du dort so unhöflich sein wie du möchtest.

@87.160.184.206: Ja alles klar, bin jetzt auch schon beide IPs. -.-

@BerlinerSchule: Ich finde es richtig, dass du deine Meinung beim Beitrag in der Auskunft angeführt hast, auch wenn ich nicht deiner Meinung war und bin. Dass das alles ganz klar "antisemitische Propaganda" war, sehe ich überhaupt nicht. Dass Frage 1 mit der Kirche absolut doof war, ist für mich kein Indiz, dafür habe ich zu viele doofe Fragen in der Auskunft gesehen. Die Tatsache dass der Fragende ausdrücklich schrieb, dass er sich weder links noch recht sehe und seine Fragen neutral meinte, und die Tatsache, dass er neben seinen Fragen nichts verwerfliches in der WP angestellt hatte, reicht für mich aus um im Zweifel für den Angeklagten zu sein.

So, ich denke das war 's für mich hier, und ich muss sagen, ich habe einiges über Vorgehens- und Denkweisen in der Wikipedia gelernt. Nicht gerade ermutigend, aber das interessiert wohl eh keinen... Man sieht sich in der Auskunft, eure Nr. --84.56.255.189 21:17, 23. Jun. 2009 (CEST)

(Nach BK:) Oh prima, jetzt kommt der Vorwurf, den ich schon unterschwellig in einigen Antworten gehört habe noch ganz offen: Wenn ich für Meinungsfreiheit bin, ist da natürlich typisch für meine antisemitische Ideologie. Ganz toll kombiniert, Catfisheye. Ich bin ganz bestimmt alles andere als antisemitisch. Aber einer IP darf man ja alles unterstellen...

Die Absicht der ursprünglichen IP war es, „die Diskussion zu beleben“. Ob das jetzt Kaffeekränzchen oder Stammtisch ist, spielt keine Rolle - Suche nach Antworten war es ganz sicher nicht. --20% 21:24, 23. Jun. 2009 (CEST)

Amen. Und können wir das Thema dann löschen schließen, liebe IP? Es ist nun alles gesagt. -- SibFreak 21:32, 23. Jun. 2009 (CEST)

Ja genau, am besten löschen :-D Aber das Abschließen war genau der Sinn und Zweck meines letzten Beitrags, das hast du gut erkannt. Amen. --84.56.255.189 21:40, 23. Jun. 2009 (CEST)

Darf ich das letzte Wort haben? An dich: Meine Unhöflichkeit resultierte daraus, dass ich es zwar verstehen kann, wenn man einen eindeutig provokanten Beitrag aus der rechten Ecke nicht als solchen erkennt, aber absolut nicht nachvollziehe, warum man Leuten, die mit solchen Beiträgen vertraut sind und sie an allen möglichen Ecken ständig beiseite räumen, auch noch durch Reverts Steine in den Weg legt. Dein Unverständnis hat mich - offen gestanden - in dem Moment leicht angekotzt. Ist aber nichts Persönliches ;) So, und jetzt ist Schluss. Grüße, j.budissin^+/- 22:19, 23. Jun. 2009 (CEST)

Ortsartikel: Personen, die nicht vor Ort geboren sind, aber schon ewig dort wohnen, wobei sie anderswo wirken... rein oder nicht?

Hi. Bevor ich zurücksetze und dann auf's Dach bekomme, hätte ich gerne ein paar Meinungen zu diesem Edit. Kurz die Sachlage: Der Politiker ist tatsächlich nicht im Ort geboren, und zumindest sein relevanzbegründendes Wirken findet auch nicht im Ort statt, sondern im Landtag. Er lebt aber seit zig Jahren im Ort. Mal davon abgesehen, dass ein Eintrag weder Wahlwerbung noch der Politiker "bislang unbedeutend" ist (im Wikipediasinne ist er's zumindest nicht), wie die Zusammenfassungszeile behauptet: Gehört er in den Ortsartikel oder nicht? Gruß, 217.86.16.1 10:49, 23. Jun. 2009 (CEST)

Wo jemand geboren ist, halte ich für wenig bedeutend, weil das die Person im Gegensatz zum Wohnort nicht prägt. Ein bekannterer Vergleich: Bei Wolfratshausen wird selbstverständlich auch Edmund Stoiber genannt. --84.151.207.116 23:06, 23. Jun. 2009 (CEST)

Problem mit Sortierung in Tabelle

Ich habe eben versucht, diese Tabelle absteigend nach "produzierte Einheiten" zu sortieren. Allerdings stimmt weder die absteigende noch die aufsteigende Sortierung, weil die Tabelle Zahlenwerte mit unterschiedlichster Ziffernanzahl enthält. Die Sortierung berücksichtigt dies offenbar nicht, sondern liest innerhalb eines Werts die Ziffern von links nach rechts aus. Dadurch wird dann "891" vermeintlich größer als "504.153" ... Kann man das irgendwie vermeiden? --93.216.223.187 12:38, 23. Jun. 2009 (CEST)

Änderungsvorschlag. -- Emdee 13:28, 23. Jun. 2009 (CEST)

Danke. --93.216.223.187 18:50, 23. Jun. 2009 (CEST)

Merkwürdige Interwikilinks

Der Artikel Sauro-Klasse (Zerstörer) behauptet, die italienische Version ist ausgezeichnet worden. Hier USS Indianapolis (CA-35) ist es andersrum. Wie kann man das ändern? --79.222.40.18 13:26, 23. Jun. 2009 (CEST)

Der erste Artikel ist eindeutig nicht ausgezeichnet. Die Auszeichung wird durch die Vorlage:Link FA erzeugt. Die entferne ich aus dem ersten Artikel. Grüße, -- XenonX3 - (☎:±) 13:30, 23. Jun. 2009 (CEST)

Spezial:Beiträge/Marsupilcoatl hat einige Sterne vergeben, die es nicht gibt. --79.222.40.18 14:18, 23. Jun. 2009 (CEST)

Add-Media-Knopf

Wird Das hier erstmal nur für die englischsprachige WP umgesetzt werden, oder auch für deutsche? Wenn ja, wo findet sich denn die Projektseite? (nicht signierter Beitrag von 130.133.152.205 (Diskussion | Beiträge) 16:37, 23. Jun. 2009)

Auf der Seite Wikipedia:Projektneuheiten wirst du auf dem Laufenden gehalten. Gruss Sa-se 16:48, 23. Jun. 2009 (CEST)

Da findet sich leider nichts ... (nicht signierter Beitrag von 130.133.8.114 (Diskussion | Beiträge) 18:00, 23. Jun. 2009)

Vielleicht weiss hier jemand noch eine Antwort. Ansonsten könntest du dann auch auf Wikipedia Diskussion:Projektneuheiten die Frage stellen. Gruss Sa-se 18:06, 23. Jun. 2009 (CEST)

PS: Bitte signiere deine Beiträge mit (--~~~~). Danke. Sa-se 18:06, 23. Jun. 2009 (CEST)

Wunderbare Erweiterung. Damit die Server im Dauerschluckauf sind. --Matthiasb 18:34, 23. Jun. 2009 (CEST)

Es gibt noch keine Projektseite, weil der Projekt sich noch im Programmierstadium befindet. Es ist eine Erweiterung für MediaWiki. Für welches Projekt es als erstes freigeschaltet wird (oder alle zugleich), weiß ich leider auch noch nicht. Die im Heise-Artikel genannten Videoquellen sind vermutlich größtenteils englischsprachig, so dass zu vermuten ist, dass eine Einbindung in englischsprachige Wikimedia-Projekt am meisten Sinn nicht. Aber alles Neue wird auf Wikipedia:Projektneuheiten bekanntgegeben. — Raymond ^{Disk. Bew.} 19:32, 23. Jun. 2009 (CEST)

kennt jemand die Schauspieler?

• http://www.fahrradmonteur.de/2009-06-23-flemming-by-RalfR-28.jpg
• http://www.fahrradmonteur.de/2009-06-23-flemming-by-RalfR-53.jpg
• http://www.fahrradmonteur.de/2009-06-23-flemming-by-RalfR-59.jpg

Kennt jemand die Schauspieler? Ich möchte das beim Hochladen gleich ordentlich beschriften...--Marcela 19:12, 23. Jun. 2009 (CEST)

Die Bilder sind jetzt hochgeladen. --Marcela 22:17, 23. Jun. 2009 (CEST)

Der auf dem ersten Bild heißt Samuel Finzi. Vgl. hier. --Catfisheye 02:51, 24. Jun. 2009 (CEST)

Druckversion: Druckt nicht den ganzen Text

Wenn ich den Text für Ford Cortina ausdrucken will, so erscheint zwar in der Druckversion auf dem Bildschirm alles, aber es wird nicht der ganze Text ausgedruckt. Da liegt offenbar ein Softwareproblem vor.

--159.168.7.200 13:08, 23. Jun. 2009 (CEST)

Bitte etwas mehr Infos. 1. Bei einem bestimmten Drucker? 2. Bei allen Browsern? Bitte etwas mehr Infos, sonst kann dir niemand helfen. Grüße, -- XenonX3 - (☎:±) 13:09, 23. Jun. 2009 (CEST)

Die IP bezieht sich auf die einklappbaren Tabellen, die sich nicht ausdrucken lassen (das gilt also für alle standardkonformen Browser und Drucker). Ich verstehe nicht warum man für diese Zwecke nicht längst einen NaviBlock-Klon ohne dessen noprint-Attribut eingeführt hat, auch wenn man die natürlich dann immernoch alle händisch aufklappen müsste; aber immerhin waären sie druckbar. --Mps 10:34, 24. Jun. 2009 (CEST)

Poserpedia

Ist das: http://www.poserpedia.com/ ein neues Wikimedia-Projekt? Ein Teil des Logos kommt mir irgendwie so bekannt vor ... --Baba66 22:11, 23. Jun. 2009 (CEST)

Nicht unbedingt [1]. Jemand klaut Artikel, ein anderer Logos. -jkb- 22:56, 23. Jun. 2009 (CEST)

Ich habe die Seite mal unter m:Uses of logo derivatives aufgeführt. Vielleicht hat ja jemand Lust eine Email zu schreiben und auf die Urheberrechts- und Markenrechtsverletzung aufmerksam zu machen… --Church of emacs D B 11:21, 24. Jun. 2009 (CEST)

ein halbes jahr lang

...konnte dieser müll unbeanstandet auf WP existieren: ein personenartikel über eine person ohne geburtsdatum, ohne geburtsort - dafür jedoch mit werbung für sein letztes buch und mitteilung über seine sprachkenntnisse...

lag das jetzt an der glaubensgemeinschaft, oder weshalb hat sich da niemand rangetraut? ich bin bekanntermassen kein rechtsradikaler, aber es sollte imo auf keiner seite ausnahmen geben! gruß, --ulli purwin _{Wikipedia:MP • Wikipedia:PB} 04:16, 24. Jun. 2009 (CEST)

Ich verstehe nicht, worüber Du Dich so aufregst. "Müll" ist das keineswegs. Beruf, Hochschulen seiner Ausbildung und Lehrtätigkeit, Themen und Orte seiner journalistischen Veröffentlichungen werden genannt. Beim Buch sehe ich keine Werbung: Es werden lediglich Titel und Verlag genannt (wenn auch nicht in der richtigen Form), keinerlei POV-Adjektive oder ähnliches. Fehlende Angaben zu Geburtsdatum und -ort sollten jedenfalls kein Grund sein, einen Artikel nicht anzulegen. Schön, wenn man sie hat, aber das Entscheidende sind sie in den seltensten Fällen. Besonders amüsiert mich immer, wenn bei Filmschauspielerinnen das Fehlen des Geburtsjahrs bemängelt wird – als ob man dort, wo eine Angabe vorhanden ist, davon ausgehen könnte, dass sie stimmt. Die anderen Kleinigkeiten wären eine klassische QS-Aufgabe gewesen, oder man erledigt das eben selbst, wie du es jetzt getan hast. --Amberg 04:41, 24. Jun. 2009 (CEST)

...danke, daß du es nich in den falschen hals bekommen hast! was mich so aufregt, ist lediglich die selbstverständlichkeit, mit der unenzyklopädisches manchmal hingenommen wird. ich werde mich bemühen, den artikel weiter auszubauen. gruß, --ulli purwin _{Wikipedia:MP • Wikipedia:PB} 04:48, 24. Jun. 2009 (CEST)

Allerdings sehe ich gerade, dass es wohl ziemlich eng hieran orientiert ist, womit sich die URV-Frage stellen könnte. --Amberg 04:59, 24. Jun. 2009 (CEST)

...ich habe einen LA gestellt, wegen allgemeiner Irrelevanz. dies ist mir erst bei näherer betrachtung klargeworden, sorry. gruß, --ulli purwin _{Wikipedia:MP • Wikipedia:PB} 06:01, 24. Jun. 2009 (CEST)

Suche

Wenn ich Buchstaben in die Suchbox eingebe, werden diese automatisch ergänzt (also wenn ich "f" eingebe wird "F 1, f 100" angezeigt usw.). In der englischen Wikipedia werden diese Ergebnisse nach Aufrufanzahl (bei "f" also "france") statt nach dem Alphabet angeordnet, wäre das nicht eine sinnvolle Änderung? --Gnuser 23:20, 22. Jun. 2009 (CEST)

Also ich finde alphabetisch besser, da ich da gezielter nach dem wirklich gesuchten Stichwort in der Drop-Down-Liste suchen kann. --PeterFrankfurt 01:51, 23. Jun. 2009 (CEST)

Das System der engl. Wikipedia wäre für mich sogar verwirrend. -- wefo 04:17, 23. Jun. 2009 (CEST)

Das sieht mir sehr nach einem Bug in der Indexliste aus. — Raymond ^{Disk. Bew.} 09:47, 23. Jun. 2009 (CEST)

Nein, kein Bug. Ich hatte Bugzilla:19360 geschrieben und als Antwort erhalten:

„It is intentionally not alphabetical but sorted by number of links to give more obvious suggestions first. Please report if there are any further issues, going to close it for now.“

— Raymond ^{Disk. Bew.} 11:14, 23. Jun. 2009 (CEST)

Also ich finde unsere alphabetische Version praktischer, weil man damit direkt schon Suchen kann. Merlissimo 11:34, 23. Jun. 2009 (CEST)

+1, alphabetisch besser, -jkb- 11:52, 23. Jun. 2009 (CEST)

Gut, das hier zu lesen, wunderte mich vorhin schon ein wenig, als ich drüben was suchte. Wirklich keine gute Idee. Allerdings scheint es da trotzdem einen Bug zu geben, denn die Lemmata werden im Suchfeld (zumindest bei mir) jeweils zweimal angezeigt... --Scooter ^Sprich! 00:07, 24. Jun. 2009 (CEST)

Also bei mir werden die Lemmata nur einmal angezeigt... --nox91 19:03, 24. Jun. 2009 (CEST)

Deutsche Wikipedia vs. Deutschsprachige Wikipedia

Hallo Community. Ich beobachte seit eingier Zeit die Artikel die ich zufälligerweise lese. Und natürlich treffe ich auf ein weites Phänomen auf. Ich weiss nicht, wieso dass es mir jeweils so sehr auffällt, aber mich regt sowas jeweils auf. Und darum hätte ich ein paar Fragen hier… oder eine Aufforderung zum losen Denken.

Mal eine kleine Feststellung:

→ Die Mehrheit der Autoren sind bundesdeutsch, dann kommen die Österreicher, und dann die Schweizer.

1. In Grönland fand ich vor einigen Tagen den Vergleich auf, dass Grönland sechs mal so gross ist wie Deutschland. Man kann sich vorstellen, dass ein Deutscher diesen Vergleich aufgestellt hat. Wie kommt es aber zu so einem Gedanken? Wir schreiben hier ja eine allgemeine, länderunspezifische und auf die deutsche Sprache basierende Enzyklopädie. Dieser Vergleich ist zwar eine Kleinigkeit, die man rasch entfernen kann, aber er kann den falschen Eindruck erwecken, dass Wikipedia tatsächlich Bundesdeutsch ist. Nicht ohne Grund war die Wikipedia auch früher nur unter der Adresse wikipedia.de bekannt.
2. Öffentlicher Personennahverkehr, Menschenrechte und Post: Alles Begriffe, die man in jedem Staat antreffen würde. Und sie sind auch einfach zu recherchieren. Jeder moderne Staat hatt einen öffentlichen Personennahverkehr, die Menschenrechte findet man in Schweizer und österreichischen Verfassung und die Post gibt es sogar auf der Färöer Inseln. Und doch sind die Artikel deutschlandlastig, und erwecken wieder den Eindruck, dass es sich doch um eine deutsche Wikipedia handelt. Und schliesslich wird der Artikel auch pov-lastig und unvollständig.

→ Wie können wir aber sowas verhindern? Während dem wir bei Unternehmensartikeln auf jeden einzelnen Euro des Umsatzes schauen, und man mit Fachzeitschriften die Relevanz von weltweit bekannten Präsentationsmodulen für LaTeX erbringen muss, lässt man solche Artikel einfach abwinken und ungeändert in der – nota bene – gelöschten Wartungskategorie Deutschlandlastig.

Es ist mir klar, dass es keine Grundsatzdiskussion dazu braucht. Das brauchts tatsächlich nicht. Aber ich möchte ein wenig zum Denken geben, ob wir solche Artikel über Monate hinweg so lassen wollen. Oder ob wir uns bei der Erstellung des nächsten Artikels überlegen wollen, ob wir nicht eher gleich Lemma (Deutschland) schreiben sollen, oder ob wir umfassend recherchieren. Und zu dem möchte ich einige Stimmen dazu hören; obs ein Problem ist, was man sonst dagegen tun kan, etc. Grüsse, --dvdb 16:44, 23. Jun. 2009 (CEST)

Ehrlich gesagt verstehe ich Deine Aufregung (zwar irgendwie menschlich schon aber sachlich) nicht. Diese Wikipedia wird nicht nur von DACH-Autoren geschrieben, sondern auch für DACH-Leser. Und da ist der Vergleich Grönland = 6x größer als D schon eben eine vorstellbare geographische Angabe. Für einen Franzosen würde ich natürlich etwas anderes vorschlagen. Übrigens, lese bitte einige Artikel in en, pl, fr, es usw. PS: wenn Du auf meine Seite schaust, kannst Du recht schnell feststellen, daß ich kein Geburtsdeutscher u.ä. bin. Gruß, -jkb- 16:51, 23. Jun. 2009 (CEST)

Ich sag ja, ich möchte keine Grundsatzdiskussion darüber, weil die Aufregung auch nicht so gross ist. Ich beobachte das eher mit Bedauern, Unverständnis, dass wir trotz DACH-Mehrheit einige Artikel auf D-Informationen schreiben; und A und CH total ignorieren. Darum wollte ich mit diesem Beitrag bei jedem einzelnen den Gedanken starten und jedem bewusst machen, dass er doch versuchen sollte, wenigstens minim über andere DACH-Länder schreiben sollte. Ansonsten haben wir eine Enzyklopädie, die wirklich von Laien anhand von Hören-Sagen und Erfahrungen basiert. --dvdb 17:01, 23. Jun. 2009 (CEST)

ja ich weiß ja ich weiß... nur 6x größer als D kann ich mir auch als Österreicher oder Schweizer vorstellen, der Vergleich mit AT oder CH wäre irgendwie ... Bei einige Lemmas kann es aber ein Problem sein, nur da können andere Autoren ja frei und mutig dies oder jenes hinzufügen, denke ich (etwa "in AT ist es so, in CH so...). Dagegen wird hier niemand was haben, da ja zB schon das Problem ß=ss funktioniert. -jkb- 17:13, 23. Jun. 2009 (CEST)

Ich bin ja für „... ist ungefähr 13 538 mal so groß als wie Liechtenstein“. --87.160.184.206 17:42, 23. Jun. 2009 (CEST)

Vorlage:Deutschlandlastig, Vorlage:Österreichlastig, Vorlage:Schweizlastig gibt es doch, oder was ist das Problem? --Matthiasb 17:52, 23. Jun. 2009 (CEST)

Weil das Problem dadurch nicht gelöst wird, sondern nur angezeigt wird. Es werden weiter Artikel erstellt mit länderlastigem Inhalt. --dvdb 18:09, 23. Jun. 2009 (CEST)

Vielleicht liegt das ja wieder daran, dass es einfach mehr Autoren aus Bundes-D gibt? Die eben nichts über die Situation in ACH schreiben? Würd ich niemandem vorwerfen. -- j.budissin^+/- 18:31, 23. Jun. 2009 (CEST)

100 Punkte für j.budissin für die Feststellung! :D Weisst du, wenn man eine Enzyklopädie schreibt, sollte man nicht die Einstellung haben, dass ich zu einem Lemma X nur den deutschländischen Stand schreib. --dvdb 18:40, 23. Jun. 2009 (CEST)

Du hast natürlich Recht, aber ich fürchte eine Lösung wird dafür nicht geben, solange die Leute über das Schreiben, wozu sie Lust haben. Darf ich daran erinnern, dass auf diese Art und Weise die Wikipedia so gross geworden ist? Und nicht, weil jemand hinten ihnen steht und sagt: „So, du musst aber noch diesen und jenen Aspekt und ländertypisches schreiben, sonst darfst du morgen nicht weiterschreiben“ Du jammerst auf sehr hohem Niveau ;-) — Raymond ^{Disk. Bew.} 19:34, 23. Jun. 2009 (CEST)

Reinquetsch ... was schon immer eine Stärke von uns Schweizern war =0]. -- Хрюша ^?? 07:42, 24. Jun. 2009 (CEST)

Eben das wollte ich sagen. Wir kriegen nun mal kein Geld für die Arbeit - dürfen wir ja auch nicht, sagt Jimbo. Aber danke trotzdem für die Punkte. -- j.budissin^+/- 23:09, 23. Jun. 2009 (CEST)

Ich finde es als Schweizer nicht so schlimm, jedenfalls aber verzeihlich, dass oft deutschlandlastig geschrieben wird. Wichtig ist nur, dass dies aus dem Text klar hervorgeht und nicht stillschweigend vorausgesetzt wird. Formulierungen wie "1990 wurde xy verboten" ohne zusätzliche Erläuterungen sind natürlich tabu. Gismatis 00:02, 24. Jun. 2009 (CEST)

Es werden aber wahrscheinlich vor allem die Schweizer und Österreicher sein müssen, die darauf Acht geben und im Falle des Falles etwas daran ändern. Anders wirds nicht gehen. -- j.budissin^+/- 00:14, 24. Jun. 2009 (CEST)

Ich denke halt, wer zu bundesdeutschem Recht schreibt, hat nicht unbedingt Ahnung vom schweizer Recht - und kann dann nur deutschlandlastig schreiben. Und dann sind die Schweizer und Österreicher halt weniger, die kommen hinter den Bundesdeutschein mit dem schreiben nicht hinterher. Und damit ist das Problem zwar ärgerlich aber wohl nicht zu vermeiden bis auch der letzte Artikel, wo deutschlandlastigkeit passieren kann auch inhaltlich von allen drei Bereichen her abgedeckt ist. Kersti 01:16, 24. Jun. 2009 (CEST)

Zustimmung zum Vorredner. Gerade die Rechtsthemen sind mir auch schon aufgefallen. Ich denke aber, daß es nicht zuviel verlangt ist, daß bei Verwendung von Begriffen wie Zivilprozessordnung dazugeschrieben wird, ob die deutsche Variante gemeint ist, oder die österreichische oder oder oder. Da sollten auch die deutschen Autoren stärker darauf achten. --Don Magnifico 10:22, 24. Jun. 2009 (CEST)

Vor allem mal ist die Wikipedia eine Globalenzyklopädie in deutscher Sprache. Mir ist sie in weiten Teilen zu (mittel)eurozentristisch. −Sargoth 01:28, 24. Jun. 2009 (CEST)

Es wird schon alleine an der Anzahl Lemmata zu Orten scheitern. Da kommen wir mit unseren x-% reiner Geröll- und Gletscherfläche Anteil an der schon 8,6497 x kleineren Gesamtfläche einfach nicht mit. Aber es besteht Hoffnung: die Gletscher schwinden ja schneller als erwartet - neues Bauland! Also ich sehe das nicht so eng und letztendlich hilft uns ACH-ern nur eines: dort wo Lücken sind halt zu schreiben. Universalautoren aber sind leider Mangelware. Und ich z. B. schreibe auch ganz gerne zu ausserschweizerischen Themen oder Objekten. -- Хрюша ^?? 07:42, 24. Jun. 2009 (CEST)

Also, das Grönland-Beispiel ist schon okay, aber das Problem, dass die de.wikipedia ziemlich mitteleuropalastig ist (und da sind Österreicher und Schweizer explizit mit eingeschlossen), sehe ich aber auch. Eine wirklich globale Enzyklopädie zu schreiben ist natürlich ein Ding der Unmöglichkeit, aber ein Blick über den Tellerrand könnte manchmal nicht schaden. Das Problem ist in anderssprachigen Wikipedias aber teilweise noch stärker ausgeprägt. So beginnt der finnische Artikel fi:Kuusipeura (Damhirsch) mit: "Der Damhirsch (Dama dama) ist in mehreren Ansiedlungsversuchen in unser Land gebracht worden, aber die einzigen ständigen Populationen sind in Hyvinkää auf den Ländereien des Gutshofs Kytäjä und den Schären von Ingå entstanden"... --BishkekRocks 11:11, 24. Jun. 2009 (CEST)

Wissenschaft ist überhaupt Mitteleuropalastig. Daran kann der Wunsch eine Globalenzyklopädie zu schreiben leider nicht viel ändern. In Mitteleuropa ist vermutlich schon jedes hier lebende Wirbeltier der Wissenschaft bekannt. In Indonesien gibt es Inseln wo alle hundert Jahre mal ein Ornithologe hinkommt. Neuseeland als Industrieland bewacht dafür jeden Takahe einzeln. Bei meinen flugunfähigen Vögeln habe ich jedenfalls festgestellt daß offensichtlich die zahl der Verfügbaren wissenschaftlichen Veröffentlichungen über ausländische Arten ziemlich direkt davon abhängt, ob da nur mal ein Schiff mit Europastämmigen Leuten vorbeigefahren ist oder ob da viele Europäer wohnen. Und die Leserschaft der deutschen Wikipedia ist noch wesentlich mitteleuropalastiger - ich habe mir zwar den ein oder anderen japanischen Artikel heruntergeladen, aber nicht wesentlich mehr als die englische Zusammenfassung gelesen. Immerhin - und das geht den meisten deutschsprachigen Autoren zweifellos anders - kann ich es mir übersetzen, wenn ich will. Kersti 17:30, 24. Jun. 2009 (CEST)

Bei irgendeiner Verwaltungseinheit in der Ebene 1 unter dem Staat bin ich gestern oder vorgestern auf den Vergleich gestoßen "ungefähr so groß wie Österreich". Das hat mich Österreicher insofern ein wenig gestört, weil man scheinbar immer mit etwas von daheim vergleichen muss. Evtl. sollten Leuten, denen das was wert ist, zB die Liste der Artikel "die jede WP haben soll" durchgehen und sich ein wenig um D->DACHFLLUXSüdtirol kümmern, mir ist's das aber nicht wert. → «« Man77 »» 19:28, 24. Jun. 2009 (CEST)

"externe Links ohne Symbol dahinter"-Tag

Gab es nicht einen Tag/Befehl, der dieses Symbol mit dem Quadrat und dem Pfeil hinter einem externen Link verschwinden lässt? Ich meine, sowas schon mal gesehen zu haben. --FG 11:06, 24. Jun. 2009 (CEST)

Versuch es mal mit <span class="plainlinks">[http://linky.com Linktext]</span>. Gruß, --Church of emacs D B 11:26, 24. Jun. 2009 (CEST)

Für eine Darstellung, die vollkommen der internen Verlinkung gleicht: <span class="plainlinks">[http://wikipedia.org <span style="color:#002bb8;">wie interner Link</span>]</span>. Normallink, Ohne Pfeil, wie interner Link. Gruß, --Church of emacs D B 11:37, 24. Jun. 2009 (CEST)

Aber bitte nur auf eigener Benutzerseite, niemals in Artikeln anwenden. — Raymond ^{Disk. Bew.} 13:00, 24. Jun. 2009 (CEST)

und eigentlich bitte auch auf Benutzerseiten nur sehr eingeschränkt. Die unterschiendliche Formatierung hat ja schon ihren sinn... --fl-adler •λ• 15:18, 24. Jun. 2009 (CEST)

Vielen Dank euch allen! Und als mitdenkendes Wesen war mir schon klar, dass das nicht in den Artikeln zum Einsatz kommen sollte. ;-) Konkret geht es überhaupt nicht um dieses Wiki und der Link, den ich damit "verändern" will, ist einer, der auf die Bearbeitungsfunktion eines Artikels verlinken soll (was hier offenbar sowieso schon als "nicht-extern" erkannt und dementsprechend ohne dieses Quadrat/Pfeil-Ding gekennzeichnet wird). Nochmals vielen Dank! --FG 16:24, 24. Jun. 2009 (CEST)

Meine Anfrage zur Verbesserung des Türkei-Portals wird immer wieder von einem bestimmten Benutzer entfernt

Wie verhalte ich mich da? Ich bin was die Mitarbeit angeht neu hier, aber immerhin kann ich lesen, dass die Diskussionsseite der Verbesserung des Portals dienen soll und daher meine Anfrage an der Stelle richtig ist und nicht verschoben gehört. --Meister Putz 13:17, 24. Jun. 2009 (CEST)

Wie dir auf deiner Diskussionsseite schon jemand erläutert hat, wurde deine Anfrage nach Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Türkei#Portal:Türken_in_Deutschland? verschoben. Viele Portale benutzen für solche Dinge eine Projektseite und nicht die Diskussionsseite des Portals selbst. Das scheint auch hier der Fall zu sein. --89.60.228.179 13:30, 24. Jun. 2009 (CEST)

Mit Verbesserung des Portals meint man eher, was am redaktionellen Teil des Portals geändert werden soll. Ein WikiProjekt eines Portals behandelt alles andere: Wie soll das Portal aussehen? Wo soll man Schwerpunkte setzen? Will man allen Parlamentsmitgliedern der Türkei einen Artikel machen? etc., und eben auch deine Frage, ob man zur türkischen Diaspora in Deutschland ein eigenes Portal erstellen will. Ich würde persönlich die Frage beneinen, da es hier um die deutschsprachige Wikipedia handelt und wir eher nicht nach Staaten arbeiten. Türken in Deutschland wäre zwar ein Kandidat für ein neues Portal, aber vernünftigsten erstellt man ein Portal für die Türkische Diaspora, damit man auch amerikanische Türken und Schweizer Türkenvereine etc. befasst. Grüsse, --dvdb 13:37, 24. Jun. 2009 (CEST)

Wikipedia:WikiProjekt Einwanderung aus der Türkei in die Bundesrepublik Deutschland - wwar sowas gemeint? Ist zwar eingeschlafen, soweit ich sehe, aber einen Ansatz gibt es schonmal.--Kriddl du darfst mich durchaus ansprechen 13:55, 24. Jun. 2009 (CEST)

Doppelte Abspeicherung?

Kann mir jemand das da erklären? --Matthiasb 14:18, 24. Jun. 2009 (CEST)

Innerhalb einer Minute wurde zweimal bearbeitet und gespeichert. --Verwaltungsgliederung 15:14, 24. Jun. 2009 (CEST)

Ich habe einmal abgespeichert und außerdem, wie sollte kann man dieselbe Bearbeitung zweimal revertieren können? --Matthiasb 15:27, 24. Jun. 2009 (CEST)

Noch nie einen Hamster mit kleinen Problemen erlebt? Es wird dich nicht beruhigen, aber ich hab das auch schon drei- oder viermal erlebt, woran es liegt, weiß ich (natürlich) nicht. -- Jesi 15:35, 24. Jun. 2009 (CEST)

Mit der zweiten Änderung wurden aber Dinge durchgeführt, die nichts mit revertieren zu tun haben bzw. die so noch nie im Artikel waren. Irgendwie müssen die Leerzeichen entfernt worden sein. Mein Tipp: Zweimal auf "Rückgängig" geklickt (was dann eigentlich nur eine Änderung machen sollte) aber just zwischen den beiden Klicks hat irgendein Script (Formatierungsscript? k.A.) die Leerzeichen entfernt. Die verschwinden halt nicht einfach so... --APPER\^☺☹ 01:01, 25. Jun. 2009 (CEST)

komischer Effekt

Was ist denn hier mit der Flagge von Ungarn los? Ich kriege da immer nur einen Text zu sehen, beim Klick auf den Link dann aber das Bild der Flagge. Alle anderen funktionieren ordentlich. --87.78.185.150 15:04, 24. Jun. 2009 (CEST)

Bei mir ist alles normal. Ich habe mal den cache gepurgt. Ist es jetzt besser? --Church of emacs (2) 15:09, 24. Jun. 2009 (CEST)

Nee, da bekomme ich nach wie vor nur den Text angezeigt. Auch ein Löschen des Browsercaches und Verwendung eines anderen Browsers hat keinen Erfolg gebracht. Das Problem habe ich übrigens gestern zum ersten mal bemerkt und da auch auf den Wiki-Cache geschoben, aber der sollte ja mittlerweile ein Update erfahren haben. Kann da irgendeine (un)geprüfte Version einer Vorlage Probleme machen? --87.78.185.150 15:13, 24. Jun. 2009 (CEST)

Wenn ich mich anmelde, bekomme ich das Bild auch zu sehen ... --87.78.185.150 15:15, 24. Jun. 2009 (CEST)

ist auch bei mir so, angemeldet okay, nicht angemeldet nur Dateiname--95.222.141.66 15:21, 24. Jun. 2009 (CEST)

Entsichten und Sichten des Artikels hat wohl geholfen: [2]. Ich sehe nämlich auch unangemeldet die Flagge. Wir hatten sowas hier schon mal. Also merke: Wenn ein Bild nicht angezeigt wird, wenn unangemeldet, dann entsichten und erneut sichten. --Klara 15:28, 24. Jun. 2009 (CEST)

(BK): Das haben wir in letzter Zeit wohl wieder häufiger, betrifft nur unangemeldete Leser. In solchen Fällen hilft entsichten und anschließendes sichten; was ich jetzt auch getan habe. Ich weiß aber nicht, woran das liegt und ob es da schon einen Bug-Report gibt. Die entsprechende Datei wurde übrigens am 6. Juni geändert, aber am 7. Juni wurde der Artikel gesichtet, also mit der neuen Version. Komisch Sache ... Man müsste vielleicht mal beobachten, ob sowas nur passiert, wenn die Dateien aus Commons kommen (wie hier), oder auch bei lokalen Dateien. Gruß --Schniggendiller Diskussion 15:31, 24. Jun. 2009 (CEST)

@Klara: In deinem Beispiel war es wohl so, daß die Datei am 13. Oktober geändert wurde, und im November moniert wurde, sie wäre unangemeldet nicht zu sehen. Der Artikel wurde in der Zwischenzeit nicht geändert. Sollte es etwa so sein, daß Bilder und/oder Commons-Bilder grundsätzlich IPs nicht gezeigt werden, wenn sie seit der letzten Artikel-Änderung/Sichtung geändert wurden? Beim Sichten kommt doch manchmal der Hinweis, daß Vorlage X oder Datei Y geändert wurde: Kommt der Hinweis nur bei lokalen Bildern, oder auch bei Änderungen eines Commons-Bildes? Ich versuche mal, in Zukunft daran zu denken, in einem solchen Fall nach dem Sichten nachzusehen, ob der Artikel dann als IP so aussieht, wie er aussehen sollte. Vielleicht kann man so ein Muster erkennen, wodurch sich ein Report auf Bugzilla lohne könnte. Gruß --Schniggendiller Diskussion 15:46, 24. Jun. 2009 (CEST)

Lizenz

Hallo! Kann es sein, dass die Lizenzänderung in Wikipedia:Weiternutzung, Wikipedia:Lizenzbestimmungen und weiteren Infoseiten noch nicht eingearbeitet wurde? Meines Wissens gilt die Lizenzänderung bereits seit dem 15 Juni. Ich steige da nicht so recht durch...., würde mich aber mal interessieren. Gruß, --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Bewerte mich! 20:43, 24. Jun. 2009 (CEST)

Die Lizenzen werden nicht auf allen Projekten gleichzeitig geändert, sondern Stückchenweise. Bisher sind sie in en.WP gerade dabei. Bei uns dauerts noch etwas. -- chatter™ 21:02, 24. Jun. 2009 (CEST)

Hallo Chatter! Vielen Dank für deine Antwort. Allerdings steht unter dem Bearbeitungsfeld per MediaWiki:Copyrightwarning bereits jetzt: Mit dem Speichern dieser Seite versichere ich, dass ich den Beitrag selbst verfasst habe bzw. dass er keine fremden Rechte verletzt, und willige ein, ihn unter der Creative Commons Attribution/Share-Alike Lizenz 3.0 und der GNU-Lizenz für freie Dokumentation zu veröffentlichen. Der Bearbeiter dürfte ziemlich verwirrt sein, dass er dann dort keine weiterführenden Informationen zu der Lizenz findet. Sollte dies nochmal aus dem Systemtext herausgenommen werden oder hat dies seine Richtigkeit? --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Bewerte mich! 21:09, 24. Jun. 2009 (CEST)

Die Bösen (äh Admins :-D) sind wohl nicht so schnell. Die Texte für die Seiten müssen auch erst geschrieben werden und das kann dauern. Die ganzen Lizenzen zu erklären ist ja immerhin nicht in 2 Min. gemacht. Wird aber sicher bald einer machen. Sonst kannst du auch noch auf Wikipedia:A/A anfragen. -- chatter™ 21:22, 24. Jun. 2009 (CEST)

Die Systemtexte sollten nicht wieder rückgängig gemacht werden, damit klar wird, dass die Bearbeitungen unter der CC-Lizenz fallen. Du hast aber Recht, dass Wikipedia:Weiternutzung, Wikipedia:Lizenzbestimmungen und andere (?) noch angepasst werden müssen. Wie ich heute erfahren habe, ist für kommenden Montag eine Softwareänderung geplant, die für alle Sprachen und Projekte automatisch die neuen Lizenzbedingungen angezeigt werden, unabhängig davon, ob die lokale Community die Copyright-Systemnachrichten schon angepasst hat. Näheres unter Wikipedia:NEU. — Raymond ^{Disk. Bew.} 21:25, 24. Jun. 2009 (CEST)

Wenn das alles seine Richtigkeit hat, ist ja gut. Danke nochmal für die Informationen euch beiden! --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Bewerte mich! 21:51, 24. Jun. 2009 (CEST)

Beobachtungsliste: Dauer

Bin ich eigentlich der einzige, bei dem bei den Einstellungen bei der Eingabe eines Werts für die Anzahl Tage < 1 der Fehler „Der angegebene Wert ist keine Ganzzahl.“ angezeigt wird? --Leyo 16:12, 24. Jun. 2009 (CEST)

Nein bist du nicht. Dies ist eine der „Verbesserungen“ des letzten Softwareupdates. XV HTV 1352 16:18, 24. Jun. 2009 (CEST)

Wo gehobelt wird (die Technik hinter Spezial:Einstellungen war dringend renovierungsbedürftig), da fallen Späne, in diesem Falle die krummen Werte. Wurde bereits als Bugzilla:19296 gemeldet. — Raymond ^{Disk. Bew.} 21:28, 24. Jun. 2009 (CEST)

Kein Problem. Danke für die Info. --Leyo 09:08, 25. Jun. 2009 (CEST)

Zusammenfassung

Was soll das eigentlich mit der Zusammenfassung? Immer wenn ich in einer Diskussion was schreibe soll ich eine Zusammenfassung angeben, obwohl in der Zeile schon was steht. Was meint ihr denn was jemand in einer Diskussion gemacht hat? Das ist totaler Nonsens! --Kai Festmacher 21:52, 24. Jun. 2009 (CEST)

In Diskussionen kannst du es ja bei der automatischen Zusammenfassung belassen (Nennung des editierten Diskussionsabschnitts) oder ein Kürzel wie etwa aw (Antwort), + oder erg. hinzufügen. Die Zusammenfassungszeile ist für die Bearbeitung von Artikeln wichtig, siehe verlinkte Hilfeseite. Gruß, --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Bewerte mich! 21:57, 24. Jun. 2009 (CEST)

Für Diskussionsseiten finde ich es auch etwas nervig, im ANR ist das aber gut so. -- 89.55.149.76 21:58, 24. Jun. 2009 (CEST)

Du kannst die Warnung in den Einstellungen über [Bearbeiten] Warnen, wenn beim Speichern die Zusammenfassung fehlt abschalten -- Benzen ^C₆H₆ 22:21, 24. Jun. 2009 (CEST)

Gibt´s sowas auch für Mitarbeiter, die als IP editieren? Wenn nein, warum nicht? Oder anders gefragt: Wozu soll das überhaupt gut sein? --89.60.227.160 23:15, 24. Jun. 2009 (CEST)

Der eigentliche Witz ist ja, dass vor einiger Zeit mal was gebastelt wurde, dass wenn ein Redirect angelegt wird und die Zusammenfassungszeile leer bleibt, automatisch diese ausgefüllt wird mit "Weiterleitung nach xyz erstellt" oder so ähnlich. Die "Zwangseingabe" schießt dem Feature jetzt natürlich gekonnt in den Rücken. --STBR – !? 23:37, 24. Jun. 2009 (CEST)

Diese AZ reicht, um die Zwangseingabe zu umgehen... --fl-adler •λ• 10:57, 25. Jun. 2009 (CEST)

Ui, in der Tat... könnte man das nicht irgendwie nutzen, um den Kommentarzeilenzwang auf Diskussionsseiten auszuhebeln? Kann man das so hinbiegen, dass z.B. hier auch automatisch ergänzt wird "Diskussionsbeitrag hinzugefügt" oder so ähnlich? Im ANR ist's ja, wie 89... schon schrieb, in Ordnung, hier nervt's dagegen gehörig. Gruß, 217.86.13.42 11:02, 25. Jun. 2009 (CEST)

Artikellemma in der Landessprache

Phillips Cave ist der Orginalname warum wird in wiki.de das Lemma dann als Phillips Höhle geführt? Sicher ist es vernünftiger Artikellemma den in der Landessprache übliche Name zu verwenden. Oder sollen nun alle Namen in die deutsche Sprache übersetzt werden?--Wuselwurm 21:21, 23. Jun. 2009 (CEST)

Wir nehmen hier nach der Namenskonvention die im deutschsprachigen Raum überwiegend verwendete Bezeichnung. Das kann mal Straßburg (statt Strasbourg) sein, mal – sogar gleich nebenan – Haut-Kœnigsbourg (statt Hohkönigsburg). Und die beiden eingeklammerten werden zusätzlich als Redirects auf das jeweilige („Haupt“-)Lemma angelegt. Gruß von -- Wwwurm Mien Klönschnack 22:20, 23. Jun. 2009 (CEST)

@Wahrerwattwurm, Oberste Richtschnur ist also der allgemeine deutsche Sprachgebrauch und es sollen nicht die landesübliche Bezeichnung verwendet werden. Wie es der Benutzer der den Artikel wieder auf Phillips Höhle verschoben hat auch schreibt: (Zitat: dass diese Wikipedia von allen Beteiligten als deutschsprachige Wikipedia verstanden wird) somit werden Begriffe die in der Fachliteratur, Landkarten ect. erscheinen wie dieses Beispiel Phillips Cave genannt bei de.wiki auf Reiseführer- und privates deutsches Webseitenniveau mit Googlezahlen belegt und hier als Phillips Höhle eingedeutscht und keine Hinweis auf den landesüblichen Namen Phillips Cave. Dein Vergleich zu Straßburg hat wenigstens einen Hinweis auf den landesüblichen Namen frz. Strasbourg. Wenn deine Aussage so in der Namenkonvetion verstanden wir dann müssen nun zum Beispiel alle spanischen Cuevas auf Höhlen geändert bzw. verschoben werden, oder? --Wuselwurm 09:49, 24. Jun. 2009 (CEST)

Es ist nicht ganz so unkompliziert: das letztgenannte Beispiel stimmt dann nicht, wenn konkrete einzelne Höhlen im deutschsprachigen Raum (der über D'land hinausreicht) unter dem spanischsprachigen Namen bekannt/gebräuchlich sind – so wie oben schon angeführte elsässische Burgenbeispiel (bei dem lediglich strittig sein kann, ob man im Lemma noch ein Château de vor Haut-Kœnigsbourg setzt). -- Wwwurm Mien Klönschnack 10:36, 24. Jun. 2009 (CEST)

Laut Wiki-Namenskonvention, sollte es Zweifel über die Anwendungshäufigkeit geben, ist eine Überprüfung mit dem Wortschatzlexikon der Uni Leipzig sinnvoll (Wortschatz-Lexikon). Hier kann jeder Begriff nach seiner Häufigkeit nachgeschlagen werden. Dabei zählt das Auftreten des deutschsprachigen Begriffes in der bundesdeutschen Presse und da kommt dann raus: Wort: Höhle , Häufigkeitsklasse: 13 (d.h. der ist ca. 2^13 mal häufiger ) und für das Wort: Cave, Häufigkeitsklasse: 16 (d.h. der ist ca. 2^16 mal häufiger). --Wuselwurm 10:24, 24. Jun. 2009 (CEST)

Auch die Anwendung von HK-16 war erst kürzlich wieder strittig, insbesondere, weil sie die deutsche, aber nicht die deutschsprachige Häufigkeit insgesamt abbildet. Ich meine aber zu erinnern, dass an der HK-16 festgehalten wurde und man ergo damit argumentieren kann. -- Wwwurm Mien Klönschnack 10:38, 24. Jun. 2009 (CEST)

Du hast den Satz meiner Benutzerseite in einen falschen Zusammenhang gestellt, aber egal. Die englische Bezeichnung kann man gerne aufführen, nur habe ich verschiedene Schreibweisen gefunden und es deshalb erstmal offengelassen. In Namibia werden verschiedene Sprachen gesprochen, neben Englisch und Deutsch auch Bantusprachen als ursprünglich einheimische Sprachen. Schon der Titel dieses Abschnitts ignoriert das völlig. Gerade in einem solchen Fall sollte man mit "landesüblichen Bezeichnungen" vorsichtig sein, denn Namen sind eben oft sprachspezifisch. Gismatis 10:54, 24. Jun. 2009 (CEST)

Mal abgesehen davon, dass ich die Höhle weder unter ihrem deutschen noch dem englischen Namen kenne - aber "Phillips Höhle"? Nicht "Phillips-Höhle"? Oder liegt hier der unwahrscheinliche Fall eines Genitivs vor, dass die Höhle nach jemandem namens Phillip benannt wurde? Wenn die deutsche Schreibweise bevorzugt wird, ist nach meinem Empfinden ein Bindestrich zwingend. --Scooter ^Sprich! 10:43, 24. Jun. 2009 (CEST)

Ja, die wurde nach einem Herrn namens Phillip benannt, also "dem Phillip seine Höhle".

Selbstverständlich gehört da ein Bindestrich hin. Es heißt ja auch nicht "Ludwigs Burg oder Karls Brücke. In dem Fall kann man sich streiten, ob "Phillips Cave" ein feststehender Eigenname oder ein generischer Name ist – nur in letzterem Fall sollte man ihn eindeutschen. Entscheidend sollte sein, wie die Höhle in anderen deutschsprachigen Quellen (das dürften in diesem Fall vor allem Reiseführer, Landkarten etc. sein) genannt wird. --BishkekRocks 11:00, 24. Jun. 2009 (CEST)

@BiskekRocks, Danke in den Quellen die ich aufgeführt habe wird auch in dem deutschsprachigen Reiseführer, Ortschilder vor Ort (siehe Bildausschnitt), Landkarten ect. oder sogar durch die heutige deutsche Besitzerin der Farm wird immer von Phillips Cave gesprochen. Ich sehe es gerade an der Diskussion wie die Ansichten da auseinander gehen jeder legt die Wikipedia:Namenskonventionen so aus wie er es gerne hätte besonders die Schweizer Fraktion Benutzer:Gismatis. Habe den Text etwas ausgebaut und nun kann es mir egal sein ob man den Artikel wie auch immer eingedeutscht oder nicht verwenden will auch wenn ich es vor Ort mit eigenen Augen gesehen und gehört habe. --Wuselwurm 12:58, 24. Jun. 2009 (CEST)

Ich bin da immer unsicher. Beispielsweise habe ich die landessprachlichen Lemmata Col de la République, Place de Clichy, Collège-lycée Ampère und Montée chronométrée du Col de la République sowie die generisch übersetzten Lemmata Leuchtturm von Cordouan, Festung von Bertheaume, Meerenge von Brest und Talsperre Génissiat angelegt. Pershing-Stadion habe ich auf Wunsch eines einzelnen Benutzers nach Stade Pershing verschoben. Was wäre in den oben genannten Beispielfällen jeweils richtig gewesen und warum ? --Zipferlak 17:58, 24. Jun. 2009 (CEST)

Dieser Frage möchte ich gleich noch eine anschließen: London Heathrow Airport oder Flughafen London-Heathrow? Zur Diskussion vor ein paar Tagen gab's leider nur wenige Antworten. --JuergenL ✈ 18:02, 24. Jun. 2009 (CEST)

Deiner Argumentation nach müsste es dann aber Phillipshöhle heißen, denn es heißt ja auch nicht Ludwigs-Burg oder Karls-Brücke. Phillips Höhle (auf Höhle betont) ist einfach nur ein Genitiv wie Onkel Toms Hütte oder Schindlers Liste. Bei Ludwigsburg ist der Genitiv natürlich versteinert. Bei Karlsbrücke könnte es sich um eine Analogiebildung nach den vielen anderen Karls-irgendwas handeln. Gismatis 18:35, 25. Jun. 2009 (CEST)

Wo wir gerade schon so schön dabei sind: Vielleicht hat ja jemand Lust, etwas zu Diskussion:New York Harbor beizutragen. Ich habe da offen gestanden ein wenig resigniert, weil ich leider ein paar Probleme mit dem Diskussionsstil meines Gegenübers hatte. --Scooter ^Sprich! 18:58, 24. Jun. 2009 (CEST)

Artikel nur für angemeldete User sichtbar???

Gibts ne Möglichkeit, dass einzelne Artikel bzw. Mitteilungen, nur für angemeldete User sichtbar sind bzw. gemacht werden können?

--MarcoLux 22:44, 23. Jun. 2009 (CEST)

Nein, zum Glück nicht. Wenn du dich mit einem User unter vier Augen unterhalten willst, schreib ihm ne Mail. --89.60.235.246 22:59, 23. Jun. 2009 (CEST)

Nur ein paar Spezialseiten sind für einige Gruppen nicht sichtbar. -- chatter™ 23:38, 23. Jun. 2009 (CEST)

Welche sind das. Mach mal ein Beispiel, Danke. --Netpilots 23:46, 23. Jun. 2009 (CEST)

Spezial:Unbeobachtete Seiten ist nur für Admins einsehbar, sonst wäre es ein wahres Paradies für unsere Vollzeit-Vandalen ;-) Gruß, 217.86.20.184 23:48, 23. Jun. 2009 (CEST)

Mir fallen da nur die gelöschten Artikel ein, die nur für Admins sichtbar sind. Oder die durch OSler entfernten Versionen. --89.60.235.246 23:53, 23. Jun. 2009 (CEST)

Zwangsläufig nur für angemeldete sind Spezial:Beobachtungsliste, Spezial:Einstellungen und Spezial:Abmelden ;-) In den MediaWiki-Einstellungen ist sicher einiges mehr möglich. --20% 00:20, 24. Jun. 2009 (CEST)

Als Beispiel noch Spezial:Sperren nur für Admins, oder Spezial:Checkuser nur für Checkuser. Mit ein bisschen Suche gibts noch mehr. -- chatter™ 01:04, 24. Jun. 2009 (CEST)

Wenn du ein eigenes Wiki hast und dieses konfigurieren möchtest, schau mal unter mw:Manual:User rights, dort wird beschrieben, wie man das Lesen von allen Seiten für unangemeldete sperren kann. Der Umherirrende 20:48, 24. Jun. 2009 (CEST)

Service: Hier sind alle Benutzergruppen und ihre Rechte aufgezählt. Vgl. bitte auch diese Diskussion. --BoyBoy 00:28, 26. Jun. 2009 (CEST)

Liest keiner vorher Artikel des Tages!?

Sardana ist ja ein furchtbarer Artikel, X Mängel: POV und sprachliche Entgleisungen, fehlende Belege, Formfehler. Und die archivierte Lesenswert-Diskussion ist auch ein Witz. Was für ein Trauerspiel. Gibt es da keine Qualitätssicherung bfor sowas auf die Hauptseite kommt?--217.68.188.244 21:42, 24. Jun. 2009 (CEST)

Kannst dich ja hier auch beteiligen. --Schlesinger ^schreib! 21:46, 24. Jun. 2009 (CEST)

Und dazu so gartenlaubige Erbaulichkeiten wie “Kataloniens Nationaltanz ist komplizierter, als es scheint. Die Tänzer müssen die kurzen und langen Schritte sowie die Sprünge genau abzählen – daher vielleicht die ernsten Gesichter.” oder “Die Katalanen finden immer eine Gelegenheit, ihre Sardana zu tanzen.” BerlinerSchule 21:58, 24. Jun. 2009 (CEST)

Ehrlich gesagt, habe ich das heute morgen auch gedacht: "Dies stört keinen der Mittänzer in seinem Tanzgemeinschaftserlebnis.". Hm; bisschen freestyle für einen AdT, oder? --TRG. 22:31, 24. Jun. 2009 (CEST)

hmm? Wikipedia? the free encyclopedia that anyone can edit.? - vielleicht locken fehler ja autoren an? IMO kann man das ganz entspannt sehen. ...Sicherlich ^Post 23:08, 24. Jun. 2009 (CEST)

Der Artikel ist nichtmal ansatzweise lesenswert. Einige extreme Schnitzer, z. B. die Verwendung der 1. Person Plural (!) habe ich beseitigt. Ich schlage eine Abwahl vor.

Eine drastische Kürzung des Literatur-Verzeichnisses am Artikelende würde übrigens auch nicht schaden... -- Chaddy · D·B - DÜP 23:30, 24. Jun. 2009 (CEST)

Sagen wir mal so: Die Artikel des Tages behandeln eigentlich immer sehr spannende Themen; oft sind es keine wichtigen Themen, aber eben so Dinge, die man nie alleine finden würde, wie irgendein Elefant, der in irgendeinem Mittelalter von irgendeinem Fürsten irgendeinem anderen geschenkt wurde und dann irgendwo zur großen Verwunderung des Publikums jahrelang vermutlich nicht besonders artgerecht gehalten wurde. Und es sind eben oft Artikel, die eine Durchsicht kritischer Art nötig haben. Also heißt "Artikel des Tages" (und wie sie alle heißen, "Schon gewusst", "Heute vor 100 Jahren") eben genau das - Werte Schreiber, nehmt euch dieses eigentlich interessanten, aber recht saumäßig daherkommenden Artikels mal an. Und man kann immer hoffen, dass auswärtige Leser - die also die WP nur konsultieren wollen - von dieser kleinbürgerlich-behäbig daherkommenden Etikette Jägerschnitzel des Tages nicht so stark angezogen werden, dass sie darüber vergessen, welchen Artikel sie denn nun für die Hausaufgabe nachschlagen wollten... BerlinerSchule 14:29, 25. Jun. 2009 (CEST)

Um auf die Frage in der Überschrift zurückzukommen, es wäre schon nicht schlecht, wenn zumindest der Vorschlagende den Artikel zuvor einmal durchlesen würde. Den Sardana-Artikel will ich jetzt nicht beurteilen, aber wir hatten schon öfter mal Fälle, wo ein nicht-ganz-so-toller Artikel auf der Hauptseite gelandet ist. Das lässt mich auch langsam an der Lesenswerte-auf-der-Hauptseite-Regel zweifeln, obwohl ich die Einführung seinerzeit selbst unterstützt habe. --BishkekRocks 14:40, 25. Jun. 2009 (CEST)

Die Kandidaten für die Artikel-des-Tages-Rubrik werden nicht irgendwo im stillen Kämmerlein ausgebrütet. Mehrere Tage, meist Wochen und Monate sind sie unter Wikipedia_Diskussion:Hauptseite/Artikel des Tages aufgelistet und stehen dort zur Diskussion. Es gibt keine Altersbeschränkung und auch keine Mindest-Editanzahl, noch muss man überhaupt über ein Benutzerkonto verfügen – jeder ist eingeladen, die dort gelisteten Vorschläge zu kommentieren oder auch eigene Artikel zur Diskussion zu stellen. Den 1-2 regelmäßig dort Tätigen kann nicht zugemutet werden, jeden Vorschlag auch eindringlich zu begutachten. Man könnte maximal anmahnen, ältere Lesenswerte (und auch Exzellente) noch kritischer zu sehen. Wie dem auch sei, die Pflege der Hauptseite fällt nicht vom Himmel, sondern wir haben sie engagierten Leuten zu verdanken. Vielleicht kann einfach jeder alle paar Wochen mal selbst auf der von mir verlinkten Seite vorbeigucken, damit Fälle wie Sardana oder Vagina vermieden werden können. Preisfrage (wer weiß das schon aus dem Kopf?): Wer sorgt denn dafür, dass jeden Tag ein neuer "Artikel des Tages" angeboten wird? Wer sorgt dafür, dass jeden Tag passende Jubiläen auf der Hauptseite zu finden sind? Wer sorgt dafür, dass bei Schon Gewusst? jeden Tag interessante Sachen stehen? Dass In den Nachrichten aktuell ist? Na, wer weiß das aus dem Kopf? Schonmal diesen Leuten für ihre Arbeit gedankt? --77.21.66.72 21:31, 25. Jun. 2009 (CEST) PS.: Die ersten Zeilen wurden freundlicherweise durch César gesponsert

Donation Buttons Upgrade

English: The Wikimedia Foundation has begun exploring ideas for enhancing the visibility of the donate button not only within the Wikimedia main skin but also on every page of every Wikimedia project. We hope that enhancement will enable us to better inform our public that we are dependent on their donations as we promote the free and open knowledge movement. For full description of project, please go here: m:Fundraising 2009/Donation buttons upgrade. Rand Montoya 00:19, 25. Jun. 2009 (CEST)

Deutsch: Please translate this message into your language. Rand Montoya 00:19, 25. Jun. 2009 (CEST)

Französisch: Bitte übersetze diese Nachricht in deine Sprache! wau > 01:15, 25. Jun. 2009 (CEST)

Ich weiß ja nicht, aber irgendwie klingt das nicht sehr Französisch... -- chatter™ 01:51, 25. Jun. 2009 (CEST)

Erster Entwurf(Zwecks Lesbarkeit in der Zielsprache etwas entschachtelt und sprachlich-stilistisch angepasst): Die Wikimedia Foundation untersucht zur Zeit verschiedene Moeglichkeiten, dem Verweis auf Spendenmoeglichkeiten bessere Sichtbarkeit zu verleihen. Dabei geht es nicht nur um den Wikimedia-Hauptskin (?), sondern um die Darstellung auf jeder einzelnen Seite jedes einzelnen Wikimedia-Projekts. Wir hoffen, dass eine solches Upgrade es uns ermoeglichen wird, unsere Leser besser darauf hinzuweisen, dass wir bei der Foerderung des freien und offenen Wissens auf ihre Spenden angewiesen sind. -- Arcimboldo 05:41, 25. Jun. 2009 (CEST)

Verbesserung des ersten Entwurfs (mit korrekten Umlauten und dem Link): Die Wikimedia Foundation untersucht zur Zeit verschiedene Möglichkeiten, dem Verweis auf die freiwilligen Spenden bessere Sichtbarkeit zu verleihen. Dabei geht es nicht nur um den Wikimedia-Standardskin, sondern um die Darstellung auf jeder einzelnen Seite jedes einzelnen Wikimedia-Projekts. Wir hoffen, dass ein solches Upgrade es uns ermöglichen wird, unsere Leser besser darauf hinzuweisen, dass wir bei der Förderung des freien und offenen Wissens auf ihre Spenden angewiesen sind. Für weitere Informationen rufen Sie bitte diese Seite auf. Grüße, -- XenonX3 - (☎:±) 10:53, 25. Jun. 2009 (CEST)

Noch ein Versuch: Die Wikimedia Foundation untersucht zur Zeit verschiedene Möglichkeiten, den Verweis auf die freiwilligen Spenden sichtbarer zu gestalten. Dabei soll neben der Wikimedia-Standardskin die Darstellung auf jeder einzelnen Seite jedes Wikimedia-Projekts überarbeitet werden. Wir hoffen, durch diese Änderung unseren Lesern bewußter machen zu können, dass wir bei der Förderung des freien und offenen Wissens auf ihre Spenden angewiesen sind. Für weitere Informationen rufen Sie bitte diese Seite auf. -- Kersti 15:04, 25. Jun. 2009 (CEST)

SVG-Dateien

Warum wird in der Vollversion einer SVG-Datei nur der linke obere Teil des Bildes angezeigt, ohne Balken am Rand? --Verwaltungsgliederung 14:44, 25. Jun. 2009 (CEST)

Warum verrätst Du nicht, um welches Bild es sich handelt? --Hk kng 19:51, 25. Jun. 2009 (CEST)

Es ging um die Datei Autobahnen_in_Deutschland.svg. Ich hatte das Problem aber auch schon mit anderen SVG-Dateien und deswegen habe ich auch nicht eine spezielle Datei genannt, sondern habe meine Frage verallgemeinert. --Verwaltungsgliederung 21:37, 25. Jun. 2009 (CEST)

Moment mal, jetzt habe ich sie zwar in Originalgröße, aber so wollte ich das nun auch nicht haben. Das wirft eine neue Frage auf: Wie kann ich im Quelltext einen Dateilink erstellen, ohne das nach dem Speichern die Datei angezeigt wird und nur ein blauer Link auf die entsprechende Datei erscheint? --Verwaltungsgliederung 21:43, 25. Jun. 2009 (CEST)

Du setzt einen Doppelpunkt direkt nach [[ wie ich das mal eben gemacht habe. Z.B. [[:Datei:dername... -- chatter™ 21:46, 25. Jun. 2009 (CEST)

Das liegt am Browser. Bei Safari zum Beispiel wird nur das angezeigt, was im Fenster Platz hat. Da haben die Entwickler wohl etwas vergessen. Hat also mit der Wikipedia nichts zu tun. Gismatis 02:51, 26. Jun. 2009 (CEST)

Warum keine Google-Sperre für persönliche Seiten?

Wolfram Pfreundschuh

Hallo, ich finde über Google immer noch ein Archiv, in welchem nach meiner Auffassung denunziatorische Bemerkungen über mich zu finden sind auf der Seite: Fragen zur Wikipedia/Archiv/2007/Woche 16 Ich denke nicht, dass das ok ist und bitte um Löschung dieser Einträge unter dem Thema "Spam?" Ich verstehe überhaupt nicht, warum persönliche Seiten wie z.B. Benutzerseiten für Google frei zugänglich sind. Bitte überprüft das doch mal. (nicht signierter Beitrag von Pfreundschuh (Diskussion | Beiträge) 17:59, 25. Jun. 2009 (CEST))

Hast du Weblinks verteilt, die ein großer Teil hier als Spam angesehen haben oder nicht? Ich seh da allerdings keine Denunziation und kann diese Archivdiskussion auch nicht direkt bei google finden. Dass Benutzerseiten nicht von Google indiziert werden sollen, finden einige, andere denken, es hat mehr Vorteile. Weiß gar nicht, ob Archive von Google durchsucht werden. Durch deine Anfrage jetzt und hier dürfte wieder mehr Aufmerksamkeit drauf fallen. --χario 18:15, 25. Jun. 2009 (CEST)

Wikipedia hat keinen Einfluß darauf, was von Google erfaßt wird oder nicht. Ob Google ein "noindex" befolgt oder nicht, was dort im Cache enthalten ist - alles Dinge, die nur Google selbst beeinflussen kann. --Marcela 18:18, 25. Jun. 2009 (CEST)

@χario: Doch, doch, Google findet auch Archive (6. Link von oben).
@Pfreundschuh: Worum geht es dir denn nun? Um deine Benutzerseite (Benutzer:Pfreundschuh) oder das Fragen-zur-Wikipedia-Archiv? Deine Benutzerseite kannst du löschen lassen (deine Benutzerdiskussionsseite eher nicht): einfach {{SLA|bitte löschen --~~~~}} oben hinschreiben. Das Fragen-zur-WP-Archiv wird sicher nicht gelöscht, warum auch? Da steht weder deine Adresse, noch daß du ein Päderast, Terrorist oder sonst was bist. Das Internet (und insbesondere auch Wikipedia) hat nun mal ein langes Gedächtnis. Ansonsten schließe ich mich meinen Vorrednern an: Was Google indiziert und was nicht, ob Google Nofollow beachtet oder nicht, liegt allein bei Google. Gruß --Schniggendiller Diskussion 19:39, 25. Jun. 2009 (CEST)

Bedenke auch, dass WP von vielen Seiten kopiert wird und diese kopierten Seiten auch alle über Google zu finden sind. Das Internet vergisst nicht. Restlos löschen ist so gut wie unmöglich. -- chatter™ 21:33, 25. Jun. 2009 (CEST)

redirect mit anker (erledigt)

ich habe gemäß empfehlung bei powerline einen anker eingefügt. leider funktioniert das nicht. bitte um hilfe!

PS:Trägerfrequenzanlage#powerline funktioniert nicht, obwohl der anker powerline heist.

--80.136.77.129 18:20, 25. Jun. 2009 (CEST)

muss ich Internet Link [3] verwenden statt wikilink? PS:Welche Quellen muss ich den noch angeben???--80.136.77.129 18:33, 25. Jun. 2009 (CEST)

Die Änderung war noch ungesichtet, wahrscheinlich geht es jetzt. --Klapper 18:58, 25. Jun. 2009 (CEST)

Jetzt funktioniert es. Danke (als erledigt markiert)--80.136.77.129 19:18, 25. Jun. 2009 (CEST)

Logbuch

Hallo, ich wollte gerade im Löschlogbuch was nachsehen, da springt mir (im allgemeinen) dieser Eintrag ins Auge:

19:19, 25. Jun. 2009 (Benutzername entfernt) (Logbuchaktion entfernt)

Kann mir jemand sowas erklären? Ich dachte, das Logbuch wäre unveränderbar, und lese was von aktion entfernt. Wer hat da was gemacht?
wundert sich -- Bergi Noch Fragen? 19:32, 25. Jun. 2009 (CEST)

Wikipedia:Oversight --STBR – !? 19:33, 25. Jun. 2009 (CEST)

Achtung: Deine Änderung wurde noch nicht gespeichert!

"Klicke hier, gib deine Begründung und wenn nötig Belege für die Änderung ein und klicke dann erneut auf „Seite speichern“." steht in dem Kasten drin. Ich hab also da geklickt und Begründung und Belege eingegeben und auf Seite speichern geklickt. Jetzt steht ganz oben Begründung Belege in der Seite. Wozu soll das gut sein? --Kai Festmacher 20:26, 25. Jun. 2009 (CEST)

wenn Du sagst, welchen Artikel Du meinst, kann man evtl. nen Tipp geben--BKSlink 20:30, 25. Jun. 2009 (CEST)

Er meinte diese Seite, hab das gerade ganz oben weg gemacht. Grüße, -- XenonX3 - (☎:±) 21:00, 25. Jun. 2009 (CEST)

Tippfehler - Titel beim Sichten

Mir ist gerade beim Sichten aufgefallen dass der Titel im Browserfenster nach dem Sichten in "Akzion beendet" geändert wird. Korrekt müsste es doch heißen: "Aktion beendet". Ist das nur bei mir so, oder bei allen? -- chatter™ 22:02, 25. Jun. 2009 (CEST)

Bei mir steht "Aktion beendet", also mit t. Grüße, -- XenonX3 - (☎:±) 22:07, 25. Jun. 2009 (CEST)

Komisch. Bei mir erscheint es mit Firefox, Seamonkey und auch Opera. Caches, usw. alle geleert. -- chatter™ 22:20, 25. Jun. 2009 (CEST)

In welchem Modus? Bei Ajax erscheint das nur oben auf der Seite, mit deaktivierten Javascript siehst du die Meldung auf einer neuen Seite. Merlissimo 00:57, 26. Jun. 2009 (CEST)

Ganz normal. JS an, Meldung erscheint oberhalb des Artikels. Titel im Browserfenster ändert sich von "Artikelname" in "Akzion beendet". Im Quelltext:

var wgAjaxReview = {"sendingMsg": "Übertragung …", "sentMsg": "Markierung gesetzt", "actioncomplete": "Akzion beendet", "actionfailed": "Aktion fehlgeschlagen"}

-- chatter™ 01:14, 26. Jun. 2009 (CEST)

Ich finde die Meldung nur, wenn man die Bairische Spracheinstellung benutzt: MediaWiki:Actioncomplete/bar. Merlissimo 01:33, 26. Jun. 2009 (CEST)

Würde auch zu deiner Benutzerseite passen. Habe das zur Klärung weitergegeben: bar:Benutzer Diskussion:Man77#Übersetzung von "Aktion". Merlissimo 01:46, 26. Jun. 2009 (CEST)

Tatsächlich! Die Einstellung habe ich. Auf alles schaut man, aber das naheliegensde fällt einem natürlich nicht ein. Danke allen :-) -- chatter™ 01:46, 26. Jun. 2009 (CEST)

Jahrzehnt#Wikipedia-Jahrzehnte

Wohin könnte der Absatz verschoben werden? In den ANR gehört das imho nicht, sondern auf irgendeine Hilfeseite. Auch nachfolgender Absatz "Wikipedia-Artikel zu einzelnen Jahrzehnten" kommt etwas ungeschickt daher. Auf der Disk hatte sich auch schonmal jemand drüber gewundert, aber scheinbar interessiert der Artikel keinen. Daher hier die Bitte um Vorschläge. -- X-Weinzar 15:12, 23. Jun. 2009 (CEST)

Das adressiert ja schon eher die Leserschaft statt einer schreibenden Autorenschaft (bzw. beides). -- Emdee 15:45, 23. Jun. 2009 (CEST)

Ich sehe da keinerlei enzyklopädische Bedeutung, wie Wikipedia gewisse Wissensgebiete organisiert, vor allem dann nicht, wenn es sich um Formalia bzw. den aktuellen Bearbeitungsstand handelt. Das ist durch unsere Richtlinien (WWNI 7, 10; Themenring, KTF) auch hinreichend anerkannt. Wo das hinkann, weiss ich nicht, es ist ja eigentlich durch Kategorie:Jahrzehnt auch bereits erschöpfend erschlossen, deren Hauptartikel der in Rede stehend Artikel bereits darstellt. Daher würde ich das ersatzlos streichen. Gruss --Port(u*o)s 15:53, 23. Jun. 2009 (CEST)

Ich halte das auch für unpassend im Artikelnamensraum. Informationen sollten auch noch sinnvoll sein, wenn man den Artikel aus dem Kontext der Wikipedia (Mirror, WikiReader o.ä.) herausnimmt; dann interessiert es wirklich niemanden, wie die Wikipedia ihre Jahrzehnte organisiert. --dapete 18:27, 23. Jun. 2009 (CEST)

Ich war mutig und hab den Abschnitt rausgenommen. --dapete 14:52, 24. Jun. 2009 (CEST)

Danke! Ansonsten hätte ich das jetzt gemacht. -- X-Weinzar 07:15, 26. Jun. 2009 (CEST)

Upload von auf Commons von Löschung bedrohter Bilder in DE:WP

Da hat es jemand gut gemeint, aber das ist Murks: Wenn man ein auf Commons von der Löschung bedrohtes Bild auf DE:WP hochladen will, wird das komplett verhindert. Also müssen wir auf die Löschung warten, der Delinker macht seine Arbeit und dann laden wir hier wieder hoch und stellen alle Links wieder her.

Oder man nimmt einen abgewandelten Dateinamen und ändert alle betroffenen Artikel.

BTW:Warum die vollständigen Beschreibungen aus EN:WP nicht erkannt werden und im Text fehlende Beschreibungen angemahnt werden, ist auch nicht optimal. Aber das der Link zum Nachtragen keinerlei Hinweis auf offensichtlich erforderliche Spezialsyntax vermittelt ist schon frustrierend. --Eingangskontrolle 20:33, 24. Jun. 2009 (CEST)

Zu erstem: Frage einen Admin, dieser kann ein Commonsbild lokal überladen. Punkt 2 ist wohl Commons spezifisch und sollte dort vorgetragen werden. Der Umherirrende 20:42, 24. Jun. 2009 (CEST)

Den Commonsdelinker mag ich auch wirklich sehr gern, der versteht es mich auf Trab zu halten. Das System mit Löschungen auf Commons ist teils aber echt ein Ärgernis, siehe ganz oben vom 10.6. → «« Man77 »» 21:11, 24. Jun. 2009 (CEST)

Gibt es da keinen Workaround? Manuell hochladen und umbenennen? -- Emdee 12:27, 26. Jun. 2009 (CEST)

Hochaltrigkeit (des Menschen)

Die Politik hat seit kurzem diesen Begriff für Menschen geprägt. Ich finde in der WP nichts dazu. Gehört das unter Lebenserwartung oder sollte da ein eigener Text her.--BKSlink 18:01, 25. Jun. 2009 (CEST)

Vielleicht auch unter Überalterung? Nach gegugele meine ich, wir brauchen Hochaltrigkeit, bin aber jetzt selbst noch nicht so weit, so einen Artikel zu erstellen. Geht wohl nicht in Richtung Polit-Schlagwort, sondern Soziologie. − Diese Frage gehörte vielleicht in die Auskunft. -- der Sperberpedo mellon a minno 22:53, 25. Jun. 2009 (CEST)

Hatte erst auch an Auskunft gedacht. Wikiweise hat Hochaltrigkeit aus der Tastatur von Benutzer:Nocturne--BKSlink 22:58, 25. Jun. 2009 (CEST)

Habe soeben die Nutzerin angesprochen.--BKSlink 09:43, 26. Jun. 2009 (CEST)

Bedauerlicherweise lehnt es die Nutzerin ab, den Text für Wp bereit zu stellen. Sei's drum: ich schliesse aus meiner Sicht die Diskussion.--15:20, 26. Jun. 2009 (CEST)(nicht signierter Beitrag von BKSlink (Diskussion | Beiträge) 15:20, 26. Jun. 2009 (CEST))

Admin-Tool

Es gab ein tool, das Admin-Aktionen der letzten 50 Tage zählt, auch für diejenigen, die sich nicht bei den Beitragszahlen angemeldet haben. Wo war das noch? MfG, --Ghghg 23:01, 25. Jun. 2009 (CEST)

Siehe hier. Aber nicht erschrecken. --Andibrunt 00:30, 26. Jun. 2009 (CEST)

Ja, das hatte ich inzwischen auch gefunden. Vielen Dank! Aber es gab noch ein tool, das die Edits zählte oder die Tage, die vergangen sind, seit 50 Edits bzw 50 Admin-Aktionen zusammengekommen sind. Das ganze wurde noch in grün und rot eingefärbt. Kann sich jemand daran erinnern? MfG, --Ghghg 06:34, 26. Jun. 2009 (CEST)

Andere Nutzer mit ähnlichem Wunsch nutzten auch: Gunthers Tool -- Achates Boom-De-Yada! 07:07, 26. Jun. 2009 (CEST)

Jo, das war's. Vielen Dank! --Ghghg 13:26, 26. Jun. 2009 (CEST)

Link zu einer Kategorie

Ist das erwünscht, zulässig oder eine originelle Idee oder was? Im Artikel gibt es, bisher unbeanstandet, einen Link [[:Kategorie:Modelleisenbahnhersteller|Modellbahnherstellern]]. Mich stört das nicht, aber gesehen hab ich das hier so noch nicht. --MannMaus 13:36, 26. Jun. 2009 (CEST)

Welcher Artikel? -- Emdee 13:41, 26. Jun. 2009 (CEST)

Stimmt, das wollte ich dazuschreiben: Normen Europäischer Modellbahnen. (Aber eigentlich ist es fast egal.) --MannMaus 13:44, 26. Jun. 2009 (CEST)

geändert. -- Emdee 13:55, 26. Jun. 2009 (CEST)

Danke. --MannMaus 14:02, 26. Jun. 2009 (CEST)

Lokale Bildbeschreibungsseiten von Commons-Bildern (erl.)

Ich halte die Idee, dass man nicht vorhandene lokale Bildbeschreibungsseiten von Commons-Bildern nicht mehr editieren kann und stattdessen beim Klick auf "Bearbeiten" auf Commons landet, für äßerst unglücklich. Daran, dass man vielleicht auch mal die lokale Beschreibungsseite bearbeiten muss, z. B. um die Vorlage:Geschützt zu setzen, hat mal wieder niemand gedacht? Wenn man ?action=edit an die URL anhängt, geht´s zwar. Aber dass das viel zu umständlich ist, besonders wenn man meherere Bilder in einem Schwung abarbeiten will, ist wohl klar. Wo kann man diese Softwareänderung rückgängig machen lassen? -- Chaddy · D·B - DÜP 14:39, 26. Jun. 2009 (CEST)

Wurde auf Wikipedia:Administratoren/Notizen#angebotene_Bild-Diskussionsseite_auf_de.2C_obwohl_die_Bild-Datei_von_Commons_eingebunden_ist besprochen und eingeführt. Ist in der MediaWiki:Common.js drin. Ich finds sinnvoll. jodo 14:43, 26. Jun. 2009 (CEST)

(BK) Diskussion wäre hier seit Langem erwünscht. An Hinweisen hierzu hat es nicht gefehlt: Wikipedia:Redaktion Bilder/Archiv/2009/2#Tabs bei von Commons eingebundenen Bildern. --Leyo 14:45, 26. Jun. 2009 (CEST)

Die Bilder-Redaktion hat allerdings wenig mit der DÜP zu tun...

@Jodo: Du findest es sinnvoll, dass uns die Arbeit erschwert wird? -- Chaddy · D·B - DÜP 17:27, 26. Jun. 2009 (CEST)

Diskussion bitte nicht hier weiterführen. --Leyo 17:42, 26. Jun. 2009 (CEST)

Warum nicht? Ich unterstütze Chaddy. --Marcela 18:12, 26. Jun. 2009 (CEST)

Um die Diskussion nicht zu verzetteln. --Leyo 18:37, 26. Jun. 2009 (CEST)

Autsch bitte schauen ob alles ok ist

ich habe auf der VM seite eine kurze bemerkung machen wollen.. auf der veralteten , mich betreffenden. habe gleich den Schlamassel bemerkt und es rückgängig gemacht aber BITTE schaut jmand ob das so in ordnung ist. --Smoke83 15:22, 26. Jun. 2009 (CEST)

Habe nicht so genau mitgeschnitten, aber PDD hat revertiert. Bitte dort die Diskussionsseite nutzen, wenn es um VM-Diskussion geht und keine eigentliche VM ist. Oder wie meinst du das? Gruß, -- Emdee 15:26, 26. Jun. 2009 (CEST)

ähm ich hatte mit der alten VM diskussion [4] die aktuelle überschrieben!

dann hab ich es wieder gelöscht im learning by doing Stil. hoffe jetzt das passt alles die seite ist auf jeden fall auf dem alten stand. ich hab echt nicht viel ahnung deswegen wird ein erfahrener user viel schneller überblicken können ob alles in ordnung ist und bei lust und laune einen tipp geben :) so wie du.. danke (habe es rückgängig gemacht müsste die richtige methode sein)

grüsse --Smoke83 16:18, 26. Jun. 2009 (CEST)

Hallo. Mit der VM-Diskussion meinte ich Wikipedia Diskussion:Vandalismusmeldung. Zu jeder Seite gibt es meist auch eine dazugehörige Diskussionsseite. Viel frequentierte Seiten (und insbesondere jene zu administrativen Zwecken) werden ständig beobachtet und im Bedarfsfall werden unsinnige Änderungen sofort revertiert. Du kannst deinen fehlgelaufenen Edit gerne auf der Diskussionsseite dort kurz erklären und entschuldigen; aber vermutlich ist das alles nun erledigt. Um ehrlich zu sein, habe ich mich nicht mit dem Vorgang beschäftigt und kann dir nur allgemeine Hinweise geben. Wenn du hier noch mehr Hilfe brauchst, schaue auch gerne im Wikipedia:Mentorenprogramm vorbei oder frage hier gerne nach (siehe auch allgemein Wikipedia:Hilfe). Gruß, -- Emdee 16:37, 26. Jun. 2009 (CEST)

Todesdatum Gustav II Adolf

Ich habe einiges über den 30-jährigen Krieg gelesen in wikipeda. Als Todesdatum für Gustav II Adolf steht auf viele Stellen der 16 November 1632. Als gebütige Schwede habe ich gelernt das es 6 November war. so steht das auch im schwedishe Kalender. --77.12.112.148 16:24, 26. Jun. 2009 (CEST)

laut dem Artikel ist der 6. November das Datum nach dem Julianischen Kalender + der 16. Nov. das Datum nach dem Gregorianischen Kalender. Wenn Du Gustav II. Adolf (Schweden) liest, wirst Du das sehen. Gruß nach Schweden--BKSlink 16:32, 26. Jun. 2009 (CEST)

QS-Link/Baustein

Hallo,

wieso ist mein in dieser Änderung [5] eingebauter QS-Baustein nicht korrekt verlinkt (d.h. es wird immer noch der Link auf "Artikel eintragen" angezeigt, obwohl ich ihn schon auf der entsprechenden QS-Seite eingetragen habe. Fehlt irgendwo ein purge? mfg, --Gormo 16:46, 26. Jun. 2009 (CEST)

Nein alles ist in Ordnung, das ist auch bei anderen Artikeln so, ist eben beim Baustein so eingebaut. Beste Grüße -- Zsoni ^{Disk. Bewert.} 16:51, 26. Jun. 2009 (CEST)

Danke! Gibts denn irgendwo einen direkten Link zur QS-Diskussion der Seite, auf der der QS-Baustein eingebunden ist? Gormo 17:05, 26. Jun. 2009 (CEST)

Selbstantwort: ja, steht unter "Diskussion" im Baustein. Man sollte erst lesen... Sorry! Gormo 17:29, 26. Jun. 2009 (CEST)

Datei:Wapedia de koeln2.jpg

Weiß jemand zufällig, was das für ein Foto ist? -- Chaddy · D·B - DÜP 18:50, 26. Jun. 2009 (CEST)

Bitte sehr ;-) -- Rainer Lippert 18:55, 26. Jun. 2009 (CEST)

Danke sehr! ;) -- Chaddy · D·B - DÜP 19:02, 26. Jun. 2009 (CEST)

Gern geschehen! Google ist bei solchen Dingen manchmal Hilfreich ;-) Grüße -- Rainer Lippert 19:12, 26. Jun. 2009 (CEST)

Weiterhin Kleinschreibung in Menütexten

Das Problem besteht fort, jedenfalls in einigen Fällen (möglicherweise bei redirects). --78.53.157.116 22:55, 26. Jun. 2009 (CEST)

Difflink - Wo ist die "diff"?

Heyho. Ich habe hier eine ziemlich lange Antwort unten angehängt. Um die soll's aber nicht gehen, sondern ich möchte gerne wissen, warum im Difflink der zweite Absatz des Fragestellers (falls die Anzeige bei Euch unterschiedlich ist: Ab "2. Hab Ihr...") in der Gelb-Grün-Gegenüberstellung erscheint. Ich habe dort absolut sicher nichts geändert und sehe auch in der Gegenüberstellung keinen Unterschied. Gruß, 217.86.11.129 02:14, 27. Jun. 2009 (CEST)

Das liegt dran, dass vor der Klammer nach dem vierten "bearbeitbar Artikel" ein weiteres Leerzeichen eingefügt wurde. Von wem auch immer, im Zweifel vom Editor (ich meine das Programm, nicht die Person).-- Grip99 02:26, 27. Jun. 2009 (CEST)

(BK) Hi, da hast du einfach versehentlich nur ein zusätzliches Leerzeichen gesetzt, und zwar am Ende von und 304 nur von angemeldeten Benutzern bearbeitbar Artikel . MediaWiki zeigt doppelte Leerzeichen (leider) in Difflinks nicht an und auf der fertigen Seite ist es dann nicht mehr zu sehen (normalerweise, es gibt Ausnahmen). Gruß --Schniggendiller Diskussion 02:30, 27. Jun. 2009 (CEST)

Umsetzung des MBs Kennzeichnung anderssprachiger bewerteter Seiten

Grüß euch!

Es hat sich also eine Mehrheit dafür ausgesprochen, eine {{Link GA}} (bzw. eine solche Vorlage unter anderem Namen) einzuführen. Eine Schlammschlacht um den Namen und um das Symbol, das in der Interwikiliste erscheinen soll, hab ich bewusst unterlassen. Das heißt aber, dass das weitere Vorgehen nicht per MB 100 % geklärt ist.

Außerdem weiß ich nicht, wie man diese Vorlage einrichten könnte; {{Link FA}} arbeitet mit span id="interwiki-{{{1}}}-fa" class="FA" – wo und wie genau funktioniert, entzieht sich meinem Durchblickungsvermögen. Braucht man für die neue Vorlage einen Admin oder Bugzilla?

Als Name würd ich, analog zu den Vorlagen Link FA und Link FL, Link GA als logische Wahl betrachten.

Zur Symbolfrage: Die wenigen Kommentare, die im MB dazu abgegeben wurden, sprechen sich für Datei:Qsicon lesenswert.svg aus – ebenso aber im- oder explizit für die Umstellung des Symbols bei Link FL und FA. Deswegen ein Folge-MB zu machen find ich übertrieben, die (von mir gezählten) 2 Kommentare können aber auch nicht alles gewesen sein ;)

Danke für eure Kommentare, Meinungen, Hinweise. lg, → «« Man77 »» 15:53, 22. Jun. 2009 (CEST)

In MediaWiki:common.css und MediaWiki:common.js muss der code analog zur Vorlage {{Link FA}} ergänzt werden und natürlich noch die entsprechende Vorlage angelegt werden. Hier kannst du ja mal einen Administrator bitten das ganze zu ergänzen. Gruß -- Joschi ^{Sprich mit mir} 14:17, 24. Jun. 2009 (CEST)

OK danke. Ich warte noch bis zur automatischen Archivierung hier, ob jemand was dazu sagen will und dann meld ich mich dort. lg, → «« Man77 »» 19:22, 24. Jun. 2009 (CEST)

Mach mal erstmal ganz formal eine Auswertung des Meinungsbilds (eigene Überschrift auf der Diskussionsseite oder so). Es könnte nämlich sein, dass noch jemand ankommt und behauptet, dafür bräuchte es eine Zwei-Drittel-Mehrheit oder so. Also freu dich nicht zu früh. --77.21.66.72 21:57, 25. Jun. 2009 (CEST)

Schau mal auf Wikipedia:Meinungsbilder/Kennzeichnung anderssprachiger bewerteter Seiten#Auswertung nach. Eine 2/3 Mehrheit bedarf es wegen so einen Kleinkrams eher nicht -- Joschi ^{Sprich mit mir} 12:22, 26. Jun. 2009 (CEST)

Im Prinzip stimme ich hier Joschi zu. Wenn jemand anderer Meinung gewesen wäre, wäre er schon vor MB-Start explizit auf der Diskussionsseite eingeladen gewesen, das vorzubringen, ebenso während des MBs, aber auch nach dem MB sind dazu keine zweifelnden Stimmen gekommen. Das zwickt mich also nicht. lg,→ «« Man77 »» 10:46, 27. Jun. 2009 (CEST)

Zugriffsrate Michael Jackson

Hallo, ich frage mich, was wohl dieses Tool morgen für einen Wert für den heutigen Tag anzeigen wird? 68.400 waren gestern schon auf der Seite, obwohl da Jackson erst gut eineinhalb Stunden Tod war. Dürfte wohl die höchste tägliche Zugriffsrate in der Geschichte von WP sein. Eine Millionen? Grüße -- Rainer Lippert 18:41, 26. Jun. 2009 (CEST)

Der englische Artikel ist gestern von ca. 16.500 auf 1.400.000 hoch... --STBR – !? 18:56, 26. Jun. 2009 (CEST)

Och geht doch wieder. Hier mal die Zahlen von 15-16 Uhr UTC (in der Stunde):

• commons.m Michael_Jackson 274
• de.q Michael_Jackson 337
• de Michael_Jackson 46643
• en.n Michael_Jackson 12
• en.q Michael_Jackson 169
• en Michael_Jackson 224447
• fr Michael_Jackson 34279

-- Merlissimo 19:12, 26. Jun. 2009 (CEST)

Hier noch mal der Verlauf auf dewiki in UTC (MESZ ist +2h):

• 20090626-020000:de Michael_Jackson 7989
• 20090626-060000:de Michael_Jackson 38288
• 20090626-090000:de Michael_Jackson 61303
• 20090626-100000:de Michael_Jackson 61210
• 20090626-110000:de Michael_Jackson 66339
• 20090626-120000:de Michael_Jackson 69631
• 20090626-130000:de Michael_Jackson 68342
• 20090626-140000:de Michael_Jackson 56841
• 20090626-160000:de Michael_Jackson 46643

Merlissimo 19:41, 26. Jun. 2009 (CEST)

Hallo, wo bekommt man diese stündliche Daten her? Kannst du mal bitte einen Link setzen. Grüße -- Rainer Lippert 19:45, 26. Jun. 2009 (CEST)

Wenn ich den Direktlink jetzt hier schreibe bricht Domas' Server zusammen, weil man immer nur die Zahlen für alle wmf-Wikis zusammen herunterladen kann und das sind ein paar MB mehr. ;-) Merlissimo 20:06, 26. Jun. 2009 (CEST)

Da ich nicht verantwortlich sein will, wenn der Server schmilzt, verweise ich mal indirekt: Die Seite ist ganz unten auf stats.grok.se verlinkt (The raw data is available here.). --dapete 20:12, 26. Jun. 2009 (CEST)

Da es mich selbst interessierte: Grafik für Zugriffe seit gestern 20:00 UTC bis heute 19:00 UTC (in MESZ: 22:00 bis 21:00). --dapete 22:03, 26. Jun. 2009 (CEST)

Danke für die Grafik. Da lag ich ja mit meiner Eingangsschätzung von einer Millionen ganz gut. Grüße -- Rainer Lippert 22:12, 26. Jun. 2009 (CEST)

Nur 986,7 Tausend Zugriffe. ;-) XV HTV 1352 07:50, 27. Jun. 2009 (CEST)

Da habe ich mich jetzt aber gewaltig verschätzt ;-) -- Rainer Lippert 08:34, 27. Jun. 2009 (CEST)

Wikipedia ist deswegen schon ausgefallen? Steht zur Zeit bei Michael Jackson:[6] --MannMaus 20:12, 26. Jun. 2009 (CEST)

5.900.000 Zugriffe auf den englischen Artikel. Wow. --ChrisHamburg 10:10, 27. Jun. 2009 (CEST)

Fehlende „Verschieben“-Schaltfläche

Vor ein paar Tagen ist mir aufgefallen, dass die Schaltfläche „Verschieben“ in ein paar Artikeln nicht vorhanden ist (beispielsweise im Artikel Homosexualität). Habe eben bei Wikipedia:Projektneuheiten geschaut, ob dort etwas dazu steht, aber nichts gefunden. – PsY.cHo, 10:43, 27. Jun. 2009 (CEST)

Hallo PsY.cHo! Es existiert ein Verschiebeschutz. Gruß, --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Bewerte mich! 10:46, 27. Jun. 2009 (CEST)

(BK): Ein Blick ins Logbuch verrät uns, dass die Seite vor Verschiebung geschützt ist. Ich vermute das ist auch bei den anderen Seiten der Fall. Gruß --JuTa Talk 10:48, 27. Jun. 2009 (CEST)

Achso, okay, dann weiß ich nun Bescheid. Danke an euch. – PsY.cHo, 11:00, 27. Jun. 2009 (CEST)

Jungautoren bei Wikipedia - Löschung von Artikeln

Sehr geehrte Wikipedianer!

Ich habe das Autoren-Tutorium quergelesen und muss sagen: Da klingt leider allerlei nicht sehr einladend...

Damit will ich nicht die berechtigten Qualitätsansprüche von Wikipedia in Abrede stellen. Doch ehe ich daran gehe, den Artikel zu verfassen, um dessentwillen ich mich der Autorenschaft bei Wikipedia überhaupt angenähert habe, hätte ich gern noch Auskünfte zum Thema "Löschung von Artikeln":

• Werde ich als Autorin informiert, wenn jemand einen Löschungsantrag für meinen Artikel stellt?
• Was kann ich (abgesehen von Korrekturen und Ergänzungen bei sachlichen Beanstandungen) tun, damit der Artikel nicht gelöscht wird?

Vielen Dank für Unterstützung!

--Feder.frau 13:44, 25. Jun. 2009 (CEST)

Hallo Feder.Frau Zu Frage Eins: Nein du wirst nicht persönlich informiert, du muss deinen Artikel selbst 'Beobachten' was auch automatisch geht. Er steht dann in deiner Beobachtungsliste sobald was daran gemacht wird. Zu Frage Zwei: Du kannst hoffen dass es andere Benutzer auch so sehen und wohlwollende Sachen in die Löschdiskussion schreiben. Weiter kannst du auch auf einen wohlwollenden Administrator hoffen der am Ende der Diskussion deinen Artikel behält. Über Relevanz und was in die Wikipedia gehört gehen die Meinungen weit auseinander. Es kann schon vorkommen dass ein Artikel für dich relevant ist aber ein Löschkönig ist da komplett anderer Meinung und schon ist der LA gestellt. --Netpilots 14:19, 25. Jun. 2009 (CEST)

Moin, naja, das ist nicht ganz richtig. Es kommt immer drauf an, wer den Löschantrag stellt. Wird ein regulärer Löschantrag gestellt (nicht ein Schnelllöschantrag!), dann gibt es viele, die den Artikelersteller benachrichtigen. Darauf darf man sich aber nicht verlassen. Man sollte seine Artikel immer auf der Beobachtungsliste haben, auch um z. B. fehlerhafte Änderungen mitzubekommen. Was du tun kannst, wenn ein Antrag gestellt wurde: Den Artikel verbessern und vor allem die Relevanz nachweisen. Heute geht fast alles über die Relevanzkriterien. Werden die nicht erfüllt, ist eine Löschung fast sicher. Abschließend würde ich dir noch empfehlen, das Mentorenprogramm ins Auge zu fassen. Dort hilft dir ein sehr erfahrener Wikipedianer bei deinen Ersten Schritten und erklärt dir die Abläufe. Viel Spaß weiterhin! Grüße, -- XenonX3 - (☎:±) 14:51, 25. Jun. 2009 (CEST)

Hallo Feder.frau, Du hast recht, wir tendieren ein wenig dazu, Neuautoren mit hohen Ansprüchen und vielen Detailinformationen zuzuschütten. Das liegt daran, dass wir helfen wollen, Anfängerfehler zu vermeiden, die bei uns und den Neuautoren gleichermassen zu Frust führen würden. Was die Frage der Löschung angeht: keine Panik, viele neu eingestellte Artikel werden ganz selbstverständlich akzeptiert, ohne dass jemand einen Löschantrag stellt. Und wenn Du nicht gerade ein völlig irrelevantes Thema für Deinen Artikel wählst oder in Werbesprache verfällst, geht das mit dem Löschen nicht so schnell, sondern wird erst eine Woche diskutiert, also genügend Zeit, Mängel im Artikel zu beseitigen. Sei mutig, und wenn Du Unsicherheiten verspürst, dann such Dir doch einen Mentor. Adrian Suter 14:48, 25. Jun. 2009 (CEST)

Selbstverständlich kann man auch selber in der Löschdiskussion begründen, warum man den Artikel für relevant hält. Eine Hilfe dazu sind die Relevanzkriterien. Um welches Thema geht es überhaupt? Je nach Thema kann das zusändige Portal normalerweise nämlich schon sagen welche Artikel behalten werden und was als irrelevant gilt und welche Ansprüche dort an Artikel gestellt werden. Kersti 14:50, 25. Jun. 2009 (CEST)

Hab in der Wikipedia in den letzten Tagen viel gelesen. Man bekommt als neuer ja gleich eine Riesenliste auf die eigene Diskussion geknallt was man alles zu beachten hat. Ich habe gleich gemerkt, das sich niemand für Artikel interessiert die man schreibt sondern nur für die Bearbeitungen von den Leuten. Einen Artikel angefangen, eine Woche liegen gelassen, nichts passiert. Dann weitergeschrieben und sofort sollte der schnell gelöscht werden. Nicht beirren gelassen, weiter gemacht, also dafür einen Löschantrag gekriegt. Artikel wird jetzt 7 Tage diskutiert und dann vielleicht gelöscht. Lohnt sich also nicht, da wirklich Arbeit reinzustecken. Im Hauptmenü gibt es den Punkt "Letzte Änderungen", die Liste scheinen sich selbst viele Dauerbenutzer anzuschauen und sich dann da Artikel rauszupicken, die sie kaputt machen wollen. Vielleicht sollte man schreiben wenn alle schlafen, dann passiert sowas nicht. So um 5 Uhr morgens. Mal versuchen. --Kai Festmacher 20:23, 25. Jun. 2009 (CEST)

Also die Riesenliste kannst du im Prinzip in die Tonne kloppen. Da hat es jemand gutgemeint, aber ihm ist nicht klar, dass man Tage brauchen würde, um das alles zu lesen. Das einzig wichtige ist eigentlich Wikipedia:SM. Ansonsten immer schön die Ruhe bewahren und freundlich bleiben und natürlich möglichst schnell zusehen und lernen. Felix, der den Schnelllöschantrag gestellt hat, kennt sich übrigens mit Schiffen ziemlich gut aus, wie du an seinen seinen Artikeln sehen kannst. Nimm es ihm also nicht krumm. Ob sich extra lange aufbleiben / besonders früh aufstehen lohnt, das wage ich mal zu bezweifeln. --77.21.66.72 21:47, 25. Jun. 2009 (CEST)

@Kai: Ich empfehle dringend einen Artikel, der nicht mal hoppla-hop aus dem Ärmel geschüttelt wird erst mal im Benutzerraum zu entwickeln. Und erst wenn er eine gewisse Reife erreicht hat in den Anwenderraum zu verschieben. --Hfst 22:29, 25. Jun. 2009 (CEST)

id="shortcut" und id="toc"

Ich habe jetzt schon einige Hilfeseiten zur Mediawiki-Software durchsucht und leider keine Antwort gefunden: Was bedeutet das "id" bei "id="shortcut" und id="toc""? --134.147.23.87 13:45, 25. Jun. 2009 (CEST)

"identifier", über die Namen "shortcut" bzw. "toc" können dann mittels Kaskadierenden Style-Sheets speziell diese Elemente formatiert werden. --89.246.172.194 (14:43, 25. Jun. 2009 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Ok, und was ist der Unterschied zu "class="shortcut""?--93.131.249.32 16:29, 27. Jun. 2009 (CEST)

"class" steht für "Klasse", damit kann eine ganze Reihe von Elementen gleichzeitig angesprochen und formatiert werden, nämlich alle die die der Klasse "shortcut" zugeordnet sind. Viele Elemente können einer Klasse angehören, aber ein Identifier kann nicht mehr als einem Element zugeordnet werden. Zum Beispiel könnte man damit sagen , dass alle Elemente der Klasse "shortcut" schwarzen Hintergrund und weiße Schrift haben, außer das Element mit der ID "toc", das soll rote Schrift haben, und das Element mit der ID "shortcut" (jep, Klassen und Identifier können den selben Namen haben), welches eine grüne Schrift hat. Beide Elemente würden aber schwarzen Hintergrund haben. --88.130.166.232 (21:21, 27. Jun. 2009 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Erhaltenswerte Weiterleitungen?

Nachdem das Dresdner Elbtal die Auszeichnung, UNESCO Welterbe zu sein, aberkannt bekommen hat, stellt sich die Frage, ob die beiden Weiterleitungen Welterbe Dresdner Elbtal und Weltkulturerbe Dresdner Elbtal erhaltenswert sind. Einen entsprechenden Schnelllöschantrag habe ich schon entfernt, der sollte sowieso erst ausgeführt werden, wenn die Verlinkungen korrigiert sind, aber vielleicht werden die Lemmata ja als Weiterleitungen noch als sinnvoll angesehen. Meinungen? Adrian Suter 23:14, 25. Jun. 2009 (CEST)

Ich halte die Weiterleitungen für sinnvoll. Es ist durchaus wahrscheinlich, dass auch in Zukunft noch Leute nach dem (ehemaligen) "Welterbe Dresdner Elbtal" in dieser Form suchen; fast zehntausend Google-Treffer für "Welterbe Dresdner Elbtal" und 2450 für die eigentlich falsche Form "Weltkulturerbe Dresdner Elbtal" sprechen ebenfalls dafür. Gestumblindi 23:28, 25. Jun. 2009 (CEST)

Ja, und auch von außerhalb der Wikipedia dürften diese Artikel recht häufig verlinkt sein. --AndreasPraefcke ¿! 23:33, 25. Jun. 2009 (CEST)

Zumindest für einen ungenau bestimmbaren "gewissen Zeitraum" sollten wir die beibehalten. Und dann halt mal alle 6 Monate (oder so) gucken, ob sie irgendwann nicht mehr sinnvoll sind, weil als Welterbe zementieren wollen wir das ja auch nicht - aber tagesaktuell löschen geht zu schnell, zumal man ja auch die bereits gedruckten und verkauften Reiseführer berücksichtigen sollte, in denen die Sehenswürdigkeit noch genau so drinsteht. Daß der Reiseführer aus den 90ern nicht mehr stimmt, damit muß ich rechnen - aber bei einem noch 2008 (und gar 2009) korrekten Begriff sollte mir doch schon noch einfach und unbürokratisch geholfen werden.-- feba disk 03:29, 26. Jun. 2009 (CEST)

nunja warum überhaupt löschen? auch in zukunft ist es ja so, dass das elbtal mal wke war. ...Sicherlich ^Post 08:39, 26. Jun. 2009 (CEST)

Die Erweiterung ist völlig falsch. Erstens findet die Suchfunktion das auch so, zweitens, für die mehreren 100 weiteren Welterbeartikel ist Welterbe auch kein Lemmabestandteil und auch keine Weiterleitung. Nachdem ein SLA wohl abgelehnt wurde, werde ich regulären LA stellen. --Matthiasb 16:10, 26. Jun. 2009 (CEST)

Service: Wikipedia:Löschkandidaten/26. Juni 2009#Welterbe Dresdner Elbtal und Wikipedia:Löschkandidaten/26. Juni 2009#Weltkulturerbe Dresdner Elbtal. Adrian Suter 16:23, 27. Jun. 2009 (CEST)

Artikel über Wikipedia-Mitarbeiter

Hallo!

Wer hat aufgrund seiner Tätigkeit bei Wikipedia (oder sonstige Bezüge, z.B. Jimmy Wales) einen biografischen Artikel bei uns? MfG, --217.189.244.234 12:34, 26. Jun. 2009 (CEST)

Gemäss der Kategorie:Wikimedia neben Jimmy Wales nur Florence Nibart-Devouard.-- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 12:43, 26. Jun. 2009 (CEST)

Larry Sanger passt aber auch --GDK Δ 12:43, 26. Jun. 2009 (CEST)

In der englischen Wikipedia außerdem Sue Gardner, Michael Snow und Erik Möller, der eventuell auch wegen anderer Tätigkeiten aufgenommen worden wäre. --80.129.92.108 17:53, 26. Jun. 2009 (CEST)

Im Wikipdia-Namensraum liegen noch welche: Wikipedia:Enzyklopädie/Angela Beesley, Wikipedia:Enzyklopädie/Virgil Griffith, Wikipedia:Enzyklopädie/Sue Gardner, und Wikipedia:Enzyklopädie/Brion Vibber. -Plantologe 18:06, 26. Jun. 2009 (CEST)

Histo *hust* --Marcela 18:14, 26. Jun. 2009 (CEST)

Achja, Günter Freiherr von Gravenreuth --Marcela 18:17, 26. Jun. 2009 (CEST)

Wäre der nicht auch ohne WP relevant, der hat sich schließlich mit allen möglichen Leuten/Seiten angelegt. -- Don-kun Diskussion Bewertung 18:30, 26. Jun. 2009 (CEST)

Wie steht es mit prominenten Wikipedia-Autoren, die hier einen Artikel über sich selbst haben? --Voyager 18:37, 26. Jun. 2009 (CEST)

Mir fehlt Henriette Fiebig, Achim Raschka... jaja, bin ja schon still....--Marcela 18:39, 26. Jun. 2009 (CEST)

Es gibt irgendeinen Prof, der einen Artikel und ne ausführliche Benutzerseite hat und der mit seinen Studenten hier richtig mitarbeitet... --χario 18:45, 26. Jun. 2009 (CEST)

Einer der ältesten WP-Autoren (nach dem wurde hier auch mal gefragt) ist auch ein Professor. Und der hat auch einen Artikel. Aber natürlich nicht für seine Mitarbeit hier :) -- Don-kun Diskussion Bewertung 22:14, 26. Jun. 2009 (CEST)

Nicht nur der. Es gibt etliche Profs, die einen eigenen Artikel haben - aber eben nicht wegen der Edits als WP-Benutzer. --Marcela 22:28, 26. Jun. 2009 (CEST)

Der älteste WP-Autor ist Professor Hanfried Lenz. Dieser und weitere WP-Rekorde sind bei Proofreader nachzulesen.--MSchnitzler2000 01:14, 27. Jun. 2009 (CEST)

Benutzer:Kmarawer ist älter --80.129.95.25 08:58, 27. Jun. 2009 (CEST)

Lied zum Thema -- Don-kun Diskussion Bewertung 23:05, 26. Jun. 2009 (CEST)

Mir fiele noch ein relativ prominenter TV-Moderator und ein bekannter Gerichtsmediziner ein, zu denen Artikel bestehen, die hier auch mitarbeiten. Die Artikel haben die allerdings nicht als Autoren hier.--Kriddl Kummerkasten 09:06, 27. Jun. 2009 (CEST)

Außerdem noch Simon Pulsifer – in der englischen Wikipedia, dafür völlig im Sinne der Fragestellung. --80.129.95.25 19:45, 27. Jun. 2009 (CEST)

Belege (ref) und Literatur-Abschnitt

Hallo. Mir ist aufgefallen, dass sich in einigen Wikipedia-Artikeln ein Literaturverzeichnis findet, aber auf dieses nie mit dem ref-Element verwiesen wird. Welchen Sinn hat dann ein Literaturverzeichnis? Wenn es als Lesetipp gedacht ist, kann ich das nachvollziehen. Dann sollte man es aber auch z. B. deutlich als "Weiterführende Literatur" kenntlich machen. Wenn es tatsächlich als Quellenverzeichnis gedacht ist, dann muss darauf verwiesen werden, da man kaum erwarten kann, dass sich ein Leser dann die Quellen am Ende selbst zusammensammelt. Mein Vorschlag: "Literatur" konsequent umbenennen in "Referenzen" und ggf. um einen zusätzlichen Abschnitt "Weiterführende Literatur" ergänzen. Erst dann versteht man, was mit dem Abschnitt gemeint ist. Dann kann man auch viel platzsparender mit dem ref-Element verweisen. Statt [ref]A. Müller: Der Hahn ist Tod. München 1989, S. 12-13.[/ref] reicht dann wie in Enzyklopädien sonst üblich einfach [ref]Müller (1989), S. 12-13.[/ref]. Vorausgesetzt natürlich, unter "Referenzen" findet sich dann das Werk. Übrigens sollte mal eine Diskussion über die Belegpflicht angestoßen werden. Ich habe eben eine Stichprobe gemacht. Bestimmt in jedem dritten Artikel fehlen ref-Elemente völlig, besonders in Biologie-Artikeln und vielen Biografien. Hier sollten viel konsequenter die "Belege fehlen"-Bausteine eingefügt werden. Gerade in Biografien führt das zu so manchem Gerücht. Ich habe schon oft eine Wikipedia-Aussage nicht nachvollziehen können, einfach, weil ich keine Quelle gefunden habe. Das ist einfach schlechter Stil. Dafür gibt es ja die Belegpflicht. 92.229.63.230 20:10, 26. Jun. 2009 (CEST)

Ein Literaturverzeichnis soll ein Literaturverzeichnis sein, und kein Quellenverzeichnis. Also eine Liste von Büchern etc. die Du Dir leihen/kaufen kannst wenn Du Dich tiefer ins Thema einlesen willst. Es muss also nicht jedes dort erwähntes Buch als EInzelnachweis verwendet werden. Zu den teilweise recht lückenhaften Quellenangaben: ja da haste Recht; aber es es entwickelt sich. --JuTa Talk 21:24, 26. Jun. 2009 (CEST)

Also dient das Literatur-Verzeichnis so oder so nicht zur Erfüllung der Belegpflicht. Genau das behaupten manche, die aus irgendeinem Grund (Tippträgheit?) gegen Einzelnachweise mit ref-Element argumentieren. 92.229.63.230 23:21, 26. Jun. 2009 (CEST)

Es kommt darauf an. Man kann durchaus auf ein Literaturverzeichnis als Quellen für einen Artikel verweisen und Einzelnachweise sind nicht zwingend nötig, wenn ein nicht zu umfangreicher Artikel auf wenigen Quellen beruht. Schreibe ich einen kleinen Artikel auf der Basis von Informationen aus einem einzigen Buch, muss ich gewiss nicht jeden zweiten Satz per Einzelnachweis aus diesem Buch belegen (das ist die Einzelnachweisitis der englischen Wikipedia), sondern es reicht durchaus, das Buch unter "Literatur" zu nennen und darauf hinzuweisen, dass es als Quelle für den ganzen Artikel diente. Es gibt auch Gegenstände, bei denen sich nicht sehr viele unterschiedliche Quellen auftreiben lassen. Natürlich ist es immer besser, sich auf mehrere Quellen zu stützen, da ansonsten die Gefahr besteht, dass man Fehler aus seiner einzigen Quelle übernimmt. Gestumblindi 19:23, 27. Jun. 2009 (CEST)

Zur Belegpflicht/Überprüfbarkeit läuft derzeit ein Meinungsbild. -- Miebner 23:15, 26. Jun. 2009 (CEST)

@IP: Das wird teilweise auch wirlich so gemacht: Tijuana No! → «« Man77 »» 10:47, 27. Jun. 2009 (CEST)

Beobachtungsliste - Wichtige von weniger wichtigen trennen

Hallo, da die Beobachtungsliste im allgemeinen wächst (bei mir ist das der Fall), wäre eine Trennung gut. Vielleicht mit Prioritäten. Sonst gehen (für mich wichtigere Sachen) dann unter, da einfach zuviel angezeigt wird.

Ich will aber auf keinen Fall Sachen unnötig verkomplizieren.

es wäre schön, wenn man so etwas wie eine Priorität anlegen könnte. Habe ich weniger Zeit, dann lasse ich nur Priorität 1 anzeigen sonst alle. Oder man macht zwei Beobachtungslisten. Ich speichere beide Listen in eine Datei und kopiere sie dann je nach Bedarf hinein. Finde ich aber äusserst umständlich. Mit der derzeitigen Wiki Software geht das nicht, oder? mfg, --FrancescoA 22:45, 26. Jun. 2009 (CEST)

Die Beobachtungslistenfunktion bietet nichts derartiges. Du kannst dir aber die gewünschten Artikel auf eine Unterseite in deinem Benutzernamensraum packen, z. B. Benutzer:FrancescoA/Unwichtig und Benutzer:FrancescoA/Wichtig, jeweils als Wikilink und dann per "Änderungen an verlinkten Seiten", links unten in der Werkzeugleiste, die entsprechenden Änderungen anzeigen lassen. Nachteil: Jeder kann deine Beobachtungsliste einsehen. --Plantologe 22:58, 26. Jun. 2009 (CEST)

Aha, vielen Dank. Darauf wäre ich nicht gekommen. ;) --FrancescoA 23:01, 26. Jun. 2009 (CEST)

Aber man kann die Unterseiten nicht so komfortabel konfigurieren.... --χario 23:03, 26. Jun. 2009 (CEST)

Ich benutze einen Beobachter, also ne Wikipedia:Sockenpuppe, die nicht editiert, aber ne weitere Beo-Liste zur Verfügung stellt. Nachteil: An- und Abmelden muss organisiert werden. --χario 23:03, 26. Jun. 2009 (CEST)

Ich habe zwei Textfiles. "Normal" ist die lange, wenn ich länger nicht nachschaue, kopiere ich einfach die komprimierte in Beobachten import/export hinein und sichere vorher die aktuelle. Ist zwar nicht so bequem, aber so oft brauche ich das eh wieder nicht. --FrancescoA 11:01, 27. Jun. 2009 (CEST)

Du könntest dir auch per css die dir wichtigen Seiten auf deiner BEO markieren lassen, wie ich es mit einigen Communityseiten gemacht habe. Lg -- TheWolf _dime^evalúame¡Pura Vida! 15:17, 27. Jun. 2009 (CEST)

Ich glaube da ist ein bug mit diesem Thema (zwei unterschiedliche Beobachtungslisten), ich glub ich selber habe es unterschrieben, aber jetzt finde ich es nicht. -jkb- 15:32, 27. Jun. 2009 (CEST)

doch, siehe bugzilla:1492, -jkb- 15:35, 27. Jun. 2009 (CEST)

Sichter

Ich habe mal eine Frage: Ich bin seit mehr als 60 Tagen dabei und habe auch schon meine 300 Edits, warum kann ich nicht sichten? Grüße --Lucas Friese 00:49, 27. Jun. 2009 (CEST)

Gegenfrage: Warum willst du denn sichten? Ist reine Zeitverschwendung. --STBR – !? 00:51, 27. Jun. 2009 (CEST)

Für die automatische Vergabe brauchst du 200 Edits im Artikel-Namensraum, da fehlen dir noch 28. Weiteres findest du hier. Gruß --Howwi 00:58, 27. Jun. 2009 (CEST) Nachtrag: Irrtum, gibt ein paar kleine Sachen, am besten dort nachlesen.

Die automatische Vergabe legt auch Wert auf die Verwendung der Zusammenfassungszeile. Ebenfalls muss eine gewisse Anzahl von Artikelbearbeitungen in der letzten Zeit erfolgt sein. Gruß --M.L (Disk.) 00:59, 27. Jun. 2009 (CEST)

Das Sichterrecht mußt Du erstmal beantragen, allein die Quantität der Beiträge und die Dauer der Zugehörigkeit (angemeldeter Benutzer) entscheidet nicht über die Qualifikation. --Matt1971 01:02, 27. Jun. 2009 (CEST)

Iwo, Howwi und M.L. haben im Prinzip schon recht, siehe Wikipedia:Gesichtete_Versionen#Sichterstatus. Wenn Lucas noch 28 Edits im Artikelnamensraum macht, hat er allerdings 200 und kann dann tatsächlich das Sichterrecht vorzeitig beantragen. Wenn er einen Admin findet, der es ihm jetzt schon geben will, natürlich auch sofort.-- Grip99 01:07, 27. Jun. 2009 (CEST)

Gut danke erstmal, also muss ich meinen Namensraum noch 28 mal überarbeiten. Und auf die Frage von STBR kann ich sagen: es nervt wenn man wegen jeder Kleinigkeit manchmal Tage warten muss bis endlich der Artikel so ist wie er sein soll. --Lucas Friese 16:12, 27. Jun. 2009 (CEST)

Du willst aber schaun auch Artikel lesen, die möglichst ein anderer schon überprüft hat, oder?--K@rl 22:21, 27. Jun. 2009 (CEST)

Link zum Artikel, in dem er steht

In wie weit ist es sinnvoll, einen Link von einem Artikel zu erstellen, der über eine Weiterleitung zu eben diesem Artikel führt? --Verwaltungsgliederung 11:45, 27. Jun. 2009 (CEST)

Nein, außer die Weiterleitung beinhaltet einen Sprung zu einem Kapitel, würd ich sagen. Ähnlich sieht es dieses Tool (ganz unten unter "Selflink") → «« Man77 »» 12:48, 27. Jun. 2009 (CEST)

flexibler Banner

Ich möchte für das Portal Luftfahrt ein banner erstellen, welches ähnlich wie das hier funktionieren soll. Ich wollte das mit CSS versuchen: Benutzer:Ralf Roletschek/Baustelle, das verhindert Mediawiki. Welche Möglichkeiten habe ich oder geht das nicht? --Marcela 11:48, 27. Jun. 2009 (CEST)

Du musst das CSS direkt zuweisen. Du kannst keine Klassen etc. definieren, aber an jedem Element direkt per CSS (style=) Styles zuweisen. --APPER\^☺☹ 14:19, 27. Jun. 2009 (CEST)

background-image einfügen mit absoluter URL (wie soll's sonst gehen?) scheint jedoch grundsätzlich verhindert zu werden. --elya 14:52, 27. Jun. 2009 (CEST)

Man sollte auch an die verschiedenen Skins denken, die es gibt. Z.B. auf APPERs Benutzerseite werden bei mir immer alle Navigationslinks verdeckt, sodass ich von der nie ohne direkte url-Manipulation zu seiner Disk gelangen kann. Für Benutzerseiten nicht schlimm, für Portale sehr ungünstig. Merlissimo 15:00, 27. Jun. 2009 (CEST)

Ich habs jetzt mal direkt versucht, will auch nicht klappen:
<span style="background-image: url(file:http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/a/a4/Testbanner1.png); background-position: left; background-repeat: no-repeat; height: 295px;></span> - ist scheinbar gesperrt? --Marcela 15:13, 27. Jun. 2009 (CEST)

Da ist der Sanitizer dran schuld. Aus dem css wird url() herrausgenommen, was auch Sinn macht, da man sonst Bilder von anderen Seiten einbinden kann, was meist zu Ärger führt (Hotlinking). Du kannst dir nur etwas mit inline-CSS zusammen basteln. Bedenke aber neben den unterschiedlichen Skins auch unterschiedliche Browser. Der Umherirrende 15:48, 27. Jun. 2009 (CEST)

Mir ist schon klar, daß sowas in verschiedenen Browsern usw. Probleme bereiten kann, ich werde das natürlich entsprechend testen. Wenn es doch nur funktionieren würde :-( Inline-Element nehme ich ja (span). --Marcela 17:48, 27. Jun. 2009 (CEST)

Sämtliche Bildquellen innerhalb von CSS funktionieren nicht. Einzige Möglichkeit ist es Bilder ohne Rahmen innerhalb von div-Elementen zu platzieren, die man dann beliebig (auch über und untereinander) anordnen kann, soweit es CSS und der Browser zulässt. -- ▪Niabot▪議論▪+/− 17:56, 27. Jun. 2009 (CEST)

PS: Habe dir das auf deiner Bastelseite mal zusammengesetzt. -- ▪Niabot▪議論▪+/− 18:11, 27. Jun. 2009 (CEST)

@Niabot: Coole Sache. Viele Grüße --Marsupilami (Disk|Beiträge) 20:37, 27. Jun. 2009 (CEST)

PediaPress

Aus aktuellem Anlass (siehe Wikipedia:AU#PediaPress) frage ich mich, warum Wikipedia:PediaPress nicht unter PediaPress steht? Der Artikel beschreibt das Unternehmen an sich, sollte also m.E. im Artikelnamensraum stehen (die Nutzung innerhalb der Wikipedia findet sich unter Hilfe:Buchfunktion). --тнояsтеn ⇔ 22:48, 27. Jun. 2009 (CEST)

Verschieben? -- Emdee 22:57, 27. Jun. 2009 (CEST)

Ich dachte, bevor ich verschiebe, frage ich lieber hier nach. Kann ja sein, es gibt einen triftigen Grund dafür, dass es im WP-Namensraum steht. --тнояsтеn ⇔ 23:01, 27. Jun. 2009 (CEST)

Welches der Relevanzkriterien für Unternehmen seht Ihr denn erfüllt? --Pjacobi 23:06, 27. Jun. 2009 (CEST)

Z.B. Punkt 5 bei Wirtschaftsunternehmen. Jedoch ist das alles sehr, sehr grenzwertig, daher auch mein Fragezeichen oben (sonst hätte ich schon abgeschossen). Wir sollten auch hier fair vorgehen und die selben Maßstäbe ansetzen wir bei anderen Unternehmen auch. -- Emdee 23:10, 27. Jun. 2009 (CEST)

Diese Diskussion hatte ich vor meiner Antwort in der Auskunft gar nicht gesehen. Das ist doch stark mit der Wikipedia an sich verknüpft. Ich denke, hier sollte man eine Ausnahme machen und die RK unberücksichtigt lassen können. Zumindest wäre eine Verlinkung in den entsprechenden Artikeln angebracht. --62.226.45.127 23:22, 27. Jun. 2009 (CEST)

Sehe gerade, da wurde schonmal ausführlich darüber diskutiert: Wikipedia:Löschkandidaten/6. Februar 2009#PediaPress (in den Wikipedia-Namensraum verschoben). --тнояsтеn ⇔ 00:07, 28. Jun. 2009 (CEST)

Ich habe die verlinkte Diskussion nur "angelesen", aber jetzt wundert mich gar nichts mehr. Ich darf mir in der Wikipedia über PediaPress ein Buch bestellen, darf aber in der Wikipedia nur über Umwege etwas über PediaPress erfahren. Ein von mir angelegter Redirect überlebte nichtmal eine Stunde (Dank SLA und ein Danke auch an FritzG als "Terminator"). Die Seite wurde nicht verschoben, es wurde nur ein Redirect geschaffen. Kann mir jemand den Sinn erklären?--62.226.45.127 00:28, 28. Jun. 2009 (CEST)

Service: Wikipedia:Redirect#Keine_Weiterleitung_zwischen_Namensräumen --89.48.46.41 00:31, 28. Jun. 2009 (CEST)

Wenn es nicht relevant ist, bekommt es keinen Artikel, so einfach ist das. Da gibt es auch für PediaPress keine Ausnahme. -- Chaddy · D·B - DÜP 00:33, 28. Jun. 2009 (CEST)

<quetsch>Jau, RK ganz klar nicht erfüllt. Ist aber - im weitern Sinne - Teil des Angebots der Wikipedia. Ohne Redirect muß der Leser erstmal außerhalb der Wikipedia nachforschen, was es mit der PediaPress auf sich hat. Irgenwie doof, oder? --62.226.45.127 00:55, 28. Jun. 2009 (CEST)</quetsch>

Nun, der Artikelnamensraum dient zur Erstellung einer Enzyklopädie. Dass Du ihn unter der URL de.wikipedia.org liest (und bearbeitest) ist sozusagen ein Kuriosum am Rande. Die Website unter der URL de.wikipedia.org bietet aber nicht nur diesen enzyklopädischen Inhalt (in statu nascendi) sondern Mehrwertleistungen, z.B. die Navigations- etc Bereiche. Und siehe da, dort gibt es auch einen Bereich "Buch erstellen" und über "Hilfe zu Büchern" erfährst Du auch von pediapress. --Pjacobi 00:38, 28. Jun. 2009 (CEST)

Lagekarte: Schöpfungshöhe und Vektorisierung

Auf Seite 41 dieser PDF-Datei ist eine Lagekarte der Stadtviertel von Puducherry abgebildet. Dazu zwei kurze Fragen mit Bitte um kurze Antwort: 1) Erreicht die Karte Schöpfungshöhe, oder ist sie für uns verwendbar? 2) Sollte letzteres der Fall sein, wie kann man die Karte aus der PDF-Datei in eine Vektordatei extrahieren? --BishkekRocks 22:58, 27. Jun. 2009 (CEST)

Für Urheberrechtsfragen findest du auf Wikipedia:URF eine Menge kompetenter Ansprechpartner. Gruß, -- Emdee 22:59, 27. Jun. 2009 (CEST)

Wenn der rechtliche Teil bei WP:URF geklärt ist und nichts dagegen spricht, dann wird Dir bei Wikipedia:GWÜ sicher geholfen. Viele Grüße --Marsupilami (Disk|Beiträge) 01:21, 28. Jun. 2009 (CEST)

Wie entfernt man einen SLA korrekt?

Wie entfernt man den SLA aus Lesina ohne dass sich einer aufregt? --Lauterer Donald 10:06, 28. Jun. 2009 (CEST)

Ein SLA mit Einspruch wird im Regelfall zu einem LA umgewandelt. Einfach entfernt wird ein SLA höchst selten. --Tröte 10:11, 28. Jun. 2009 (CEST)

Service: Lesina (Apulien); Antwort: gar nicht, Einspruch einlegen (was du ja getan hast)--Howwi 10:13, 28. Jun. 2009 (CEST)

Ich habe den SLA in einen LA umgewandelt. --Tröte 10:14, 28. Jun. 2009 (CEST)

Danke Troete. --Lauterer Donald 10:15, 28. Jun. 2009 (CEST)

(nach BK) Grundsätzliche Frage: Verschiebung in den BNR, um einen Stub dort in Ruhe ohne Löschbedrohung auszubauen, müsste doch auch gehen? Oder habe ich da etwas übersehen? --3268zauber 10:15, 28. Jun. 2009 (CEST)

Ehrlich gesagt halte ich das für keine so gute Idee. Gruß --Lauterer Donald 10:21, 28. Jun. 2009 (CEST)

Das geht natürlich auch, die LD treibt den Ausbau aber meistens dann doch deutlich voran. Grüße, --Tröte 10:23, 28. Jun. 2009 (CEST)

Danke für die Info - war mir insbesondere als Alternative für Erstbeiträge von Neulingen wichtig - und da halte ich Ausbau im BNR mit mentorieller Unterstützung anstelle einer LD (mit dem dort vorherrschenden Tempo und teilweise rauhen Klima) als Einstieg in die de.WP oftmals für unproblematischer. Gruß, --3268zauber 10:29, 28. Jun. 2009 (CEST)

Euromuse.net - Linkspam?

Ein Benutzer Balduin2 Spezial:Beiträge/Balduin2 fügt als einzige Bearbeitungen dieses Accounts unter der falschen Zusammenfassung "aktualisierung euromuse Vorlage" die Vorlage:Euromuse in zahlreichen Museumsartikeln ein. Auch wenn das Projekt Euromuse sowas wie offiziell wäre (also kein 0815-Spamlink), habe ich bei Stichproben nirgendwo "weiterführende Informationen" gefunden. Jedenfalls ist dort nichts zu finden, was nicht auch auf den offiziellen Seiten der Häuser verzeichnet ist wie Öffnungszeiten und aktuelle Ausstellungen. Außerdem gibt es ein quellenloses Kurzporträt. Somit würde ich diesen Weblink eigentlich ausnahmslos wieder löschen. Was mich aber stutzig macht: Kein einziges Mal wurde dessen Einfügung revertiert trotz 54-fachen Einfügens. Nun hätte ich gern andere Meinungen gehört: Drinlassen oder raus? -- X-Weinzar 07:15, 26. Jun. 2009 (CEST)

wenn kein mehrwert --> raus. ... es ist eine lustige sache, dass sobald eine weblinkvorlage besteht weblinks zum einen ungeprüft akzeptiert werden und zum anderen leute sich genötig fühlen sie in alle artikel einzufügen. ziemlich merkbefreit aber bei diversen vorlagen zu beabachten (z.b. die dnb-vorlage aber auch imdb - teilweise null mehrinfo aber "muss" rein") .... stell ggf. auch gleich einen LA für die vorlage ...Sicherlich ^Post 08:36, 26. Jun. 2009 (CEST)

Die PND hat sehr wohl einen Nutzen. Man kann damit beispielsweise 1) einem Fake-Verdacht begegnen 2) unter verschiedenen Namen angelegte Artikel erkennen 3) die entsprechenden Artikel in anderssprachigen Wikipedias leichter erkennen 4) es anderen ermöglichen, zum Beispiel in Online-Bibliothekskatalogen Wikipedia-Artikel automatisch zu verlinken. Unter anderem wegen der oft fehlenden Werke bei der DNB wurde die Vorlage:Normdaten eingeführt, aber davor war die Vorlage:PND auch in diesen Fällen sinnvoll. --80.129.92.108 12:29, 26. Jun. 2009 (CEST)

@1; gerüchteweise gibt es dafür ausreichend andere möglichkeiten .. @2) dann gehört sie ausgeblendet; wenn der nutzen wirklich so gigantisch ist ... @3; auch hier kein grund für einen weblink ...@4 - kein grund für gar nix und ganz sicher nicht für einen weblink; Wikipedia:WEB gilt für weblinks und damit auch für weblinks die per vorlage eingebaut werden ...Sicherlich ^Post 15:36, 26. Jun. 2009 (CEST)

Sehe ich in jedem Punkt anders, aber anscheinend besteht Einigkeit, dass das Problem durch mögliches Ausblenden und die Vorlage Normdaten gelöst ist. --80.129.95.25 09:13, 27. Jun. 2009 (CEST)

Wenn die Links keinen Mehrwert bieten, ist dann die Vorlage nicht ein Löschkandidat? --Sabata 12:40, 26. Jun. 2009 (CEST)

Immerhin von der EU bezahlt. Sollte man es dann auch gleich dort löschen lassen? --80.129.92.108 15:07, 26. Jun. 2009 (CEST)

Was hat das eine mit dem anderen zu tun? Es geht darum, ob die Links einen Mehrwert zu dem Artikel und zu den anderen Links darstellen. Dies ist keine Bewertung der Homepage und schon mal gar nicht eine Bewertung von euromuse. *kopfschüttel* --Sabata 09:36, 27. Jun. 2009 (CEST)

Brauchst nicht den Kopf zu schütteln. Wie du richtig feststellst, habe ich mich gefragt, wozu diese Seite überhaupt gut ist, und zwar um dann besser beurteilen zu können, ob eine Verlinkung von hier aus sinnvoll ist. So unglaublich blöd scheint mir das auch jetzt nicht zu sein. --80.129.95.25 20:51, 27. Jun. 2009 (CEST)

Ich glaube, da habe ich Dich einfach nur falsch verstanden. Dein "dort" bezog ich auf die EU. --Sabata 01:32, 29. Jun. 2009 (CEST)

Hab ich bisher in meinen Museumsartikel immer gekickt, bietet nämlich keinen Mehrwert. Der aktuelle Vorgang ist mir auch sauer aufgefallen, aber was soll man sich aufregen? Eine Löschung der Vorlage wäre zu begrüßen. Für denn sinnvollen Einzelfall, brauchts die echt nicht. Julius1990 Disk. 15:17, 26. Jun. 2009 (CEST)

Wie meinst du das mit „meinen Museumsartikel“? Gruß, -- Emdee 15:21, 26. Jun. 2009 (CEST)

Die ich als Hauptautor verfasst und zum Teil zu Auszeichnungen geführt habe. Und komm mir bitte nicht mit Commebts wie "die Artikel gehören niemanden". Wenn sie keinen Hauptautoren haben, der sich kümmert, ist es mit ihrer Qualität nämlich nicht weit her. Julius1990 Disk. 15:30, 26. Jun. 2009 (CEST)

Wikipedia:Löschkandidaten/26. Juni 2009#Vorlage:Euromuse - weiteres ggf. dort ...Sicherlich ^Post 16:45, 26. Jun. 2009 (CEST)

Wikipedia:Grundprinzipien

Ich hab eigentlich eher eine Bitte: Mich stört es ungemein, dass der Satz Quellennnutzung und -Angabe ist kein Grundprinzip der de_Wikipedia im Moment zwar überspitzt aber korrekt ist. Wikipedia:Q wird dort nicht direkt verlinkt. Das Meinungsbild Wikipedia:Meinungsbilder/Überprüfbarkeit als Grundprinzip‎ läuft noch dieses Wochenende, läuft noch ne ganze Weile und meine Bitte wäre, dass sich alle halbwegs Interessierten (nochmal) ein bisschen damit beschäftigen. Ich weiß, dass man unterschiedlicher Meinung sein kann, ob ein MB für so was das beste Medium ist, nichtsdestotrotz sind bei der Diskussion ein paar interessante Punkte gefallen. Die Kontra-Argumente reichen von "bringt nix außer längerer Versionsgeschichte der GP" bis zu "die Welt stützt ein, weil dann die halbe Wikipedia gelöscht wird". Beachtenswerte Punkte finde ich:

• Die Wikipedia:GP sind nicht unveränderlich
• in en:WP:Five pillars gibt es fünf Pfeiler und Quellenarbeit wird im ersten erwähnt, auch in vielen anderen WPs ist das so
• Ich dachte sowas wie "Artikel sollten möglichst sinnvoll belegt werden" wäre schon bei allen Wikipedianern ein Konsens (von Feinheiten abgesehen). Um so eine Formulierung geht es, siehe auch Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Überprüfbarkeit als Grundprinzip‎#Konsensvorschlag: In Interpretation des ersten Prinzips einbauen

Danke für eure Nachsicht, dass ich hier nochmal die Aufmerksamkeit darauf lenke. --χario 23:50, 26. Jun. 2009 (CEST)

…noch dieses Wochenende und einen Monat.--141.84.69.20 04:53, 27. Jun. 2009 (CEST)

Danke für den Hinweis. Manchmal erschreckt mich meine Blindheit. --χario 16:32, 27. Jun. 2009 (CEST)

Nicht jedes Sachgebiet ist in öffentlich zugänglichen Quellen ausreichend abgebildet. Zum Beispiel sind die RFZ-Mitteilungen und -Standards schlecht verfügbar. Und nicht jede Erkenntnis einer umfangreichen Gruppe von Entwicklern fand in solche Dokumente Eingang. Wenn also die Wikipedia auch dieses Wissen abbilden will, darf sie es mit dem Nachweis der Quellen nicht übertreiben.

Auf der anderen Seite zeigen bestimmte Artikel bzw. die Diskussionen dazu, dass zunächst einmal eine weitgehende Beschränkung auf verfügbare Quellen nicht nur sinnvoll, sondern sogar notwendig sein kann. Die unbestreitbar notwendige, kritische Bewertung der sich oft auch direkt widersprechenden Quellen führt zwangsläufig an die Grenze, deren Überschreitung oft als „Theoriefindung“ gebrandmarkt wird.

Es kommt also auf den verantwortungsbewussten Umgang mit den Regeln an.

Schlimm finde ich die Tendenz zu umfangreichen Artikeln, die dann sogar noch als „exzellent“ oder „lesenswert“ bewertet werden, die aber von Nutzern, die eine schnelle und kurze Information suchen, wohl kaum wirklich gelesen werden. Diese Artikel können auch - allein durch die Auswahl von Angaben und Bildern - die angegebenen Quellen erheblich verfälschen. -- wefo 07:28, 27. Jun. 2009 (CEST)

Wikipedia soll keine eigene Forschung betreiben, sondern die aktuelle Forschung abbilden. Wenn es zu etwas noch keine Erkenntnisse und damit Quellen gibt, dann kann es daher auch bei uns keinen Artikel darüber geben. Im Übrigen ist es Konsens bei Wikipedia, dass man alle nichttrivialen Inhalte belegen muss. Das steht unter Wikipedia:Belege sehr ausführlich. Leider halten sich so viele nicht daran, dass man fragen muss, wie man eine sehr große Minderheit zu einer vernünftigen Mitarbeit zurückbringen kann. Die Diskussion um das Grundprinzip Quellen lässt vielleicht ein paar Quellen-Verweigerer aufwachen. 92.229.63.230 08:36, 27. Jun. 2009 (CEST)

@92.229.63.230: Du hast recht. Doch warum editierst Du anonym? Es ist einfach schöner, wenn man den User unter einem Account kennt. Gruß--BKSlink 08:49, 27. Jun. 2009 (CEST)

Welche Rolle spielt ein Benutzername für den Inhalt der eigenen Beiträge? Ich finde anonymes Bearbeiten für mich persönlich sachlicher. Mir geht es um Inhalt, nicht um "Community". Dafür nutze ich Facebook. 92.229.63.230 08:56, 27. Jun. 2009 (CEST)

Es ist bei sich widersprechenden Quellen für ein Lexikon unmöglich, nicht einer der Quellen den Vorrang zu geben, und sich so für einen eigenen Standpunkt zu entscheiden. Dieser Standpunkt findet zwangsläufig seinen Niederschlag in der Definition am Anfang des Artikels. Weitere Definitionen an untergeordneten Stellen, wie sie bei umfangreichen Artikeln vorkommen, sollten dadurch vermieden werden, dass dazu eigene Artikel geschaffen werden. -- wefo 11:41, 27. Jun. 2009 (CEST)

Na, ganz so ist es nicht. Es gibt eben Begriffe die eindeutig verschieden sind und die deshalb verschiedene Artikel brauchen und Begriffe, die je nach Autor eingeengter oder umfassender verwendet werden oder deren Bedeutungsgehalt sich historisch verändert hat.

So ist der Schimmel der auf dem zu alten Brot zu finden ist etwas völlig anderes als das Pferd Schimmel und es gibt deshalb dafür zwei verschiedene Artikel, dagegen gibt es einen weiter gefaßten Begriff für das Pferd Schimmel das jedes Weiße und stichelhaarige Pferd umfaßt und einen enger gefaßten Schimmelbegriff, der nur diejenigen Pferde umfaßt bei denen die weiße Farbe durch ein bestimmtes Gen hervorgerufen wird. Diese werden in einem Artikel beschrieben, weil man über den umfassenderen Begriff nicht viel mehr sagen kann als daß er umfassend ist und und es für die Abgrenzung beider Begriffe voneinander wesentlich ist, sie einander gegeüberzustellen. Diese Schafrfe Abgrenzung zwischen den verschiedenen Typen von weißen Pferden ist noch relativ neu, da erst seit kurzem die Gentechtnik weit genug ist um das so genau zu identifizieren. Beim Begriff Albinismus bezogen auf Reptilien ist dieser Vorgang wo neue Erkenntnisse zu einer Veränderung des Begriffes führen noch im vollem Gange und es herrscht keine Klarheit wie dieser Begriff zu verwenden ist. Dann muß man das auch genau so in den Artikel schreiben.

Welche Rolle ein Benutzername spielt? Mir macht er irgendwie das Leben einfacher, weil ich dann Menschen kennenlernen kann und weiß was sie können und was nicht. Es ist dabei unerheblich ob es sich um einen echten Namen oder Nick handelt. Eine IP hat dan Nachteil, daß ich nur vermuten kann, wen ich vor mir habe. Als wir vorübergehend zwei IPs bei den Pferden hatten, war das für mich sehr verwirrend. Aber letztlich muß jeder selbst für sich entscheiden, wie er editiert und wenn jemand vernünftige Diskussionsbeiträge schreibt, gehören sie ernstgenommen.

Lange Artikel erscheinen mir nur dann schädlich, wenn der einleitende Absatz keine Kurzzusammenfassung des gesamten Artikels ist und wenn ein kurzer Blick auf die Zwischenüberschriften nicht dazu führt, daß man weiß wo man die Detailinformation finden kann, die man gerade sucht.

Wikipedia soll nicht unbedingt nur die Forschung sondern das Wissen der Menschheit abbilden. Von daher wird an einen Lebewesenartikel ein anderer Quellenanspruch gestellt als an einen Artikel zu einem Film. Denn wenn man etwas was man selbst beobachtet hat zu einem Tier schreibt, dann kann ein anderer nicht dasselbe Tier in derselben Situation beobachten und man kann letztrlich nur über vernünftig kontrolliert dokumentierte Beobachtungen - also wissenschaftliche Beobachtungen sinnvoll diskutieren. Dagegen kann jeder dasselbe Buch lesen und man kann deshalb ohne eine vorgefertigte Inhaltszusammenfassung zu haben durchaus sinnvoll aufgrund eines Buches oder Filmes über die Inhaltszusammenfassung diskutieren.

Kersti 12:11, 27. Jun. 2009 (CEST)

Du hast vollkommen Recht. Ich verstehe einfach nicht, was daran so schwierig ist, pro Absatz ein ref-Element einzufügen. Bei einem einseitigen Artikel sind das manchmal vielleicht drei ref-Elemente, die aber die Qualität des Artikels massiv erhöhen, weil er kontrollierbar wird. Die Verweigerungshaltung, die manche da an den Tag legen ist irrational und ein Ausdruck einer Trägheit, die dem Qualitätsanspruch der Wikipedia einfach entgegensteht. Da muss sich auch in den letzten Köpfen was ändern. Nur wenn alle mitmachen, können wir auch eine gute Enzyklopädie bauen. Ansonsten bleibt es ein Mitmachprojekt als Freizeitfüller der Autoren ohne Nutzen für die Leser. 92.229.63.230 15:03, 27. Jun. 2009 (CEST)

Ganz einfach: Wenn ich am Artikelende Literatur angebe, aus der ich das Wissen für die Artikel gesxogen habe, dann muß das als Quellenangabe reichen. Es ist in einem in einem Stück geschriebenen Artikel, der z.B. auf zwei Monographien beruht, schlicht überflüssig, jede der beiden ca 35 x zu zitieren, sondern es reicht aus, wenn ich beide unter == Literatur == angebe und mit Ref-Tags nur als umstritten bekannte Dinge belege. --84.142.54.26 00:03, 28. Jun. 2009 (CEST)

Das sehe ich ganz anders: Was passiert, wenn jemand in Zukunft mit weiteren Quellen an dem Artikel weiterarbeitet. Wer weiß dann noch, wo was herstammt? Stattdessen sollte IMMER mit dem ref-Element auf die unten beschriebene Literatur verwiesen werden. 78.53.47.121 15:10, 28. Jun. 2009 (CEST)

Links auf Abschnitte innerhalb von Artikeln

Oft wird innerhalb von Artikeln auf Abschnitte desselben verlinkt, zB auf Wiki#Konzeption (bei "Desktop-Wiki"). Ich als Leser denke mir "oh, ein Artikel zu Desktop-Wikis, interessant" und mittelklicke darauf. Nur ist das unintuitiverweise ein Abschnittslink, der nochmal den selben Artikel öffnet, in meinem Fall in einem neuen Tab.

Es handelt sich bei normalen Links und Abschnittlinks um zwei unterschiedliche Arten von Links, die aber voneinander äußerlich nicht zu unterscheiden sind. Auf Wikipedia Diskussion:Verlinken habe ich auf die Schnelle nichts zu diesem Thema gefunden, frage also zwecks breiterem Publikum hier an. Es wäre zweckmäßig, beide Linkarten auf den ersten Blick voneinander unterscheiden zu können, dazu hätte ich drei Vorschläge:

• (siehe auch Abschnitt [[#Abschnitt|]]) - erscheint als (siehe auch Abschnitt Abschnitt), auch für unerfahrene Leser sofort sichtbar, aber vergleichsweise viel Geschreibsel.
• [[#Abschnitt]] - erscheint als #Abschnitt, gefällt mir persönlich besser, da weniger Schreibarbeit und wenigstens für mich sofort verständlich.
• Benutzerspezifisch als CSS-Regel (setzt ein # vor entsprechende Links, hat aber den Nachteil dass Variante zwei als ##Abschnitt angezeigt wird)

a[href ^="#"]:before {
	content:"#"
}

Meinungen? ...- .-. ... / -.. .. ... -.- 22:08, 27. Jun. 2009 (CEST)

Joa, Links auf artikeleigene Abschnitte kann man auch umgehen, aber einer visuellen (CSS-gesteuerten) Unterscheidung zu anderen Verlinkungen könnte ich zustimmen; die Raute erscheint mir hier aber ein wenig zu 2008. -- Emdee 22:34, 27. Jun. 2009 (CEST)

Zu 2008? Hä? ...- .-. ... / -.. .. ... -.- 14:26, 28. Jun. 2009 (CEST)

(nach BK) ich würde Version 1 oder eine angepasste Version 3 (mit farblicher Unterscheidung der Abschnittslinks, also color: statt content:) bevorzugen. Bei Version 2 erscheinen überflüssige Zeichen, die insbesondere bei einer Weiterverarbeitung keinen Sinn ergeben und eher nach Tippfehler aussehen. Ich denke, wenn mir sowas begegnen würde, würde ich das überzählige # entfernen. --Jumbo1435 22:38, 27. Jun. 2009 (CEST)

Alternative: Lorem Ipsum bla bla bla (siehe Abschnitt Abschnitt), bla bla. Vorschlag: Pipeverwendungen in Wikilinks so erweitern, dass [[#Abschnitt|]] nach [[#Abschnitt|Abschnitt]] expandiert, ähnlich [[Lemma (mit Klammer)|]]. -- Emdee 22:41, 27. Jun. 2009 (CEST)

Macht es doch schon. Beim Abspeichern wird [[#X]] von MediaWiki nach [[#X|X]] konvertiert (wohlgemerkt im Quelltext). ...- .-. ... / -.. .. ... -.- 14:26, 28. Jun. 2009 (CEST)

Eine weitere Signalfarbe fände ich weniger schön - da gibt es bereits normaler Artikel, nicht vorhanden, extern, stub, bkl und noch einige andere, die nicht unbedingt selbsterklärend sind. ...- .-. ... / -.. .. ... -.- 14:26, 28. Jun. 2009 (CEST)

Deleted edits wg Baustellen-Löschung ?

Kann es sein, dass im User counter solche Bearbeitungen, die man auf einer eigenen Baustelle vorgenommen hat, und die mittlerweile in den ANR eingestellt wurden, bei Löschung der entsprechenden Baustellen-Site durch Admin als deleted edits gezählt werden ?--Wistula 22:30, 27. Jun. 2009 (CEST)

Wenn Du aus dem BNR in den ANR verschiebst, wird meines Wissens nur der Verschiebe-Edit gelöscht und als Deleted Edit gezählt. Wenn Du es in den ANR kopierst statt es zu verschieben, werden mit Löschung der BNR-Seite alle Edits (außer dem mit der Kopie) gelöscht und als Deleted Edits gezählt. --Geher 00:50, 28. Jun. 2009 (CEST)

Richtig, ich hatte die Artikel in ANR kopiert. Das war nicht so clever. Jetzt alles klar, danke ! --Wistula 13:21, 28. Jun. 2009 (CEST)

Problem beim Verschieben

Hat jemand ne Ahnung, warum sich der Artikel Reußendorf (Bayern) nicht verschieben lässt? Gruß -- Karl-Heinz 11:59, 28. Jun. 2009 (CEST)

Warum und wohin willst Du denn verschieben? Gruß, --3268zauber 12:07, 28. Jun. 2009 (CEST)

Welche Fehlermeldung bekommst du denn? Verschiebeschutz ist jedenfalls nicht gesetzt --fl-adler •λ• 12:07, 28. Jun. 2009 (CEST)

Der Artikel muss in Reußendorf (Wildflecken) geändert werden. Dann kommt folgendes:

Keine Seite angegeben

Du hast nicht angegeben, auf welche Seite diese Funktion angewendet werden soll.

Zurück zur Seite Wikipedia:Hauptseite.

Gruß -- Karl-Heinz 14:46, 28. Jun. 2009 (CEST)

Jetzt klappt es. --HAL 9000 14:57, 28. Jun. 2009 (CEST)

Danke, auch fürs Verschieben. -- Karl-Heinz 15:03, 28. Jun. 2009 (CEST)

Forks mit korrekter Versionshistorie: ein Wiksoftwareproblem

Im Zusammenhang mit einer GFDL-Verletzung habe ich es soeben anderswo schon bemerkt: Nötig wäre eine Softwarefunktion, welche einen Artikel forkt und den einen Ast dorthin verschiebt, wo man ihn haben will. So bliebe die Versionshistorie von Orgnial und Fork erhalten und der GFDL wäre Genüge getan. Selbiges bräuchte man, um große Teile eines Artikels samt Versionshistorie in einen anderen Artikel einzupflegen. --Software statt Benz 12:42, 28. Jun. 2009 (CEST)

Ja, das Problem ist selbst von einfacheren Fällen bekannt, siehe Hilfe:Artikelinhalte auslagern#Auslagern durch Duplizieren des Artikels. Wenn Du dann Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia/Archiv/2008/Woche_10#Artikel_aufspalten_per_Export.2FImport liest, weißt Du auch, wie man es in den einfacheren Fällen (nicht aber in Deinem) lösen könnte (z.B. Thogo fragen). Anscheinend wurde auf wikimedia von Brion Vibber kein dringender Bedarf für eine Änderung durch Duplizieren gesehen. Ihm schwebt wohl schon Deine Optimallösung mit dem Fork vor, aber wann das umgesetzt werden wird, weiß ich auch nicht. "Resolution: WONTFIX." -- Grip99 15:35, 28. Jun. 2009 (CEST)

"Siehe auch" Verlinkungen

Sind die Regeln hier irgendwo kodifiziert, was als sinnvolle Verlinkung zu achten ist und was nicht? Aktueller Anlass ist die Frage, ob Bigotterie auf Gutmensch verweisen soll. Ich finde, eine Verbindung von Müsli auf Gutmensch wäre genauso frei-assoziativ möglich, vermute aber, dass solche assoziative Gedanken gar nicht den Sinn der WP entsprechen. Wo kann ich mich über die entsprechende Richtlinien informieren.--Bhuck 13:36, 28. Jun. 2009 (CEST)

"Siehe Auch"-Verlinkungen sollten nach Möglichkeit überhaupt vermieden werden, siehe Wikipedia:Assoziative Verweise. Gestumblindi 13:41, 28. Jun. 2009 (CEST)

Ich find' die auch furchtbar, diese langen Listen unter dem Artikel (besonders in der italienischsprachigen Version gibt es da einsame Rekorde!). Wenn es wirklich einen Zusammenhang zu einem anderen Artikel gibt, dann passt das in den Text und ist dort verlinkt. Wenn es nicht in den Text passt ("ist ein Vorort von München"), dann gibt es auch keinen Zusammenhang. Und der Bigotterie-Artikel ist zwar in einem saumäßigen Zustand, es fehlt selbst ein Anriss der Grundbedeutung, aber die Sache hat doch mit dem "Gutmenschen" nichts zu tun. BerlinerSchule 13:49, 28. Jun. 2009 (CEST)

druckqualität

moin

kann man den ausdruck von formeln irgendwie verbessern? die formeln scheinen alle nur fürs display gerendert zu werden und sehen dann beim druck sch*** aus

--Docoptix 15:07, 28. Jun. 2009 (CEST)

In deinen Einstellungen unter "Aussehen" kannst du die Ausgabe von TeX einstellen. Da gibt es die Auswahl "Wenn möglich als HTML darstellen, sonst PNG", die leider nur bei einem Teil der Formeln funkioniert. Am besten wäre natürlich MathML, das zwar zur Auswahl steht, aber in Klammern steht auch, dass es nicht implementiert ist. Nur frage ich mich, warum es dann überhaupt aufgeführt wird. Gismatis 15:27, 28. Jun. 2009 (CEST)

Fotostrecke

In der polnischen Wikipedia habe ich eine Fotostrecke gesehen ([7]), geht das in der deutschen auch? Und wenn ja, werden sie auch eingesetzt oder sollten sie vermieden werden? Mfg --Gnuser 17:25, 28. Jun. 2009 (CEST)

Der gleiche Syntax funktioniert hier schon einmal nicht. Ich habe Freitag bei mir eine Art Fotostrecke installiert (du kannst dir ja den Quelltext anschauen). Aber ob so etwas in Artikeln erwünscht ist? IMHO eher nicht (zumindest nicht, wenn man es so unelegant löst wie ich: zumindest bei der Betrachtung des Quelltextes wirkt es nicht sehr elegant; aber eine andere Lösung ist mir nicht in den Sinn gekommen). Gruß, --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Bewerte mich! 17:34, 28. Jun. 2009 (CEST)

Schade, so wie es dort verwendet wurde schien es mir sehr sinnvoll. --Gnuser 17:48, 28. Jun. 2009 (CEST) PS: Schöne Bilder in deiner Fotostrecke!

Vielleicht weiß ja jemand noch von einer anderen Möglichkeit. Also nochmal etwas abwarten.

Zu PS: Danke. Dann bin ich wohl doch nicht so geschmackslos, wie ich immer dachte ;-) --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Bewerte mich! 17:56, 28. Jun. 2009 (CEST)

Ich verstehe nicht so ganz, wie die Polen das geschafft haben, aber bei den Franzosen gibt es eine Vorlage, mit der solche Fotostrecken erzeugt werden können: fr:Modèle:Images. So eine Vorlage sollte auch bei uns einsetzbar sein. --Andibrunt 18:56, 28. Jun. 2009 (CEST)

Unter Der Freund meiner Freundin#Kulisse hat auch jemand so eine Fotostrecke eingebaut. Geht also auch hier. Ich weiß nur nicht, ob's mir gefällt. :o) Gruß --Magiers 19:02, 28. Jun. 2009 (CEST)

Vorlage:Galerie. Dadurch das der Code dazu in Common.js steckt, scheint eine Nutzung gewollt zu sein. --Mps 19:13, 28. Jun. 2009 (CEST)

(BK) Das ist Vorlage:Galerie, außerdem gibt es noch Vorlage:Scroll Gallery. Nikkis: Deine Fotostrecke funktioniert leider nicht mit Opera (9). --Tebdi ノート 19:15, 28. Jun. 2009 (CEST)

Die Gestaltung der Vorlage für meine Benutzerseite gefällt mir nicht so recht, deshalb werde ich es wohl dabei belassen. Hauptsache, bei mir funktioniert's .... ;-) --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Bewerte mich! 19:31, 28. Jun. 2009 (CEST)

Nach langem Suchen hatte ich endlich Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia/Archiv/2009/Woche_20#Bildergalerie wiedergefunden und muss nun feststellen dass andere schneller waren :) --JuTa Talk 19:29, 28. Jun. 2009 (CEST)

Wichtig bei so einer Galerie ist, dass man durch Klicken auf das Bild auf die Bildbeschreibungsseite gelangt, da dort die Lizenzinformationen und der Autor genannt ist. Bei der Vorlage:Galerie ist dies gewährleistet, bei der Lösung auf Nikkis Benutzerseite nicht, dort gibt es keine Möglichkeit auf die Bildbeschreibungsseite zu kommen, damit ist das strenggenommen eine URV. --Plantologe 19:34, 28. Jun. 2009 (CEST)

Hm, die Funktion link= wird aber sehr häufig verwendet (in Artikeln wohl eher nicht, aber sonst an diversen Stellen). Dann wäre das ja auch alles eine URV. Soll jetzt aber nicht heißen, dass ich mich nicht eines besseren belehren lassen würde. --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Bewerte mich! 19:41, 28. Jun. 2009 (CEST)

link= darf strenggenommen nur verwendet werden, wenn das verwendete Bild gemeinfrei/PD ist. — Raymond ^{Disk. Bew.} 20:15, 28. Jun. 2009 (CEST)

Achherrje, ist das sperrig. Ich will nicht wissen, wie viele solcher Fallen noch gestellt sind. Da ich aber stets bemüht bin, es mit dem Urheberrecht möglichst genau zu nehmen, werde ich mir was überlegen. Aber die Vorlage gefällt mir nicht, da werde ich mir wohl was anderes überlegen müssen. Mal sehen. --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Bewerte mich! 20:28, 28. Jun. 2009 (CEST)

Tool zwecks gemeinsam bearbeiteter Seiten

Moin, wo ist das Tool bei welchem zwei Benutzer eingegeben werden und dieses dann die gemeinsam bearbeiteten Seiten ausspuckt?? Thx und LG --193.247.250.1 20:10, 28. Jun. 2009 (CEST)

Hier. Gruß, --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Bewerte mich! 20:13, 28. Jun. 2009 (CEST)

Auch hilfreich: Edits mehrer Benutzer im Zeitablauf zusammengestellt. --Minderbinder 20:15, 28. Jun. 2009 (CEST)

Keine HotCat-Funktionalität im Profil "Nostalgie" nicht

Ich hätte auch gerne das Gadget-HotCat.js... Ja, ich habe es eingestellt und ja, ich habe das Cache geleert. Warum wird es mir nicht „angeboten“? :-/

--Matt1971 00:26, 27. Jun. 2009 (CEST) P.S. Habe JS 1.6.0 11.--Matt1971 10:49, 27. Jun. 2009 (CEST)

Hallo Matt, der Skin „Nostalgie“ ist ein uralter Skin aus den Anfangszeiten der Wikipedia. Er wird von keinem MediaWiki-Entwickler mehr unterstützt oder gepflegt, so dass ihm vermutlich tausende CSS-IDs- und Klassen fehlen, die für ein Gadget wichtig sind. Ich bezweifel, dass es jemandem gelingt, das HotCat-Gadget daran anzupassen. Außer Monobook, Modern und demnächst Vektor haben alle anderen Skins nur noch nostalgischen Wert. — Raymond ^{Disk. Bew.} 09:35, 27. Jun. 2009 (CEST)

Vielleicht sollte man die Skins unter Einstellungen etwas anders gruppieren. Jetzt sieht es so aus:

Skin

Einfach

Klassik

Kölnisch Blau

Küken (Vorschau)

Modern (Vorschau)

MonoBook (Voreinstellung)

MySkin (Vorschau)

Nostalgie (Vorschau)

Wie wäre es mit:

Skin

Modern (Vorschau)

MonoBook (Voreinstellung)

(Vektor)

Veraltete Skins die die nicht mehr den vollen Funktionsumfang unterstützen. Ihre Verwendung wird nicht mehr empfohlen.

Einfach

Klassik

Kölnisch Blau

Küken (Vorschau)

MySkin (Vorschau)

Nostalgie (Vorschau)

--HAL 9000 10:28, 27. Jun. 2009 (CEST)

Danke, dann wähle ich mal ein gepflegtes Profil. Den Vorschlag mit den Hinweisen finde ich gut. Es grüßt --Matt1971 10:49, 27. Jun. 2009 (CEST)

HAL 9000’ Vorschlag entspricht ungefähr, mit anderer Intention, dem Bug 19120: Group and describe skins. — Raymond ^{Disk. Bew.} 12:41, 27. Jun. 2009 (CEST)

Wie wäre es, Skins, die nicht mehr gepflegt werden, abzuschaffen? Drei gute würden ja reichen, wobei ich hoffe, das „Vektor“ mal ein solcher ist. Die bisherigen sind ja sämtlich suboptimal, um es freundlich zu sagen. Rainer Z ... 17:04, 27. Jun. 2009 (CEST)

Warum soll man jemand der seit Jahren damit arbeitet und damit zufrieden ist zum Umstieg zwingen? Hauptsache ist das neue Mitarbeiter auf die Probleme mit den Skins hingewiesen werden. --HAL 9000 03:27, 29. Jun. 2009 (CEST)

Das Problem ist doch, dass die meisten Skins nicht aktuell gehalten werden. Kann man auch nicht erwarten. Dann doch besser wenige, aber gepflegte. Rainer Z ... 15:34, 29. Jun. 2009 (CEST)

Benutzername entfernt

[8] Bug oder Feature?-- Wiggum 16:47, 27. Jun. 2009 (CEST)

Oversight-Feature. xls 16:50, 27. Jun. 2009 (CEST)

Siehe Wikipedia:Oversight, Wikipedia:Meinungsbilder/Oversight, Wikipedia:Oversightkandidaturen. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 16:53, 27. Jun. 2009 (CEST)

Merci -- Wiggum 22:56, 27. Jun. 2009 (CEST)

Konkret handelt es sich übrigens um einen beleidigenden Benutzernamen eines gesperrten Benutzers. Der Benutzername wurde nach 2 b) der Richtlinie versteckt. Mehr Infos zu Oversight gibt es auch über die verlinkte Meta-Seite. Gruß, --Church of emacs D B 15:25, 29. Jun. 2009 (CEST)

BNR und Google

Gibt es eigentlich eine Möglichkeit, BNR-Seiten so zu gestalten, dass sie nicht oder nur mit schlechtem Ranking von der Google-Suche erfasst werden ? Cäsium137 (D.) 17:55, 27. Jun. 2009 (CEST)

Vorlage:Baustelle enthält __NOINDEX__--141.84.69.20 18:33, 27. Jun. 2009 (CEST) PS: Du musst __NOINDEX__ nicht in eine Vorlage packen, sondern kannst es auch direkt in deine Benutzerseiten reinschreiben.--19:02, 27. Jun. 2009 (CEST)

Das ist ein Trick, um anhand der Linkliste sehen zu können, wo ich das Magic Word drin habe. Cäsium137 (D.) 19:14, 27. Jun. 2009 (CEST)

Raffiniert. Service.--141.84.69.20 20:28, 27. Jun. 2009 (CEST)

Ist aber weitgehend wirkungslos. --Marcela 18:49, 27. Jun. 2009 (CEST)

1. Was meinst du damit ?
2. Gibt es für den BNR eine Voreinstellung ?

Cäsium137 (D.) 18:56, 27. Jun. 2009 (CEST)

Egal was ihr macht - Google indiziert, was es indizieren will. NOINDEX ist wirkungslos. --Marcela 22:16, 27. Jun. 2009 (CEST)

Da muss ich widersprechen. Nach weniger als 24 h war meine Benutzerseite aus dem Google-Index raus. -- Rosentod 22:22, 27. Jun. 2009 (CEST)

gib doch mal ein Beispiel, bei dem Google sich einfach nicht daran hält, würde mich interessieren. --Tinz 22:24, 27. Jun. 2009 (CEST)

Google ist da recht "folgsam". Einige andere "wilde" Suchmaschinen eher nicht, aber Google benimmt sich (in der Regel) wie gewünscht. --Guandalug 17:47, 29. Jun. 2009 (CEST)

Wer hat Zugriff auf das Anmeldelog?

Hallo, wenn sich Benutzer mit Acoount an- bzw. abmelden, wird dies mit Sicherheit auf einem der Server registriert. Wer hat auf das Log Zugriff? Admin, Stewart, Bürokraten? Gruß, --3268zauber 14:08, 28. Jun. 2009 (CEST) Frage bestimmt nicht neu, aber im Archiv keine Antwort gefunden

Ziemlich sicher nur die Entwickler mit Datenbankzugriff. Das sind soweit ich weiß die einzigen, die alles einsehen können. Grüße, -- XenonX3 - (☎:±) 14:09, 28. Jun. 2009 (CEST)

Seit ihr überhaupt sicher das das geloggt wird? --HAL 9000 15:02, 28. Jun. 2009 (CEST)

Ich bin mir ziemlich sicher, dass das nicht geloggt wird. Wieso sollte es? --APPER\^☺☹ 15:05, 28. Jun. 2009 (CEST)

Keine Ahnung. Vllt. um uns alle zu überwachen? Grüße, -- XenonX3 - (☎:±) 17:05, 28. Jun. 2009 (CEST)

Indirekt wird das durch Checkuser gemacht. Dabei geht es aber nicht ums Ein- und Auslogen sondern um IP-Adressen.

Sie dir mal Wikipedia:Checkuser#Funktionsweise an.

-- MichaelFrey 17:10, 28. Jun. 2009 (CEST)

Naja, aber Checkuser wird ja nur in krassen Fällen von Regelverstößen gemacht. Und es zeigt ja nur die IP eines Benutzers, nicht wann er sich eingeloggt hat. Oder? Grüße, -- XenonX3 - (☎:±) 17:12, 28. Jun. 2009 (CEST)

Checkuser haben auch keinen Zugriff auf die (falls vorhanden) Logins, nur auf die verwendeten IPs. Nur die Entwickler könnten es sehen. -- 89.55.157.199 20:21, 28. Jun. 2009 (CEST)

[9] zeigt eindeutig Datum und Uhrzeit der IP Verwendung. Wie gesagt, das ist nicht das gleiche, aber doch ähnlich.

Das auf CU nur in schwerwiegenden Fällen zurück gegriffen wird, war nicht direkt die Frage, die Frage ist in erster Linie ob es überhaupt diese Daten gibt. Die Antwort ist aus meiner Sicht ja, in andere Form. Richtlinien und Zugangsberechtigungen stehen ja auf der Seite von CU.

Das es sowas gibt ist ja kein Geheimnis und ich denke der Verweis auf CU ist bei dieser Frage auch korrekt.

-- MichaelFrey 21:07, 28. Jun. 2009 (CEST)

Herzlichen Dank an Euch alle! --3268zauber 22:59, 28. Jun. 2009 (CEST)

Aus mw:Manual:User table: Es gibt ein Feld „user_touched“: the last time a user made a change on the site, including logins, changes to pages (any namespace), watchlistings, and preference changes. (Hervorhebung durch mich). Dort wird ausschließlich die letzte der beschriebenen Aktionen mit einem Zeitstempel protokolliert. Um welche Aktion es sich handelt, wird ebenfalls nicht protokolliert. Der vorherige Zeitstempel wird dabei überschrieben, so dass es keine fortlaufende Protokollierung gibt. Auf diese Datenbank haben ausschließlich diese Serveradmins Zugriff. Also keine Stewards, CheckUser, Oversight, Bürokraten oder Admins. — Raymond ^{Disk. Bew.} 13:03, 29. Jun. 2009 (CEST)

Klasse, herzlichen Dank für Link und ergänzende Hinweise! --3268zauber 22:07, 29. Jun. 2009 (CEST)