Wikiup:Konfliktmeldung/Archiv/2015/Woche 26

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie


Benutzer:Stobaios und Benutzer:Seader (erl.)

Bitte Benutzer Stobaios administrativ ansprechen das VM Intro #4 zu achten, vor allem wenn es sich um VM's um den Streit um die genealogischen Zeichen handelt meldet sich dieser als Unbeteiligter gerne zu Wort und trägt nichts zur Klärung der Fälle bei oder äußert auch noch unhaltbare Vorwürfe. Der aktuelle Grund hierfür ist dieser: [1]. Nur ist dies kein Einzelfall von nicht zur Klärung beitragender Kommentare in VMs als Unbeteiligter. Siehe u.a. von diesem Monat: [2][3][4] MfG Seader (Diskussion) 01:47, 22. Jun. 2015 (CEST)

@Stobaios: Wie ist deine Meinung zu dem Thema? Luke081515 09:05, 22. Jun. 2015 (CEST)
Anmerkung auch noch @Seader: Wenn ihr nichts dagegen habt, würde ich versuchen, das ganze zu moderieren, dazu gehört dann auch das entfernen nicht zutreffender Beiträge. Das mache ich aber nur, wenn ihr nichts dagegen habt, das soll hier keine "Amtsanmaßung" sein. viele Grüße, Luke081515 09:30, 22. Jun. 2015 (CEST)
Kein Problem. MfG Seader (Diskussion) 09:31, 22. Jun. 2015 (CEST)

Missbrauch der WP:KM zur weiteren Eskalation eines Dauerkonflikts durch einen einschlägig bekannten Account. --Stobaios 19:01, 22. Jun. 2015 (CEST)

Leider typische Antwort eines ebenfalls einschlägig bekannten Accounts. MfG Seader (Diskussion) 02:47, 24. Jun. 2015 (CEST)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Stobaios 01:37, 23. Jun. 2015 (CEST)

Benutzer:Anidaat und Benutzer:MBurch (erl.)

 Info: Es fehlen alle Beiträge von MBurch, die wurden von ihm entfernt. Wer Lust hat, behilft sich mit alten Versionen.--Anidaat (Diskussion) 17:19, 26. Jun. 2015 (CEST) Info:Bis zum Abschnitt "Erklärung von MBurch" fehlen alle Wortmeldungen von MBurch. Eine grosse Löschung fand 07:18, 22. Jun. 2015 statt. Weitere Einzellöschungen folgten, so dass der Nachvollzug schwierig ist. --Anidaat (Diskussion) 08:21, 25. Jun. 2015 (CEST)  Info: Infos veralten hier rasch: Der erwähnte Unterabschnitts-Titel "Erklärung von MBurch" wurde gelöscht, obwohl er sinnvoll gewesen wäre, um Beiträge zu finden. Diese Beiträge wurden aber auch wieder gelöscht. --Anidaat (Diskussion) 18:21, 25. Jun. 2015 (CEST)

MBurch wirft [5] hier valablen Quellen vor, zu berichten. Es ist sicher nicht an ihm, die valablen Quellen zu beurteilen. Wenn die sich entschliessen, haben sie die Entscheidung, die unbekannte Quelle eines Bildes zu berücksichtigen, schon getroffen und wir dürfen annehmen aus gutem Grund. Es ist nicht deine Sache, das zu hinterfragen (oder es hat zumindest keine Relevanz, zu welchem Schluss du kommst). Ja, bei dir konnte ich nicht anders als zu betonen, dass dein Diskussionsstil nicht verständlich ist. Das kann Jedermann auf der Diskussion nachvollziehen. Aber es beruhigt mich, dass ich weiss, dass ich nicht der einzige bin, der damit Probleme hat.--Anidaat (Diskussion) 20:49, 18. Jun. 2015 (CEST)
ist ja nett, dass er den Link macht aber ich weiss nicht so recht, ob er vielleicht gar nicht gemerkt hat, dass VM und KM zwei verschiedene Personen sind? Auch wieder so eine komische "Hilfs-Adim"-Handlung.--Anidaat (Diskussion) 21:10, 18. Jun. 2015 (CEST)
Wenn MBurch nicht zufrieden ist, dass Bellingcat als seriös gilt, dann soll er das dort diskutieren. Auf der Diskussion dort hat er keinen einzigen Beitrag abgeliefert. --Anidaat (Diskussion) 21:15, 18. Jun. 2015 (CEST)
Ja, das war ein ganz wertvoller Beitrag. Wenn sich jemand wirklich interessiert, wie das ist mit Quellen und was MBurch in einer Diskussion versteht und wo dann andere meine Korrektheit bestätigen: https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:R-36M#WP:3M eine alte Geschichte wie alles mit MBurch, darum ist das hier auch richtigerweise ein eigener Abschnitt. --Anidaat (Diskussion) 21:49, 18. Jun. 2015 (CEST)
Ich verstehe nicht, was das Argument ist. Im Artikel stand schon, dass er einer der härtesten Kritiker war, aber seit 4 Jahren nichts mehr Neues. Ist ein Vorschlag, ich fand den ersten selber besser. Aber sein Spezialthema ist tatsächlich der unverarbeitete Stalinismus im heutigen Russland. Es gäbe auch noch die Zeile In der Ukraine hätte die antisowjetische Revolution erst jetzt stattgefunden. (hörst du, dass er das beklagt, das ist sein Thema) „In Russland hat es diese Revolution nie gegeben.“ --Anidaat (Diskussion) 22:32, 18. Jun. 2015 (CEST)
Aber eigentlich ging es dir doch nur um die Erwähnung des Sperrlogs. Der Kommentar war völlig Nebensächlich (und willkürlich).--Anidaat (Diskussion) 22:34, 18. Jun. 2015 (CEST)
Admin bitte beachten: Ich habe keine "YouTube Filme und Bildchen aus dem Netz" verlinkt sondern Medien. MBurch behauptet wieder wider besseres Wissen irgendwas und hofft, möglichst viel werde nicht erkannt. Ich habe genau die drei verlinkt: Russian TOS-1 and Pantsyr-S1 systems reported in east Ukraine, Jane's, Russia’s Pantsir-S1s Geolocated in Ukraine, Bellingcat und UK: Russia's most advanced anti-aircraft artillery system is being used in Ukraine, Business Insider verlinkt. Ein Teil der Bilder die dort in jenem Artikel sind hat die Britische Regierung aufbereitet. Nichts von wegen Bilder aus dem Netz.--Anidaat (Diskussion) 22:26, 18. Jun. 2015 (CEST)
Wenn er sich draus halten würde, würde er auch nicht hier auftauchen wenn ich mit Voevoda beschäftigt bin. Das ist doch der offensichtliche Widerspruch in sich selber. --Anidaat (Diskussion) 22:32, 18. Jun. 2015 (CEST)
Wir sind beim Grundproblem angekommen: er will mich dafür verantwortlich machen, dass deren Redaktoren entschieden haben, diese Meldungen in die Welt zu setzen. Und logisch ist das eine Sichtung. Sie sagen auch was zur Quelle. Die die Sichtung machte. Also berichten sie über die Sichtung. Was das mit Urheberrecht zu tun haben soll - diese Argumentation ist absurd. Ich sehe die Videos sogar, - ach jetzt fällt mir auf worum es geht - ich lese halt vor allem den Text. Ändern die vorhandenen Videos irgend was? Das verstehe ich nicht. Und die Videos darf man nicht sehen weil sie gelöscht sind? Wieso sieht man sie denn? Ist halt schon schlimm weil es passt nicht ganz zu den Erklärungen des Kremls. Nein, das interessiert MBurch natürlich nicht, er hat nur auch schon ein Bausteingeschubse beim Artikel Putin gemacht, aber sonst ist er ganz neutral.--Anidaat (Diskussion) 22:48, 18. Jun. 2015 (CEST)
Solange du in deinen Beiträgen immer das Gleiche wiederholst ist das nicht erledigt. So ist das keine Diskussion. Diskussion heisst nicht, Befehle erteilen. Du meinst mit dem URV, wir sollen den Artikel Snowden löschen, weil alles was er behauptet Urheberrechtsverletzung ist?
Und deine Anweisung, was ich zu tun hätte, zeigt, dass das hier nicht erledigt ist. Du hattest das in einen Konjunktiv umformuliert aber das macht keinen Sinn, eine Analyse beschreibt ja eben ein Ding. Deine weitere Anweisung, mich wenn möglich aus Artikeln raus zu halten, weil sie "allgemein" seinen ist ebenso befremdlich: Ich glaube halt nicht daran, dass Waffensysteme "allgemeine" Artikel sind, schon gar nicht wenn sie in einem fremden Land auftauchen. Es wird dich ziemlich ärgern aber ausgerechnet die russische Propaganda verbreitet, sie seien die Einzigen, welche Mikrowellen-Kanonen hätten. Und die OSZE berichtet, ihre Drohnen würden damit abgeschossen. Aber auch sonst: Waffen sind immer politisch, ein unglaublicher Teil aller Verlautbarungen der russischen Propaganda drehen sich im Moment gerade darum. Hast du das schon zur Kenntnis genommen? Jetzt sammle ich noch etwas Material um dir genauer zu sagen, was ich nicht verstehe.--Anidaat (Diskussion) 07:15, 19. Jun. 2015 (CEST)
ja, das ist ein gutes Beispiel. Zu zitierst irgendwelche Worte, reisst sie aus dem Zusammenhang und ... befiehlst weiter. Das ist die Variante "Schnellschreibwettbewerb".
("Ich glaube nicht daran" bezog sich ganz konkret auf deine Aussage. Das heisst, ich wollte dir mitteilen, dass es nicht unbedingt so ist, dass es "allgemeine" Artikel gibt. (Dass du Jane's unter "Tageszeitung" "abquqalifizierst" ist eine zusätzliche Pauschalisierung).) Aber das ist leider zu konkret. Das ist zu aktuell und aufgeregt.

Also schauen wir besser einen Konflikt an, bei dem ich in einer entscheidenen Phase gar nicht beteiligt war, nachdem MBurch mich auf die VM gezerrt hatte:

Vorgeschichte

Ich bin der Meinung, dass nach dem Lesen der sechs aussagekräftigen Begründungen klar sein sollte, dass ich finde, die Quelle sei sehr relevant (und an den richtigen Orten)

  • Das korrekte Vorgehen wäre jetzt, mich auf der Benutzerdisk anzusprechen. Dies deshalb, weil er ja explizit erklärt, das Buch nicht zu kennen.
  • Anstatt mich anzusprechen rennt MBurch direkt zur Vandalismusmeldung. Das alleine wäre ein Grund, die VM abzulehnen

Ab diesem Zeitpunkt nun der erwähnte Ablauf ohne mein Zutun. Da ich nicht beteiligt war, sollte man hier den Grund besser erkennen können, warum ich jeweilen in Konflikt mit MBurch gerate:

  • 1. Als Antwort auf die VM durch MBurch erklärt HeicoH in dieser VM, dass die Begründung von MBurch wohl nicht zutrifft. (Er hat zwar einen Verschreiber drin, aber dass er "Swiss" anstelle "Swissair" schrieb, war jedem Lesenden sofort klar, meine ich.) Er schrieb mit seinem Text ("es beschreibt ganz offenbar (anders als oben von MBurch dargelegt) nicht nur die Verhältnisse bei der Swiss, sondern auch bei vielen anderen (u. a. ehemaligen) Schweizer Fluggesellschaften") auch mit dem Verschreiber ganz klar, dass das Buch nicht nur von der Swissair handelt.
  • 2. MBurch antwortet ohne jegliche Anpassung seiner Argumente.

Ist MBurch auf den Beitrag von HeicoH eingegangen? Hat es überhaupt einen Sinn, nach einem Beitrag eines Anderen nochmals dasselbe zu schreiben? Wie ist es möglich, die erwähnten "vielen anderen Fluggesellschaften" komplett zu überlesen?

4 Fragen konkret an MBurch

Ich hatte oben geschrieben, ich könnte deine Argumente immer wieder nicht nachvollziehen. Frage: Kannst du selber nachvollziehen:

1. Was ist gemeint mit "von diversen Leuten"?
2. Was ist gemeint mit "mich alleine"?
3. Kannst du nachvollziehen, was mit "und zum Teil mehrfach" gemeint ist?
4. Was macht es für einen Sinn, mir vorzuwerfen, ich hätte "die Literatur im Artikel Swiss eben nicht wieder eingefügt"?

--Anidaat (Diskussion) 11:05, 20. Jun. 2015 (CEST)

Diese Weigerung, zu erklären, was gemeint war, wird mit pauschalen Vorwürfen begründet. Und mit Administrativem. Tatsächlich ist der Adminstrative Aufwand gross:
  • Es wurden in diesem obigen Beispiel sinnvolle und zweifellos gut gemeinte, nicht vandalistische Literatur-Einfügungen revertiert (Die Quelle ist wertvoll und könnte viel mehr verwendet werden.)
  • Es resultierten 3 Vandalismus-Meldungen mit dem entsprechenden Unfrieden
Das mit den Pauschalisierungen entspricht der Erfahrung:
Konfliktherd Pauschalisierungen von MBurch
Ich werde die 4 Punkte selber erklären, da sich MBurch nicht beteiligt.
1. Was ist gemeint mit "von diversen Leuten"? "von diversen Leuten" verwendet MBurch, um 2 Personen zu bezeichnen, suggeriert natürlich mehr.
2. Was ist gemeint mit "mich alleine"? "mich alleine" suggeriert, ich hätte gegen mehrere Nutzer editiert, was nicht der Fall war.
3. Kannst du nachvollziehen, was mit "und zum Teil mehrfach" gemeint ist? "und zum Teil mehrfach" ist genauso falsch, ich hatte rein gar nichts mehrfach gemacht.
4. Was macht es für einen Sinn, mir vorzuwerfen, ich hätte "die Literatur im Artikel Swiss eben nicht wieder eingefügt"? ::Das wäre die spannende Logik-Frage, die ohne MBurch nicht beantwortbar ist.
Ich rechne das nicht hoch auf alle von MBurch erstellten Vandalismusmeldungen, ich stelle nur fest:
Bei dieser einzigen VM stehen EINE „unsorgfältige“ Pauschalisierung und ZWEI falsche Pauschalisierungen Die Summe geht durchaus über einen PA hinaus.
Mag MBurch die andere offene Frage beantworten. Die ist mir fast wichtiger zum Diskutieren: "Ist MBurch auf den Beitrag von HeicoH eingegangen?"
--Anidaat (Diskussion) 16:49, 20. Jun. 2015 (CEST)
Kommt es noch zu einer exakten inhaltlichen Diskussion? Für mich leider erst morgen. Du erklärst schon wieder was richtig ist (Befehlen). Diese Pauschalisierung gerade eben, worum es mir ginge, ist doch eigentlich ein PA, findest du nicht auch? Wenn du (16:05, 20. Jun. 2015) davon redest, dass Wikipedia nicht neutral sei, dann sagt das vielleicht doch mehr über deinen POV aus, denn die Artikel sind harte Konsensarbeit. Und diese Konsensarbeit ist exaktes Arbeiten. Ich werde dir jetzt noch dein nicht exaktes Arbeiten vorhalten, ich bleibe dabei innerhalb der einen kleinen VM, die ich oben beschrieben habe, in welcher ich nicht mal zu Wort kam. Darum kann man mir sicher keine Schuld geben an der dortigen Eile:
MBurch; Konfiktherd "ungenügende Arbeit":
MBurch verlinkte in oben erwähnter VM den Buchhändler Amazon und zitierte zum Buch: Die Swissair war ein Sonderfall. Zehnmal so gross wie Austrian Airlines, fast halb so gross wie die Lufthansa. Ausserdem war sie unerhört profitabel und verfügte weltweit über einen erstklassigen Ruf. Wie kam die Schweiz zu dieser sagenhaften Airline? Und weshalb verschwand sie wieder? Erstmals wird die Geschichte der Swissair wissenschaftlich und in vollem Umfang untersucht.
Das ist meine ich der Text, den man sieht, wenn man auf Amazon das Buch findet. Darunter kann man „mehr lesen“ anklicken. Dort stünden dann andere Fluggesellschaften. (Ich nehme an, das hat dann auch HeicoH genutzt.) Frage: Hat MBurch das nicht gelesen?
Hat er ein Buch „eingeschätzt“, ohne wenigstens den ganzen Text bei Amazon darüber zu lesen?
Diese Vermutung ist begründet. Und das nenne ich ungenügendes Arbeiten.
Dieses ungenügende Arbeiten und seine Eile sorgten dafür, dass drei Vandalismusmeldungen abgearbeitet werden mussten, verunmöglichten die Einschätzung einer wertvollen Quelle - und das wurde auch nach dem Einwand von HeicoH nicht korrigiert.
--Anidaat (Diskussion) 17:47, 20. Jun. 2015 (CEST)
 Info:Darum geht es hier nicht. So wie ich das sehe läuft die Konfliktmeldung gegen das "ex-und-hop" auf der Vandalismusmeldung. Und es geht hier nicht darum, dem Anderen möglichst viel Regelverletzungen anzuhängen, sondern den Konflikt zu verstehen und somit vermeiden zu können. Nachdem du mir schon eine Motivation unterstellt hast und kostant dabei bleibst, dass ich POV verbreiten wollte, werde ich probieren, nochmals für meine Sichtweise den Kern zu finden. Ein Erstes: du bist sehr hektisch. Ob ein paar Tage, die es bräuchte, um sich auszutauschen, eine Literatuangabe mehr oder weniger im Artikel stünde, ist doch egal. Das sind doch keine weltbewegenden Artikel. In dreien der sieben Artikel aus dem obigen Beispiel [6][7][8] hat sich seit März schlicht gar nichts getan. Keine Hektik nötig. Das kommt mir vor wie ein Wachsoldat, der schiesst bevor er fragt.--Anidaat (Diskussion) 10:23, 21. Jun. 2015 (CEST)
Ich hatte gestern zwei Konfliktherde notiert. Heute die Hektik hinzu gefügt.
Ich musste mir also überlegen, was MBurch meiner Meinung überhaupt macht, das dazu führt, dass diese Konfliktmöglichkeiten mich betreffen. Das Erste ganz offensichtliche; er ist in meiner Konfliktmeldung zu Voevoda aufgetaucht. Warum? Er hat jetzt konstant erklärt, dass dies wegen meinem POV sei.
Das kann nicht alles sein, da das Beispiel oben von einem Streit um Luftfahrt-Literatur handelt. In diesem Bereich hatten wir uns auch kennen gelernt; durch den „Räuberpistole“-Artikel Kavernenflugplatz.
(Ich erlaube mir damit einen Umweg: Er hatte sich dort für den Verbleib qualitativ unterirdischer Bilder eingesetzt, welche im damaligen Artikel öffentlich sichtbar waren und in keinster Weise irgend etwas mit dem Artikelgegenstand zu tun hatten. Ich und Andere hatten das in der Disk klar erklärt und gezielt entfernt. In der Konfliktmeldung hier nun, spricht er sich wegen "Qualitätsproblemen" (URV) gegen Bilder aus, welche nur in den Quellen sind.)
Auch die dortigen Diskussionen (inkl. 2x Lösch-) war ein Konflikt mit einigen VMs, nie gegen mich, sondern gegen andere Beteiligte. Eine VM. Der zweite war ein Benutzer, der MBurch auch vor einem Monat noch das Protegieren von Benutzern wie Brechstange vorwarf und gemäss seiner Formulierung auch dem Ersteller des Räuberpisole-Artikels. Und auch dort mischt er sich in Vandalismusmeldungen ein. Ein Dauerkonflikt.[9][10] [11]
Ich interpretiere das so, dass das mit dem mir vorgeworfenen POV zwar als seine Wahrnehmumg zutrifft, es aber eine andere Gemeinsamkeit gibt:
MBurch möchte den Admins zeigen, was richtig ist. Dazu gehören Protegieren und „Runterklopfen“ gleichermassen.
Ich weiss ja, dass das nicht alles ist, was er macht. Ich sehe aus dem Augenwinkel, ohne genauer hin zu sehen, dass das meist im Luftfahrtbereich ist und es sind auch Neuanlagen darunter (die er als „Erster Artikel“ benennt, keine Ahnung wieso), meist sind es aber kleine Veränderungen oder aber Formatierungen und vor allem: das alleine scheint mir keinen Anlass zu geben, derart oft auf der Vandalismusmeldung zu erscheinen.
Eine Ahnung habe ich aber, warum das passiert:
MBurch; Artikebearbeitung "Reaktion" (Artikel beobachten)
MBurch hatte 18:16, 29. Nov. 2014 erklärt, den Artikel Patrouille Suisse zu beobachten. Dies nachdem ich ihn bearbeitet hatte. Vor diesem Zeitpunkt, also während MBurch ihn beobachtet hatte, war der Artikel mit drittklassigen Bildern und Bilderkommentaren bepackt: Wirklich Schlechte Bilder dabei und das Flugzeug Hunter, das die Kunstflugstaffel während 30 Jahren – der grösseren Anzahl - benutzt hatte, fehlte gänzlich. Dabei ermöglichten einige Bilder sogar Zusatzinformationen mit den verschiedenen Logos wie von mir danach eingefügt.
Und was machte MBurch als Erstes nach meiner ersten Bearbeitung: Er verdoppelte den von mir angepassten und woanders ergänzten Text mit dem Bearbeitungskommentar an mich gerichtet: Wenn man keine Ahnung hat, einfach mal bleiben lassen - Seine Bearbeitung war unsinnig, sein Berabeitungskommentar arrogant.
Das war einfach blinder Ärger. Blind, weil er nicht sah, dass die Information drin war, aber nicht mehr als eigener Abschnitt, und Ärger erklärt sich selber.
Übrigens ist der von ihm beobachtete Artikel wieder veraltet; am 21. Juni 2015 steht immer noch das Team 2014 drin.
Ich frage mich dann halt, wieso beobachtet man einen Artikel mit den damaligen derartigen Mängeln? Die Antwort für mich; er nimmt auch hier mehr eine Admin-Rolle ein. Er will eingreifen können, wenn etwas „Falsches“ gemacht wird. Das ist doch der Grund warum er einen Artikel beobachtet. Ich selber würde höchstens einen Artikel beobachten den ich sehr gut kenne, dann sähe ich aber hoffentlich auch Mängel.
Ich kann aber natürlich trotzdem nichts dazu sagen, was er für sich selber als Hauptaufgabe sieht. Ich stelle aber aus meiner Sicht fest, dass es zu Konflikten kommt dort, wo er „am liebsten Admin wäre“.
Ich lasse mir gerne sagen, was ich in seinen Augen falsch mache. Bis jetzt höre ich immer nur, dass mein POV falsch sei. Da kann ich nicht wirklich etwas daran ändern, weil ich mich zum Beispiel an einem Experten orientiere, den MBurch selber schon als einzige Quelle vorgeschlagen hat. (Und ich muss sagen auch bei dieser Bearbeitung ein Missverständnis, das er wieder nur mir "vorwirft": ich redete von verschiebbaren Referenzen.) Dass ich Zusatzinformationen in Artikel einfüge hat auch nur schon damit zu tun, dass die russophilen Benutzer monatelang nach Beweisen für eine russische Beteiligung schrien: Wenn ich etwas Bekanntes also 4 Monate nachdem es bekannt ist, in einen Artikel schreibe ist das sicher keine solche Hektik, durch welche sich POV-Beiträge auch auszeichnen können.
Hier schliesst sich nun ein Kreis. Wenn man die eben angesprochene Diskussion mit der erwähnten Quelle betrachtet, findet man die -in diesem Falle sensible - Entfernung eines angeblichen PAs von mir: "Einfach nur wirr" wurde von MBurch entfernt, (dazu nicht an mich gerichtet noch eine VM-Drohung). Und worum ging es: Um die Ankündigung MBurchs, Referenzen aus der Einleitung zu löschen, weil diese dort nicht üblich seien. Ich hatte die Ankündigung gesehen und gewartet was passiert. Er löschte die Referenzen. Er löschte zugleich das Referenzierte. Darauf angesprochen (nicht von mir) meinte er: "Satz habe ich in der Annahme gelöscht, das er wohl nicht mehr belegt gewesen wäre" (!!!) Entschuldigung nochmals, dass ich das als wirr bezeichnete. Aber ich finde kein anderes Wort. Er hätte über 24 Stunden (soviel zur Hektik) Zeit gehabt, nach der ersten Ansprache, dass das nicht in Ordnung ist (nicht durch mich), das Entfernte wieder (wo) einzufügen. Das tat er nicht. Auchn nicht nach einer zweiten Ansprache. Weg ist gut.
Und welcher Satz ist es? Genau derjenige bei welchem Zbrnajsem gerade wieder seinen Edit-War für einen (jetzt durch ihn zugegebenermassen nicht so treffenden) Ausdruck geführt hat und obiger Voevoda den Edit-War um seine Änderung geführt hatte.
Kreis geschlossen.

Fazit aus Sicht Anidaat

Konfliktherde durch Hektik - heisst auch immer Unexaktheit:
  • 1. Pauschalisierungen in der Diskussion
  • 2. zu wenig geprüfte Details in Disk und Artikeln
  • 3. Unfreundlichkeit durch möglichst eine Attributierung anstelle zeitaufwändigerer Argumente
  • (Alleine die nur bis hierher 6-malige Wiederholung des an sich schon abwertend gemeinten Wortes "POV-Krieger" auf dieser Seite ist weit mehr als unfreundlich und wohl bezeichnend genug für diese Art von dir.)


  • Ich war jetzt selber nochmals erstaunt über seine Artikelarbeit. Das wäre aber inhaltlich und liesse sich mit normalen Umgangsformen machen. In aller Hektik vergiftet das aber das Klima. Alleine im Beispiel, das ich (ursprünglich, sorry) als Einziges betrachten wollte hat er denn auch offensichtlich einen Rache-Account gezüchtet.
  • Ich bin mehr als erstaunt betreffend seiner Diskussionsart. Auch hier oben gibt es mir nicht klare Zusammenhänge. Zurück im Beispiel der nur zwei Wortmeldungen in der obigen VM steht immer noch unerklärt "und gerade den Artikel der Swiss hat er aber nicht revertiert" als Vorwurf an mich(?). Wie kann er mir vorwerfen, was ich gar nicht gemacht habe und was im Sinne von MBurch ist? Oder was war der Vorwurf?
  • Ich bin verärgert über den Diskussionsstil
ganz aktuell komplett unpassender Vergleich. Er schreibt "Beispielhaft extra in die Mitte der Antwort geschrieben" einen Beitrag, - nachdem ein Admin ihm gesagt hatte, dass sein Beitrag unter einer Überschrift plaziert worden war.
  • Er erliegt selber einer IP-Abneigung, er nimmt sie prinzipiell nicht ernst, auch wenn sie wertvolle Beiträge in der Disk oder in Artikeln bringen. Ich meine, er vermute damit eine vermeintliche Admin-Haltung einzunehmen. Das führt zu einer unfreundlichen Stimmung, die er oft gleich auf der VM geklärt haben will. Genau die VM ist aber eine Brutstätte schlechter Stimmungen.
  • Seine Pauschalisierungen tragen dazu bei. Pauschalisierungen sind für mich ein Zeichen von „Herumschreien“ und Hektik. Wieviele VMs liessen sich rein durch Gelassenheit und weniger Hektik vermeiden? Zudem sind Pauschalisierungen häufig falsch und führen in die Irre. Nochmals: im obigen Beispiel eines einzigen Beitrags von MBurch sind mit einer „unsorgfältigen“ Pauschalisierung und zwei falschen Pauschalisierungenen definitiv zu viele Fehler drin. (Das herunterbeten alter "Vergehen" ist eine zusätzliche Verfälschung. In der VM gegen mich vor drei Tagen hatte MBurch zudem behauptet, ich wäre schon wegen Änderns eines Beitrags gesperrt worden - schon wieder ein Fehler)
  • Der Anwurf ich sei ein POV-Krieger ist das konstante Argument. Das stimmt so aus seiner Sicht. Das kann aber nicht stimmen für den Bereich Aviatik.
Konfliktherd durch ungeklärte Rolle
  • Die von mir konstantierte Gemeinsamkeit aller Punkte, welche zu Konflikten führen, ist die Rolle, die er als "eigentlicher Admin" einnehmen will.

--Anidaat (Diskussion) 15:54, 21. Jun. 2015 (CEST)

Ich habe gesagt, dass das aus deiner Sicht stimmt. Magst du es nochmals alles etwas langsamer lesen? --Anidaat (Diskussion) 16:16, 21. Jun. 2015 (CEST)
Was mit „dieser Vorfall“ gemeint ist, ist unklar. Diese zusammengestellten Links stiften wieder mehr Verwirrung als Klärung: was soll "der Vorfall" nun sein? Der erste Link und der letzte Link gehören zwar zusammen, erhellend auch die die Antwort des Admins dazu, das hat aber rein gar nichts zu tun mit MBurch, ausser ich wüsste nichts davon.
Der zweite bis fünfte Link war die Anregung an die Admins zum Ansehen der VM, welche MBurch hier wohl meint mit „Vorfall“. Das war genau eine Funktionsseite. Ich weiss nicht warum er mehrere Beiträge verlinkt, anstatt den archivierten kompletten Abschnitt. Fakt ist also, dass es sich bei 6 Links um eine einzige Anfrage "zum Fall" auf einer Funktionsseite handelt. Ich meine also: diese eine Anfrage steckt dahinter wenn MBurch formuliert: „auf diversen Funktions- und Diskussionsseiten“. --Anidaat (Diskussion) 22:54, 22. Jun. 2015 (CEST)
<Einschub> Und nochmals; der Fall ist nicht worüber ich reden wollte.--Anidaat (Diskussion) 00:12, 25. Jun. 2015 (CEST)

War das alles heute, 22; nein. Nur ein einziges Mal: Ich kommentiere jetzt einfach den heutigen Tag:

  • 1. MBurch löscht trotzig alle seine Beiträge hier auf der Konfliktmeldung; den Beitrag den er lässt, ist seine Aussage, dass ich hier einen geschlossenen Fall wieder aufnehmen würde. Das war aber nicht mein Ausgangspunkt. Mein Ausgangspunkt war, dass ich erklären wollte, warum ich aus meiner Sicht immer wieder in Konflikt kam mit MBurch; und als Hauptbeispiel nahm ich den Fall, bei dem ich gar nie zu Wort kam. Dies, weil ich davon aus gehe, dass ich dort nicht Schuld sein kann, weil gar nicht anwesend. Ich zeigte auf, wie MBurch in dem Fall auf eine Wortmeldung nicht einging und ich zeigte auf, welche Fehler darin steckten. Beides stört mich. Er bedankt sich dann bei Itti wegen der Sperrung jener IP, welche seine trotzige Löschung rückgängig gemacht hatte. Dabei ist es wirklich so, dass ja das Lesen der Konfliktmeldung verwirren kann, wenn seine Beiträge fehlen.
  • 1a er revertiert mindestens so trotzig eine Änderung die nötig war wegen seiner eigenen Verschiebung. Sein Bearbeitungskommentar: ne, das soll so stehen bleiben und zwar genau so inklusive Formatierung wie ich das geschrieben habe
  • Weiter mit 2. heute: MBurch meldet sich in einer fremden VM und erklärt seine Interpretation - um gleich korrigiert zu werden. Dass er sich in fremde Meldungen drängt, ist ja auch der Grund der Meldung hier.
  • 3. Er wird von einem Benutzer angesprochen in Sachen Artikelarbeit: jener erwähnt die "chronische Halskrankheit in Wikipedia (Futurum für Ereignisse..."), welche MBurch als erfahrenerer Benutzer mit seinem Edit wieder einbaute.

Fazit Tageskommentar:

MBurch "bereut", das muss ich interpretieren, weil er sich nicht äussern will; er erlebt selber, dass es sinnvoll sein kann, etwas Gemachtes zu überdenken und anzupassen (in diesem Fall alles löschen). Das Anpassen hat in Wikipedia den Nachteil, dass einige dagegen sind, und das führte schon wieder zu zwei Vandalismusmeldungen (gegen den Revertierenden und zur Halbsperre) Ich meine dazu: Wenn man weniger hektisch agiert, kann man die Anpassungen machen, bevor sie öffentlich sind. Also man merkt selber wenn was gar nicht passt oder nicht wichtig ist: Wie oft habe ich schon (stundenlang!) geschrieben, was ich nach nochmaligem Überlegen ganz anders oder nie einstellte! (und ja, ich hege einen gewissen Unmut über den Fakt, dass Leute, die einfach rasch irgendwas posten, genauso gehört werden, wie die Umsichtigen - oder eben sogar mehr gehört werden, nur weil sie einfach flinker auf der Tastatur waren.)

Ich weiss, MBurch, das hier ist harte Kost zum Lesen. Ich hab es geschrieben in der Hoffnung, dass du dich betroffen fühlst. Bis jetzt hast du leider auf den Kern überhaupt nicht reagiert (stattdessen nur auf das, was du sehen willst). Bitte erkenne den Unterschied von Aufzählen von Admin-Entscheiden (von denen wir alle wissen, dass sie auch Glückssache sind - wie oft bist du selber mit den Admins nicht zufreiden?) und dem Beschrieb des Erlebten, das meine ich der Grund für Konflikte sein könnte. War deine Arbeit heute tadellos?

Was ich hier falsch mache hast du mir gesagt, es war meine ich ein einziger Punkt, derjenige des POV. Das kann ich leider nicht wirklich ernst nehmen, ich hatte darum geschrieben: „Das stimmt so aus deiner Sicht“ Es scheint mir, du hast das nicht verstanden. Soll ich es deutlicher sagen? --Anidaat (Diskussion) 22:54, 22. Jun. 2015 (CEST)

<Einschub>: Die folgende Antwort bezieht sich auf eine weitere von MBurch selbst gelöschte, dazu undifferenzierte Wortmeldung. Darin versuchte er, diese Konfliktmeldung zu einem abgeschlossenen "Fall" umzudeuten (der lesbar nur als Beispiel diente). Er versuchte darin mit dazu ungeeigneten Links zu behaupten, das sei schon auf verschiedenen Funktionsseiten besprochen.)--Anidaat (Diskussion) 08:08, 25. Jun. 2015 (CEST)
Hallo Anidaat, ich habe mir den Fall mal angesehen und muss leider sagen, dass ich hier keine Chance sehe, irgendetwas zu erreichen. Wie MBurch oben dargestellt hat (und ich habe das natürlich geprüft), wurde der Fall, um den es hier geht, schon an verschiedenen Stellen verhandelt und administrativ entschieden. Die KM soll eine Alternative zur VM sein, sie ist aber keine Beschwerdestelle, die man aufsuchen kann, wenn man mit dem Ausgang einer VM oder einer Admin-Anfrage nicht einverstanden ist. Und eine Grundlage für eine Einigung zwischen euch beiden sehe ich ebenfalls nicht. Bitte sei daher so gut und erledige diese KM selbst. Viele Grüße, Darian (Diskussion) 07:39, 23. Jun. 2015 (CEST)
Nein, es geht nicht um den "Fall", den ich als Beispiel erwähnte. Und der nur an einer, nicht an "verschiedenen Stellen" angeschaut wurde. Mir geht es um einen andauernden Fall. Ich möchte MBurch ermutigen, zur Kenntnis zu nehmen wie seine Aktivitäten von mir wahr genommen werden. Was die Konfliktauslöser sind. Ich erkenne an Nichts, dass er sich das auch überlegt. Ich hatte gehofft, dass man hier auf der Konfliktmeldung eben den Konflikt melden kann, nicht Vandalismus und nicht irgendeine Liste von Vergehen auflisten soll wie es auf der VM scheinbar am Besten wirkt. Dazu hatte ich gehofft, sei die Zeit für ein Gespräch. Aber MBurch will nicht. (Aber wenn ihr darauf beharrt, werde ich mir das überlegen mit dem wieder Aufrollen in jenem "Fall", der als Beispiel dienen sollte...) --Anidaat (Diskussion) 07:02, 24. Jun. 2015 (CEST)
Lieber MBurch, du hast es geschafft, eine weitere Vandalismusmeldung zu generieren. Aber schau dich mal im Spiegel an und frage dich, wer hier wen "belästigt" (belästigt =meine Übersetzung von "Wikihounding")? ::Du bist hier auf dieser Konfliktmeldungsseite unbeteiligt aufgetaucht. Das war ja der Auslöser dieser Meldung. Du bist in ungezählten VMs aufgetaucht, wann immer es möglich schien, mir eins ans Bein zu treten. Wer belästigt hier wen???
Ich habe das Wort "ungezählt" übrigens nicht zufällig gewählt. Ich hab sie wirklich noch nicht gezählt. Ich bin aber willig, das zu tun, wenn du willst. Aber eigentlich wissen ja einige, die auf diesen Seiten mit lesen, dass du das tust - und hier innerhalb der Meldung ist ja nach dem Auftauchen bei mir auch noch das vom 22. beschrieben. Schlechte Angewohnheit, lass es doch (bei mir).
Klar ist es unangenehm, solches vorgehalten zu bekommen. Aber ich bin ja nicht hinter dir her also nimm einfach ernst was ich sage. Ich hatte mir zum Beispiel lange hin und her überlegt ob ich das, wo du zur Artikelarbeit angesprochen wurdest, für den 22 wirklich auch erwähnen soll. Aber eine Artikelbearbeitung, bei der ein vergangenes, abgeschlossenes und ordentlich bequelltes Ereignis von dir in eine Zukunftsform umformuliert wurde- entschuldigung, das hab ich noch nie gesehen.
Ich vermutete oben, es sei die Hektik, die die Sorgfalt missen lassen könnte. Ich weiss es nicht, ich bitte einfach um mehr Sorgfalt, also weniger Pauschales, welches so einfach falsch sein kann . Und um etwas Gelassenheit.
Dann bitte ich dich dringend, auf jedwelchen Seiten nicht über mich zu "senfen", wie das hier so schön heisst. Wenn du mich darauf hin weisen willst, wie ich etwas besser machen könnte (aber nicht mit "lies doch mal WP:....") oder ein Inhalt faktisch falsch ist, dann höre ich gerne zu.--Anidaat (Diskussion) 07:13, 24. Jun. 2015 (CEST)
Gut, dass du doch nochmals antwortest. Leider weiss ich die Diskussion nicht mehr, aber irgendwo las ich, dass gerade die von dir doppelt betonte Fleissarbeit in tausenden Artikeln keinesfalls zu Unfreundlichkeit berechtigen; ich meine solche Aussagen wie „Schreib doch ... Such dir...“.
Ich lasse mir hier Zeit beim Schreiben und dann kann hoffentlich nicht passieren, dass was derart arrogant ankommt. Du machst auch Aussagen über die Zukunft von wegen meiner Bearbeitungen aber meine Erfahrung sagt mir Anderes. Und du hast es wieder geschafft, die Worte "Sperrlog" und "POV-Krieger" unter zu bringen, leider. Du stellst also wieder vor allem fest, dass du bei mir nur POV siehst. Dann redest du von einer „Gegenseite“. Und du rechnest dich (logischerweise) zu dieser Gegenseite.
Das sag ich auch aufgrund der erneuten Behauptung von dir, ich schriebe im Panzir-S1 "Unbestätigtes". Wie soll ich dann das verstehen, dass du anderswo selber die Quelle Jane's zum Einbau in Wikipedia vorschlägst, in diesem Falle hier aber willst du formulieren, dass sie "Unbestätigtes" berichte?
Es bleibt: da es das Einzige ist, was du mir konstant sagst, nochmals; das mit dem POV nehm ich zur Kenntnis. Daran kann ich leider dir zuliebe, wenn ich den wichtigsten Quellen folge, nichts ändern.
Darf ich dich bitten, auch zur Kenntnis zu nehmen obige Konfliktgründe;
  • Unfreundlichkeit
  • "senfen"
  • ungenaue Formulierungen, Pauschalisierungen
(alles läuft auch unter unnötige Hektik mit entsprechender Ungenauigkeit oder Oberflächlichkeit)
--Anidaat (Diskussion) 00:12, 25. Jun. 2015 (CEST)
 Info: Es gibt keinen "Fall" der geöffnet werden soll oder abgeschlossen ist, es gibt nur in der Konfliktbeschreibung ein Beispiel. Was im Beitrag von MBurch aussieht wie viele Links ist darüber hinaus genau eine Ansprache. Und nicht die Gelungenste. Diese Mehrfachverlinkung ist eine Täuschung. Zwei Links gehören darüber hinaus gar nicht dazu. Diese Mehrfachverlinkung nenne ich eine Täuschung, eine Doppelte, da ich schon darauf geantwortet hatte und MBurch seinen Beitrag nun von der Antwort weg verschoben hat. --Anidaat (Diskussion) 08:08, 25. Jun. 2015 (CEST)
Das ist ja schon fast ein Informationskrieg:  Info: Es gibt in diesem Konflikt keinen "Fall" der geöffnet werden soll oder abgeschlossen ist, es gibt nur in der Konfliktbeschreibung ein Beispiel. In diesem Beispiel geht es mir genau um Pauschalisierungen, Übertreibungen; alleine in jenem Beispiel gab es drei von MBurch suggestiv formulierte Übertreibungen ("von diversen Leuten" bei Anzahl 2 / "mich alleine revertiert er sieben Mal" wenn tatsächlich nur ihn / "zum Teil mehrfach" wenn es nie mehrfach war), also zwei davon eindeutig falsch.
Was hier im obigen Beitrag von MBurch aussieht wie viele Links, ist ganz ähnlich; er suggeriert viele Links. Tatsächlich meint er genau eine Ansprache. Zwei Links gehören darüber hinaus gar nicht dazu. Diese Mehrfachverlinkung nenne ich eine Täuschung, eine Doppelte, aus dem Grund, dass ich schon darauf geantwortet hatte und MBurch seinen Beitrag von der Antwort weg verschoben hatte. Das tat er mittlerweile zum zweiten Mal, und zwar unkorrigiert auch das zweite Mal, also ohne die somit zuvor schon bekannte Antwort und Kritik zu berücksichtigen.--Anidaat (Diskussion) 23:57, 25. Jun. 2015 (CEST)
Womit MBurch recht hatte; der Konflikt im Beispiel wurde "administrativ abgeschlossen". Das ist ja gerade das Problem; Konflikte werden "administrativ abgeschlossen" und bestehen einfach weiter. Und zwar hat er wohl einen Konflikt mit mir persönlich, da ging es nicht inhaltlich um diese Quelle. Das konnte man an vielen Diskussionsbeiträgen sehen und hatte er auch schon persönlich mit einem Teufelchen signiert, als es darum ging, dass die Länge des Sperrlogs wichtig sei. Und du, MBurch, willst sagen, das beeinflusse deine Arbeitsweise nicht?
Wie Flexibel dann Regeln eingesetzt werden können, wenn es um den Versuch geht, jemandes Sperrlog zu verlängern zeigt die Konsequenz, mit welcher MBurch argumentiert: Es gelang ihm zwar, mich wegen Rückgängig machen der Löschung von (mittlerweile bestens akzeptierter) Literatur zu sperren. Aber nur 5 Tage nach dieser Sperre zerrte er einen Benutzer auf die VM, welcher Literatur -wie MBurch selber im vorigen Fall- gelöscht hatte. Er nannte das "Literaturentfernung ohne Konsens".
Regeln sich dazu da, gebraucht zu werden, wenn sie MBurch nützen, sonst gelten sie umgekehrt. Nützen heisst für ihn, mir zu schaden.--Anidaat (Diskussion) 08:09, 26. Jun. 2015 (CEST)

Zusammenfassung

Weil die Meldung durch entfernte Beiträge entstellt ist, habe ich mich entschlossen, eine Zusammenfassung aus meiner Sicht zu machen. Mein Anliegen war es gewesen, zwar unter Vorhalt konkreter Ereignisse, aber ganz freundlich MBurch darauf aufmerksam zu machen, dass es vielleicht nicht ganz zutrifft, dass er mit mir wegen meines angeblichen POV im Konflikt steht. Ich hatte ja die Meldung auch nicht von mir aus geöffnet, sondern in dem Zeitpunkt, als MBurch in die Meldung von Voevoda „senfte“. Nach einem kurzen (aktuellen) Hin-und Her beschrieb ich die letzte VM von MBurch gegen mich, um daran beispielhaft die die mir auffallenden Charakteristika seiner Arbeit darzustellen. Angeblich verstand er den Sinn dieses Beispiels nicht und behauptete, ich würde einen „abgeschlossenen Fall“ wieder aufrollen wollen. Leider verpasste er dadurch das, was ich als Kern des Konflikts beschreiben wollte. Aber ich bin nicht ganz alleine mit einem Konflikt mit MBurch, ich hab ziemlich schnell mehr gesehen als ich überhaupt sehen wollte beim herum schauen. Weil er selber gemäss eigener Aussage lieber Klartext hat, hier also die Zusammenfassung schön kurz. Aber so was Überlegtes tönt halt immer vernünftiger, als rasch dahin geworfenes. Es ist trotzdem ernst gemeint:

MBurch stellt sich auf den Standpunkt, wenn etwas administrativ abgeschlossen oder so definiert sei, könne es kein Konflikt sein. Seine entsprechende Respektlosigkeit kann darum jeden treffen, der nicht Admin ist. Bei Admins bedankt er sich dafür, wenn sie in seinem Sinne handeln.

Konfliktmöglichkeiten mit MBurch

  • Unsere erste Berührung; MBurch verteidigt energisch den Artikel Kavernenflugplatz, der eine echte Räuberpistole war. (Auch heute noch unzufällige(?) Zusammenarbeit zwischen MBurch und jenem Autor FFA P-16; Zweiterer hat am 25.6. 2015, nachdem MBurch alle Diskussionsbeiträge hier gelöscht hatte, die betreffende Diskussion geleert.) Mir blieb von dieser Diskussion, dass ich 1. die Argumentation nicht verstehen konnte und 2. tatsächliche Theoriefindung: Auf die Frage nach einer Referenz für den Satz "Eine dauerhafte Besetzung der Schweiz wurde weniger befürchtet, sondern dass die Schweiz als Durchmarschland in die Kampfhandlungen hereingezogen werden könnte.", empfahl MBurch, eine Europakarte anzusehen und selber… Theoriefindung zu betreiben. In seiner verlinkten Quelle, welche zwar zumindest die Alpenpässe erwähnte, ging es um die Zeit der französischen Revolution, wenn nicht der Reformation oder noch früher. Beliebigkeit pur? Warum MBurch andere Benutzer entweder auf Händen trägt und protegiert, oder er sie bekämpft, weiss ich auch nicht. MBurch stand diesem Artikel und steht dem Autor bei, auch bei den fragwürdigsten Bildeinfügungen und durch die ganze Disk und zwei Löschdiskussionen und als Resultat ist der Artikel ist immer noch "gerettet" im BNR. Dazu im kompletten Gegensatz: Zu einem wissenschaftlichen Buch im Beispiel oben sagt er Literatur-Spam, wenn es (was solche Bücher so an sich haben) für mehrere Artikel relevant ist. Ich verstehe es nicht.

Nun ich denke, das mit der Theoriefindung wird sich mittlerweile gelegt haben, aber das war der Ursprung des Konflikts. Somit ist auch klar, dass der Konflikt älter/anders sein wird, als der Vorwurf den er mir hier jetzt machte, ich sei ein „POV-Krieger.“

  • Neutral? Nein, wer sich als Leser von RTdeutsch outet (das war ausser in Leserkommentaren auf keinem seriösen Newsportal zu lesen).
Wer sich zudem um Putin bemüht: 1. MBurch löschte als seine erste Bearbeitung im Artikel Wladimir Putin die Einfügung zur Zeitenwende durch Putin mit der Krim.
2. Er schubste am 25. Januar 3 Mal Edit-War-mässig einen QS-Baustein im Putin herum.
Dann 3. Die nochmalige Löschung von 1 mit einfach nur absurder Begründung: Ankündigung MBurchs, Referenzen aus der Einleitung zu löschen, weil diese dort nicht üblich seien. / Löschung der Referenzen. Löschung zugleich des Referenzierten. / Darauf angesprochen (nicht von mir) Begründung: "Satz habe ich in der Annahme gelöscht, das er wohl nicht mehr belegt gewesen wäre" (!!!) - dies, nachdem er die Referenzen selber gelöscht hatte. (Er hätte auch über 24 Stunden Zeit gehabt nach einer ersten Ansprache (nicht durch mich), das Entfernte wieder (wo) einzufügen. Das tat er nicht. Auch nicht nach einer zweiten Ansprache. Er war einfach zufrieden mit seiner Aktion.)
Für diese radikale Aktion gibt es gar keine Worte, um sie zu beschreiben. Zudem: Es handelt sich um genau jenen Satz, der schon wieder zwei hübsche kleine Edit-Wars über sich ergehen lassen musste – auch vom oben gemeldetem Voevoda, der eigentlich in diesem Fall im Vergleich zu MBurch sehr zurückhaltend war.
Sorry, deine selbst deklarierte Neutralität war schon nicht glaubwürdig, als du dich durch das von dir in den mittlerweile gelöschten Beiträgen erwähnten „Putinversteher ärgern“ offensichtlich betroffen fühltest – im übrigen war das nicht meine Aussage, also gänzlich ungeeignet, hier einen Konflikt mit mir zu begründen.
Fazit Neutralität
Typisches Merkmal aller POV-Krieger, sich als neutral heraus zu streichen. Wer aber Informationen in einen Artikel empfiehlt, welche ausschliesslich in der russischen Propaganda rum geistern, dazu höchstens noch auf Blogs mit "unzensierter Information" und vielleicht grad noch auf einer Leserkommentarseite eines wirklichen Mediums, der hat doch eine "bemerkenswerte Art der Informationsbeschaffung".
MBurch teilt hier in dieser Meldung selber unablässig "POV-Krieger" aus, ist aber selber sehr empfindlich, wenn jemand das Wort "POV" verwendet; er löscht es als PA. Auch sonst eine interessante Diskussion, wenn man bedenkt, dass MBurch das folgende Selbstbild hat: „im Gegensatz zu Dir mache ich unglamouröse, einfache Fleissarbeit in tausenden Artikeln ohne Edit-War und in Zusammenarbeit mit vielen Anderen“
  • Warum er mit seinen „Fleissarbeiten“ trotzdem so viele Konflikte hat – seit Februar eröffnet er 70 Vandalismusmeldungen? Im Weiteren taucht er zusätzlich zu seinen Meldungen in der VM auf „um dem Admin zu helfen, die richtige Entscheidung zu treffen“. Selbstversätndlich waren ein paar von den 70 Vandalismusmeldungen von MBurch seit Februar sinnvoll. Anderes hätte sich einfach von selbst erledigt. Auf jeden Fall züchtet man damit auch Rache-Accounts, wie oben im Beispiel des „Falls“ beschrieben, und Unfreundlichkeit. Die VM geht für ihn auch vor Korrektur des Inhalts: diese vollkommen unnötige VM wäre durch Einfügen von 3 Ziffern zu vermeiden gewesen. Es ist unverzeihlich, das nicht selber zu machen. Stattdessen Edit-War gegen zwei, angeblich nur weil die Zahl nicht stimmte – Artikel eine Woche gesperrt, erster Revert war mit seltsamster Frage nach Quelle, welche ja erwähnt war – ooops, man sieht; schon wieder was für Russland Ungünstiges.
  • Zur Vandalismusmeldung habe ich im Weiteren das Beispiel schon gemacht und gezeigt, dass es in seinen Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2015/03/11#Benutzer:Anidaat zwei Beiträgen einer VM Pauschalisierungen, also Übertreibungen gab; drei von MBurch suggestiv formulierte Übertreibungen ("von diversen Leuten" bei Anzahl 2 / "mich alleine revertiert er sieben Mal" wenn Fakt: nur ihn / "zum Teil mehrfach" wenn es nie mehrfach war), also zwei davon unsorgfältige oder beabsichtigte Falschanschuldigung. Bitte an die Admins: hier genauer hin schauen. Ich sage dem: „Schreit“ herum, sehr undifferenziert, und: dass er (deshalb) Beiträge zurück nimmt, ist nicht eine absolute Ausnahme. Das hatte ich oben mit „Hektik“ beschrieben. Was würden andere als Klartext schreiben, das er besser verstehen würde? Würden andere "Schmierer" schreiben. Ich bleibe bei unnötiger Hektik, die viel Missstimmung verursacht.
  • An Absurdität kaum zu überbieten (klar genug?) nun: In dieser Konfliktmeldung beklagt er sich, ich würde Diskussionsbeiträge löschen, welche den Verlauf verfälschen – dies ausgerechnet in einem Beitrag, in welchem er gleichzeitig selber seine vorherigen Beiträge löschte – auf die schon geantwortet war. Ja, ich passe Diskussionsbeiträge an (verlinken, verständlicher formulieren), aber ich änderte noch nie einen einzigen Sinn. Also nur schon die Behauptung von MBurch ist falsch und mit seinem Edit in absurdest möglicher Art vorgebracht.

Klartext: Hier sieht man, wie viel MBurch ein selber berufenes Prinzip von Wikipedia noch wert ist, wenn es MBurch gerade nicht nützt.

  • Und dies von jemandem, der gerne Hilfs-Admin sein will. (Er ist von sich aus auf der Konfliktmeldung aufgetaucht, wo er wie er auch auf der VM auftaucht, um den Admins die richtigen Entscheidungen zu empfehlen. Ich hatte oben den Fall vom 22. Juni verlinkt, völlig unabhängig von mir, wo er auch „senfte“ – und gemäss Antwort falsch lag.) Seit Februar hat er 250 Beiträge auf der VM geschrieben, also mehr als täglich einmal.

MBurch, das ist jetzt eine Ansprache durch einen Benutzer. Nicht durch einen Admin. Wirst du sie trotzdem ernst nehmen?--Anidaat (Diskussion) 17:13, 26. Jun. 2015 (CEST)

Zum Schliessen

MBurch, bitte (das ist fakultativ aber empfohlen, ja, ich weiss, alle Ratschläge sind Schläge) überlege dir

  • warum Du behauptest, du hieltest dich raus und tauchst hier bei der KM von Voevoda auf?
  • Ist dein Selbstbild tatsächlich richtig, dass du hier „in tausenden Artikeln ohne Edit-War und in Zusammenarbeit mit vielen Anderen“ arbeitest?
Du bist unbedingt gebeten,
  • alle Benennungen weg zu lassen und inhaltlich zu diskutieren mit mir – ab genau jetzt und auf jeder Sorte Text, also Bearbeitungskommentare, Diskussionen, Meldungen, einfach überall
  • Leseempfehlungen wirklich freundlich zu formulieren
  • anstatt japsend eine VM zu schreiben, wenn wir uns begegnen, versuche doch nach einer Teepause alles nochmals zu lesen und dann doppelte, nein dreifache Sorgfalt walten zu lassen.

Entschuldige, dass ich auch gleich einen Ablauf vorschlage, ist kein Befehl; einfach quittieren; ein „gelesen“ genügt. Oder überleg dir was Anderes.--Anidaat (Diskussion) 17:13, 26. Jun. 2015 (CEST)

Da der Benutzer:MBurch offensichtlich kein Interesse hat, hier zu diskutieren ist diese Meldung erledigt. Eine einseitige Diskussion ist ziemlich hoffnungslos. Wir haben hier noch immer ein Freiwilligenprojekt. --Itti 10:16, 27. Jun. 2015 (CEST)

Benutzer:MatthiasHuehr und Benutzer:178.6.8.244 (erl.)

MatthiasHuehr hat leider nur eine einzige dauerhafte Mission: Verweise auf Internetseiten streichen. Er löscht vermeintlich nicht notwendige Links. Vermutlich diejenigen, die er für zu kommerziell hält.

Wenn andere das revertieren, wird er hartnäckig und löst das Ganze durch Editwar, wie sich bei anderen Artikeln zeigt.

Hier jetzt mal so ein Fallbeispiel, beim Artikel Seebrücke Binz zu sehen: Löschung eines Links.

Gelöscht wurde folgender Link Die Seebrücke Ahlbeck.

Es ist doch klar, dass die von Matthias gemachte Begründung "keine weiterführenden infos" überhaupt nicht zutrifft.

Ich fürchte, hier gehen viele Belege hopps in der Auffassung, die relevanten Informationen seien schon übernommen. Dass andere Quellen zum Gegenlesen fehlen, scheint Matthias auf dieser Mission egal zu sein.

Mich würde dazu mal eine andere Meinung interessieren. --178.6.8.244 13:52, 27. Jun. 2015 (CEST)

Andere Meinung zu diesem konkreten Fall: Der Link wurde zu Recht entfernt. Die "Informationen", die über den hiesigen Artikelinhalt hinausführen, erschöpfen sich in werblichen Adjektiven und Urlaubsempfehlungen. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 14:05, 27. Jun. 2015 (CEST)
Eine Stichprobe von mir: in https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Seebr%C3%BCcke_Koserow&diff=prev&oldid=143483710 löscht MatthiasHuehr eine Quelle mit dem Editkommentar "kostenpflichtig, daher kein beleg mehr". In der Tat ist die OSTSEE-ZEITUNG.de kostenpflichtig. Das was belegt werden soll (Sperrimg einer Brücke), wird aber durch die nichtkostenplichtige Überschrift belegt. Zumindest in diesem Fall wäre ich Behalten des Links. Oder noch besser: durch einen besseren ersetzen. Weitere Löschungen habe ich mir allerdings nicht angesehen. -- Gerold (Diskussion) 21:09, 6. Jul. 2015 (CEST) PS: liest das hier jemand? :-)
ich habe den Artikel zur Seebrücke Binz jetzt einmal überarbeitet und einen neuen (m. E. besseren) Weblink eingefügt. Die Entfernung des bisherigen war jedoch auf jeden Fall ein grober Fehler, da der Link zugleich die Quelle der Artikelinfos war. Die vorhandenen EN decken nur Einzelaspekte ab. Bitte deshalb künftig etwas mehr Sorgfalt, bevor etwas aus einem Artikel entfernt wird. Es geht nicht allein um "weiterführende Infos", sondern auch um die Funktion von Weblinks als Beleg. --Cosinus (Diskussion) 16:47, 8. Jul. 2015 (CEST)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Emergency doc (D) 14:59, 28. Jul. 2015 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Konfliktmeldung/Archiv/2015/Woche_26&oldid=210850884“