Wikiup:Löschkandidaten/10. Dezember 2011

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
6. Dezember 7. Dezember 8. Dezember 9. Dezember 10. Dezember 11. Dezember Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.


Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Uwe G. ¿⇔? RM 17:52, 17. Jan. 2012 (CET)


{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2011/Dezember/10}}

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Artikel

Dylan Ryder (gelöscht)

bitte um Relevanznachwei; die umpfzehnteStelle (ohne Rollenname) beim wichtigen Film ist es wohl eher nicht. Si!SWamP 00:24, 10. Dez. 2011 (CET) 

Was ist das für ne Löschbegründung? Unseriös hoch 10. LAE 1 --Hixteilchen 02:10, 10. Dez. 2011 (CET)
Ich erinnere nur an Abbey Brooks. Willst du dich wieder blamieren? --Hixteilchen 02:11, 10. Dez. 2011 (CET)

Ich habe LAE rückgängig gemacht und den LA wieder in den Artikel gesetzt. Das ganze mag ein Fall für LAE sein oder auch nicht, ist letztendlich auch egal. Aber ob die Bedingungen für LAE erfüllt sind, entscheidet sicher nicht der Artikelersteller, vor allem nicht weniger als zwei Stunden nach dem LA, und vor allem nicht ohne eine Löschdiskussion, die eine solche Entscheidung durch Argumente und einen eindeutigen Verlauf rechtfertigt. --Uwe 15:11, 10. Dez. 2011 (CET)

Wo sich da die Relevanz versteckt habe soll hat @ Hixiteilchen vergessen zu erwähnen. Unseriös ist lediglich die Einstellung solcher Artikel. Die RK sprechen von namhaften Filmen (plural) und nicht von einem. Löschen. -- Jogo30 16:50, 10. Dez. 2011 (CET)
Nja, typischer Teilchen-Artikel, aus unzusammenhängenden Stücken aneinandergereiht. Sie hatte ne Brustvergrößerung, betreut ihre Website selbst und twittert. Ah, so.--Lorielle 20:40, 10. Dez. 2011 (CET)
Exklusivvertrag, 2 Nomis, namhafte Titel, Co-Autorin eines Buches, spielte in einem bepreisten Film mit, Blaulinks bei Filmen usw. schließt alles auf Bekanntheit in der Branche. Behalten. --Hixteilchen 22:47, 10. Dez. 2011 (CET)
Meilenweit von Relevanz entfernt: Keine Awards, keine Titelrolle, wenig Filme. 08-15-Parterreakrobatin wie tausende andere auch. Löschen. --Thomas, der Bader (TH?WZRM-Wau!!) 00:16, 11. Dez. 2011 (CET)
Keinen dieser inflationären Preise, die zur Relevanzbestimmung gefordert sind! Es nutzt nix in Episodenfilmchen ohne Rollenbenennung mit zu fi..... oder einen Exklusivvertrag vor zu weisen (den hat jeder z-klassige Musiker ebenfalls) Ergo löschen. --nfu-peng Diskuss 11:59, 11. Dez. 2011 (CET)
Nichts, was auf eine besondere Bekanntheit in der Branche schließen ließe, kein Award → Löschen. --Arabsalam 14:34, 11. Dez. 2011 (CET)

Namhafte Rollen, Exklusivverträge bei großen Produktionsfirmen, diverse Cover-Erscheinungen sprechen für ihre Bekanntheit "in der Branche" oder zumindest bei den Konsumenten. Behalten. Die meisten Diskutanten zitieren hier nur den Teilausschnitt der RK, der ihnen gerade passt und lassen den Rest aus. --Konsequenz 10:01, 12. Dez. 2011 (CET)

du meinst, das wäre so, wie wenn jemand mit "Bekanntheit in der Branche" argumentiert, aber dort "Besondere Bekanntheit in der Branche" geschrieben stünde?:-) --Si!SWamP 12:18, 12. Dez. 2011 (CET)
Durch die Hauptrolle in Katwoman, hat sie schonmal namhafte Titel nachgewiesen. Von daher kann man sich nur der Meinung von Konsequenz anschließen. --Hixteilchen 18:11, 15. Dez. 2011 (CET)
http://www.awmdb.com/top150yearly.php => Da ist sie Platz 17, was erst recht die Besondere Bekanntheit in der Branche beweist. --Hixteilchen 18:34, 15. Dez. 2011 (CET)
Ist für 2012 schon wieder für den AVN Award nominiert, sprich mehrere Jahre. Das spricht ebenfalls für eine gewisse Konstanz und Bekanntheit. Hinzu kommt der oben aufgeführte Index, welcher schon bei Jenaveve Jolie zum Behalten geführt hat. Und Platz 18 ist nun wirklich eine respektable Platzierung (Top 1%). 11,7 Mio Kugeltreffer sprechen auch eine klare Sprache.--Hixteilchen 16:06, 16. Dez. 2011 (CET)
genau! Googletreffer sprechen eine klare Sprache. Weißt du was wir hier machen? So mit Nachweisen, Literaturrecherche und wissenschaftlichem Arbeiten?

Ich sehe keine besondere Bedeutung der Dame, daher löschen. 84.175.115.110 01:36, 17. Dez. 2011 (CET)

Das war ein Zusatzargument! Außerdem sind genug Belege im Artikel. --Hixteilchen 12:19, 23. Dez. 2011 (CET)

Hixteilchen erfindet in seiner unnachahmlich kreativen Art wieder einmal seine privaten Relevanzkriterien neu. Besser, sie bleiben privat! --Thomas, der Bader (TH?WZRM-Wau!!) 01:51, 17. Dez. 2011 (CET)

Mach dich kundig bevor du sowas schreibst. Das Argument gab es außerdem schon öfters. Bisher kam noch kein Wort zum AWMDB Index, dazu hätte ich mal Gegenargumente. Fällt dir aber wohl nix zu ein. --Hixteilchen 13:23, 17. Dez. 2011 (CET)

Wow, eine Darstellerin, welche es schafft unsere Pseudo-RK nicht zu erreichen? Macht das schon als Alleinstellungs(sorry, Wortspiel)merkmal relevant? Ich denke nicht. Löschen, auch wenn sie ausnahmsweise mal nicht blond ist. WB 18:20, 22. Dez. 2011 (CET)

Für die Pseudo-RK bedank dich woanders, dafür kann ich nichts (ich habe mehrere mal versucht sie z.B. aufs englische Niveau zu bringen). Wieder kein Wort zum Index, welcher eindeutig die Besondere Bekanntheit nachweist. Btw ELKE-Award Gewinner werden nicht ernstgenommen (auf immer und ewig). Ich weiß der Artikel wird gelöscht, weil die BNS-Crew alles mobilisiert, aber naja. Ist mir mittlerweile schnuppe. --Hixteilchen 11:41, 23. Dez. 2011 (CET)

Da es auch eine Liste von Pornodarstellerinnen gibt: behalten--Sultan Edijingo 14:57, 28. Dez. 2011 (CET) 

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. Auch in der Summe reicht es nicht.
--Eschenmoser 22:05, 30. Dez. 2011 (CET)

Stadtbauwesen (bleibt als WL)

War SLA, weil fast unlesbar, Lemma aber relevant, daher jetzt regulärer LA ... Hafenbar 00:43, 10. Dez. 2011 (CET)

Das Lemma mag relevant sein, der Text ist aber ein schnelllöschfähiger Babelfischunfall --77.117.43.214 01:06, 10. Dez. 2011 (CET)
unbrauchbarer Babelmüll - -- ωωσσI - talk with me Bewertung 04:26, 10. Dez. 2011 (CET)

Bitte, meine Freunde. Mein leichtes Deutsche ist ein bisschen schwer, vielleicht unlesbar. Ich glaube aber, das ein Artikel über Stadtbauwesen existieren darf. Es gibt viele Universität mit diesem Titel. Es gibt Artikeln in Japanisch, Englisch oder Französisch. Keine Löschung, sonder Hilf darüber... JeromRP, 10 Dez. 2011 (10:23, 10. Dez. 2011 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Ich habe mal mit ersten Korrekturen angefangen. Wer hilft mit? So ein Artikel gehört einfach in die Qualitätssicherung. --Taube Nuss 2.0 10:53, 10. Dez. 2011 (CET)
7 Tage, eher löschen. -- Franz Kappa 10:59, 10. Dez. 2011 (CET)
Wie heißt denn das zuständige Fachportal dafür? --Taube Nuss 2.0 11:00, 10. Dez. 2011 (CET)
Portal:Architektur und Bauwesen --91.5.222.168 11:50, 10. Dez. 2011 (CET)
gehört in Stadtplanung --Smartbyte 14:23, 10. Dez. 2011 (CET)
Im deutschsprachigen Raum ist der Begriff quasi nicht existent. Kann aber evtl. als Redirect in Stadtplanung geleitet werden, so der Begriff dort überhaupt eingebaut wird. --Pfiat diΛV¿? Diskussionsseite 20:33, 10. Dez. 2011 (CET)
Nicht existent ? --Salomis 21:43, 10. Dez. 2011 (CET)
Muss ich Dir als Griechischexperten wirklich den Unterschied zwischen Theorie und Praxis erklären? --Pfiat diΛV¿? Diskussionsseite 22:01, 10. Dez. 2011 (CET)
Du sprachst von einem nichtexistenten Begriff. --Salomis 22:28, 10. Dez. 2011 (CET)
Einbau bei Stadtplanung finde ich einen guten Vorschlag. --Taube Nuss 2.0 21:46, 10. Dez. 2011 (CET)
In Deutschland gibt es doch Fakultäte für Stadtbauwesen. In Frankreich, Japan oder USA existiert auch den dünnen Unterschied zwischen Stadtbauwesen und Stadtplanung. Das erst Koncept gleicht das andere. Erneuerung, Abschrifft oder Betrügerung? Einer auslandisch Federkrieg vielleicht. So ist es in Frankreich (schon in 1996 http://hal.archives-ouvertes.fr/docs/00/04/56/96/PDF/Genie_Urbain.pdf Le génie urbain existe et n'existe pas / Stadtbauwesen existiert und existiert nicht auch.) Der Begriff exiertiert doch, aber nur in wenigen deutschsprachigen Fälle. Ich verteidige für die Aufrechterhaltung dieses Artikels, mit Stärkung und Verbesserung meiner Fehlere. Oder Verschmelzung mit Stadtplanung oder Stadtbau oder Stadtumbau oder... Aber Löschung mag ich selbstverständig nicht. Viele Studenten von TU Dresden, U Aachen... studieren bei einer "nichtexistenten Begriff" Bildung? --JeromRP 09:35, 11. Dez. 2011 (CET)
@jerom Niemand will diesen Begriff löschen. Er soll nur zur Zeit vielleicht in einen anderen Artikel eingebaut werden. Damit Deine Mitarbeit hier erfreut, sage Deine Idee, in welcher Wikipedia Sprache (Englisch, Französich, Spanisch etc.) der Artikel Stadtbauwesen gut ist, damit wir erkennen, was Du denkst --Smartbyte 10:23, 11. Dez. 2011 (CET)
Municipal or urban engineering ist wohl der umfangreichste Artikel. Der Ersteller hat sich als französischsprechender aber wahrscheinlich an fr:Génie urbain orientiert. --14:38, 11. Dez. 2011 (CET)
Das war unschwer herauszufinden; es interessiert mehr, worauf unserer Gast herauswill --Smartbyte 17:07, 11. Dez. 2011 (CET)
eine wie im Artikel beschriebene "fachdisziplin" ist es sicherlich nicht, es scheint sich eher um eine studiengangsbezeichnung zu handeln. Die Definition
  • "Während der Städtebau die allgemeine Planung von Straßen und öffentlichen Plätzen entwirft, ist das Stadtbauwesen mit dem präsizen Design beschäftigt."
Ähm, der Städtebau formuliert baufelder und straßen- sowie platzräume. Der präzise Ausgestaltung übernehmen dann Verkehrsplaner bei verkehrsflächen oder auch landschaftsarchitekten bei platzflächen. Einen stadtbauwesener der das übernimmt kenne ich nicht.
es erscheint mir ratsam den Inhalt zu löschen, eine Kategorisierung als Studiengang hinzuzufügen und eine Weiterleitung auf die Stadtplanung anzulegen, welche interdisziplinär alle Ebenen der Planung begleitet oder ausführt. -- Radschläger sprich mit mir 18:47, 11. Dez. 2011 (CET)
Dem schließe ich mich an. Bei über 200 Treffern in der D-NB ist zwar von enzyklopädischer Relevanz auszugehen, der Artikel ist aber qualitativ leider so schlecht („eine Disziplin, die sich mit dem urbanen Leben in den Städten beschäftigt“), daß er besser gelöscht werden sollte. Redirect genügt vorläufig. Kann aber gerne wiederkommen.--Aschmidt 23:52, 18. Dez. 2011 (CET)

Bleibt als WL auf Städtebau. Die Begriffsdefinition des Artikels zu den Unterschieden zwischen "Städtebau" und "Stadtbauwesen" ist reine TF und so nicht haltbar, der Begriff wird im wissenschaftlichen Bereich vielmehr synonym zu Städtebau verwendet, bspw. zur Kennzeichnung wissenschaftlichen Einrichtungen, die sich mit Städtebau befassen. Damit kann er als WL bleiben. --Wahldresdner 18:23, 19. Dez. 2011 (CET)

Volapük-Wikipedia (erl.)

Voellig unbelegter Artikel, fuer den sich wohl auch keine Belege finden lassen. --111.196.55.161 03:59, 10. Dez. 2011 (CET)

IP-Unfug entfernt - -- ωωσσI - talk with me Bewertung 04:27, 10. Dez. 2011 (CET)
Warum ist der Antrag Unfug? Der Artikel enthaelt keinerlei externe Belege, mit einer Googlesuche konnte ich ausser Blogs von Wikipediaautoren auch keine finden. Was ist also Dein Argument? --111.196.55.161 04:35, 10. Dez. 2011 (CET)

Den Artikel sollte man zumindest deutlich eindampfen. Viele Angaben haben nichts in einem enzyklopädischen Artikel zu suchen und sind vollkommen belanglos. --Kramer ...Pogo? 05:48, 10. Dez. 2011 (CET)

Ist das Bild nur bei mir umgefallen - oder generell? --Reimmichl → in memoriam Geos 09:07, 10. Dez. 2011 (CET)
Ist bei allen so, bis es ein Bot auf Commons gedreht hat. Erfolgt irgendwann. --Matthiasb Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 10:13, 10. Dez. 2011 (CET)

Warum befindet sich dieser Artikel wie die anderen zu Wikipedia-Sprachversionen, die allesamt ebenfalls in der Kategorie:Wikipedia:Enzyklopädie stehen, eigentlich im ANR? Die übrigen Artikel in dieser Kategorie sind durchweg im WNR. --Scooter Backstage 09:31, 10. Dez. 2011 (CET)

Ich wuerde auch vorschlagen, den Artikel in den WNR zu verschieben; da kann er unveraendert stehen bleiben. Im ANR hat auch eine gekuerzte Version mMn nichts zu suchen. Ich konnte keinen Hinweis darauf finden, dass das Thema ausserhalb der Wikipedia von irgendwem auch nur fluechtig wahrgenommen wurde, nicht mal eine Erwaehnung in einem Nebensatz bei heise.de oder aehnliches. Im Vergleich halte ich Lesenswertkandidaturen in der deutschsprachigen Wikipedia, Wiederwahl von Administratoren in der deutschsprachigen Wikipedia usw fuer geradezu hochrelevant, sowas wurde immerhin schon mal extern thematisiert. --111.196.55.161 09:56, 10. Dez. 2011 (CET)
+1. Sinnvoller Vorschlag. --Matthiasb Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 10:13, 10. Dez. 2011 (CET)
Oder auch nicht. Die entsprechende Kategorie hat noch 17 weitere Sprachversionen-Artikel. Warum dann ausgerechnet diese Sprachversion stören würde, ist also unbegründet. --Matthiasb Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 10:24, 10. Dez. 2011 (CET)

Zurück nach Wikipedia:Enzyklopädie/Volapük-Wikipedia. liesel Schreibsklave® 10:25, 10. Dez. 2011 (CET)

Ein Benutzer hat eigenmächtig viele solcher Artikel über Wikipedia-Sprachversionen in den ANR verschoben. Mitlerweile sind die Artikel wieder zurüück verschoben, aber die Weiterleitungen sollten noch entfernt werden. --Christian1985 (Diskussion) 10:43, 10. Dez. 2011 (CET)
Dann ist der LA ja hinfällig. --Matthiasb Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 10:45, 10. Dez. 2011 (CET)
Ja, ist er. Dass der Artikel erst gestern in den ANR verschoben wurde, hatte ich uebersehen. --111.196.55.161 10:51, 10. Dez. 2011 (CET)

Mighty Oaks (gelöscht)

Aus der QS. Relevanz unklar. Eine EP und ob die nicht näher bezeichnete Mitwirkung an der genannten Filmmusik reicht, mögt ihr entscheiden. Tröte 07:35, 10. Dez. 2011 (CET)

So kein Artikel, SLA fähig. -- Franz Kappa 10:57, 10. Dez. 2011 (CET)
Erst exportieren, dann löschen. --Däädaa 12:47, 10. Dez. 2011 (CET)
habs erstellt, finde es reicht. was ist SLA? -- (nicht signierter Beitrag von Kuuhkuuh (Diskussion | Beiträge) 19:57, 10. Dez. 2011 (CET))
Das ist ein Schnelllöschantrag. So eilig ist es dann aber auch nicht, vielleicht kommt in den nächsten Tagen ja noch was zum Artikel dazu, was die Band sicher relevant machen würde. --Tröte 07:22, 11. Dez. 2011 (CET)
Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Musik-Wiki exportiert. -- Lady Whistler Projekt Andere Wikis (Disk|Bew) 08:09, 11. Dez. 2011 (CET) 
Relevanz nicht ersichtlich. --Gripweed 00:53, 17. Dez. 2011 (CET)

Wohn- und Teilhabegesetz Sachsen-Anhalt (LAE)

aus der QS: So kein Artikel --Cholo Aleman 08:42, 10. Dez. 2011 (CET)

Sehe ich anders. Kein Löschgrund erkennbar. --178.3.247.13 12:05, 10. Dez. 2011 (CET) Zudem jetzt wikifiziert. --Forevermore 13:08, 10. Dez. 2011 (CET)

Danke für die Verbesserung! - jetzt LAE oder LAZ oder was auch immer. --Cholo Aleman 16:43, 10. Dez. 2011 (CET)

LAE --RichtestD 17:22, 10. Dez. 2011 (CET)

(inzwischen: Wohn- und Teilhabegesetz (Sachsen-Anhalt) --Gerbil 11:36, 30. Dez. 2011 (CET))

Anabole Diät (gelöscht)

aus der QS: ist nicht fachlich unterlegt, beliebig viele Google-Treffer, aber unklar, ob das nicht von Body-Building-Firmen erfunden wurde, also auch unklar, ob es funktioniert --Cholo Aleman 09:04, 10. Dez. 2011 (CET)

Fett und Eiweiß -Diäten gibts wie Sand am Meer; in diesem Fall ist es imo eh redundant zu Ketogene Diät, daher löschen oder redirekt. -- Franz Kappa 10:55, 10. Dez. 2011 (CET)
Völlig unbelegter Artikel über eine Form der vielen, teils ausgesprochen gesundheitsschädlichen bis gefährlichen Fitness-Diäten, wie oben erwähnt gehört sie zu den ketogenen Diäten (die in dem Artikel allerdings wesentlich ausführlicher und vor allem belegt dargestellt werden). Löschen --Thomas, der Bader (TH?WZRM-Wau!!) 21:47, 10. Dez. 2011 (CET)
Gemäß Disk. Gegen eine Weiterleitung spricht imho nichts.Karsten11 11:00, 17. Dez. 2011 (CET)

Öffentlich bekannt gewordene Missbrauchsfälle in der römisch-katholischen Kirche (SLA)

Prangerliste. Sinnvoller als eine derartige Liste mit redundanten Informationen scheint mir ggf. eine Kategorie, die relevante Fälle zusammenfasst. Zudem ist so dem Missbrauch einer solchen Liste in einer aufgeheizten Diskussionslage (in Bezug auf dieses spezielle Thema darf man das, denke ich, so formulieren) leichter zu verhindern. Eure Meinung? (nicht signierter Beitrag von Carol.Christiansen (Diskussion | Beiträge) 09:18, 10. Dez. 2011‎)

das ist ausgelagert aus Sexueller Missbrauch in der römisch-katholischen Kirche und hat da bislang noch niemanden gestört. Hätte in der Versionsgeschichte des neuen Artikels gesehen werden können. --Zulu55 09:22, 10. Dez. 2011 (CET)
M.E. keine ausreichende Begründung, in meinen Augen. Hätte ich sie dort gesehen hätte ich sie mit der selben Begründung zur Disposition gestellt. Der Ersatz einer solchen Liste durch eine Kategorie verhindert sowohl Informationsverkürzung als auch POV. Na ja, zumindest verringert es die Gefahr. Zudem ist die Information, die diese Liste bietet, redundant zu den Einzelartikeln, die in Form einer Kategorie sehr einfach auf enzyklopädische Relevanz geprüft werden können, während eine Liste dazu einlädt, jeden Einzelfall aufzunehmen. Und um den zu erwartenden Anwurf vorwegzunehmen: nein, ich will ganz sicher keine katholische, religiös aktive oder sonstwelche Gruppe oder Einzeltäter schützen. Ganz sicher nicht. --CC 09:31, 10. Dez. 2011 (CET)
Wikipedia:Listen#Liste_kontra_Kategorie. Hier werden Informatationen thematisch und Chronologisch in einen Zusammenhang präsentiert. --Zulu55 09:38, 10. Dez. 2011 (CET)
Das widerspricht keinem von mir angeführten Argument, ist zudem nur eine Entscheidungshilfe, keine zwingende Vorgabe. Das kann der Artikel, aus dem diese Liste ausgelagert wurde, in kondensierter (!) Form genauso gut und sinnvoller leisten. Wie gesagt: Kategorie ist gut, Liste redundant und POV-anfällig. Und nun lasse ich Euch mal bewerten, ohne weitere Kommentare abzugeben Ich denke, meine Begründung ist klar geworden. Gruß, --CC 09:40, 10. Dez. 2011 (CET)
(persönlichen Angriff von IP entfernt) --Zulu55 16:47, 10. Dez. 2011 (CET)
Ja, ist klar *gääääähn*... Zur Info: ich bin kein Mitglied im Verein und werde es auch nicht werden. Die Spendeninteressen des Vereins sind mir sowas von schnurz, dass mir dafür die passenden Worte fehlen. --CC 12:44, 10. Dez. 2011 (CET)

Das Lemma ist natürlich POV-Quatsch. Richtig wäre: Missbrauchsfälle in der römisch-katholischen Kirche. Wir schreiben auch nicht: Öffentlich bekannt gewordene Spendenskandale in der SPD oder Öffentlich bekannt gewordene Betrugsfälle in der Synthetische Evolutionstheorie, da sowas immer vage aber scheinbar offiziell andeutet, dass es noch sehr viel mehr Missbrauchsfälle, Skandale und Betrügereien geben würde. Und man muss nicht mal in dieses Bewertungsargument nehmen; man kann auch Liste der dicksten Eichen in Deutschland nach Öffentlich bekannt gewordene dickste Eichen in Deutschland verschieben, um zu suggerieren, dass es womöglich noch weitere unbekannte Bäume gibt. Was aber nicht sein kann, da die Quellen, die Wikiautoren finden immer die ganze Wahrheit sagen. --Gamma γ 16:46, 10. Dez. 2011 (CET)

+ 1 - Gamma hat natürlich recht, also verschieben. Ansonsten: kein Löschgrund erkennbar. (Ich kannte bisher den Begriff Prangerliste als WP-intern.) Allerdings mischt die Liste (soweit ich gesehen habe) sozusagen klare und "erledigte" Fälle mit öffentlich bekannt gewordenen Anschuldigungen, deren Status unklar ist. Teilweise geht es auch um die Vertuschung des Mißbrauchs, bzw. eine zu geringe Reaktion darauf. --Cholo Aleman 16:50, 10. Dez. 2011 (CET)

Letztlich ist der Export von großen Teile des Artikels in einen zweiten Artikel völlig überflüssig, weil er Fälle und Reaktionen und Maßnahmen voneinander trennt. Das ist redaktionell Unfug.
Der Export, den Zulu55 hier vornimmt, ist auch urheberrechtlich nicht lizenzkonform. Hier wäre also eine Löschung dieser Liste und eine Wiederherstellung des Artikels Sexueller Missbrauch in der römisch-katholischen Kirche in der vorherigen Version - wie er seit fast zwei Jahren existiert - mit den dort genannten Fällen besser. -- 77.10.65.165 16:52, 10. Dez. 2011 (CET)
  • SLA gestellt wegen völliger Redundanz. Auslagerungen wurden rückgängig gemacht. --Matthiasb Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 17:18, 10. Dez. 2011 (CET)

Causale Pulsresonanz CPR (SLA)

Keinerlei Relevanz erkennbar/dargestellt, werbliche Formulierung, zudem kaum verständliches CAM-Kauderwelsch. CPR heißt für mich cardiopulomale Reanimation. -- Andante 11:12, 10. Dez. 2011 (CET)

ja der eine sagt so, der andere so... -- Toolittle 22:19, 10. Dez. 2011 (CET)
Nachweis erforderlich, dass schon sehr Viele dafür bezahlt haben - oder als unbekanntes Placebo löschen. --Smartbyte 11:43, 10. Dez. 2011 (CET)
Irrelevanter, unbelegter Nonsens. Löschen, gerne auch schnell! --Thomas, der Bader (TH?WZRM-Wau!!) 20:04, 10. Dez. 2011 (CET)

Negyedik köztársaság (gelöscht)

Aus der QS. Frisch gegründete, ungarische Partei unklarer Relevanz. So wie ich das verstehe, wird diese Partei wohl erstmals 2014 an einer Wahl teilnehmen, hat noch kein Mandat in irgendeiner Volksvertretung. Relevanz geht nicht aus dem Artikel hervor. Tröte 11:58, 10. Dez. 2011 (CET)

Oh, hatte ich aus den Augen verloren. Irrelevanz im Artikel klar dargestellt, vielleicht 2014 interessant. --RichtestD 13:27, 10. Dez. 2011 (CET)
Nem fontos. Yotwen 15:19, 11. Dez. 2011 (CET)

Erst einmal die Wahl 2014 abwarten. Vielleicht vorher, wenn genügend öffentliche Aufmerksamkeit vorherrscht. So erst einmal nicht relevant. --Gripweed 00:55, 17. Dez. 2011 (CET)

IDAM (erl., redir)

Artikel aus der allg. QS, so wäre der Artikel nur ein Abkürzungshinweis. Bitte klären, ob so behaltbar. 7 Tage --Crazy1880 13:11, 10. Dez. 2011 (CET)

Dazu sollte erst einmal ein Artikel wie en:Israel Antiquities Authority geschrieben werden und der Artikelinhalt von IDAM dort eingebaut werden, damit daraus eine WL gemacht werden kann. --Däädaa 13:36, 10. Dez. 2011 (CET)

unfasslich, ein vierbuchstaber, und noch dazu ein sprechbarer, und kein mensch heisst so, und auch sonst nix: ich hab doch glatt eine halbe stunde gesucht, bis ich was gefunden hab, nämlich einen - und gar nicht so kleinen - fluss in neuguinea (jaa, weite reise..) - hab also Idam als bks angelegt und IDAM REDIRECT Idam würde passen - der zweite eintrag ist etwas grenzwertig --W!B: 14:28, 10. Dez. 2011 (CET) 

erl., redir --W!B: 01:47, 13. Dez. 2011 (CET)

Afena (LAE)

Nichtssagende Allgemeinplätze und mangelhafte Qualität. --Argerstrolch 14:00, 10. Dez. 2011 (CET)

Eindeutiger Trollantrag. LAE gesetzt. --CC 14:02, 10. Dez. 2011 (CET)

sockenpuppen-quickie, oder was? --W!B: 14:44, 10. Dez. 2011 (CET)

Ein schöner Begriff... ^^ --Kero 18:23, 10. Dez. 2011 (CET)

aber das ist doch bloß ein Artikel von Mittlerer Weg. Wollte die nicht neulich ein alteingesessener Benutzer alle summarisch löschen? -- Toolittle 22:22, 10. Dez. 2011 (CET)

Der Artikel weist ja immer noch gewisse Mängel auf (es ist aus Eisen), aber ihn in die QS zu stellen hat wenig Sinn derzeit. Es zieht ja immer wieder weitere Kreise, z. B. sind Aschanti (Volk) oder Twi (Sprache) würdelos in die Welt gelassen worden. Bei diesem Artikel fehlt eigentlich die wissenschaftlich fundierte Bearbeitung (Material gibt es genug). Auch halte ich die Definition für überdenkenswert: es ist nicht ein Schwert (Twi: afofena), sondern eher das Schwert des Asantehene, Überbegriff wäre imho "Aschanti-Zeremonialschwert", unter dem dann weitere Begriffe nach Funktion (Priesterschwerter) und Regionen aufgeführt werden könnten - tja, wenn man mal die Spezialliteratur besorgt.
Zur Zeit kämpfe ich jedoch immer noch - mit Unterbrechungen - an dem Komplex der zentralafrikanischen Wurfwaffen, so dass ich mich nicht auch noch um Westafrika kümmern mag. - Ich kann ja einige MW-Artikel auch in mein home-wiki exportieren. --Emeritus 01:34, 18. Dez. 2011 (CET)

Regel (bleibt)

Kein Lemma, willkürliche Zusammenstellung auf Grundlage von Homonymie. Löschantrag deswegen, weil nicht viel zu machen ist. Die größeren Abschnitte würden bei Auslagerung in andere Artikel kaum auf Gegenliebe stoßen, können aber natürlich getrennt von der Diskussion über das Lemma betrachtet werden. Anmerkung: Es gibt bereits Regel_(Begriffsklärung), die könnte verschoben werden. --Erzbischof 16:23, 10. Dez. 2011 (CET)

Dann mach doch. --Däädaa 16:43, 10. Dez. 2011 (CET)
Da wurde nun jahrelang am Artikel gearbeitet und darüber dikutiert und dann kommt ein Bischof und meint, es sei alles Unsinn. Wie glücklich waren doch unsere Vorväter, die noch alles zur Regel im Lexikon nachschlagen durften. Und gerade WEIL die einzelnen, übrigens korrekten, Abschnitte anderswo kaum einzuarbeiten sind, MUSS der Artikel in dieser Form behalten werden. --nfu-peng Diskuss 12:14, 11. Dez. 2011 (CET)

Also, bis zur Haelfte ist es nichts anderes als eine Begriffsklaerung mit Beispielen. Dieser Teil ist auch ziemlich schlecht, vergleiche "Spielregeln" eingeordnet unter der dritten Bedeutung oder " regula falsi" als "regelmäßiger Zusammenhang unterhalb der Kategorie eines Naturgesetzes".

Der zweite Teil enthaelt jeweils Abschnitte, die fast nichts verbindet. Ich gebe zu, es gibt ein wenig roten Faden, naemlich welche Form von unter dem Wort "Regel" gefuerten abstrakten Dingen 1.) Menschen zu Handlungen auffordern, beschreiben oder dagegen erlauben, 2.) natuerliche Ablaufe beschreiben, 3.) Methoden beschreiben etc. In einem Abschnitt geht es um Logik vs. Algorithmen. In einem anderen Abschnitt geht es um die Reproduktion von Normen. Im naechsten Abschnitt geht um Chomskys unveraendliche Universalgrammatik. Man erkennt schon, warum das hier auftaucht - der Gegensatz von willkuerlichen und unwillkuerlichen Regeln, der eingangs genannte "rote Faden", aber dieser Zusammenhang ist essayistischer Natur. Abgerundet wird die Sammlung schliesslich mit wild zusammengewuerfelten Beispielen und mit einem Zitat. --Erzbischof 18:52, 15. Dez. 2011 (CET)

Das kann man alles mit einer Bearbeitung lösen, aber nicht mit Löschen. --nfu-peng Diskuss 11:55, 23. Dez. 2011 (CET)
Wie der Artikel selbst sagt, behandelt er drei verschiedene Bedeutungen. Zu diesen sollten seperate Artikel angelegt und die betreffenden Informationen dorthin verschoben werden. --Zulu55 16:29, 23. Dez. 2011 (CET)

Bleibt gemäß der Argumentation von nfu-peng. Die Qualität des Artikels ist sicher verbesserungsfähig, aber dass da "nichts zu machen sei", das trifft nicht zu. Alternativ kann auch gerne eine Aufspaltung in drei Bedeutungen vorgenommen werden, dann steht der angeregten Verschiebung der BKL auf dieses Lemma hier nichts im Wege. Aber bitte erst die Aufspaltung, dann Löschen und Verschieben, nicht umgekehrt. --Wahldresdner 11:13, 2. Jan. 2012 (CET)

Abbey Brooks (bleibt)

Relevanz nicht dargestellt. Die RK sprechen von namhaften Filmen (also mehrere) und die 22 Minuten in einer Comedeyreihe hilft auch nicht weiter.Jogo30 16:51, 10. Dez. 2011 (CET)

Hatten wir schon. Goldene Zitrone für den am wenigsten originellen LA. --Matthiasb Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 17:01, 10. Dez. 2011 (CET)
eine Reihe von relevanten Filmen, zumindest jedoch Pirates - bewirkt Relevanz - -- ωωσσI - talk with me Bewertung 17:25, 10. Dez. 2011 (CET)

Verzichtbare Ausweitung der Kampfzone #Dylan_Ryder. --Erzbischof 17:26, 10. Dez. 2011 (CET)

Verzichtbare Anmerkung, ich den anderen LA nicht gestellt. -- Jogo30 20:13, 10. Dez. 2011 (CET)
kein neuer löschgrund erkennbar; vgl. dazu letzte LD-entscheidung.
bei vermutung einer fehlentscheidung bitte WP:LP anrufen. --JD {æ} 17:41, 10. Dez. 2011 (CET)
und wieder zurück – WP:LR verrät mir: "Ein wiederholter Löschantrag für einen Artikel, der bereits früher
Löschkandidat war und durch eine Administratorentscheidung behalten  wurde, muss sorgfältig begründet sein. "
ziemlich daneben irgendwie, aber so steht's da eben. --JD {æ} 18:17, 10. Dez. 2011 (CET)

Da könnte man jetzt wieder ein LAE 1 setzen. Wenns ein Admin macht, könnten wir uns das beim nächsten mal sparen. Grüße --Kero 18:22, 10. Dez. 2011 (CET)

Ebend. Sonst hätte ich es schon gemacht. :D --Matthiasb Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 18:32, 10. Dez. 2011 (CET)
Schön, dass bei Pornodastellerinnen die RK laxer sind, als bei Filmdarstellern. Die Argumentation "Hat in einem relevanten Film mitgespielt" würde dort nämlich bedeuten, das jeder Statist relevant ist, der in einem relevanten Film mitmacht. Rollen ohne Namen machen nicht relevant, erst recht nicht in einem Pornofilm, der sogar Rollennamen hat. -- Jogo30 20:16, 10. Dez. 2011 (CET)
aber sie hat keine Statistenrolle, wenn sie sogar im Trailer erwähnt wird - aber um das zu erkennen müsste man halt auch mal den Artikel gelesen haben - -- ωωσσI - talk with me Bewertung 00:13, 11. Dez. 2011 (CET)
 LAE 2b. Bitte LP bemühen. --Hixteilchen 22:32, 10. Dez. 2011 (CET)

LA wieder rein. LP nicht zuständig, da keine Adminentscheidung. Warte die 7 Tage und es ist ein für allemal Ruhe. Gruß PaulMuaddib 23:20, 10. Dez. 2011 (CET)

Es ist doch klipp und klar gesagt, dass die Relevanz von Pornostars NUR mit einem Preis und nicht einer Nominierung und nicht mit der Teilnahme an Filmen nachgewiesen werden kann. Das ist hier nicht der Fall, daher löschen. --nfu-peng Diskuss 12:18, 11. Dez. 2011 (CET)
Kann ebenfalls keinerlei Erfüllung von Relevanzkriterien erkennen. Gibt ja wohl auch keine. Löschen --Thomas, der Bader (TH?WZRM-Wau!!) 12:36, 11. Dez. 2011 (CET)
Ich hoffe das uns noch allen sehr geläufige Theater um die zahlreichen Pornodarsteller-Artikel von Hixiteilchen geht nicht wieder los. Aber es muss mal gesagt werden, in dem Artikel ist keine Relevanz dargestellt. Die Nominierungen sind keine Auszeichnungen und erteilen somit Null Relevanz. Wieso eine Erwähnung im Trailer relevant machen sollte erschließt sich mir nicht. Insofern löschen, denn selbst die sehr tief angelegten Porno-RK erfüllt sie nicht. Und das Thema LAE sollte Hixiteilchen endlich mal verinnerlichen. --Pfiat diΛV¿? Diskussionsseite 14:06, 11. Dez. 2011 (CET)
Benutzer:Peng sollte wohl die RK nochmals lesen. Dort stehen 3 Kriterien mit fettgedrucktem "oder" verknüpft. Eines davon ist "Besondere Bekanntheit innerhalb der Pornobranche (umsatzstarke Filme, namhafte Titel)". Wie man jetzt darauf kommen soll, dass "NUR" ein Preis und nicht die Teilnahme an Filmen reicht, ist mir ein Rätsel aber sehr typisch für die Porno-Kampf-Diskussionen. --Konsequenz 09:55, 12. Dez. 2011 (CET)
Umsatzstarke Filme? Bei keinem der genannten Filme steht etwas zu deren Umsatz!! Namhafte Titel? Ist Big Wet Tits 6 oder ein anderer ihrer Filmtitel namhaft? Na also....--nfu-peng Diskuss 12:11, 12. Dez. 2011 (CET)
Lesen wir in unterschiedlichen Wikis? Pirates II: Stagnetti’s Revenge hat in der Wiki, die ich betrachte, 23 Auszeichnungen gewonnen. Das ist schon ziemlich namhaft. Und bei Auszeichnungen wie "2010: AVN Award - Top Selling Title of the Year" und "2010: AVN Award - Top Renting Title of the Year" besteht der Anfangsverdacht des hohen Umsatzes. Was steht denn in der Wiki, in der Du nachgeschaut hast? --Konsequenz 12:53, 12. Dez. 2011 (CET)

Die gute Dame wird hier relevant bleiben, da sie unabhänig von ihrer Bedeutung in der Porno-Branche oder ihrer Porno-Preise, ebenfalls mehrere Auftritte in ganz normalen gewöhnlichen Filmen (z.B. Spielfilmen) ;-), auch als Schauspielerin hatte. Daher behalten -- Coffins 13:33, 14. Dez. 2011 (CET)

Ich fasse mal zusammen: namhafte Filme, umsatzstarke Filme => erfüllt. Auftritte in Mainstreamfilmen und Fernsehserien (somit schon per Schauspieler-RK relevant). Alles andere als Behalten wäre eine krasse Fehlentscheidung. Die Annahme der Artikelgegner: Nur Preise würden relevant machen, zeigt, daß sie keinen Plan haben. Behalten. Andernfalls hätte ich eine detaillierte Aussage darüber, wieso sie z.B. nicht die Schauspieler-RK erfüllen sollte. --Hixteilchen 18:07, 15. Dez. 2011 (CET)
Hatten wir die Dame nicht schon einmal diskutiert? Behalten. Die Dame erfüllt bereits die WP:RK für Schauspieler aufgrund ihrer Mitwirkung in der Comedy-Serie. Außerdem iist die besondere Bekanntheit in der Pornobranche gegeben. Obwohl es hier, wie bereits mehrfach erwähnt, auf die Porno-RK überhaupt nicht ankommt. Leider ist das den üblichen verdächtigen Projektstörern nicht zu vermitteln. Warten wir daher den Behalten-Admin-Entscheid ab. Dann is endlich Ruhe im Karton. MfG, --Brodkey65 19:49, 15. Dez. 2011 (CET)

Klares behalten. Mein "Vorredner" hat klar die Gründe dargestellt. Politik 20:36, 15. Dez. 2011 (CET)

Wenn der Störantrag als solcher entlarvt würde (per Vorredner), wäre das mal ein klares Zeichen. --Hixteilchen 04:15, 16. Dez. 2011 (CET)
Wieso Störantrag? Ich sehe immer noch keine Erfüllung der RK, oder sollen die schon durch die Komparserei in Stagnettis Revenge erfüllt sein? Oder gar durch das absolut belanglose Comedy-Tralala? Relevanz gibt es hier nur im Sinne von Hixteilchens privaten RK. Die sollen aber bitte schön auch privat bleiben! (OT ohne Zusammenhang mit dem LA: Der Chrirug, der diese schiefe Titten verbrochen hat, gehört verklagt!) --Thomas, der Bader (TH?WZRM-Wau!!) 02:20, 17. Dez. 2011 (CET)
Von wegen Privatmeinung, andere scheinen ebenfalls der Ansicht zu sein. Außerdem ist schon allein die Mitwirkung in einem der teuersten Pornofilme schon ein Qualitätssiegel, guck mal wer z.B. ganz hinten im Cast auftaucht. --Hixteilchen 13:20, 17. Dez. 2011 (CET)
Ich schlage hiermit LAE vor. Aufgrund klaren Diskussionsverlauf und der besseren Argumente. --Hixteilchen 03:16, 18. Dez. 2011 (CET)

Die Argumente der Behaltenstimmer überzeugen nicht. Die Behauptung, der Kurzauftritt in einem "Piratenfilm-Porno" (!!) und wenige Gastauftritte in einer Serie (Statistenrang) würden für die Erfüllung der Schauspieler-RK reichen, ist lachhaft. Dass sie bisher keinen der Wegwerfpreise von AVN gewonnen hat, ist ja fast schon keine Besonderheit mehr bei den in den letzten Tagen diskutierten Wegwerfartikeln - sprich, dass die RKs offensichtlich verfehlt werden. Hier ist es allerdings sogar so, dass eine Nominierung (!) für einen Gruppenszenenaward (!), der nicht relevanzstiftend ist (!), schon besonders hervorgehoben wird. Diese Albernheiten deuten für mich ganz stark auf fehlende Relevanz hin, Hinweise darauf, sie sei schonmal auf einem Pornocover zu sehen gewesen und habe "viele Fotostrecken" vorzuweisen, untermauern das. Hier ist wieder ein Ballon mit ein paar Lungenzügen lauwarmer Luft aufgeblasen worden, der so schwach befüllt ist, dass er beim Zerstechen nicht mal laut knallt, sondern nur lautlos in sich zusammensackt. Bitte löschen.--bennsenson - reloaded 10:40, 19. Dez. 2011 (CET)

Nur mal so als Anmerkung: beim "Piratenfilm-Porno" (!!) sind sicher nicht die Piraten der springende Punkt, sondern die Tatsache, das es der "teuerste Pornofilm aller Zeiten" war (aller Zeiten = bisher ;-) In der Sache neutral, aber es gibt sicher unbekanntere Darsteller(innen), die hier einen Artikel haben. --Amga 13:48, 19. Dez. 2011 (CET)
Artikel zu weitgehend unbekannten Personen gibt es hier wie Sand am Meer, das ist doch kein Argument. Es geht um die Erfüllung von RKs, und ein Schauspieler wird nicht dadurch relevant, dass er unter ferner liefen in einem wie teuer auch immer produzierten Film mitspielt.--bennsenson - reloaded 14:14, 19. Dez. 2011 (CET)
Darüber besteht offenbar kein Konsens, s.o. ;-) Offensichtlich scheint mir jedoch, dass Pornodarsteller nur mit anderen Pornodarstellern verglichen werden sollten, nicht aber mit anderen weitgehend unbekannten Personen, wie Olympiateilnehmern mit null Erfolgen und so. Selektives Löschen ist *böse* (noch *böser* als selektives Behalten ;-) --Amga 14:56, 19. Dez. 2011 (CET)
bennsenson Meinung ist unerheblich, mehrere RKs sind erfüllt. Seine Meinung á la Wegwerfpreise etc, sagt alles über die Reflektion aus. Und wie Amga richtig erkennt ist Pirates nicht irgendein Film (AVN Award - Top Selling Title of the Year) => umsatzstarke Filme. 
Klarer Diskussionsverlauf und 13 Tage vergangen. LAE 2b durch Erfüllung mehrerer RKs. --Hixteilchen 11:36, 23. Dez. 2011 (CET)
Unsinn. Ein Admin entscheidet das.--bennsenson - reloaded 12:43, 23. Dez. 2011 (CET)
Jo aber bitte nach LD-Verlauf und anhand der klar besseren Argumente der Behalten-Seite. --Hixteilchen 00:31, 24. Dez. 2011 (CET)

Schickes Dekolte. Und? Tja, nix und. Wobei, sie war ja Dani-Girl. Wow. Löschen. WB 18:28, 26. Dez. 2011 (CET)

Der Argumente sind genug ausgetauscht. Ich erwarte langsam ein Behalten wegen (wie mehrfach bewiesen) Erfüllung mehrerer RKs. --178.24.243.172 16:21, 27. Dez. 2011 (CET)
Völlig irrelevante Pornodarstellerin wie 10000 andere. Dass in Rudelbumsfilmen viele mitrammeln liegt in der Sache. Wie die heißen ist doch wurscht. Insofern, ohne Preise und nur Tittenbild im "Artikel" und Teilnahme in einem nur halbschlechten Film, ausserdem noch die gewohnte Hixteilchen-Qualität, das lässt nur eines zu: löschen.--Lorielle 17:56, 27. Dez. 2011 (CET)

Da es auch eine Liste von Pornodarstellerinnen gibt: behalten (nicht signierter Beitrag von Sultan Edijingo (Diskussion | Beiträge) 14:58, 28. Dez. 2011 (CET))

Orgineller Behaltensgrund. Da es auch eine Liste von Autoren gibt, ist also auch jeder Autor relevant, oder? --Nothere 23:46, 29. Dez. 2011 (CET)
Von dieser Qualität sind auch die anderen Behaltengründe, wie oben von mir dargestellt. Wie gesagt, nichts als lauwarme Luft. Übrigens kann ich Hixteilchen, der gerade mal wieder für ein paar Tage gesperrt ist, in einem verstehen: In seinem Unverständnis über das lange Warten auf eine Adminentscheidung.--bennsenson - reloaded 00:02, 30. Dez. 2011 (CET)

Brooks hat in relevanten Filmen meist für große Studios mitgespielt, eine Gastrolle (3x) in einer Comedy-Show erhalten, zudem als Adult-Model und auf Internetseiten der Branche tätig. Insgesamt kann man ihr also eine Besondere Bekanntheit innerhalb der Pornobranche zuerkennen. --Gripweed 11:30, 30. Dez. 2011 (CET)

Rüstung des Henkers von Rewah (gelöscht)

Bildbeschreibung für ein Einzelstück, kein Enzyklopädieartikel. D.W. 18:54, 10. Dez. 2011 (CET)

Wieso soll das denn kein Enzyklopädieartikel sein. Da es sich um ein Einzelstück handelt, deren Relevanz ja nicht bestritten wird, ist mir der Löschantrag weitgehend unverständlich.--Pfiat diΛV¿? Diskussionsseite 20:35, 10. Dez. 2011 (CET)
Löschbegründung "Kein Artikel" eindeutig nicht zutreffend, Informationen über die Bildbeschreibung hinaus vorhanden. LAE 1. --Kero 01:29, 11. Dez. 2011 (CET)

LA wieder rein. Freie Theoriefindung aufgrund eines Bildbandes [1], eigentlich SLA--Avron 11:21, 11. Dez. 2011 (CET)

  • J.A. Hammerton: Peoples Of All Nations: Their Life Today And Story Of Their Past (in 14 Volumes). Verlag Concept Publishing Company, 2007, ISBN 978-81-7268-144-9, Seite 2844 ist nur dasselbe Foto wie hier im Artikel mit einer blumigen Beschreibung.
  • Im The Journal of the National Education Association wird gesagt, dass 1931 an Schulen gratis Broschüren abgegeben wurden, in der dieses Foto auch dabei war.

Den dritten Beleg konnte ich noch nicht sichten. Ich nehme an, dass dies ein früher breit zirkulierendes Foto war, um den Leuten „fremde Völker“ näherzubringen. Ob diese Rüstung an sich mal in irgendwelchen Fachkreisen eine Rolle gespielt hat oder für sich Relevanz besitzt, wird zumindest aus den zwei gesichteten Belegen nicht klar. Und wenn das hier das Original ist, dann könnte unser Bild womöglich nachkoloriert und die Farbe ungewiss sein. --Oberlaender 11:48, 11. Dez. 2011 (CET)

Darf man fragen, was denn nun genau die Löschbegründung ist? Kein Artikel? TF? Relevanz? --Kero 14:12, 11. Dez. 2011 (CET)
Führst du Strichlisten, dass das von belang ist?--D.W. 14:22, 11. Dez. 2011 (CET)
Nö, ich hätte nur gerne mal eine anständige Begründung anstatt wildem losgeballere in 15 Richtungen. --Kero 14:33, 11. Dez. 2011 (CET)
Da erwartest Du jetzt aber sehr viel. Eigentlich gab es nie eine zutreffende Löschbegründung und der LAE-Widerspruch wurde bereits widerlegt, zumal er von Anfang an Unsinn war. Leider einer der zahllosen LAs aus dem Militärportal welcher nicht nachvollziehbar ist. --Pfiat diΛV¿? Diskussionsseite 15:26, 11. Dez. 2011 (CET)

Ist wohl bereits in folgendes Buch enthalten: Bourne & Shepherd. The Coronation Durbar, Delhi, 1903 of His Majesty King Edward VII, Viceroy, Baron Curzon of Kedleston, PC, GMSI, GMIE, pub. Bourne & Shepherd (Calcutta), printed Eyre & Spottiswoode (London), 1903. [2] -- 84.134.22.27 16:48, 11. Dez. 2011 (CET)

Für mich ist der Löschantrag jedenfalls durchaus nachzuvollziehen, im Artikel wird ein Einzelstück beschrieben, dessen Abbildung sich, wie Oberlaender sagt, auf einer Broschüre befand. Das steht nicht einmal im Artikel. Unklar ist, ob das wirklich eine offizielle Rüstung war, die auch alle Henker von Rewah getragen haben und wann diese Rüstung getragen wurde. Wikipedia ist nicht dazu da, Einzelstücke aus Katalogen von Museen oder Internethändlern oder eben von Broschüren unklarer Provenienz zu beschreiben. Daher löschen.--Stanzilla 12:23, 15. Dez. 2011 (CET)

Gelöscht per Antrag und ausführlicher Begründung von Stanzilla. Eine über die reine Beschreibung des abgebildeten Einzelstücks hinausgehende Bedeutung und Relevanz ist nicht ansatzweise erkennbar. --Wahldresdner 18:55, 19. Dez. 2011 (CET)

Coiffeurin (erl.)

Weiterleitungsseite(n) von Coiffeurin auf Friseur 2mal vorhanden (1x zuviel) (nicht signierter Beitrag von 91.1.207.137 (Diskussion) 10. Dezember 2011, 18:59 Uhr (CET))

Versteh ich nicht, eine Seite kann doch nur einmal vorhanden sein. --Mushushu 19:26, 10. Dez. 2011 (CET)
Die IP hatte recht, wie sie das gefunden hat, ist mir ein Rätsel. "Byte number 9 is decimal 173, hex 0xAD, octal \255, binary 10101101 Unexpected continuation byte." Ich habe die Weiterleitung Coif­feu­rin entsprechend gelöscht. --Erzbischof 19:28, 10. Dez. 2011 (CET)
Damit, dass ich es immer noch nciht verstehe, werden ich leben müssen. Aber jetzt gelange ich zumindest beim Eingeben von „Coiffeurin“ nicht auf Friseur, sonder auf eine Suchergebnis-Seite, die mir anbietet: „Friseur (Weiterleitung von „Coif­feu­rin“)“ *rätsel* --Mushushu 19:34, 10. Dez. 2011 (CET)
Das von der IP gefundene Lemma ist nicht Coiffeurin sondern Coif­feu­rin mit zwei % C2 % im Lemma (ist das ein shy?). Den SLA hatte sie allerdings auf die richtige WL gestellt. --Matthiasb Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 19:41, 10. Dez. 2011 (CET)
Aahh! Alles klar, danke! Da hat aber jemand gut aufgepasst! --Mushushu 19:42, 10. Dez. 2011 (CET)
(BK) Du hast es nicht eingetippt, sondern die Version mit mit einer fehlerhaften UTF-8-Codierung per Copy-and-Paste in die Suchmaske kopiert (vergleiche en:UTF-8#Invalid_byte_sequences). --Erzbischof 19:45, 10. Dez. 2011 (CET)
oder die URL-transkription in der weblinkleiste des browsers anschaust:
http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Coif%C2%ADfeu%C2%ADrin
das sonderzeichen war C2AD, google gibt gleich funde im stil "Mysterious hex C2 AD" und "error, U+C2AD is not a valid unicode character" --W!B: 04:47, 11. Dez. 2011 (CET)
Matthias hatte Recht, das war der weicher Trennstrich („Shy“), warum gleichzeitig ein Fehler, hervorgerufen wurde ist mir aber nicht klar. Frage mich, wie viele Shys im Artikelbestand versteckt sind. --Erzbischof 13:08, 11. Dez. 2011 (CET)
ah, ja, klar, die IRI falsch gelesen, C2 ist der escape-charakter von firefox.. - im text sollten shys aber nicht wirklich stören, nur in den artikeltiteln stören sie --W!B: 13:46, 11. Dez. 2011 (CET)

Mancophilie (SLA)

Versuch einer Begriffsetablierung, Begriff geprägt von der Artikelerstellerin und zum Titel eines Buches gemacht, bei google nennenswerte Begriffsrezeption nicht festgestellt. Etablierter Begriff Amelotatismus--Lutheraner 20:15, 10. Dez. 2011 (CET)

Daher SLA gestellt. Manco gibt es nur im Italienischen. Im Deutschen gibt es nur Manko. Bitte Lemma sperren. --Däädaa 21:52, 10. Dez. 2011 (CET)
Schließe mich an, eindeutig unzlässiger Versuch der Begriffsetablierung! --Thomas, der Bader (TH?WZRM-Wau!!) 21:55, 10. Dez. 2011 (CET)
Nach SLA gelöscht: WP ist keine Plattform zur Begriffsetablierung. Das geht dort [3] vielleicht besser. --Kuebi [∩ · Δ] 22:48, 10. Dez. 2011 (CET)

Mental-Turning-Point (gelöscht)

M.E. keine Relevanz. Letzter LA wurde vom Antragsteller zurückgezogen. Curtis Newton ↯ 20:43, 10. Dez. 2011 (CET)

Ich war der letzte Antragsteller, der den LA dann zurückgezogen hat. So wie der Artikel heute ist, plädiere ich eindeutig für behalten--Lutheraner 20:56, 10. Dez. 2011 (CET)
Der Artikel scheint gut zu sein, warum nicht relevant sollte vom Antragsteller etwas ausgeführt werden, bis dahin wär ich für behalten. --Biha 21:04, 10. Dez. 2011 (CET)
Keine Außenwahrnehmung, fast alle Referenzen sind selbstreferentiell (sagt man das so?). Außerdem muss Relevanz nachgewiesen werden, nicht umgekehrt. Curtis Newton ↯ 21:11, 10. Dez. 2011 (CET)
Das ist ein einlullender Essay über Menschenbild, Assagioli, Psychotherapie usw, usw. Was MTP im Wortsinn sein soll, findet sich ganz am Ende als feinziseliertes, aber inhaltlich triviales HowTo unter Mental-Turning-Point#Gedankenübung. Skurrilerweise werden einen Abschnitt vorher unter Mental-Turning-Point#Gefühlsübung die Konzepte anderer Denker vorgestellt, die den MTP wahrscheinlich nicht kennen. ### Das eigentlich beschriebene Lemma ist Postmoderne Seelsorge. Sehr zu denken geben sollte die Tatsache, dass Frau Bobert den Mental-Turning-Point sich als Marke hat schützen lassen. Das ist einerseits ein starkes Indiz für Werbung, andererseits ein automatischer Widerspruch zu der Vermutung, der Begriff sei verbreitet, denn wegen des Markenschutzes werden andere gehindert, ihn zu verwenden. ### Der Nachweis qualifizierter externer Rezeption ist nötig, da zuviel Selbstreferenzierung. --Smartbyte 22:06, 10. Dez. 2011 (CET)
<BK>Oha, jetzt fangen sogar schon die Theologen an, Methoden zu erfinden und mit einem hübschen, kleidsamen ® zu versehen, es wird immer lustiger! Auch hier ein Fall von Begriffsetablierung via Wikipedia; eine wissenschaftliche Rezeption des Konzeptes, die ein Hinweis auf mögliche Relevanz wäre, lässt sich dem ausschweifend bramarbasierenden Artikel nicht entnehmen. Löschen. <Ironie>Hatte nicht schon ein gewisser Luther gewisse Schwierigkeiten mit der Kommerzialisierung der Religion? </Ironie>--Thomas, der Bader (TH?WZRM-Wau!!) 22:12, 10. Dez. 2011 (CET)
Ist als geschützte Marke einer Einzelperson nicht lemmafähig, da sonst keine Verbreitung in Fachkreisen oder wissenschaftlicher Diskurs nachweisbar. Löschen. --Däädaa 22:15, 10. Dez. 2011 (CET)
@THWZ: Theologen haben schon immer "Methoden" erfunden. Die Rolle des hübschen, kleidsamen ® wurde früher durch den scheiterhaufen erledigt. Gruß, Segelboot polier mich! 00:00, 11. Dez. 2011 (CET)
Wie bereits in der letzten Löschdiskusion besprochen worden ist, dient der Rechteschutz lediglich der Verhinderung von Missbrauch auf dem Esoterikmarkt. Die Inhalte sind natürlich frei, da sie aus bestehenden Traditionen zusammengetragen wurden. Das Konzept befasst sich ja vielmehr mit einer Erneuerung der Seelsorgepraxis und dem Problem spiritueller Verwaschung in der kirchlichen Praxis. Es werden keine Methoden erfunden, sondern Techniken der Wüstenväter und anderer christlicher Autoritäten im heutigen Kontext (Stichwort Neuroenhancement, auf das auch eingegangen wird) erläutert. Da es um Erfahrungen geht, werden selbstverständlich auch Assagioli, C.G. Jung, etc. und auch nichtchristliche Religionserfahrungen zitiert. Bis Dissertationen und weitergreifende Fachliteratur über theologische Themen entstehen, dauert es natürlich. Aus diesem Grunde wurde, auch durch die letzte Diskussion angeregt, auf zwei Rezensionen verwiesen. Diese können auch auf den original Webseiten der Ersteller abgerufen werden. Nur ändern sich solche Links von Zeit zu Zeit. Deswegen kann man die Foto-Scans der Artikel als PDF herunterladen. Es wurde in der Literaturliste ein gerade erschienenes Buch ergänzt, dessen erste 44 Seiten sehr ausführlich das Konzept beschreiben. Diese sind als PDF über Commons abrufbar. Das Buch ist im renomierten Vier-Türme-Verlag der Mönche von Münsterschwarzach erschienen. Rezensionen werden folgen und alsbald online verfügbar gemacht. Auf einen Artikel im Deutschen Pfarrerblatt wird bereits hingewiesen. Die Ev.-Luth.-Nordelbische Kirche, die Reformierte Kirche in der Schweiz und die Kieler Nachrichten haben beispielsweise online verfügbare Artikel:
http://www.reformiert.info/artikel_8958.html
http://www.nordelbien.de/nachrichten/one.news/index.html?entry=page.newsne.201104.21&
http://www.kn-online.de/lokales/kiel/140382-Mystik-fuer-Aufgeklaerte.html
In verschiedenen evangelischen und katholischen Kirchengemeinden werden Seminare über das Thema zum Selbstkostenpreis angeboten. In der Universität Kiel finden seit Jahren in jedem Semester Vorlesungen und Seminare über das Thema statt:
http://univis.uni-kiel.de/formbot/dsc_3Danew_2Flecture_view_26lvs_3Dtheol_2Fprakt_2Fprakt2_2Fspitit_26dir_3Dtheol_2Fprakt_2Fprakt2_26ref_3Dlecture

-- monachus 21:52, 12. Dez. 2011 (CET)

Bisher nur schwache regionale Aufmerksamkeit und Beachtung im eigenen Zirkel erkennbar --Smartbyte 10:22, 13. Dez. 2011 (CET)
Das ist trotzdem kein ernstzunehmenendes Behandlungsverfahren, sondern fragwürdiger Esoterik-Hokuspokus. --Däädaa 22:45, 12. Dez. 2011 (CET)
So gesehen müßte man auch Artikel über Psychoanalyse entfernen, aber ich glaube die Aufgabe einer Wikipedia ist es nicht Schwachsinn zu ignorieren, sondern wertneutral zu dokumentieren, wenn sich Relevanz feststellen läßt. Über die Relevanz des Artikels kann man aber sicher streiten, meine Anmerkung dient nur das Argument "ist esoterischer Schwachsinn, also weg damit" als für Wikipedia unrelevant zu kennzeichnen. --Biha 23:05, 13. Dez. 2011 (CET)
Enzyklopädische Relevanz als Seelsorgekonzept ist in dem Artikel nicht dargestellt. In den üblichen pastoraltheologischen Werken findet sich nichts zum "Mental Turning Point". Ohne Rezeption löschen und in kondensierter Form bei Sabine Bobert einbauen. --(Saint)-Louis 10:05, 13. Dez. 2011 (CET)
Der Artikel kann sicherlich in einigen Punkten eine bessere Formulierung erhalten, um dem enzyklopädischen Anspruch besser gerecht zu werden. Aber was den Streitpunkt der Relevanz angeht, muss man doch bedenken, dass eine weitgreifende Fachdiskussion, besonders in der Theologie, Jahre in Anspruch nimmt. Rezensionen gab es bereits in theologischen Fachzeitrschriften (z.B. Theologische Literaturzeitung ThLZ Ausgabe April/2011 und im Deutschen Pfarrerblatt Ausgabe April/2011). Man kann von Prof. Bobert und ihrem Konzept halten was man will, jedoch ist es an der Universität Kiel Teil der Akademischen Lehre:
http://www.theol.uni-kiel.de/einrichtungen/institute/praktische-theologie/bobert-sabine/forschungsschwerpunkt-1/bestandteile-der-akademischen-lehre
--Monachus82 12:27, 18. Dez. 2011 (CET)
  • gelöscht. Relevanz als Seelsorgekonzept jenseits seiner Urheber wurde in dem Artikel nicht belegt; WP ist aber kein Ort, um ein minder beachtetes Konzept zu popularisieren. --Gerbil 11:57, 30. Dez. 2011 (CET)

Rai Ven (SLA)

Nicht existierender Sender, selbst auf italienischen Wikipedia gibt es Rai Ven. --DB-Fan 21:18, 10. Dez. 2011 (CET)

der bringt wohl nur Automobil- und Motorrad-Magazine... --Si!SWamP 21:40, 10. Dez. 2011 (CET)
Wo ist denn die Internetseite des vermeintlichen Senders? Ich habe keine finden können. --Däädaa 22:16, 10. Dez. 2011 (CET)
ja, es gibt ja auch keine. Rai Ven. Auto- und Motorrad. Witzchen. Mit Tags <humor> sieht das immer so albern aus. --Si!SWamP 22:27, 10. Dez. 2011 (CET)
Es gibt ja auch ;-) oder :-) --Däädaa 22:36, 10. Dez. 2011 (CET)
Da hast du allerdings Recht. War nicht böse gemeint. --Si!SWamP 22:41, 10. Dez. 2011 (CET)
Nach SLA als Fake gelöscht. --Kuebi [∩ · Δ] 22:44, 10. Dez. 2011 (CET)

Fügung (Metaphysik, Esoterik) (gelöscht)

Ich schlage vor, den Artikel - jedenfalls in dieser Form - nach dort zu exportieren, da es sich um einen Wörterbucheintrag handelt und nicht um einen enzyklopädischen Artikel. -- 41.43.31.206 22:53, 10. Dez. 2011 (CET)

  • Auf jeden Fall ist die Klammer Unsinn. Ich tendiere eher dazu "Fügung" auf "Schicksal" zu redirecten. --Gamma γ 22:59, 10. Dez. 2011 (CET)
seh ich auch so. ich kenne das wort fügung nur in diesem zusammenhang --Segelboot polier mich! 23:52, 10. Dez. 2011 (CET)
Nein, auch in diesem: "göttliche Fügung". Das ist nicht ganz dasselbe wie Schicksal – aber ich denke trotzdem, dass man es im Artikel Schicksal abhandeln kann (zumal da schon etwas über die Vorstellung von göttlicher Vorsehung steht). Die Begriffsklärung würde ich aber vielleicht wegen der linguistischen Fügung behalten. --Mushushu 13:07, 11. Dez. 2011 (CET)

Fragwürdiger Wörterbucheintrag. --Gripweed 11:33, 30. Dez. 2011 (CET)

Herbert F. Schnaudt (gelöscht)

Macht sehr viel, was macht ihn relevant? PaulMuaddib 23:38, 10. Dez. 2011 (CET)

Nichts macht ihn relevant, ich hab den Artikel gelesen, nun ist mir schwindelig --AlterWolf49 00:45, 11. Dez. 2011 (CET)
Die Relevanzkriterien besagen, dass die Person an einem Ereignis historischer Bedeutung beteiligt sein muss, durch die Beteiligung als Geschäftsführer der AKK, welche das private Fernsehen ins Rollen gebracht hat ist diese historische Relevanz gegeben.--Gmm-pi 12:52, 11. Dez. 2011 (CET)
kressreport prüfe ich bei Medienleuten immer zuerst, fünf Treffer ist mir zu wenig. Wenigstens ein Eintrag unter Kressköpfe sollte es sein. --Medienmann 10:30, 15. Dez. 2011 (CET)
Als Geschäftsführer von Antenne Bayern als Manager an der Relevanzschwelle, als Leiter der AKK an wichtiger Stelle bei der Einführung des privaten Rundfunks beteiligt, Autor einer Monographie: Jedes einzelne würde ich für sich als nicht relevanzstiftend ansehen, aber in der Gesamtschau sehe ich schon die Relevanz.Karsten11 11:43, 17. Dez. 2011 (CET)

Weder als Autor (eine Monographie im Artikel genannt) noch als Mitarbeiter der AKK gemäß unserer WP:RK relevant. Bei der AKK war er nicht Geschäftsführer (das war wohl Helmut G. Bauer), sondern laut Artikel kaufmännischer Leiter. Da sehe ich keine historische Relevanz. Auch die GF-Position bei Antenne Bayern reißt es da nicht raus. --Wahldresdner 19:16, 19. Dez. 2011 (CET)

Atrium (Bibliothek) (gelöscht)

Der Artikel ist bislang sehr kurz und stellt eine von 10 Fachbibliotheken einer Bibliothek bzw. eines Bibliothekssystems da, von dem bereits ein Artikel besteht. Perspektivisch sollten die hier vorhandenen Inhalte in den anderen Artikel migriert werden. Bis zu 10 eigene Artikel, für jede Fachbibliothek, halte ich für wenig zielführend. --Quetschbuemsel 01:54, 11. Dez. 2011 (CET)

Fachbibliotheken hier aufführen, dann meinetwegen Weiterleitungen zum Hauptartikel.--Bötsy 07:08, 11. Dez. 2011 (CET)
In der Einleitung des Artikels Universitäts- und Landesbibliothek Tirol werden die Bibliotheken bereis aufgeführt. Für jede den Bestand und die Ausstattung aufzuführen ist denkbar, aber imho nicht notwenig, oder? --Quetschbuemsel 13:03, 11. Dez. 2011 (CET)
Kann ich dann jetzt den Redirect einrichten und den Rest löschen? --Quetschbuemsel 13:18, 19. Dez. 2011 (CET)

Gelöscht, eigenständige Bedeutung ggü. der Universitäts- und Landesbibliothek Tirol nicht erkennbar, eine WL ebenso wenig. --Wahldresdner 18:57, 19. Dez. 2011 (CET)

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschkandidaten/10._Dezember_2011&oldid=98496056“