Wikiup:Löschkandidaten/11. September 2017

8. September

9. September

10. September

11. September

12. September

13. September

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Gripweed (Diskussion) 10:51, 31. Okt. 2017 (CET)

{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2017/September/11}}

Listen

Liste bekannter Arbeiterkinder (gelöscht)

„...die Liste ist Müll, undefiniert und ohne Quellen, welche die Rezeption der Einträge als bekannte Arbeiterkinder bestätigen könnte“ (Zitat Administrator Benutzer:Rax).--Miltrak (Diskussion) 16:10, 11. Sep. 2017 (CEST)

"Bekannte" ist relativ unproblematisch, da es "relevante" heißt. Aber diese Liste ist so unvollständig und wird es bleiben, dass es unglaublich ist. Allein die Politiker der Arbeiterparteien weltweit würde das sprengen, dazu noch Künstler mit Arbeiterhintergrund, Wissenschaftler oder Sportler aus den Arbeitersportvereinen. Reicht übrigens ein Elternteil?--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 18:49, 11. Sep. 2017 (CEST)

Völlige Zustimmung. Außerdem sind Personen aufgenommen, bei denen die Bezeichnung "Arbeiterkind" zweifelhaft ist - Stefan Raabs Vater z.B. war Handwerksmeister mit eigenem Unternehmen, was nicht unter "Arbeiter" fällt. ==> unbrauchbares Sammelsurium. -- Laxem (Diskussion) 23:42, 11. Sep. 2017 (CEST)

löschen - aus den genannten Gründen - und ohne zu beachten, dass es etwas komisch ist, dass der Ersteller der Liste selbst einen Löschantrag dazu stellt. (@Kriddl: dass im Zitat oben das Wort "bekannte" unterstrichen ist, liegt daran, dass es im Diskussions-Zusammenhang darum ging, ob ein Name eines Wissenschaftlers hinzugefügt werden sollte, der nicht als Arbeiterkind bekannt/relevant ist, sondern eben als Wissenschaftler.)
Die Liste entstand durch Auslagerung der Inhalte aus Arbeiterkinder (hier - mit einer einzigen Ergänzung (hier entfernt), die auf den Grund der Auslagerung schließen lassen könnte). Allerdings sollte die Liste auch nicht wieder in den Hauptartikel zurückeditiert werden, da die Mängel damit nicht behoben sind. Nichts spricht aber IMHO dagegen, wenn im Hauptartikel eine kleine, ausgewählte Beispielliste gegeben wäre mit Namen von Leuten, die als Arbeiterkinder relevant sind und als solche in der Fachliteratur zum Thema rezipiert werden; das wäre aber von den Autoren des Hauptartikels zu klären. Gruß --Rax post 03:42, 12. Sep. 2017 (CEST)

Ein Großteil der aufgeführten Personen ist nicht als Arbeiterkind bekannt. Ernst Busch fehlt allerdings. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 03:55, 12. Sep. 2017 (CEST)

Eine Erfassung bekannter Persönlichkeiten nach Beruf/sozialer Stellung der Eltern macht keinen Sinn. Für Personen, die belegbar "Arbeiterkind" sind/waren/als solche rezipiert wurden könnte bestenfalls über eine entsprechende Kategorie nachgedacht werden. --Dk0704 (Diskussion) 08:05, 12. Sep. 2017 (CEST)

Sehe ich anders: Wir leben in einer Gesellschaft, in der die soziale Herkunft wichtiger ist denn je. Die Schere zwischen bildungsnah und bildungsfern öffnet sich immer weiter, Akademikerkinder studieren, Arbeiterkinder machen eine Lehre. Vor diesem Hintergrund finde ich eine solche Liste wichtig. --Zweimot (Diskussion) 17:14, 12. Sep. 2017 (CEST)

Zu TF-lastig - Löschen. --Koyaanis (Diskussion) 17:41, 12. Sep. 2017 (CEST)

Eine Liste dieser Art funktioniert nicht, da keine Trennschärfe möglich ist. Und das "Argument" mit "soziale Herkunft wird wichtiger" taugt auch nicht — die Zeiten des Dreiklassenwahlrechts sind vorbei und selbst der "Adel" heiratet Bürgerliche, ohne dass die Betreffenden aus dem Adel ausscheiden.--KlausHeide (family-wired to self-destruct) diskutier (nicht?) mit mir 19:58, 14. Sep. 2017 (CEST)

Keine geeignete Liste--Karsten11 (Diskussion) 09:47, 18. Sep. 2017 (CEST)

Erläuterungen: Arbeiterkinder#Heutiges Verständnis beschreibt anschaulich, warum die notwendige Trennschärfe fehlt, um eine Liste sinnvoll erscheinen zu lassen. Selbst wenn man grundsätzlich eine solche Liste befürworten würde: Dieser Entwurf war darüber hinaus qualitativ unzureichend: Eine definitionsfreie, belegfreie Liste von Personen, die nach Privatmeinung des Autors wohl Arbeiterkinder sein sollen.--Karsten11 (Diskussion) 09:47, 18. Sep. 2017 (CEST)

Artikel

Telefonvorwahlen (erl., alle gelöscht)

zu allen

Einzelne Telefonvorwahlen sind ganz offensichtlich nicht relevant, weder in den USA noch anderswo. Es gibt auch viel interessantes über 069 oder 030 zu sagen und die Vorwahlen werden ganz sicher auch in irgendwelchen Liedtexten erwähnt, in Wikipedia hat das aber nichts zu suchen. -- 79.223.91.84 01:10, 11. Sep. 2017 (CEST)

Service: 030 ist eine WL auf ein Magazin. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 07:06, 11. Sep. 2017 (CEST)

also ich finde die Info an sich spannend. Es ist dort offenbar nicht so einfach Nummer=Ort. Es müsste nur bequellt werden, was aber QS ist und kein Löschgrund Brainswiffer (Disk) 07:15, 11. Sep. 2017 (CEST)

Ist das jetzt ein neues RK? "Brainswiffer findet das spannend"? *scnr* Die haben halt Nummer=Region und nicht Nummer=Ort. Was ist daran so erstaunlich? Das die Nordamerikaner anders ticken als wir ist doch triviales Wissen. Die Vorwahl-Infos sind gebündelt in Nordamerikanischer Nummerierungsplan zu finden, cool wäre höchstens eine Karte wie in Telefonvorwahl oder [1]. Was die einzelnen Vorwahlartikel nun an Wissen darstellen sollen ist mir unklar. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 07:51, 11. Sep. 2017 (CEST)

genauso wie wasserträger versteht das nicht kein Löschgrund ist ;-) --Brainswiffer (Disk) 09:34, 11. Sep. 2017 (CEST)

Wenn man schon solche Artikel erstellt, aus welchen Gründen auch immer, frage ich mich warum man das nicht kombiniert und das zu einem einzigen Artikel über die Telefonvorwahlen der USA zusammenfasst. Das ginge dann aber in Richtung eines Telefonvorwahlbuchs. Ob die WP dafür der richtige Ort ist ist eine andere Frage, die man sicher kontrovers diskutieren kann. Aber Einzelartikel für bestimmte regionale Vorwahlen halte ich in jedem Fall für überzogen. Wie gesagt wenn schon dann ein Sammelartikel der die gesamte USA abdeckt. --WAG57 (Diskussion) 08:03, 11. Sep. 2017 (CEST)

Haben wir doch: Nordamerikanischer Nummerierungsplan --Wassertraeger (‏إنغو‎) 09:18, 11. Sep. 2017 (CEST)

Löschen. Artikel wurden erstellt durch Übersetzung aus enwiki, wie leider so oft ohne alle weblinks und Quellenangaben. In enwiki existiert Category:Area codes in the United States, mit zahlreichen weiteren Einträgen dieser Art. Für dewiki ist das alles völlig irrelevant, der zusammenfassende Übersichtsartikel genügt völlig. In dieser Form wäre es bereits dadurch massiv zu kürzen, das alle der zahlreich eingestreuten Wertungen unbelegt und damit zu löschen wären. Es verbliebe nicht mehr als ein Listeneintrag, der vollredundant zum Überblick wäre.--Meloe (Diskussion) 10:54, 11. Sep. 2017 (CEST)

bissel kleinteilig gedacht? Wir bewahren Weltwissen und kein nur deutsches wissen. Wenn es anderswo besser existiert, dann besser übernehmen (QS), aber nicht löschen. Mein Ideal ist, dass es in x Jahren jeden Artikel in jeder Sprache gibt (Ideal!) Brainswiffer (Disk) 11:33, 11. Sep. 2017 (CEST)

Du bist aber wenigstens ganz grob mit unseren Regeln vertraut? Da gibt es zum Beispiel die Seite WP:RK, die Artikel über z.B. triviales Wissen ausschließen soll (oder für die Inklusionisten schöner formuliert: nicht einschliessen soll). Das gibt es in dieser Form in der en-WP nicht und deswegen landen da auch Artikel, die wir nicht haben oder haben wollen. Dein Ideal, jeden Artikel in jeder Sprache zu haben, teilen jetzt nicht restlose alle Wikifanten. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 11:59, 11. Sep. 2017 (CEST)

Da die Informationen bereits in dem Artikel Nordamerikanischer Nummerierungsplan (Dank an Wassertraeger) enthalten sind machen diese Artikel keinen Sinn, da alle Informationen dann ja doppelt wären. Diese hier diskutierten Artikel sind dann nichts als Wiederholungen der bereits vorhanden Informationen im Nordamerikanischen Nummerierungsplan. Wenn man diese Artikel löscht gehen keine Informationen verloren. Doppelt brauchen wir das auch nicht. Von daher löschbar. --WAG57 (Diskussion) 12:07, 11. Sep. 2017 (CEST)

Die Informationen in den Artikeln gehen aber über die im Artikel Nordamerikanischer Nummerierungsplan hinaus.--Gelli63 (Diskussion) 18:35, 11. Sep. 2017 (CEST)

Wieso keine Artikel zu solcherlei Vorwahlen? Meines Erachtens mangelt es nur an fehlenden Nachweisen, ansosnten gern behalten. Und die Informationen gehen in jedem Falle über die Angaben im Artikel Nordamerikanischer Nummerierungsplan hinaus. Louis Wu (Diskussion) 21:57, 11. Sep. 2017 (CEST)

Ich wollte eigentlich für Löschen plädieren, dann ist mir aber aufgefallen, dass wir auch für Deutschland solche Artikel haben, zb. Vorwahl 03 (Deutschland) und Vorwahl 06 (Deutschland). --Julez A. 23:40, 11. Sep. 2017 (CEST)

Dem Argument des Vorredners folgend Behalten oder die Informationen in einem Sammelartikel zusammenfassen und dorthin weiterleiten. --Dk0704 (Diskussion) 08:07, 12. Sep. 2017 (CEST)

Na ja. Von den Artikeln zu den Vorwahlbereichen in Deutschland, die Julez A. oben erwähnt, kann es aber maximal 10 geben, während wir hier über Artikel zu einzelnen dreistelligen Vorwahlen sprechen, von denen es im Prinzip bis zu 1000 geben kann. Ist wirklich jede einzelne dieser Vorwahlen einen Artikel wert? Andererseits sind die hier zur Löschung vorgeschlagenen Artikel mehr als bloße Kurzstubs; sie enthalten spezifische Detailinformationen, die bei Zusammenfassung zu einem Sammelartikel nicht vollständig übernommen werden könnten, ohne dass ein solcher Sammelartikel viel zu lang würde. Ich bin daher unentschieden.Siehe unten, 09:19, 13. Sep. 2017. --Yen Zotto (Diskussion) 14:03, 12. Sep. 2017 (CEST)

klar Behalten (im Vergleich zu den D-Listen sind das ja richtige Artikel. loool) Zu allen möglichen Vorwahlen wird aber kein Artikel möglich sein? Die Situation in den USandA ist aber eine völlig andere als in Europa. --Hannes 24 (Diskussion) 19:37, 12. Sep. 2017 (CEST)

Ich glaube, da liegt ein Missverständnis vor. Diese Artikel enthalten nicht weitere Informationen zu den aufgelisteten Vorwahlen, sondern, mit nichts belegte und durch nichts berechtigte, Gerüchte, die unabhängig vom Artikel zu jedem beliebigen Zeitpunkt gelöscht werden könnten (was aber in dieser Sittuation extrem schlechter Stil wäre). Diese alltagsphilosophischen, essay-artigen Passagen geben Gefühle und Meinungen wieder, die irgendwer (vermutlich nicht näher spezifizierte US-Amerikaner) als Assoziationen haben oder haben könnten. Sowas gehört auch dann nicht in den Artikel, wenn es belegt wäre (was es in keinem Fall ist). Wer mag, kann seinen Blog damit beglücken, in einer Enzyklopädie hat sowas nix verloren.--Meloe (Diskussion) 08:36, 13. Sep. 2017 (CEST)

Alltagsphilosophisch oder essayartig sind die Artikel meiner Meinung zwar nicht, aber die völlige Belegfreiheit hätte mir auffallen müssen. Mea culpa. In der Tat ist das so natürlich nicht behaltbar. --Yen Zotto (Diskussion) 09:19, 13. Sep. 2017 (CEST)

So ein Kokolores, das sind Binsenweisheiten, die gar nicht der Belegpflicht unterliegen, wie man sogar WP:Belege entnehmen kann (Entbehrlich sind Belege, wenn etabliertes Wissen wiedergegeben wird und auf der Hand liegt, wo man dieses nachlesen kann.) und mitnichten "jederzeit gelöscht werden" können. Behalten --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 11:35, 13. Sep. 2017 (CEST) PS: Wassertraeger kann gerne noch mal WP:RK nachlesen. Im Gegensatz zu dem, was er oben schreibt, dienen die Relevanzkriterien tatsächlich dem Einschluß und nicht dem Ausschluß.

Ja klar doch. Aussagen wie "Omaha und Lincoln sind nicht nur die Städte mit den meisten Festnetz-Anschlüssen in Nebraska ...", "Bei ihrer Einführung am 4. Februar 1992 war die Vorwahl 917 erste Überlagerung ...", "Trotz des fortgesetzt schnellen Wachstums Südkaliforniens und der Mehrung von Mobiltelefon-Anschlüssen und Funkmeldeempfängern wurde mit einer Erschöpfung der Rufnummern im sehr minimierten Vorwahlbereich 213 nicht vor 2050 gerechnet." Alles, nicht weiter belegpflichtige Trivialitäten (und ich greife hier nur sachliche Aussagen, nahezu beliebig, heraus, jeder möge in den Artikeln Satz für Satz nachsehen).--Meloe (Diskussion) 12:48, 13. Sep. 2017 (CEST)

die engl. Mutterartikel sind einigermaßen belegt, da müsste nur rüberkopiert werden. --Hannes 24 (Diskussion) 14:58, 13. Sep. 2017 (CEST)

Einspruch, Euer Ehren. Refs ungeprüft überzukopieren geht gar nicht.--Meloe (Diskussion) 11:46, 14. Sep. 2017 (CEST)

ist schon klar, aber „völlig unbelegt“ sind die Artikel nicht. Manche sind etwas schwach belegt, dagegen ist der 212er recht üppig mit links versehen ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 15:52, 15. Sep. 2017 (CEST)

Nur dass wir hier nicht die en-Artikel diskutieren, sondern die deutschsprachigen. --Yen Zotto (Diskussion) 11:58, 16. Sep. 2017 (CEST)

Aus Qualitätsgründen gelöscht. Keine Belege, Relevanz ebenfalls unklar. --Gripweed (Diskussion) 12:37, 28. Okt. 2017 (CEST)

Younicos (gelöscht)

Nicht erkennbare Relevanz. Die interssanten Belege sind bpw- oder 404-Seiten. 60 Megawatt in Summe und 130 MA überzeugen auch nicht recht. Wassertraeger (‏إنغو‎) 07:05, 11. Sep. 2017 (CEST)

Die WP RK für Unternehmen sind klar verfehlt. Darüber hinaus sehe ich auch nichts was Relevanz stiften könnte. Die Batteriegeschichte dürfte MMn auch nicht so relvant sein. Man mag das kontrovers beurteilen. Ich denke es reicht nicht für Relevanz. --WAG57 (Diskussion) 08:09, 11. Sep. 2017 (CEST)

Info: Der Beleg zur 404Seite wurde korrigiert. @Wasserträger: Die 60 Megawatt in Summe beziehen sich "nur" auf die installierten XP Speichersysteme (siehe letzer Abschnitt).

Also die Pressemitteilung (der Ersatz für die 404-Seite) bringt jetzt auch nicht so viel. Aber stimmt, die 60MW bezogen sich nur auf eine Teil. In Summe sehe ich da irgendwas um die 100MW, was auch nciht überzeugen kann. Was die Größenordnungen angeht, siehe Seitre 14: [2], da geht es um einzelne Systeme, nicht die Gesamtheit von Installationen. Alleine das Pilot-Projekt LESSY hat schon 1MW gehabt, leider weiß ich gerade nicht, wie das jetzt weitergegangen ist, da ich vor 2014 den Job gewechselt habe. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 13:35, 11. Sep. 2017 (CEST)

Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 10:36, 31. Okt. 2017 (CET)

The Phone Company (gelöscht)

Vergangenes Unternehmen, das nie den Durchbruch geschafft oder nennenswerte Bedeutung erlangt hat. Die genannten RFC deklarieren explizit den Experimentalstatus und sind damit auch nicht relevanzstiftend. Wassertraeger (‏إنغو‎) 07:39, 11. Sep. 2017 (CEST)

Erster Online Fax-Dienst ist ein Alleinstellungsmerkmal. Von daher relevant. (Zur info ohne Wertung: Es gibt auch einen entsprechenden Artikel in der en.WP --WAG57 (Diskussion) 08:18, 11. Sep. 2017 (CEST)

Nicht jede Erfindung (die haben logischerweise alle ein Alleinstellungsmerkmal) ist relevant. Sind die heutigen Lösungen davon abgeleitet (es gibt ja auch den Service, die lokal erstellten Dokumente drucken, kuvertieren und versenden zu lassen)? Falls nicht, dann war es eine gute Idee, aber damit reiht sich sich bei den Millionen anderen ein, die auch nicht relevant sind. Soweit ich das recherchieren konnte ist das aber nicht der Fall. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 09:24, 11. Sep. 2017 (CEST)

diese Diskussion ist überflüssig. Recherchieren war nie deine grösste Stärke und wenn die in einem bedeutenden Segment die ersten waren, müssen wir nicht weiter diskutieren. Wir dokumentieren Weltwissen und das ist halt manchmal auch trivial. Zumal hier auch Werbung wegfällt. --Brainswiffer (Disk) 09:31, 11. Sep. 2017 (CEST)

Apropos recherchieren. Welches Segment meinst du jetzt genau? --Wassertraeger (‏إنغو‎) 10:13, 11. Sep. 2017 (CEST)

eigentlich dich, ich würde dich aber nicht als Segment bezeichnen (VM für sowas?) ;-) Brainswiffer (Disk) 10:24, 11. Sep. 2017 (CEST)

Dein dummes Angepöbel ("Recherche war nie Deine Stärke") würde eher für eine VM reichen als der verschwurbelte Satz mit dem Segment. Nur hast Du leider immer noch nicht auf die ernst gemeinte Frage geantwortet, welches Segment Du meinst. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 10:51, 11. Sep. 2017 (CEST)

mir fehlt die Gabe, unverstehbare Fragen zu beantworten. --Brainswiffer (Disk) 11:10, 11. Sep. 2017 (CEST)

Zitat Brainswiffer:"...wenn die in einem bedeutenden Segment die ersten waren..." Frage Wassertrager:"Welches Segment...?" So, das dürftest selbst Du verstehen. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 11:56, 11. Sep. 2017 (CEST)

der erste online-faxdienst klingt für mich so? Brainswiffer (Disk) 12:17, 11. Sep. 2017 (CEST)

Der Artikel ist im klassischen Sinn beleglos; allein das spricht schon für Löschen. Ansonsten ist die Relevanz nicht so herausgearbeitet, dass dies für ein eigenes Lemma spricht. Wenn man die Inhalte behalten will: Dann bitte irgendwo in einem passenden Text einbauen.--V4venture (Diskussion) 15:15, 11. Sep. 2017 (CEST)

sag einer, dass es keine Quellen gibt. In solchen Fällen ist Fleiss gefragt und kein löschen. --Brainswiffer (Disk) 15:45, 11. Sep. 2017 (CEST)

Lies mal richtig: quellenloser Artikel (≠es gibt keine Quellen). V4venture fordert den oder die Artikel-Behalten-Woller auf, die Relevanz darzustellen. Insofern: dann mach mal. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 16:02, 11. Sep. 2017 (CEST)

tja, wenn eine ip einen Artikel ohne Quellen schreibt, kann man lamentieren oder suchen - ob solche vollprofis wie du das einfach retten könnten Brainswiffer (Disk) 16:33, 11. Sep. 2017 (CEST)

Unter dem Begriff tpc.int gibt es diese beachtliche Anzahl an Fachbüchern. So irrelevant kann das ganze also nicht gewesen sein. -- 79.223.91.84 20:30, 11. Sep. 2017 (CEST)

Mhm. Online-Faxdienst würde ich einsehen, ggf. sogar eine Erwähnung des "ersten" Anbieters. Wirtschaftlich betrachtet ist das ein totaler Flop. Ein Tech-Unternehmen, dass seine Innovation nicht überlebte, weil es nicht in der Lage war, den technischen Wandel mitzumachen. Das ist höchstens eine schlechte Case-Study, aber kein Material für einen Artikel. Yotwen (Diskussion) 07:07, 12. Sep. 2017 (CEST)

Da selbst solche Vollprofis wie Brainswiffer nicht in der Lage sind, etwas am Artikel zu arbeiten (sollte doch ein Leichtes sein, siehe Beginn drei weiter oben) ist wohl nichts mehr zu retten. Aber gut das die Inklusionisten schnell noch 5km ad hominem hingelegt haben. Das hätte uns allen sonst wirklich gefehlt. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 07:51, 15. Sep. 2017 (CEST)

Relevanz dargestellt, aber leider beleglos. Kann mit belegen wiederkommen. --Gripweed (Diskussion) 10:50, 31. Okt. 2017 (CET)

Zeitalter der Segelschiffe (Wiedergänger, SLA)

Eine Löschdiskussion der Seite „Zeitalter der Segelschiffe“ hat bereits am 28. Dezember 2015 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Lemma verfehlt oder falscher Text und dazu als Quelle ziemlich triviale Literatur. Geht es um die Entwicklung der Segelschifffahrt haben wir Segelschiff. Wäre also redundant zu diesem Artikel. Die anderen Abschnitte finden sich in Dampfschiff und in Motorschiff. Enzyklopädisch überflüssiges Essay und zudem Wiedergänger. Bitte den Ersteller auch administrativ ansprechen. Danke und Gruß -- Biberbaer (Diskussion)

Vollredundant und dadurch entbehrlich. Siehe neben den genannten Überschneidungen zu Segelschiff vor allem auch Geschichte der Seefahrt. --Dk0704 (Diskussion) 10:13, 11. Sep. 2017 (CEST)

Lemma behalten, selbst wenn der Inhalt redundant ist; dann eben eine WL draus machen. Lemma kommt auch ohne Wikipedia sehr häufig vor, z.b. bei Dietmar Schössler: Clausewitz - Engels - Mahan: Grundriss einer Ideengeschichte militärischen Denkens 2009; Lothar Eich und Johannes Wend: Aus dem Zeitalter der Segelschiffe und von Entdeckungsreisen und großen Seeschlachten 1985; G. P. B. Naish & Heather Amery: Das Zeitalter der Segelschiffe 1977. Wird rezipiert in http://www.seos-project.eu/modules/oceancurrents/oceancurrents-c02-p06.de.html, https://www.checkpoint-wt.de/forum/showthread.php?tid=834, https://www.technischesmuseum.at/login/articleid/378/nav/2/urlmaster/false/language/en-us/default.aspx?returnurl=?tabid=153&returnurl=?tabid=153 und viele mehr. Ist somit als eingeführter Begriff zu sehen. --Jbergner (Diskussion) 13:07, 11. Sep. 2017 (CEST)

Moin Jbergner, zugegeben das Lemma bzw. die Wortfolge taucht in der Literatur auf. Es ist jedoch ein unendlich weiter Zeitraum der damit gemeint sein könnte, vielleicht vom Einbaum mit Schilfmatte als Segel bis zu den heutigen Luxussegelpaxe dh. wir reden hier von weit mehr als zehntausend Jahren. Der Text des Artikels wird dem auf gar keinen Fall gerecht, er ist einfach Murks und entfernt man noch das Lemmafremde, bleiben zwei oder drei Sätze. Es ist ja nicht so das es diese Zeit nicht gegeben hat bzw. gibt, aber in einem Artikel dieser Art nicht enzyklopädisch darstellbar. Er ist einfach nur ein Minisammelsurium aus Büchern die in der heutigen Zeit wissenschaftlich nicht mehr haltbar sind und als Literaturnachweis nicht taugen. Siehe bitte auch damalige Löschdisk. Mit freundlichen Grüßen -- Biberbaer (Diskussion) 16:37, 11. Sep. 2017 (CEST)

Da der Begriff existiert, wäre eine WL wohl nicht das falscheste.--Kgfleischmann (Diskussion) 17:28, 11. Sep. 2017 (CEST)

Wohin soll die WL gehen? Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 20:32, 11. Sep. 2017 (CEST)

Hmm... Ich fürchte, der Ersteller hat die letzte LD zu dem Artikel nicht gelesen. Der Artikel wurde damals gelöscht, weil der Begriff nicht definiert war. Auch wenn das Lemma durchaus Verwendung findet, gibt es dafür keine einheitliche Definition. Daran dürfte sich seit der letzten LD nichts geändert haben, womit das genaugenommen ein Widergänger ist. Ich würde mich aber freuen, wenn es eine Lösung des Problems gäbe. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 21:51, 11. Sep. 2017 (CEST)

Hatte beim Lesen des Lemmas zunächst gedacht, der Artikel beziehe sich auf das, was im Englischen als Age of Sail bezeichnet wird. Der Artikel gibt das aber nicht her. Löschen --Prüm 23:22, 11. Sep. 2017 (CEST)

Ich empfehle dringend, das das Setzen von unspezifischen Verweisen reduziert wird. Genau darauf hat der Autor nämlich reagiert. Ich entferne den betreffenden Verweis aus dem Artikel bzw. leite ihn um. (sofern dies noch nicht geschehen ist bzw. ich den auslösenden Artikel wiederfinde)-- Aquarius70 (Diskussion) 18:42, 13. Sep. 2017 (CEST)

Als Wiedergänger geSLAt. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 07:52, 15. Sep. 2017 (CEST)

Albertus-Magnus-Realschule St. Ingbert (bleibt)

Eine kirchliche Privatschule, zwar schon fast historisch, aber keine bedeutenden Dinge hinterlegt. Die Relevanz ist aus dem Artikel nicht ersichtbar. Siehe auch WP:Artikel über Schulen. --Quedel ^Disk 10:48, 11. Sep. 2017 (CEST)

Da muss auch nichts bedeutend sein. Eine Besonderheit ist völlig ausreichend. Das ist mit COMPASSION ausreichen dargestellt und sollte Anlass für LAZ sein.--Ocd→ schreib´ mir 11:22, 11. Sep. 2017 (CEST)

+1, relativ zu anderen überdurchschnittlich bedeutsam. Brainswiffer (Disk) 11:29, 11. Sep. 2017 (CEST)

Katholische Privatschule, Patenschaften, Compassion, reicht. --Gripweed (Diskussion) 07:20, 18. Sep. 2017 (CEST)

Frederic Bernard (gelöscht)

Relevanz wäre zu klären, sollte auf behalten entschieden werden ist dringend QS angesagt --2A01:598:8984:3A55:F8C3:7338:DFED:F883 11:32, 11. Sep. 2017 (CEST)

Sportlich: Der Artikel wurde vom Lemma angelegt. :-) Zumindest gemäß WP:IK würde ich da auf Löschen plädieren. --Tuxman (Diskussion) 15:50, 11. Sep. 2017 (CEST)

In der Tat das Lemma hat den Artikel selbst erstellt. Das ist Selbstdarstellung. Relevanz wäre ohnehin zweifelhaft. Das im Zusammenhang mit der LD könnte eine Löschung rechtfertigen. --WAG57 (Diskussion) 17:43, 11. Sep. 2017 (CEST)

Hi, ich denke nicht dass es sich hierbei um Selbstdarstellung handelt - letzten Endes schreiben viele andere ihren Wiki Artikel selbst, daher finde ich dass das kein faires Argument ist, denn was ändert es denn an der Sachlage? Wie ihr dem Artikel entnehmen könnt bin ich quasi weltweit erfolgreich tätig, habe etliche Credits nahmhafter Firmen, Marken, Fernsehsender und Franchises vorzuweisen, und auch sind jegliche Quellen sauber und stichhaltig belegt. Wo fehlt es denn da an Relevanz? Auch ist der Artikel im großen und ganzen relativ neutral gehalten, beinhaltet weder Beschönigungen noch Übertreibungen. Um eine Löschung zu legitimieren müsstet ihr schon mehr Argumente als nur den alleinigen Vorwurf der Selbstdarstellung einbringen. Außerdem, habt ihr euch schonmal mit dem Löschantragsersteller "2A01:598:8984:3A55:F8C3:7338:DFED:F883" befasst? Das dieser sich offensichtlich extra angemeldet hat nur um den Löschantrag zu meinem Artikel einzureichen finde ich äußerst verdächtig und dadurch verliert der Antragssteller auch völlig seine Glaubwürdigkeit. Einzig und allein einem Mangel an Quellen könnte man dem Artikel evt. vorwerfen. Allerdings kann ich diese ohne Probleme nachreichen. Gerne arbeite ich den Artikel auch noch weiter aus.

-- Classicalmusicfreak (Diskussion) 19:38, 11. Sep. 2017 (CEST)

Statt Verdächtigungen auszusenden, beleg einfach die Relevanz deiner Person. PG 20:56, 11. Sep. 2017 (CEST)

Ok, ich fasse die Eckdaten gerne nochmal zusammen:

1. Weltweit tätiger, studierter Komponist, Orchestrator und Pianist
2. Weitreichendes Portfolio aus international etablierten Marken, Fernsehsendern etc. U.A. Sony, Doritos, Intel, Canon, Sixt, AXA, Caritas, Diakonie, NBC Sports, National Geographic, MLB, KI.KA., RBB, ARTE, Hearst Corp. und Time Inc.
3. Mehrere Liveaufnahmen der eigenen Musik mit einem ungarischem Spitzenorchester
4. Zusammenarbeit mit sehr renormierten Musikagenturen wie GettyImages, Epitome Music, Music Junkies, Score-A-Score und Montage MX
5. Erfolgreiche weltweite Veröffentlichung von CD's und Klaviernotensätzen
6. Teils Millionenfach geklickt auf Youtube: z.B. habe ich an den Projekten "Funny Musical Doctor" und "Funny Musical Taxi" von Rudy Mancus mit meinen Klavierkomposition mitgewirkt, die Videos haben zusammengerechnet um die 14 Millionen Klicks (sollte man wohl auch noch in meine Wiki aufnehmen)
7. Knapp 40.000 Klicks und 1000 Follower auf Soundcloud

...dazu auch Lobpreisungen von mehreren Koryphäen des Musikbusinesses die ihr hier einsehen könnt (etwas runter scrollen): http://fredericbernardmusic.com/ -- Classicalmusicfreak (Diskussion) 21:33, 11. Sep. 2017 (CEST)

Du hast das Wort "belege" überlesen. Siehe hierzu WP:BEL ganz wichtig. Deine eigene website gehört da nicht zu. Deshlb wird ja auch immer wieder empfohlen sich nicht selbst zu loben PG 21:37, 11. Sep. 2017 (CEST)

Mag sein - dann klammern wir mein letztes Argument einfach aus. Es bleiben aber immer noch die anderen sieben Stichpunkte, welche deutlich für mich und meine Relevanz sprechen. Um das ganze nochmal deutlicher zu untermauern werde ich mir vermutlich auch noch einen Imdb Eintrag anlegen. Classicalmusicfreak (Diskussion) 21:43, 11. Sep. 2017 (CEST)

Sich seine eigenen Quellen anzufertigen verstößt gegen WP:TF. Wie viele Verstöße brauchst du noch? --Tuxman (Diskussion) 22:02, 11. Sep. 2017 (CEST)

Unglaublich. Wie soll ich denn deiner Meinung nach sonst meine Credits belegen können? -- Classicalmusicfreak (Diskussion) 22:23, 11. Sep. 2017 (CEST)

Du kannst dir selbst erst mal gar nichts belegen. --Tuxman (Diskussion) 22:52, 11. Sep. 2017 (CEST)

So, ich habe nun etliche externe(!) Quellenangaben beigefügt, die meine Arbeit mehr als deutlich belegen. Ansonsten würde ich die Administration bitten sich den Artikel nochmals anzusehen und gegebenfalls den Löschantrag zu entfernen. An fehlenden, unabhängigen Quellen sollte es dem Artikel zumindest nicht mangeln (ich kenne viele Wiki Artikel die davon weitaus weniger haben). Und an Relevanz wohl auch nicht. -- Classicalmusicfreak (Diskussion) 22:57, 11. Sep. 2017 (CEST)

Ich muß dich enttäuschen. Lies nochmal WP:BEL was Belege sind und wofür sie benutzt werden. Du hast jetzt nur auf deine Werke verlinkt, also Filme unterlegt mit deinem Klavierspiel etc. Dies belegt aber nicht die Wahrnehmung durch Dritte oder deine Bedeutung in der Kunst. Du mußt Aussagen in deinem Text belegen. Z.B. Welcher Fachmensch hat wo über dich Aussagen gemacht? PG 23:10, 11. Sep. 2017 (CEST)

...nun wird's aber zur Erbsenzählerei. Aber nun gut:

"Neben seiner Arbeit für „gewöhnliche“ Musikagenturen, wie Getty Images, Audiosparx[1] oder Epitome Music,[2] bei denen er teils unter dem Pseudonym "PianoPassion" oder "Piano Dreams" auftritt"

Ich arbeite also nicht nur unter meinem Klarnamen sondern ebenfalls unter Pseudonymen. Dies kannst du auch hier nachlesen: https://www.audiosparx.com/pianopassion

Hier vier Beispiele:

https://vimeo.com/110724165 (The Girl The Dress and the Dream) Description: MUSIC "Amazement" by PianoPassion

-https://www.youtube.com/watch?v=xCiq5cV5boc (Doritos Spot) Description: "Music by Piano Dreams"

-https://www.youtube.com/watch?v=nwCaAFDdVJM (Chevrolet Spot) Description: "Music by Piano Dreams"

-https://www.youtube.com/watch?v=lkPOE0v3qDQ (HUMAN - Kurzfilm) Siehe Kommentar weiter unten von mir, welcher von dem Regiseur des Films beantwortet wird.

-- Classicalmusicfreak (Diskussion) 23:37, 11. Sep. 2017 (CEST)

Leider hast du immer noch nicht verstanden, was Belege sind und führst hier wieder nur eine Werkliste auf. Das sagt aber nichts über deine enzyklopädische Relevanz. youtube etc sind eh keine gültigen Belege. Wo gibt es Besprechungen deiner Werke, wo stehen Würdigungen deiner Tätigkeit? PG 23:43, 11. Sep. 2017 (CEST)

Naja, das ist doch hier alles ganz wunderbar durch den gesunden Menschenverstand abzuleiten! Auch bin ich nicht ganz neu hier auf der Wiki, sondern schon länger dabei. Die Besprechungen meiner Werke oder Würdigungen fanden natürlich per Mail statt. Falls das wirklich notwendig ist kann ich hier Screenshots einfügen. (es sei denn die sind auch keine legitime Quelle?! lol) Es ist halt auch nicht umbedingt einfach alles direkt nachzuweisen, da Credits des Komponisten häufig nicht gegeben sind (obwohl das komplette restliche Set selbstverständlich erwähnt wird), das macht die Sache komplizierter. Aber da kann ich ja nunmal nichts für. -- Classicalmusicfreak (Diskussion) 00:04, 12. Sep. 2017 (CEST)

"Hastu fein gemacht" per E-Mail ist, wie du wunderbar durch den gesunden Menschenverstand ableiten kannst, kein Beleg. --Tuxman (Diskussion) 00:07, 12. Sep. 2017 (CEST)

Ich gebs auf. Relevante Komponisten werden in der Musikwelt wahrgenommen, nicht in Mails. Löschen da laut SD Relevanz nicht nachweisbar. PG 00:07, 12. Sep. 2017 (CEST)

"Relevante Komponisten werden in der Musikwelt wahrgenommen, nicht in Mails" Wow, du hast ja voll den Durchblick! Natürlich werde ich in der Musikwelt wahrgenommen, aber arbeite größtenteils unter meinem Pseudonym. Was ist denn daran so schwer zu verstehen? Ihr seit echt ein Haufen ganz schön verklemmter Erbsenzähler und wie ihr euch hier anmaßt ist einfach nur absolut lächerlich. Wünsche viel Spaß beim Löschen meines Artikels.

Wir verklemmten Erbsenzähler bitten doch um Beachtung grundlegender Höflichkeitsformen. Dankeschön! --Tuxman (Diskussion) 00:30, 12. Sep. 2017 (CEST)

Ist dir bewußt, daß dein Name mit deinen Statements jetzt im Netz für alle Zeiten verbunden ist? Klug ist das Verhalten nicht. PG 00:33, 12. Sep. 2017 (CEST)

Naja, es ist ja nicht so als wäre ich nicht von euch zu solchen Aussagen provoziert wurden; alla "Hastu fein gemacht", was soll sowas? Wobei ich mir hier beste Mühe gebe euch zu helfen - aber irgendwann platzt dann auch bei mir der Geduldsfaden, denn ein respektvoller Umgang sieht anders aus. Den Angrif auf euch nehme ich allerdings zurück, stimme auch der erstmaligen Sofortlöschung meines Artikels zu, und möchte hiermit ebenfalls eine Löschung dieses Löschdiskurses (inkl. der Versionsgeschichte) durch einen Administrator beantragen. Ich hoffe ihr könnt die Entschuldigung so annehmen und ich hoffe dass das Thema damit vom Tisch ist. Vielen Dank. -- Classicalmusicfreak (Diskussion) 01:31, 12. Sep. 2017 (CEST)

Typischer SD-Artikel. Unenzyklopädischer Pov mit eine paar Belegen, die nichts beweisen. Wenn da nichts an Außenwahrnehmung kommt kann das nichts werden.--Ocd→ schreib´ mir 09:09, 12. Sep. 2017 (CEST)

Ich stimme Ocd→ schreib´ mir zu. Reputable Quellen sind nicht beigebracht. Selbstdarstellung der eigenen Person ist nicht gelungen auf neutraler Ebene. So ist er zu löschen. Das weisst du aber als erfahrene WP-Mensch. --PaulchenPanter123 (Diskussion) 13:51, 12. Sep. 2017 (CEST)

Ersteller entfernt einfach LA, es gäbe keine LAE, keinen Adminentscheid.--PaulchenPanter123 (Diskussion) 21:21, 15. Sep. 2017 (CEST)

Der vom Ersteller entfernte LA wurde administrativ wieder eingesetzt.--PaulchenPanter123 (Diskussion) 10:05, 16. Sep. 2017 (CEST)

Reputable Quellen/Imdb Eintrag mit Verlinkungen sind doch vorhanden??! Selbstdarstellung - sicherlich, aber ich finde in dem Artikel jetzt keine sonderlichen Übertreibungen o.Ä. Höchstens die Relevanz würde evt. in Frage stehen. Internationales Renomee scheint ja auf jeden Fall vorhanden zu sein, nur leider findet sich wenig über den Namen des Künstlers bei der Google Recherche. Daher auch meiner Meinung nach kein klarer Fall. Sollte sich ein zweiter Admin ansehen und dann entscheiden.--Nomenestomen2017 (Diskussion) 02:31, 20. Sep. 2017 (CEST)

Gelöscht.

Der Artikeltext ist soweit in Ordnung, neutral formuliert. Wikipedia soll jedoch kein allgemeines Verzeichnis sein, sondern in jedem Bereich nur bedeutsame Ereignisse, Fakten und Personen sammeln. Hintergrund ist, dass in der Regel nur für solche Informationen genügend neutrale Quellen verfügbar sind. Für Komponisten geben unsere WP:RK#Musiker u.a. mindestens eine CD bei einem anerkannten Label vor, Musiker-Selbstverlage zählen nicht. Leider sind die RK nicht erfüllt. Diese Entscheidung soll nicht die durchaus respektable Arbeit oder gar die Person des Komponisten herabwerten. Es kann durchaus sein, dass sie nach neuen Erfolgen revidiert wird. -- MBq ^Disk 11:30, 6. Okt. 2017 (CEST)

Nelson-Mandela-Schule (erledigt; jetzt BKL)

Begriffsfindung Vier von einander unabhängige Schulen mit vier verschiedenen Schulkonzepten und drei verschiedenen Namen („Nelson Mandela Schule“, „Nelson-Mandela-Schule“ und „Nelson-Mandela-Gesamtschule“, einzige Gemeinsamkeit: Nelson Mandela im Namen. Klassische Begriffsfindung. Ob, und welche NMS relevant ist, kann ich nicht beurteilen, tippe bei der bei uns in Wilmersdorf allerdings auf ja (werde aber schon allein wg. WP:IK keinen Artikel erstellen). --fossa net ?! 13:00, 11. Sep. 2017 (CEST)

wo ist das Problem? Lemma muss „Liste der Nelson-Mandela-Schulen in D“ heißen oder so ähnlich. --Hannes 24 (Diskussion) 15:53, 11. Sep. 2017 (CEST)

Was aber auch irgendwie einen wohl nicht vorhandenen Zusammenhang suggeriert--Kgfleischmann (Diskussion) 17:25, 11. Sep. 2017 (CEST)

Grundsätzlich interessant wäre eine Liste von Schulen, die nach ausländischen Persönlichkeiten benannt wurden, das ist nämlich relativ ungewöhnlich. --Julez A. 17:38, 11. Sep. 2017 (CEST)

Bitte nicht mit zweierlei Maß messen, was ist dann mit zB Käthe-Kollwitz-Schule (es gibt da sicher mehrere ähnliche Fälle, hab jetzt nicht alle rausgesucht), lG --Hannes 24 (Diskussion) 18:44, 11. Sep. 2017 (CEST) - siehe hierzu auch Liste_(Schulen_nach_Namensgeber)--Gelli63 (Diskussion) 18:51, 11. Sep. 2017 (CEST)

BKL wäre da wohl das Mittel der Wahl...--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 18:50, 11. Sep. 2017 (CEST)

jetzt BKL mit weiter Auslegung was man noch dazu schreiben darf --Eingangskontrolle (Diskussion) 21:36, 11. Sep. 2017 (CEST)

es (Shell) (gelöscht)

Relevanz gemäß WP:RKSW nicht ersichtlich. Irgendwann mal auf einer Konferenz vor vielleicht nur 1 Zuhörer vorgestellte Abwandlung der UNIX-v10-Shell, sonst keine nennenswerte Verbreitung. --Tuxman (Diskussion) 13:28, 11. Sep. 2017 (CEST)

Enzyklopädie! Es geht nicht um Quantität sondern um Qualität. Und wenn Computer<>Benutzer-Schnittstellen hier behandelt und/oder aufgezählt werden und die „es“ eine davon ist, dann gehört sie hier eben mit dazu. Wenn die „Verbreitung“ vergleichsweise gering sein sollte, dann genügt ein vergleichsweise kleiner Artikel. So wie das im vorliegenden Fall seit nun schon über einem Jahrzehnt der Fall ist. - Also behalten. --87.147.190.53 17:38, 11. Sep. 2017 (CEST)

Nein, die Relevanz muss schon stimmen, und die wird bei Software durch die Verbreitung dargestellt. Software, die niemand kennt und kaum Beachtung fand, gehört dann eben nicht in eine Enzyklopädie. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 21:55, 11. Sep. 2017 (CEST)

Man kann 'ne Shell rein als Software bezeichnen … Aber wird darunter nicht eher Anwendungssoftware behandelt? Etwas, das mancher braucht, mancher nicht? Die Benutzerschnittstelle ist doch was Elementares; und von ganz anderer Wertigkeit als z. B. ein albernes Ballerspiel. --87.147.190.53 23:03, 11. Sep. 2017 (CEST)

Also ich habe noch nie die es verwendet, direkt gebraucht wird sie also anscheinend nicht. Sie ist meines Wissens auch nirgends Standard oder auch nur vorinstalliert. --Tuxman (Diskussion) 23:15, 11. Sep. 2017 (CEST)

Keinerlei Relevanz dargestellt. --Yen Zotto (Diskussion) 14:08, 12. Sep. 2017 (CEST)

Behalten. Bis jetzt hat sich noch keine Person darüber beklagt, er habe in der Wikipedia zuviele Informationen gefunden.--Keimzelle talk 18:01, 19. Sep. 2017 (CEST)

Die enzyklopädische Relevanz dieser Software konnte nicht aufgezeigt werden. --Itti 09:44, 29. Okt. 2017 (CET)

Hella Elges (LAZ)

Relevanz weder dargestellt noch belegt. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 14:33, 11. Sep. 2017 (CEST)

LAZ nach Ausbau mit Dank an die IP. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:17, 11. Sep. 2017 (CEST)

Wolfgang Zöllick (LAE)

ursprüngliche Titel: Wolfgang Zöllick (Politiker), verschoben. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 06:48, 12. Sep. 2017 (CEST) SLA -> LA Tönjes 17:19, 11. Sep. 2017 (CEST)

Begründung war:

---Übertrag---

kein Artikel -- Mark (Diskussion) 17:11, 11. Sep. 2017 (CEST)

---Übertrag Ende---

Bitte Ausbauen! --Shi Annan (Diskussion) 17:22, 11. Sep. 2017 (CEST)

Gültiger Stub. Ein Ausbau wäre dringend erforderlich. Aber einen Löschgrund sehe ich nicht. Die Relevanz (Bürgermeister von Rostock) ist unumstritten. --WAG57 (Diskussion) 17:33, 11. Sep. 2017 (CEST)

Löschgrund ist im derzeitigen Zustand Der Artikel erfüllt nicht unsere qualitativen Anforderungen. --Rudolph Buch (Diskussion) 17:52, 11. Sep. 2017 (CEST)

Da habe ich aber noch bedeutendend schlechtere Stubs gesehen bei denen auf Behalten entschieden wurde. Naja warten wirs ab. --WAG57 (Diskussion) 17:57, 11. Sep. 2017 (CEST)

+1, Ist im Lichtenhagen-Artikel genannt, klar Behalten --Hannes 24 (Diskussion) 18:39, 11. Sep. 2017 (CEST)

klares LAE -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 18:42, 11. Sep. 2017 (CEST)

Euro-Friwa (gelöscht)

Relevanz gemäß WP:RK#U nicht dargestellt, Außenwahrnehmung Fehlanzeige und auch nicht zu ergoogeln. Laut Bundesanzeiger mittelgroße GmbH. --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:31, 11. Sep. 2017 (CEST)

Stimmt. Da die RK keine reine Ausschlusskriterien sind habe ich allerdings erfolglos nach anderen möglicherweisen Relevanz stiftenden Faktoren gesucht. Leider habe ich keine gefunden. Von daher stimme ich dem LA zu. --WAG57 (Diskussion) 17:38, 11. Sep. 2017 (CEST)

Gelöscht, gemäß LD. --Jürgen Oetting (Diskussion) 12:34, 18. Sep. 2017 (CEST)

Makronentörtchen (gelöscht)

Komplett unbelegte TF so kein enzyklopädischer Artikel, deshalb in aktuellen Zustand löschen. --87.160.179.10 18:43, 11. Sep. 2017 (CEST)

Bekanntes Gebäck mit Tausenden Google-Treffern. Luckyprof (Diskussion) 08:00, 12. Sep. 2017 (CEST)

Was vom Antragsteller auch nicht bestritten wird. Da aber alle Behauptungen im Artikel zu Herkunft und Verbreitung bis dato gänzlich unbelegt sind, ist der TF-Vorwurf vollkommen berechtigt. Was da steht, könnte genausogut frei erfunden sein. Oder anders: nach Entfernen der unbelegten Angaben bleibt von dem Artikel nichts übrig. So kann das wirklich nicht im ANR bleiben. --Yen Zotto (Diskussion) 14:14, 12. Sep. 2017 (CEST)

Text wurde von hier [www.wikiwand.com/de/Makronent%C3%B6rtchen] übernommen. Luckyprof (Diskussion) 16:51, 12. Sep. 2017 (CEST)

Ganz sicher nicht, sondern dort von hier: This page is based on a Wikipedia article written by contributors (read/edit). Text is available under the CC BY-SA 4.0 license; additional terms may apply. Images, videos and audio are available under their respective licenses."--2001:A61:12D4:F301:16DA:E9FF:FE2E:A375 10:02, 13. Sep. 2017 (CEST)

Unbelegter Nichtartikel. --Gripweed (Diskussion) 12:53, 28. Okt. 2017 (CEST)

Diverse OTs in Neumarkt (Oberpfalz) (gelöscht)

Höhenberg im Tal (gelöscht)

Schnellöschantrag in regulären LA nach Einspruch.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 19:02, 11. Sep. 2017 (CEST)

Bisherige Diskussion:

unnötige Weiterleitung auf einen Gemeindeartikel ohne signifikanten Inhalt zum Ortsteil selbst, zirkularer Bezug und blockt möglichen OT Artikel}}

ich sehe keinen zirkulärer Bezug. Ausbau zum Artikel ist jederzeit möglich.--Gelli63 (Diskussion) 18:26, 11. Sep. 2017 (CEST)

---

--- Verschoben von der DIS von Benutzer:Gelli63 --- Hallo Gelli63, ich hab gerade deinen Kommentar zu meinen SLAs gelesen und frage mich warum du solche Weiterleitungen erhalten willst. Die WP Suchmaschine findet die OTs auch ohne Weiterleitung. Im Hauptartikel steht kein eigener Absatz dazu. Die BOTs in Wikidata müllen dann die Einträge mit allen OTs zu als Alternativname was man dann alles wieder löschen kann. In kurz ich hätte gern verstanden warum du die behalten möchtest und was der added value von solchen Konstrukten sein soll. --Derzno (Diskussion) 18:52, 11. Sep. 2017 (CEST)

ich sehe keinen Grund warum solche Weiterleitungen gelöscht werden sollten. Es sind keine Klammerlemmata und zu den Ortsteilen steht einiges im Artikel. Wenn jemand aus der WL ein Artikel machen will ist dies auch kein Problem--Gelli63 (Diskussion) 18:56, 11. Sep. 2017 (CEST)

Ich sehe keinen Grund warum solche WLs überhaupt angelegt werden. Wenn es einen Abschnitt spezifisch im Artikel gibt, ok dann ja. Aber nicht als "dummy" zu einem Artikel in dem dann irgendwas verteilt steht. Der externe Leser meint anhand des blauen link was zu finden und landet dann im bla bla und doch nichts. Wir sollten endlich aufhören Dinge zu behalten nur weil sie halt schon da sind aber keinen inhaltlichen Sinn machen. --Derzno (Diskussion) 19:03, 11. Sep. 2017 (CEST)

Dann wandle doch den SLA in eine normale LD und dann müssen nicht nur wir beide das diskutieren.--Gelli63 (Diskussion) 19:05, 11. Sep. 2017 (CEST)

Labersricht (bleibt, da Artikel)

SLA -> LA nach Einspruch.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 19:04, 11. Sep. 2017 (CEST)

Bisherige Diskussion:

unnötige Weiterleitung auf einen Gemeindeartikel ohne signifikanten Inhalt zum Ortsteil selbst, zirkularer Bezug und blockt möglichen OT Artikel}}

ich sehe keinen zirkulärer Bezug. Ausbau zum Artikel ist jederzeit möglich.--Gelli63 (Diskussion) 18:27, 11. Sep. 2017 (CEST)

---

per Adminvandalismus schnellgelöscht -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 19:08, 11. Sep. 2017 (CEST)

Habe die WL zur Diskussion wieder hergestellt.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 19:17, 11. Sep. 2017 (CEST)

„Adminvandalismus“ - geht es auch ein paar Nummern weniger blödsinnig? -- Chaddy · D – DÜP – 00:51, 12. Sep. 2017 (CEST)

Einfach ein, zwei Fakten recherchiert. Dürfte jetzt ein Stub sein.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 20:19, 22. Sep. 2017 (CEST)

Pelchenhofen (gelöscht)

SLA in LA nach Einspruch--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 19:08, 11. Sep. 2017 (CEST)

Bisherige Disk:

Wie zuvor

---

Lähr (gelöscht)

SLA in LA--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 19:11, 11. Sep. 2017 (CEST)

Bisherige Disk.:

unnötige Weiterleitung auf einen Gemeindeartikel ohne signifikanten Inhalt zum Ortsteil selbst, zirkularer Bezug und blockt möglichen OT Artikel}}

ich sehe keinen zirkulärer Bezug. Ausbau zum Artikel ist jederzeit möglich.--Gelli63 (Diskussion) 18:28, 11. Sep. 2017 (CEST)

---

Rittershof (LAE)

SLA in LA.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 19:13, 11. Sep. 2017 (CEST)

Ist jetzt eine BKL--2001:A61:1235:DA01:16DA:E9FF:FE2E:A375 19:42, 11. Sep. 2017 (CEST)

LAE, da BKS. --Jbergner (Diskussion) 19:44, 11. Sep. 2017 (CEST)

Gesamtdiskussion zu den OTs

Im Umkehrschluss würde das  ; wenn sowas nicht gelöscht wird; dass wir für alle OTs für die es (noch) keinen Artikel gibt immer eine Weiterleitung auf den Gemeindeartikel haben. Wollen wir das wirklich so haben? Sorry, aber ich hab den Sinn solcher Weiterleitungen mit difusen Inhalten und nicht zu spezifischen Abschnitten leider nicht verstanden. --Derzno (Diskussion) 19:17, 11. Sep. 2017 (CEST) Nachtrag: durch diese Änderung einer IP fehlt der spezifische Inhalt leider nach wie vor. --Derzno (Diskussion) 19:21, 11. Sep. 2017 (CEST)

Was nicht ausdrücklich verboten ist, wird auch bei Sinnlosigkeit immer wieder gern gemacht. Und die WL auf eine reine Namensnennung in einem anderen Artikel ist eine solche Sinnlosigkeit, die Artikel vortäuscht wo es keine gibt. --Eingangskontrolle (Diskussion) 21:41, 11. Sep. 2017 (CEST)

Solche Ortsteilweiterleitungen sind völlig sinnfrei und reduzieren die Wahrscheinlichkeit, dass wir Artikel dazu bekommen. Statt unnötig Zeit darin zu investieren, diese Weiterleitungen auf Biegen und Brechen zu behalten, wäre der Allgemeinheit mehr gedient, wenn man die entsprechenden Artikel anlegen würde. Löschen -- Chaddy · D – DÜP – 00:50, 12. Sep. 2017 (CEST)

Genau aus diesem eigentlich klar nachvollziehbaren Grund war es ursprünglich sogar ein SLA. Die Nachteile überwiegen bei solchen Konstrukten deutlich. Nehmt nur mal eine Navileiste. Dort ist dann überhaupt nicht klar ersichtlich ob es sich um einen solchen Dummylink handelt oder um einen echten Artikel. Die Lust am "klicken" und lesen ist dann schnell dahin, wenn man ständig auf der selben inhaltlosen Seite landet. Und wie schon oben geschrieben, derartige fake-links landen auch gerne dann in den Wikidata Datensätzen als Eintrag "Auch bekannt unter" was defintiv einen Fehler darstellt.--Derzno (Diskussion) 05:36, 12. Sep. 2017 (CEST)

• prinzipiell gilt allgemein die seit vielen jahren gepflegte usance, dass WL OT -> Gemeinde mittel der wahl ist, die vorteile überwiegen: man ist beim nachschlagen schon "in der nähe", man kann sukzessive kategorien und koordinate eintragen, man klärt die korrekte klammerung vorab und die leute setzen keine unfuglinks der form [[Gem|OT]] an, der kommende artikel ist also vorab gut vernetzt, usf.: es ist also kein "fake-link", sondern ein akzeptabler workaround speziell für kleinorte (it's a feature, not a bug).
• du hast aber auch recht. das wurde um 2008 bis 10 endgültig eingeführt. inzwischen sind wir vielerorts in einer ausbaustufe, wo die von dir korrekt genannten nachteile lästig zu werden beginnen.
• andererseits haben wir auch jüngst wieder eine "panik-rotlink-bläuungs-fraktion", die emsig lieblose 1-zeilen-geo-stubs produzieren (wir hatten jüngst etlich diskussionen darum). da ist die WL natürlich schutz. andererseits wiederum ist ein stub mit sauberer IB auch schon ein schritt vorwärts.

ich würde es also drum recht zwanglos sehen, alles hat vor- und nachteile. ein rückbau schon angelegter WLs erscheint mir zwar unnötig, wenn es aber die letzten drei einer sonst schon gut erschlosenen gemeinde wären, wärs zu überlegen. die sind aber dann auch schneller geschrieben als gelöscht (die textmenge hier reicht dafür schon) --W!B: (Diskussion) 10:26, 13. Sep. 2017 (CEST)--W!B: (Diskussion) 10:26, 13. Sep. 2017 (CEST)

Ja. Früher war diese Ortsteilweiterleitungsanlage State of the Art, die Problematik der Zirkelverlinkungen – die es nur im jeweiligen Gemeindeartikel gibt, das Problem ist also vernachlässigbar – besteht allerdings. Deswegen haben wir irgendwann beschlossen, keine neuen WL dieser Art mehr anzulegen, aber auch bestehenden nicht zu löschen bzw. nur dann, wenn ein im BNR geschriebener OT-Artikel dorthin geschoben werden muß. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 11:45, 13. Sep. 2017 (CEST)

für DACH. für burkina faso und kirgistan hingegen dürfte das noch jahrelang sinnvoll sein, sogar für china, usa und russland: ich persönlich hör mit dem jeweiligen WL-anlegen exakt dann auf, wenn es die jeweilige OT-navi gibt (aber dann mach ich, wenn ich die navi mach, meist auch gleich die OT-artikel, für die es schon WLs gibt. man muss die sowieso ausrecherchieren) --W!B: (Diskussion) 13:34, 13. Sep. 2017 (CEST)

Es freut mich, dass wir uns über die Sinnlosigkeit wenigstens einig sind und zukünftig so was nicht mehr angelegt wird. Was ich aber überhaupt nicht nachvollziehen kann, ist der Beschluss offensichtliche Irrtümer unbedingt zu bewahren und nicht zu löschen. Wo kann ich das eigentlich nachlesen? Angenommen in eurem heimischen Garten habt ihr vor, eine neue Hecke zu pflanzen. Dabei merkt ihr auf halbem Weg, die passt irgendwie nicht. Lasst ihr die dann auch so stehen wie sie gerade ist? Untersagt ihr dann auch gleich jedem diese halbe Hecke wieder rauszureissen und lieber Platz für neues zu schaffen? Diese bunte Durcheinander (Beispiel Obertrubach vergl. Navi, ein echter Artikel, drei Dummys und der Rest rot) von echt angelegten Artikeln und „Dummylinks“ hier hilft gar keinem. Entweder konsequent (alle fehlenden OTs bekommen eine Weiterleitung) falsch oder wie von mir vorgeschlagen besser reparieren. Das Argument, es kann ja jemand die Weiterleitung zu einem Artikel ausbauen, lasse ich nicht gelten. Das hätte schon längst erfolgen können. Im Gegenteil, dass ein „Freimachen“ solcher Hilfs-Konstrukte andere Autoren motiviert, einen Artikel anzulegen, zeigt dieses Bespiel (Wörleinshof). Sorry, aber ich konnte in der ganzen Diskussion bisher kein sachlich und überzeugendes Argument finden, welches klar aussagt, das brauchen wir weiterhin und lassen wir wie es ist. Hier finde ich nur, weil wir das halt schon immer so gemacht haben und es stört ja auch nicht. Alles kein Problem. Doch, es stört mich und ich bin sicher nicht der Einzige aber sag halt was ich davon halte. Leute, wir reden hier von einem „Einzeiler“ indem sicherlich nicht viel Arbeit und Aufwand steckt. Ich strebe auch keine flächedeckende Entfernung solcher Konstrukte an, hätte aber zumindest in meinen Bearbeitungsräumen gerne eine Bereinigung durchgeführt. --Derzno (Diskussion) 10:01, 14. Sep. 2017 (CEST)

ich fürchte, auch das ist ebenfalls keinerlei "sachliches und überzeugendes Argument", "deine Bearbeitungsräume" sind teil der WP, nicht "deine", beurteilt wird der gesamtzustand, nicht privatvorlieben. die „Einzeiler“ kannst du wie jeder andere schreiben, wenns dich "Dummys" stören, oder auch nicht, al gusto. seine motivation gewinnt jeder von uns aus anderem (meine zb. gewinne ich nicht aus rotlinks oder workarounds, sondern, weil ich zu einem thema was sagen will. ob es das lemma schon gibt, ist mir persönlich herzlich einerlei: keinerlei entjungferungsgelüste. das ist halt nur mein spleen). wie gesagt, es hat vor- und nachteile, ist aber nicht wirklich einer diskussion im allgemeinen noch einer einzelfallentscheidung wert. --W!B: (Diskussion) 10:50, 15. Sep. 2017 (CEST)

Ich habe zwar Verständnis dafür, wenn jemand eine WL für "sein Kaff" anlegt, damit es überhaupt schon einmal gefunden wird, nur enthält diese eben leider keinerlei sinnbringende enzykl. Informationen, nicht einmal die Koordinaten, wo es sich befindet. Andererseits senkt eine bereits vorhandene WL auch die Wahrscheinlichkeit, dass später jemand tatsächlich einen Artikel schreibt signifikant, da die Artikelanlage dadurch in der Artikelliste des WL-Erstellers "zu Buche schlägt" und nicht bei demjenigen, der ihn dann tatsächlich schreibt. Ich kann mir gut vorstellen, dass dies die Motivation, den Artikel zu schreiben senkt. Selbst habe ich, soweit mir dies erinnerlich ist, erst einmal eine Ortsteil-WL auf einen Hauptort angelegt. Und zwar bei Gadheim, weil dieser Ortteil damals als der neuer geografische Mittelpunkt Europas nach dem Brexit in den Nachrichten, und deshalb mit einigen Abfragen zu rechnen war. Der Ausbau erfolgte dann ein Vierteljahr später. Gruß, --Foreign Species (Diskussion) 14:14, 21. Sep. 2017 (CEST)

Trotzdem ich alle bereits genannten Argumente teile, die gegen solche Weiterleitungen sprechen, möchte ich euch noch auf eine Spielart dieser WLs aufmerksam machen, über die ich kürzlich "gefallen bin" und die IMO - ohne einem LD-Ergebnis vorzugreifen - zukünftig nicht gelöscht/schnellgelöscht werden sollten, siehe Beispiel Gufflham: diese WL wurde ganz offensichtlich angelegt, um die Kategorie "Ehemalige Gemeinde (Landkreis Altötting)" anhängen zu können. Hier überwiegen IMO , soweit WL bereits vorhanden, die Vorteile. --Gomera-b (Diskussion) 19:52, 21. Sep. 2017 (CEST)

Die genannten Nachteile (keine spezifischen Inhalte im Zielartikel; Vortäuschen eines Artikels; Reduktion der Wahrscheinlichkeit einen Artikel zu bekommen; Ununterscheidbarkeit von echten Artikeln in Navigationsleisten; Wikidata-Probleme; Zirkelverlinkungen) wiegen schwerer als die Vorteile (Infos im Gemeindeartikel; Kategorisierung schon vor Artikelanlage möglich). Deshalb habe ich die Weiterleitungen in Übereinstimmung mit einer ähnlichen Löschdiskussion Anfang des Jahres (Wikipedia:Löschkandidaten/2._Januar_2017#diverse Weiterleitungen für nicht existierende Ortsartikel (erl.)) gelöscht. --Ephraim33 (Diskussion) 16:14, 23. Sep. 2017 (CEST)

Suchoj P-42 (bleibt)

SLA in LA nach Einspruch--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 19:19, 11. Sep. 2017 (CEST)

Bisherige Diskussion:

Mal wieder Müll vom Russland-Troll. --Unscheinbar (Diskussion) 17:45, 11. Sep. 2017 (CEST) 2=Kein schönes Deutsch, aber deshalb kein schlechter Artikel. Viele weniger interessante Artikel bleiben bestehen. ICh kann mich gerne um die Sprach kümmern.--Shi Annan (Diskussion) 19:00, 11. Sep. 2017 (CEST

---

Hinweis meinerseits: Ich sehe Unstimmigkeiten. Wurde es nach der Schlacht von Stalingrad oder dem Zusammenbruch der Heeresgruppe Mitte benannt? Nur als Beispiel.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 19:21, 11. Sep. 2017 (CEST)

Im November 1942 gab es bei Stalingrad diese Flugzeugattacke gegen die deutsche Heeresgruppe B. Ab da war der Kriegsausgang auf einen Schlag mehr oder weniger unklar. Deswegen ein großes Datum in Russland, und deswegen dieser "Ehrentitel" für dieses Rekordflugzeug. Ob dieses Flugzeug wichtig ist für eine Enzyklopädie oder nicht, mag ich nicht beurteilen, aber diese Kritik der "Unstimmigkeit ", finde ich ziemlich kleinlich. Warum nicht einfach verbessern anstatt gleich zu löschen? MfG --Natascha W. (Diskussion) 21:24, 11. Sep. 2017 (CEST)

Genau! Bis auf die eventuelle „Unstimmigkeit“ ein sehr informativer Artikel über ein sehr interessantes Stück Technik. Warum da jemand auf den Löschknopf drücken möchte finde ich sehr seltsam. --87.147.190.53 23:12, 11. Sep. 2017 (CEST)

Willst du uns veräppeln? Das ist reines Kauderwelsch von einem, der die WP mit einem Sprachkurs verwechselt, s. Wikipedia:Qualitätssicherung/4. September 2017#Suchoi T-37, und der wegen EW, PA und beharrlichem Wiedereinstellen von unbrauchbaren Artikeln schon etliche Male gesperrt wurde, s. Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2017/09/04#Benutzer:212.41.58.252 (erl.). Im Übrigen ist das offensichtlich eine Übersetzung aus ru-wp, also URV. Wollt ihr den nächsten Friedjof heranzüchten? --Zweioeltanks (Diskussion) 07:39, 12. Sep. 2017 (CEST)

Wenn der Artikel Suchoj P-42 ist unbrauchbar für dich, es bedeutet noch nicht, dass dieser Artikel für anderen unbrauchbar ist. 77.247.132.121 07:46, 12. Sep. 2017 (CEST)

Über sich selbst in der dritten Person zu sprechen („… du uns verä…“) erklärt zumindest ein Stück weit das „sehr seltsame“ (Größenwahn vielleicht? Mini Kim Jong-un?). --87.147.191.71 08:56, 12. Sep. 2017 (CEST)

So, wie es jetzt ist, finde ich es in Ordnung. Behalten, etwas wikifizieren und nach Suchoi P-42 verschieben. --Бг (Diskussion) 12:31, 12. Sep. 2017 (CEST)

(Ich gehe vollkommen d'accord mit dir, möchte aber kurz anmerken, dass es tatsächlich Suchoj und nicht Suchoi heißt. I-kratkoje ist nicht i. Kann aber damit leben ..., Mfg --Natascha W. (Diskussion) 22:03, 12. Sep. 2017 (CEST))

Mir persönlich ist Suchoj auch lieber, aber alle anderen Typen des Herstellers laufen unter Suchoi, also von daher... --Бг (Diskussion) 15:08, 13. Sep. 2017 (CEST)

Ist halt die deutsche Bikipedia ... MfG Natascha

Bin auch klar für Bewahren des Artikels und habe bereits ein wenig Mühe investiert.--GeisterPirat (Diskussion) 13:26, 12. Sep. 2017 (CEST)

Der Artikel wurde in der Zwischenzeit deutlich überarbeitet womit der ursprüngliche Sperrgrund in der Zwischenzeit hinfällig ist: Behalten (zumal Relevanz zweifellos gegeben: Jedes tatsächlich gebaute Flugzeugmuster, ... , ist unabhängig von der Stückzahl relevant.). --MBurch (Diskussion) 14:08, 12. Sep. 2017 (CEST)

Behalten. Das Flugzeug ist relevant und in mehreren Büchern mit Text &Bild dokumentiert. Sprache kann verbessert werden. Löschung ist völlig unsinnig.FFA P-16 (Diskussion) 18:52, 12. Sep. 2017 (CEST)

+1 yepp, klar Behalten --Hannes 24 (Diskussion) 19:45, 12. Sep. 2017 (CEST)

Behalten --Rjh (Diskussion) 06:56, 13. Sep. 2017 (CEST)

Interessanter und relevanter Artikel. Behalten. --Chris.w.braun (Diskussion) 19:55, 14. Sep. 2017 (CEST)

Gemäß Diskussion. --Gripweed (Diskussion) 07:22, 18. Sep. 2017 (CEST)