Wikiup:Löschkandidaten/12. April 2011

8. April

9. April

10. April

11. April

12. April

13. April

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Siech•Fred Disclaimer 22:08, 21. Apr. 2011 (CEST)

{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2011/April/12}}

Benutzerseiten

Benutzer:Cellfish/Ritueller Missbrauch (erl., gelöscht)

Völliger Blödsinn. Siehe auch Artikel zum Mordfall von Sondershausen, wo alles mit Fußnoten widerlegt ist, was hier über den Fall behauptet wird (NS-Orientierung der Absurd-Mitglieder kam wohl erst später, ein satanistischer Hintergrund ist auch zweifelhaft, …). --217.83.72.176 23:55, 12. Apr. 2011 (CEST)

BNR Seite mit teils fraglichen Thesen aber im gesamten nicht löschwürdig. Wenn's im ANR steht isses was anners...-- Cṑme out 00:14, 13. Apr. 2011 (CEST)

Mit „teils fraglichen Thesen“? --217.83.72.176 00:33, 13. Apr. 2011 (CEST)

Was stört dich der Artikel im BNR? Ist doch seine Sache, was er da ausarbeitet. Nochmal: Löschwürdig ist das imho nicht. -- Cṑme out 10:26, 13. Apr. 2011 (CEST)

Mich stört, wenn Leute solchen Blödsinn nicht nur glauben, sondern auch verzapfen; ob im Artikel- oder Benutzernamensraum oder privaten Weblogs, aber in diesem enzyklopädischen Projekt natürlich mehr als in ihren Weblogs. Und Deine Meinung habe ich auch beim ersten Mal mitbekommen. --217.83.75.156 12:46, 13. Apr. 2011 (CEST)

Wiedergänger eines nach Löschdiskussion wegen TF gelöschten Artikels,
Autor seitdem inaktiv, gelöscht. -- Perrak (Disk) 19:25, 19. Apr. 2011 (CEST)

Metaseiten

Wikipedia:Humorarchiv/Irrenhaus/Archiv/2010 (bleibt)

Sinn dieses Archivs nicht zu erkennen. Einfach nur lächerlich. Archive sind dazu, bereits diskutierte Themen auffindbar zu halten, um sie nicht mehrmals durchkauen zu müssen. Das ist hier nicht gegeben. SteMicha 13:09, 12. Apr. 2011 (CEST)

Ist dir langweilig? Bitte einfach ignorieren, wenn du nichts damit anfangen kannst. --TMg 13:45, 12. Apr. 2011 (CEST)

Humor, so isses eben, ist nicht jedem gegeben... --Solon de Gordion 13:50, 12. Apr. 2011 (CEST)

Könnt ihr eure Ad-Personam-Argumente bitte stecken lassen? SteMicha 13:51, 12. Apr. 2011 (CEST)

Das war nicht persönlich gemeint, aber wenn du es so sehen willst, bitte. Nachgereichtes Sachargument: Warum willst du nur das 2010er Archiv löschen lassen? Was ist mit 2009, 2008 usw.? --TMg 14:26, 12. Apr. 2011 (CEST)

Die anderen kommen dann danach dran, wenn hier auf löschen entschieden wurde. SteMicha 14:47, 12. Apr. 2011 (CEST)

Sinn des Humors ist per se nicht erkennbar. Die Diskussionsbeiträge aus 2010, die diesen zu erkunden versuchten sind in dem Archiv. Vielleicht kommen wir 2012 zu einem Ergebnis, aber bis dahin ist das Archiv aus enzyklopädischen Gründen absolut zwingend notwendig.--Gruß Kriddl Post für Kriddl? 14:27, 12. Apr. 2011 (CEST)

Sinn des Humors ist per se nicht erkennbar. Die Diskussionsbeiträge aus 2010, die diesen zu erkunden versuchten sind in dem Archiv. Vielleicht kommen wir 2012 zu einem Ergebnis, aber bis dahin ist das Archiv aus enzyklopädischen Gründen absolut zwingend notwendig.--Gruß Kriddl Post für Kriddl? 14:27, 12. Apr. 2011 (CEST)

Genauso notwendig wie dein Doppelbeitrag? SteMicha 14:46, 12. Apr. 2011 (CEST)

Mindestens--Gruß Kriddl Post für Kriddl? 14:54, 12. Apr. 2011 (CEST)

Mindestens--Gruß Kriddl Post für Kriddl? 14:54, 12. Apr. 2011 (CEST)

damit der Antragsteller wieder Gelegenheit bekommt, die sinnvollen Dinge zu tun, die er sonst wohl tut, schnellbehalten ("Die anderen kommen dann danach dran, wenn hier auf löschen entschieden wurde.") -- Toolittle 14:56, 12. Apr. 2011 (CEST)

Heute ist wohl recht warm hier drin, oder was! Hier liegt genug Müll rum, den man aufheben und entsorgen kann, da muss mer net auf Projektseiten rumtrampeln, erst recht wenn sie keinen Schaden anrichten! Ansonsten wie immer behalten, die anderen behalten wir dann auch, wenn hier auf behalten entschieden wurde!2.203.31.75 15:13, 12. Apr. 2011 (CEST)

Ich suche weniger den Humor, der ist durchaus vorhanden, sondern eher den Löschgrund? Behalten.-- Jogo30 16:42, 12. Apr. 2011 (CEST)

Erstaunlich was es hier bei WP alles gibt. Ohne den LA wäre ich da vermutlich nie drübergestolpert. Behalten Rr2000 17:03, 12. Apr. 2011 (CEST)

Sinn des LAs nicht zu erkennen. => LAE -- Chaddy · D – DÜP – 19:42, 12. Apr. 2011 (CEST)

Der Sinn des LAes ist die Vollredundanz zu Wikipedia:Humorarchiv/Irrenhaus. Die Seite ist ein Gesamtkunstwerk, eine Archivierung einzelner Abschnitte ist, äh, irrwitzig :p. Löschen des Archives. --Matthiasb ^{(CallMeCenter)} 21:05, 12. Apr. 2011 (CEST)

Sorry, aber das macht keinen Sinn. Irgendwann wird das Irrenhaus dann so riesig, dass es neimand mehr laden kann. Die Ladezeit ist auch jetzt schon recht lang... -- Chaddy · D – DÜP – 21:35, 12. Apr. 2011 (CEST)

Dann muß man die Seite komplett archivieren und eine neue anfangen. Per Bot datierte Abschnitte archivieren hat keinen Zweck, da viele Abschnitte nicht signiert werden – da wird alles aus dem Zusammenhang gerissen, eine Archivierung auf diese Weise hat also keinen Zweck. --Matthiasb ^{(CallMeCenter)} 21:51, 12. Apr. 2011 (CEST)

Stimmt. Eine Botarchivierung einzelner Abschnitte ist hier tatsächlich nicht sinnvoll. Am besten man verschiebt den gesamten Inhalt zu einem bestimmten Zeitpunkt auf eine Unterseite z.B. WP:Irrenhaus/uralt oder so, und fängt dann von vorne an. Der Bot hat im Irrenhaus absolut nix verloren. Wie man das Problem löst, dass jetzt diverse Beiträge in diverse Archive verschoben wurden, weiß ich allerdings auch nicht. Also: Den Inhalt des Archivs in einem sinnvollen Zusammenhang behalten, aber die jetzige Art der Archivierung ist Unsinn--JonBs 22:10, 12. Apr. 2011 (CEST)

Ich finde, dass ein Amok laufender Bot gerade ins Irrenhaus passt.--Gruß Kriddl Post für Kriddl? 12:54, 13. Apr. 2011 (CEST)

ich finde, dass diese diskussion gut ins Irrenhaus passt.. ;)

wir haben über eine million artikel mit wohl 100.000.000 versionsgeschichten (von ebensovielen im diskussionsraum ganz zu schweigen, wieviele versionen hat WP:LA insgesamt?) - da wir aber automatische versionsgeschichten haben, und die chronologie der irrsinnsäusserungen bestens dokumentiert ist, ist die idee mit archivierten zwischenständen gut: ich würde einfach den jew. 1. April d.J. und ehrenhalber alternativ den 29.2 vorschlagen --W!B: 22:00, 13. Apr. 2011 (CEST)

Jetz kommt bloß nicht und verlangt, diese Diskussion auf die Diskussionsseite des Irrenhauses zu archivieren. --Matthiasb ^{(CallMeCenter)} 23:00, 13. Apr. 2011 (CEST)

Begründung: Offenbar spricht nichts gegen eine Archivierung in ladefreundlichen Dosen. Also auch nichts für eine Löschung von Archivseiten generell. Es bleibt unbenommen, die Aufteilung der Seiten gemäß den gemachten Vorschlägen zu ändern, die Löschdiskussion ist aber hiermit beendet. -- Harro von Wuff 14:36, 21. Apr. 2011 (CEST)

Wikipedia:Humorarchiv/Irrenhaus/Archiv/2007 (bleibt)

Vollredundanz zu Wikipedia:Humorarchiv/Irrenhaus; wenn ist das ganze als Gesamtkunstwerk zu betrachten, eine abschnittsweise Archivierung ist wIrrsinn, äh, nicht sinnig. --Matthiasb ^{(CallMeCenter)} 21:10, 12. Apr. 2011 (CEST)

ist natürlich nicht redundant, da es archiviert wurde. Und eine irrsinnige Art des Archivierens ist im Irrenhaus doch ausgesprochen sinnig. Ohne jemanden verwirren zu wollen - hier irrt der wirre Antrag. -- Toolittle 22:24, 12. Apr. 2011 (CEST)

so hab ich die Sache noch gar nicht betrachtet ;-)--JonBs 09:05, 13. Apr. 2011 (CEST)

Humor ist, wenn man trotzdem lacht, obwohl gar keiner Faxen macht. Gruß, Siech•Fred Disclaimer 15:27, 14. Apr. 2011 (CEST)

Begründung: siehe oben -- Harro von Wuff 14:37, 21. Apr. 2011 (CEST)

Vorlagen

veraltete ISO-3166-Info-Vorlagen (gel.)

wie gestern: veralteter Code, nicht mehr eingebunden, LD zur Klärung … «« Man77 »» 20:13, 12. Apr. 2011 (CEST)

Anmerkung: Kein LA auf BS-NP, weil der Code zwar abgeschafft wurde, das aber offensichtlich ein Irrtum oder Inkompetenz war … «« Man77 »» 20:25, 12. Apr. 2011 (CEST)

Vorlage:Info ISO-3166-2:BS-SR

Das sind Vorlagen ohne Einbindung und können per SLA gelöscht werden. Wurde u.a. bei Vorlage:Info ISO-3166-2:DE-BR gemacht, falls jemand einen Präzendenzfall genannt haben möchte. NNW 21:56, 12. Apr. 2011 (CEST)

Listen

Liste der Wahlergebnisse und Staatsregierungen in Bayern (bleibt)

Rohdatensammlung. SteMicha 16:37, 12. Apr. 2011 (CEST)

Nö. Liste der Staatsregierungen. Kein Löschgrund vorhanden. -- Jogo30 16:39, 12. Apr. 2011 (CEST)

• Ach komm. Zwei Sätze kannst Du auch selbst schreiben. Wenn man schon den Wildwuchs in dem Bereich für die 16 Länder vereinheitlichen will, müssen jetzt nicht noch Nebenbaustellen aufgerissen werden. -- 79.168.7.130 16:40, 12. Apr. 2011 (CEST)

gab es vor '46 keine Staatsregierungen oder Wahlen?--89.12.121.220 17:17, 12. Apr. 2011 (CEST)

Die Staatsregierungsliste ist redundant zu Bayerische_Staatsregierung#Staatsregierungen_in_Bayern_ab_1945, die Wahlergebnisliste zu Bayrischer_Landtag#Vergangene_Landtagswahlen. Könnte also sogar schnellweg. SteMicha 17:22, 12. Apr. 2011 (CEST)

eindeutig behalten, die Wartungskategorien sind nachgetragen, das reicht.--wingtip ! vormals Pristina ! sprechzimmer ! rating ! 19:23, 12. Apr. 2011 (CEST)

Wikipedia ist keine Rohdatensammlung, daher stimme ich der Löschung zu. --Christian1985 (Diskussion) 19:59, 12. Apr. 2011 (CEST)

Rohdaten sind was anderes, behalten- Matthiasb ^{(CallMeCenter)} 20:58, 12. Apr. 2011 (CEST)

Fällt nicht unter Rohdatensammlung sondern unter Wikipedia:Listen. Daher sollte das Lemma in "Liste der Wahlergebnisse und Staatsregierungen in Bayern" geändert und ein Einleitungstext verfasst werden. Der Löschgrund trifft nicht zu daher: Behalten --FredericL 21:16, 12. Apr. 2011 (CEST)

Habe den Artikel verschoben, Einleitungstext und Listenbeschreibung verfasst. Daher vorerst LAE. Einspruch kann eingelegt werden. QS bleibt noch aufgrund von Belegen. Ähnliche Beispiele: Wahlergebnisse und Senate in Bremen, Liste der Wahlergebnisse und Regierungsbeteiligungen von Bündnis 90/Die Grünen --FredericL 21:59, 12. Apr. 2011 (CEST)

LA wieder rein. Die Vollredundanz zu den von mir weiter oben genannten Artikeln ist noch vorhanden und lässt sich auch nicht ausräumen. SteMicha 08:47, 13. Apr. 2011 (CEST)

Sicher lässt sich die Ausräumen, man kann sie jetzt nämlich aus den Hauptartikeln entfernen. Also LAE und Redundanz-Baustein rein bitte. -- Jogo30 15:19, 13. Apr. 2011 (CEST)

i Info: Besonderheit sind drei Bayerische Verfassungen zusammen mit Bayerischer Verfassungsgerichtshof, da die bayerische Verfassung älter als das Grundgesetz der Bundesrepublik Deutschland ist. Ein bayerischer Ministerpräsident muss abdanken, wenn er das Vertrauen der Mehrheit der Abgeordneten verliert und kann anderenfalls vom Bayerischen Verfassungsgerichtshof dazu gezwungen werden, wonach Neuwahlen folgen.
Diese Tatsache sollte als Alleinstellungsmerkmal für die Existenz der Liste genügen JARU Eingangskorb ^Feedback? 07:25, 19. Apr. 2011 (CEST)

Bleibt.

Obwohl ich von der Farbgebung dieser Liste Augenkrebs kriege, das Verhältnis der Einleitungssätze zur Liste mir unklar ist, die Quellen nicht angegeben sind und vor allem die Zahlen redundant mit den angegeben Artikeln sind (leider übrigens nicht durchweg identisch). Aber die Frage, ob man diese Statistiken in einem Extraartikel wie hier oder im Landtags- und im Regierungsartikel unterbringt, kann nicht per Löschantrag geregelt werden, sondern muss diskutiert werden; es gibt offensichtlich für beides Argumente. --Mautpreller 20:46, 21. Apr. 2011 (CEST)

Liste von Hochwasser-Ereignissen (bleibt)

War SLA.--Nothere 22:37, 12. Apr. 2011 (CEST)

Die Liste ist und war bereits gelöscht. Zudem Umgehung des LP-Verfahrens. Es ist ein Unding, dass sich der LP-Antragsteller selbst bescheidet [1] --Zollwurf 21:08, 12. Apr. 2011 (CEST)

und was ist jetzt der konkrete Löschgrund? - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 21:27, 12. Apr. 2011 (CEST)

Nach weiterer Überarbeitung gern Behalten. Sinnvoller wie vieeele andere Listen.-- Cṑme out 00:07, 13. Apr. 2011 (CEST)

Meine Meinung: Eher Behalten. Als Übersicht über Artikel von Überschwemmungen (von denen es einige gibt) duchaus sinnvoll. Wurde zwar schonmal diskutiert, sah damals aber auch noch ein bisschen anders aus. Das damalige Löschargument "kein Mehrwert zu Kategorie" sollte inzwischen hinfällig sein. Evtl wäre noch weitere Spalten "Kontinent" (wenn möglich auch "betroffene Staaten") sinnvoll, um die Suche nach Überschwemmungen in betimmten Regionen zu vereinfachen. Grüße, Nothere 22:47, 12. Apr. 2011 (CEST)

Infolge der LA-Diskussion vom 23.12.2010 wurde die Liste gelöscht (Wikipedia:Löschkandidaten/23._Dezember_2010#Liste_von_Hochwasser-Ereignissen_.28gel.C3.B6scht.29). Der Löschgrund war laut Admin: "Kein Mehrwert gegenüber Kategorie; keine echte Listenfunktion.--Engelbaet 15:02, 30. Dez. 2010". Seitdem hat sich die "Liste" kaum verändert und ein Mehrwert gegenüber der Kategorie:Flutkatastrophe ist nach wie vor nicht gegeben. Der Schwenk (oder Schwank) über die WP:LP ist eine Farce, da der Antragsteller noch nicht einmal das Voting des des damals entscheidenden Admins abwartete. --Zollwurf 13:34, 13. Apr. 2011 (CEST)

Wie ich bereits oben schrieb: Die Liste hat sich seitdem stark verändert. Erstens sind zwei neue Spalten dazugekommen, zweitens weitere Ereignisse, die bisher keinen Artikel haben (wenn du so willst eine "To-do-Liste"). Grüße, Nothere 15:19, 13. Apr. 2011 (CEST)

MMn ist die Liste auf dem richtigen Weg, auch wenn sie noch lückenhaft ist. --Matthiasb Datei:Blue ribbon.svg ^{(CallMeCenter)} 22:59, 13. Apr. 2011 (CEST)

Tatsächlich kein Mehrwert gegenüber einer Kategorie und auch tatsächlich keine eigentliche Listenfunktion. Löschen! --Michileo 14:53, 14. Apr. 2011 (CEST)

Der Mehrwert gegenüber den Kategorien besteht darin, dass man sehr schnell nach einem Kriterium sortieren kann und trotzdem weitere Kriterien im Auge behalten kann. Wenn Du z.B. wissen willst, wo und in welchem zeitlichen Abstand die opferreichsten Flutkatastrophen stattfanden, wirst Du mit den Kategorien nicht weit kommen. In der neuen Form klar behalten und weiter wachsen lassen. --Zinnmann d 15:01, 14. Apr. 2011 (CEST)

Der wesentliche Mangel der Vorgängerliste wurde behoben, insofern kein Wiedergänger. Mehrwert
gegenüber Kategorie sollte offensichtlich sein, da außer dem jeweiligen Artikelnamen auch
grundlegende Informationen im Überblick vorhanden sind, genau das also, wofür eine Liste
vorgesehen ist. Bleibt. -- Perrak (Disk) 19:31, 19. Apr. 2011 (CEST)

Artikel

Artists for Freedom (gelöscht)

QS ergebnislos, Relevanz nicht dargestellt, Werbung, URV von dort. --Mama Leone 03:13, 12. Apr. 2011 (CEST)

Die Frage dürfte sein, wer von wem abgeschrieben hat. Die Erstversion las sich noch anders. --Werbeeinblendung 09:57, 12. Apr. 2011 (CEST)

Das würde doch bedeuten, dass der Artikel Artists for Freedom umgeschrieben werden müsste, damit dieser erhalten bleibt.Oder? --Jeysan 16:54, 12. Apr. 2011 (CEST)

...wenn der Verein relevant ist, was ich bezweifele. Werbung : löschen. --Sf67 20:19, 12. Apr. 2011 (CEST)

Warum sollte der Verein nicht Relevant sein? Wikipedia ist doch in erster Linie eine Enzyklopädie. Das schließt doch nicht aus, dass dieser Verein nicht relevant sein könnte. Schließlich handelt es sich hierbei auch um eine internationale Zusammenarbeit mehrerer Künstler. Insofern würde ich vorschlagen, dass dieser Artikel auseinander genommen und somit neu verfasst wird. --Jeysan 21:39, 12. Apr. 2011 (CEST)

Es ist wohl eine Privatveranstaltung der Familie Seibold, für die hier eifrig geworben werden soll. Solche Texte gehören nicht in ein Lexikon. --194.94.134.90 13:20, 15. Apr. 2011 (CEST)

Also sowas wie Innocence in Danger für Steffi Guttenberg? Judith M-S 14:13, 17. Apr. 2011 (CEST)

Okay, alles klar. Machen wir's einfach so: Es wird abgestimmt. 1. Der Artikel wird umgeschrieben. oder: 2. Der Artikel wird gelöscht. Für was seit ihr? --Jeysan 03:30, 17. Apr. 2011 (CEST)

Ich bin für 1. (Umschreiben). --Jeysan 03:30, 17. Apr. 2011 (CEST)

Schön, dass Du hier eine „Abstimmung“ startest, nachdem ich Dir dies auf meiner Diskussionsseite geantwortet habe. Und schau Dir noch mal das an, was Abstimmungen in Löschdiskussionen angeht. --Mama Leone 14:20, 17. Apr. 2011 (CEST)

Ok danke für den Hinweis, ich wusste das nicht. Dann hat sich die Abstimmung ja erledigt! Des Weiteren ist es so, dass immer mehr Mitarbeiter für die Löschung des Artikels sind. Also wird daran kein Weg mehr vorbei führen denke ich. Aus diesem Grund, das immer mehr dafür sind den Artikel zu löschen, habe ich es als Sinn frei erachtet, das nur wir beide Entscheiden wie es mit dem Artikel weiter geht (Siehe deine Diskussionsseite!) --Jeysan 15:38, 17. Apr. 2011 (CEST)

Was ist denn jetzt mit Deinen Argumenten, warum diese Künstlervereinigung die Relevanzkriterien erfüllen soll, und den Belegen dazu? Oder besteht Deinerseits ein Mangel an Argumenten und Belegen? --Mama Leone 15:55, 17. Apr. 2011 (CEST)

Der eingetragene Verein Artists for Freedom erfüllt folgende Wikipedia – Relevanz Kriterien:

1. Der Verein hat eine überregionale Bedeutung

Im Verein arbeiten weltweit verschiedene Künstler aus allen Bereichen der Kunst zusammen. Erlöse aus den Ausstellungen (wie in Ludwigshafen) werden humanitären Institutionen zur Verfügung gestellt. Referenz: http://www.artistsforfreedom.net/joomlade/

2. Der Verein zieht besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich.

Die Kunstaustellungen ziehen ein großes Publikum an. Zeitschriften, das Internet sowie Fernsehsender berichten über diesen Verein und seinem sozialem Engagement. Referenzen:

• http://www.frequency.com/video/artists-for-freedom-ev-interview-bei/4308770 (Gutenberg.tv)
• http://www.rheinlandzeitung.de/rhein-neckar/ludwigshafen/kunst-im-hafen/index.php
• http://www.wasgehtmalu.de/neues/artists-for-freedom/
• http://www.morgenweb.de/service/archiv/artikel/711808319.html

--Jeysan 19:13, 17. Apr. 2011 (CEST)

1. Die eigene Website ist als Beleg wenig reputabel.
2. Rheinlandzeitung: Veranstaltungskalender, keine reputable Quelle.

   wasgehtmalu: Blog, keine reputable Quelle.

   morgenweb: Veranstaltungskalender, keine reputable Quelle.

Bleibt noch der Bericht bei Guttenberg.tv, einem Mainzer Lokalsender. Finde ich als Nachweis für „besondere mediale Aufmerksamkeit“ ein bisschen mager. Aber vielleicht gibt es ja auch andere Meinungen dazu. --Mama Leone 20:56, 17. Apr. 2011 (CEST)

Gelöscht.

Begründung: Keine Hinweise auf Relevanz im Artikel, dafür viel Werbung. "Viele" und "internationale" Künstler, nichts Fassbares, offenbar kein nennenswertes Echo in der Öffentlichkeit. Dazu praktisch komplett von der Homepage abgeschrieben (URV).--Mautpreller 21:28, 19. Apr. 2011 (CEST)

Weber-Vergaser (bleibt)

QS ergebnislos, Relevanz nicht dargestellt. --Mama Leone 03:53, 12. Apr. 2011 (CEST)

Das ist fast ein Fall für LAE; fast, denn man muss zugeben, dass es an Einzelnachweisen oder komplexerer Literaturangabe mangelt. Die Relevanzfrage ist aber eindeutig. Weber Vergaser sind relevant. Webervergaser sind der Inbegriff des Registervergasers. Is so. Diese Vergaser sitzen serienmässig in den meisten klassischen italienischen Sportwagen, in den grösseren Citroen, zum Bleistift der DS und dem CX, auf den Douvrin Motoren etc.. Als der Artikel eingestellt wurde war ich baff erstaunt, dass wir zu Weber oder Weber-Vergaser noch nichts haben/hatten. Der Artikel ist kein Fake, die Marke und die Vergaser relevant und der Text nicht wirklich schlecht und nicht werbend. Der Rest kommt noch mit seiner Zeit hier auf der Wikipedia. Vorschlag ➠ LAE. Gruss --Dansker 06:19, 12. Apr. 2011 (CEST)

Ich dachte ich traue meinen Augen nicht! Weber Vergaser sind in der Tat einer der wichtigsten Vergaserhersteller der Automobilgeschichte wie Solex und ein paar andere. Erstaunlch, dass es nicht längst seinen Niederschlag in der Wikipedia gefunden hat, wo schon so viel unbedeutender Kram hier eingestellt wird. Ich würde das Lemma vielleicht verschieben auf den korrekten Namen der Firma und den Text hier erweitern um die Firma, Geschichte etc. Ein LA ist aber wirklich jenseits von Gut und Böse. Die Relevanz ist eindeutig gegeben. Löschen wäre ein Armutszeugnis. Möglichst schnell LAE! Auf alle Fälle unbedingt behalten!--Sukuru 07:54, 12. Apr. 2011 (CEST)

Das soll wohl ein Löschantrag als Hardcore-QS sein; also Kinnas: Richtigen Artikel draus machen, dann is der LA ganz fix wieder draußen... --TheK? 08:53, 12. Apr. 2011 (CEST)

Ein/e Löschantrag/diskussion ist kein Instrument, um die QS der Artikel zu pushen. Erzwingen is net bei freiwilligen Projekten. Des sollten manche verinnerlichen, oder sich besser mal selbst ransetzen, wenn der Artikel den Ansprüchen nicht genügt. Sorry, aber solch Löschanträge bringen mich auf die Palme. Behalten VG --Magister 09:16, 12. Apr. 2011 (CEST)

Unsinniger LA! SCHNELLBEHALTEN--PimboliDD 09:49, 12. Apr. 2011 (CEST)

Der Artikel ist sicher noch ausbaufähig und man kann auch den Text noch mal überpolieren und neu strukturieren. Aber der Artikel ist vom Kern her absolut in Ordnung und unzweifelhaft relevant. Löschantrag bitte wegen fehlender Begründung sofort beenden.--Sukuru 09:49, 12. Apr. 2011 (CEST)

Behalten und einem Fachportal übergeben, bisher ist leider nur über (spätere) Produktion etc zu lesen, wichtig(er) wären aber technische Einzelheiten sowie Automobilgeschichte, etwa der Einbau in Vorkriegs-Fiats, siehe auch en.WP oder dort sein Erfinder en:Edoardo Weber --89.12.121.220 10:59, 12. Apr. 2011 (CEST)

Ich denke, der Verlauf ist eindeutig.

LAE Fall 2b) aufgrund eindeutigem Diskussionsverlauf. --Kuli 12:58, 12. Apr. 2011 (CEST)

Und LA wieder rein, der angegebene Löschgrund besteht nach wie vor ("Relevanz im Artikel nicht dargestellt"). Bitte verbessern, statt herumzuschreien.--94.245.248.238 20:59, 12. Apr. 2011 (CEST)

"Die Entwicklung des Registervergasers geht weitestgehend auf Weber zurück, diese kamen sei den fünfziger Jahren serienmässig in der DS und nachfolgenden grösseren Citroën zum Einsatz.[1][2][3] Es wurden auch Einfach-Vergaser von Weber hergestellt, die vor allem in Fahrzeugen von VW, Opel und Ford, sowie den italienischen Fahrzeugherstellern Fiat, Alfa und Lancia ab Werk verbaut wurden." stellt Relevanz dar. LAE wie zuvor. --Dansker 21:44, 12. Apr. 2011 (CEST)

berechtigte Löschargumente ignoriert, falschen Baustein auf die Diskussionsseite geknallt, so funktioniert das nicht. Neuer Löschantrag wurde gestellt; Begründung: 1.) unklar, worum es bei dem Lemma überhaupt geht; derzeit kann sich der Artikel nicht entscheiden, ob er die Firma Weber oder die von ihr hergestellten Vergaser behandelt. 2.) Wenn das ein Firmenartikel sein soll, wird die Relevanz im Artikel nicht dargestellt (keiner der in WP:RK für Wirtschaftsunternehmen vorgesehenen Punkte wird im Artikel dargestellt; solange das nicht der Fall ist, gibt es frühestens nach 7 Tagen eine Admin-Entscheidung.--94.245.248.238 22:21, 12. Apr. 2011 (CEST)

Unter genau diesem Lemma Behalten. Für die Firma eigenes Lemma oder in diesem Artikel als Abschnitt. Jeder der sich mit Oldtimern, Youngtimern oder Motorsport mit Automobilen beschäftigt stolpert irgendwann über diesen Begriff -- Brummbäropa 12:27, 14. Apr. 2011 (CEST)

Bleibt.

Genügend Hinweise auf Relevanz, ordentlich geschrieben, insgesamt ein Gewinn fürs Projekt. Beleglage sollte man verbessern, evtl. auch über das Lemma nochmal nachdenken.--Mautpreller 21:36, 19. Apr. 2011 (CEST)

Analyse von Verkehrsstaus mittels der Kerner’schen Drei-Phasen-Verkehrstheorie (BNR)

QS ergebnislos, so kein Wikipedia-tauglicher Artikel, sieht nach Seminararbeit aus. --Mama Leone 04:09, 12. Apr. 2011 (CEST)

ausserdem haben wir die Kerner’sche Drei-Phasen-Verkehrstheorie sowieso, was sonst soll man mit der tun als "Verkehrsstaus analysieren" (Zitat: "Sie erklärt den Verkehrszusammenbruch und den resultierenden gestauten Verkehr auf Schnellstraßen.") - gehört also alles ergänzend dorthin --W!B: 05:50, 12. Apr. 2011 (CEST)

Den Autor anschreiben, um das Relevante in Drei-Phasen-Verkehrstheorie einzubauen. Lemma dann weg.--Tvwatch 09:21, 12. Apr. 2011 (CEST)

Ich als Autor halte diesen Vorschlag für nicht zielführend, und zwar aus folgenden Gründen: 1. Die Beschreibung der Modelle ASDA/FOTO im Artikel Drei-Phasen-Verkehrstheorie ist kaum möglich, weil die Drei-Phasen-Verkehrstheorie eine qualitative Theorie des Verkehrs ist. Es gibt zurzeit sehr viele (ca. 20) Drei-Phasen Modelle, die auf dieser Theorie basieren. Wenn man alle diese Modelle im den Artikel Drei-Phasen-Verkehrstheorie beschreiben würde, hätte dieser Artikel keinen klaren Fokus. Zudem würde sein Umfang den Rahmen eines normalen Wikipedia Artikels sprengen. 2. Ein seperater Artikel Analyse von Verkehrsstaus mittels der Kerner’schen Drei-Phasen-Verkehrstheorie, der die Modelle ASDA/FOTO beschreibt, ist in der Wikipedia deshalb notwendig, weil diese Modelle online-Anwendungen sind, die seit mehreren Jahren erfolgreich in Deutschland eingesetzt werden und sehr bekannt sind. -- Blueshifting 10:30, 12. Apr. 2011 (CEST)

Es heißt aber im Artikel Drei-Phasen-Verkehrstheorie ausdrücklich: Die Drei-Phasen-Verkehrstheorie ist eine alternative Verkehrstheorie begründet von Boris Kerner. In Deinem Artikel basieren die Berechnungen auf Kerners Modelle ASDA und FOTO. Was gehört also NICHT in den alten Artikel - und warum nicht? Könntest Du das mir als Laien erklären? Grüße.--Tvwatch 14:13, 12. Apr. 2011 (CEST)

Inhaltlich hast Du 100% recht und der ganze Artikel Analyse von Verkehrsstaus mittels der Kerner’schen Drei-Phasen-Verkehrstheorie könnte ohne Änderungen als zusätzliche Abschnitte in den Artikel Drei-Phasen-Verkehrstheorie eingefügt werden. Warum möchte ich das gerade nicht machen? Die Antwort ist, dass in diesem Fall der Artikel Drei-Phasen-Verkehrstheorie sehr lang, unübersichtlich und kompliziert wird. Tatsächlich ist der Artikel Drei-Phasen-Verkehrstheorie nur den theoretischen Grundlagen und dem empirischen Nachweis dieser Theorie gewidmet. Dadurch ist dieser Artikel eine Beschreibung eines geschlossenen Themengebietes. Wenn man jetzt damit beginnt alle Anwendungsgebiete dieser Theorie wie beispielsweise ASDA/FOTO in diesen Artikel zu integrieren, ist der Fokus dieses Artikels nicht mehr klar. ASDA/FOTO stellte eine sehr weit verbreitete Anwendung der Drei-Phasen-Verkehrstheorie dar und rechtfertigt damit einen eigenen in sich schlüssigen Artikel über diese Anwendung, die insbesondere in Deutschland einen großen Stellenwert hat. -- Blueshifting 10:42, 13. Apr. 2011 (CEST)

stimmt, das ganze wäre ein gewichtiges argument, stattdessen artikel zu einzelenen konkreten implementierungen zu schreiben, ich sehe keinen grund, warum ASDA/FOTO nicht einen eigenen artikel haben sollte: Verkehrszentrale Hessen mit 1200 km Autobahn (welche genau?) sollte reichen. gerade die artikel zu konkreten modellierungen und laufenden anwendungen, nicht den zugrundeliegenden theorien, sind bei uns eh rar: was für kennwerte und daten gibt es eigentlich genau aus, und, in welcher sprache ist es geschrieben und wieviele zeilen programmcode/mannstunden entwicklung, welche rechenkapazität braucht es und wie hoch ist die reflexzeit, wo stehen die server, welche "1000 Detektoren" genau werden verwendet: mehr fokus auf technische realität (auch nah am autofahrer: was bringt es jetzt genau?) wäre nett, und eine wohlfeile ergänzung zu den theoretischen grundlagen - und imho ein nicht allzu aufwändiger umbau der artikels --W!B: 22:13, 13. Apr. 2011 (CEST)

du hast recht, eine Umbenennung in Asda/foto sowie Erweiterung wäre das beste. Ich bin gerade im Urlaub und kann mich Anfang Mai wieder um den Artikel kümmern. -- Blueshifting 20:18, 17. Apr. 2011 (CEST)

Zur Überarbeitung gemäß Diskussion und Angebot des Erstautors in dessen BNR verschoben. Siech•Fred Disclaimer 21:52, 21. Apr. 2011 (CEST)

Artikel wurde entsprechend den Vorschlägen aus der Diskussion überarbeitet und nach ASDA/FOTO verschoben. Bei der Überarbeitung wurde ein Teil des alten Artikels über allgemeingültige Verkehrseigenschaften in den Artikel Drei-Phasen-Verkehrstheorie eingebaut und zudem der Teil über die Verkehrsmodelle ASDA/FOTO in einen eigenständigen Artikel überführt. --Blueshifting 10:46, 3. Mai 2011 (CEST)

ICarly: Carlys Schinken (gelöscht)

formal Wiedergänger zu Wikipedia:Löschkandidaten/21._März_2010#ICarly:_iSaved_Your_Life_.28gel.C3.B6scht.29, da aber zusätzliche DVD kein SLA, Löschgrund: keine Relevbanz gemäß WP:RK für einzelne Episoden einer Fernsehserie. Marcus 05:56, 12. Apr. 2011 (CEST)

Nickelodeon hatte mit der Ausstrahlung dieser Folge mehr Zuschauer als jemals zuvor. Es gibt eine Extended Version & eine DVD dieser Folge. Carlys Schinken ist deshalb nicht nur einfach eine normale Folge sondern etwas „Besonderes“. Ausserdem war der letzte Artikel weit weg von der Qualität die dieser Artikel aufweist, ebenso das falsche Lemma. Behalten --Simon.hess 12:53, 12. Apr. 2011 (CEST)

Nachdem die Zuschauerzahlen schon in der letzten LD thematisiert und für irrelevant erklärt wurden, ist die Frage: Hebt die zusätzliche Veröffentlichung mit vier weiteren Folgen auf einer DVD den Artikel über die Relevanzhürde. Ich sage: Nein, sonst wäre jede Folge Star Trek relevant. Zur Vorgeschichte des LA bitte auch Wikipedia:Auskunft#iCarly:_Carlys_Schinken beachten. Der Grund, warum ICarly: Trouble_in_Tokio existiert ist übrigends, daß letzteres Special 72 Minuten Laufzeit hat. Grüße Marcus 17:07, 13. Apr. 2011 (CEST)

Sehe außer der Bezeichnung "Special" keinen Unterschied zu regulären Folgen. Nicht, dass die pösen Produzenten jetzt einen Weg gefunden haben jede "Folge" "relevant" zu machen :P Würde die Serie eine Episodenliste mit Zusammenfassungszeile haben, wäre dieser Artikel sogar als redundant anzusehen. Bei den anderen Filmen/Multi-Arc-Episoden schien es auch zumindest eine offizielle Einstufung als Film von Produzenten/Sender zu geben. Eine zusätzlich ausgestrahlte Extended Version einer Folge ist an sich zwar erwähnenswert, aber nicht wirklich relevanzstiftend. -- SJPaine 23:53, 16. Apr. 2011 (CEST)

Ich denke das man durch die höchste Einschaltquote der gesamten Serie und der des Senders durchaus von Relevanz sprechen kann, dazu kommt dann noch die Tatsache das die Episode einzeln auf DVD veröffentlicht wurde und auch nochmals als Uncut-Version erschien. Zur Relevanzfrage kann man dann auch noch die besondere Handlung der Episode nehmen. Tendenz eher zu Behalten. -- Serienfan2010 13:56, 17. Apr. 2011 (CEST)

Die Episode wurde nicht einzeln sondern mit vier weiteren Episoden auf DVD veröffentlicht. [2], Mit Deiner Argumentation ist jede Serienfolge, die auf einer Season-DVD veröffentlicht wurde, relevant. Marcus 19:00, 17. Apr. 2011 (CEST)

Die DVD ist aber nach der einzelnen Episode benannt und selbst wenn das Argument weg fällt, hat die Episode immer noch die höchste Einschaltquote der Serie und des Senders. -- Serienfan2010 19:08, 17. Apr. 2011 (CEST)

Die höchste Einschaltquote war schon Gegenstand der letzten Löschdiskussion, insofern ist das hier nicht das Thema. Marcus 20:39, 17. Apr. 2011 (CEST)

Genau, und weiters wurde bei der Diskussion über die RK für Serienfolgen deutlich, dass Einschaltquoten nicht enzyklopädische Relevanz haben. Löschen, da die Folge keine der derzeitigen RK erfüllt. MfG Pecy 20:45, 17. Apr. 2011 (CEST)

Der Artikel ist sauber geschrieben, scheint großes Publikumsinteresse hervorgerufen zu haben. Wir müssen jeden Artikel zu einem 5-Minütigen Kurzfilm behalten, deshalb finde ich sollten wir sauber geschriebene Serienartikel zu einer 25-Minütigen Folge ebenfalls einen Platz einräumen, daher behalten. ☠ Nobart 14:27, 20. Apr. 2011 (CEST)

Gelöscht. Die Erfüllung der RK für Einzelepisoden ist nicht ersichtlich. Weder wurde die Folge ausgezeichnet, noch erfuhr sie die geforderte Rezeption. Die Veröffentlichung auf DVD und die Einschaltquoten der Fernsehausstrahlungen für sich jedenfalls stellen keine Kulturelle Rezeption dar. Siech•Fred Disclaimer 21:48, 21. Apr. 2011 (CEST)

Abendgymnasium Salzburg (bleibt)

Werbeflyer für irrelevante Schule -- Johnny Controletti 08:44, 12. Apr. 2011 (CEST)

Da der Unterricht kostenlos ist, kann man zumindest kein kommerzielles Interesse unterstellen. Ansonsten ist nichts relevanzstiftendes zu erkennen, es sei denn man sieht den Gratisunterricht als Alleinstellungsmerkmal an. Unentschieden. --Zerolevel 16:49, 12. Apr. 2011 (CEST)

Ist es in Österreich so, dass nur dieses eine Abendgymnasium "kostenlos" ist? --Wangen 20:43, 12. Apr. 2011 (CEST)

In Austria gibt es ohnehin nur 7 AGs (Wien, Linz, Salzburg, Graz, Klagenfurt, Villach und Innsbruck), da ist jedes einzelne, speziell jedoch das Salzburger mit der Eröffnung 1957 wohl eines der ältesten, relevant. behalten. -- nfu-peng Diskuss 12:22, 13. Apr. 2011 (CEST)

stimmt, einwandfrei, und es gibt sogar einen eigenen lehrplan für den schultyp (AHS für Berufstätige § 37 Abs. 3 Schulorganisationsgesetz; Lehrplan i.d.g.F. BGBl. II Nr. 116/2008 - link im artikel)

ausserdem leiden wir für österreich sowieso nicht unter schulspam, sondern geradezu dem gegenteil (wir haben noch nichtmal alle HTLS, aber Abendgymnasium Wien haben wir wenigstens schon), und Berufsbegleitende Bildung ist, obschon von enormer bedeutung, bei uns sowieso unterrepräsentiert --W!B: 22:56, 13. Apr. 2011 (CEST)

Sauberer Schul-Stummel, bleibt. -- Perrak (Disk) 19:34, 19. Apr. 2011 (CEST)

Der LA-Grund war Irrelevanz - gibt´s dazu auch eine Begründung? --Wangen 14:07, 21. Apr. 2011 (CEST)

Good Weather Forecast (SLA)

Ist die Band relevant? Bei Amazon nur als Download erhältlich und Laut.de kennt sie nicht. -- Johnny Controletti 08:48, 12. Apr. 2011 (CEST)

Mega-irrelevant.--Tvwatch 09:20, 12. Apr. 2011 (CEST)

schnellgelöscht. --Zollernalb 11:55, 12. Apr. 2011 (CEST)

Wenglor (erl., gelöscht)

Im Sinne der Kriterien ist für dieses Unternehmen derzeit keine Relevanz zu sehen. --DEV107 09:34, 12. Apr. 2011 (CEST)

WP:RK#U klar verfehlt, löschen. --Der Tom 09:49, 12. Apr. 2011 (CEST)

Gelöscht. -- Perrak (Disk) 19:37, 19. Apr. 2011 (CEST)

Uniqueopia (gelöscht)

Relevanz nicht ersichtlich. Externe Belege fehlen. —Lantus— 13:37, 12. Apr. 2011 (CEST)
Relevanz: sollte noch in die Kategorie:Independent-Label unter Buchstabe U. Zitat: Hier sollen alle Musiklabels und deren Tochterlabels aufgeführt werden, die independent (Produktionsform), also unabhängig von Major-Labels produzieren/produzierten. Weitere Kategorien: Deutsches Musiklabel, Unternehmen (Baden-Württemberg) Mumin2 15:49, 12. Apr. 2011 (CEST)
Einzelnachweise hinzugefügt. Mumin2 12:05, 19. Apr. 2011 (CEST)

Gelöscht, Relevanz nicht im Artikel dargestellt, so zudem Werbeeintrag. --Leithian athrabeth tulu 01:13, 21. Apr. 2011 (CEST)

Veith Moser (gelöscht)

Einer von zigtausenden Schönheitschirurgen, der sich mit nichts aus der grauen Masse heraushebt. --enihcsamrob 14:02, 12. Apr. 2011 (CEST)

Ja, aber einer der Besten! --Ghirlandaio 14:09, 12. April 2011 (CEST)

Werbeeintrag eines Schönheitschirurgen. Löschen, gerne schnell! --Randonneur 14:11, 12. Apr. 2011 (CEST)

Aus dem Artikel geht nichts hervor, das Relevanz stiften würde. Die Beiträge unter Schriften reichen dazu nicht aus. -- Oliver aus Bremen ^Sprich! 14:20, 12. Apr. 2011 (CEST)

einer von milliarden unsachlich begründeten Löschanträgen. Ein plastischer und Rekonstruktionschirurg ist mit Nichten (und Neffen) ein "Schönheitschirurg", zumal wenn er sich auch auf Handchirurgie spezialisiert hat. Hier schwingt ziemlich deutlich ein "pfui" im LA mit. Relevanz ist freilich bislang nicht dargestellt. -- Toolittle 15:04, 12. Apr. 2011 (CEST)

Nach seiner eigenem Homepage macht seine Klinik wohl verschiedenes im Bereich von "medizinisch notwendig" bis "nice to have". --Eingangskontrolle 15:08, 12. Apr. 2011 (CEST)

Sehe hier keinerlei Relevanz, löschen, gerne auch schnell.Politik 15:52, 12. Apr. 2011 (CEST)

Abi noch vor dem 18. Geburtstag, danach sofort Kapitän - damit vielleicht wenigstens als Seemann relevant? ;-) --Zerolevel 16:54, 12. Apr. 2011 (CEST)

aber hallo: der ist 36 jahre alt und hat nun fast seine dritte facharztausbildung beendet. war mit 32 mit der ausbildung fertig und dann leitender arzt einer uniklinik.

der hat wohl was am kasten. und ist nicht so ein schnöseliger schönheitsdoktor wie alle anderen. operiert hände, macht unfallchirurgie, brustkrebs etc... vergleich es mit den anderen schönheitsdoktoren..... einzigartig! (nicht signierter Beitrag von 62.178.10.212 (Diskussion) 18:09, 12. April 2011)

Vergleich es mit anderen Ärzten und schon ist auch das nicht mehr einzigartig. Und dass er recht flott studiert hat, reicht auch nicht, um als Genie relevant zu sein --Jackson 18:21, 12. Apr. 2011 (CEST)

wg. offensichtlich fehlender enz.Relevanz schnellgelöscht. --HyDi Schreib' mir was! 18:59, 12. Apr. 2011 (CEST)

Jane Darling (LAZ)

Eine Löschdiskussion der Seite „Jane Darling“ hat bereits am 9. Februar 2007 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Der Artikel wartet zwar mit unbelegten POV/TF-Behauptungen auf ("...und dadurch eine hohe Bekanntheit in der Branche erreicht" "sie ist besonders bekannt für..." oder "breite Fangemeinde"), belegt oder dargestellt wird die Bekanntheit allerdings nicht näher. Immerhin wurde sie (bzw. Szenen, in denen sie mitspielte) mal nominiert. Über Nomis gehts dann auch nicht hinaus. Stattdessen erfahren wir so sinnvolle Informationen, wie dass sie gegen das mexikanische Ausländerrecht verstoßen hat. Relevanzdarstellung sieht anders aus. --Gruß Kriddl Post für Kriddl? 14:07, 12. Apr. 2011 (CEST)

vielleicht findet ja noch jemand genaueres Infos zum TV-Film "Surprise Party" von 2005, in dem sie mitgespielt hat [3]. Müsste man mal schauen, ob ihre Mitwirkung da nach WP:RK wesentlich war. --153.96.232.2 14:39, 12. Apr. 2011 (CEST)

. Du meinst, der Artikel wurde an der Relevanz vorbei geschrieben?--Gruß Kriddl Post für Kriddl? 14:58, 12. Apr. 2011 (CEST)

239 Pornofilme: nicht relevant. Ein Erotikfilm: oh relevant... [4]. -- 84.134.3.80 15:15, 12. Apr. 2011 (CEST)

Hab die Info zum Film mit der Quelle der anderen IP eingetragen. [5] ist auch der Nachweis, dass der Film wirklich im Fernsehen lief. Der Rollenname taucht in der Inhaltsbeschreibung auf. --153.96.232.2 15:33, 12. Apr. 2011 (CEST)

Der - zugegebenermaßen - schlechte Stil des Artikels ist übrigens hauptsächlich dem klasischen Argumentations-Schema hier in der Löschhölle zu verdanken. Es wird erwartet, dass im Artikel genau steht, warum die RK erfüllt sind - das führt leider schnell genau dazu, dass man sich nicht mehr auf einen sauber geschriebenen Artikel konzentrieren kann, sondern stattdessen wie bei einem Pflichtenheft die RKs abhaken und darlegen muss. --153.96.232.2 15:35, 12. Apr. 2011 (CEST)

Und warum sollte die Darstellung der Relevanz zu einem schlechten Artikel führen? --Jogo30 16:40, 12. Apr. 2011 (CEST)

Und ich dachte es geht um Wendy Darlings Tochter. --94.134.220.116 19:03, 12. Apr. 2011 (CEST)

Erfüllt durch die Mitwirkung in dem TV-Film Surprise Party die WP:RK für Schauspieler. Von einer wesentlichen Funktion kann man ausgehen. Deshalb Behalten. MfG, --Brodkey65 22:54, 12. Apr. 2011 (CEST)

Da mittlerweile Relevanz dargestellt wurde LA zurück. 

Es wäre für saubere Artikel übrigens hilfreich sich erst zu überlegen, warum jemand bedeutend sein könnte und das auch darzustellen, statt den Leser raten zu lassen. Die hier ist als Pornodarstellerin z.B. nicht relevant.--Gruß Kriddl Post für Kriddl? 07:46, 13. Apr. 2011 (CEST)

Gutmann Kapitalanlagegesellschaft (gelöscht)

Die Bank Gutmann trägt ihre Werbung in die Wikipedia. Eingangskontrolle 15:05, 12. Apr. 2011 (CEST)

Ich würde auch alles unter Bank Gutmann eintragen. aber das nicht als Werbung. Die relevanz ist durch die Eintragung ins Bankenverzeichnis gegeben. Aber der Vorstand und er Aufsichtsrat ist nicht wirkllcih das wichtigste. Wenn das weggelöscht wird, steht aber nichts mehr da, als ob die Bank in den letzten 90 Jahren geschlossen war ;-) So ist es tatsächlcih nur ein eher unbrauchbarer Stub und ich würde, wenn sich in 7 Tagen nichts bewegt für löschen plädieren. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 16:16, 12. Apr. 2011 (CEST)

Der Artikel geht aber nicht über die Bank, sondern über einen ausgelagerten Geschäftszweig. Den Artikel über das Stammhaus haben sie allerdings auch versemmelt--Eingangskontrolle 18:48, 12. Apr. 2011 (CEST).

Die KAG ist KEIN ausgelagerter Geschäftszweig sondern einer gesetzliche Verpflichtung. --> Kapitalanlagegesellschaft "Ein Kreditinstitut (gem. § 1 Abs. 1 Z 13 Bankwesengesetz) in der Rechtsform einer Ges.m.b.H. oder AG, welches zur Verwaltung von Kapitalanlagefonds berechtigt ist und auch dem Investmentfondsgesetz (InvFG) unterliegt." " Geschäftszweck ist die Investition des von den Anlegern als Sondervermögen eingebrachten Kapitals im Namen der KAG"

Kurz gesagt: Wer Vermögen von anderen Leuten verwalten möchte, muss zusätzlich eine KAG gründen, die im Rahmen von Fonds (die auch über die Finanzmarktaufsicht freigegeben werden müssen) Kapital anlegt.

Ich werde die Gutmann KAG Seite wieder löschen (wenn das möglich ist), da diese wirklich nicht viel Text beinhaltet und einen ordnungsgemäßen, neutralen Text zu der Bank Gutmann selbst verfassen.

__ Renate K (nicht signierter Beitrag von 195.34.152.194 (Diskussion) 12:55, 13. Apr. 2011 (CEST))

Gelöscht.

So kein Artikel. Wenn Renate K oder sonstwer einen ordentlichen Artikel zur Gutmann Bank schreibt, wie vorgeschlagen, wäre das sehr zu begrüßen. Dazu wird dieser fast informationslose Stub aber nicht gebraucht (übrigens dürfte die Bank und nicht die KAG 1922 gegründet worden sein). --Mautpreller 21:47, 19. Apr. 2011 (CEST)

Peter Preinsberger (gelöscht)

Es deutet nichts auf Relevanz hin. Ist das Leben in einem Wohnmobil schon relevanzbringend? --PowerMCX Sprich zu mir! ^+/- 15:08, 12. Apr. 2011 (CEST)

Da habe ich doch glatt die Stunde ohne Wecker gemacht. Jetzt wars lang genug - Löschen. --Eingangskontrolle 15:17, 12. Apr. 2011 (CEST)

Der Autor, Benutzer: Kaernten, outet sich auf seiner Seite als Neuautor auf Mentorensuche und scheint fachlich Ahnung zu haben. Kurzgooglen deutet darauf hin, dass Preinsberger die RK durchaus erfüllen könnte. Sprecht in solchen Fällen doch bitte den Benutzer freundlich an, anstatt ihm einen LA reinzudonnern. Gab es da neulich nicht einen Appell, mit Neueinsteigern etwas zukunftsorientierter umzugehen? --Rudolph Buch 16:06, 12. Apr. 2011 (CEST)

Der Autor befindet sich nicht auf Mentorensuche, er wird bereits aktiv betreut. Da frage ich mich allerdings schon, wie diese „Betreuung“ aussieht, nachdem sein Artikel bereits an die allgemeine QS übergeben worden war und sich niemand der vier ihm zugeordneten Mentoren um den Neu-Benutzer gekümmert hat. --Mama Leone 16:53, 12. Apr. 2011 (CEST)

Das Mentorenprogramm ist weder Zwangsorganisation noch Kindergarten! ... selbstverständlich können die Mentees selbstständig handeln. Der anlegende Benutzer:Kaernten hat bislang hier 3 Edits geliefert (alle am 17. März 2011) und ist seither inaktiv. Grundsätzlich wäre ich natürlich bei einem aktiven Mentee auch dafür, so ein Fragment in seinen BNR zu weiteren Bearbeitung zu verschieben, aber wenn er sich überhaupt nicht kümmert, denke ich reicht auch ein freundlicher Hinweis des löschenden Admins, daß der Artikel ggf. bei Interesse durchaus im BNR wieder hergestellt werden kann zwecks Ausbau/Neuschrieb. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 22:50, 12. Apr. 2011 (CEST)

Preinsberger hat ne PND in der DNB. Wenn sich der Professorentitel belegen läßt, könnte es reichen. Verwunderlich ist allerdings, dass über einen so lange tätigen Künstler so wenig Schriftgut zu finden ist.--Tvwatch 09:59, 13. Apr. 2011 (CEST)

Guckst du Professor als Berufstitel. Österreich ist immer ein bißchen anders. ;-) --Liesbeth 14:19, 21. Apr. 2011 (CEST)

Gelöscht, weil die enzyklopädische Relevanz nicht aufgezeigt wurde. Der DNB-Eintrag allein erzeugt hier keine Relevanz. Siech•Fred Disclaimer 21:35, 21. Apr. 2011 (CEST)

Jugendferienwerk Mannheim (gel.)

Enzyklopädische Relevanz nicht erkennbar Eingangskontrolle 15:16, 12. Apr. 2011 (CEST)

• Formal ungültiger LA wg nicht eine Stunde gewartet bis LA gestellt.
  • Ich werde meine Systemzeit um ein paar Sekunden verstellen. Aber relevanter wird der Verein dadurch nicht. --Eingangskontrolle 18:14, 13. Apr. 2011 (CEST)

Als relevant gelten Vereine, Verbände und Bürgerinitiativen ... die eine überregionale Bedeutung haben ... --Engeltr 20:55, 12. Apr. 2011 (CEST)

Enzyklopädische Relevanz nicht erkennbar:Löschen--Lutheraner 18:04, 13. Apr. 2011 (CEST)

gelöscht gem. Disk. -- Clemens 23:37, 20. Apr. 2011 (CEST)

Hansen & Heinrich Aktiengesellschaft (SLA)

Innensicht, keine externen Quellen, al AG soweit erkennbar nicht am geregelten Markt gehandelt, quantitzative WP:RK#U wohl verfehlt, durchaus werblicher Me too Eintrag. LKD 15:24, 12. Apr. 2011 (CEST)

Relevanz im Artikel nicht ersichtlich, so löschen. --Der Tom 15:31, 12. Apr. 2011 (CEST)

Zwar ist die AG bei der BaFin registriert, aber: Bilanzsumme rd. 640 TEUR, Provisionserträge rd. 1,2 Mio EUR, 12 Mitarbeiter, betreutes Vermögen rd. 73 Mio. EUR von insgesamt 520 "Mandanten" (alles Stand 2009). An der Börse werden die Aktien auch nicht gehandelt, damit keine Erfüllung der RK Banken/Finanzdienstleister. SLA gestellt. Gruß, Siech•Fred Disclaimer 15:56, 12. Apr. 2011 (CEST)

Pitti war's. XenonX3 - (☎:±) 15:59, 12. Apr. 2011 (CEST)

Andreas Volkmann (erl., gelöscht)

PersonenRK soweit erkennbar nicht erfüllt, keine exteren Quellen. hier gabs bereits einen LA, falls nichts relevanzsstiftendes hinzukam, zwischenzeitlich (ggf. Veröffentlichungen?) vermutlich via. SLA-Wiederkommer. LKD 15:41, 12. Apr. 2011 (CEST)

Relevanz geht aus dem Artikel nicht hervor, gelöscht. -- Perrak (Disk) 19:40, 19. Apr. 2011 (CEST)

Catalysts (gelöscht)

Keine Relevanz. 49. Platz beim Jungunternehmerwettbewerb sagt schon alles, oder? --Jackson 16:57, 12. Apr. 2011 (CEST)

Nach WP:RK#U relevanzfreier Gelbe-Seiten-Eintrag. Löschen. -- Der Tom 18:46, 12. Apr. 2011 (CEST)

Vollschrott und die RK nicht erfüllt. SLA gewünscht --wingtip ! vormals Pristina ! sprechzimmer ! rating ! 19:24, 12. Apr. 2011 (CEST)

Gelöscht, Relevanz nicht im Artikel dargestellt. --Leithian athrabeth tulu 01:19, 21. Apr. 2011 (CEST)

R-KOM (gelöscht)

Nur 37 Angestelle, also weeeit unter der RK-Hürde von 1000 --Jackson 18:00, 12. Apr. 2011 (CEST)

Da die R-KOM eines der ersten Glasfasernetze in Deutschland aufbaut, ist meiner Meinung nach hier eine innovative Vorreiterrolle gegeben. Dies würde dann den Relevanzkriterien entsprechen. --Georgkainzbauer 18:34, 12. Apr. 2011 (CEST)

Für diese Behauptung gibt es sicher eine unabhängige Quelle, ansonsten löschen. Obwohl: eines der ersten Glasfasernetze reicht nicht, das erste Glasfasernetz muss es schon sein. -- Der Tom 18:45, 12. Apr. 2011 (CEST)

keineswegs: "Einer der Ersten" "Einer der führenden Hersteller von ..." ist eben nicht "der Erste" oder "der Führende". löschen - Andreas König 19:09, 12. Apr. 2011 (CEST)

Ich denke genauso wie Tom und Andreas König:LA zudem ist das die reine Werbung und schreibt nur wie toll.--wingtip ! vormals Pristina ! sprechzimmer ! rating ! 19:19, 12. Apr. 2011 (CEST)

Die RK sind Einschlusskriterien, keine Ausschlusskriterien... -- Chaddy · D – DÜP – 20:50, 12. Apr. 2011 (CEST)

...aber nicht im Unternehmensbereich. Hier muss schon dargestellt werden, warum ausgerechnet diese Firma einen Eintrag bekommen soll. --Der Tom 16:28, 13. Apr. 2011 (CEST)

löschen, keine Relevanz bei so wenigen Mitarbeitern. 188.118.169.186 21:55, 12. Apr. 2011 (CEST)

In den Relevanzkriterien im Abschnitt "Unternehmen mit Staatsauftrag" findet man folgendes Kriterium: "Unternehmen, welche für den Staat einen Teil der sogenannten Grundversorgung erbringen, sind relevant (ehemalige Staatsmonopole) wenn sie dafür eine Lizenz/Konzession brauchen (Anzahl der Konzessionen/Lizenzen muss beschränkt sein)." Die R-KOM erbringt im Raum Ostbayern einen Teil der Grundversorgung und es werden dafür Lizenzen der REGTP benötigt. -- Georgkainzbauer 18:21, 18. Apr. 2011 (CEST)

Gelöscht. Die quantitativen WP:RK#U sind zweifelsfrei nicht erfüllt, auch die Erfüllung der weichen Kriterien ist dem Artikel nicht zu entnehmen. Bezüglich der Sonderregelungen für Unternehmen mit Staatsauftrag: Allein die Regulierung eines Angebotes durch die Bundesnetzagentur macht dieses Angebot zum Teil der Grundversorgung. Damit sehe ich unterm Strich keine Erfüllung der RK für Unternehmen. Siech•Fred Disclaimer 21:31, 21. Apr. 2011 (CEST)

Radon Bikes (SLA)

Werbeflyer für eine Fahrradmarke --18:22, 12. Apr. 2011 (CEST) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 217.7.17.166 (Diskussion) )

Ein Gemisch aus einem Artikel über eine Handelsmarke und über Sponsoringaktivitäten des Markeninhabers. Beide sind jedoch sehr deutlich unterhalb den Anforderungen von unseren Relevanzkriterien. löschen - Andreas König 18:35, 12. Apr. 2011 (CEST)

Die Formatierung ist Grottenschlecht, unbelegt und Werbung. Die RKs sind nicht erfüllt.--wingtip ! vormals Pristina ! sprechzimmer ! rating ! 19:26, 12. Apr. 2011 (CEST)

ALs Werbung SLA-fähig.SLA gestellt--Lutheraner 17:58, 13. Apr. 2011 (CEST)

Zooniverse (gelöscht)

Aus der QS: Relevanz nicht dargestellt. --Krd 19:07, 12. Apr. 2011 (CEST)

Relevanz ist auch für mich nicht zu erkennen. Außerdem ist das so auch kein Artikel, es besteht nur aus einem Satz, einer seltsamen Liste und vielen Weblinks. So ist das nichts, daher bitte löschen. --Christian1985 (Diskussion) 19:52, 12. Apr. 2011 (CEST)

Gelöscht, da die Erfüllung der RK für Webseiten sich weder aus dem Artikel ergibt noch hier aufgezeigt wurde. Siech•Fred Disclaimer 21:22, 21. Apr. 2011 (CEST)

Whitewater Trophy (SLA)

Regionale Sportveranstaltung ohne Angabe von Wettkampfzahlen sowie öffentliches überregionales Interesse (Medienpräsenz). Offensichtlich nur von lokalem Interesse (Teilnehmer aus drei Nationen; hmmm). Weder überregionaler oder gar internationaler Charakter. Veranstaltung ohne Geschichte; hier sicherlich verkehrt; Wikipedia ist dafür die falsche Plattform. —Lantus— 19:10, 12. Apr. 2011 (CEST)

Sehe ich auch so, hatte zeitgleich SLA gestellt. --HyDi Schreib' mir was! 19:12, 12. Apr. 2011 (CEST)

Das ist aber sowas von SLA.--wingtip ! vormals Pristina ! sprechzimmer ! rating ! 19:17, 12. Apr. 2011 (CEST)

Eindeutiger Diskussionsverlauf: wegen fehlender Relevanz nach SLA gelöscht. --Kuebi [∩ · Δ] 20:07, 12. Apr. 2011 (CEST)

Köppl Motorgerätefabrik (hier erledigt)

aus der Löschprüfung, nach imho ungerechtfertigter Schnelllöschung wiederhergestellt, 7 Tage dürfens schon sein. Angeblich Marktführer in Rasenmähern oder Kleintraktoren oder sowas, hier zu klären. --Janneman 19:24, 12. Apr. 2011 (CEST)

Soll jetzt parallel diskutiert werden? --Mama Leone 19:34, 12. Apr. 2011 (CEST)

Machen wir am 5. weiter --Eingangskontrolle 19:55, 12. Apr. 2011 (CEST)

Gehört aber als Werbeflyer trotzdem in die Tonne.--wingtip ! vormals Pristina ! sprechzimmer ! rating ! 20:13, 12. Apr. 2011 (CEST)

i Info: Diese Diskussion geht unter 5. April 2011 weiter, bitte das nächste Mal statt neuem LA bitte Vorlage:Löschprüfung setzen. JARU Eingangskorb ^Feedback? 20:25, 12. Apr. 2011 (CEST)

So, und jetzt nochmal in richtig ab 14., für 7 Tage. --NoCultureIcons 12:33, 14. Apr. 2011 (CEST)

Freiheitliche Volkspartei (LAE)

Gescheiterte allgemeine QS. Keine Außenwahrnehmung. Relevanz nicht vorhanden oder nicht dargestellt JARU Eingangskorb ^Feedback? 20:06, 12. Apr. 2011 (CEST)

Relevanz vorhanden durch Wahlteilnahme. Behalten. --Sf67 20:26, 12. Apr. 2011 (CEST)

Die alleinige Teilnahme dürfte es letztlich nicht machen, aber evtl. macht es ein Redirect auf Freie Volkspartei, denn imho ist das hier der richtige Name und der Inhalt kann dort eingebaut werden, da es sich ja wohl um eine Wiedergründung handelte. --Pfiat diΛV^¿? 20:30, 12. Apr. 2011 (CEST)

Das war eine andere Partei zu einer anderen Zeit (50er Jahre). Natürlich reicht Kandidatur bei eíner Landtagswahl. --Sf67 20:33, 12. Apr. 2011 (CEST)

Ob das wirklich eine andere Partei war ist nicht ganz klar. Das es sich um verschiedene Epochen handelt habe ich nicht bestritten. Aber die Hinweise deuten darauf das es sich um eine Reinkarnation handeln könnte. Aber ich habe auch nichts gegen ein LAE da die RK ja eindeutig sind. Leider hatte das bislang gerade bei den Landesparteien auch keinen gestört, denn gelöscht wurden diese fast immer. --Pfiat diΛV^¿? 20:57, 12. Apr. 2011 (CEST)

nene, ist ne REP-Abspaltung--89.12.121.220 21:46, 12. Apr. 2011 (CEST)

erfolgte Teilnahme reicht nach einschlägigen RK für Relevanz. behalten, LAE sei anempfohlen. --Wangen 20:46, 12. Apr. 2011 (CEST)

LAE wg RK eindeutig erfüllt (Landtagswahl Bayern). --Engeltr 21:05, 12. Apr. 2011 (CEST)

Zerschuss (gelöscht)

• Löschgrund eins -> komplett unbelegt und wie in der Diskussion dargestellt fand auch die gezielte Suche nach diesen in der zeitgenössischen Fachliteratur keine Belege.
• Löschgrund zwei -> sind mundartliche begriffe kleinräunigen gebrauch für die WP relevant? Ein auf spezialisiertes Wörterbuch wäre m.E. ein geeigneterer Platz.

MfG,--178.6.196.244 20:35, 12. Apr. 2011 (CEST)

SLA läuft. MfG--178.6.196.244 21:38, 12. Apr. 2011 (CEST)

keine Quellen/Belegstellen seit 2006 trotz damaliger Nachfrage beim Autor (Benutzer_Diskussion:MiVani) ... Hafenbar 22:17, 12. Apr. 2011 (CEST)

Veronica Saß (erl., gelöscht)

Hinweis: Mittlerweile keine Weiterleitung mehr sondern ein Artikel. -- Jogo30 16:27, 14. Apr. 2011 (CEST)

unsinnige Weiterleitung --08-15 22:09, 12. Apr. 2011 (CEST)

 Nein Link folgen! Stoibers Tochter hat geheiratet und diesen Namen angenommen. JARU Eingangskorb ^Feedback? 22:28, 12. Apr. 2011 (CEST)

Entweder ist die Person selbst relevant, dann müsste ein eigener Artikel angelegt werden. Oder eben nicht, dann passt die Weiterleitung auch nicht. --08-15 22:32, 12. Apr. 2011 (CEST)

Zustimmung zur Argumentation von Benutzer:08-15: aktuell löschen - incl. "Erwähnung" im Artikel Edmund Stoiber, wir betreiben hier hoffentlich keine "Sippenabarbeitung" - falls sich per Medienberichterstattung (auch als "Stoibers Tochter") Relevanz ergibt, dann ist das eine andere Baustelle ... Hafenbar 22:53, 12. Apr. 2011 (CEST)

behalten --Hajo Keffer 07:17, 13. Apr. 2011 (CEST)

In Löschdiskussionen sind Argumente gefragt. Sie sind ausdrücklich keine Abstimmungen. Ob du hier also nichts schreibst oder ein kommentarloses "behalten" oder "löschen" hat den gleichen Effekt, nämlich keinen. --Jeansverkäufer 13:19, 13. Apr. 2011 (CEST)

löschen der Papa macht die Tochter nicht automatisch relevant. --Stanze 14:08, 13. Apr. 2011 (CEST)

mit Relevanz hat dieser Antrag gar nichts zu tun. Es hilft einfach wenig, von einem Begriff auf einen Artikel weiterzuleiten, in dem er schlicht nicht erwähnt wird. -- Toolittle 16:09, 13. Apr. 2011 (CEST)

Das wird sie allerdings nur deswegen nicht, weil der LA-Steller hier sie mit zweifelhafter Begründung rausgelöscht hat. Dort war sie nämlich (incl. des aktuellen Skandälchen) durchaus erwähnt - deswegen hatte ich den urpsrünglichen SLA auch abgelehnt.--HyDi Schreib' mir was! 18:13, 13. Apr. 2011 (CEST)

behalten Frau "Dr." Saß' Dissertation wird derzeit von http://de.vroniplag.wikia.com auf Plagiate untersucht. Da sie MP a.d. Stoibers Tochter ist, sollte hierzu ein Artikel aufgebaut werden. Immerhin könnte Sie, neben "Dr." Silviana Koch-Mehrin, die nächste Aberkennungs-Kandidatin sein, die anhand eines Wiki-Projektes überführt wurde. ---W.A. 2.0 17:10, 13. Apr. 2011 (CEST)

Löschen, damit Platz für einen eigenständigen Artikel geschafft wird. --Komischn 17:35, 13. Apr. 2011 (CEST) Nach Ausbau zum Artikel behalten. --Komischn 15:02, 14. Apr. 2011 (CEST)

@W.A., dann schreib einen Artikel. --Stanze 17:37, 13. Apr. 2011 (CEST)

Der Skandal der Stoiber-Tochter hat nun im Artikel des Vaters überhaupt nichts zu tun. Es ist schon zweifelhaft, ob die Dame überhaupt relevant ist. Ist IMHO keine Person des öffentlichen Lebens und daher völlig wurscht ob ihre Diss ein Plagiat ist. Die Entfernung ist durchaus gerechtfertig und der Redirect zu löschen. -- Jogo30 19:28, 13. Apr. 2011 (CEST)

löschen - sonst will ich auch einen eigenen Artikel!! --Agnete 16:22, 14. Apr. 2011 (CEST)

Als Weiterleitung eindeutig zu löschen: Nicht verwendet werden sollen Weiterleitungen, wenn die beiden Namen unterschiedliche Dinge bezeichnen. [...] Keinesfalls sollten Weiterleitungen von einem relativ unbedeutenden Nebenaspekt eines Themas auf das Hauptthema angelegt werden. [...] Entweder werden solche Nebenaspekte in separaten Artikeln behandelt, oder sie bleiben ohne eigenen Eintrag und können über die Volltextsuche gefunden werden. (Wikipedia:WL#Keine_Weiterleitung_auf_unterschiedliche_Dinge_und_einen_Nebenaspekt). Ob ein Artikel ausreichende Relevanz besitzen würde, bezweifle ich: Tochter von und Anwältin die in ihrer Doktorarbeit geschummelt hat wird nicht ausreichen. Aber das sind ungelegte Eier. Hier kann letztendlich erst dann entschieden werden, wenn dieser Artikel geschrieben ist. -- La Corona • ?! 21:05, 13. Apr. 2011 (CEST)

Mittlerweil ein Artikel, der gegen WP:BIO verstößt. Die Frau ist keine Person des öffentlichen Lebens und hat hier nix verloren. Nicht jeder, der plagiiert ist relevant, auch nicht "Töchter von...". Dringend löschen. -- Jogo30 16:27, 14. Apr. 2011 (CEST)

Keine Person des öffentlichen Lebens? Erregt sie nicht öffentliches Aufsehen? --Komischn 17:04, 14. Apr. 2011 (CEST)

Durch ihr „Schummeln“ (Wortwahl meines Vorvorredners) ist Veronica Saß zur „Person des öffentlichen Lebens“ geworden. Der auch ihr zustehende Persönlichkeitsschutz steht gegen die Meinungs- und Pressefreiheit aus Art. 5 GG und greift in diesem Fall nicht mehr. Zu den WP-Richtlinien:

1. „Nur wenn ein Vorwurf oder Zwischenfall bedeutsam, und in solchen angesehenen Veröffentlichungen dokumentiert ist, gehört er in den Artikel, und zwar auch, wenn der Betroffene die Erwähnung ablehnt“ heißt es unter WP:BIO#Personen_des_.C3.B6ffentlichen_Lebens.
2. Das öffentliche Interesse ist berechtigt, „wenn der Betroffene prominent ist oder öffentliches Aufsehen erregt. Die Bekanntheit kann durch … Taten entstehen“ steht unter Person des öffentlichen Lebens. „Schummeln“ ist eine Tat, auch wenn es nur indirekt – weil's auffiel – Aufsehen erregte.

Beides ist also bei Veronica Saß gegeben. Daher behalten. --WinfriedSchneider 17:54, 14. Apr. 2011 (CEST)

Löschen: Als Person wohl ganz eindeutig irrelevant; die Verbindung zum ehemaligen Ministerpräsidenten macht das auch nicht besser - sonst müssten alle Politiker-, Sänger und vielleicht auch noch die Porno-Star-Kinder hier einen Artikel kriegen. WP sollte sich besser vor Sippen-Artikeln hüten, besonders, wenn es um negative Infos handelt--O DM 21:06, 14. Apr. 2011 (CEST)

Wenn die Kriterien der Yellow Press zugrunde gelegt werden, ist sie nicht erst durch ihr "Schummeln" zu einer "Person des öffentlichen Lebens" geworden: Edmund Stoiber wird zum vierten Mal Opa, Stoibers Tochter - so privat wie nie, Stoiber wird Fünffach-Opa, Promi-Töchter über Vorteile und Vorurteile. Und da sie oder ihr nahestehende Personen dieses anscheinend ausgiebig genutzt haben ist es doch nur berechtigt, wenn jetzt auch bei negativen Ereignissen berichtet wird. Und zwar auch dann, wenn dieses Ereignis aller Wahrscheinlichkeit nach nur Auswirkungen auf das berufliche oder private Leben der ansonsten eher unbedeutenden Person Veronika Saß haben wird. Und auch unabhängig davon, wie man die Motive für diese Berichterstattung bewerten mag.

Aber diese Berechtigung schränke ich auf die Berichterstattung in den nachrichtenbezogenen Medien ein: Ihrer Natur nach definiert als kurzlebige, nicht nachhaltige Vorgänge. Nun hat sich aber die Berichterstattung im Zeitalter digitaler Medien leider zu etwas entwickelt, was den Pranger des Mittelalters in ihren Auswirkungen bei Weitem in den Schatten stellt: Ein nie vergessendes Gedächtnis, immer abfragbar. Immer bereit, Auskunft zu erteilen. Nicht vergleichbar mit dem menschlichen Gedächtnis, das aus guten Gründen ein Vergessen kennt. Ohne diesen Selbstschutz der Natur wären wir wahrscheinlich alle längst im Wikipedia:Irrenhaus.

So what, mag manch einer nun denken: Yellow-Press-Relevanz + Skandälchen = Wikipedia-Relevanz. Und diese verjährt bekanntlich nicht. Ethische Grundsätze müssen beim Schreiben abgeschaltet werden: Die Schere im Kopf disqualifiziert einen Enzyklopädisten. Aber trotzdem möchte ich dieses nicht. Ich will keinen Wikipedia-Pranger lebenlang. Bei der Berichterstattung in den Medien ist das digitale Gedächtnis ein Kollateralschaden. Bei der Entscheidung für die Aufnahme eines Lemmas in die Wikipedia ist dieses nicht gegeben. Hier ist die nachhaltige Darstellung von Wissen der Hauptzweck.

In diesem Dilemma muss eine Entscheidung getroffen werden: Geleitet von "Im Zweifel für die Persönlichkeitsrechte" plädiere ich also auf Löschen obwohl durch die öffentliche Berichterstattung ein Anhaltspunkt für Relevanz gegeben ist. -- La Corona • ?! 21:22, 14. Apr. 2011 (CEST) PS: Wenn die Wikipedia bei Personen nicht so lasche Relevanzkriterien hätte, wären solche POV-lastigen Abwägungen nicht notwendig. Etwas mehr Anlehnung an Person der Zeitgeschichte würde schon helfen. Aber ich weiß, dass dieses wohl eine Mindermeinung ist.

Antwort an obige Mitdiskutanten: Eine Medienhysterie vor allem in der Regenbogenpresse, durch die Affäre Guttenberg ausgelöst macht so ungefähr aus jeder Person, die mit irgend einem berühmten Vorfahr, z. B. Vater, Opa, Uroma oder Onkel 12. Grades, in Verbindung gebracht werden kann und eine wissenschaftliche Arbeit fälscht zu einer Person des öffentlichen Lebens. Im Gegensatz zu einem Karl Theodor zu Guttenberg, der ein wichtiges Amt bekleidet hat und bei dem schon der leiseste Verdacht eines Plagiats am Amtsstuhl sägen kann, ist Veronica Saß eine relativ unbedeutende Rechtsanwältin in Bayern, die zufälligerweise in einem engen Verwandschaftsverhältnis zu einem berühmten Politiker steht. Wir sind hier weder die Presse, noch geben wir Meinungen weiter, sondern wir sind eine Enzklopädie und geben Wissen weiter. Eine "Schummelei", auch Plagiat, wurde weder nachgewiesen, noch wäre sie ein Straftatbestand. Mit obiger Argumenation wäre jeder relevant der in Nachbars Garten einen Apfel stiehlt. Mal abgesehen davon zeugt der obige Google-Link wohl kaum von nachhaltiger medialen Bedeutung. Jogo30 22:14, 14. Apr. 2011 (CEST)

„Mit obiger Argumenation wäre jeder relevant der in Nachbars Garten einen Apfel stiehlt.“ – ??? Bitte sachlich bleiben. --WinfriedSchneider 01:58, 15. Apr. 2011 (CEST)

O Ja du hast recht, da fehlte noch der Zusatz: "... der in Nachbars Garten einen Apfel stiehlt und verwandt mit einem Promi ist". -- Jogo30 04:14, 15. Apr. 2011 (CEST)

Behalten, und zwar als eigenständigen Artikel. Die evtl. Schummelei der Dame hat genügend Medienaufmerksamkeit ausgelöst. In der jetzigen Form des Artikels sind auch keine Verstöße gegen WP:BIO oder irgendwelche Persönlichkeitsrechte erkennbar. Ist sowieso eigentlich immer nur das Keulen-Argument der Löschfraktion, wenn diese einen Artikel rauskicken möchte, aber sonst keine wirklichen Argumente dafür hat. MfG, --Brodkey65 09:29, 15. Apr. 2011 (CEST)

Behalten, da abgewartet werden muss. Sie mag u.a. nur eine Verwandtschaftsbekannte sein, aber mit einem Papa, der jahrelang Ministerpräsident und Parteivorsitzender war und zudem ein Kanzlerkandidat, ist es schon etwas bemerkenswert. Beim GuttenPlag wurde auch abgewartet wird, ob was daraus wird. An dieser Stelle kann man noch nicht sagen, was kommt. Ich würde den Artikel behalten, ihn normkonform stehen lassen und bei weiterer Entwicklung entscheiden, ob sich behalten lohnt oder es falscher Alarm war. Ist halt ein laufendes Verfahren. Relevanz außerdem: Sie hat aus Wikipedia abgeschrieben -- Gohnarch^░ 10:00, 15. Apr. 2011 (CEST)

Ich bin hier für Löschen, weil Vroni ein Kind einer berühmten Person ohne eigene größere Leistungen ist, und auch der Verdacht auf die kriminelle Ableistung eines Meineids (und nicht wie oben beschönigend steht: auf "Schummelei", auch Plagiat) und der damit verbundene Medienrummel macht sie m.E. nicht enzyklopädisch relevant. Das verhindert nicht, dass sie als Kind Edmund Stoibers in dessen Personenartikel erwähnt wird, dort meinetwegen auch, dass Stoiber sie als Teil seiner sancta familia in seinem Wahlkampf (Medienrummel positiv) einsetzte. Und nun auch, dass ihr jetzt ein Mißgeschick als Einser-Volljuristin droht, allerdings sollte dieses drohende Mißgeschick dort wenn überhaupt nur sehr knapp beschrieben werden und nicht von Tag zu Tag aktualisiert werden. Dasselbe gilt auch für den Personenartikel der Mutter Karin Stoiber, weil sie ja auch Teil ihres Familienglücks ist. Siehe auch die Diskussion dort: Diskussion:Edmund Stoiber. Das heißt nicht, dass ich im Behalten-Falle meine konstruktive Mitarbeit beim Artikelausbau einstellte, auch weil wir in der von mir mitbetreuten Familiendynastie Krupp schon mal "irrelevante" Personen mitschleppen. --Goesseln 13:12, 15. Apr. 2011 (CEST)

Für Behalten: Warum nicht diesen (und eventuell weitere ähnliche) Beiträge unter 'Plagiatsdebatte' oder 'Plagiatsaffäre' stellen bzw. zusammenfassen? Diese Debatte als solche hat doch sicherlich Relevanz? (nicht signierter Beitrag von 81.173.180.20 (Diskussion) 16:49, 15. Apr. 2011 (CEST))

War ja klar, dass der LA umgeschrieben wird, schließlich darf die Wikipedia nur einen Bruchteil des menschlichen Wissens beherbergen. Also zum Thema: Behalten. Da Saß in den Medien ist und noch dazu Tochter eines hohen Politikers ist ist eine Relevanz gegeben, eventuell nur vorübergehend, aber das kann man in einem halben Jahr nochmal neu bewerten. Die Idee des Vorschreibers, einen Artikel über die Plagiatsaffären zu schreiben und dort Saß einzupflegen, ist auch eine gute Idee. Bis das geschehen ist sollte der Artikel aber bleiben.

Übrigens, es bleiben auch "prominente Kinder" in der Wikipedia, die lediglich einen "berühmten" Nachnamen tragen aber sonst absolut irrelevant sind, genauso wie irrelevante Prinzen. Auch die Einstein-Brüder sind nicht Personen des öffentlichen Lebens (gewesen). Gemessen an denen ist an Saß ein Höchstmaß an Relevanz vorhanden. -- Blacky24 04:43, 16. Apr. 2011 (CEST)

Über Veronica Saß, vormals Stoiber, berichteten schon vor der sog. Plagiatsaffäre u.a. folgende Medien: Trierischer Volksfreund, WELT am SONNTAG , Berliner Morgenpost, Sächsische Zeitung, Münchner Abendzeitung, Nürnberger Nachrichten, B.Z., Hamburger Abendblatt, Berliner Morgenpost, Rheinische Post. Natürlich ist Veronica Saß/Stoiber eine Person des öffentlichen Lebens. Als 2004 auf dem Oktoberfest ihre "Louis Vuitton"-Tasche gestohlen wurde, berichtete sogar das Hamburger Abendblat darüber; die "Abendzeitung" aus München sowieso. B-/C-Promi in München. Behalten! --Erdbeerquetscher 15:08, 16. Apr. 2011 (CEST)

Viele Zeitungen berichten auch über Familienangehörige von Prominenten. Das macht diese
Familienangehörigen aber nicht relevant für WP. In diesem Fall gibt es nichts, was Frau
Saß über ihre Verwandtschaft hinaus relevant machen würde, auch die Vorwürfe bezüglich
der Doktorarbeit sind nur in Verbindung mit dem Vater interessant. Gelöscht. -- Perrak (Disk) 19:57, 19. Apr. 2011 (CEST)

Soutzoukakia (erl.)

• war Suzukakia Oliver S.Y. 23:28, 12. Apr. 2011 (CEST)

Unbelegte Theoriefindung für ein Gericht mit fragwürdiger Relevanz, auf der Grundlage von Restauranterfahrungen, eigentlich SLA-fähig, aber wegen Einspruch nun 7 Tage LD. Für Details, siehe Artikeldisk.--Oliver S.Y. 22:13, 12. Apr. 2011 (CEST)

Google Books: Soutzoukakia σουτζουκάκια --Mushushu 22:34, 12. Apr. 2011 (CEST)

Das sind Fleischklopse in Tomatensauce, keine Frikadellen. Und was der Hinweis auf Googlebooks in der LD soll, entgeht mir.Oliver S.Y. 22:45, 12. Apr. 2011 (CEST)

In meinem Kochbuch für Griechische Küche heißen die übrigens "Keftedakia me saltsa", wäre also redundant zu Köfte.Oliver S.Y. 22:49, 12. Apr. 2011 (CEST)

Ich habe gegoogelt, bin mir aber selbst nicht sicher, inwiefern/welche Kochbücher als Belege geeignet sind. Daher der Service für andere – vielleicht ist jemand schlauer als ich. Ich verstehe dein Unverständnis nicht. Parallel hab ich auch was am Artikel gemacht, wie man sieht.

Was ist denn der Unterschied zwischen Frikadellen und Klopsen? --Mushushu 22:53, 12. Apr. 2011 (CEST)

Mit "Widerholung" wäre ich vorsichtig. Siehe: Kadaifi und Kadayıf. Die griechische und türkische Küche sollte getrennt werden und nicht nur, um den Edit-Wars zu entgehen, sondern weils teilweise wirklich Unterschiede gibt. -- Liebe Grüße Stoffel! 23:10, 12. Apr. 2011 (CEST)

Also es ist nur meine unwesentliche Meinung, aber erstmal finde ich es eigenartig, wenn hier ein Löschantrag so verfälscht wird, indem der betreffene Artikel kommentarlos verändert wird, Mushu. Ich lehne es ab, wegen nationalistischer Triebe bestimmter Autoren hier jedem Nachfolgestaat des Osmanischen Reiches einen Platz für die unbelegten Plattheiten von Restaurantbesuchern einzuräumen. WP:RK gilt genauso wie WP:Redundanz. Ein Gericht muß also nicht nur auf Speisekarten existieren, sondern auch in relevanten Fachbüchern standardmäßig beschrieben sein, um enz. neutral gemäß WP:Q einen Artikel zu erstellen. Name, Zutaten, Zubereitung, Verbreitung - alles bislang unbelegt und im Widerspruch zu anderen Angaben im Web un der Literatur. Hier ist keine Serviceseite für Hobbyköche, daß sollte ein erfahrener Autor wie Mushu eigentlich wissen. Und wenn man den Unterschied zwischen Klops und Frikadelle nicht kennt, sollte man diese Begriffe auch nicht in Artikeln verwenden. Allgemein bezeichnet man mit Frikadelle gebratene Hackfleischportionen, mit Klops gekocht bzw. geschmorte. Ich habe nun bereits 5 relativ seriöse Varianten gelesen, die alle behaupten, dieses Gericht zu sein. Was es nun wirklich ist, daß sollte ein Artikel schon beim Einstellen erklären können.Oliver S.Y. 23:28, 12. Apr. 2011 (CEST)

Ich habe den Begriff Frikadelle nicht verwendet. Der stand schon drin. Mein erster Impuls war übrigens auch, dass es keine Frikadellen sind. Dann habe ich auf Frikadelle geklickt, wo steht: „Frikadellen, auch Buletten, Klopse...“ Daher meine Frage.

Wie habe ich denn den Löschantrag verfälscht? Ich habe die Überschrift verändert, wenn du das meinst, das stimmt. Nachdem ich den Artikel gemäß den Namenskonventionen verschoben hatte, schien mir das sinnvoll.

Oder meinst du das Ändern des Artikels? Dass man Artikel nichgt verändern darf, während ein LA läuft, ist mir neu. --Mushushu 23:41, 12. Apr. 2011 (CEST)

P. S. Und ich habe eigentlich nichts (bedeutendes) unkommentiert getan. Und: Meinst du mit den nationalistischen Trieben wirklich mich??? --Mushushu 23:45, 12. Apr. 2011 (CEST)

Nein, das meinte ich allgemein, denn es ärgert mich schon länger, was da für ein Chaos bei dem Themenbereich herscht. Der neue Artikel war da nur Anlass. Wenn Du nicht mit der IP identisch bist, Entschuldigung, die zeitliche Nähe brachte mich auf die Idee. Frikadelle meint sowas wie "Bratklops", wie es in manchen Regionen heißt. Mein Kochbuch nennt die Teile übrigens neutral Fleischbällchen, für mich die beste Variante. Da sich der Vorwurf mit der TF auch auf das Lemma bezog, war ich sauer, wenn es einfach so geändert wird. Denn ob die IP wirklich das meinte, steht ja noch nicht fest. Gibt manchmal auf dieser Basis unnötige Mußverständnisse. Das man Artikel verändern darf, keine Frage, aber Inhalt und Lemma vollständig zu ändern, kommt einer Vorwegnahme der Löschentscheidung gleich. Niemand hätte Dich gehindert, einen eigenen Artikel zu verfassen. Ärgert mich, wenn man so Benutzern Munition für Einsprüche gibt.Oliver S.Y. 00:19, 13. Apr. 2011 (CEST)

Nun ich kann da Oliver S.Y. nur zustimmen. Am Beispiel Klops und Frikadelle wird nun deutlich wie die Zersplitterung und dadurch Fehldeutung in WP fortschreitet. Statt in Grundlemmas, dann spezielle Küchen oder Variationen einzubringen, und ich meine wirklich Basissorten (!) werden solche Artikel wie dieser angelegt: mit einem Satz und einem Bild dessen Herkunft auch nicht so ganz überzeugend ist. --Paule Boonekamp 06:16, 13. Apr. 2011 (CEST)

Ich arbeite normalerweise nicht als IP und diskutiere ganz sicher nicht zweistimmig über Löschanträge. Nur fürs Protokoll. Aber nichts für ungut.

Die Klärung der Klops-Frage überlasse ich denen, die sich da auskennen. Aber ich halte das für vollkommen unabhängig von der Schreibung des Lemmas. Wir reden doch nach wie vor über dasselbe Wort. Ich habe lediglich die Schreibweise Suzukakia in Soutzoukakia geändert – dass mit Suzukakia eine Transkription des griechischen Wortes σουτζουκάκια gemeint war, steht völlig außer Frage (bestätigt die IP auch auf der Artikeldisk.), und das ist sicher eine zulässige Transkription. Aber hier in der Wikipedia benutzen wir ein anderes, einheitliches Transkriptionssystem für Neugriechisch, nach dem es Soutzoukakia heißen muss. Es ist immer noch genau dasselbe Wort, nur mit ou und tz geschrieben. Hätte ich auf Fleischklopse mit Soße verschoben, würde ich deinen Ärger verstehen. Aber ich habe den Inhalt des Lemmas nicht im geringsten geändert, das war sozusagen eine Rechtschreib-Korrektur. --Mushushu 09:38, 13. Apr. 2011 (CEST)

OK, Kritikpunkte erledigt, für mich damit der LA erledigt bzw. ich nehm ihn zurück.Oliver S.Y. 15:09, 15. Apr. 2011 (CEST)

Rumänisches Interessengebiet (erl., gelöscht)

Offenbar Begriffsfindung. Siehe Transnistrien (rumänisches Besatzungsgebiet). -- WolfgangRieger 23:31, 12. Apr. 2011 (CEST)

Mmh Google-Buchsuche liegt im einstelligen Bereich, wohl ein Synonym zu Rumänisches Besatzungsgebiet. Wenn das als Lemma untauglich ist, einfach einen Redirect anlegen? ... Hafenbar 01:28, 13. Apr. 2011 (CEST)

Und zu beiden Lemmata stammen die Treffer großenteils aus WP. Und außerdem liefert zB "Japanisches Interessengebiet" deutlich mehr Treffer. --WolfgangRieger 18:18, 13. Apr. 2011 (CEST)

Die Buchsuche ist gemeint. Offenbar war das die damalige Bezeichnung im deutschen militärischen Sprachgebrauch. --Prüm 21:02, 13. Apr. 2011 (CEST)

Die Frage ist doch, ob dieses Interessengebiet mit Transnistrien identisch ist oder eben was anderes darstellt. --Julez A. 03:23, 15. Apr. 2011 (CEST)

Im LA begegnet das Wort "offensichtlich". Starke Wort ersetzen aber keine Argumente. Ich habe eine Karte von etwa 1942 (?), auf der "Interessengebiete" verzeichnet waren, wenn ich mich recht erinnere jenseits des Dnjestr... --Pelagus 21:30, 18. Apr. 2011 (CEST)

In der Form Begriffsfindung, redundant zu Transnistrien (rumänisches Besatzungsgebiet).
Gelöscht. -- Perrak (Disk) 19:50, 19. Apr. 2011 (CEST)

LG Kernen (SLA)

keine Relevanz -- 91.20.105.156 23:39, 12. Apr. 2011 (CEST)

Richtig. Nach WP:RK für Vereine keine Relevanz erkennbar. Ab in Vereinswiki, dann löschen. --Der Tom 08:19, 13. Apr. 2011 (CEST)

nach SLA mangels Relevanz gelöscht.  @xqt 15:14, 15. Apr. 2011 (CEST)