Wikiup:Löschkandidaten/12. Februar 2005

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
4. Februar 5. Februar 6. Februar 7. Februar 8. Februar 9. Februar 10. Februar 11. Februar 12. Februar 13. Februar

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.


Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Zinnmann d 12:14, 28. Feb 2005 (CET)


The Story of Bonnie and Clyde (gelöscht)

Wikipedia ist kein Lyrikalmanach --ahz 01:21, 12. Feb 2005 (CET)

Genau. Löschen - der Text des Gedichts ist außerdem schon im Artikel Bonnie und Clyde verlinkt. --a_conz 02:47, 12. Feb 2005 (CET)
Dito - Löschen -- FelixReimann 17:17, 12. Feb 2005 (CET)
Löschen, mit obigen Argumenten (kein Almanach, Gedicht-Link im Artikel). --Lullus 01:52, 13. Feb 2005 (CET)
--Aineias &copy 11:04, 20. Feb 2005 (CET)

Kroumov (gelöscht)

Ein bisschen wenig für einen Artikel, man erfährt nichteinmal wer dieser Kroumov ist. --Roger Zenner -!- 01:51, 12. Feb 2005 (CET)

Ich finde man sollte auch Zeitgenoessisch Musiker und Komponisten erwähnen können und nicht nur die verstorbenen altbekannten Grössen der Klassischen Musik. --Knube 02:04, 12. Feb 2005 (CET)

Dem widerspreche ich nicht, aber ein bisschen mehr Information darfs schon sein, oder? --Roger Zenner -!- 02:27, 12. Feb 2005 (CET)
Einwände gegen zeitgenössische Musiker habe auch ich nicht, aber wenn in einem Artikel steht: "in Zunkunft wird man hoffentlich auch in Deutschland mehr von Ihm hören", dann artikuliert sich der Wunsch eines Fans, unterschreitet dabei aber das Objektivitätsminimum einer Enzyklopädie. In dieser Form: Löschen. --Collector1805 02:29, 12. Feb 2005 (CET)
Klingt wie eine Bewerbung. Löschen. -- tsor 11:30, 12. Feb 2005 (CET)
Löschen. In dieser Form ein Fanartikel ohne wirkliche Information. --Lullus 01:53, 13. Feb 2005 (CET)
sehe ich auch so --Aineias &copy 15:56, 20. Feb 2005 (CET)

Wachstumsfenster (bleibt)

Wikipedia ist doch kein Ernährungsratgeber. Diese Seite ist zudem noch verwaist und eine Google-Recherche zu diesem Thema ergab praktisch nur Links auf Wikipedia-Kopien! Alles Argumente, die für eine Löschung sprechen.--James Bond 007 03:35, 12. Feb 2005 (CET)

Einen eigenen Artikel verdient das nicht. Wenn aber schon irgendwo etwas zu "Trainignsmehtoden" / "Trainigsplan" ... steht, dann könnte man es dort einbauen. -- tsor 11:32, 12. Feb 2005 (CET)
Was haltet ihr von Autor fragen? Ist euch schon mal diese Idee gekommen? Oder ist das hier nicht ueblich? --Matthy 16:24, 12. Feb 2005 (CET)
Dagegen:Ist auch kein Ernährungstipp sondern ein pyhsiologisches Phänomen. (Es gibt auch wissen ausserhalb des I.nets)--^°^ @ 18:17, 12. Feb 2005 (CET)
Ich würde wenn möglich auch diesen Inhalt in einen verwandten Artikel integrieren. So ist der Text ziemlich ohne Zusammenhang. Die Frage ist nur, ob es schon einen passenden Artikel gibt... --Stefan "!?" 01:15, 13. Feb 2005 (CET)

Transnational (bleibt)

höchstens ein Wörterbucheintrag --JuergenL 08:46, 12. Feb 2005 (CET)

  • dagegen.--^°^ @ 11:33, 12. Feb 2005 (CET)
Trivialerklärung. Löschen. --Mussklprozz 23:37, 12. Feb 2005 (CET)
ich fand es sollte bleiben (Entstand 2:2) --Aineias &copy 10:11, 27. Feb 2005 (CET)

public health (erledigt, bleibt)

der englische Begriff für etwas, was hier unter geläufigem Namen (Gesundheitssystem) existiert, rechtfertigt keinen eigenen Artikeleintrag. Wenn schon, müsste der Artikel das englische (oder amerikanische?) System beschreiben, was er aben nicht tut. --WHell 10:08, 12. Feb 2005 (CET)

die löschbegründung ist blödsinn. wie der artikel deutlich sagt, geht es bei dem begriff um einen wissenschaftszweig, nicht um dessen untersuchungsgegenstand (einer unter mehreren).
wie der benutzerseite des erstellers zu entnehmen ist, ist er fachmann in diesem gebiet. den löschantrag kann man als ein weiteres symptom der von Larry Sanger beklagten expertenfeindlichkeit vieler wikipedia-nutzer auffassen. es wäre kein problem gewesen, vorher auf der diskussionsseite nachzufragen oder erst einmal {{Überarbeiten}} oder {{Doppeleintrag||}} reinzusetzen.
behalten.
grüße, Hoch auf einem Baum 14:49, 12. Feb 2005 (CET)
verschieben nach Gesundheitswissenschaften en. public health science --MBq 14:55, 12. Feb 2005 (CET)
Experten haben oft die Angewohnheit, ihre Expertise mit Anglizismen aufzumöbeln. Viele dieser Anglizismen schaden der Verständlichkeit und sind unnötig, weil es ein gleichwertiges deutsches Wort gibt. So auch hier. Ich stimme MBq zu: Verschieben nach Gesundheitswissenschaften. --Mussklprozz 23:48, 12. Feb 2005 (CET)
Ich hab es mal vollzogen. --::Slomox:: >< 13:52, 13. Feb 2005 (CET)
Sehe ich genau so - dann kann der LA ja raus, oder? (nb: Das en Lemma mit dem redirect sollte imho erhalten bleiben, da in dem Bereich anscheinend sehr viel mit Anglizismen gearbeitet wird; vgl. den angegebenen weblink.) Gruß --Rax dis 16:19, 13. Feb 2005 (CET)
  • hhmm ... Das Fachgebiete, was ich hier begonnen habe zu beschreiben, heisst in Deutschland "public health", oder "public health / Gesundheitswissenschaften (pl.!!)". als name für das fachgebiet hat sich "public health" an den unis und in der forschung - für deutschland - durchgesetzt. (hat historische gründe). Der akademische Abschluss in deutschland ist Magister Public Health M.P.H. oder Dr. Public Health. Es ist ein Anglizismus! Der aber so gewollt ist und so als Name eines Faches in Deutschland eingang gefunden hat. Die Fachrichtung gibt es in Deutschland - in der Form - so seit gut 10 Jahren. Und die meiste Diskussion und Literatur zu dem Fachgebiet findet nun mal auf englisch statt.... (tut mir ja nun leid..aber daher sind nun mal viele begriffe dieser disziplin in englisch).

Wie ich durch das Baustellenzeichen andeuten wollte, sollte dies nur der Beginn sein, dieses Fachgebiet darzustellen. Das Fachgebiet ist interdisziplinär, empirisch und verbindet in seinen Fragestellungen medizinische, öknomische, politische, soziologische Apspekte. Z.B. Gesundheitssysteme sind hier nur ein Forgschungsgegenstand. Der Artikel dazu ist ganz ok, aber das ist es eben noch nicht ganz....da kann man noch ein bischen mehr zu sagen.. Finanzierung, Allokation, Third-Party-Payer, Payer-Provider-Splitt, Out-of-pocket-Zahlungen und so weiter.... wären hier beispielhaft für Aspekte bei der Diskussion von Gesundheitssystemen zu nennen. Also ich schreib hier gern weiter an dem Thema. Allerdings Fragen beantworte ich auch gerne direkt, wenn man in der Lage ist, sie zu direkt zu stellen. Aber für Nörgeldiskussion ist mir meine Zeit zu schade. Da arbeite ich lieber an Theman in meinem Fachgebiet public health weiter. :)

p.s. ist dieser Stil der Kommentare zum Artikeleintrag symptomatisch für das Diskussionsniveau??? scheint wohl bei uns nicht möglich zu sein, kritik konstruktiv zu formulieren. der stil driftet gern ins "vereins-meyerische" ab..... Benutzer:Doron44 signatur nachgetragen --Rax dis 23:40, 13. Feb 2005 (CET)

Reform der deutschen Rechtschreibung von 1996: Kritik und Apologetik (erledigt, bleibt)

Der Artikel enthält keine Fakten und damit keine enzyklopädische Relevanz. Diskussionen sollten auf den Diskussionsseiten oder woanders stattfinden - auf jeden Fall nicht im Artikelnamensraum. Mwka 10:29, 12. Feb 2005 (CET)

Behalten. Da werden die verschiedenen Standpunkte dargestellt. Ist m.E. NPOV. -- tsor 11:34, 12. Feb 2005 (CET)
Auf jeden Fall behalten! Das ist die Dokumentation einer Diskussion, nicht das Forum dafür. Eine exzellente Quelle! --Fb78 12:28, 12. Feb 2005 (CET)
Ich kann hier keinen Grund erkennen, der eine Löschung rechtfertigt. Behalten. -- Modusvivendi 13:24, 12. Feb 2005 (CET)

Allerdings ist der Artikel seit langer Zeit auf der Neutralitätsseite gelistet. Für eine Enzyklopädie ist er zu wenig prägnant und zu lang und unübersichtlich. Das fängt schon mit der unenzyklopädischen Überschrift an. Eigentlich ist er mehr eine Diskussionsseite. Deshalb sollte man den Inhalt verschieben nach Diskussion:Reform der deutschen Rechtschreibung von 1996. --robby 14:08, 12. Feb 2005 (CET)

Gute Idee! Mwka 14:09, 12. Feb 2005 (CET)
Nö, keine Gute Idee, einen Artikel erst wegen Überlänge zu zerschneiden, und dann die eine Hälfte zu entsorgen ... in Reform der deutschen Rechtschreibung von 1996: Kritik und Apologetik findet sich überhaupt keine Neutralitätswarnung ... klares behalten ... Hafenbar 16:13, 12. Feb 2005 (CET)
Es geht doch gar nicht mehr um löschen, sondern verschieben. Da der Artikel keine Fakten enthält sondern nur Diskussionen, passt er definitiv besser in den Diskussions-Namensraum. Mwka 16:21, 12. Feb 2005 (CET)
1)Die Darstellungen von Argumenten und Gegenargumnten, teilweise mit Quellennennung, sind Fakten, mit Diskussions-Namensraum hat das überhaut nichts zu tun. 2)Der Artikel ist Teil des Artikels Reform der deutschen Rechtschreibung von 1996 - steht doch auch ganz oben. ... wo ist das Problem ? ... Hafenbar 21:06, 12. Feb 2005 (CET)
Es geht in dem Artikel nicht um die Diskussion über einen Artikel, sondern um das für und wider der sogenannten Rechtschreibreform. Deshalb in der jetzigen Form behalten oder wieder in den ursprünglichen Artikel eingliedern. Wieso einige der Meinung sind, der Artikel enthält keine Fakten, ist mir schleierhaft. -> Behalten! -- Fit 21:41, 13. Feb 2005 (CET)

Die Neutralitätswarnung befindet sich da nicht mehr, weil sie von bestimmten Leuten immer wieder entfernt wurde. Gemeint habe ich oben den Eintrag in Wikipedia:Artikel, die etwas mehr Neutralität benötigen, wo der Artikel der längste nicht-erledigte ist! --robby 16:18, 12. Feb 2005 (CET)


behalten - es werden Argumente zusammengetragen und die Neutralitätswarnung fehlt auch nicht ohne Grund. Einer der wenigen Artikel bei dem sich tatsächlich darum bemüht wird, ausgeglichen zu berichten. Und wer sagt, dass man nicht in einer Enzyklopädie nachschlagen will, was eigentlich Leute gegen die Reform haben und was die Befürworter dazu sagen. Und es ist auch kein Zeitgeist-Artikel sondern auch in 100 Jahren noch relevant und dann vielleicht noch interessanter als heute. --APPER\☺☹ 22:54, 12. Feb 2005 (CET)
Wenn es zu einer Neutralitätswarnung keine konkrete Stellungnahme auf der Diskussionsseite gibt, kann ich diese "bestimmten Leute" darin nur bestärken. Was den "historischen" Eintrag auf Wikipedia:Artikel, die etwas mehr Neutralität benötigen, sollte der mal gelöscht werden ... Hafenbar 21:08, 12. Feb 2005 (CET)

Daß die Rechtschreibreform kontrovers diskutiert wurde, ist ein Faktum! Die Argumente zu dokumentieren halte ich für höchst wichtig. Wem der Artikel nicht neutral genug ist, soll ihn doch verbessern. (Aber nicht unliebsame Argumente entfernen, sondern zu kurz gekommene aufnehmen.) Die Festlegung der Wikipedia auf die neue Rechtschreibung halte ich in einer Zeit, in der immer mehr Zeitungen zur bewährten Rechtschreibung zurückkehren, für fragwürdig. Aber gut. Eine Verschiebung der Dokumentation auf die Diskussionsseite – mit der Konsequenz, daß der Artikel auf der bald erscheinenden Wikipedia-DVD nicht enthalten wäre – hielte ich jedoch für Zensur. Eindeutig behalten! --Nicht-Bayer 20:59, 12. Feb 2005 (CET)

Eindeutig im Artikelnamensraum behalten. Diskussionsseiten sind zur Metadiskussion (über Artikel) da. Das ist ein Artikel. --Sigune 05:10, 13. Feb 2005 (CET)

Es ist eindeutig keine Diskussionsseite, sondern eine Darstellung der Diskussion, damit zu erhaltendes Wissen. behalten --Rax dis 16:24, 13. Feb 2005 (CET)

Behalten! Es ist nun einmal so, daß über die Rechtschreibung diskutiert wird und beiden Seiten gute Argumente haben. Warum soll man über diese Argumente keinen neutralen Artikel schreiben? Noch dazu, wo man eine derart umfassende Zusammenschau selten findet. --84.154.106.232 18:23, 17. Feb 2005 (CET)

Behalten, weil der Artikel die Argumente für und gegen die Rechtschreibregorm aufführt! -- Beblawie 16:00, 18. Feb 2005 (CET)


Behalten!!!, ich finde den Artikel sehr aufklärend und alles andere als inhaltslos. Es werden jeweils beide Seiten um die Reform mit ihren Argumenten angegeben, also kein Grund, hier etwas zu löschen.

Indexsequentielle Dateiverarbeitung (erledigt: schnellgelöscht)

Der Artikel ist nicht nur ein klein bischen zu kurz geraten, sondern so auch irreführend, wenn nicht falsch. Eine Exportfunktion hat nichts mit Dateiverbeitung zu tun. -- Sparti 11:14, 12. Feb 2005 (CET)

Absoluter Humbug. Könnte man auch schnelllöschen. -- tsor 11:35, 12. Feb 2005 (CET)
falsch und kurz, eine perfekte Löschkombination --Spinne 15:53, 12. Feb 2005 (CET)
Der kann getrost der Schnell-Löschung anvertraut werden.--Friese 16:41, 12. Feb 2005 (CET)
Bitte schnell löschen - der Inhalt ist schlicht falsch --Gunter Krebs Δ 09:54, 14. Feb 2005 (CET)
Schnellgelöscht, da kein nichttrivialer korrekter Inhalt vorhanden war. --Skriptor ✉ 10:04, 14. Feb 2005 (CET)

Liste der SPNV-Linien in NRW (bleibt)

Fahrpläne ändern sich ständig-die linen kann niemand pflegen. Hadhuey 11:16, 12. Feb 2005 (CET)

  1. Handelt es sich nicht um einen Fahrplan, sondern um ein Linienverzeichnis
  2. Wurden diese Linien 2002 durch das Land NRW im Zuge des ITF 2 so festgelegt und werden sich auf absehbare Zeit nicht grundsätzlich ändern (kleine Änderungen zum Fahrplanwechsel jeden Dezember einzupflegen stellt keinen großen Aufwand dar)
  3. Werden die SPNV-Linien in etlichen Artikel erwähnt (sind allerdings noch nicht alle verlinkt) - die Pflege dieser Informationen in einer zentralen Liste ist wesentlich leichter, als zig Artikel jeden Dezember auf Veränderungsbedarf zu untersuchen.
Insgesamt erscheint mir die Liste durchaus sinnvoll. behalten Ich gebe zu, daß man noch mehr einleitende Informationen geben könnte, aber von einem zwölf Stunden alten Artikel sollte man keine Perfektion erwarten. --Qualle 11:28, 12. Feb 2005 (CET)
Behalten, da hier kein Fahrplan, sondern eine Netzstruktur beschrieben wird. Es wäre übrigens mal eine nette Aufgabe, eine Karte der Linien zu erstellen. --Markus Schweiß, + 12:22, 12. Feb 2005 (CET)

Der Artikel hat ja nun auch noch 7 Tage Zeit, um uns zu überzeugen. -- tsor 11:37, 12. Feb 2005 (CET)

Wo stehen denn die Fahrpläne? Ich sehe nur Linien wie andererseits Autobahnen usw. --217.238.161.231 12:40, 12. Feb 2005 (CET) aus dem Artikel hierher verschoben --Qualle 12:53, 12. Feb 2005 (CET)
Das Fahrplan war auch ein wenig künstlich übertrieben-auch Linien und Verbindungen ändern sich mit fast jeder Fahrplanänderung. Hadhuey 15:41, 12. Feb 2005 (CET)
Eben um diese ständigen Änderungen zu verhindern, gibt es den ITF und die vom Land festgelegten Linien. Beim Fahrplanwechsel werden ggf. einzelne Äste einzelner Linien getauscht und Fahrzeiten um 1-2 Minuten verschoben, aber die Grundstruktur bleibt über Jahre bestehen. Der NRW-ITF1 hatte eine Lebensdauer von viereinhalb Jahren (Juni 1998–Dezember 2002), der hier behandelte ITF2 ist seit Dezember 2002 weitgehend stabil und wird sich auch bis mindestens 2009 nicht grundlegend ändern, weil auf Grundlage dieses Liniennetzes einzelne Linien langfristig an verschiedene Bahngesellschaften vergeben wurden. Der Verkehrsvertrag für das Ruhrgebiet läuft übrigens bis 2018... --Qualle 15:54, 12. Feb 2005 (CET)
Behalten. Ich würde allenfalls auf die KBS-Angaben verzichten (wen interessiert schon die KBS-Nummer?) und dafür z.B. die Taktdichte ansprechen (wie z.B. auch die Tatsache, daß der RE5 am WE nur alle 2 Stunden bis Emmerich am Rhein fährt und sonst nur bis Wesel) AN 12:45, 13. Feb 2005 (CET)
Bei den Kursbuchstrecken gebe ich Dir insofern Recht, daß die wenigsten etwas damit anfangen können dürften. Allerdings bieten die KBS-Nummern die Möglichkeit, die befahrenen Strecken zu verlinken ohne damit die Spalte mit dem Zuglauf aufzublähen.
Informationen über die Taktdichten habe ich mal als fett/kursiv eingearbeitet - wenn jemand eine bessere Umsetzung weiß, her damit! Der RE5 bedient übrigens Wesel-Emmerich täglich nur im 2-Stunden-Takt. Andernfalls käme man mit 7 Zuggarnituren nicht aus.--Qualle 22:32, 14. Feb 2005 (CET)

Gegen Löschen--Dirk33 15:46, 13. Feb 2005 (CET)

Behalten. Xantener § 00:18, 14. Feb 2005 (CET)
Ich bin auch für behalten. Die Idee von AN ist auch nicht schlecht. --Stefan / st-fl 16:12, 14. Feb 2005 (CET)
Behalten, ist doch eine sehr informative Darstellung. --Mweidner 12:46, 15. Feb 2005

TSV Graupa (geöscht)

Ein 08/15-Verein, eigentlich Werbung. -- tsor 11:29, 12. Feb 2005 (CET)

100%ige Zustimmung, Löschen. --Hansele 19:15, 12. Feb 2005 (CET)

löschen--Rax dis 16:26, 13. Feb 2005 (CET) 

so war das nix --Aineias &copy 23:57, 19. Feb 2005 (CET)

Heather O'Rourke (erledigt, bleibt)

Über O'Rourke mag man einen Artikel schreiben können. Ein derartiger Nachruf auf BUNTE-Niveau ist aber mE nichts für die Wikipedia. --Zinnmann d 11:34, 12. Feb 2005 (CET)

Ach Du liebe Zeit, dafür hätte ich einen SLA reingesetzt. -- tsor 11:39, 12. Feb 2005 (CET)

Tragisch, aber in der Form unbrauchbar. Löschen und evtl. neu schreiben. -- Modusvivendi 13:14, 12. Feb 2005 (CET)
  • Löschen!!! --Lung 13:17, 12. Feb 2005 (CET)
Hoppla, neue Version. Jetzt akzeptabel. --Lung 13:20, 12. Feb 2005 (CET)
Das war wirklich bitter. Ich habe mal - auf der Basis des hineinkopierten englischen Artikels - mit der Überarbeitung angefangen. Dort steht übrigens als Todesursache "acute bowel obstruction" - wenn jemand die deutsche Übersetzung dafür kennt, bitte ergänzen. behalten Grüsse,--Michael --!?-- 13:22, 12. Feb 2005 (CET)
IANAD, aber ich würde auf Darmverschluss tippen. --Skriptor ✉ 14:19, 12. Feb 2005 (CET)
Das sieht natürlich besser aus. Behalten -- tsor 14:17, 12. Feb 2005 (CET)
Wenn ich www.leo.dict.org richtig verstanden habe, handelt es sich hierbei um einen akuten Darmverschluss, allerdings kannte man dort diese Wortkombination an sich auch nicht. Egal, ich bin jetzt jedenfalls für behalten. -- Modusvivendi 14:22, 12. Feb 2005 (CET)
In der überarbeiteten Form kann der Artikel natürlich bleiben. Ich habe den Löschantrag entfernt. --Zinnmann d 14:26, 12. Feb 2005 (CET)
  • @ Zinnmann

Wie wär´s denn mit einem kleinen Dankeschön an mich und besonders an Kubrick ? Es ist nämlich immer simpler einen Löschantrag zu stellen , statt aus der Vorlage selbst etwas zu machen. Das hättest Du auch gekonnt. Gruss. The Artist Formerly Known As Mutter Erde. 195.93.60.79

Wieso an dich? Du hast nichts am Artikel verbessert. --Skriptor ✉ 15:34, 12. Feb 2005 (CET)
An mich deshalb , weil ich einen zweiminütigen Umweg nach wiki-en gemacht habe und dort die Daten beschafft habe. Das war nicht MEHR Arbeit als einen Löschantrag zu stellen. Deshalb.
.Gruss 195.93.60.79
…und hat den Artikel um kein Stück besser gemacht. Vielleicht liest du dir mal Wikipedia:Erste Schritte, Wikipedia:Zweite Schritte und Wikipedia:Wie schreibe ich einen guten Artikel durch. Zeit wäre es ja allmählich mal. --Skriptor ✉ 15:51, 12. Feb 2005 (CET)
@ Mutter Erde. Ich lasse mir schon normalerweise nur äußerst ungern vorschreiben, an welchen Artikeln ich mitarbeiten muss. Warum also sollte ich mir da von einem gesperrten Dauertroll wie dir dreinreden lassen? --Zinnmann d 16:37, 12. Feb 2005 (CET)

AREVA (bleibt)

Angesichts der mageren Infos sieht das nach Werbung bzw. Linkspamming aus. --Zinnmann d 11:50, 12. Feb 2005 (CET)

Ich glaube der Artikel ist aus der aktuellen QO hervorgegangen und steht dort auch unter denn zu verbessernden Artikel also nicht löschen --Morray 12:53, 12. Feb 2005 (CET)

unabhängig von dieser Vermutung besteht der Artikel aus diesen beiden Sätzen: Die AREVA Group betätigt sich im Kernkraftwerksbereich. Sie ist Hauptteilhaber der Framatome ANP. Wenn sich da nix tut: löschen--Rax dis 16:36, 13. Feb 2005 (CET)

Habe mich mal des Artikels erbarmt und die Tätigkeitsfelder und internationale Relevanz des Konzerns etwas ausgeführt. --TopS 21:32, 21. Feb 2005 (CET)

Beibehalten und ausbauen, denn die AREVA hat ja große Teile der Alstom übernommen. --NewAtair Δ 19:20, 25. Feb 2005 (CET)

Amboss der Rabiator

Ich halte weder das Lemma noch die Ausführung für enzyklopädierelevant. Wenn's denn unbedingt sein muss, dann in den entsprechenden Filmartikel einbauen. --Zinnmann d 12:04, 12. Feb 2005 (CET)

  • löschen WHell 13:25, 12. Feb 2005 (CET)
  • dem kann ich in dieser Form nur zustimmen: löschen --Roger Zenner -!- 14:21, 12. Feb 2005 (CET)
  • Junk knowledge, kann auch nicht sinnvoll in Otto Waalkes eingebaut werden, löschen --MBq 14:57, 12. Feb 2005 (CET)
Schade eigentlich, es war wirklich lustig, wie am Ende der Muskelmann in Otto-Manier auf die Bühne gehoppelt kam  ;-) Aber klar: Löschen. --Mussklprozz 23:08, 12. Feb 2005 (CET)
  • Weder wichtig, noch lustig, löschen. --Tiza 23:41, 13. Feb 2005 (CET)
  • Ärgerlich schwach. Löschen. --Collector1805 00:25, 14. Feb 2005 (CET)

Zuhause (erledigt, redirect)

Der Artikel gibt in dieser Form nur eine Trivialität wieder. --Markus Schweiß, + 12:19, 12. Feb 2005 (CET)

Der Autor hatte offensichtlich Heimweh. Löschen. -- Modusvivendi 13:16, 12. Feb 2005 (CET)
löschen WHell 13:23, 12. Feb 2005 (CET)
löschen (Zudürftig) --Lung 13:26, 12. Feb 2005 (CET)
löschen --Suricata 13:32, 12. Feb 2005 (CET)
Löschen. Ein buntes Gedanken-Gemisch (zu) vieler Autoren um den Begriff "Heimat". --Lullus 01:58, 13. Feb 2005 (CET)


Nicht löschen Zuhause ist wegen der allgemein verbreiteten Unkenntnis über die richtige Schreibweise ein wichtiges Thema. Auch die ersten Versionen dieses Artikels zeugten davon, daß der oder die Autoren es nicht richtig wußten, siehe die falsche Schreibweise „zuhause“ für „zu Hause“.

Schifffahrt in Österreich (erledigt, URV)

Falsches Lemma, Informationen eventuell in Bodensee einarbeiten. --Markus Schweiß, + 12:40, 12. Feb 2005 (CET)

Unter diesem Lemma hätte ich allerdings auch etwas anderes erwartet. In der Form - löschen. -- Modusvivendi 13:08, 12. Feb 2005 (CET)
Rein in Bodensee und löschen. --Philipendula 13:46, 12. Feb 2005 (CET)
Als URV gelöscht. --redf0x 11:55, 23. Feb 2005 (CET)

Thatcherismus (erledigt: behalten)

So ist das nichts. Mal ganz davon abgesehen, dass der gute Milton Friedman hier arg verstümmelt daherkommt. In der Form - löschen. -- Modusvivendi 13:58, 12. Feb 2005 (CET)

Ich hab den Artikel anhand der englischen Wikipedia überarbeitet und denke, so geht es. Wie immer: bei Nichtgefallen Antrag wieder rein. --Skriptor ✉ 14:17, 12. Feb 2005 (CET)

Wildfrucht (bleibt)

Bietet kaum Substanzielles zum Thema. Sind Erdbeeren überhaupt Wildfrüchte? Hmmm. --Fb78 14:05, 12. Feb 2005 (CET)

In der Form ein würdiger Löschkandidat. Dem dürftigen Inhalt nach wäre das Lemma Wildbeere sowieso angebrachter. -- Modusvivendi 14:11, 12. Feb 2005 (CET)

zur Frage: die Walderdbeere ist eine Wildfrucht. Und nicht jede Frucht, die Beere heißt ist auch eine, daher wäre das Lemma Wildbeere nicht angebrachter. Damit daraus ein Artikel wird, müsste aber noch einiges getan werden. -- Toolittle 00:22, 13. Feb 2005 (CET)

Wirklich zu dürftig. Ich habe den Artikel neu angelegt und Stub entfernt. Geht's so? --presse03 13:12, 14. Feb 2005 (CET)
Der Artikel ist jetzt ok. Allerdings ist, glaube ich, der Begriff nicht nur von der Lebensmittelindustrie erfunden worden. Es gibt ja auch Kochbücher für Wildkräuter und Wildfrüchte. --Philipendula 20:45, 27. Feb 2005 (CET)
Du hast Recht, es gibt Bücher (und auch zahllose Vorträge) über das Thema Wildfrüchte. Die sind aber alle erst in den letzten 5-8 Jahren erschienen, nachdem sich dieses Kunstwort etabliert hat. Meyer's 1888 kennt den Begriff auch noch nicht. --presse03 10:36, 28. Feb 2005 (CET)

Pessach Seder (hier erledigt, URV)

Was ist das für ein Fest? Muss ich auch Mazoth backen? - fragt besorgt --tsor 14:14, 12. Feb 2005 (CET)

Ist ne URV von [1]. Hab's entsprechend eingetragen. --Zinnmann d 14:23, 12. Feb 2005 (CET)

Hessesche Regel (überarb. bleibt)

Verwaister Sackgassenartikel, der auch sonst keine Zusammenhänge aufzeigt. Gutes Beispiel dafür, dass Informationen nicht automatisch Wissen sind. --Zinnmann d 14:27, 12. Feb 2005 (CET)

nicht mehr verwaist und wie ich meine nun mit Bleiberecht. --diba ✉! 23:55, 12. Feb 2005 (CET)
inzwischen ist der Artikel außerdem auch imho gut ausgebaut, ich habe den LA entsprechend raus - bei Missfallen bitte korrigieren. --Rax dis 16:44, 13. Feb 2005 (CET)

Harald Wohlrapp (bleibt)

Artikel über einen beliebigen Professor. Keine Inhalte, die eine Eintragung in einer Enzyklopädie rechtfertigen. -- 81.173.157.214 14:50, 12. Feb 2005 (CET)

Professoren sind grundsätzlich enzyklopädiewürdig. So wie es aussieht, wird der Artikel gerade noch bearbeitet, man sollte also abwarten. Wenn es zu einer hemmungslosen Eloge wird, müsste man vielleicht einschreiten. --Fb78 15:06, 12. Feb 2005 (CET) Teile der Versionsgeschichte sind eine URV. Siehe [2] --Fb78 15:11, 12. Feb 2005 (CET)
Professoren sind grundsätzlich enzyklopädiewürdig? Halte ich für etwas weitläufig. Jede Hochschule hat mehr als ein paar Professoren, was gäbe das für eine Artikelflut, wenn jeder Studi seinem Lieblings-Prof einen Artikel schreiben würde. Ich denke, entweder ein Prof. sollte eine herausragende Person der Zeitgeschichte sein oder etwas besonders geleitet haben (Theorien / Erfindungen). Professor allein finde ich etwas wenig. -- 81.173.157.214 15:15, 12. Feb 2005 (CET)
Ich war der Ansicht, das sei hier allgemein als gültiges Kriterium akzeptiert. Schließlich haben auch alle Bundes- und Landtagsmitglieder, Oberbürgermeister von Großstädten und Landräte ein Anrecht auf Wikifizierung. Zudem muss man ja für eine Habilitation einen wesentlichen Forschungsbeitrag zu seinem Fach geleistet haben, ist also automatisch schon zumindest für das eigene Fach relevant. Wenn die Fanboys ihrem Lieblingsprof einen Eintrag bauen wollen - warum nicht, wenn er was taugt? --Fb78 13:34, 13. Feb 2005 (CET)
Ausbauen oder löschen. Es ist durchaus erklärt, was der besondere Beitrag dieses Forschers zur Argumentationstheorie ist; nur kann ich nicht beurteilen, wie bedeutsam dieser Beitrag ist. Wenn sich jemand findet, der das klarer herausstellt, behalten, sonst löschen. --Lullus 02:04, 13. Feb 2005 (CET)
Was gibt es eigentlich inhaltlich an dem Artikel auszusetzen? Behalten! Krtek76 12:08, 14. Feb 2005 (CET)

Analdusche (wird gelöscht)

Absoluter Minimalartikel mit Informationen, die spielend auch unter z.B. Analverkehr untergebracht werden könnten. --Hansele 14:57, 12. Feb 2005 (CET)

Selbstverständlich löschen. -- Stechlin 13:07, 20. Feb 2005 (CET)

Journalistenrabatt (erledigt, überarbeitet)

Brauchen wir das wirklich? Und wenn ja: in dieser Form? fragt sich --Pismire 15:08, 12. Feb 2005 (CET)

Angesichts der Diskussion um Politikervergünstigungen ist es sicher nicht schlecht zu wissen, dass auch die, die dieses am meisten beklagen, begünstigt werden ;-) Der Artikel ist so allerdings nur Werbung für 2 Webseiten, daher löschen. --Pischdi 15:13, 12. Feb 2005 (CET)
In dieser Form würde ich mich gern von diesem Artikel verabschieden, zumal ich den Eindruck nicht loswerde, dass es hier nur darum ging, zwei Websites kostenlos bekanntzumachen. Dass bestimmte Berufsgruppen in den Genuss dieser Vergünstigung kommen, lässt sich sicherlich auch im Artikel Rabatt unterbringen. Daher löschen. -- Modusvivendi 15:21, 12. Feb 2005 (CET)
Nix als Reklame, Du sagst es. Löschen. --Mussklprozz 21:31, 12. Feb 2005 (CET)
Löschen, da Werbeeintrag für zwei Sites. Es sei denn, jemand baut das richtig aus, so dass man versteht, wie diese Form der Bestechung funktioniert. -- Hunding 06:34, 13. Feb 2005 (CET)

Ich habe den Eintrag erweitert und noch eine weitere Übersicht von Rabatte hinzugefügt. Ich halte den Eintrag für interessant, weil nach meiner Erfahrung nur wenige wissen, welche Rabatte Journalisten bekommen. Unter Umständen könnte man diese Infos in Rabatt einbauen, aber das erscheint mir zu allgemein.

Ist doch schon was, Danke ... Hafenbar 01:03, 25. Feb 2005 (CET)

Birgit Recki (erweitert, bleibt)

sehr dünn. Wenn wenigstens die Geburtsdaten drin ständen ... --tsor 15:14, 12. Feb 2005 (CET)

Außerdem irgendsone 08/15 Professorin --Tolanor von Preto 01:02, 13. Feb 2005 (CET)

Löschen oder ausbauen: Lebensdaten, Erläuterungen zur Tätigkeit (bes. Cassirer) wären scon nötig. --Lullus 02:02, 13. Feb 2005 (CET)

Birgit Recki ist aber sehr hilsbereit und sieht gut aus.

Woman Acceptance Factor (bleibt)

Das ganze ist ein Joke aus einer heise.de column (siehe Diskussion). IMHO macht es das noch lange nicht wiki tauglich (ggf ins Humorarchiv) -- FelixReimann 15:50, 12. Feb 2005 (CET)

Hab ich allerdings auch schon außerhalb von Heise gehört. --::Slomox:: >< 18:34, 12. Feb 2005 (CET)
Heise oder Nichtheise, es ist ein Witz und kein Enzyklopädieartikel. Löschen. --Mussklprozz 23:55, 12. Feb 2005 (CET)
Verschieben zu Kamelopedia --Lung 06:02, 13. Feb 2005 (CET)
Übrigens, durch kurzes Googeln habe ich Internetseiten in 15 verschiedenen Sprachen gefunden (das waren nicht alle, aber da hab ich aufgehört zu zählen). Besonders das im englischen Sprachraum weiter verbreitete Synonym Wife Acceptance Factor ist ergiebig, aber auch die hier erwähnte Form liefert durchaus zahlreiche internationale Ergebnisse. Soviel zum Thema Witz auf Heise und Qualität der Diskussionen auf den Löschkandidaten ;) --::Slomox:: >< 00:39, 14. Feb 2005 (CET)
behalten, ist doch schon ein geflügeltes Wort geworden. --BLueFiSH ?! 16:23, 14. Feb 2005 (CET)

Tod eines Handlungsreisenden (gelöscht)

Ein Eintrag zu diesem Stück wäre natürlich wichtig, weil Miller vor zwei Tagen gestorben ist - der jetzige Inhalt ist jedoch nur aus Arthur Miller kopiert. --Fb78 15:58, 12. Feb 2005 (CET)

in der Form nur redundante Doppelung aus vorhandenem Artikel, bisher also löschen (dann ist das Lemma frei, deshalb würde ich keinen redirect anlegen wollen) - allerdings sind ja noch ein paar Tage Zeit ...--Rax dis 16:50, 13. Feb 2005 (CET)

Easson (gelöscht)

Das ist doch sehr dünn. Namhaft? Ich kenne die Firma nicht. Wo ist der Sitz? Wieviele Mitarbeiter? GmbH? Seit wann besteht aktiv? ... --tsor 17:22, 12. Feb 2005 (CET)

  • Löschen --Lung 06:04, 13. Feb 2005 (CET)

Anorexorcists (gelöscht)

erfüllen noch nicht ganz die Kriterien für einen Eintrag in die Wikipedia --Pismire 18:27, 12. Feb 2005 (CET)

  • sehe ich auch so; kleine band, nicht Relevant daher löschen ...Sicherlich Post 18:37, 12. Feb 2005 (CET)
  • Hier hätte es IMO auch ein Schnelllöschantrag getan. — Daniel FR Hey! 18:42, 12. Feb 2005 (CET)
  • Löschen --Lung 06:05, 13. Feb 2005 (CET)
  • Der fleißige Verfasser schmeißt den LA immer wieder raus und hat das Artikelchen auch in die englische, französische und russische (!) Wikipedia gepostet. Löschen. --Mussklprozz 21:46, 13. Feb 2005 (CET)
Wie stellt man eigentlich einen Löschantrag auf englisch und auf französisch? --Mussklprozz 21:51, 13. Feb 2005 (CET)
existiert mittlerweile auch auf russisch - löschen -- srb ♋ 21:55, 13. Feb 2005 (CET)
existierte :-)) -- Macador 00:14, 18. Feb 2005 (CET)
Sie spielen Punkrock von den Ärzten und Nirvana - wer nix eigenes spielt, verdient bestimmt noch kein Lemma, löschen. --Idler 18:12, 16. Feb 2005 (CET)
Sie spielen auch eigene Stücke(war auf einem ihrer Konzerte und bin auch bei den Proben dabei) und das nicht zu knapp (5 ihrer 30 Titel waren von Nirvana oder den Ärzten)--ReMuS 18:01

Laswell-formel (gelöscht)

Der Artikel ist völlig unverständlich geschrieben, wobei vom Inhalt eher Trivialitäten der Informationsverarbeitung beschrieben werden. Zudem befindet sich ahuch noch ein Typo im Lemma. --Markus Schweiß, + 18:46, 12. Feb 2005 (CET)

  • Löschen, oder wozu soll das sonst gut sein? --Lung 06:07, 13. Feb 2005 (CET)
Löschen - Gunnar Eberlein 18:37, 13. Feb 2005 (CET)
Das langt nicht. Löschen. --Collector1805 00:22, 14. Feb 2005 (CET)

Brotkarte (erledigt, Redirect)

Inhalt ist schon ausführlich in Lebensmittelmarke erläutert. Ev. Redir --Philipendula 18:47, 12. Feb 2005 (CET)

Redirect angelegt und Inhalt eingefügt. --Fb78 13:40, 13. Feb 2005 (CET)

Motivationsformel (gelöscht)

Auf den ersten Blick sieht das zwar gut aus, wenn man genauer hinschaut, ist es aber doch nur Werbung. Vergleiche auch die anderen Beiträge des Autors. --jergen 18:58, 12. Feb 2005 (CET)

In esoterisches Eiapopeia eingepackte Reklame. Löschen. --Mussklprozz 21:16, 12. Feb 2005 (CET)

löschen --Rax dis 16:54, 13. Feb 2005 (CET)

löschen -- Sir Gawain 00:20, 14. Feb 2005 (CET)

löschen ... Hafenbar 01:01, 14. Feb 2005 (CET)

Gemeinsinn-Werkstatt (gelöscht)

Werbung. s.o. --jergen 18:58, 12. Feb 2005 (CET)

so ist es - löschen--Rax dis 16:55, 13. Feb 2005 (CET)
löschen -- Sir Gawain 00:21, 14. Feb 2005 (CET)
löschen ... Hafenbar 01:02, 14. Feb 2005 (CET)

Gemeinsinn (überarbeitet, erledigt)

Werbung s.o. --jergen 18:58, 12. Feb 2005 (CET)

Wichtiges steht bereits unter sozial (auch unter gemein), von dorther würde ich vorschlagen aufzubauen. 213.6.92.181 20:52, 12. Feb 2005 (CET)

mh - mit dem Lemma könnten durchaus sinnvolle Inhalte vermittelt werden, aber in der vorliegenden Form ist es nicht mehr als verpackte Reklame --Rax dis 16:58, 13. Feb 2005 (CET)

Vorschlag: den einen Absatz nach der Aufzählung noch stehen lassen, den Rest löschen. -- Sir Gawain 00:19, 14. Feb 2005 (CET)

behalten Ich habe mal 3 Sätze zu diesem wichtigen Begriff geschrieben, kann gerne noch erweitert werden, vom ursprünglichen Inhalt ist (leider?) nichts verblieben ... Hafenbar 00:59, 14. Feb 2005 (CET)

Danke! Jetzt ist es ein brauchbarer Stub. --jergen 10:29, 14. Feb 2005 (CET)

Jonas Kress (erledigt, gelöscht)

Eigentlich ein schöner Artikel, nur hat diese Person keinerlei enzyklopädische Relevanz --Roger Zenner -!- 19:35, 12. Feb 2005 (CET) Hat die Wikipedia eigentlich Platz für die 82 000 000 Einwohner in Deutschland? Im Ernst: Wo kann man Schnelllöschung beantragen?--Konzertmeister 00:10, 13. Feb 2005 (CET)

einfach {/{löschen}/} ohne die / eintragen, allerdings ist der Artikel gut geschrieben, wenn auch absolut irrelevant. --Roger Zenner -!- 00:15, 13. Feb 2005 (CET)
Den Deutschen Einwohner bitte löschen . --diba ✉! 00:24, 13. Feb 2005 (CET)
Löschen. --ahz 00:35, 13. Feb 2005 (CET)
Löschen. Fast schon ein Fall für das Humorarchiv: der kostengünstig bei seiner Mutter untergekommene "deutsche Einwohner" sucht in der Wikipedia einen Gratis-Platz für seine Selbstdarstellung inkl. Wikiquote... --Lullus 02:08, 13. Feb 2005 (CET)
Jajaja! Ganz bitte ins Humorarchiv bringen, denn immerhin ist er toll enzyklopädisch geschrieben und verlinkt :) --Roger Zenner -!- 04:06, 13. Feb 2005 (CET)

einfach (schnell-)löschen --Rax dis 17:01, 13. Feb 2005 (CET)

Ein toller Artikel ;-)) - bitte nicht schnelllöschen, es sollen sich noch mehr darüber freuen. Nur normal Löschen ... --Hansele 00:22, 21. Feb 2005 (CET)

Welsing (wird gelöscht)

bis auf den ersten Satz Unsinn, oder hat schon jemand von Königen aus dem Hause Welsing etwas gehört oder gelesen?--Decius 21:19, 12. Feb 2005 (CET)

löschen - So ziemlich alles im Text deutet auf ein Fake hin (z.B. gab es in Friesland und "Umgebung" niemals eine Landgrafschaft). -- Sir Gawain 15:13, 13. Feb 2005 (CET)

Economic Value Added (erledigt, bleibt)

Das Artikelchen hatte zunächst nicht mal einen Zeilenumbruch und war in der ursprünglichen Fassung völlig unleserlich. Aber auch in der jetzigen Form isser ein Löschkandidat: Eine schnell und schludrig hingeklatschte Definition, die Relevanz des Begriffs wird nicht ersichtlich, und der Artikel ist verwaist. --Mussklprozz 21:46, 12. Feb 2005 (CET)

Ich würde das löschen. --Stefan "!?" 01:09, 13. Feb 2005 (CET)
Löschen, oder der Autor klärt uns noch auf, was es mit der Formel für eine Bewandtnis hat. --ahz 04:53, 13. Feb 2005 (CET)
Ich bin mal drüber gegangen. Das Lemma sollten wir behalten, finde ich. - Joerch 17:40, 13. Feb 2005 (CET)
Spitze, so hat es ein Gesicht. Ich ziehe meinen Antrag zurück und bin jetzt für behalten. --Mussklprozz 21:05, 13. Feb 2005 (CET)

Psydeco (gelöscht)

Reklame für ein Musikterzett --Mussklprozz 22:59, 12. Feb 2005 (CET)

Weg damit, sogar schnell. --ahz 00:23, 13. Feb 2005 (CET)
pfffht - löschen --Rax dis 17:03, 13. Feb 2005 (CET)

Seen (gelöscht)

Aus dem Inhalt geht weder die Relevanz noch, was und wo das überhaupt sein soll, hervor. --ahz 22:59, 12. Feb 2005 (CET)

dem stimme ich zu, löschen --Roger Zenner -!- 23:46, 12. Feb 2005 (CET)
Löschen. Ein häufig vorkommender Flurname; in dieser Form ein Sub-Stub. Das nächste Vorkommen in meinem Umfeld: Winterthur-Seen (ein Ortsteil und ehemals selbständiges Dorf). --Lullus 02:11, 13. Feb 2005 (CET)

Pestalozzi-Schule (Förderschule der Stadt Brühl) (gelöscht)

Das ist wohl doch viel zu wenig und man erfährt nicht, was das besondere dieser Schule sein soll. --ahz

Na ja, dass sie nach Pestalozzi benannt ist.  ;-) Löschen. --Mussklprozz 23:33, 12. Feb 2005 (CET)
Hm. Löschen. --Stefan "!?" 01:07, 13. Feb 2005 (CET)
Dieser Artikel befindet sich im Aufbau und sollte erst eine zeitlang wachsen gelassen werden bis er eventuell gelöscht wird. Abgesehen davon gibt es meines Erachtens keinen Grund ihn nur weil er wenig Informationen bietet zu löschen wenn diese richtig und durch externe Links erweitert sind. Übrigens das Besondere an dieser Schule ist nicht ihr Name sondern ihr Status als Förderschule. Behalten! -- MfG der Autor
Auch nach über zwei Wochen verrät der Artikel immer noch nichts zur Schule selbst (Schwerpunktarbeit, Schülerzahlen etc.). Deshalb jetzt gelöscht. --Zinnmann d 12:12, 28. Feb 2005 (CET)

Rolro (gelöscht)

Reklame für ein wenig bekanntes Komikerduo --Mussklprozz 23:28, 12. Feb 2005 (CET)

Nie davon gehört. Außerdem ist das ein Eintrag der ins Branchenverzeichnis passt, aber nicht hierher. --ahz 00:17, 13. Feb 2005 (CET)
Löschen. --Stefan "!?" 01:07, 13. Feb 2005 (CET)
Löschen, weil zu wenig lustig. --Lung 02:17, 13. Feb 2005 (CET)
Votum nach Google-Check: Löschen. --Collector1805 00:20, 14. Feb 2005 (CET)

Helios Ventilatoren (gelöscht)

Reklame. --Mussklprozz 23:28, 12. Feb 2005 (CET)

Hallo, was heisst hier Reklame? Es ist eine kurze Beschreibung über das Unternehmen und auf welchen Gebieten es tätig ist. Somit keine Reklame. Siehe z.B. Informationen zu Siemens etc. Also ist der Eintrag korrekt.

da steht: .. ist ein zukunftsorientiertes, wachstumsstarkes Familienunternehmen . Das ist Werbegeschwurbel, manche Leute haben wohl schon die normale deutsche Sprache verlernt. Löschen. --ahz 00:15, 13. Feb 2005 (CET)


OK, Text wurde geändert. Familienunternehmen: BMW ist auch ein Familienunternehmen.

Man unterschreibt mit ~~~~. Achja, im Gegensatz dazu ist BMW bekannt. Dass die Leute immer Wikipedia mit einem Provider für ihre Werbeanzeigen verwechseln. --ahz 00:29, 13. Feb 2005 (CET)

Die Relevanz von Helios ist der von BMW in der Branche durchaus gleichzusetzen. In Wiki stehen ja auch z.B. Künstler oder Schriftsteller mit begrenzte Relevanz drin die dennoch aber in ihrem Bereich sehr wichtig waren oder sind.

Wenn ich mir z.B. die Beiträge von ahz anschaue, kann ich (vermutlich aus Unkenntnis) mit den wenigsten etwas anfangen.

Dann schreib doch endlich einen Artikel. Was ich unter dem Lemma lese, ist und bleibt eine Werbeannonce. --ahz 01:03, 13. Feb 2005 (CET)
Also: Wann wurde das Unternehmen von wem gegründet, welche Gesellschaftsform hat es, wo ist sein Sitz, wer führt es, wieviele Mitarbeiter hat es, wie hoch ist der Jahresumsatz? Gehört es zu den Marktführern? Ist die Firma besonders innovativ, und wenn ja, auf welchem Gebiet und auf welche Weise? Zu all diesen elementaren Dingen erfährt man nichts aus dem bisherigen Text. Wenn das wesentliche vorliegt, können wir uns auch qualifiziert über Behalten oder Löschen unterhalten. Rainer 01:17, 13. Feb 2005 (CET)
Kann Rainer nur zustimmen - entweder macht jemand aus der Werbeanzeige einen Artikel, in dem statt Werbefloskeln auch Informationen stehen - oder löschen -- srb ♋ 01:19, 13. Feb 2005 (CET)

Ich kenne helios eine als eine feste Größe auf dem Gebiet der Ventilatortechnik. Einen Eintag halte ich also für gerechtfertigt. Der Text in der jetzigen Form klingt, aber nach einem Webeprospekt und ist so nicht haltbar. Hadhuey 12:59, 13. Feb 2005 (CET)

Löschen wenig Infos, fast nur Werbung Gunnar Eberlein 18:41, 13. Feb 2005 (CET)
Kein sachlicher Stil. Löschen. --Collector1805 00:19, 14. Feb 2005 (CET)

Cinema Photographic (gelöscht)

Unverständliches Akronymwelsch. --Mussklprozz 23:28, 12. Feb 2005 (CET)

die für das verständnis wichtigen fachbegriffe sind auf erläuternde artikel verlinkt. ich habe mitbekommen, worum es geht, auch wenn der artikel noch ausbaufähig ist. behalten. grüße, Hoch auf einem Baum 16:45, 13. Feb 2005 (CET)
sehe ich auch so: behalten--Rax dis 17:06, 13. Feb 2005 (CET)
Aha. Und was bitte ist VNSP bis WFL, und was ist ein Sockel Gy9,5? --Mussklprozz 21:56, 13. Feb 2005 (CET)
herrje, ich sagte oben "die für das verständnis wichtigen". wenn dich diese drei wörtchen in klammer wirklich so sehr stören, warum entfernst du sie dann nicht einfach? das geht mit der "bearbeiten"-funktion, dafür braucht es keinen löschantrag. grüße, Hoch auf einem Baum 22:44, 13. Feb 2005 (CET)
Sorry, um wirklich zu verstehen, was Cinema Photographic, müsste man wissen, was dieses LIF-Dingsda ist. So ist das kein Artikel, sondern ein techn. Datenblatt. Deshalb und weil die Bedeutung des Artikels auch nach über zwei Wochen nicht klar wird, hab ich ihn jetzt gelöscht. Beschwerden bitte auf meiner Benutzerdiskussion. --Zinnmann d 12:12, 28. Feb 2005 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschkandidaten/12._Februar_2005&oldid=210179203“