Wikiup:Löschkandidaten/12. Juni 2021

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
8. Juni 9. Juni 10. Juni 11. Juni 12. Juni 13. Juni Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --CaroFraTyskland (Diskussion) 10:16, 19. Jun. 2021 (CEST)


{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2021/Juni/12}}

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Artikel

Fallschirmjägerschule Stendal (bleibt)

Relevanzzweifel. Eine von einem Major geleitete Einrichtung ist bestimmt nicht relevant. Historie hin oder her.--2A02:8109:8D80:1831:47E:DCE9:2E2A:9213 13:55, 12. Jun. 2021 (CEST)

1932 wurden die ersten Einheiten weltweit aufgestellt, da ist 1936 noch recht früh. In dieser Form ist es noch kein Artikel, 7 Tage --Hannes 24 (Diskussion) 15:09, 12. Jun. 2021 (CEST)
Belegt ist jedoch: Am 29. Januar 1936 begann die Luftwaffe der Wehrmacht die erste Rekrutierung von Freiwilligen für die Aufstellung der deutschen Luftlandetruppe. Erste Fallschirmschule wurde der Fliegerhorst Stendal-Borstel, auf dem die ersten deutschen Fallschirmjäger ausgebildet wurden. Ab November 1936 wurde diesen Soldaten der Luftwaffe nach der Sprungausbildung und erfolgreichem Abschluss des Fallschirmschützenlehrgangs das Fallschirmschützenabzeichen der Luftwaffe verliehen. Artikel kann so nicht gehalten werden, besser löschen. --Malsdorfer (Diskussion) 16:12, 12. Jun. 2021 (CEST)
Eine von einem Major geleitete Einrichtung ist bestimmt nicht relevant ist Unsinn. Kriegsschiffe sind z.B. bei uns grundsätzlich relevant, wenn der Kommandant Korvettenkapitän oder höher ist - und das entspricht genau einem Major. --HH58 (Diskussion) 16:52, 12. Jun. 2021 (CEST)
Verbessern gerne, aber als die erste oder zumindest eine der ersten Fallschirmausbildungsstaetten im Bereich des deutschen Militärs auf jeden Fall aufgrund der Geschichte relevant. Dienstgrad des Leiters ist kein relevantes Argument fuer Relevanz der Institution. Eindeutiges Behalten.--KlauRau (Diskussion) 00:24, 13. Jun. 2021 (CEST)
Ich habe den Artikel mal ausgebaut. Als erste Einrichtung ihrer Art sicher relevant, da ja auch nachweislich vom Heer genutzt. Ausbau sollte erfolgen. Insgesamt: behalten.Verifizierer (Diskussion) 15:28, 13. Jun. 2021 (CEST)
Wie Verifizierer. --Malabon (Diskussion) 22:58, 13. Jun. 2021 (CEST)

Klar behalten!--2003:E5:3F04:9200:E829:FDB9:BA8C:6BF 23:30, 14. Jun. 2021 (CEST) Behalten. --GT1976 (Diskussion) 08:59, 15. Jun. 2021 (CEST)

ausbauen - behalten - aber bitte unter richtigem namen bezeichnung und nicht unter etwas erfundenem ?fallschirmjägerschule? das soll mir mal einer im aufstellungsbefehl zeigen --79.239.66.167 10:57, 18. Jun. 2021 (CEST)

In dem verlinkten MDR-Sendungsmanuskript wird die Einrichtung als Fallschirmschule bezeichnet. --Malabon (Diskussion) 22:05, 18. Jun. 2021 (CEST)

@malabon - was ein nicht-kundiger reporter schreibt ist das eine, das andere ist die bezeichnung im aufstellungsbefehl. und das wird mit sicherheit nicht fallschirmschule gewesen sein. --79.239.66.167 07:42, 19. Jun. 2021 (CEST) 

Bleibt: „ (...) erste Fallschirmjägerschule auf deutschem Boden“ erscheint mir als relevanzstiftend. --Jürgen Oetting (Diskussion) 08:49, 19. Jun. 2021 (CEST)

Nebraska Avenue Complex (bleibt)

Aus der QS vom 2. Mai 2021: Thema verfehlt; der Artikel behandelt nicht den Gebäudekomplex, sondern das darin befindliche Ministerium für Innere Sicherheit der Vereinigten Staaten. Vielleicht erfolgt aber im den nächsten 7 Tagen doch noch ein Komplettumschrieb, der auch die enzyklopädische Relevanz erkennen lässt. --Wikinger08 (Diskussion) 15:39, 12. Jun. 2021 (CEST)

Den Abschnitt über die Behörde konnte problemlos entfernt werden. Ich denke, der Löschgrund ist jetzt entfallen.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 17:11, 12. Jun. 2021 (CEST)

Naja, aber außer der Nutzung steht nichts über das Gebäude im Artikel. Ist auch fraglich, ob diese allein für Relevanz reicht.--Berita (Diskussion) 17:41, 12. Jun. 2021 (CEST)
Der Abschnitt Nutzung kann dann doch auch weg, denn es steht bereits in der Einleitung und im Abschnitt Geschichte, wer den Gebäudekomplex nutzt. --Wikinger08 (Diskussion) 18:01, 12. Jun. 2021 (CEST)
Im Abschnitt wird die Nutzung per Einzelnachweis belegt. Daher nicht überflüssig. Man könnte den Einzelnachweis auch in der Zusammenfassung einbauen, aber das ist schlechter Stil.--Jocme (Diskussion) 19:45, 12. Jun. 2021 (CEST)
@Jocme: Falls du den deutschsprachigen Einzelnachweis meinst: Dort sucht man vergeblich nach einem Hinweis auf den Nebraska Avenue Complex. Falls du den englischsprachigen Einzelnachweis meinst: Der wird im Abschnitt Geschichte zweimal verwendet. Wenn das der einzige Grund für deinen Revert war, dann schlage ich vor, dass du diesen Revert revertierst. --Wikinger08 (Diskussion) 22:03, 12. Jun. 2021 (CEST)
Bleibt: Artikel wurde nach LA-Stellung so bearbeitet, dass Relevanz ersichtlich ist. --Jürgen Oetting (Diskussion) 09:00, 19. Jun. 2021 (CEST)

Northrail (bleibt)

Keine Relevanz nach WP:RK#U erkennbar, RK Schienenverkehrsunternehmen greifen nicht, da weder EVU, noch EIU oder EVU im SGV –Morneo06 17:52, 12. Jun. 2021 (CEST)

RK#U reicht bei weitem nicht. Northrail --עפרה「Ofra」 18:22, 12. Jun. 2021 (CEST)
„Bis 10 Mio. Euro“ sagt alles und nichts aus, hab ich bewust nicht als Quelle genutzt, da es auch nur 100 000€ Umsatz sein Können.--Zug Videos Bilder (Diskussion) 19:09, 12. Jun. 2021 (CEST)
Immerhin ein Einblick in diese Branche, wäre schade, wenn er verlorenginge: Kann es sein, dass ein übergeordneter Artikel analog Mietwagen fehlt? Oder könnte das in Charter untergebracht werden? --87.147.180.26 18:49, 12. Jun. 2021 (CEST)

Der Artikel steht (noch) im Portal:Bahn/Mitmachen#Fehlende Artikel als zu erstellen, durch den Eintrag dort, bin ich davon ausgegangen das die RK bereits überprüft wurden. Dieser Eintrag zeugt auf jedenfall davon das nicht nur ich der Meinung bin das dieser Artikel gefehlt hat. Es gibt übrigens über 10 Artikel in denen die Northrail als Vermieter erwähnt wird (vorher oft als „Totlink“). Desweiteren finde ich es nicht ganz schlüssig warum ein EVU mit 10 Loks Relevant ist aber ein Vermieter mit über 200 Loks + 90 Passagierfahrzeuge (für die ich jedoch noch keine weitere Belege gefunden habe auser diesen) weniger Relevant sein sollte. --Zug Videos Bilder (Diskussion) 19:09, 12. Jun. 2021 (CEST)

+1 200 Loks international vermietet müsste reichen; interessant wäre noch, in welchen Gebieten die eingesetzt werden (nur Güter?), Behalten --Hannes 24 (Diskussion) 20:10, 12. Jun. 2021 (CEST)
Bei 200 Loks ist das bestimmt kein kleiner Anbieter. (auch wenn ich mich damit nicht wirklich auskenne), Behalten --עפרה「Ofra」 20:31, 12. Jun. 2021 (CEST)
Ein EVU im Güterverkehr ist relevant, wenn es 10 Loks besitzt. Hier haben wir ein Unternehmen, das derzeit die zwanzigfache Anzahl besitzt. Es wäre absurd, wenn diese Firma nicht relevant wäre. --HH58 (Diskussion) 20:43, 12. Jun. 2021 (CEST)
Im Parallelschluss aufgrund der Anzahl der Lokomotiven behalten.--KlauRau (Diskussion) 00:26, 13. Jun. 2021 (CEST)
In der Branche zumindest ein Begriff. Das EBA listet das Unternehmen nicht als EVU und auch nicht als EIU. Bedeutet; und so steht es ja auch im Artikel; dass EVUs die Fahrzeuge mieten und Northrail, aber keine solche offizielle Stelle einnimmt. Railpool ist dahingegen ein EVU...Es bleibt dann die mögliche Relevanz als Leasingunternehmen. Da bin ich unschlüssig, ob das reicht. VG.Verifizierer (Diskussion) 15:45, 13. Jun. 2021 (CEST)
Zustimmung dazu. Nach RK#U ist da eindeutig keine Relevanz zu erkennen und auch die Anzahl an Lokomotiven scheint mir nicht relevanzstiftend hoch zu sein. –Morneo06 17:39, 13. Jun. 2021 (CEST)
Meiner Meinung nach fehlt diese Kategorie in den RK, bzw. ist ein Nieschenthema welches deshalb nicht aufgenommen wurde und das Argument das 200 Lokomotiven nicht relevanzstiftend sind ist nichtig. MRCE hat laut WP etwas über 130 Loks und ist laut EBA kein EVU. Wenn dann beide Löschen.--Zug Videos Bilder (Diskussion) 21:34, 13. Jun. 2021 (CEST)
Hier wird nicht über MRCE diskutiert, nur über Northrail. Keine Vergleiche hinsichtlich ... der da auch  ! --Mef.ellingen (Diskussion) 23:37, 13. Jun. 2021 (CEST)
Richtig, Vergleiche der Art 'der da auch' sind Regelmäßig unzulässig. Hier handelt es sich jedoch insofern m.E. um eine etwas andere Situation, als es um einen Fall geht, wo die einschlägigen RK scheinbar eine Fehlstelle aufweisen und in sofern die Relevanz nicht unmittelbar aus den Fach-RK abgeleitet werden kann und da kann m.E. ein derartiger Vergleich schon als ein Indiz für eine Relevanz herangezogen werden. (Wohlgemerkt, ich schreibe Indiz und nicht mehr)--KlauRau (Diskussion) 00:14, 14. Jun. 2021 (CEST)
Okay, danke für den Hinweis, dass das nicht erlaubt ist wusste ich nicht :)--Zug Videos Bilder (Diskussion) 16:42, 14. Jun. 2021 (CEST)
  • Es ist falsch, dass alles was nicht von den Relvanzkriterien erfasst ist, gelöscht werden muss. Relevanzkriterien waren niemals und sind auch keine Löschkriterien. Liesel Full Throttle! 13:04, 14. Jun. 2021 (CEST)
Danke fuer die Klarstellung, denn genau dieses sollte mein letzter Beitrag auch klarstellen. Hoffe mal, dass das nicht missverstanden worden ist ;-))--KlauRau (Diskussion) 20:20, 14. Jun. 2021 (CEST)

Klar behalten! (nicht signierter Beitrag von 2003:E5:3F04:9200:E829:FDB9:BA8C:6BF (Diskussion) 23:33, 14. Jun. 2021 (CEST)) 

Bleibt gemäß Diskussion und nach Durchsicht der Links auf diese Seite. Dass keine harten RKs erfüllt sind, bedeutet ja nicht, dass nicht doch Relevanz vorliegen könnte. --CaroFraTyskland (Diskussion) 10:14, 19. Jun. 2021 (CEST)

Doktor (erl.)

Kleiner Doktortitel (LAE)

schlicht falsch. Titel ist nie akademischer Grad 2003:EF:5F23:A200:49C3:AFDD:C7EC:E992 16:35, 12. Jun. 2021 (CEST)

Doktortitel (LAE)

schlicht falsch. Existiert nicht. Grad ungleich Titel 2003:EF:5F23:A200:49C3:AFDD:C7EC:E992 16:32, 12. Jun. 2021 (CEST)

Es geht nicht um falsch oder richtig, sondern darum, welchen Suchbegriff ein Benutzer eingibt, wenn er sich über das Thema "Doktor" informieren will, und wohin das System ihn dann schickt. Wenn du Wert auf die Unterscheidung legst, arbeite einen entsprechenden Absatz in den Artikel Doktor ein. -- Grüßle Halbschwabe (Diskussion) 21:31, 12. Jun. 2021 (CEST)

Diskussion zu allen

Trollantrag. Behalten. Doktortitel und Doktorgrad werden synonym verwendet: Beispiel. --Drahreg01 (Diskussion) 21:30, 12. Jun. 2021 (CEST)

Aaach, nicht gleich bösen Willen unterstellen- ;) -- Grüßle Halbschwabe (Diskussion) 21:33, 12. Jun. 2021 (CEST)

Seit einigen Jahrzehnten scheint der "-titel" auch beliebter zu sein, als der "-grad". Beleg. --Drahreg01 (Diskussion) 21:39, 12. Jun. 2021 (CEST)

IP ist gesperrt. LAE?--stud. iur 21:51, 12. Jun. 2021 (CEST)
"Aaach, nicht gleich bösen Willen unterstellen" - Ich nehms zurück. Danke an Benutzerin:Itti fürs Sperren. -- Grüßle Halbschwabe (Diskussion) 21:52, 12. Jun. 2021 (CEST)
Ich war dann mal mutig bei diesem offensichtlichen Trollkram. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 21:54, 12. Jun. 2021 (CEST) PS: Muss bei sowas eigentlich auch der Baustein auf die Disk?
Danke fürs mutig sein...--KlauRau (Diskussion) 00:28, 13. Jun. 2021 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschkandidaten/12._Juni_2021&oldid=213096038“