Wikiup:Löschkandidaten/12. September 2004

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
11.September 12.September 13.September

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.


Palazzo (bleibt)

Schön, dass es auch in Bingen eine Disco gibt, sogar mit Cocktailbar. Rainer Zenz 01:37, 12. Sep 2004 (CEST)

Ein Palazzo ist ein Palazzo ist ein Palazzo, das gehört in die Enzyklopädie, dass es auch andere Einrichtungen gibt, die solche Bezeichnung haben, das ist eigentlich sekundär. Ilja • 01:49, 12. Sep 2004 (CEST)

Das sollen Gründe für den Löschantrag sein? Aha!

Eine Toilette müßte der lt. dem Gaststättengesetz auch dort sein, davon lese ich aber nichts. --ahz 02:48, 12. Sep 2004 (CEST)
behalten. existiert schon ziemlich lange (ca 1990?) und ist in Techno-Kreisen durchaus überregional bekannt. den gaststättengesetzfans empfehle ich google statt häme, dem löschantragsteller das angeben einer begründung. allerdings sollte das wirklich, wie Ilja sagt, verschoben werden, nach Palazzo (Diskothek) oder ähnlich. grüße, Hoch auf einem Baum 06:22, 12. Sep 2004 (CEST)
Wenn das Palazzo eine besondere Bedeutung haben sollte, was dem Artikel bisher nicht zu entnehmen ist, kann der Text ja gerne ergänzt und nach Palazzo (Diskothek) verschoben werden. Rainer Zenz 09:27, 12. Sep 2004 (CEST)
Machen wir dasselbe wie beim angeblichen 16-jährigen Genie, der zufällig wie ein Hockey-Trainer heisst: Der alte Inhalt ganz wech, stattdessen den Bautypus des Palazzo (es kommt vom Italienischen) beschreiben... AN 11:38, 12. Sep 2004 (CEST)
Da praktisch alle eine Löschung wollten, habe ich es auch gemacht - wie sieht es jetzt aus? (Vielleicht könnte man noch mehr schreiben...) AN 09:38, 13. Sep 2004 (CEST)

Der Artikel gibt nix her, ist ja wie ein Werbe-flyer, und google ist kein Grund für einen Artikel, das findet auch die B1 Discothek, die existiert erst seit nem Jahr und ist auch keinen Eintrag wert. by c64zottel

löschen XXX

in dieser Form definitv löschen, die Beschreibung trifft (mit anderen Ortsangaben und anderem Namen) wahrscheinlich auch diverse Dissen in D und auch im Ausland zu, und damit ist sie nicht WP-würdig --Zoidberg 08:20, 13. Sep 2004 (CEST)

löschen reine Werbung, keine Relevanz --elya 08:41, 13. Sep 2004 (CEST)

Wurde durch einen anderen Text zum "Palazzo" als Gebäudetyp ersetzt. Löschantrag hat sich dadurch erledigt. Rainer Zenz 09:57, 13. Sep 2004 (CEST)

(erledigt-redirect) Zeitzeichensender

Liste ohne Erklärung -- tsor 08:06, 12. Sep 2004 (CEST)

Liste wurde von xyz mit DCF77 integriert, also mal nicht im löschwahn den redirect noch trashen. Guidod 15:20, 12. Sep 2004 (CEST)
Hm, ob da ein Redirect wirklich Sinnvoll ist? DCF77 ist ja nur ein Zeitzeichensender. Ich finde, umgekehrt wird ein Schuh draus: allgemeinen Artikel unter Zeitzeichensender und unter DCF77 einen eigenen Artikel oder ein Redirect. -- D. Düsentrieb (?!) 17:10, 12. Sep 2004 (CEST)
Schön wär's. Aber mehr als den allgemeinen sinn eines zeitzeichensenders könnte man als eigenartikel auch nicht aufsetzen, und die kodierung von DCF77 ist schon speziell. Und wer in deutschland einen hinweis auf zeitzeichensender gibt, meint dann doch wieder DCF77. Tja. Ich schreib mal "ist ein Zeitzeichensender" in den artikel. So. Guidod 23:05, 12. Sep 2004 (CEST)
erledigt Hadhuey 14:08, 20. Sep 2004 (CEST)

Kanke (erledigt)

Ich bezweifle stark, dass es den Begriff gibt. Martin-vogel 02:25, 12. Sep 2004 (CEST)

  • Nach Suche im Großen Duden, anderen Nachschlagewerken und Google schließe ich mich an. löschen --Skriptor ✉ 09:05, 12. Sep 2004 (CEST)
  • Leutz, da muss man weder googlen noch "unverständlich" hinschreiben. Ein klassischer Fall für Wikipedia:Denkste - der Autor erklärt sehr wohl sehr verständlich, was eine Kanke ist (nämlich die Perpetuierung einer bestimmten Form von Sprache, in diesem Fall des Lexikonstils). Deutlicher gehts nimmer. Ab damit! Uli 09:23, 12. Sep 2004 (CEST)

Eine Kanke ist ein weiblicher Kanker und damit eine Spinne, is doch klar. Nina 11:49, 12. Sep 2004 (CEST)

Berlin-Adlershorst (erledigt)

Das Lemma ist falsch. Es gibt bereits den ausführlichen Artikel Berlin-Adlershof. Dort steht bereits alles drin. M.E. kann man den Artikel sofort löschen, er ist auch verwaist. -- tsor 09:03, 12. Sep 2004 (CEST)

schön, er ist gelöscht, man hätte auch einen redirect anlegen können - ist mit der löschung auch die historie entfernt? Na, das werd ich ja gleich merken, ich bau mal den redirect... Guidod 15:12, 12. Sep 2004 (CEST)
Bitte keine Redirects für Falschschreibungen ! Redirect Löschen! -- D. Düsentrieb (?!) 16:16, 12. Sep 2004 (CEST)
Gelöscht --Reinhard 18:50, 12. Sep 2004 (CEST)
lach, und keiner liest den kommentar am redirect - es gab sehr wohl ein adlershorst, es ist keine blosse falschschreibung. geschichtlich durchgesetzt hat sich jedoch adlershof. Ich stamme aus adlershof, ich lebe in adlershof, ich hab den artikel adlershof geschrieben. Aber das ist hier ja eh die seite der loeschverrueckten, dinge wie rueckfragen, diskutieren, abwarten, sind total unbekannt. Und, heute schon geloescht? Guidod 20:18, 12. Sep 2004 (CEST)
Das stand in dem Artikel nicht drin. Wenn der Stadtteil auch einmal Adlershorst hiess, dann schreib es bitte in den Hauptartikel Adlershof und lege dann wieder Adlershorst als redirect an. Es ist ja nicht offensichtlich und muss daher im Artikel erklärt werden. -- tsor 20:39, 12. Sep 2004 (CEST)
In der Tat - dort hatte ich auch nachgeschaut, bevor ich nach Löschung rief. Auf die Disku-Seite des Redirects hatte ich nicht geguckt (sorry). -- D. Düsentrieb (?!) 21:01, 12. Sep 2004 (CEST)
Der Redirect ist jetzt wieder hergestellt. War aber trotzdem gut, wenn weitergeleitete Begriffe im Zielartikel auch auftauchen. -- Triebtäter 21:03, 12. Sep 2004 (CEST)
ahmm, völlig richtig, aber den artikel adlershof jetzt aufzublasen bis in alle siedlungsdetails, hmmm. Ich hab den hintergrund jetzt erstmal auf die adlershof diskussionsseite geschrieben, es sollte im zusammenhang mit dem DVL in adlershorst (heute DLR) genauer unter die lupe genommen werden. Guidod 21:53, 12. Sep 2004 (CEST)
Ich weiss nicht, ich weiss nicht - es gibt ja für fast jeden Ortsnamen Abkürzungen, Fehlbenennungen und Veräppelungen. Von "Arse Monkey Castle" für Aschaffenburg über "K-Furt" für Kirchentellinsfurt bis hin zu "Mountain Village" für Hamburg-Bergedorf (von "Krankfurt", "Bankfurt" usw. will ich jetzt gar nicht anfangen). Wenn wir jetzt für all dies Redirects anlegen wollen, haben wir zum einen viel zu tun, bekommen dann zum anderen putzige Begriffsklärungsseiten ("ist der Name 1. eines Orts in Alabama 2. die scherzhafte Bezeichnung für Hinterposemuckel") und letztendlich weiss der Leser gar nicht, warum er jetzt redirected wird. Summa summarum: Ich halte das so für keine gute Idee. --Reinhard 23:02, 12. Sep 2004 (CEST)

Atomstromfilter (überarbeitet bleibt)

Beibehalten! Auf dem Markt gibt es reale Geräte zu kaufen. Nur wenn man eine Schwingung, wie z.B. Atomstrom, heutzutage noch nicht messen kann, bedeutet es nicht, daß sie unreal ist. Desweitere sollte Wikipedia, trotz aller fachlichen Kompetenz, nicht durch Humorlosigkeit auftreten. Zum Glück ist der stets verbissen auftretende Admin Ulrich.fuchs inzwischen zurückgetreten.


Kein Artikel, kein Hoax, kein Nihilartikel, kein garnichts. Uli 09:16, 12. Sep 2004 (CEST)

"Ein Atomstromfilter ist ein fiktionales Gerät ..." => Weg damit! AN 13:38, 12. Sep 2004 (CEST)

Ah ja, weil es in der Öffentlichkeit eine zeitlang ernsthaft diskutiert wurde, ist es also kein Hoax. Hmm, deswegen müssen historisch etablierte Begriffe ja auch unbedingt raus. Hmmm. Schon klar, wer etwas nicht versteht, wirft es weg. Hmm. Und immer schön flach denken, schliesslich hat Wikipedia keine Eigenkultur, in der Begriffe erklärt werden, die nicht mehr virulent sind, aber gerade deshalb mal wieder als Hoax herausgeholt werden. Hmmm. Man behaupte einfach, es wäre kein Hoax, und der nächste stimmt ein. Immer schön flach denken, jungs, und am besten demnächst einen Löschantrag für's Perpetuum Mobile schreiben, ein fiktionales Gerät, etc etc etc Guidod 15:56, 12. Sep 2004 (CEST)

Wenns in der Öffentlichkeit eine Zeitlang diskutiert worden wäre, dann könnte das (mit genauen Angaben (wann, von wem, etc.) im Artikel drinstehen. Dann wäre der Artikel erhaltswert. Da das aber nicht drinsteht, der Artikel zudem irgendwie unter Wikipedia:Humor reingequetscht wurde, wo er nichts verloren hat, bleibt er eine Ausgeburt jener Spaßfraktion hier, die Vergnügen beim Wikipedia machen mit "Wikipedia durch lustiges Rauschen kaputtmachen" verwechselt. Wie beschrieben ergänzen (aber bitte ned googeln, sondern Literatur beibringen!) oder ab in den Orkus, sage ich. - Uli 16:04, 12. Sep 2004 (CEST)
Dem stimme ich zu. -- Stechlin 16:07, 12. Sep 2004 (CEST)

löschen -- dom 16:08, 12. Sep 2004 (CEST)

Beibehalten, denn die Atomstromfilter bzw. Tachonenfiler geistern ja noch immer herum. Man sollte den Artikel ausbauen. Ev. ware eine Vorlage für solche Hoax-Artiklen sinnvoll (w.z. InUse der Stub...} --NewAtair 16:39, 12. Sep 2004 (CEST)

Im Prinzip behalten (siehe Perpetuum Mobile), da sollte aber genauer drinn stehen, wieso das nicht geht, und wer solche Ideen propagiert. Übrigens: Auch wenn man seinen Strom von einem Anbieter bezieht, der nur Öko-Energie einspeisst, bekommt man immernoch Atomstrom, denn es gibt nur ein Stromnetz, aller Stromarten werden da Munter gemischt. Ausserdem wandern einzelne Elektronen ja nicht einmal durchs netz - sie vibrieren nur "auf der Stelle" (es handelt sich ja um Wechselstrom). Ansonsten: Behalten, der Begriff wird verwendet. -- D. Düsentrieb (?!) 17:05, 12. Sep 2004 (CEST)

...und dann gäb's da noch den Gen-Food-Detektor und den tragbaren BSE-Warner... Nein, in der Form löschen. Der Vergleich mit dem Perpetuum mobile hinkt, denn dabei handelt es sich um eine historische Idee, die von nennenswerten Wissenschaftlern beschrieben wurde. Ein 'Atomstromfilter' ist wahrscheinlich eher Geschäftsmacherei.--Fenice 17:59, 12. Sep 2004 (CEST)

Das ist Geschäftemacherei - und sollte als solche in dem Artikel seziert werden. Ich bin ja auch nur für die Erhaltung des Lemmas. Der Artikel ist, so wie er jetzt ist, aber ein mäßiger Stub. -- D. Düsentrieb (?!) 18:27, 12. Sep 2004 (CEST)
Das wäre Geschäftemacherei, wenn man das Ding irgendwo kaufen könnte. Alle Seiten, die ich dazu gesehen habe, bieten es aber nicht zum Kauf an, sondern sehen schwer nach Jux oder Verweis auf Jux aus. --Skriptor ✉ 18:32, 12. Sep 2004 (CEST)
*lach* das ist ja wirklich die seite der löschverrückten. Im gegensatz zum gen-food-detektor (wer hätte sowas nicht gern), ist der atomstromfilter ein wiederkehrender jux, der sich über jahrzehnte (!!!) erhalten hat. Da gab und gibt es bis heute immer wieder gefoppte, die sich damit ernsthaft auseinandersetzen. Vor allem war es ein heisses (pseudo)wissenschaftliches thema in einer zeit vor dem www - stellt euch mal vor, ihr lieben xxx, das www gibt es erst seit 1992, seit 1995 bedeutend, während Tschernobyl 1986 war, Sellafield noch früher. Mittlerweile ist das ding nur noch folklore, so ein gern genommener seitenhieb von besserwissern, die sich dann was abgrinsen, wenn jemand darauf einstimmt. Aber hey, im Prinzip kann man natürlich alle Artikel der Kategorie Wikipedia:Humor löschen, da sie keinen ernsthaften enzyklopädie-charakter haben. Es lebe die humorfreie zone! Guidod
Also, Wikipedia:Humor ist keine Kategorie, sondern eine ganz normale Seite - Artikel, in denen nur Quatsch stand, sind gelöscht bzw. ins Wikipedia:Humorarchiv gewandet. Eine Enzyklopädie ist eine humorfreihe Zone - was nicht heisst, dass man hier nicht über Witze berichten darf (siehe z.B. Bielefeldverschwörung). P.S.: Ich bin, wie oben schon gesagt, gegen das Löschen dises Artikels. P.P.S: Natürlich ist dies die Seite der löschverrückten - wer sonst zieht sich den ganzen Quatsch rein? -- D. Düsentrieb (?!) 21:05, 12. Sep 2004 (CEST)
Noch was: ich sehe gerade, dass der Atomstromfilter schon seit Juni auf der Seite Wikipedia:Humor verlinkt ist... ein weiterer Grund, zumindest das Lemma zu behalten. -- D. Düsentrieb (?!) 21:10, 12. Sep 2004 (CEST)
(offtopic) absolut löschverrückte, hab gerade zurückgeblättert, da wollte jemand godwins gesetz löschen, und wurde folgerichtig als WikiLöschFaschist bezeichnet *grins* ich glaub, ich treib mich zukünftig hier öfter rum *hehe*

Nicht Löschen. - Der Begriff existiert (Google gefragt) und ich finde es wichtig zu erklären das dieser Unsinn prizipell nicht realisierbar ist. --Stefanwege 22:19, 12. Sep 2004 (CEST)

Der Begriff kursierte lange Zeit durch die Medien: behalten Hadhuey 10:11, 13. Sep 2004 (CEST)


ich bin für behalten, ich habe den Artikel gerade etwas erweitert. ich würde mir auch noch eine Vorlage wünschen, mit einer Erklärung wie solche Geschäftsmodelle laufen. Behauptungen, Ängste, Garantien, Schulwissenschaft, usw. zur Verwendung in Artikeln wie Gen-Food-Detektor usw. --stefan (?!) 21:41, 13. Sep 2004 (CEST)

Löschen: wer bei den Internetseiten zum Atomstromfilter nicht merkt, daß es sich um Satire handelt, dem ist nicht mehr zu helfen. Wikipedia ist kein Ort um mäßig originelle Aprilscherze zu dokumentieren. Schon gar nicht in Form des vorliegenden pseudowissenschaftlichen Artikels. Übrigens wurde derselbe Begriff schonmal schnellgelöscht --Tarleton 16:03, 17. Sep 2004 (CEST)

Deshalb steht er wahrscheinlich wieder da- erfüllt nämlich die Schnelllöschriterien nicht.Schirmer 20:25, 17. Sep 2004 (CEST)

Warum auch immer er wieder da steht: die Kriterien für eine normale Löschung erfüllt er auf jeden Fall. --Tarleton 21:22, 17. Sep 2004 (CEST)

Der Artikel erklärt sein Lemma und ist formal in Ordnung. Er steht in der Kategorie Humor, weil er ein Thema behandelt, das auch komische Aspekte hat. "Wikipedia ist kein Ort um.." scheint mir grundsätzlich als Argument fragwürdig. Was gewinnt das Projekt, wenn ein Scherz, auf den sehr viele hereingefallen sind (und denen nicht zu helfen ist?), nicht dokumentiert wird? Haben wir Platzmangel? Gern wüsste ich auch was in diesem Zusammenhang mit "pseudowissenschaftlich" gemeint ist.Schirmer 14:54, 18. Sep 2004 (CEST)

Meiner Meinung nach hat Thema nur komische Aspekte, es gibt und gab keine Firma, die einen Atomstromfilter jemals wirklich angeboten hat. Wikipedia soll auf jeden Fall eine Enzyklopädie sein. Dass nicht alle möglichen Artikel hier aufgenommen werden können steht schließlich auch in dem Text, der jedem zum Löschen vorgeschlagenen Artikel vorangestellt wird. Meiner Meinung nach gehört die Dokumentation von Hoaxen nicht zu den Aufgaben einer Enzyklopädie. Bei der Löschung des ersten Artikels, in dem klar gesagt wurde, dass es sich bei dem Atomstromfilter um einen Hoax handelt, kamen dann auch keine Einwände gegen die Löschung. Der gegenwärtige Artikel erweckt den Eindruck, als gäbe es das Gerät wirlich ("Geschäftemacherei"), dem ist aber nicht so. Was "pseudowissenschaftlich" betrifft, so war das wohl wirklich nicht die richtige Wortwahl. Fehlerhaft oder unsinnig ist an dem Artikel aber einiges: Der Abschnitt Motivation stimmt allein deshalb schon nicht, weil die Motivation für den Atomstromfilter der Wunsch ist Leute auf den Arm zu nehmen (mal ganz abgesehen davon, dass die beiden angegebenen Gründe nicht völlig verschieden sind und auch nicht die einzigen Gründe gegen Atomstrom sind). Zur technischen Machbarkeit: Elektronen wechseln nicht von Atom zu Atom; die einzige Aussage, die man machen kann, ist auch nicht statistischer Natur (was immer das genau heißen mag). Der Abschnitt über die Radioaktivität ist wohlwollend betrachtet wenigstens unklar formuliert. Der Abschnitt Kommerziell erhältliche Atomstromfilter ist für mich der eigentliche Löschgrund, denn es gibt einen solchen Atomstromfilter nicht. --Tarleton 13:37, 19. Sep 2004 (CEST)

meine Meinung: löschen, oder total umkrempeln Atomstromfilter ist zwar wirklich schon sowas wie ein geflügeltes Wort für einen Hoax, aber allein die Feststellung daß es sowas wie einen Atomstromfilter nicht gibt, scheint mir nicht ausreichend für einen Wiki-Eintrag. Der Atomstromfilter wurde nie gebaut oder verkauft, (im Gegensatz zu Grander Wasser-Apparaten u.ä.) er existiert nur als Scherz, und deshalb kann sich ein enziklopädischer Eintrag nur mit dem SCHERZ Atomstromfilter befassen. Also ungefähr: wann kam dieser Scherz auf, wo kam dieser Scherz auf, wer hat ihn erfunden, Quellenangaben... Als Quelle für die Erwähnung des Atomstromfilters in gedruckter Form kann ich eine Bauanleitung in Elektor anführen (den Jahrgang weiß ich nicht auswendig, beim Monat bin ich mir sicher). Der vorliegende Artikel befaßt sich nicht mit dem Scherz Atomstromfilter, sondern mit dem nicht existierenden Ding Atomstromfilter, und deswegen bin ich fürs Löschen. Daß es technisch nicht machbar ist, Atomstrom zu erkennen oder zu filtern ist klar, darin besteht ja der Witz, deshalb muß man das auch nicht gesondert breittreten, ich bin sicher, für technisch interessierte gibt es einen detaillierten Wikipedia-Artikel über Atomkraftwerke. Auch der Absatz Motivation fällt in die Kategorie NoNa. Unter technische Machbarkeit dann eigentlich auch nichts wirklich erwähnenswertes, nur Fehler, die meisten wurden schon aufgezählt, ich möchte noch hinzufügen daß, würde ein Filter für Radioaktivität etwas nicht existentes filtern, die Radioaktivität nicht existieren würde. --Herb solo 20:11, 29. Sep 2004 (CEST)

Ich habe mal nach dem Begriff gegoogelt, und es kommen unglaublich viele Seiten, die das Ding für bare Münzen verkaufen. Schon allein dehalb sollte der Artikel stehen bleiben und so umgeschrieben werden, dass da eine deutliche Warnung eingestellt wird. --Markus Schweiß 18:12, 5. Okt 2004 (CEST)


Gegoogelt habe ich auch - viel finden tut man tatsächlich - aber zeig mir nur EINE Seite, die das Ding tatsächlich zum Verkauf anbietet - gibts keine - alles Scherzseiten, oder Seiten die sich mit Scherzseiten beschäftigen !--Herb solo 23:03, 19. Okt 2004 (CEST)

Germania Braunschweig (erledigt)

Der Artikel besteht zu 80 Prozent aus Floskeln. --Kerbel 09:22, 12. Sep 2004 (CEST)

Eher 90 Prozent. Und ist die Germania Braunschweig tatsächlich so einflussreich, dass sie das Braunschweiger Universitätsleben prägt? Gottseidank hab' ich wo anders studiert. --Juesch 11:54, 12. Sep 2004 (CEST)
W*rg. Ich studier in Braunschweig, die Burschenschaften kenn ich, prägen tun die hier eher weniger... Hier und da hört man mal was von der ein oder anderen Burschenschaft, aber prägen kann man das bei Leibe nicht nennen.. --Jdiemer 19:09, 12. Sep 2004 (CEST)
Kann es sein, dass hier eine emotionale, nicht rationale Ausdrucksweise an den Tag gelegt wird? Warum? Wenn man "hier und da mal was von einer Burschenschaft (sicherlich pauschal für alle Verbindungen) gehört hat". Kann man sicherlich die einzelne Burschenschaft nicht objektiv beurteilen und sollte daher diese nicht mit einem "Würg" automatisch diskreditieren. Merkwürdige Verfahrensweise. Jeder esoterische Quatsche, wie zum Beispiel Kristallschädel darf hier drin bleiben. Aber ein Artikel über ein Verbidnung wird fast immer automatisch zum Löschen vorgeschlagen. Und scheitert dann nach einigen Tagen meistens. Die Energie die hier gebunden wird könnte man so schön in andere interessante Artikel investieren, aber gut, wenn es sein muß. Etwas mehr Informationen dürfte der Artikel aber ruhig haben. Ein Stub ist er aber jetzt schon und so sehe ich momentan keinen Grund zum Löschen. --ALE! 09:57, 15. Sep 2004 (CEST)

Ich spreche mich hier ja regelmäßig für den Erhalt und den Ausbau von Artikeln über Einzelverbindungen aus. Aber hier kann ich auch nichts machen, von Burschenschaften verstehe ich zu wenig.

Falls der Autor selbst was machen möchte: Das Lemma müsste den Begriff "Burschenschaft" ennthalten, damit das nicht mit den vielen Sportvereinen gleichen Namens verwechselt wird. Wir haben das bei den Corps bisher immer so gehalten, dass wir mindestens den Verbindungstyp ("Corps", "Burschenschaft", "Landsmannschaft" etc.) benötigen, dann den Eigennamen ("Germania", "Borussia", "Bavaria" etc.) und den Universitätsort ("Braunschweig", "Darmstadt" etc.). Bei verlegten Verbindungen müsste noch der aktuelle Standort angegeben werden (hier nicht der Fall). Ach ja, und der Artikel könnte schon ein paar Fakten enthalten, damit der "prägende" Einfluss auch in der Löschdiskussion vermittelt werden kann.--Rabe! 11:41, 13. Sep 2004 (CEST)

Hat sich bis heute nichts getan, ich glaube, das sieht schlecht aus!--Rabe! 09:08, 24. Sep 2004 (CEST)

Nachdem sich hier wirklich ewig nichts getan hat und der Artikel in diesem Zustand keinen Mehrwert für Wikipedia darstellt, bin ich für das Löschen des Artikels. --ALE! 09:48, 20. Okt 2004 (CEST)

Bayerisches Brauereimuseum Kulmbach (redirected)

Der Inhalt sollte lieber bei Kulmbach eingebaut werden. Dort fehlt jeder Hinweis auf die Brauerei, daher noch nicht verschoben, da ich nicht sicher war ob es zwei Orte dieses Namens gibt. --St.S 10:39, 12. Sep 2004 (CEST)

Es handelt sich um das Kulmbach. Die Mönchshof gehört zur Kulmbacher Brauerei, braut aber eigenes Bier. --Philipendula 16:50, 12. Sep 2004 (CEST)

(erledigt) Karsten Demske

Werbung für irgendwas meiner bescheidenen Meinung nach unbedeutendes Axel Kittenberger 10:48, 12. Sep 2004 (CEST)

Löschen. -- Stechlin 10:53, 12. Sep 2004 (CEST)

Weg damit! AN 11:39, 12. Sep 2004 (CEST)

Schottische Küche (erledigt, bleibt)

Die Wikipedia ist keine Rezeptsammlung.--Herrick 11:33, 12. Sep 2004 (CEST)

Löschen. -- Stechlin 11:37, 12. Sep 2004 (CEST)

Der Autor ist ganz neu, ich habe ihn grade gefragt, ob er nicht auch was allgemeines über die Schottische Küche schreiben kann. Also wartet bitte ein bisschen mit dem Löschen, ok? Nina 11:45, 12. Sep 2004 (CEST)
Deine (Re)aktion war schon gut - nur leider hat er nun sowohl den Text als auch den Löschantrag gelöscht... Kommt jetzt der Admin XYZ daher, wird der "Platzhalter" sofort gelöscht und nach seiner Äußerung auf meiner Diskussionsseite bin ich mir nicht sicher, ob er seine Mitarbeit nicht lieber auf das Wiki-Kochbuch beschränken möchte. --Herrick 19:08, 12. Sep 2004 (CEST)
Hab's rückgängig gemacht und ihm was auf die Diskussionsseite geschrieben. -- D. Düsentrieb (?!) 02:58, 13. Sep 2004 (CEST)
Auf meiner Diskussionsseite hat er mir geschrieben, dass er jetzt was allgemeines dazu schreiben will, deshalb dachte ich, wir können den Artikel erst mal leer lassen. Wenn doch nichts kommen sollte bin ich natürlich auch für löschen. Nina 10:09, 13. Sep 2004 (CEST)
Ich habe jetzt etwas allgemeines dazu geschrieben. Die Rezepte habe ich auskommentiert, so dass sie in Wikibooks Kochbuch überführt werden können. --Katharina 11:54, 13. Sep 2004 (CEST)
@Nina: Also, lasst dem armen Mann mal ein bisschen Zeit, es ist ja nicht jeder Vollzeitwikipedianer. @Katharina: Das mit dem "Auskommentiert" solltest du ihm evtl auf die Benutzerseite schreiben, kann mir vorstellen, dass er nicht weiss, was das bedeutet, bezw. erst gar nicht darauf kommt nachzuschauen. -- D. Düsentrieb (?!) 12:19, 13. Sep 2004 (CEST)

(erledigt-bleibt) Machtvakuum

[reine Metapher ohne eigene enzyklopädische Relevanz]--Wst 12:04, 12. Sep 2004 (CEST)

Hm, der Artikel ist sehr knapp, aber als politologischer Begriff hat das schon eine Berechtigung hier. Und mir fällt auch nicht ein, worauf man das Redirecten könnte - was an sich schon ein Hinweis darauf ist, dass es sich um einen eigenen Begriff handelt. Also behalten und ausbauen. -- D. Düsentrieb (?!) 16:20, 12. Sep 2004 (CEST)
Behalten - müssten nur ein paar Beispiele rein, die dann auch verlinkt werden können. Ein Herrscher verweist ja schon auf diese Seite. Gruß --W.wolny 17:04, 12. Sep 2004 (CEST)

Behalten und ausbauen. Beispiele wären ganz gut. -- soebe 18:21, 12. Sep 2004 (CEST)

Hä? Metapher? Schau mal nach, was eine Metapher überhaupt ist, bevor Du so etwas behauptest. Machtvakuum gibt es. Stell Dir ein x-beliebiges totalitäres Regime auf der Welt vor, das nicht gut mit den USA kann, aber auch nicht die Möglichkeit hat, denen ernsthaften Schaden zuzufügen. Dann kommen unsere lieben "Freunde", die uns heute noch besetzt halten und bomben dieses Regime aus irgendwelchen an den Haaren herbeigezogenen Gründen weg. Was entsteht, ist ein Machtvakuum, keiner hat die Macht, aber jeder versucht, sie zu erlangen. Das reinste Chaos. Und mittendrin die Amis, die immer noch nicht kapiert haben, daß ein stabiles totalitäres Regime immer noch besser ist als gar keins. Und da behaupte noch einer, Bush sei kein Anarchist... 172.180.25.23 22:51, 12. Sep 2004 (CEST) 

bleibt Hadhuey 15:03, 20. Sep 2004 (CEST)
Ich finde, diese Anti-USA-Hassorgie ist hier fehlplaziert. Zum Artikel - mit geeigneten Beispielen (vielleicht auch was zum erfolgten Machtkampf/Bürgerkrieg, z.B. nach dem Tode Caesars?) könnte noch daraus was werden. AN 07:31, 13. Sep 2004 (CEST)
Nicht löschen! - Jetzt schon besser als nichts. --Stefanwege 10:35, 13. Sep 2004 (CEST)

Selbstverständlich nicht löschen.--Dirk33 02:49, 15. Sep 2004 (CEST)

Hauskaninchen (erledigt, bleibt)

Der Text: "viele Leute in Deutschland halten kninchen. Man muss darauf achten,sie artgerecht gehalten werden.Dabei sollte der käfig nicht so eng sein!Kaninchen fressen Gemüse(Karotten...) Sie können auch mit dem Fertig-Futter aus dem Schlecker gefüttert werden!" Man muss sie 1 mal in der Woche saubermachen und nicht vergessen Heu oder sägespäne sollten im Käfig auf dem boden sein!Das Wasser muss immer gewechselt werden!" - muß ich den LA noch zusätzlich begründen? AN 13:40, 12. Sep 2004 (CEST)

  • löschen... wenn nicht sogar Schnelllöschung!
wurde verbeseert und LA wurde entfernt - so behalten -- Gersve 15:05, 12. Sep 2004 (CEST)
Das war offenbar ein Nachwuchswikipedianer mit eigenem Kaninchen. Die sollte man eigentlich mit freundlichen Verbesserungen begrüßen - finde ich. Martin Sell hat das prima gemacht. Rainer Zenz 21:03, 12. Sep 2004 (CEST)
Genauer gesagt - jemand hat einfach einen ganz neuen Artikel zum Lemma geschrieben. Mit dem gestrigen hat der neue (zum Glück) eigentlich nichts zu tun. Trotzdem: Wenn noch z.B. Meerschweinchen mit der gestrigen Qualität kommen sollten, landen die sofort auf der Löschliste... AN 07:28, 13. Sep 2004 (CEST)
Ich finde, wir sollten uns einen anderen Umgang mit Neu-Wikipedianern überlegen. Siehe z.B. auch z.B. hier. Neue Artikel immer gleich mit Löschanträgen zuzukleistern, baut sehr viel Frustration auf. Zumal es ja erklärtermaßen um Qualitätsverbesserung und nicht um Löschen geht. (Das ist sicher alles schon mehrfach gesagt worden, aber ich sehe nicht, dass sich daraus ernsthafte Konsequenzen ergeben hätten). --Reinhard 11:14, 13. Sep 2004 (CEST)

Vielleicht wäre die ursprüngliche Version mal ein Ansatz für "Wikipedia für Kinder". Was da jetzt steht, ist eher erbärmlich.--Rabe! 19:51, 13. Sep 2004 (CEST)

Schöne Idee, gibt es sicher irgendwo auch schon eine Diskussionsseite zu ... "Erbärmlich" halte ich für den falschen Ausdruck - das ist sicher nicht die richtige Kategorie. So ein Löschantrag bei Absolute Beginners widerstrebt mir immer. Solange es keine Kinder-Wikipedia gibt, würde ich da immer eher {{überarbeiten}} statt {{Löschantrag}} reinschreiben oder versuchen, den Artikel zu verbessern. Rainer Zenz 20:29, 13. Sep 2004 (CEST)

2061 (gelöscht)

Zyklische Ereignisse müssen nicht für die Zukunft vorhergesagt werden. Ein Eintrag bei Halleyscher Komet genügt. --Zinnmann d 14:27, 12. Sep 2004 (CEST)

Da wäre ich nicht so pingelig. Für die nähere Zukunft (2005, 2006, 2007,...) macht die Wikipedia ja auch schon etliche Vorhersagen zu mehr oder weniger zyklischen Ereignissen wie Sportveranstaltungen oder Wahlen. --Juesch 15:18, 12. Sep 2004 (CEST)
Soweit ich mich erinnere lag der Konsens für die obere Grenze von Jahresartikeln bei 2015. Wer weiß denn schon, ob die Nordkoreaner bis dahin nicht die ganze Welt in die Luft gejagt haben. -- Triebtäter 15:21, 12. Sep 2004 (CEST)
nicht zu vergessen dem wahn mancher k-editoren, jede jahreszahl in artikeln heiss zu machen. Und irgendwie, so schädlich ist ne "vorhersage" doch gar nicht Guidod 15:24, 12. Sep 2004 (CEST)
Selbst wenn sich die pessimistische Vorhersage von Triebtäter tatsächlich erfüllen sollte, wird das den Kometen nicht abhalten, in 57 Jahren wieder in Erdnähe zu sein ;-) --Robert 15:57, 12. Sep 2004 (CEST)
Es wird ihn wohl auch niemand davon abhalten, um 2137 oder 2213 wiederzukommen. Trotzdem ergibt es wenig Sinn, für jedes dieser Jahre immer wieder einen Artikel mit lediglich diesem Inhalt anzulegen. Abgesehen davon gab es wirklich einen Kompromiss, bei den Jahresartikeln vorläufig 2015 zu endigen - alles was darüber hinaus passieren könnte, bitte in den Artikel 21. Jahrhundert. --mmr 20:53, 12. Sep 2004 (CEST)

Heaven (erledigt, bleibt)

Dieser Artikel ist nicht enzyklopädiewürdig. Es gibt kaum Informationen, kenne tu ich den Film auch nicht und das was da ist, ist Wikipedia:Nur_Liste --devilygirly 15:03, 12. Sep 2004 (CEST)

ja wenn du den nicht kennen tust, kann er ja nicht enzyklopädiewürdig sein! --- Toolittle 22:26, 12. Sep 2004 (CEST)
Wettbewerbsfilm von der Berlinale 2002, nominiert für den Europäischen Filmpreis, ausgezeichnet mit einem Deutschen Filmpreis. Dazu Regie von einem der bekanntesten deutschen Regisseure, das Buch von einem der bedeutensten Regisseure aller Zeiten. Klingt eher nach deutlichem Ausbaugebot, statt Löschantrag. -- Triebtäter 15:07, 12. Sep 2004 (CEST)
Genau, und weil all das nicht im Artikel steht, und Wikipedia keine Datenbank ist (siehe Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist, löschen wir diesen Kram doch einfach und warten in Ruhe ab, bis jemand in der Lage ist, den Film in einem Artikel entsprechend zu würdigen, statt ihm oder ihr den Spaß daran mit diesen nichtssagenden banalen Daten von vorneherein zu vermiesen. - Uli 16:06, 12. Sep 2004 (CEST)
Sei doch mal nicht so ungeduldig... die existenz eines Stubs hat mich jedenfalls noch nie davon abgehalten, einen Artikel zu schreiben. -- D. Düsentrieb (?!) 16:22, 12. Sep 2004 (CEST)
Wenn der Artikel nach Ablauf der Wochenfrist nicht in dem von Benutzer:Triebtäter beschriebenen Sinne ausgebaut wurde, sollte er in der Tat gelöscht werden. -- Stechlin 16:26, 12. Sep 2004 (CEST)

Ich halte es für einen guten Stub. Behalten! --Stefanwege 10:44, 13. Sep 2004 (CEST)

Die fehlenden Absätze sind jetzt drin, der Aufbau entsprach von vorneherein dem bei anderen Artikeln zu Filmen (besser als manch anderer Anfang). Ich bin für behalten. Rainer Zenz 20:34, 13. Sep 2004 (CEST)

Üei und Ü-ei (gelöscht)

Überraschungsei hat schon zwei halbwegs sinnvolle redirects. Diese hier sind nicht sinnvoll. --Mw 16:55, 12. Sep 2004 (CEST)

Das ist wohl wahr. -- Stechlin 16:57, 12. Sep 2004 (CEST)

Ja - Ü-Ei und Ü-Eier sollten eigentlich reichen. -- D. Düsentrieb (?!) 16:58, 12. Sep 2004 (CEST)

Nicht Löschen. - Finde den Redireckt sinnvoll. --Stefanwege 22:09, 12. Sep 2004 (CEST)

Welchen? Ü-ei ist eindeutig eine Falschschreibung und sollte damit keinen Redirect haben. Über Üei kann man sich streiten - aber ich kann das noch nicht einmal aussprechen... Ü-Ei ist in der Tat sinnvoll. Der steht aber auch nicht zu Debatte. -- D. Düsentrieb (?!) 22:12, 12. Sep 2004 (CEST)
@Stefanwege:Vergiß nicht, den redirect Redireckt auf Redirect einzurichten. --Mw 22:49, 12. Sep 2004 (CEST)
Würde ich ja machen (bei meiner Rechtschreibschwäche) aber Falschreibungsridirects sind derzeit ja nicht vorgesehen. --Stefanwege 10:48, 13. Sep 2004 (CEST)

Üei behalten. Der andere Redreck kann weg. :-)=) Guidod

Ganz meine Meinung --Stefanwege 10:48, 13. Sep 2004 (CEST)

(erledigt) Biberbutzemaenner

Braucht jeder Ballerspiel-Verein einen eigenen Artikel? --Juesch 17:35, 12. Sep 2004 (CEST)

Nein! Braucht er nicht! Wikipedia ist kein Personen- oder Namensverzeichnis. Nur für Personen von allgemeiner oder in einem Fachgebiet besonderen Bedeutung sollten Biographien angelegt werden. (Wikipedia:Was_Wikipedia_nicht_ist) Löschen TomAlt 17:41, 12. Sep 2004 (CEST)

Löschen. -- Stechlin 17:49, 12. Sep 2004 (CEST)

Weg damit. --Mikano 18:12, 12. Sep 2004 (CEST)

Ich wäre statt Diskussion eher für ein {{Löschen}}. Aber wenn schon abgestimmt werden soll... Löschen! -- soebe 18:18, 12. Sep 2004 (CEST)

Eigenwerbung und sonst garnichts. Sollte gelöscht werden. --Sprezz 23:47, 12. Sep 2004 (CEST)

Löschen! Krtek76 15:48, 13. Sep 2004 (CEST)

Löschen. --Katerasrael 09:50, 15. Sep 2004 (CEST) 

gelöscht Hadhuey 14:20, 20. Sep 2004 (CEST)

Indifferenz (ins Wikitionary gezogen)

Die Wikipedia ist kein Wörterbuch. Und was sollte man sonst noch dazu schreiben? Mit dem Wiktionary entsteht gerade ein deutsches Wörterbuch-Gegenstück zur Wikipedia. Die Arbeit dort hat gerade erst begonnen und wir freuen uns über jeden Beitrag! TomAlt 17:53, 12. Sep 2004 (CEST)

Löschen. -- Stechlin 17:55, 12. Sep 2004 (CEST)

Ja, löschen, aber lasst ihn noch 'ne Weile stehen, damit angagierte Menschen ihn ins Wiktionary übernehmen können. In solchen Fällen bitte den Artikel (zusätzlich) mit {{Wörterbuch}} kennzeichnen, dann wird er von der Wiktionary-Aktivisten auch gefunden. Vielen Dank! -- D. Düsentrieb (?!) 18:16, 12. Sep 2004 (CEST)

Nicht Löschen! - Ich finde der Begriff ist gut erklärt und zu einem längeren Artikel ausbaubar (z.B. gesselschaftliche Folgen der Indifferenz usw.) --Stefanwege 22:38, 12. Sep 2004 (CEST)

Hm, fällt dir was dazu ein, was man nicht unter Ignoranz, Apathie, Stoisch oder Passivität abhandeln könnte? Ich sehe gerade, dass der Begriff auch in der Philosophie verwendet wird - vielleicht mit Bezug auf Unterscheidbarkeit oder Äquivalenz? Oder psychologisch mit Bezug auf Autismus? So, wie der Artikel jetzt ist, ist es jedenfalls ein Wörterbucheintrag. -- D. Düsentrieb (?!) 23:46, 12. Sep 2004 (CEST)
Nun ich denke man sollte den Artikel mit dem Artikel Gleichgültigkeit zusammenfüren da es sich bei Indifferenz wohl um ein Synonym handelt. Ich finde den Begriff im Artikel Indifferenz aber besser erklärt. --Stefanwege 10:26, 13. Sep 2004 (CEST)
au ja, bitte zusammenführen! -- D. Düsentrieb (?!) 20:22, 13. Sep 2004 (CEST)
Nicht löschen. Im Gegensatz zu Gleichgültigkeit, was ein Allerweltswort ist, ist Indifferenz ein soziologisch-philosophischer Terminus, zu dem Habilitationsschriften geschrieben werden können und der in keiner Enzyklopädie fehlen darf. Der Artikel wird dem allerdins noch nicht gerecht. Aber wenn etwas gelöscht werden soll, dann jedenfalls eher Gleichgültigkeit. --Mw 20:54, 13. Sep 2004 (CEST)

Gegen Löschen siehe meine Argumentation bei [1] --Dirk33 02:56, 15. Sep 2004 (CEST)

Ich bin für behalten nur dann, wenn sich dieser Begriff deutlich von Gleichgültigkeit und den anderen oben genannten Konzepten unterscheidet. Ansonsten reicht's nur für 'nen Wörterbucheintrag (was dieser Artikel so allerdings auch nicht wirklich ist) und/oder 'nen Redirect. Ach ja: ich hab' dir dort geantwortet. -- D. Düsentrieb (?!) 03:14, 15. Sep 2004 (CEST)

Ich stimme hier Mw zu, das Stichwort Indifferenz sollte erhalten werden, dafür kann dann aber (nach Übernahme des Inhalts) Gleichgültigkeit in einen Redirect umgewandelt werden. --mmr 03:23, 15. Sep 2004 (CEST)

Ich habe den Inhalt des Artikels in Gleichgültigkeit eingefügt. --Stefanwege 11:36, 15. Sep 2004 (CEST)

Und ich habe den von mir in Indifferenz eingefügten Absatz, der in dem überflüssigen Wörterbuchartikel Gleichgültigkeit nichts zu suchen hat, dort gelöscht. --Mw 15:38, 15. Sep 2004 (CEST)

Hä? Wieso? also:
  • Warum brauchen wir zwei Artikel? Kann das jemand konkret abgrenzen? Falls nicht, vereinigen und den anderen ans redirect legen. Falls doch: Abgrenzung und Verweis in die beiden Artikel einfügen.
  • Der Artikel Gleichgültigkeit erklärt eine Sache, kein Wort. Er ist also kein Wörterbucheintrag. Indifferenz ist genau dann win WB-Eintrag, wenn es inhaltlich darüber nichts zu sagen gibt, was man nicht auch unter Gleichgültigkeit abhandeln könnte (oder von mir aus auch umgekehrt).
  • Wörterbucheinträge sind grundsätzlich nicht überflüssig sondern gehören nur in ein anderes Projekt, nämlich das Wiktionary. "Wörterbucheintrag" ist kein Schimpfwort.
In der jetzigen Form ist das einzige, was die beiden voneinander abgrenzt, der von Mw eingefügte Satz. Und der ist wohl keinen eigenen Artikel wert. PS: Gleichgültigkeit ist ein fürchterlicher Artikel und muss dringend überarbeitet werden. -- D. Düsentrieb (?!) 16:41, 15. Sep 2004 (CEST)

Zellsalze (erledigt)

Zitat ...Doch leider vibriert der menschliche Organismus so rasch, daß er unfähig ist, das träge Mineral sich direkt einzuverleiben. ... so ähnlich geht mir das mit diesem Artikel ... ...Es gibt genügend Beweise, daß eine Fleischkost Grausamkeit fördert... Als Fleischesser fordere ich hier mal grausamste Löschung ... Hafenbar 18:09, 12. Sep 2004 (CEST)

Gegenbeweis: Hitler war Vegetarier... 172.180.25.23 22:54, 12. Sep 2004 (CEST)
Das ist kein Beweis, sondern ein klassischer Fehlschluss. Aber egal, weg damit. --Reinhard 11:14, 13. Sep 2004 (CEST)

Und tschüss.... - Uli 18:15, 12. Sep 2004 (CEST)

Löschen --Juesch 18:22, 12. Sep 2004 (CEST)

URV von [2], [3], [4] - damit wohl hier erledigt. -- D. Düsentrieb (?!) 18:23, 12. Sep 2004 (CEST)

ich glaub ja, das ding soll kursieren, weswegen PD / URV kaum wirklich zuschlägt (es sei denn man zieht sich an formalien hoch). Der artikel ist trotzdem total unverdaulich, eine kurze erklaerung, was im kopf von vegetariern so vorgeht, wuerde fuer eine enzyklopaedie echt reichen. Da sich hier aber keiner findet, der das ding verstehen will und dann konspektiert, tja.... weg damit Guidod 12:14, 13. Sep 2004 (CEST)

löschen, durch die URV ist es ja mal vor Google in Sicherheit. Kann man so etwas nicht als Wikipedia:Wirres Zeug schnelllöschen? --stefan (?!) 21:51, 13. Sep 2004 (CEST)

Gelöscht wegen URV. Rainer Zenz 13:51, 14. Sep 2004 (CEST)

Arbeitstabelle zur Summe der quadrierten Abweichungen vom arithmetischen Mittel (gelöscht)

Soll das ein Artikel sein? Wenn ja, versteh ich den Sinn nicht - wenn nein, auf alle Fälle löschen. -- srb 18:06, 12. Sep 2004 (CEST)

Ich finde das Rechenexempel eher überflüssig. --Juesch 18:29, 12. Sep 2004 (CEST)

  • Als ursprünglicher Author deiser Arbeitstabelle bin ich genau dieser Ansicht. Auf keinen Fall hat das Rechenbeispiel meiner Meinung nach etwas in einem Artikel, in dem sich Wissen über die Standardabweichung finden soll verloren. Deswegen war ich der Ansicht, dass, wen schon ein Rechenbeispiel angegeben werden muss, dies doch wenigstens ausserhalb des Artikels über die Standardabweichung geschehen soll. KurtWatzka
  • Wikipedia ist kein Mathelehrbuch – löschen. --Skriptor ✉ 18:30, 12. Sep 2004 (CEST)
  • Das ist auch kein Beispiel, das in einem Mathelehrbuch etwas verloren hätte, höchstens in einem Kampfrechen-Lehrbuch KurtWatzka


Ist ein Wunschartikel von der Wikipedia:Liste_mathematischer_Themen/A. Ich denke, wir sollten den Artikel behalten - allerdings sollte er so ausgebaut werden, dass man erfährt, worum es geht und wofür das gut ist. Das Rechenexempel mag hilfreich sein, sollte allerdings etwas komprimiert werden. -- D. Düsentrieb (?!) 18:32, 12. Sep 2004 (CEST)
Alles was in Wikipedia:Liste_mathematischer_Themen und Unterseiten noch rot ist, sollte mal kritisch durchgesehen werden. Es sind bestimmt noch einige Lemmata dabei, aus denen besser kein Artikel gemacht werden sollte. -- Pjacobi 19:10, 12. Sep 2004 (CEST)
  • löschen, klassischer Fall dafür, was Wikipedia eben nicht ist (ein Howto, nämlich) - Uli 18:42, 12. Sep 2004 (CEST)
    • Da finde ich einfach wegschmeissen die deutlich bessere Lösung ~~

Marke (Ware) und Marke (gewerblicher Rechtsschutz) (gelöscht)

sind beides verwaiste Redirects auf Marke (Rechtsschutz). Etwas zuviel des guten, denke ich... --Drumknott 18:12, 12. Sep 2004 (CEST)

löschen -- Gersve 18:45, 12. Sep 2004 (CEST)

löschen - auch als Arbeitsanleitung irgendwo zwischen banal und überflüssig anzusiedeln. Wer rechnet denn heute noch so etwas von Hand! --Reinhard 11:14, 13. Sep 2004 (CEST)

Einwand nicht verstanden.

Marke (Ware) habe ich mit einem Redirect auf den länger schon vorhandenen, soweit brauchbaren Beitrag "Markenartikel" versehen. Dorthin würde ich auch die Angaben zum "gewerblichen Rechtsschutz" von Marken verbringen, und auch diesen Artikel mit einem entsprechenden Redirevct versehen. Ja? 213.13.42.172 02:57, 14. Sep 2004 (CEST)

(erledigt, bleibt) Johnny Knoxville

Aus dem Artikel ist keine Bedeutung erkennbar, vermutlich ein Komparse --ahz 18:31, 12. Sep 2004 (CEST)

Für Löschen --ventrue 18:38, 12. Sep 2004 (CEST)
Der Artikel wirde in der Zwischenzeit etwas erweitert (siehe unten), auf der Basis dessen denke ich, dass wir ihn, vorerst als Stub, behalten können. --ventrue 19:00, 12. Sep 2004 (CEST)

Behalten - Man mag es mögen oder nicht, aber im Bereich der Jugendkultur hat der Mann Zeichen gesetzt. Und über den Status eines Komparsen ist er mittlerweile deutlich hinaus. Habe den Eintrag mal etwas ergänzt. --Mikano 18:42, 12. Sep 2004 (CEST)

nicht löschen, wurde mit seiner zweifelhaften Show weit bekannt -- Gersve 18:44, 12. Sep 2004 (CEST)
yep, der Artikel ist grottig (drum bitte keinen Vorwurf für den Löschantrag, man erkennt die Bedeutung in der Tat nicht aus dem Artikel), die Show komplett daneben, aber der Mann ging die Feuilletons rauf und runter. Muss drinbleiben. - Uli 18:53, 12. Sep 2004 (CEST)
Jetzt ist tatsächlich etwas mehr aus dem Artikel zu entnehmen, so kann er drin bleiben. --ahz 21:45, 12. Sep 2004 (CEST)

Leopold Engel (erledigt, schnellgelöscht)

Das ist kein Artikel Martin-vogel 20:43, 12. Sep 2004 (CEST)

in der Tat! löschen (auch wenn Gott mich dafür verdammen wird) MAK 21:11, 12. Sep 2004 (CEST)
der ist eher schon eine Schnellöschung wert, wegen Werbung oder was auch immer das sein soll. Aber steht nun mal hier also löschen --finanzer 21:13, 12. Sep 2004 (CEST)
löschen --ahz 21:46, 12. Sep 2004 (CEST)

Eine Adresse (und eMail) von Jesus in Eltville? ;-) Löschen - wenn kein Blitz uns rechtzeitig trifft... AN 07:22, 13. Sep 2004 (CEST)

Löschen ziemlich merkwürdig. --Nito 08:41, 13. Sep 2004 (CEST)
Schnellgelöscht - wenn wir derart wirres Zeug stehen lassen, machen
wir uns lächerlich! --Reinhard 10:35, 13. Sep 2004 (CEST)

Für die, die dem "Inhalt" nachtrauern, hier ist er:

leopold engel verfasste den band 11 "johannes das grosse evangelium" im lorberverlag, bietigheim-bissingen, als erbe des emprfangen inneren wortes in der tradition des jakob lorbers, zuin der liebe zu unserem liebevollen vater jesus christus von nazareth.

Dingens (erledigt)

Wörterbucheintrag - wurde sogar schon ins Wiktionary übernommen (damit scheint der Autor aber nicht zufrieden zu sein) -- D. Düsentrieb (?!) 21:57, 12. Sep 2004 (CEST)

Nicht Löschen! - Ich finde nicht das es sich um einen Wörterbucheintrag handelt. --Stefanwege 22:07, 12. Sep 2004 (CEST)
So? Der artikel erklärt ein Wort, oder? Der mag noch so ausführlich sein, er ist trotzdem ein Wörterbucheintrag. Und das ist durchaus nicht abwertend gemeint. -- D. Düsentrieb (?!) 22:40, 12. Sep 2004 (CEST)

löschen. XXX

Löschen. Viel zu trivial. --Zinnmann d 22:27, 12. Sep 2004 (CEST)
Nicht löschen! Ich finde, Dingens sollte in der Wikipedia und nicht im Wiktionary stehen, da es sich um eine Begriffs- und keine Worterklärung handelt. Sonst könnte man ja gleich noch Ding löschen. MfG Littledemon 22:28, 12. Sep 2004 (CEST)
Löschen. Eine Begriffsklärung sieht etwas anders aus. Damit du mal eine Vorstellung bekommst, was das ist, schau dir z.B. den Frosch an. :) --ahz 22:33, 12. Sep 2004 (CEST)
Naja, es ging im wohl um eine Begriffserklärung - was es IMHO aber nicht ist. -- D. Düsentrieb (?!) 22:40, 12. Sep 2004 (CEST)
Das kennzeichnende Merkmal von Dingens ist, daß es keinen festen Begriff bezeichnet. Deswegen kann man dazu nur einen Wörterbucheintrag schreiben. Und genau so einer ist der Artikel dann ja auch geworden. --Skriptor ✉ 22:31, 12. Sep 2004 (CEST)

Wir sind ja bereits Dingenskirchen losgeworden - dann kann Dingens auch weg AN 07:20, 13. Sep 2004 (CEST)

Hier gelöscht, im Wiktionary vollständig erhalten. Rainer Zenz 14:05, 14. Sep 2004 (CEST)

Kernkraftwerk (Brokdorf) (erledigt)

Braucht jede erdenkliche Klammerschreibweise wirklich einen Redirect? --Zinnmann d 22:27, 12. Sep 2004 (CEST)

Nein braucht sie nicht, kann morgen weg. Habe den Artikel nämlich dorthin verschoben, wie er besser heisst. --ahz 22:29, 12. Sep 2004 (CEST)
Ah, verstehe. Danke. --Zinnmann d 22:32, 12. Sep 2004 (CEST)
Dann wär das doch eher etwas für die Schnelllöschung gewesen.
Na, egal - gelöscht. --Reinhard 10:31, 13. Sep 2004 (CEST)

(erledigt) WinFuture

Werbung - was hat diese PC-Webseite, was Millionen andere nicht haben? --Zinnmann d 22:32, 12. Sep 2004 (CEST)

übrigens, es gibt dutzende verweise auf online magazine in wikipedia - aber keine liste. Guidod
Eine Kategorie wäre evtl. sinniger... -- D. Düsentrieb (?!) 23:57, 12. Sep 2004 (CEST)
Nachtrag: jetzt gibt es eine: Kategorie:Online-Magazin. -- D. Düsentrieb (?!) 00:41, 13. Sep 2004 (CEST)
Behalten - siehe Wikipedia:Pressespiegel
-- mic 03:07, 13. Sep 2004 (CEST)
  • Ich besuche die Seite zwar regelmäßig, aber einen WP-Eintrag hat sie IMHO nicht verdient. Löschen. Darkone (¿!) 12:05, 13. Sep 2004 (CEST)
kein heraustellungsmerkmal - gelöscht Hadhuey 14:26, 20. Sep 2004 (CEST)

Humangenomprojekt (erledigt)

Habe die Daten aus dem Wiki-Artikel unter Human Genome Project eingearbeitet um beide Artikel zusammenzulegen. Da Humangenomprojekt sich als Titel besser eignet (siehe Diskussion:Human Genome Project), möchte ich den Artikel dorthin verschieben (anstatt copy&paste um die Versionshistory beizubehalten), kann das aber leider nicht, da der Artikel ja bereits existiert. --Viator 22:57, 12. Sep 2004 (CEST)

(erledigt) Eupalinus

siehe Eupalinos, offenbar gibt es zwei Schreibweisen. Gebräuchlicher ist die Endung -os.

erledigt per Redirect, Inhalt war der gleiche -- Triebtäter 23:31, 12. Sep 2004 (CEST)

(erledigt) Configuration Items

Hier wird nichts erklärt. --Zinnmann d 23:36, 12. Sep 2004 (CEST)

Löschen. Zum Kontext siehe [5]. Beschreibt einen Teil der Configuration Management Database und kann unter diesem Stichwort angehandelt werden - falls dieser Artikel irgendwann mal erstellt wird. Ausserdem: Plural-Lemma und diverse Fehler im Artikel. -- D. Düsentrieb (?!) 23:56, 12. Sep 2004 (CEST)

Achtung! Es existiert ein Stichwort "Konfiguration"; notfalls sollte man dort alle Bedeutungen versammeln. 213.13.42.172 02:52, 14. Sep 2004 (CEST) 

wurde zwischenzeitlich nach Konfigurationselement verschoben
jedoch keine Verbesserung gelöscht Hadhuey 14:43, 20. Sep 2004 (CEST)

Ponyplay, Dogplay (erledigt)

Den Inhalt der Artikel konnte ich mir fast aus dem Namen des Artikels auch erklären, unnötig, da es auch noch weitere Artikel (habe diese 2 entdeckt) dieser Art gibt die genauso viel erklären. --finanzer 00:30, 13. Sep 2004 (CEST)

Vom selben Autor stammt Petplay von wo die Links gesetz wurden ich schreib ihn mal an, dass er dass problemlos in diesem Artikel abhandelns kann --finanzer 00:33, 13. Sep 2004 (CEST)
Eigentlich wollte ich nur, dass die Begriffe gefunden werden und man darüber zu Petplay gelangen kann. Also besser Redirect oder wie löst man diese Aufgabe normalerweise? kmb
Redirects wären IMHO ok, auch wenn die eigentlich für Synonyme gedacht sind. Unterbegriffe machen aber, denke ich, auch Sinn. Wird auch häufig so verwendet. -- D. Düsentrieb (?!) 01:48, 13. Sep 2004 (CEST)
in redirects umgewandelt. --Elian Φ 01:56, 13. Sep 2004 (CEST)
11.September 12.September 13.September
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschkandidaten/12._September_2004&oldid=218718489“