Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- -jkb- 09:17, 22. Mai 2012 (CEST)

{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2011/September/12}}

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Artikel

Gero Winkelmann (erl.)

Entsprechend deutschem Vereinsrecht sind sieben Personen für die Gründung eines Vereins erforderlich. Oberstes Entscheidungsgremium eines Vereins ist die Hauptversammlung. Diese Weiterleitung suggeriert aber eine Identität des Vereins mit Gero Winkelmann, was allein rechtlich nicht sein kann. Außerdem widerspricht dies WP:BIO, da Gero Winkelmann nicht für jede Handlung und Aussage des Vereins verantwortlich gemacht werden kann, doch genau das wird demjenigen, der Gero Winkelmann im Suchfeld eintippt, suggeriert. Aus demselben Grund ist diese Weiterleitung eigentlich eine Theoriefindung (Siehe WP:KTF). Es gab schon ein Artikel mit diesem Lemma, der gelöscht wurde: Wikipedia:Löschkandidaten/30. August 2011. Deshalb: löschen. --Milziade 09:49, 12. Sep. 2011 (CEST)

Deine Schlussfolgerungen find ich überzogen - eine Weiterleitung sagt mir nur, wo ich zu dem Thema mehr finde (Weiterleitung ungleich Äquivalenz!). Ich hör was von Gero Winkelmann, suche, und finde dann, wo er ist. Eine gute und praktische Alternative zu einem eigenen Artikel (weil keine persönliche Relevanz vorliegt), wenn der Mensch in einem anderen Artikel substanziell erwähnt wird. --Brainswiffer 10:27, 12. Sep. 2011 (CEST)

In diesem Fall jedoch finde ich beim Weiterleitungsziel nicht wirklich was zur Person, außer dass die Homepage auf deren Namen registriert ist. Außerdem: Keine relevante Person, keine Artikel, auch kein Weiterleitungs-"Artikel". --Wangen 10:46, 12. Sep. 2011 (CEST)

@Brainswiffer: Ich kann Deine Überlegungen nachvollziehen, doch der Artikel, wohin verlinkt wird (Bund Katholischer Ärzte), ist dermaßen polemisch und behandelt umstrittene Sachverhalte, dass meines Erachtens definitiv WP:BIO verletzt wird. Eine Person, noch dazu ein Arzt, nur auf diese Inhalte zu reduzieren, ist wirklich problematisch, zumal es sich ja um einen Verein handelt, wie ich oben argumentiere. Eigentlich wäre ein SLA angemessen. --Milziade 10:51, 12. Sep. 2011 (CEST)

Das finde ich auch. Ich habe ihn gestellt. --Usquam ^Disk. 11:36, 12. Sep. 2011 (CEST)

Da hat Euch "PFUI" leiten lassen. Es steht ja nirgends, dass der als Arzt hier ist, sondern als "Fachpolemiker" aktiv wurde/in die Geschichte eintrat. Schlechter Vergleich: aber Nazis, andere Radikale und ähnliche sdind hier ja auch drin. Wenn wirt den dringelassen hätten, wäre das zumindest bekannt geblieben... --Brainswiffer 12:37, 12. Sep. 2011 (CEST)

Biosaxony (SLA)

Eine Löschdiskussion der Seite „Biosaxony“ hat bereits am 15. September 2009 (Ergebnis: gelöscht)  stattgefunden.

Werbeeinblendung. Relevanz nicht vorhanden oder nicht dargestellt. -- Blogotron /d 11:57, 12. Sep. 2011 (CEST)

Wiedergänger. Irrelevanz wurde bereits 2009 festgestellt. SLA. WB 14:18, 12. Sep. 2011 (CEST)

Thilo Corzilius (gelöscht)

War SLA mit Einspruch Pittimann besuch mich 12:31, 12. Sep. 2011 (CEST)

Begründungen

SLA Erfüllt noch nicht die Relevanzkriterien mit einem Buch. --Codc 12:13, 12. Sep. 2011 (CEST)

Nein! Nicht SLA-fähig! Relevanzkriterien sind keine Ausschlußkriterien. Du bist doch kein Neuling, du mußt sowas doch langsam mal verstehen. Du kannst in diesen Fällen LAs stellen - hier aber keine SLAs. Marcus Cyron Reden 12:18, 12. Sep. 2011 (CEST)

Wenn das nächste Buch kommt (lt. Artikel 2012) ist er relevant, sonstiges für Relevanz (Preise, Medienecho, usw) nicht zu erkennen. In den BNR des Autors verschieben und dann wiederkommen. -- GMH 13:29, 12. Sep. 2011 (CEST)

Erfüllen Belletristik-Autorn nicht mit dem 1. Buch bereits die RKs? Oder doch 2 ... ? ^LagondaDK 14:14, 12. Sep. 2011 (CEST)

Wäre es ein Bestseller, Standardwerk, Medienaufreger ("Feuchtgebiete") oder sowas, dann würde ein Buch reichen. Sonst zwei. WB 14:19, 12. Sep. 2011 (CEST)

@WB: Danke! Also dann brauchts den Artikel m.E. nicht unbedingt in der Wikipedia. ^LagondaDK 16:50, 12. Sep. 2011 (CEST)

es geht aber nicht darum, ob es einen Artikel unbedingt braucht, sondern ob er unbedingt gelöscht werden muss. -- Toolittle 10:06, 14. Sep. 2011 (CEST)

Bzgl. SLA/LA: Die Aufgeführten Fakten sind soweit stimmig. Aber nur eben kurz zur allg. Rekapitulation: Die Wikipedia versteht sich als möglichst umfassende Sammlung von Wissen. - Dazu gehört aber kein Wissen, das offensichtlich faktisch korrekt und nachprüfbar ist, sowie keineswegs albern oder politisch bzw. moralisch inkorrekt? Weil es dem Katalog nach nicht relevant genug ist? Bei einer zweiten Veröffentlichtung des Autors wäre es das jedoch sofort und auf einen Schlag schon? - Wenn das die Kriterien sind, gibt's daran wohl nichts zu rütteln. Dann muss es erstmal weg. (nicht signierter Beitrag von 92.228.253.15 (Diskussion) 00:08, 13. Sep. 2011 (CEST))

Wenn man mal nach dem Autor googlet, ist er in den Webseiten im Phantastik-Segment doch recht präsent. Kann natürlich auch eine Folge der im Artikel extra aufgeführten Agentur sein. ;o) Streng nach unseren Kritierien reicht es nicht, aus meiner Sicht kann man bei einem Buch in einem renommierten Verlag (Piper) und dem zweiten dort angekündigten aber auch behalten. Gruß --Magiers 00:33, 13. Sep. 2011 (CEST)

Relevanz ist nicht ausreichend aufgezeigt.--Engelbaet 15:04, 19. Sep. 2011 (CEST)

Sowohl der Ausbaustand des Artikels als auch das ergooglebare Medieninteresse haben mich davon abgehalten, dem Vorschlag von Magiers zu folgen.--Engelbaet 15:04, 19. Sep. 2011 (CEST)

Sulligent (gelöscht bzw. verschoben)

War SLA mit Einspruch. Leithian^athrabeth_tulu 12:36, 12. Sep. 2011 (CEST)

falsche BKS. Sulligent und Sulligent Lake unterschiedliche Begriffe bzw. über BKL Typ II zu lösen. --NCC1291 12:22, 12. Sep. 2011 (CEST)

Sehe ich ehrlich gesagt anders. Marcus Cyron Reden 12:29, 12. Sep. 2011 (CEST)

Doch, SLA-Begründung ist zutreffend, wir machen das so, soll heißen. Sulligent für den Ort und Vorlage:Dieser Artikel darin mit Verweis auf Sulligent Lake. (siehe zum Vergleich auch Washington und Washington County). --Matthiasb

^{(CallMyCenter)} 20:05, 12. Sep. 2011 (CEST)

Sulligent ist nicht gerade eine Metropole, aber im Vergleich zum kleinen Stausee deutlich bekannter. So beziehen sich etwa alle Links nach Sulligent auf die Stadt, ein klares Indiz für eine BKL Typ II (siehe Wikipedia:Begriffsklärung). --NCC1291 21:16, 12. Sep. 2011 (CEST)

Ich sehe nicht einmal den Grund für eine BKL II. Das sind zwei verschiedene Paar Schuhe. Löschen --Peter200 23:22, 12. Sep. 2011 (CEST)

Dann schreibt erst einmal einen Artikel über Sulligent, wenn ihr die BKL TYP II haben wollt. --91.19.79.125 14:42, 13. Sep. 2011 (CEST)

Korrekter SLA, wieder einmal komplett falsch durchdachte BKL von Gary Dee. Bitte Löschung schnell durchführen und inzwischen vorliegenden Stadt-Artikel auf dieses Lemma verschieben. --Scooter ^Backstage 16:55, 13. Sep. 2011 (CEST)

Seen haben im Deutschen (ganz im Gegensatz zu Flüssen und Bergen) fast immer ein Synonym von „See“ im Namen (Meer, Maar, Lacke, Lanke …), die Ausnahmen kann man an einer Hand abzählen, und auch dort wird häufig „See“ ergänzt („Müritzsee“, „Dümmersee“ für den Dümmer). Langer Rede kurzer Sinn: Keine Homonyme! -- Olaf Studt 23:09, 13. Sep. 2011 (CEST)

Gemäß Antrag. BKL Typ II ausreichend. --Gripweed 10:02, 19. Sep. 2011 (CEST)

Da Bertl und i (gelöscht)

Wohl sogar SLA-fähig. Wenig Inhalt (ginge gerade noch so), aber selbst dieser ist unbelegt und müßte unbedingt belegt sein, wenn etwa Eigenbezeichnungen erklärt werden. Einem Leser hilft das alles nichts. Marcus Cyron Reden 12:46, 12. Sep. 2011 (CEST)

Der Orginalautor hat "Landshuter Zeitung (Rottenburger Anzeiger) vom 12.09.2011" als Quelle genannt deshalb zunächst QS. --Codc 12:49, 12. Sep. 2011 (CEST)

Siehe [1]. Auftritte in Gaststätten, Mehrzweckhalle kleinerer Orte und das ganze arg lokal begrenzt sehen nicht wirklich nach Relevanz aus. Hmm, könnten aber als Musiker bzw. Band relevant sein. WB 14:22, 12. Sep. 2011 (CEST)

Ich würde den Artikel erstmal in QS schicken, ob man da nicht den Artikel belegen und etwas ausbauen könnte, den in Google findet man einige Sachen zu dieser Band. --Funkruf ^WP:CVU 19:39, 12. Sep. 2011 (CEST)

Relevanz geht aus dem Artikel nicht hervor. --Gripweed 10:05, 19. Sep. 2011 (CEST)

INQUA-Institut (gelöscht)

Nahe an "Kein Artikel", Artikel sagt nichts aus und legt Relevanz absolut nicht dar. Gerne 7 Tage zum Beweis des Gegenteils, sonst löschen. (nicht signierter Beitrag von TheRealPlextor (Diskussion | Beiträge) 13:36, 12. Sep. 2011 (CEST))

So ist das nichts:Löschen--Lutheraner 18:28, 12. Sep. 2011 (CEST)

Wurde bereits im Dez. 2008 als INQUA gelöscht (BKL enstand einen Tag später, darum heute neues Lemma. Hatte damals auch nicht mehr Inhalt. Gerne wiederholen. Löschen --Peter200 21:56, 12. Sep. 2011 (CEST)

Dann könnte es SLAt werden, aber ich erkenne keinen dringenden Bedarf. Der Versuch einer Relevanzdarstellung wurde nicht unternommen. Aus dem Artikel ist nicht erkennbar welche Relevanzkriterien hier greifen (Vereine oder Unternehmen). Sollte dem Autoren an ernsthafter Arbeit gelegen sein, dann wende er sich bitte an das Mentorenprogramm. Yotwen 08:43, 13. Sep. 2011 (CEST)

Gelöscht gem. Diskussion. Millbart talk 10:24, 19. Sep. 2011 (CEST)

Operation Bojinka (bleibt)

Absolut unbelegter Artikel. Mehr als anderthalb Jahre nach Setzen des Quellenbausteins und den Hinweisen auf der Diskussionsseite müssen wir uns diese Räuberpistole m.E. nicht mehr länger ansehen. -- j.budissin^+/- 13:41, 12. Sep. 2011 (CEST)

So wie das belegt ist ... löschen! ^LagondaDK 14:15, 12. Sep. 2011 (CEST)

Hab mir nicht alles durchgelsesen, aber von der Struktur her scheint es aus en:Bojinka plot übernommen zu sein. Der ist einigermaßen belegt. Ich bin neutral. Grüße Okmijnuhb·bitte recht freundlich 14:48, 12. Sep. 2011 (CEST)

Quelle laut Versionsgeschichte: [2] --Oliver 16:12, 12. Sep. 2011 (CEST)

Es liest sich jedenfalls wie eine Räuberpistole ... aber da gibt es tatsächlich u.a. hier was zu ... trotzdem: ohne Quellen geht das gar nicht! Muss da die LD schon wieder als Power-QS herhalten? ^LagondaDK 16:49, 12. Sep. 2011 (CEST)

Ja, das ist leider immer wieder so. In vielen Fällen ändert erst die Androhung der Löschung etwas an den Artikeln. Und der LA-Steller wird dann meist von den wahnhaften Exemplaren unter den Inklusionisten beschimpft, obwohl der Artikel ohne ihn zehn weitere Jahre in der QS oder unbelegt vergammelt wäre. -- Relie86 20:45, 12. Sep. 2011 (CEST)

Warum ein QS / SLA-Eintrag, wenn Benutzer Oliver doch bereits eine Quelle in der Versionsgeschichte fand? --_{Nightfly85 | Disk} 14:31, 13. Sep. 2011 (CEST)

Ein kurzer Zeitungsartikel kann m.E. nicht als Quelle für diesen Artikel herhalten. Und einen SLA hat niemand gestellt. Ich bleibe der Meinung, dass der Artikel entweder ordentlich bequellt (was in den letzten anderthalb Jahren nicht passiert ist, trotz Baustein und Hinweisen in der Diskussion) bzw. auf die Einleitung zusammengekürzt werden muss (womit aus meiner Sicht die Relevanz nicht mehr gegeben wäre) oder eben gelöscht werden sollte. Daher der Antrag. -- j.budissin^+/- 16:25, 13. Sep. 2011 (CEST)

Ich werde mich da mal die Tage dransetzen und den Artikel auf den Inhalt zusammenstauchen, den die Quellen liefern. Bitte sagt mir lieber vorher, ob der Artikel dann an den Relevanzkriterien scheitern würde. --_{Nightfly85 | Disk} 16:35, 13. Sep. 2011 (CEST)

Bleibt. Die Relevanz des Artikelgegenstands ist inzwischen durch Quellen belegt. Eine deutliche Zusammenstreichung des zum Teil sehr schlechten Artikeltexts wäre allerdings tatsächlich ratsam. --Cú Faoil ^RM-RH 00:28, 20. Sep. 2011 (CEST)

erledigt. --_{Nightfly85 | Disk} 13:50, 20. Sep. 2011 (CEST)

Terrormaster (Band) (SLA)

Es sind zwar einige Alben gelistet, aber werden sie auch über den "normalen" Handel verkauft. Eine Suche bei amazon ergab da kein postives Signal. --Gelli63 14:52, 12. Sep. 2011 (CEST)

auch andere Relevanzkriterien sind m.E. nicht erfüllt --Gelli63 15:01, 12. Sep. 2011 (CEST)

Belege sind leider auch keine vorhanden--Gelli63 15:01, 12. Sep. 2011 (CEST)

Der Antrag nach 8 Minuten ist ungültig. Da ich im Moment allerdings auch nichts finde, entferne ich aber noch nicht. --Kero 15:27, 12. Sep. 2011 (CEST)

Der Ungültigket des frühen LA wird per SLA abgeholfen; "Der einzigste, der ein Instrument spielen konnte, war "der Fürst"". Und ausgerechnet der musste umziehen, da waren der Dalai Lama und Prinz Philip ja ganz allein... Wegen dargestelltr Irrelevanz wie gesagt SLA... Okmijnuhb·bitte recht freundlich 15:37, 12. Sep. 2011 (CEST)

Schnellgelöscht. --HyDi Schreib' mir was! 16:22, 12. Sep. 2011 (CEST)

Romildo Ribeiro Soares (gelöscht)

Das ist im derzeitigen Zustand kein Artikel. --79.224.234.83 16:11, 12. Sep. 2011 (CEST)

Also in der Form gibt der Artikel nichts her. Aus dem portugiesischen Artikel pt:R. R. Soares und dem en-Artikel ließe sich aber noch Einiges rausholen. Aber in der Form ist das nichts. Wenn nicht mehr kommt Löschen --Peter200 22:18, 12. Sep. 2011 (CEST)

So kein enzyklopädischer Artikel.--Engelbaet 15:58, 19. Sep. 2011 (CEST)

Eyecatcher Medienproduktion (gelöscht)

Selbstdarstellung, eines sonst nicht verlinkten Unternehmens mit zwei Mitarbeitern, das scheinbar nur Preise gewonnen hat, die sich nicht in der Wikipedia finden (abgesehen von Stevie Award). Reicht das zum Erfüllen der Relevanzkriterien? --Flominator 17:20, 12. Sep. 2011 (CEST)

Werbung schnellgelöscht. --HyDi Schreib' mir was! 19:53, 12. Sep. 2011 (CEST)

Philips G7400 (LAE)

SLA mit Widerspruch. Löschbegründung: "Wenn das der Nachfolger der G7000 ist macht eine Weiterleitung auf diesen Artikel keinen Sinn." --79.224.234.83 18:32, 12. Sep. 2011 (CEST)

Der SLA wurde doch administrativ abgelehnt, insofern ist die Löschbegründung schon mal falsch. Zum zweiten wird im Ziellemma das Artikelobjekt doch genannt. Sorry, aber die Löschbegründung macht so doch keinen Sinn. behalten --Wangen 19:01, 12. Sep. 2011 (CEST)

Unsinnsantrag mit falscher Behauptung. Der G7400 wird dort nicht nur erwähnt, sondern beschrieben (incl. Bild). Völlig korrekte WL --Eynre 19:14, 12. Sep. 2011 (CEST)

LogiTel GbR (erl.)

Der Artikel ist eine reine Eigendarstellung eines kleineren Unternehmens und erfüllt keine der hier genannten Relevanzkriterien für Wirtschaftsunternehmen. Die genannten Kennzahlen werden bei weitem nicht erreicht und für die Vorreiterrolle gibt es keinerlei unabhängige Quellen. Von daher ist der Artikel einfach nicht relevant. (nicht signierter Beitrag von Hammacool (Diskussion | Beiträge) 18:33, 12. Sep. 2011 (CEST))

Der Artikel ist von Peter200 deshalb nun gelöscht worden. --Funkruf ^WP:CVU 19:43, 12. Sep. 2011 (CEST)

Diemut Gerstorfer (gelöscht)

Unfug Eingangskontrolle 17:34, 12. Sep. 2011 (CEST) - Einspruch: Relevanz gegeben. --93.131.74.176 18:51, 12. Sep. 2011 (CEST)

Ein gleich mit LA und Einspruch angelegter Artikel? Aha. Inhaltlich natürlich unvergleichlich. Si!SWam P 18:55, 12. Sep. 2011 (CEST)

Der Artikel ist sofort entsorgt worden. --Funkruf ^WP:CVU 19:45, 12. Sep. 2011 (CEST)

Der Artikel enthielt u.a. irgendwas von "die Schönste" und war noch kürzer als der zweite Anlauf, der jetzt bei der QS ist. --Eingangskontrolle 20:33, 12. Sep. 2011 (CEST)

Neuer LA: 1 Film, Relevanz? Pelz 21:02, 12. Sep. 2011 (CEST)

Qualitativ ist der Artikel exzellent! Habe einen ähnlichen Artikel von Christa Oenicke erstellt, die eine ähnlich gelagerte Rolle hatte. --Friday2012 17:56, 13. Sep. 2011 (CEST)

Gelöscht. Kein Artikel, BNS. --Cú Faoil  ^RM-RH 00:30, 20. Sep. 2011 (CEST)

Team 7 (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz gem. WP:RK#U nicht dargestellt. Aktuell 70 Mio Umsatz und 640 Mitarbeiter HyDi Schreib' mir was! 19:49, 12. Sep. 2011 (CEST)

Wieviele Öko-Möbel-Hersteller gibt es denn? --YHBT 19:58, 12. Sep. 2011 (CEST)

In wie weit ist diese Frage hier wichtig? Ist Team 7 da etwas einzigartig? Dann wäre das nachzuweisen. --Eingangskontrolle 20:35, 12. Sep. 2011 (CEST)

Dieser Einwurf beantwortet meine Frage nicht. --YHBT 20:37, 12. Sep. 2011 (CEST)

Sollte das Öko-Möbel-Herstellen ein Alleinstellungsmerkmal bedeuten, sollte es durch einen unabhängigen Beleg dargestellt werden. Diese Pflicht liegt aber nicht bei Eingangskontrolle, sondern beim Autor, bzw bei dem, der den Artikel erhalten möchte. -- Relie86 21:51, 12. Sep. 2011 (CEST)

Bestimmt nicht. Mit Bio, Öko oder Nachhaltigkeit wirbt doch schon seit Jahren jeder. Externe Quellen, aus neuerer und älterer Zeit fehlen. Wenn nichts kommt: Löschen. --Peter200 22:31, 12. Sep. 2011 (CEST)

Gelbe-Seiten-Eintrag ohne dargestellte und belegte Relevanz. Löschen. --Der Tom 08:26, 13. Sep. 2011 (CEST)

Ich dachte schon es geht um Team17 (übriegens früher aka Team 7). Bei Löschung ggf redir. --Kungfuman 20:10, 13. Sep. 2011 (CEST)

Hallo, ich hab den Artikel im Auftrag von Team 7 hochgestellt. Die erwähnten Mängel werde ich an das Unternehmen weiterleiten - und die Änderungen so rasch wie möglich einfügen. Da Team 7 an der Erhaltung des Artikels großes Interesse hat, glaube ich, dass mit einer Antwort auch bald zu rechnen ist. Einstweilen vielen Dank für Eure Bemühungen! --62.99.202.58 09:15, 14. Sep. 2011 (CEST)

die firma ist wirklich ein pionier der branche - die wirtschaftsdaten sind das weniger interessant als die kriterien für bildende kunst/design, und 8 x red dot (Essen), und kölnmesse, reichen da bei weitem: ich werd schauen, wo wir eine passende kategorie zu designstudios haben --W!B: 05:29, 15. Sep. 2011 (CEST)

Mit vermutlich an die 100 (?!) Verkaufsbereichen (quasi Filialen) im Möbelhandel nur in Österreich ziemlich relevant. Es ist eine Frage der Darstellung. Behalten --Anton-kurt 15:38, 15. Sep. 2011 (CEST)

Gelöscht, keine Relevanz ersichtlich. Die Anzahl Filialen wäre, falls es tatsächlich 100 sind, relevanzbegründend, aber unabhängig zu belegen. --Cú Faoil ^RM-RH 00:34, 20. Sep. 2011 (CEST)

Maria Tabea Gorholdt (SLA)

SLA mit Einspruch:

Und auch hier sehe ich leider keine Relevanz zur Zeit. Funkruf ^WP:CVU 20:00, 12. Sep. 2011 (CEST)

Einspruch. Kein SLA-Fall, durch Rolle in Telenovela und Award zumindest diskussionswürdig. --91.67.142.218 20:13, 12. Sep. 2011 (CEST)

-- Wo st 01 (Di / ± / MP) 20:17, 12. Sep. 2011 (CEST)

Die imdb kennt sie jedenfalls nicht, genauso wenig wie ihren (bereits gelöschten) Mann - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 20:43, 12. Sep. 2011 (CEST)

Google kennt diese Dame leider auch nicht von daher habe ich keinen Anhaltspunkt, dass die liebe Dame relevant wäre. So jedenfalls löschen. --Funkruf ^WP:CVU 21:07, 12. Sep. 2011 (CEST)

Google kennt keine Person dieses Namens. Eine Telenovela des genannten Titels existiert nicht, der Weblink exisiert nicht. Die britischen Soaps Awards kennen den Namen ebenfalls nicht. Es handelt sich um ein eindeutiges Fake. Ich stelle SLA wegen klaren Fakes. -- Laxem 21:27, 12. Sep. 2011 (CEST)

gelöscht nach SLA. --Zollernalb 21:34, 12. Sep. 2011 (CEST)

FASPO Fachverband Sponsoring (gelöscht)

Relevanz des Verbandes geht aus Artikel nicht hervor. Reine Eigendarstellung (Kopie der Homepage mit Freigabe).-- Wo st 01 (Di / ± / MP) 20:25, 12. Sep. 2011 (CEST)

Ich schätze mal, dass die Vereinsregeln hier gelten. Werden im Artikel nicht versucht und natürlich auch nicht dargestellt. Erheblich werbliche Darstellung, erheblich unbequelltes Geschwurbel, unenzykolpädischer Stil und viel Selbstbeweihräucherung. Trotz Zweifeln, dass die Mängel in 7 Tagen abgearbeitet werden können. Yotwen 08:38, 13. Sep. 2011 (CEST)

Gelöscht gem. Diskussion. Kein Artikel. Millbart talk 10:28, 19. Sep. 2011 (CEST)

Zanderguiding (gelöscht)

SLA mit Einspruch Redlinux^{·→·☺·RM} 20:30, 12. Sep. 2011 (CEST)

SLA mehr als angemessen. Es gab auch schon Bespammung der WP anderer Lemmas Faulenzertechnik und Jörg Strehlow durch den selbsternannten "Zanderguinding-Experten" - SLA war völlig korrekt, für eine Enzyklopädie klar irrelevant. PR/Werbung schnelllöschen - Andreas König 22:02, 12. Sep. 2011 (CEST)

bin auch für Löschen, aber wollte verhindern das nach einem SLA wiedereinträge dann nicht als wiedergänger anerkannt werden. --Gniesgnatz 22:25, 12. Sep. 2011 (CEST)

lobenswert. Bei sowas sind endgültige Entscheidungen nach LA-Diskussion tatsächlich angeraten. - Andreas König 22:33, 12. Sep. 2011 (CEST)

Genauso wichtig wie Extrem-Couching oder Touring-Guides zum Goldwaschen im Rhein. Schöne Marketing-Masche, sonst nichts. Löschen --Peter200 22:37, 12. Sep. 2011 (CEST)

gelöscht - laut LD --SteKrueBe ^Office 00:26, 19. Sep. 2011 (CEST)

Radio Kloburg (gelöscht)

inhaltsschwacher Artikel über irrelevantes Jugendprojekt - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 20:41, 12. Sep. 2011 (CEST)

Wer definiert Irrelevanz? --YHBT 20:49, 12. Sep. 2011 (CEST)

Die Relevanzkriterien und bei reinen Internetsendern, die Richtlinien für Webseiten. Wenn keiner der Punkte dort erfüllt ist und nichts anderes Bedeutendes vorzuweisen ist, wird es schwierig. -- Relie86 21:32, 12. Sep. 2011 (CEST)

Dem bleibt nichts hinzuzufügen. Yotwen 08:34, 13. Sep. 2011 (CEST)

Ich bin gegen die Löschung dieses Artikels- der Sender ist Österreichweit vielleicht eher unbekannt allerdings in Klosterneuburg und Umgebung sehr präsent und es scheint das der Sender immer mehr Leute in den anderen Bundesländern an zustimmung´gewinnt. AUßerdem ist noacheinla zu betonen das der Sender der einzige private- Regionalsender der Stadtgemeinde ist! (nicht signierter Beitrag von Martin Stadlmann (Diskussion | Beiträge) 18:16, 13. Sep. 2011 (CEST))

Gelöscht gem. Diskussion. Enzyklopädische Relevanz nicht erkennbar. Millbart talk 10:29, 19. Sep. 2011 (CEST)

Joni Lamb (gelöscht)

Keine Relevanz dargelegt, keine Quellen Pelz 20:51, 12. Sep. 2011 (CEST)

Genau wie hier Marcus Lamb ME Löschen PG 21:37, 12. Sep. 2011 (CEST)

gelöscht - laut LD --SteKrueBe ^Office 00:27, 19. Sep. 2011 (CEST)

Kantorei St. Peter und Paul Losheim (LA zurückgezogen für SLA wegen Wiedergänger)

Wiedergänger: Ein Artikel zur Kantorei St. Peter und Paul Losheim wurde bereits am 27. Juni 2011 in der Löschdiskussion behandelt und schließlich gelöscht. Die damalige Begründung von Benutzer:Wo st 01 war: Relevanz des Chorleiters färbt nicht ab. Auch nach der langen LD ist es dem Ersteller nicht gelungen, Belege für eine Relevanz des Chors im Artikel einzufügen. Heute nun versucht eine unbekannte IP (bei der sich aufgrund des IP-Nummernkreises vermuten lässt, dass sich dahinter der gleiche User verbirgt, der auch den alten Artikel angelegt hat und dem es im Zuge der Löschdiskussion nicht gelungen ist, die Relevanz zu belegen), den Artikel doch wieder einzubringen, mit im Wesentlichen dem selben Inhalt (und damit der nicht vorhandenen Relevanz) wie damals. -- Squarerigger 21:38, 12. Sep. 2011 (CEST)

Der LA wurde durch mich zurückgezogen, da der Artikel als Wiedergänger ein Kandidat für einen SLA ist, der soeben gestellt wurde. --Squarerigger 22:00, 12. Sep. 2011 (CEST)

Marko Đorđević (Fußballspieler) (LAE)

Datenbankeintrag. Bis auf die Ausformulierung der Karrierestationen ist das genau das Datenblatt von Weltfußball.de, aber kein Artikel. 79.217.164.204 21:55, 12. Sep. 2011 (CEST)

Was soll man auch mehr schreiben? Märchen erzählen wie Bunte oder Bravo? --91.19.107.26 22:30, 12. Sep. 2011 (CEST)

Ich habe mal etwas mehr dazu geschrieben, als relevanter Profispieler ist er klar zu behalten. --91.19.107.26 22:54, 12. Sep. 2011 (CEST)

Danke IP 91.19.107.26. Wünschte mir zwar noch etwas mehr Ausbau, aber für den Anfang reichts wohl. Behalten --Peter200 23:29, 12. Sep. 2011 (CEST)

Entspricht leider dem niedrigen Standard für Spielerartikel. Jugendstationen, Trainer, Mitspieler/Konkurrenten, besondere Spiele, Platzierungen mit den Mannschaften Fehlanzeige. Wozu mühsam Artikel schreiben, reicht ja völlig aus, einfach die Infobox nochmal abzutippen. --Notnagel 07:38, 13. Sep. 2011 (CEST)

Informationen über Trainer, Mitspieler/Konkurrenten, Platzierungen mit den Mannschaften gehören nicht in den Spielerartikel, sondern in die Artikel der Vereine, weil sie mit dem Spieler nicht zu tun haben. Besondere Spiele sind nicht bei jedem Spieler vorhanden. Nicht jeder Spieler erreicht nationale oder internationale Endspiele in Vereinswettbewerben oder Einsätze in der Nationalmannschaft. Dieser Spieler hat an solchen Spielen nicht teilgenommen. Nur die Jugendstationen fehlen, aber die begründen keine Relevanz. --91.19.79.125 14:29, 13. Sep. 2011 (CEST)

LAE, Relevanz gegeben, alles andere ist maximal QS-Sache. --Der Tom 11:34, 13. Sep. 2011 (CEST)

Jörg Strehlow (bleibt)

keine Relevanz nach den Kriterien von WP WP:RK#Personen, fällt zudem durch Artikelspamming auf (LA Zanderguiding, Faulenzertechnik) - Andreas König 22:16, 12. Sep. 2011 (CEST)

Mehr spaming geht ja schon nicht mehr. Löschen --Peter200 22:41, 12. Sep. 2011 (CEST)

Die DNB verzeichent 16 Werke von ihm. Das meiste sind allerdings "Sonderhefte" der Zeitschrift Blinker im Umfang von ~80 Seiten. --HyDi Schreib' mir was! 23:30, 12. Sep. 2011 (CEST)

Ist m.E. eine relevante Persönlichkeit in der Szene! (nicht signierter Beitrag von 87.156.205.89 (Diskussion) 20:29, 14. Sep. 2011 (CEST))

Bleibt, RK Sachbuchautoren erfüllt. --Cú Faoil  ^RM-RH 00:36, 20. Sep. 2011 (CEST)

Trevor Williams (gelöscht)

Relevanz ist gut versteckt - zu gut. Eingangskontrolle 22:24, 12. Sep. 2011 (CEST)

Also er war Niederlassungsleiter der durch Emil Berliner gegründeten Gramophone Company. Aus dieser ging auch die von Berliners Bruder Josef in Deutschland gegründete Deutsche Grammophon Gesellschaft hervor. Ich kann keinen Hinweis auf andere wichtige Details finden. Wenn sonst nichts kommt: Löschen --Peter200 22:48, 12. Sep. 2011 (CEST)

Ich denke, er als Investor und Owen haben diese Company gegründet. Von Berliner hatten sie die Lizenz. --Virtualiter 23:00, 12. Sep. 2011 (CEST)

Nö. Owen wurde von Berliner geschickt. Er wurde zwar Teilhaber und Direktor der Gramophone Co Ltd., Tochtergesellschaft der Gramophone Company in Hayes, England. Dass sie die Lizenz von Berliner hatten wird ja nicht bestritten. Im Artikel ist durch Verlinkung falsch dargestellt, dass die Gramophone Co Ltd. gleich der Gramophone Company wäre. De facto war der Herr ein Niederlassungsleiter und Kinobesitzer. Der Titel Director wurde zur damaligen Zeit reichlich inflationär vergeben, auch im Sinne von Geschäftsführer (heute General Manager). Auch bei keinem der Lexika bei Credo gibt einen Eintrag oder Erwähnung der Person. Da aber beide Artikel vom gleichen Ersteller stammen und keine nachprüfbaren Refs aufweisen kann von dem einen Artikel nicht auf den anderen referenziert werden. --Peter200 23:43, 12. Sep. 2011 (CEST)

en:Gramophone Company#History --Virtualiter 11:14, 13. Sep. 2011 (CEST)

Relevanz ist nicht ausreichend aufgezeigt.--Engelbaet 15:53, 19. Sep. 2011 (CEST)

Anwalt, der zeitweilig auch Präsident einer frühen Schallplattenfirma und Kinobesitzer war, aber nur geringen Nachruhm hat. Weder in der verlinkten Genealogie zu ihm wird in irgendeiner Weise auf seine Tätigkeit eingegangen noch im verlinkten Lexikonartikel über seinen Vater (aus denen sich eine Relevanz von zwei seiner Brüder ergibt).--Engelbaet 15:53, 19. Sep. 2011 (CEST)

ORC (Band) (erl.)

Newcomerband ohne Veröffentlichungen --A.Hellwig 22:47, 12. Sep. 2011 (CEST)

Wichtigstes Ereignis war wohl die KI.KA-Castingshow. Wenn es sonst nichts gibt: Löschen --Peter200 22:51, 12. Sep. 2011 (CEST)

Ich war's. --HyDi Schreib' mir was! 13:18, 13. Sep. 2011 (CEST)

Governance Kodex für Familienunternehmen (LAE)

Hier nachgetragen: --Nothere 17:53, 13. Sep. 2011 (CEST)

Der Eintrag ist eine verkappte Werbung für den von der Unternehmensberatung INTES geschriebenen Kodex und hat keine Relevanz die einen Eintrag auf Wikipedia rechtfertigt. Der in diesem Artikel genannte Kodex ist nicht zu verwechseln mit dem von der Regierungskommission Corporate Governance geschriebenen Kodex! Die genannten positiven Stimmen zu diesem Kodex kommen aus dem Kreis der Initiatoren und Kommissionsmitglieder. Auf der Website der Kommission www.kodex-fuer-familienunternehmen.de wird der Eintrag in WIkipedia als Qualitätsmerkmal für die eigene Arbeit angeführt -- 84.148.194.18 16:57, 12. Sep. 2011 (CEST)

Der Artikel bräuchte zweifelsohne etwas mehr NPOV, allerdings spricht die Liste der Kommissionsmitglieder (u.a. Christoph Henkel, Jürgen Heraeus, Christoph Achenbach) für Relevanz.--Nothere 18:07, 13. Sep. 2011 (CEST)

Der Artikel wurde ab dem 9. August 2010 bereits diskutiert und auf Behalten entschieden. Wer das für unrichtig hält, mag die Löschprüfung bemühen. Hier erstmal erledigt, ich nehme den LA raus. -- Perrak (Disk) 13:42, 14. Sep. 2011 (CEST)

Anonym

Suche

Wikiup:Löschkandidaten/12. September 2011