Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- MBq ^Disk 21:24, 28. Apr. 2010 (CEST)

Benutzerseiten

Benutzer:Süchtl/Top100 (gelöscht)

Wurde vor zwei Jahren vom Benutzer angelegt (fast seine einzigen Edits) und danach nicht mehr gepflegt, außerdem redundant zu Wikipedia:Beitragszahlen. Tilla 2501 02:07, 13. Apr. 2010 (CEST)

Wow, damals war ich noch nicht mal unter den Top 100. Waren das noch Zeiten...--alles Jute Kriddl Kriddlbeschwerdestelle 02:43, 13. Apr. 2010 (CEST)

Ähm, und was ist der Grund, warum wir den Benutzernamensraum aufräumen müssen? Ich sehe hier keinen Verstoss gegen die Konventionen für den BNR... -- Chaddy · D·B - DÜP 16:21, 13. Apr. 2010 (CEST)

Hm, bei der Liste von Benutzer Beitragszahlen gibt es ein Opt-In, das aus Datenschutzgründen eingeführt wurde, weil einige Benutzer nicht auf der Liste erscheinen wollten. Vermutlich sind Kopien aus Zeiten vor dieser Opt-In-Regelung zu löschen, wenn dort auch Leute enthalten sind, die bewusst nicht optiert haben. --Geher 18:10, 13. Apr. 2010 (CEST)

Könnte man dann nicht einfach die entsprechenden Leute aus der Liste streichen (und hinterher ggf. eine Versionslöschung durchführen)? Zugegeben, das ist etwas viel Aufwand, für die Seite eines schon seit über drei Jahren inaktiven Benutzers.

Ich wäre aus Datenschutzgründen mit der Löschung einverstanden. Falls Süchtl eines Tages zurückkommen sollte und die Seite wiederhaben will, kann man ja immer noch meinen obigen Vorschlag durchführen. -- Chaddy · D·B - DÜP 18:35, 13. Apr. 2010 (CEST)

Geher hat zwar recht, das war so, aber die Seite ist dennoch im Einklang mit der Policy des Toolservers, wo die Daten her sind. Editcounter sind okay, lediglich Profiling darf nicht sein. Als solches wird eine Darstellung nach Uhrzeiten angesehen. Hier ist das mMn unproblematisch. --Matthiasb 18:49, 13. Apr. 2010 (CEST)

Gelöscht. Die Diskussion um das Opt-In der Benutzerstatistik war seinerzeit recht aufgeregt [1] und endete in der Opt-In Regelung. Da das Interesse an dieser eingeschlafenen Liste geschwunden ist[2], entsteht durch eine Löschung kein Schaden. Das Interesse von Personen, die in der Liste aufgeführt werden, aber evt. keine Kenntnis davon und keine Möglichkeit zum Opt-Out hatten, bewerte ich etwas höher, daher gelöscht. Süchtl werde ich eine Nachricht auf seiner Disk hinterlassen, ggf. kann dann Chaddys Vorschlag umgesetzt werden. -- Ukko 21:25, 28. Apr. 2010 (CEST)

Metaseiten

Vorlagen

Fernsehsender-Bausteine für Serien (erl.)

Abgesehen von Vorlage:Navigationsleiste Disney-Channel-Serien, die eine Disney-Altlast darstellt, ein Alleingang des Benutzern Coral Bay ohne Absprache mit der Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen. Die Vorlagen sind eher Fancruft als hilfreich. Wenn sich dies so weiter ziehen sollte: gute Nacht. Es gibt Sender, die seit Jahrzehnten (!) ein Vielfaches von den unten genannten herstellen. Diese Bausteine würden länger als die meisten dazugehörigen Artikel ... und voller Rotlinks. --188.100.198.46 13:46, 13. Apr. 2010 (CEST)

In der Form sind diese LAe allesamt ungütlig, da sie verweisen, was das bei einem größeren Sender für Auswirkungen hätte. Paradebeispiel von WP:Bitte nicht stören und nicht akzeptable Löschbegründung. --Matthiasb 14:35, 13. Apr. 2010 (CEST)

Für mich sind sämtliche Anträge hier schwachsinnig. Es wird begründet, dass einige Listen zu kurz seien und bei größeren Sendern zu lang wären. Bei der zweiten Aussage fehlt mir erst mal der Bezug. Beide zusammen widersprechen sich aus meiner Sicht gravierend. Was wäre dein Vorschlag? Listen nur erlauben wenn sie exakt 10 Zeilen vorweisen?

Abgesehen davon wird hier bei jeder Leiste die selbe (unsinnige) Begründung kopiert. Ich gehe mal davon aus, dass man sich entweder den Titel oder vielleicht die Länge und Farbe angesehen hat und dann gleich alles hier eingetragen hat.

Die Serien der Sender aufzulisten ist hier jedoch nur eine Funktion, die den Besuchern schnell auch ähnliche Serien anzeigt. Die andere wäre, die Serien miteinander zu verbinden. Nehmen wir das Beispiel Disney Channel: So gut wie alle neueren Serien spielen im selben Serienuniversum. Es gibt Auftritte von Stars der jeweils anderen Serien.

Abgesehen davon finde ich es auch eine Frechheit, dies als "Alleingang des Benutzern XY" zu bezeichnen! Wäre eine Löschung sinnvoll, dann hätte jemand (von mir aus aus der Redaktion) das in den letzten 14 Monaten (Disney Channel-Leiste) sicherlich schon in Erwägung gezogen. Dann würde ich gerne noch hinzufügen, dass die Leiste nicht Coral Bay angelegt hat! Er hat nur daran mitgearbeitet, zusammen mit 13 anderen Nutzern und einigen IPs.

Ich denke mal, ich sollte den Sachverhalt nun klar gemacht haben.

Um's kurz zu machen: Eindeutig alle behalten. --Shego123 14:35, 13. Apr. 2010 (CEST)

Erstmal sollte man klären, was mit "Serien der Sender" gemeint ist. Betrifft das nur Sender, die die Serien in Auftrag gegeben haben oder alle, die sie abspielen? --Kolja21 02:44, 14. Apr. 2010 (CEST)

Meiner Meinung sind damit nur die Serien gemeint, die vom Sender produziert und auch ausgestrahlt wurden/werden. -- Coral Bay 12:38, 14. Apr. 2010 (CEST)

Hallo, die normalen sieben Diskussionstage sind um, kann hier mal jemand ein Urteil fällen!! -- Coral Bay 21:11, 23. Apr. 2010 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Disney-XD-Serien (gelöscht)

Unsinnige Vorlage mit 5 von 7 Rotlinks. Bei einem größeren Sender wie BBC oder alleine dem WDR würde dieser Baustein ewig lang. Das macht keinen Sinn. Das ist auch wieder so eine Disney-Extrawurst, wie die damals gelöschten Disney-Kategorien. --188.100.198.46 13:33, 13. Apr. 2010 (CEST)

In dem Fall kann ich nur zustimmen. Nach den Richtlinien für Vorlagen (WP:Vorlagen) müssen mindestens 4 Links zu bestehenden Artikeln vorhanden sein, das ist hier nicht der Fall - Gruß Felix1411 ^{(Disk., Beitr.)} 15:42, 13. Apr. 2010 (CEST)

Unsinnige Vorlage. Zudem zuwenig Einbindungen.--Engelbaet 10:58, 20. Apr. 2010 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste ABC-Family-Serien (gelöscht)

Unsinnige Vorlage. Bei einem größeren Sender wie BBC oder alleine dem WDR würde dieser Baustein ewig lang. Das macht keinen Sinn. Das ist auch wieder so eine Disney-Extrawurst, wie die damals gelöschten Disney-Kategorien. (ABC gehört zu Disney) --188.100.198.46 13:34, 13. Apr. 2010 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Disney-Channel-Serien (gelöscht)

Unsinnige Vorlage. Bei einem größeren Sender wie BBC oder alleine dem WDR würde dieser Baustein ewig lang. Das macht keinen Sinn. Das ist auch wieder so eine Disney-Extrawurst, wie die damals gelöschten Disney-Kategorien. --188.100.198.46 13:35, 13. Apr. 2010 (CEST)

Ungültiger Wiederholungsantrag, siehe Wikipedia:Löschkandidaten/2. Februar 2009#Vorlage:Navigationsleiste Disney Channel Serien (bleibt). 92.105.189.237 14:20, 13. Apr. 2010 (CEST)

LA ist gültig. Es wurden neue Argumente genannt. --188.100.198.46 14:28, 13. Apr. 2010 (CEST)

Behalten müsste dann allerdings übersichtlicher gemacht werden.-- KevinKwxwx Disk 17:31, 13. Apr. 2010 (CEST)

Sollte man nicht eher eine gleichnamige Kategorie (statt Navileiste) anlegen? --Kolja21 02:37, 14. Apr. 2010 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste USA-Network-Serien (gelöscht)

Weitere unsinnige Vorlage. Bei einem größeren Sender wie BBC oder alleine dem WDR würde dieser Baustein ewig lang. Das macht keinen Sinn. --188.100.198.46 13:39, 13. Apr. 2010 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste HBO-Serien (gelöscht)

Weitere unsinnige Vorlage. Bei einem größeren Sender wie BBC oder alleine dem WDR würde dieser Baustein ewig lang. Das macht keinen Sinn.--188.100.198.46 13:39, 13. Apr. 2010 (CEST)

Siehe auch Vorlage Diskussion:Navigationsleiste HBO-Serien --188.100.198.46 14:02, 13. Apr. 2010 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste TNT-Serien (gelöscht)

Weitere unsinnige Vorlage. Bei einem größeren Sender wie BBC oder alleine dem WDR würde dieser Baustein ewig lang. Das macht keinen Sinn. Noch nicht mal der Sender hat einen Artikel. --188.100.198.46 13:39, 13. Apr. 2010 (CEST)

Listen

Artikel

Highrise (gelöscht)

Mir ist nicht klar, welche Form enzyklopädischer Relevanz diese Software aufweisen soll. Wär's keine US-Firma, würde ich auf reines Product Placement wetten. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:25, 13. Apr. 2010 (CEST)

reiner Werbeflyer, der nicht den geringsten Versuch macht, Relevanz darzustellen. Wenn nicht schnellstens was erhellendes nachkommt, löschen. --Kgfleischmann 07:13, 13. Apr. 2010 (CEST)

Vielen Dank für die Hinweise. Ich habe weitere Informationen ergänzt, welche auch die Relevanz des Eintrages unterstreichen. Gerade dadurch, dass sich dieses Werkzeug von den anderen in seiner Kategorie abgrenzt, hilft der Artikel, ein möglichst vollständiges Bild von CRM-Software zu liefern und ist somit m.E. für die Wikipedia relevant. --Roland314 20:47, 13. Apr. 2010 (CEST)

Klingt nach wie vor nach einem Werbeflyer. -- Euronymous 23:03, 13. Apr. 2010 (CEST)

Reiner Werbeartikel. --Gripweed 00:59, 20. Apr. 2010 (CEST)

Da das Thema (hier: eine Software) natürlich weiterhin sehr relevant für die Kategorie CRM-Software ist, bleibt die Frage, wie er hier seinen Platz finden kann. Um einen Werbeartikel handelt es sich natürlich nicht, so enthält er auch Schwächen des Produkts. Diese sind z.T. nach den letzten Kommentaren eingeflossen. Ohne Frage kann sich der Artikel noch weiter entwicklen.

Also: Wo gibt es Hinweise zum Procedere, ein einmal gelöschten Artikel wieder zu reanimieren? --Roland314 20:49, 20. Apr. 2010 (CEST)

System D (gelöscht)

Thema mit zweifelhafter Relevanz, schwach bequellt und verquer formuliert. Klingt nicht nach enz. Wesentlichem. Oliver S.Y. 00:49, 13. Apr. 2010 (CEST)

Der englische Artikel zu diesem Stichwort sieht freundlicher aus. Dort sind Bücher und Autoren angegeben, die den Begriff verwenden. Reicht das für de.wikipedia? Ansonsten ist der Artikel in der tat verquer formuliert. --Herbstwiesenweg 01:33, 13. Apr. 2010 (CEST)

Verzichtbar. Nicht wirklich etabliert, der Begriff. -- Kramer 01:37, 13. Apr. 2010 (CEST)

Wörtterbucheintrag, zudem tendenziös formuliert -> beliebig bald löschen --Kgfleischmann 07:17, 13. Apr. 2010 (CEST)

Interessanter Artikel und Sachverhalt. Seltsam, dass es keinen Eintrag in der fr gibt. Offenbar ist dieses Lemma wenig verbreitet, eine Websuche schwierig. 7 Tage. --Kungfuman 20:20, 13. Apr. 2010 (CEST)

Bourdain ist ja auch kein Franzose, sondern kocht nur so. -- Kramer 20:22, 13. Apr. 2010 (CEST)

Kein Eintrag bei fr:WP mag daran liegen, daß es eben kein Fachbegriff aus der franz. Küche ist, sondern ein Begriff aus dem Slang der US-amerikanischen Küche. Der Antrag richtet sich ja auch nicht gegen Bourdain oder sein Buch, das ist ein Erlebnisbericht voller Überraschungen für Außenstehende, aber der Artikel hier gibt vor, aufgrund einer Quelle etwas Genaues zum Begriff sagen zu können. Und mal als Praktiker platt gesagt, er beschreibt einfach handwerkliche Tricks, die es bei jedem Beruf gibt. Kein System D, sondern wie pfusch ich so, dass es möglichst nicht auffällt. Das ganze erinnert eher an den Begriff "Vitamin B", der auch keinen Artikel bei WP hat, warum wohl?Oliver S.Y. 00:20, 14. Apr. 2010 (CEST)

Bei aller Sympathie für Anthony Bourdain ist diese Wortschöpfung so nicht enzyklopädisch brauchbar. Besser belegen oder löschen. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 01:30, 14. Apr. 2010 (CEST)

Weder von zweifelhafter Relevanz, noch schwach bequellt; gängiger Ausdruck für schmutzige Tricks wie - ich zitiere Bourdain aus "So koche ich im Les Halle" - Entenbrust steinroh anbraten, sie in Scheiben zu schneiden und sie dann zu "färben" oder sie auf einem Tischgrill fertig zu braten. Oder, oder, oder. Aber wenn ihr das Lemma nicht wollt, dann verschiebt es eben nach Benutzer:Nisannu/System D --Nisannu 10:45, 14. Apr. 2010 (CEST)

Du gibst doch selbst die Antwort, wenn der Begriff nur auf die Werke von Bourdain zurückzuführen ist, fehlt eine Quelle entsprechend WP:Q. Mal von der eigenwilligen Formulierung "schmutzige kleine Tricks" für das von Dir geschilderte Verfahren.Oliver S.Y. 17:15, 14. Apr. 2010 (CEST)

Ich würd es ja auf Bourdain redirecten und dann da erwähnen.-- Kramer 19:44, 14. Apr. 2010 (CEST)

Nichts gegen nen Redirect, aber dann neutraler formulieren, oder Buchinhalt zitieren.Oliver S.Y. 22:07, 14. Apr. 2010 (CEST)

Theoriefindung.--Engelbaet 11:19, 20. Apr. 2010 (CEST)

In der Löschdiskussion wurde aufgezeigt, dass der Begriff „System D“ bezogen auf die Zubereitung von Speisen nur sehr schwach verankert ist und sich im Wesentlichen auf das Werk von Bourdain bezieht. Es ist nicht wirklich ein System, sondern eine Ansammlung von Pfuschtricks. Insgesamt wurde deutlich, dass ein eigener Artikel nicht angemessen erscheint. In der Löschdiskussion wurde bisher nicht geprüft, ob sich im deutschen Sprachgebrauch „System D“ eindeutig auf diese Küchentricks bezieht. Das ist jedoch keinesfalls der Fall; eine numismatische Bedeutung lässt sich in den Suchmaschinen ebenso finden wie technologische Systeme, die als „System D“ klassifiziert sind. Insofern erscheint es auch unsinnig, den derzeitigen Artikel zur Verbesserung (wie gewünscht) in einen Benutzernamensraum zu verschieben bzw. einen Redirect auf den Artikel über Bourdain zu machen.--

Petzen (Tätigkeit) (bleibt)

war SLA mit Einspruch jodo 01:18, 13. Apr. 2010 (CEST)

Begründung: Komplett in Denunziation enthalten. --Röhrender Elch 23:55, 12. Apr. 2010 (CEST)

Einspruch: Soweit ist es noch nicht. Auf diesen Artikel verweist z. B. die Weiterleitung Anschwärzen, die hier erklärt wird, unter Denunziation jedoch nicht. --Sitacuisses 00:25, 13. Apr. 2010 (CEST)

Der eine Artikel ist stark auf Diktaturen zugeschnitten, der andere auf die Situation im Klassenraum. Mir war so, als ob die modernere Pädagogik zuminest graduell weiter ist, so dass die Situationen nicht unbedingt vergleichbar sind. Wasa im artikel allerdings fehlt: Wo kommt das Wort "petzen" her? Wie wäre es mit Belegen?--alles Jute Kriddl Kriddlbeschwerdestelle 01:39, 13. Apr. 2010 (CEST)

so WP:TF ohne einen Beleg oder Angaben zur Etymologie, ~~verzichtbar~~----Zaphiro Ansprache? 03:25, 13. Apr. 2010 (CEST)

Petzen kommt von den Beeren. Die Erdbeeren haben die Himbeeren öffentlich verschmäht weil der Bär sie viel lieber hatte seitdem heisst der in der Fabel Meister Petz. Kannst du in jedem Kindergarten nachfragen wenn du dich ein bisschen anstrengst. :DDDD Kinder sind so leicht zu beeinflussen. Im übrigen Full ACK @ Zaphiro und täglich grüßt der --Ironhoof 09:27, 13. Apr. 2010 (CEST)

Jaja. Ein Heidel- und ein Himbär gingen am Wald daher, da kam von ungefähr noch ein Erdbär her...--alles Jute Kriddl Kriddlbeschwerdestelle 12:30, 13. Apr. 2010 (CEST)

...nebst Kugelschreibär... --Slimcase ☎ 13:37, 13. Apr. 2010 (CEST)>

Das wurde beobachtet aus einem Haubschraubär. Die Herkunft von petzen ist umstritten. Kluge führt petzen (verraten) auf ndd. inpetzen (beschuldigen, anzeigen) zurück aus ml. impetere mit falscher Umsetzung in eine mitteldeutsche Form. Was andere Autorn dazu sagen, dazu schweigt sich Kluge aus. --Eynre 12:57, 13. Apr. 2010 (CEST)

laut zeno.org ist eine Petze ein weiblicher Hund bzw ein unzüchtiges Weibsbild ;-), vgl [3], [4]----Zaphiro Ansprache? 13:34, 13. Apr. 2010 (CEST)

Der Einleitungssatz erklärt nicht das Lemma, Petzen und Verpetzen werden fälschlich synonym gebraucht, dabei ist das eine transitiv und das andere intransitiv, und die BKL "Petzen" verweist auf Denunziation, aber nicht auf Petzen (Tätigkeit). --Martin Rätsel 13:45, 13. Apr. 2010 (CEST)

ich kenne zudem noch andere Tätigkeiten, die man "petzen" nennt, etwa „Schoppen petzen“ oder kneifen ;-)----Zaphiro Ansprache? 14:36, 13. Apr. 2010 (CEST)

Ja guten Morgen. Hier geht es ursprünglich um einen Redundanzfall. Die Löschung wäre ja in Ordnung, wenn die behauptete Einarbeitung der Inhalte aus Petzen (Tätigkeit) in den Artikel Denunziation stattgefunden hätte. Hatte sie aber nicht. Der Bearbeiter und SLA-Steller hat zwar die Links von Petzen (Tätigkeit) auf Denunziation umgebogen, in letzterem Artikel fand ich bis eben aber das Wort Anschwärzen nicht, obwohl der Redirect Anschwärzen dort hin umgeborgen wurde. Das Wort wurde zwar eben dort eingefügt, die Erklärung dazu, die unter Petzen (Tätigkeit) steht, aber nicht. Kann jemand überprüfen, ob die Erklärung brauchbar ist und sie gegebenenfalls nachtragen? --Sitacuisses 14:53, 13. Apr. 2010 (CEST)

Hallo, ich hatte die "anschwärzen" eingefügt, aber für die Erklärung keine brauchbare Quelle gefunden und sie daher weggelassen. Generell gibts aber bei Petzen nicht mehr viel zu holen, und wenn es nichts mehr zu übertragen gibt, sollte der Artikel auf jeden Fall gelöscht werden. Soweit meine Meinung. Gruß --16:00, 13. Apr. 2010 (CEST)

mal etwas ergänzt und belegt, meinetwg. nun behalten, redundant ist das zudem nicht----Zaphiro Ansprache? 18:09, 13. Apr. 2010 (CEST)

Mittlerweile wurden ein paar Sachen, die in Petzen (Tätigkeit) standen, in Denunziation eingearbeitet, so dass man den Artikel jetzt wohl löschen kann. --Röhrender Elch 20:11, 13. Apr. 2010 (CEST)

Es ist in jedem Fall redundant. Petzen und Denunziation sind das selbe! --Röhrender Elch 22:43, 13. Apr. 2010 (CEST)

LAE, nun gültiger Wörterbucheintrag nach WP:WIKW, zudem keine Redundanz (weder inhaltlich noch formal)----Zaphiro Ansprache? 23:32, 13. Apr. 2010 (CEST)

Ich bin mit der Entfernung des Löschantrags nicht einverstanden. Ich halte sie für verfrüht. Ich befürworte nach wie vor die Löschung des Artikels, weil wir nicht 2 Artikel zum selben Sachverhalt brauchen. Es gibt auch nicht 3 Artikel Auto, Automobil, und Kraftwagen, sondern nur den Artikel Automobil mit 2 Weiterleitungen. --Röhrender Elch 23:54, 13. Apr. 2010 (CEST)

na dann troll halt hier weiter anstatt Argumente zu liefern oder zu belegen, dann lese auch mal WP:WIKW (alles erfüllt). PS: Entfernen von Diskussionsbeiträgen geht zudem überhaupt nicht !? Gute Nacht----Zaphiro Ansprache? 00:02, 14. Apr. 2010 (CEST)

Ich trolle nicht, und ich habe Argumente geliefert. Petzen und Denunziation sind der selbe Sachverhalt, es sind nur verschiedene Bezeichnungen. --Röhrender Elch 00:06, 14. Apr. 2010 (CEST)

beim nächsten Entfernen von Diskussionbeiträgen petze ich ;-)----Zaphiro Ansprache? 00:07, 14. Apr. 2010 (CEST)

Ich kann Rührender Elch nur zustimmen, das scheint derselbe Tätigkeitsvorgang zu sein. Allerdings ist die Diskussion hier falsch und sollte auf der Redundanzseite geführt werden. Στε Ψ 00:09, 14. Apr. 2010 (CEST)

War es ein Schreibfehler oder rühre ich dich zu Tränen? :-)))
Im Wiktionary-Artikel "petzen" steht als Synonym "denunzieren".
Auf der Redundanzseite weiterzudiskutieren wäre auch o.k., da die Disk. dort ohnehin auch läuft. --Röhrender Elch 00:17, 14. Apr. 2010 (CEST)

na wenn Du jemanden der „auspackt“ oder „ausplaudert“ als Denunziant bezeichnen willst, kann ich Dich ja verstehen, leider ist der Artikel Nestbeschmutzer mehr als miserabel (gehört der auch eingearbeitet? wird demnächst wohl (leider) ein LA)----Zaphiro Ansprache? 00:42, 14. Apr. 2010 (CEST)

Die Grimms kennen bereits den Ausdruck und beschreiben ihn "darmstädtisch petschen, trinken (vgl. kneipen): ich wor bei e poor gute freind, un do howwe mer e scheppche wei minnanner gepetzt. STREFF des burschen heimkehr 31; angeben, denuncieren: das angeben, 'petzen' genannt, galt für höchste ehrlosigkeit. AUERBACH ges. schriften 15, 90; Bd. 13, Sp. 1581 so auch (nach mittheilung dr. KANTS) in Leipzig, namentlich unter den kindern; substantiv du alte petze (angeber, angeberin)"[5]. Aber hier soll wieder eine nachgewiesener Begriff, der beschreibbar ist und nach dem gesucht wird, verschwinden. Oh schnöde Welt, wie tief musst du noch sinken bis auch dem letzten Banausen klar wird, dass durch Vernichtung kein Wissen angehäuft werden kann. Aber vielleicht will man das ja nicht.....-- nfu-peng Diskuss 14:17, 14. Apr. 2010 (CEST)

Ist whistleblowing eigentlich auch petzen oder verpetzen? Denunzieren ist das jedenfalls nicht. --Lkl ★ 22:43, 17. Apr. 2010 (CEST)

Bleibt nach Überarbeitung und Abgrenzung. Inhaltlich mögen die Wörter gleichbedeutend sein, Redundanz in Bezug auf den Artikelinhalt ist nach Überarbeitung aber nicht mehr gegeben (etymologischer Artikel vs. inhaltliche Darstellung). -- Ukko 20:25, 28. Apr. 2010 (CEST)

Ritter von der Lappe (bleibt)

Ein Artikel ist diese gänzlich quellenfreie Aneinanderreihung von Behauptungen schon einmal nicht. Und die hier servierte seltsame Etymologie der Redensart Durch die Lappen gehen ist extrem fragwürdig, um nicht zu sagen frei erfunden. --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:19, 13. Apr. 2010 (CEST)

Aus der Stadtgeschichte Cuxhavens : "1342. Erste urkundliche Erwähnung der "Steenborgh" (das heutige Schloss Ritzebüttel), des Wohnwehrturmes der Ritter Lappe. Wolderich und Alverich Lappe fassen die Grundherrschaften Sahlenburg, Duhnen, Stickenbüttel und Steinmarne zu einer gemeinsamen Grundherrschaft mit Burgsitz in der alten Wurtensiedlung Ritzebüttel zusammen. Sie nennen sich sowohl Vizegrafen des Sachsenherzogs als auch Ritter des Bremer Erzbischofs. Da sich die Ritter Lappe hauptsächlich mit der See- und Strandräuberei beschäftigten, verbünden sich die Handelsherren der Hanse mit den Friesen gegen die Vizegrafen aus Ritzebüttel." --80.140.252.153 01:38, 13. Apr. 2010 (CEST) PS: Vielleicht könnte man das aber auch eher im Artikel Schloss Ritzebüttel einarbeiten.

So, und wo steht was in diesem Chronik-Ausschnitt etwas zu "durch die Lappen gehen?" Der Artikel zu der Redensart ist diesbezüglich belegt und passt auch sprachlich deutlich besser. Sollten die Ritter etwa durch sich selbst gehen auf ihrer Flucht?--alles Jute Kriddl Kriddlbeschwerdestelle 01:43, 13. Apr. 2010 (CEST)

(War etwas langsamer) Die Leute mags gegeben haben, der Artikel enthält falsche Aussagen, richtig ist Durch die Lappen gehen. Man findet etwas darüber hier www.medien-verlag.de/pdf/3929229684.pdf auf Seite vier, allerdings wird die dort zitierte Quelle als nicht sicher bezeichnet. Nach diesem Stand lieber löschen --Herbstwiesenweg 01:46, 13. Apr. 2010 (CEST)

Ich habe die Aussage zu „durch die Lappen gehen“ gelöscht, wenn jemand Belge dazu hat, kann er diesen Teil schließlich wieder einfügen. --Ummikaug 03:48, 13. Apr. 2010 (CEST)

bis auf cuxhaven keine und em wp artikel keine googletreffer: [6] --

bewerten? 09:35, 13. Apr. 2010 (CEST)

Und die Fluchttunnel ebenfalls entfernt, wer die Gegend kennt, weiss warum das nur eine Sage sein kann. --Eingangskontrolle 09:40, 13. Apr. 2010 (CEST)

Grundwasserspiegel?--alles Jute Kriddl Kriddlbeschwerdestelle 11:25, 13. Apr. 2010 (CEST)

Es gibt zumindest eine Rezeption, nämlich den "Heimatroman" "Turm wider Turm : die Ritter von Lappe ; das Ringen um die Vormacht an der Elbmündung" von Ingeborg von Trauwitz-Hellwig. Ich versuche nachher mal was der Lesesaal der Stabi (Hamburg) hergibt. --Catrin 14:22, 13. Apr. 2010 (CEST)

Die Jungs hat es tatsächlich offenbar gegeben siehe Geschichte des Herzogtums Bremen Machahn 22:32, 13. Apr. 2010 (CEST)

Es gibt einen Artikel über die Lappen in "Schloss Ritzebüttel, Beiträge zur Geschichte des Amtshauses, Cuxhaven 1994. Darin sind wohl alle wichtigen Quelle zu dem Geschlecht benannt und zusammengefasst. Ich versuche mal das Ganze so zusammenzufassen. So wirklich wichtig waren sie nur im Land Hadeln. Das einzige Ereignis was Folgen hatte war der Verlust ihrer Besitzungen und des späteren Schloss Ritzebüttel an Hamburg. --Catrin 00:32, 14. Apr. 2010 (CEST)

Artikel ist vollständig neu. Bitte nochmal drübersehen. --Catrin 02:28, 14. Apr. 2010 (CEST)

Durch Neufassung ist dies hier erledigt Machahn 11:20, 14. Apr. 2010 (CEST)

Mixed Embeddedness (bleibt)

Es ist natürlich interessant, dass der Onkel-Ali-Laden den Tante-Emma-Laden ersetzt. Aber davon mal abgesehen - hat dieser theoretische Analyserahmen irgendwo außerhalb der Bücher seiner Schöpfer Resonanz und Bedeutung erlangt? --Der Bischof mit der E-Gitarre 02:12, 13. Apr. 2010 (CEST)

Nun, ich bin da ganz beim Bischhof, der Artikel ist Schamott. --Michileo 09:50, 13. Apr. 2010 (CEST)

Ich hab mal drei aktuelle Arbeiten mit Peer Review unter Lit. eingefügt, auf die Schnelle ist es schwer was zu finden was nicht direkt auf Kloosterman verweist, ist aber meist so mit wissenschaftlichen Theorien und Ihren Erfindern, zumindest die ersten 50 Jahre oder so. Der Mann ist Prof. an ner ordentlichen Uni, das Konzept ist erst 10 Jahre alt und mir als Schlagwort schon in anderen Fachdisziplinen (Stadtplanung) begegnet, was für die Akzeptanz und Verbreitung des Ansatzes spricht. Nun sind kenn ich nicht und Schamott natürlich gewichtige Löschargumente, ich wäre dennoch für behalten und QS. Grüße,NmzL 10:25, 13. Apr. 2010 (CEST)

Wenn ich die Kritik richtig verstanden habe... die Relevanz ergibt sich bei Theorien grundsätzlich aus ihrer Erklärungskraft. Darüber kann man durchaus debattieren, dennoch ist es die Erwähnung/Erörterung des Konzepts wert, denke ich. Darüber hinaus habe ich noch einen Hinweis auf die empirische Verwendung in der Forschung und einen Link und Literatur diesbezüglich hinzugefügt. (nicht signierter Beitrag von 62.178.155.22 (Diskussion | Beiträge) 03:01, 20. Apr. 2010 (CEST))

Relevanz ist aufgezeigt.--Engelbaet 11:29, 20. Apr. 2010 (CEST)

Die nun in den Artikel eingearbeiteten Belege zeigen deutlich, dass der Begriff auch jenseits seiner „Erfinder“ in der wissenschaftlichen Welt rezipiert wird. Bei Google Scholar finden sich 511 Einträge.--Engelbaet 11:29, 20. Apr. 2010 (CEST)

Scooterrun (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt oder ersichtlich, steht im Zusammenhang zum ebenfalls löschbedrohtem Artikel Scooterist (gestern), Fangeschwurbel bzw -WP:OR --Zaphiro Ansprache? 03:09, 13. Apr. 2010 (CEST)

den Begriff mag's als Scooter Run oder Scooter-Run zu geben. Ob es allerdings zum Artikel reicht, steht nicht drin. Der Sprachstil ist indiskutabel (was sind Scooterboys, evtl. Motorradfahrer mit Frauenverbot?). In dieser Form entbehrlich. --Kgfleischmann 07:25, 13. Apr. 2010 (CEST)

Das gleiche gilt dann wohl für Schaltrollerrennen, das zu Euro Scooter Challenge weiterleitet. Kann jemand die Relevanz belegen? Google führt nur zu einigen Fanseiten, auf der Veranstalterhomepage gibt es zwar eine Rubrik "Presse", die aber leer ist.--Matthiask de 12:38, 13. Apr. 2010 (CEST)

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Vereins-Wiki exportiert. -- XenonX3 - (☎:±) 13:43, 13. Apr. 2010 (CEST)

25.000 Googletreffer sollten genügend Relevanz begründen. Der Rest der Löschantragsbegründung (Fangeschwurbel, WP:OR) ist falsch. → Behalten. Verschieben auf „Scooter Run“ sollte angedacht werden. -- Hans Koberger 09:15, 14. Apr. 2010 (CEST)

Treffer Ergebnisse 171 - 180: "You can get a new one for $50-$60, so if you can't make your scooter run smoothly and you" spricht nicht so ganz für dein Argument. Wenn aus dem Artikel doch noch was werden soll, muss noch viel gemacht werden.--Kgfleischmann 16:50, 15. Apr. 2010 (CEST)

Quellen für die aufgestellten Behauptungen wären auch ganz nett. --Kgfleischmann 16:53, 15. Apr. 2010 (CEST)

Das erste Problem das sich dem abarbeitenden Admin stellt, hat doch Kgfleischmann schon angesprochen: Der Artikel ist auch noch nach 7 Tagen völlig belegfrei. Er kann offensichtlich auch nicht enzyklopädisch ordentlich belegt werden, was auf Irrelevanz hindeutet. --Artmax 11:51, 20. Apr. 2010 (CEST)

Relevanz nicht ersichtlich --Eschenmoser 20:15, 20. Apr. 2010 (CEST)

Anschwärzen (erstmal erl.)

Begriff wird im Zielartikel weder genannt noch erklärt (Etymologie), daher unzulässiger redirect --Zaphiro Ansprache? 03:29, 13. Apr. 2010 (CEST)

PS: und wenn jemand etwa mit Redirect auf Petzen (Tätigkeit) kommt, auch das widerspricht sich etwa mit den Angaben in Spitzel#Geschichtliches_zur_Entstehung_des_Begriffs----Zaphiro Ansprache? 03:38, 13. Apr. 2010 (CEST)

Na diesen Unfug hab ich mal rausgeschmissen. --Eynre 12:38, 13. Apr. 2010 (CEST)

Etwas Recherche wäre doch angebracht, bevor man seinen LA formuliert. Der Redirect ging ursprünglich auf Petzen (Tätigkeit), weil es dort eine Erklärung für das Wort gibt. Im Rahmen der Bearbeitung des Redundanzfalls Petzen – Denunziation wurde der Redirect umgebogen ohne die Erklärung selbst nachzutragen. Inzwischen wurde das Wort auch im Zielartikel nachgetragen, und schon stimmt die Löschbegründung nicht mehr. Wie einfach ließe sich mit etwas gutem Willen manchmal ein LA vermeiden. --Sitacuisses 15:26, 13. Apr. 2010 (CEST)

das Wort wird (nun!) dort lediglich erwähnt, nicht aber erklärt (was aber nötig wäre, da kein Synonym, vgl etwa [7]). Vorher hatten wir zwei unterschiedliche (!) Etymologien in zwei Artikeln, die aber beide unbelegt waren, daher ist der LA (weiterhin) gerechtfertigt----Zaphiro Ansprache? 15:30, 13. Apr. 2010 (CEST)

Das Wort wurde für weniger als drei Stunden (!) nicht im Zielartikel erwähnt, und schon kommst du in Löschhysterie daher und machst ihm einen Antrag, anstatt Ruhe zu bewahren und die Umstände zu prüfen. Um 0.32 Uhr wurde das Weiterleitungsziel geändert, um 3.29 Uhr kamst du bereits mit deinem Löschantrag. Das ist mindestens eine Unverschämtheit.

Für die Klärung der Etymologie braucht man keinen Löschantrag. Ist eine bestehende Erklärung ohne Belege, kann man zunächst den Baustein {{Belege fehlen}} setzen. Bist du der Ansicht, dass das Weiterleitungsziel falsch ist, kannst du das auf der Artikeldiskussionsseite ansprechen und gegebenenfalls das Ziel korrigieren. Du versuchst jedoch eine nicht stattgefundene Artikeldiskussion in der Löschhölle zu starten, in meinen Augen ist das ein Missbrauch dieser Einrichtung. --Sitacuisses 15:48, 13. Apr. 2010 (CEST)

Bitte WP:Weiterleitung#Nebenaspekt_und_unterschiedliche_Dinge lesen, es handelt sich um kein Synonym gemäß Wikipedia:Weiterleitung#Wann_sind_Weiterleitungen_sinnvoll.3F, wie ich oben bereits bequellt habe. Aber Argumente scheints Du nicht wahrzunehmen, sondern bevorzugst wohl lieber mich zu pathologisieren, vgl Hysterie----Zaphiro Ansprache? 15:49, 13. Apr. 2010 (CEST)

PS: Zitat daraus "Das Verleumden und Verunglimpfen ist ein Anschwärzen, wenn es um des eigenen Nutzens und Vergnügens willen und aus gehässiger Gesinnung in der Absicht geschieht, gegen jemand bei gewissen Personen Verdacht und Mißtrauen zu erwecken.", ergo eher Verleumdung, Verunglimpfung als Denunziation----Zaphiro Ansprache? 16:08, 13. Apr. 2010 (CEST)

Nach dem Wiktionary sind die Begriffe durchaus synonym, und das ist deutlich aktueller als dein Link aus dem Jahr 1910, der nicht den heutigen Sprachgebrauch wiedergibt und nur als Quelle für die historische Verwendung des Wortes taugt. Die Weiterleitung ist daher auch nach Wikipedia:Weiterleitung#Wann sind Weiterleitungen sinnvoll? richtig. Sollte eine weitere Bedeutung des Wortes gefunden werden, dann wäre das auch kein Löschgrund, sondern ein Grund eine Begriffsklärung einzurichten. Man merkt, wir sind hier in einer Artikeldiskussion und nicht in einer Löschdiskussion. --Sitacuisses 16:35, 13. Apr. 2010 (CEST)

im meinem doch etwas aktuellerem Duden steht aber auch umgspr. jemanden verleumden, das ist nicht synonym (auch wenn es eine Voraussetzung zur Denunziation ist, die jedoch wesentlich weitergeht, wie auch der Artikel zeigt)----Zaphiro Ansprache? 16:56, 13. Apr. 2010 (CEST)

Der Rechtschreibduden ist allerdings kein umfassendes Synonymwörterbuch. In Grimms Deutschem Wörterbuch steht bei anschwärzen: „oft figürlich, verleumden, anklagen“, und mit dem anklagen sind wir wieder näher beim denunzieren, einem Wort, das in Grimms Wörterbuch gar nicht vorkommt.

Hier haben wir eine aktuelle Gleichsetzung von anschwärzen und petzen in der Literatur, und im Duden: das grosse Wörterbuch der deutschen Sprache in sechs Bänden von 1981 eine Gleichsetzung von anschwärzen und denunzieren. --Sitacuisses 18:16, 13. Apr. 2010 (CEST)

erl. redirect wieder auf Originalzustand zurückgesetzt, Gedanken haben sich offenbar aber schon andere gemacht ;-) oben gehts weiter...----Zaphiro Ansprache? 18:12, 13. Apr. 2010 (CEST)

Larlé (bleibt)

Relevanz ist nicht gegeben. --Crocidura Diskussion 04:04, 13. Apr. 2010 (CEST)

Stadtteil. Kein Löschgrund ersichtlich. Behalten, ggf. Informationen in den Hauptartikel einarbeiten. -- Kramer 04:36, 13. Apr. 2010 (CEST)

Bei dieser Informationsflut ist ein eigenständiger Artikel kaum sinnvoll, Erwähnung im Stadtartikel sicher richtig. In der Artikel Ouagadougou einarbeiten und Weiterleitung spendieren(es gibt Verlinkungen). --Kgfleischmann 07:31, 13. Apr. 2010 (CEST)

Gültiger Stub. Kann vielleicht noch ausgebaut werden, aber ein zulässiger Artikel. Behalten--alles Jute Kriddl Kriddlbeschwerdestelle 11:34, 13. Apr. 2010 (CEST)

Einbauen ist Unsinn, hierüber gibt es genug zu schreiben, was schon einen Blick auf Google Maps verrät. (Daß da direkt Ouagadougou steht, sollte nicht irritieren, das "Zentrum" – der Stadtteil Centre – liegt so 10 km südöstlich hiervor, einfach mall rauszoomen). --Matthiasb 12:45, 13. Apr. 2010 (CEST)

für die beantwortung der relevanzfrage erlaube ich mir ausnahmsweise die verwendung von drei ausrufezeichen: natürlich ist larlé als zentraler, historisch bedeutsamer stadtteil einer haupt- und millionenstadt relevant!!! --kyselak 18:03, 13. Apr. 2010 (CEST)

Gültiger Stub. --Gripweed 01:02, 20. Apr. 2010 (CEST)

Korte-Klippe (bleibt)

Relevanz ist nicht erkennbar. --Crocidura Diskussion 04:05, 13. Apr. 2010 (CEST)

Als Sehenswürdigkeit behalten. -- Kramer 04:26, 13. Apr. 2010 (CEST)

Vielleicht nicht so atemberaubend wie der Altonaer Balkon – aber auch behalten. Die Klippe ist ein Ort, über den etwas zu sagen ist. --Textkorrektur 06:54, 13. Apr. 2010 (CEST)

auf jeden Fall behalten: als einzigartiger Aussichtspunkt im Ruhrtal (hoch gelegen mit Blick auf weitere Sehenswürdigkeiten, teils sehr geschichtsträchtig) hat er auf jeden Fall eine gewisse Bedeutung und ist nicht nur regional bekannt! Und wo findet man sonst irgendwelche Angaben dazu? --Wiki05 09:44, 13. Apr. 2010 (CEST)

Löschen - ist nur ein Aussichtspunkt und durchaus nicht einzigartig, es gibt gerade auf dieser Ruhrseite zahlreiche weitere ebenfalls sehr hübsche Aussichtspunkte. Von irgendwelcher historischer Bedeutung ist mir als Essener nichts bekannt, sollte es solche geben, vermittelt der Artikel sie nicht. Denis Barthel 09:54, 13. Apr. 2010 (CEST)

Behalten. IMHO gemäß Wikipedia:RK#Geographische_Objekte.2C_Siedlungen offenbar gegeben. wenn sie benannt sind und sich dieser Name auf einer Landkarte, in einem Nachschlagewerk oder in der Fachliteratur findet. Dazu gehören beispielsweise Erhebungen... --Kungfuman 20:11, 13. Apr. 2010 (CEST)

Geschickt gekürzt, das Zitat. Volltext: "Dazu gehören beispielsweise Erhebungen (Berge, Hügel)." - Offensichtlich also ist ein Aussichtspunkt keine Erhebung. Denis Barthel 21:34, 13. Apr. 2010 (CEST)

Ein Aussichtspunkt erhebt sich in der Regel natürlich über die Umgebung, so auch hier. Dort steht ja auch bspw.. Den ADAC Reiseführer Deutschland würde ich dagegen als Fachliteratur im Bereich Sehenswürdigkeiten sehen [8]. Wenn ich mir dazu exemplarisch die Verwendung auf den Seiten des Ruhr Museums ansehe [9] oder des Ruhr-Guides [10], dann scheint mir diese Sehenswürdigkeit durchaus etabliert zu sein. Warum gerade diese Sehenswürdigkeit nicht relevant sein soll, erschließt sich daher nicht.-- Kramer 21:55, 13. Apr. 2010 (CEST)

Das ist falsch. Die Korteklippe ist ein talwärts sichtoffener, ansonsten aber ebenerdiger Punkt in einem Wald. Sie erhebt sich über gar nichts. (Mein Kleingarten - locker viermal so groß wie die Korte-Klippe - liegt übrigens wenige Kilometer weiter auf der selben "Kante", ebenfalls als "Erhebung" mit herrlichem Blick auf den See. Nach den RK wäre er dann ja relevant - da kann man mal sehen, wie gut sie hier anwendbar sind.) Denis Barthel 01:31, 14. Apr. 2010 (CEST)

Nur, was machts? Dann ist die Klippe eben Teil einer Erhebung - daher ja auch die Bezeichnung "Klippe". Aber du hängst dich an einem vollkommen unerheblichen Detail auf. Die "Klippe" ist als Sehenswürdigkeit relevant. Wenn dein Kleingarten ebensolche Erwähnung und Rezeption findet und als Sehenswürdigkeit öffentlich zugänglich ist, dann ist er auch relevant. Sonst wahrscheinlich eher nicht (aber darum geht es hier nicht).-- Kramer 02:03, 14. Apr. 2010 (CEST)

Im Ruhrmuseumstext wird kein Wort über die Korte-Klippe verloren. Aber egal: offensichtlich liegt das Problem an der überaus unklaren Definition des Begriffes Sehenswürdigkeit, an dem sich hier festgehalten wird. So spielt die Korte-Klippe also allein über zwei ärmliche Google-Funde, die zu einer "Rezeption" aufgeblasen werden, plötzlich in der selben Liga wie das Museum Folkwang, die Villa Hügel, die Zeche Zollverein oder oder oder. Annähernd jeder Ort, der jemals in irgendeinem Reiseführerlein erwähnt wurde, ist also per se eine Sehenswürdigkeit? Oder muss da mehr kommen? Denis Barthel 09:40, 14. Apr. 2010 (CEST)

Ahh, wie theatralisch. Hast du es auch einmal ne Nummer kleiner? Ich sprach von exemplarisch, es gibt natürlich mehr Funde. Aber wenn du hier unsachlich argumentieren willst, bitte... wer spricht denn davon, das es in derselben Liga wie das Museum Folkwang sein muss... doch nur du. Dieser Platz ist unter dieser Bezeichnung bekannt und ist eine Sehenswürdigkeit. Nur weil du in der Nähe einen Kleingarten hast, heißt das nicht, das der Punkt für andere Leute nicht interessant ist. Also beruhig dich mal wieder und trink einen Tee anstatt ~~ärmliche~~ Kritikpunkte an dieser Sehenswürdigkeit zu einer Generalabrechnung mit den Relevanzkriterien oder ungenauen Definitionen ~~aufzublasen~~ zu erweitern (ich distanziere mich lieber von solcher Ausdrucksweise; Denis ist ja Admin, der darf so argumentieren).-- Kramer 15:38, 14. Apr. 2010 (CEST)

Der wesentliche Punkt meines Exkurses war, dass es -anders als bei einem Begriff wie Denkmal oder Siedlung oder Berg oder oder oder keine klare Definition für "Sehenswürdigkeit" gibt. Und da kann dieser Begriff dann natürlich auch viel umfassen und jeder kann den Begriff individuell ausfüllen. Genau das scheint mir das Problem hier zu sein: das ich ein anderes Verständnis von Sehenswürdigkeit habe als du und es keine verbindliche Definition gibt. Warum du wegen dieser Erkenntnis jetzt so ein Fass aufmachst, inklusive unnötigen persönlichen Kommentaren und Adminkommentaren, ist mir komplett unklar. Der Artikel wird vermutlich behalten werden, da kann ich mit leben. Von meiner Seite aus ist die "Diskussion" hier beendet. Gruß, Denis Barthel 18:16, 14. Apr. 2010 (CEST)

Nur Dir zur Erläuterung, lieber Denis Barthel. Vielleicht fällt es dir gar nicht auf, aber von ärmlichen Google-Funden zu sprechen in Entgegnung meiner exemplarisch genannten Fundstellen (übrigens eine Feststellung von dir, die offensichtlich nicht wahr ist und zur Untermauerung deiner Sichtweise dienen sollte) und von aufgeblasener Rezeption zu sprechen in Erwiderung meiner Argumentation, ist keine sachliche Argumentation, sondern die Diskreditierung des Diskussionspartners durch fragliche rhetorische Mittel, man könnte auch sagen, vollkommen unnötige persönliche Kommentare. Zu diesem Zweck habe ich deine Ausdrucksweise gespiegelt und indirekt an deine Vorbildfunktion appelliert. Ich würde mich freuen, wenn die Relevanzfrage ab jetzt auf sachlicher Ebene fortgeführt werden könnte. P.s.: Als Essener bist du evtl auch nicht wirklich objektiv. Viele der gängigen Sehenswürdigkeiten meiner Heimatstadt, die einen Wikipedia-Artikel haben, finde ich auch eher fade und gewöhnlich, weil sie mir eben so vertraut sind. Aber das nur als Denkanstoß. -- Kramer 19:02, 14. Apr. 2010 (CEST)

Als Sehenswürdigkeit behalten. --Röhrender Elch 23:11, 13. Apr. 2010 (CEST)

+1. Selbst das Landesamt für Natur, Umwelt und Verbraucherschutz NRW kennt die Korteklippe und empfiehlt einen Besuch [11], [12] und nennt sie einen bekannten Aussichtspunkt. Hört, hört...-- Kramer 15:55, 14. Apr. 2010 (CEST)

Die amtliche Stadtplan der Stadt Essen vom Amt für Geoinformation, Vermessung und Kataster unter essen.de kennt übrigens auch die Korteklippe. Wählt bspw. mal die ~~Freiherr-vom-Stein-Str.~~ (besser: Heisinger Str. 256) aus und drückt OK, dann erstrahlt die Klippe in voller Pracht auf dem Kartenmaterial. Link zur Karte. (Achtung: nachts teilweise nicht erreichbar wg. "Wartungsarbeiten") -- Kramer 17:02, 14. Apr. 2010 (CEST)

Achja, fast vergessen. Habe noch einen interessanten zeitgeschichtlichen Hinweis von 1969 gefunden, dass die Korteklippe als Sehenswürdigkeit offenbar auch im Bewusstsein der Essener steht bzw. stand und etwas aus der Reihe der Aussichtspunkte heraussticht. Denn immerhin wurde Essen damals mit ihr beworben. Natürlich nicht ausschließlich mit ihr, aber sie wird neben anderen bekannten Sehenswürdigkeiten und Erholungsmöglichkeiten wie dem Stadtgarten und dem Grugabad genannt, um die Lebensqualität Essens zu exemplifizieren und Menschen nach Essen zu locken. Das Amt für Wirtschaftsförderung, Industrie- und Gewerbeansiedlung hat im Jahr 1969 offenbar eine Imagekampagne mit 1-2seitigen Anzeigen in Zeitschriften wie der VDI-Zeitschrift (Band 111, S. 71-72) und der Atompraxis: internationale Zeitschrift für Wissenschaft und Technik (Band 15, S. 32) gefahren, um Industrie nach Essen zu locken. Zur Unterstützung der Werbung "für einen günstigen Standort für Produktionsunternehmen" wurde dazu auch der Erholungs- und Freizeitwert der Stadt beworben (es wohnt sich gut... lebendige, moderne Stadt... viel Grün... Korteklippe oberhalb des Baldeneysees... Stadtgarten...). Wer diese Zeitschriften gerade nicht zur Hand haben sollte, jedoch interessiert ist, der möge sich das mithilfe der Ausschnitte bei Google Books zusammenpuzzeln (siehe unten). Soll ja auch nur die Bekanntheit verdeutlichen und dass ihr eine bestimmte Bedeutung zugemessen wurde. Die Erwähnung auf dem offiziellen Kartenmaterial (geographisches Objekt) und die Erwähnung in Reiseführern (nicht nur beim ADAC) und an anderen Stellen (Ruhrmuseum, Landesamt für Umwelt etc.) sollte damit zusammen wohl zum Behalten reichen.-- Kramer 03:18, 19. Apr. 2010 (CEST) P.s.: Viel Spass beim Puzzle: Atompraxis Teile der Werbung, hier Erwähnung Korteklippe bzw. VDI [13] (oben Ausschnitt aus Werbung), [14] (hier Erwähnung Korteklippe). I think, you get the impression.

als geographisches Objekt mit hinreichend belegter Bedeutung relevant --Eschenmoser 20:26, 20. Apr. 2010 (CEST)

Wilhelm Jezek (gelöscht)

Ich sehe keine Relevanz. -- Karl-Heinz 07:27, 13. Apr. 2010 (CEST)

Seine künstlerischen Tätigkeiten dürften ihm relevant machen; die Tatsache, dass er als Lehrer und Jugendtrainer tausende Kinder aus Laa und Umgebung (mit)ausgebildet hat, definitiv nicht. Auch liest sich der Text mehr als Nachruf auf einen Verstorbenen als ein enzyklpädischer Eintrag. 7 Tage zur Darstellung der Relevanz und QS, ansonsten löschen. --Ummikaug 07:40, 13. Apr. 2010 (CEST)

Nachruf aus der Lokalzeitung, aber enzyklopädisch irrelevant - -- ωωσσI - talk with me 07:49, 13. Apr. 2010 (CEST)

Kein Hauch von Relevanz. Löschen! --Michileo 09:27, 13. Apr. 2010 (CEST)

Wieso "keine Relevanz" - Hr. Jezek hat sehr viel für Laa und Umgebung gemacht - daher sollte dieser Artikel bleiben! - mfg crinch Nachtrag: was ist dann wirklich relevant? Es stehen sooo viele Personen im Wiki, die weniger geleistet haben und keiner schreit nach Relevanz - also: bleibt bitte objektiv! DANKE(nicht signierter Beitrag von 194.138.12.144 (Diskussion | Beiträge) 9:53, 13. Apr. 2010 (CEST))

Wir bemühen uns objektiv zu sein. Aber Herr Jezek hat offensichtlich keines der Relevanzkriterien erreicht. Vielleicht für eine Regionalwiki von Interesse. --Eingangskontrolle 10:00, 13. Apr. 2010 (CEST)

Liebe "Eingangskontrolle" - nochmals meine Frage: was ist relevant und was nicht??? Entweder es wird dieser Beitrag gestattet und akzeptiert oder es wird meinerseits Wiki dementsprechend gemeldet, dass hier nichts "objektiv" akzeptiert wird!!! vielen dank - crinch - ausserdem würde es mich sehr interessieren, was diese ganzen kurzzeichen zu bedeuten haben! - und ich finde es sehr interessant, dass "irgendjemand" eine bemerkung schreibt, dass dieser "artikel" nicht wiki-tauglich ist und seitens wiki wird das sofort akzeptiert, ohne nachzufragen, wieso dieser artikel geschrieben wird - sehr interessant das ganze!!!!

Alsoooooo, was relevant ist und was nicht, hat die Gemeinschaft erarbeitet und hier festgelegt. Bevor du dich weiter ereiferst, solltest du mal nachlesen, was Wikipedia nicht ist. Das findest du hier. Achja, und interessant finde ich Wikipedia auch. Drum arbeite ich hier ja auch mit. Gruß -- Karl-Heinz 13:52, 13. Apr. 2010 (CEST)

Danke für den Hinweis: um die Relevanzdiskussion zu beenden: in Laa an der Thaya wird zur Zeit diskutiert, ob eine Strasse nach Hrn. Jezek benannt wird oder nicht - soweit zur Relevant - crinch

Dass weder dargestellt ist, womit dieser Herr als Künstler noch als Trainer noch als (sicherlich lobenswerter) Unterstützer behinderter Kinder Relevanz erlangt hat, liegt wohl daran, dass sich diese Relevanz nicht darstellen lässt; es scheint sich um eine Person zu handeln, die sich einer im Wesentlichen auf Laa beschränkten Bekanntheit erfreute. --Michileo 14:00, 13. Apr. 2010 (CEST)

@Crinch, zu deinem Verständnis: ein jeder darf die Relevanz eines Artikels in Frage stellen. Ob der Artikel weg muss oder nicht, wird hier ausdiskutiert und schlußendlich entschieden. Wichtig, hier werden nicht Löschbefürworter - bzw. -gegner abgezählt. Auch sind Formulierungen, wie "um die Relevanzdiskussion zu beenden, ..." ungern gesehen, WP ist konsensorientiert.
@Artikel. Man kann den Inhalt glauben oder nicht, es fehlen tragfähige Quellen. Die Relevanz des Herren ist also nicht Überprüfbar, der Artikel löschbar.

--Kgfleischmann 14:19, 13. Apr. 2010 (CEST)

crinch: quellen werden nachgereicht (bilder, ausstellungen, ...) - soweit war der autor noch nicht (nicht signierter Beitrag von 194.138.12.144 (Diskussion | Beiträge) 14:35, 13. Apr. 2010 (CEST))

Da halte ich es sinnvoll, der Autor meldet sich an und verschiebt den Artikel in seinen Benutzerraum. Dort kann er ihn in Ruhe zuende schreiben, evtl. mit Hilfe eines Mentors.--Kgfleischmann 15:03, 13. Apr. 2010 (CEST)

Keine Relevanz nach WP:RBK vorhanden. Kein Eintrag im virtuellen Katalog der Kunstgeschichte, keine Literatur über ihn in der ÖNB. Die Bekanntheit des Hauptschul-Oberlehrers dürfte sehr eng auf den Raum Laa an der Thaya beschränkt gewesen sein. Außer einer Ausstellung im Volksheim Laa und im Buchlaaden von Laa konnte ich nichts finden. Dass Nachrufe in Regionalblättern nicht als kunsthistorische Quellen gelten, brauche ich nicht zu betonen. löschen.--Robertsan 20:44, 13. Apr. 2010 (CEST)

Sehr geehrte Damen und Herren! Seitens der Stadtgemeinde Laa an der Thaya dürfen wir festhalten, dass sich der Tätigkeitsbereich von Wilhelm Jezek keinesfalls nur auf den Raum Laa an der Thaya beschränkt hat. Im Rahmen seiner vielfältigen Aufgaben und vor allem als bildender Künstler war er sehr oft auch im Ausland tätig und bekannt. Sein „Grals-Zyklus“ sowie die Serie „Der Sieg des menschlichen Geistes“ sind einzigartig und wurden europaweit bei vielen Ausstellungen gezeigt. Werke des Künstlers befinden sich unter anderem im Privatbesitz in Mexico City, Spanien, Panama, Deutschland, Tschechien, Italien und in Jakarta. Dass Wilhelm Jezek in der so genannten Fachpresse vielleicht nicht immer jene Anerkennung erfuhr, die im zugestanden wäre ist nur darauf zurückzuführen, dass er sich der Kunstszene niemals angebiedert hat. Die Stadt Laa würde sich über eine Eintragung von Wilhelm Jezek bei Wikipedia sehr freuen. Vielen Dank! Mit besten Grüßen Rudolf Bunzl Kultur- und Öffentlichkeitsarbeit Stadt Laa an der Thaya (nicht signierter Beitrag von 194.138.12.144 (Diskussion | Beiträge) 14:23, 14. Apr. 2010 (CEST))

Sehr geehrter Herr Bunzl, bitte verzeihen Sie zunächst meine Verwunderung, dass die Stadt Laa eine statische IP-Adresse der Siemens AG verwendet - jedenfalls wird das hier so angezeigt. Aber zur Sache: Der enzyklopädische Charakter Wikipedias macht es erforderlich, dass sich die überörtliche relevanzstiftende Bedeutung von Wilhelm Jezek mit unabhängiger Sekundärliteratur belegen lässt. Ansonsten scheidet eine Aufnahme in die Wikipedia aus. Gert Lauken 19:51, 14. Apr. 2010 (CEST)

Die Siemens-IP hat mich auch schon gewundert, zumal im Artikel der Herr Sohn als "erfolgreicher Siemens-Mitarbeiter" beworben wurde (absatz von mir gelöscht). Summa da offensichtlich keine belastbaren Quellen herbeigebracht werden, kann der Artikel bald gelöscht werden. --Kgfleischmann 07:46, 15. Apr. 2010 (CEST)

Gelöscht. --Amberg 02:37, 20. Apr. 2010 (CEST)

Begründung: Sicher ein sehr verdienstvoller Lehrer und Schülerfußballtrainer, aber enzyklopädische Relevanz erwächst nach unseren Maßstäben daraus nicht. Ein Wikipedia-Eintrag ist auch kein Lohn für Leistungen. Was die künstlerischen Tätigkeiten betrifft, so ist auch in 7 Tagen kein einziger Beleg für die behauptete überregionale Wahrnehmung, die europaweiten Ausstellungen etc. erbracht worden. Auch Google liefert dazu, soweit ich sehe, nichts. Somit ist keine enzyklopädische Relevanz nachgewiesen. Es ist zu hoffen, dass man in Laa an der Thaya einen passenden Rahmen findet, an den Verstorbenen zu erinnern. Die Wikipedia ist dafür aber wohl nicht der geeignete Ort. --Amberg 02:37, 20. Apr. 2010 (CEST)

Amok (Rapper) (gelöscht)

War ausgeführter SLA, nach Einspruch in der LP nun LD. Relevanz unklar. --Eschenmoser 08:10, 13. Apr. 2010 (CEST)

Hat keine Relevanz. Schnellllöschen. -- Nephiliskos 09:20, 13. Apr. 2010 (CEST)

Schreiend irrelevant, definitiv schnelllöschfähig! --Michileo 09:41, 13. Apr. 2010 (CEST)

Bitte die Kommentare in der LP beachten und sieben Tage abwarten. So viel Zeit sollte im Zweifelsfalle immer vorhanden sein. --Eschenmoser 10:22, 13. Apr. 2010 (CEST)

Löschen, keine Relevanz zu entdecken. Der Tom 11:15, 13. Apr. 2010 (CEST)

Der Vollständigkeit halber: Der Ersteller hatte mich mehrfach per E-Mail kontaktiert, da ich zwei mal einen SLA gestellt hatte. Ich fand, dass zwei Gratis-Mixtapes, die zum Download angeboten werden, eher kein Hinweis auf Relevanz sind. Einen Hinweis auf die einschlägigen Relevanzkriterien hatte er ja bekommen. In einer E-Mail hatte er geschrieben: Ich wurde allein in diesem Monat in 5 Zeitschriften abgedruckt, 2 Davon sind sogar unter den Top 3 der Jugendmagazinen (Nur Bravo is größer). Wenn das nicht Relevant ist, sorry!. Auf meinen Hinweis, dass man das auch im Artikel belegen müsste, wurde ich auf die Myspace-Seite verwiesen. -- Oliver aus Bremen^Sprich! 13:18, 13. Apr. 2010 (CEST)

Es scheint offensichtlich, dass hier jemand die WP als Profilierungsbühne benutzen will. Wie gesagt, löschen, sehr gern auch schnell! --Michileo 13:22, 13. Apr. 2010 (CEST)

Auf seiner MySpace-Seite werden folgende Medien zitiert:

Cool, ein Grazer Gratismagazin, in dem er kurz vorgestellt wird.
Spark7, ein Werbeblatt für junge Sparkassenkunden. Der Bericht über Amok erschien in einer Rubrik, für die junge Künstler Bandbio und Fotos einschicken sollen.
Xpress, wohl so eine Art AT-Bravo mit hoher Reichweite. Dort heisst es in drei Sätzen u.a., er wolle die Rapszene aufmischen und promote sein Album.

--Oberlaender 13:23, 13. Apr. 2010 (CEST)

Die angeführten "Magazine" selbst als auch die Art der Erwähnungen dieses Herrn sind meiner Meinung nach nicht das, was man sich unter einem relevanzstiftenden Vorkommen in der Presse vorstellt. --Michileo 13:33, 13. Apr. 2010 (CEST)

Zustimmung. Löschen wegen offensichtlicher Irrelevanz.--Matthiask de 14:42, 13. Apr. 2010 (CEST)

Löschen irrelevant.-- KevinKwxwx Disk 17:36, 13. Apr. 2010 (CEST)

Verbessern--SteEis. 17:56, 13. Apr. 2010 (CEST)

Völlig irrelevant! Möglichst schnell löschen! Zudem sind beide dargestellten Labels ein klarer URV-Verstoß, da Labels auch nicht dadurch, dass diese „selbst fotgrafiert“ werden, ihr Urheberrecht verlieren. --Stein dy 01:18, 14. Apr. 2010 (CEST)

Ja, hätte man gelöscht lassen sollen. Ich hatte gehofft, mein Beitrag in der LP gäbe ein Anstoss in diese Richtung, nun war es wohl umgekehrt. Warum aber die Labels (die Cover?) wegen URV gelöscht wurden, verstehe ich nicht. --Oberlaender 11:27, 14. Apr. 2010 (CEST)

löschen, gerne schnell. offensichtlich irrelevant. --Marcela 00:10, 15. Apr. 2010 (CEST)

Eindeutiger kann Irrelevanz kaum sein. Löschen. --Frank Murmann _{Mentorenprogramm} 13:27, 15. Apr. 2010 (CEST)

Keine Relevanz. --Gripweed 01:04, 20. Apr. 2010 (CEST)

MSDOS Befehlsreferenz (erl., BNR)

Relevanz zwar gegeben, zur Zeit aber leider nur Rohdatensammlung. Ggf. in BNR verschieben und dort fertigstellen. --Krd 09:01, 13. Apr. 2010 (CEST)

Das ist besser strukturiert (systematisch statt alphabetisch) und enzyklopädietauglich (WP ist weder Anleitung noch Ratgeber) bereits im Artikel MS-DOS enthalten. Daher löschen. --TMg 09:27, 13. Apr. 2010 (CEST) PaterMcFly: Versehentlich gelöscht oder ist das ein MediaWiki-Bug? --TMg 14:23, 13. Apr. 2010 (CEST)

Bevor sich hier jemand die Arbeit macht, sollte man vielleicht mal einen Blick in die Kategorie:DOS werfen und sehen, was es schon gibt. Auch im Artikel MS-DOS gibt es bereits eine vergleichbare Liste. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 09:28, 13. Apr. 2010 (CEST)

Falls eine entsprechende Liste gewünscht ist, könnte ich die vorhandene komplettieren/ausbauen, da ich noch über MS-DOS 5 und 6 Benutzerhandbücher verfüge. Ich bin mir allerdings nicht sicher, ob dies unter die Kategorie Rohdatensammlungen fällt. Gruß --NeXXor 11:05, 13. Apr. 2010 (CEST)

schnellstlöschen wegen redundanz und baustelle im ANR. zudem problematische schreibung. der benutzer möge sich an MS-DOS beteiligen, ggf. kann zwischenzeitlich in BNR verschoben werden. Ca$e 12:03, 13. Apr. 2010 (CEST)

In BNR verschoben.--Cactus26 08:29, 14. Apr. 2010 (CEST)

Bergündung: Siehe z.B. Ca$e. Zudem ist die Frage, ob eine komplette, klassische Befehlsreferenz überhaupt geeignet ist für die WP.--Cactus26 08:29, 14. Apr. 2010 (CEST)

Wenn es Beschreibungen zu den Befehlen gibt, ist es keine Rohdatensammlung mehr. -- Hans Koberger 09:27, 14. Apr. 2010 (CEST)

Emme (MZ Motorrad) (gelöscht)

Nicht relevant für einen eigenen Artikel! Die Information unter Motorenwerke Zschopau einarbeiten! --Michileo 09:31, 13. Apr. 2010 (CEST)

Ich bezweifle schon mal, dass der Artikel stimmt. lie sel 09:35, 13. Apr. 2010 (CEST)

Dann besser ersatzlos löschen! --Michileo 09:38, 13. Apr. 2010 (CEST)

Ich bezweifle schon mal, dass der Artikel stimmt. - Wieso?(nicht signierter Beitrag von Suh (Diskussion | Beiträge) 09:43, 13. Apr. 2010)

Zum einem war "Emme" nicht der Sprachgebrauch bei uns (Erzgebirge) für das Motorrad. Somit ist der Satz: "In der ehemaligen DDR hatte ..." schon mal falsch. Ich vermute eher, dass dies ein reines Marketingprodukt des Veranstalters des "Emmenrausches" oder von Korous war, um vom Namen "MZ" abzulenken. lie sel 10:17, 13. Apr. 2010 (CEST)

Auf Emme (Begriffsklärung) steht es ja auch schon, das kann man machen. Der Rest sollte ggf. nach Motorenwerke Zschopau. Ein separater Artikel für den Kosenamen ist Quatsch.--Cactus26 09:44, 13. Apr. 2010 (CEST) ok.

Ein Lehrbuchbeispiel für Theoriefindung. Meine Kiste nannte ich wahlweise Scheißkarre, Einsfünfer oder Etz (gesprochen mit langgezogenem E). Nur weil ein SPON-Redakteur den Namen Emme irgendwo mal gehört hat, macht es diesen nicht zu dem geläufigen Spitznamen, den uns der Artikel vorgaukeln möchte. Bitte Löschen, gerne schnell. Ansonsten drohe ich bereits jetzt an, die von mir oben genannten Spitznamen als WL anzulegen. Gruß, Siech•Fred 10:08, 13. Apr. 2010 (CEST)

Weder Emme noch Etze waren geläufige Namen für die MZ in der DDR. Auch ich hatte mal eine MZ - und kenne nur die von Siechfred angegebenen Bezeichnungen. Also: wegen Extrem-WP:TF löschen! Der Tom 11:13, 13. Apr. 2010 (CEST)

Ein mir bekannter Thüringer hat nach eigenen Angaben jahrelang eine Emme besessen.--Matthiask de 12:55, 13. Apr. 2010 (CEST)

Dochdoch, waren (sicher regional) bekannt - hab's dann und wann gehört, besonders "Etze" (weiß nicht mehr, wo... evtl. Raum Magdeburg?). Aber natürlich nicht in einem eigenen Artikel. In den korrekten Artikel evtl. mit akzeptablen Quellen zur Verbreitung dieser Kosenamen; der Spiegel-Artikel reicht wohl dafür nicht. SLA? -- Sib Freak 11:33, 13. Apr. 2010 (CEST)

Im Raum Magdeburg garantiert nicht... Der Tom 12:12, 13. Apr. 2010 (CEST)

Oh, deinen Wohnort hatte ich jetzt gar nicht gesehen ;-) Genauer meinte ich entweder so Salzwedel-Haldensleben oder aber Halberstadt-Wernigerode, wo ich des öfteren war. Kann mich aber irren. Vielleicht war's auch weiter nördlich. Hatte selber nie wirklich was mit Motorrädern zu tun und habe daher MZs auch nur MZ genannt. Und einen Robur Robur und nicht "Ello"... --SibFreak 14:41, 13. Apr. 2010 (CEST)

Btw, Eisenschwein ist auch noch frei... Gruß, Siech•Fred 15:11, 13. Apr. 2010 (CEST)

Nee, nee Eisenschwein war war was Anderes und viel größer und hatte acht Räder, Der Artikel ist reinste TF wechemmen -- Biberbaer 18:10, 13. Apr. 2010 (CEST)

Hm... "bei uns" hießen mangels achträdriger die vierrädrigen so ;-) --SibFreak 18:36, 13. Apr. 2010 (CEST)

Und dieses Motorrad trug den in meiner Gegend durchaus geläufigen Beinamen Eisenschwein und hatte nur zwei Räder. Wer bietet noch weniger ;) Gruß, Siech•Fred 08:44, 14. Apr. 2010 (CEST)

Schon klar. Für Nicht-Insider: Biberbaer meint sicher den SPW 70 o.ä., ich den offenbar noch artikellosen SPW PSH... reicht für eine BKS ;-)--SibFreak 09:39, 14. Apr. 2010 (CEST)

Eisenschwein kannte ich auch noch mal viel größer - als DSR-Erzfrachter. Und Emme hatte ich auch schon von seefahrenden Kollegen gehört (Für ihr Zschopauer Mopped). Aber wie verbreitet das war..?? Nur mal so, --SteKrueBe ^Office 15:35, 14. Apr. 2010 (CEST)

@SibFreak Jo den meinte ich. Wenn Stefan den Ausdruck Emme kennt kann das nur eine sehr lokale Bezeichnung gewesen sein. Ich kenne ihn so nicht. Bei mir hieß das Ding ES ??? Ratlos -- Biberbaer 16:40, 14. Apr. 2010 (CEST)

Offensichtlich ist der Begriff "Emme" doch zumindest vereinzelt hier bekannt, er könnte also tatsächlich existiert haben. Redirect auf Motorenwerke Zschopau dürfte das richtige sein.--Matthiask de 02:22, 16. Apr. 2010 (CEST)

gelöscht --Geher 09:44, 21. Apr. 2010 (CEST)

Klammerlemmata sind als Weiterleitung unerwünscht. Falls jemand tatsächlich die Emme sucht, in der Begriffsklärung steht es ja drin.

Vivo (Fernsehsendung) (LAE)

nicht relevant nach Wikipedia:RK#Serien. -- bewerten? 09:32, 13. Apr. 2010 (CEST)

irrelevant? Eine Sendung die seit 4 Jahren jede Woche läuft? Unsinnsanterag - klar relevant - -- ωωσσI - talk with me 10:27, 13. Apr. 2010 (CEST)

dito. Eine Fernsehserie ist das übrigens auch nicht. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 10:29, 13. Apr. 2010 (CEST)

zitat:die Serie besteht aus mindestens zwölf Folgen, die wöchentlich (oder seltener) überregional ausgestrahlt wurden.. das ist aber der einzige punkt, der zutrifft, alle anderen tun das nicht. aber serien gelten als relevant, wenn mindestens zwei der folgenden Kriterien erfüllt sind. ergo irrelevant. --

bewerten? 11:34, 13. Apr. 2010 (CEST)

Das das keine Serie ist sondern eine Magazinsendung, hast Du aber mitbekommen!? - -- ωωσσI - talk with me 11:56, 13. Apr. 2010 (CEST)

und was genau ist dann der unterschied bei der relevanz? --

bewerten? 12:14, 13. Apr. 2010 (CEST)

Man kann doch nicht RK für Gegenstände anwenden, die nicht mit diesen speziellen RK übereinstimmen. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 12:35, 13. Apr. 2010 (CEST)

was ist das eigentlich für eine entsetzliche, martschreierische Signatur, die nicht regelkonform sich jedem aufdrängt, der nicht schnell genug wegguckt? --188.104.141.67 14:49, 13. Apr. 2010 (CEST)

Dann nehmen wir halt mal die Serien-RK (obwohl das zugegeben schräg ist). Genug Folgen sind ja unstreitig (1 Punkt); mit Annabelle Mandeng tritt ein "Star" auf (1 Punkt), zwei Punkte müssens sein und die Serien-RK würden auch noch passen. --alles Jute Kriddl Kriddlbeschwerdestelle 12:34, 13. Apr. 2010 (CEST)

der argumentation kann ich mich anschliessen. (ist ja aber sowieso schon LAE, von daher auch egal). --

bewerten? 17:51, 13. Apr. 2010 (CEST)

Behalten, kein Löschgrund erkennbar. -- GMH 12:38, 13. Apr. 2010 (CEST)

LAE -134.169.20.4 17:23, 13. Apr. 2010 (CEST)

K.D.St.V. Palatina zu Amberg und Weiden (SLA)

Irrelevant. Völlig neue Verbindung, durch nichts hervorgetreten. --Michileo 09:37, 13. Apr. 2010 (CEST)

Herzliche Gratulation zur Rezeption der ersten Füchse am 8. April 2010, ja 2010 - löschen - auch gerne schnell, Relevanz zuerst erarbeiten 188.23.89.143 10:49, 13. Apr. 2010 (CEST)

Kann wohl nach dem Export in das Vereinswiki bedenkenlos gelöscht werden. --Q-ß^Disk. 13:38, 13. Apr. 2010 (CEST)

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Vereins-Wiki exportiert. -- XenonX3 - (☎:±) 13:44, 13. Apr. 2010 (CEST)

-- Nolispanmo Disk. Hilfe? 13:48, 13. Apr. 2010 (CEST)

Grundschule Kaiserswerth (SLA)

Enzyklopädische Relevanz wird nicht vermittelt, falls vorhanden. Eingangskontrolle 09:44, 13. Apr. 2010 (CEST)

Wollte eben gerade auch einen Löschantrag stellen. 08/15-Schule ohne besondere herausragende Merkmale. Löschen --Voyager 09:45, 13. Apr. 2010 (CEST)

C&P aus [15]. → SLA. XenonX3 - (☎:±) 10:14, 13. Apr. 2010 (CEST)

schenellgelöscht --Euku:^⇄ 11:00, 13. Apr. 2010 (CEST)

Zapföl (SLA)

Werbeartikel ist eine Begriffsbildungder Wikipedianer füt Texte der Güteklasse C (insesondere zu Produkten). Zur Zeit steht dieser hier zu Diskussion, weil er keinerlei externe Quellen enthält und die Wirkmächtigkeit nicht dargestellt ist. LKD 10:01, 13. Apr. 2010 (CEST)

1a Werbeflyer -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 10:33, 13. Apr. 2010 (CEST)

Hochschule der populären Künste FH (LAE)

Guten Tag, ich bin der Autor des Beitrages - danke für die Anmerkungen. Als Rektor habe ich mich an den Einträgen der anderen Hochschulen in wikipedia orientiert um eine Vergleichbarkeit und Relevanz herzustellen. Die Relevanz der Neugründung ergibt sich m. E. aus der Tatsache, dass die FH vom Senat zugelassen ist und ihre Arbeit aufgenommen hat (seit dem 1.4.2010), auch aus den Persönlichkeiten, die im Kuratorium versammelt sind. Der Studiengang Ton- und Musikproduktion mit Abschluß Bachelor of Music ist sehr selten und zeigt die künstlerische Ausprägung der FH. Um Änderungen und Ergänzungen bitte ich gern. (nicht signierter Beitrag von 79.226.15.103 (Diskussion | Beiträge) 15:45, 13. Apr. 2010 (CEST))

Im Moment "Hochschulspam" Eingangskontrolle 11:58, 13. Apr. 2010 (CEST)

Ich hab den Artikel mal wenigstens grob wikifiziert. Der Inhalt ist allerdings nach wie vor stark überarbeitungswürdig. Relevanz mag ich nicht zu klären, Artikelersteller ist dem Benutzernamen nach der Rektor selbst. --NeXXor 12:21, 13. Apr. 2010 (CEST)

2009/2010 gegründet. Wo soll da Relevanz herkommen? Kann wiedrkommen, wenn etabliert. Erst Außenwirkung, dann hier ein Artikel. Löschen PG 13:56, 13. Apr. 2010 (CEST)

relevant, jetzt behalten. Ca$e 14:21, 13. Apr. 2010 (CEST)

finde sie als Schule auf jeden Fall relevant. Artikel ist auch gut gemacht und verlinkt=> behalten Generator 14:40, 13. Apr. 2010 (CEST)

Es ist eine private Fachhochschule mit staatlicher Anerkennung, die Studiengänge berechtigen zum BAFöG. Laut RK sind Hochschulen per se relevant, deshalb vermute ich auch hier Relevanz. So wie ich den LA lese ging es aber auch gar nicht um die Relevanz, sondern vielmehr um "Kein Artikel" oder POV?!? Ich schlage erstmal eine QS vor. --NeXXor 15:02, 13. Apr. 2010 (CEST)

Im momentanen Zustand plädiere ich für Behalten. Relevanz ist klar gegeben, Werbung ist es auch keine (mehr?). --trueQ 19:27, 13. Apr. 2010 (CEST)

Die Löschbegründung ist bereits keine und insofern ist der LA ungültig. Weshalb werden solche Artikel nicht in die QS gegeben, wo fleißige Menschen sich bemühen, vermeintliche Werbung etc. zu korrigieren? Nein, der Hammer muss her. Das ist nicht im Sinne der WP-Richtlinien. Behalten. -- nfu-peng Diskuss 14:23, 14. Apr. 2010 (CEST)

"Hochschulspam" - auf solch eine Sch schaurige Formulierung muss einer erstmal kommen. Übrigens: "Hochschulen (Universitäten, Fachhochschulen) oder deren Äquivalent sind generell relevant." -- Toolittle 14:42, 14. Apr. 2010 (CEST)

Nachdem der Artikel inzwischen in einem durchaus brauchbaren Zustand ist und die Relevanz eindeutig besteht, erlaube ich mir, den LA zu entfernen. --trueQ 17:51, 14. Apr. 2010 (CEST)

Hochschule der populären Künste (erl., Redirect)

Im Moment "Hochschulspam" Eingangskontrolle 11:59, 13. Apr. 2010 (CEST)

Vollständig redundant zu Hochschule der populären Künste FH. Falls diese die Löschdiskussion übersteht zum Redirect machen. --NeXXor 12:20, 13. Apr. 2010 (CEST)

Zustimmung. Falls obiges Lemma die LD übersteht (was ich hoffe), aus diesem Lemma ein Redirect machen. --trueQ 19:28, 13. Apr. 2010 (CEST)

Erledigt durch redirect auf Hochschule der populären Künste FH.-- nfu-peng  Diskuss 14:26, 14. Apr. 2010 (CEST)

CEE-Cara (LAE)

CEE-Cara kommt im Zielartikel nicht vor; vom Ersteller der Weiterleitung wird angegeben, dass es sich um eine bei Conrad gebräuchliche Bezeichnung handelt. Gehört diese Information in den Zielartikel eingebaut oder die Weiterleitung entfernt? --Wikinger08 Diskurs? 12:59, 13. Apr. 2010 (CEST)

Sowohl "CEE" als auch "CEE-Cara" bzw. "CEE cara" scheinen weiter verbreitet zu sein. Einen belastbaren Hinweis darauf, ob "Cara" ein Hersteller-/Markennamen ist, oder wo das sonst herkommt, finde ich aber auch nicht.

Mein Vorschlag wäre behalten und im Zielartikel ein kurzes "auch bekannt als CEE-Cara" einzubauen. --Krd 14:34, 14. Apr. 2010 (CEST)

CEE-Cara habe ich jetzt in den betreffenden Abschnitt eingebaut und den Löschantrag aus der Weiterleitungsseite entfernt. --Wikinger08 Diskurs? 07:46, 28. Apr. 2010 (CEST)

Steel emotions (gelöscht)

Netter Artikel aber höchstwahrscheinlich nicht relevant. --77.5.215.125 13:26, 13. Apr. 2010 (CEST)

auch kein netter Artikel im Sinn von Wikipedia:Artikel, m.E. --LKD 13:28, 13. Apr. 2010 (CEST)

Und auch teilweise c&p von der Homepage. --Ummikaug 13:30, 13. Apr. 2010 (CEST)

und Werbung -> Schnelllöschen -- Sarion _!? 13:32, 13. Apr. 2010 (CEST)

(BK)Nochmals überprüft: das Lemma behandelt das Unternehmen, WP:RK#U nicht erfüllt; daher löschen --Ummikaug 13:35, 13. Apr. 2010 (CEST)

Wikipedia ist kein Firmenverzeichnis und nicht die Gelben Seiten, löschen.--Lorielle 13:37, 13. Apr. 2010 (CEST)

aber interessant ! wird ja offensichtlich noch bearbeitet, lasst uns doch (dem Autor) mal was Zeit geben !

Wieviel Zeit brauchst du noch? (Nur damit wir wissen, wann die Beurteilung fällig ist.) --Ummikaug 13:58, 13. Apr. 2010 (CEST)

Das ist ein reiner Werbe/SD-Eintrag und zumindest teilw. URV (Bild C.F. ganz unten stammt von der Website - dort mit "All Rights reserved", hochgeladen mit freier Lizenz). Klassisches Name-Dropping im Artikel. Bitte Ganz schnell weg --LungFalang 14:13, 13. Apr. 2010 (CEST)

habe ja schon einiges rausgenommen, muß jetzt auf termin weg, morgen weiter ! O.K.?(nicht signierter Beitrag von Steel-emotions (Diskussion | Beiträge) 14:01, 13. Apr. 2010)

Von mir aus gerne 7 Tage. --77.5.215.125 14:06, 13. Apr. 2010 (CEST)

Ein Schelm, wer denkt, dass sich Herr Frank über den Umweg eines Artikels über seine Firma eine Erwähnung in der WP sichern will. Definitiv irrelevant, daher löschen, gern auch schnell! --Michileo 14:08, 13. Apr. 2010 (CEST)

Hätte nicht der Herr Frank als Künstler eine Chance (wegen der Ausstellungen), oder ist das schon diskutiert worden? --Gormo 14:46, 13. Apr. 2010 (CEST)

Nach WP:RBK zählen die Ausstellungen nicht. --Kai von der Hude 16:55, 13. Apr. 2010 (CEST)

So schön die Leuchtobjekte auch sein mögen, es ist peinliche Eigenwerbung, die meilenweit von jeglicher Relevanz entfernt ist. Gemäß WP:WWNI schnell löschen! --Stein dy 01:23, 14. Apr. 2010 (CEST)

Wo sind jetzt die ... Löschen Yotwen 16:41, 14. Apr. 2010 (CEST)

Hm, wovon handelt nun der Artikel, vom Unternehmen oder vom Künstler? Die Firma wird zweimal im Artikel erwähnt, der Rest behandelt den Künstler. Letzterer ist nach den WP:RBK nicht relevant (zumindest nicht im Artikel dargestellt), dasselbe muss man auch zum Unternehmen sagen. Irrelevanz + Irrelevanz ergibt eigentlich löschen. --178.114.143.89 15:03, 16. Apr. 2010 (CEST)

Eigendarstellung, fehlende Relevanz. --Gripweed 01:06, 20. Apr. 2010 (CEST)

Purpurpest (erl.)

SLA mit Einspruch Pittimann besuch mich 13:42, 13. Apr. 2010 (CEST)

Der Sla war ein nichtangezeigter BK mit dem Quellen-Baustein. Wenn der Artikel verbessert/erweitert wird, ziehe ich den Löschantrag gerne zurück. --Ummikaug 13:48, 13. Apr. 2010 (CEST)

Literatur ist drin. 91.57.127.236 14:14, 13. Apr. 2010 (CEST)

Ok, überzeugt, ist ein gültiger Stub. Ich ziehe den LA zurück. --Ummikaug 17:03, 13. Apr. 2010 (CEST)Obwohl ich noch überzeugt bin, dass der Artikel noch etwas schwach auf der Brust ist. ;-)

Bonding verlinkt noch auf eine Begriffsklärung und ich kenne mich da nicht genügend aus, um den richtigen Link zu finden. --Geher 17:39, 13. Apr. 2010 (CEST)

Also meiner Meinung nach ist das noch nicht erledigt. Alle Infos in dem Stub sind falsch. ich habe erstmal einen Überarbeiten-Baustein gesetzt, da ich vorhabe das richtig zustellen. Heut abend wird das aber nichts mehr. Meinetwegen kann er auch gelöscht werden. --Cepheiden 19:22, 16. Apr. 2010 (CEST)

So ich habe das mal überarbeitet. So dass jetzt zumindest keine größeren Falschaussagen über Kupfer in Zusammenhang mit der Purpurpest usw. verbreitet werden. --Cepheiden 14:19, 17. Apr. 2010 (CEST)

PharmaBarometer (gelöscht)

Es handelt sich hier um die Werbepostille der Fa. Eurecon GmbH. Mit 3000 Adressaten nicht relevant, reiner Werbeeintrag. Die Darstellung einer Relevanz aus Außensicht besteht lediglich in der Erwähnung einer Preisverleihung im Deutschen Ärzteblatt sowie einer Pressemitteilung der Burda-Stiftung. Viel zu wenig.

Der Artikel ist nicht mehr als ein Linkcontainer zwecks kostenfreier Promotion. Löschen. Thomas , der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 13:54, 13. Apr. 2010 (CEST)

Fast alle Fachzeitschriften finanzieren sich auch oder sogar ausschliesslich über Werbung, das ist also noch nicht verwerflich. Bei diesem Titel habe ich aber auch ein Problem, ihn als Fachzeitschrift zu bezeichnen. Gehört offensichtlich vielmehr in einen Gesamtvermarktungsmix des Eigentümers: „Nach dem Prinzip "One head to the customer" verzahnen sich die vielfältigsten Angebote zu einem einzigartigen Leistungsspektrum für integrierte Marketing- und Vertriebslösungen im Multi Channel Marketing“. Stimme meinem Vorredner auch betr Mangel an seriöser Aussensicht zu. Bitte löschen --Wistula 15:39, 13. Apr. 2010 (CEST)

scheint wohl nach Artikelllage nicht in Bibliotheken erhältlich, was bei Fachzeitschriften wohl das Relevanzkriterium wäre, vgl WP:RK#Zeitungen_und_Zeitschriften. Eigene Suche ebenso ergebnislos, demnach löschen----Zaphiro Ansprache? 17:35, 13. Apr. 2010 (CEST)

...das hier/ZDB (ob mans offen bekommt?) meintest Du wohl. --Wistula 18:39, 13. Apr. 2010 (CEST)

ja, hab dort und auch im KVK vergeblich gesucht, aber auch ansonsten offenbar kein Relevanzkriterium erfüllt----Zaphiro Ansprache? 18:47, 13. Apr. 2010 (CEST)

Ergänzend sei auf diese LD hingewiesen! -- Thomas , der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 21:54, 13. Apr. 2010 (CEST)

RK nicht erfüllt, andere Alleinstellungsmerkmale nicht erkennbar, löschen. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 23:04, 13. Apr. 2010 (CEST)

Löschen, bitte. Kleine Firma, kleines Blatt, keine Relevanz. Die Goldene Tablette scheint deren Hauptzugpferd zu sein, außerhalb kleinerer, von mir nicht beurteilbarer Marketing-Fachzirkel. Und diese Tablette erreicht ein bedauernswert geringes Publikum, nach Durchsicht von deren "Medienecho (Auswahl)" (!) zu urteilen. Mit armseligen Firmen-Meldungen gewinnt man bei Lesern kein Vertrauen und erst recht keine WP-Relevanz. Als Ex-Mitarbeiter einer 4-Mann-PR-Agentur, der seinerzeit mit 2 Tagen Arbeit ein um Zehnerpotenz(en) größeres Publikum erreicht hat (sorry, so war es wirklich), kann ich nur sagen: Dann könnten wir ja jede Bude reinnehmen. Also besser hinfort damit. MfG --Philipp-R.Schulz 21:57, 15. Apr. 2010 (CEST)

Gelöscht gemäß eindeutigem Diskussionsverlauf. --Amberg 02:50, 20. Apr. 2010 (CEST)

Euro Scooter Challenge (gelöscht)

Relevanz fraglich, organisiert von zwei, drei kleinen Clubs mit wenigen Mitgliedern, z.B. zur Zt. gerade 9 Mitglieder bei den Stoneheads, vgl deren Webpage. Nehme an "Stoffi's Garage" hat auch nicht mehr Mitglieder (okay ist ja auch ein Laden, vgl [16]). Medienberichte allenfalls auf den Lokalsportseiten vgl etwa [17], Hobbyveranstaltung? --Zaphiro Ansprache? 14:25, 13. Apr. 2010 (CEST)

Vielleicht reicht die Reelvanz für einen Artikel Rollerrennsport, sollte das für die hier erwähnte Veranstltung nachgewiesene Medienescho alles sein, aber selbst dafür nicht. Löschen, Tuning erlaubt. --HyDi Sag's mir! 23:19, 15. Apr. 2010 (CEST)

wegen fehlender enzyklopädischer Relevanz gelöscht
Bei Bedarf stell ich das gerne für den Export in ein anderes Wiki bereit
--Church of emacs D B 18:14, 21. Apr. 2010 (CEST)

MDS Maschinen- und Werkzeugbau (gelöscht)

Als Unternehmung mit 200 Piels und 14 Mios soweit erkennbar Probleme beim Relevanzlimbo. Keine externen Quellen. LKD 14:43, 13. Apr. 2010 (CEST)

Ack - RK-Wirtschaft verfehlt; unabhängig keine Relevanz dargestellt; mögliche Relevanz im Artikel der Dachgesellschaft; 7 Tage Yotwen 16:40, 14. Apr. 2010 (CEST)

klare Verfehlung der WP:RK#Wirtschaftsunternehmen, allenfalls Absatz in Firmen-Gruppenartikel möglich (falls dieser die RK denn erfüllt) , halbwegs neutral geschrieben, dafür 7 Tage-- Andreas König 19:37, 14. Apr. 2010 (CEST)

Gelöscht, Relevanz nicht im Artikel dargestellt, 7 Tage nicht genutzt. --Leithian^{Keine Panik!}_Handtuch? 18:07, 20. Apr. 2010 (CEST)

Lobpreis (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Lobpreis“ hat bereits am 7. August 2005 (Ergebnis: erledigt, redirect)  stattgefunden.

Die Weiterleitung erfolgt auf eine Seite, die nur den speziel pfingstlerisch-charismatischen Aspekt betont und dort insbesondere eine speziele Musikrichtung bezeichnet. Ein Großteil der Verlinkungen auf Lobpreis haben damit aber gar nichts zu tun.-- Lutheraner 14:52, 13. Apr. 2010 (CEST)

Wie gesagt, hatte ich hier auch meine Zweifel, der Zielbegriff kommt aus dem englischen Sprachraum, ist eine Wortkombination („Praise And Worship“) und verengt somit die Thematik. Löschen (vgl auch die Linkliste) entweder BKS mit einem passenden Alternativartikel und/oder Wikilinks in charismatischen/musikalischen Artikel geradebiegen, der Zielartikel ist aber auch nicht unbedingt das Gelbe vom Ei----Zaphiro Ansprache? 14:58, 13. Apr. 2010 (CEST)

Gegen eine Löschung, aus folgenden Gründen:

a) Die Aussage, dass die Seite, auf die weitergeleitet wird, "nur den speziel pfingstlerisch-charismatischen Aspekt betont", kann ich nach Lesen des Artikels nicht bestätigen. Es liegt durchaus eine Betonung darauf - das rechtfertigt aber keine Löschung des Artikels, sondern wenn dann eine Überarbeitung.

b) Die Aussage, dass es nur "pfingstlich-charismatische" Aspekte hat, stimmt nicht. Ursächlich kam "Praise and Worship" über die charismatische Bewegung nach Deutschland (als "Lobpreis" oder als "Lobpreis und Anbetung"). Heute haben aber viele anderen Freikirchen diese Bezeichnung übernommen, so dass in vielen nichtcharismatischen Freikirchen heute mit "Lobpreis" der musikalische Teil gemeint ist.

c) "Lobpreis" ist heute in vielen freien Gemeinden ein feststehender Begriff, der so wie "Predigt" ein Teilbereich des Gottesdienstablaufs darstellt. Mit dem speziellen Wort "Lobpreis" meinen heute viele Freikirchler nicht mehr den ursprünglichen Begriff (Lob, Ehrerbietung und Anbetung Gottes durch Gebet, Handlungen, Lieder, Lebensweise etc.), sondern das Loben und Preisen Gottes in Form von Liedern mit Texten. Während dieser Begriff innerhalb von Freikirchen ein feststehender Begriff ist, habe ich ihn außerhalb von Gemeinden bislang nicht gehört. Dort ist eher die Rede von "Loben", "Lobgesang", "Preisen", "Anpreisen" etc.

Daher bin ich für eine Beibehaltung des Begriffs. Wer den Begriff mal googelt, wird schnell feststellen, dass mit "Lobpreis" diese spezielle Art der Anbetung Gottes gemeint ist und dass die Definition dieses Begriffs den musikalischen Aspekt stark betont. --CasaLevi 13:05, 14. Apr. 2010 (CEST)

klarerweise löschen, am besten schnellst, weil kein lemma und der zielartikel auch nicht und die weiterleitung extremst unsinnig. ein artikel könnte prinzipiell mal geschrieben werden. ggf. im BNR vorbereiten. Doxologie wäre an sich ein mögliches linkziel, ist aber so grottenschlecht, dass darüber nicht weiter zu reden ist. im post von caselevi finde ich nichts, was einer antwort bedarf. siehe auch WP:WWNI. Ca$e 20:54, 14. Apr. 2010 (CEST)

Gelöscht, gemäß Diskussion. -- Ukko 13:12, 28. Apr. 2010 (CEST)

Ramchandra Siras (bleibt)

Die wissenschaftliche Leistung wie in Wikipedia:RK#Wissenschaftler verlangt wird nicht dargestellt. Homosexualität ist kein Relevanzkriterium. Eingangskontrolle 15:34, 13. Apr. 2010 (CEST)

Nach den Belegen scheint es mir, als hätte er vor Gericht erkämpft, dass seine Suspendierung wegen Homosexualität von einer islamischen Universität rückgängig gemacht werden musste. Das ist relevant (nicht schwul zu sein alleine). Darüber berichtet eine Zeitung (Times of India) und wohl ein Fernsehsender (oder was ist NDTV?). Umstritten und beachtet genug, daher bitte behalten. Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 15:52, 13. Apr. 2010 (CEST)

als Hochschullehrer an einer islamischen Universität in Indien klar relevant. Hinzukommt die nationale Medienberichterstattung in Indien zu seinem gerichtlichen Sieg seiner Suspendierung. Des Weiteren aktuell die Medienberichterstatttung über seinen mysteriösen Tod. Daher weiter ausbauen und behalten. 80.226.221.198 21:31, 13. Apr. 2010 (CEST)

Zu dumm, dass nichtmal im artikel steht, weshalb er suspendiert wurde. Suspendierungen und Aufhebungen derselben kommen durchaus öfter mal vor, insofern reicht der Artikelinhalt (Suspendierung plus Aufhebung) nicht. Die Homosexualität wurde derart lieblos ans Ende geklatscht, dass sie mit der Suspendierung nix zutun haben könnte. Unabhängig davon: Welchen Rang hatte er als Hochschullehrer? Etwa einen "full professor"? So ist der "Artikel" ehrlich gesagt lieblos hingerotzt. Wer auch immer das verfasst hat kann es mit Sicherheit besser.--alles Jute Kriddl Kriddlbeschwerdestelle 10:59, 14. Apr. 2010 (CEST)

Der Weblink lautet "Times of India: Aligarh Muslim University professor suspended for being gay". For being ist eindeutig. Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 12:11, 14. Apr. 2010 (CEST)

Tod eines schwulen Hochschullehrers in Indien
Indian Professor Reinstated After Gay Entrapment: “Probably aware of Siras's homosexuality, some AMU members had allegedly asked local TV reporters and two camera persons to conduct a sting operation on him on February 6,” reported India Today. “This was done despite the Delhi high court recently decriminalising consensual gay sex.” --Franz (Fg68at) 13:48, 14. Apr. 2010 (CEST)

Kriddl dannn hast du die verlinkten Artikel nicht gelesen. Der Linguist Siras wurde suspendiert, nachdem er in seiner Wohnung auf dem Unigelände Sex mit einem Mann hatte. Paar Studenten hatten heimlich seine Wohnung mit Kameras ausgerüstet und dann den Film der Universitätsleitung zukommen lassen. Daraufhin wurde Siras suspendiert. Siras hat gegen diese Suspendierung vor Gericht erfolgreich geklagt und er erhielt daraufhin sein Amt als Hochschullehrer zurück.

Nunmehr wurde er einige Tage später, nach seinem Erfolg vor Gericht, tot in seiner Privatwohnung aufgefunden. Die Umstände des Todes sind mysteriös und bisher ungeklärt. Der ganze Vorfall ist in der nationalen Medienberichterstattung in Indien in den wichtigsten indischen Zeitungen, wie dies der Link zur Times of India zeigt. Daher er ist relevant; nicht nur wegen seiner Eigenschaft als langjähriger Hochschullehrer, sondern auch aufgrund der aktuellen nationalen Medienberichterstattung in Indien. Daher klar relevant und behalten und den Artikel weiter ausbauen. 80.226.240.101 14:45, 14. Apr. 2010 (CEST)

Liebe IP, Du scheinst einen wesentlichen Gesichtspunkt nicht erkannt zu haben: Bedeutung eines Gegenstandes muss sich aus dem Artikel ergeben und nicht aus eventuell verlinkten Seiten. Und genau in die Richtung geht meine Argumentation: Der Artikel sagt nix zu seiner Bedeutung.--Mit Grüßen Kriddl Eine Runde Kriddl ansprechen? 01:17, 17. Apr. 2010 (CEST)

so jetzt habe ich für Benutzer:Eingangskontrolle die Biografie erweitert und die Biografie um den Abschnitt Werke/wissenschaftliche Leistungen mit Einzelnachweis ergänzt. Damit dürfte der Artikel ausreichend Inhalt haben, wie es Eingangskontrolle fordert. Gern kann der Artikel aber weiter ausgebaut werden. Mindeststandard hat der Artikel aber nunmehr. 80.226.235.13 15:13, 14. Apr. 2010 (CEST)

Jetzt steht da: Zu seinen wissenschaftlichen Leistungen gehören Werke der vergleichenden indischen Literatur. Was soll denn das sein? Werke der vergleichenden indischen Literatur? Darunter kann ich mir nichts vorstellen. Und dass er Kurzgeschichten schrieb, ist auch keine wissenschaftliche Leistung. "Moderne Poesie der marathischen Sprachen"? Er schrieb Poesie in mehreren Sprachen - oder was soll nun das wieder bedeuten? Die Hinzufügungen sind so unpräzise - und lieblos, in der Tat -, dass sie annähernd wertlos sind. --Happolati 15:16, 14. Apr. 2010 (CEST)

Hochschullehrer per se sind nicht relevant, insbesondere nicht unter der Professorenebene und wenn die wissenschaftl. Leistungen nicht nachgewiesen sind. Daran ändert auch nichts, dass sich der Autor des Artikels mit verschiedenen IPs für behalten entschieden hat. --Happolati 16:37, 14. Apr. 2010 (CEST)

In den Zeitungen wird er als professor bezeichnet, wobei ich nicht weiß, ob das in Indien (wie in Österreich) auch eifach Dozent/Lehrer bedeuten kann. "... Aligarh Muslim University that suspended Shrinivas Ramchandra Siras, chairman of the school’s modern languages department." deutet aber darafu hin, daß er wohl richtiger Professor war. Relevanz ist m.E. eindeutig, die wissenschaftliche Leistung sollte aber im Artikel dargestellt werden. -- Aspiriniks 14:57, 15. Apr. 2010 (CEST)

Laut Quellen reader, siehe Lecturer. --Oberlaender 20:31, 15. Apr. 2010 (CEST)

Ja, chairman ist ein Indiz. Kennt sich jemand mit der akademischen Landschaft in Indien aus? --Happolati 16:12, 15. Apr. 2010 (CEST)

kann es sein, Happolati, das du hier nur deinen eigenen POV durchbringen willst. Du bist dafür bekannt, Artikel zu homosexuellen Biografien zu löschen. Genauso wie Du das Konto GLGermann mit deinen Sockenpuppen gesperrt hast und immer wieder anonyme IPs sperrst, obgleich von den IPs gute Artikel/Ergänzungen auf der Wikipedia gestartet werden. Für mich steckst du klar hinter vielen homophoben Aktionen auf der Wikipedia und dein Einsatz für die Löschung eines langjährigen Hochschullehrers (!) zeigt dies wiedereinmal sehr deutlich.

Siras ist regulärer Professor an der Universität und hat als Linguist viele Kurzgeschichten verfasst. Die Medienberichterstattung in den nationalen Tageszeitungen Indiens zum erfolgreichen Gerichtsverfahren sowie zu seinem Tod zeigen ein weiteres Relevanzkritierium auf. Daher Happolati sollte sich hier nicht weiter "blosstellen"; denn es ist sowieso seit längerem bekannt, dass er homophob herumtrollt. 80.226.202.215 19:55, 15. Apr. 2010 (CEST)

Schön, dass wir das geklärt haben. Nun hätte ich gerne, dass du aus dieser Quelle mal den genauen englischen Wortlaut herauskopierst, der dich immer wieder dies hier in den Artikel einfügen lässt. --Oberlaender 20:08, 15. Apr. 2010 (CEST)

Poetic obituaries shrinivas ramchandra

Der Autor und Linguist Siras erhielt 2002 für die Sammlung seiner Kurzgeschichten den indischen Literaturpreis: Maharashtra Sahitya Parishad' Preis. Auch das ist ein weiteres Relevanzkriterium. Er ist Professor, er hat einen Literaturpreis in Indien, er ist in den indischen Medien aktuell... was also muss noch alles eine Biografie an Relevanzkriterien aufweisen. Allmählich wird es für Oberlaender und Happolati wiedereinmal sehr peinlich in ihrer LA Argumentation. Klar behalten. 80.226.202.215 21:40, 15. Apr. 2010 (CEST)

Hallo 80.226.202.21. Ich zeig dir jetzt mal, was peinlich ist:

Weil man zufällig was in den Nachrichten aufgeschnappt hat, einen Stub über einen »Hochschullehrer« in die Wikipedia zu knallen, ohne auch nur ansatzweise darauf einzugehen, warum jetzt dieser eine Hochschullehrer relevant sein soll.
In diesem Stub was von einer aufgehobenen Suspendierung zu schwafeln, ohne vorher überhaupt die Suspendierung zu erwähnen.
Aus dieser Quelle herauslesen zu wollen, besagter Mann habe »offen homosexuell« gelebt.
Aus der Vorstellung Siras' auf Uni-HP die Zeile: »Area of Specialization: Comparative Indian Literature, Modern Marathi Fiction and Short Story, Modern Marathi Poetry« folgend zu interpretieren: »Zu seinen wissenschaftlichen Leistungen gehören Werke der vergleichenden indischen Literatur. Er schrieb als Autor moderne Kurzgeschichten sowie Moderne Poesie der marathischen Sprachen.«
Leute, die aus obgenannten Gründen hinter dir herräumen müssen, blöd anzumachen.

So. Und jetzt kannst du wieder in der Versenkung verschwinden, bis in irgendeinem Queerblog die nächsten heissen News auftauchen, die man dann fragmentarisch und in konsequenter Missachtung der englischen Sprache in die Wikipedia husten kann. --Oberlaender 22:23, 15. Apr. 2010 (CEST)

peinlich wie Du hier reagierst. Da bereits Benutzer:Ecelan gleiche Biografie in der spanischsprachigen Wikipedia eingestellt hat, dürfte dein Beitrag sich ab adsurdum stellen. Anstatt den Artikel weiter auszubauen und entsprechende Informationen einzustellen, versuchst Du hier mit allen Mitteln und Beleidigungen den Artikel zu torpedieren....wohl wissend das ein Professor mit Literaturpreis und mit internationalen Medienartikeln (Times of India, usw.) klare Relevanz hat. Damit zeigst du wiedereinmal mehr als deutlich, das es hier nur um deinen POV geht und du gemeinsam mit Happolati, der dafür bekannt ist, den Benutzer:GLGermann immer wieder zu sperren, in Wahrheit hier als homophobe Trollkonten zu bezeichnen seit. Aber das ist bereits bei Happolati schon länger klar und beweis sich bei dieser LA Debatte um den Professor Siras wiedereinmal eindrucksvoll. So und jetzt kannst du gern in der Versenkung verschwinden. Gemeinsam mit Happolati... unsere beiden homophoben Trollkrieger auf der Wikipedia. Biografie natürlich weiterhin klar behalten: (Professor, Literaturpreis, internationale Medienberichterstattung...das dürfte wohl an Relevanz mehr als ausreichen). 80.226.202.215 23:26, 15. Apr. 2010 (CEST)

Deine Wahrnehmung der Realität ist faszinierend und deckt sich mit deiner Fähigkeit zur Quelleninterpretation. Aber du hast natürlich Recht. Mein Ausbau des Artikels mit der Erwähnung von Siras akademischen Grades und seiner Position an der Universität, seinem Forschungsgebiet und den Hintergründen zu seiner Suspendierung dienen der Torpedierung des Artikels, in der Hoffung, dass er gelöscht wird. Gruss und schönen Abend. --Oberlaender 00:20, 16. Apr. 2010 (CEST)

@GLGermann & GLGerman aka IP 80.226.xy: Du behauptest weiter oben, ich sei dafür bekannt, Biographieartikel zu homosexuellen Persönlichkeiten zu löschen. Fakt ist, dass ich noch nicht einen einzigen derartigen Artikel gelöscht habe. Nenn mir andernfalls mit Beleg auch nur ein Beispiel. Fakt ist ferner, dass Lügen und Verleumdungen dieser Art dazu geführt haben, dass Dein Account GLGerman(n) dutzendfach gesperrt wurde, von vielen verschiedenen Admins, zum Schluss mehrfach unbeschränkt. Jede Chance zu einem Neuanfang hast Du sofort wieder vertan. Auch als IP führst Du Deine persönlichen Angriffe etc. fort, weshalb Du immer wieder Gründe für neue Sperren schaffst. Das alles ist wikipediaweit bestens bekannt und dokumentiert. Mit Deinem frei erfundenen Gerede von "homophoben Trollkonten" etc. beweist Du eindrucksvoll, dass Du unfähig bist, in einem sozialen Netzwerk eine konstruktive Rolle zu spielen. Und was Deine Artikelarbeit anlangt, ist es auch nicht weit her. Man muss leider vermuten, dass Du wirklich glaubst, ein Linguist schreibe Kurzgeschichten ("hat als Linguist viele Kurzgeschichten verfasst"). Und dann so ein Komplett-Nonsens wie "Er schrieb als Autor (...) Moderne Poesie der marathischen Sprachen." Ist er etwa allein dafür verantwortlich, dass diese Moderne Poesie in mehreren Sprachen entstanden ist? Glaubst Du, dass es vor dem Hintergrund dieser Absurditäten (inkl. heftigen Missverstehens englischer Texte) noch jemand ernst nimmt, wenn Du, als Autor des Artikels, mittlerweile viermal auf behalten pochst?

Zur LA-Diskussion noch dies: Mir scheint hier noch nicht nachgewiesen zu sein, dass RS wirklich Professor in unserem Wortsinne ist. Im Nekrolog ist eigentlich auch nur von der Veröffentlichung seiner Dissertation die Rede, ansonsten von (hier irrelevanten) seminar papers. Mindestens so etwas wie seine wichtigsten Werke sollte so ein Artikel wohl auflisten können? In dem Fall dann gerne behalten. --Happolati 00:42, 16. Apr. 2010 (CEST)

erstens ich bin nicht GLGermann, sondern ein guter Freund von ihm. Wir kennen uns privat. Aber das ist Dir anscheinend ziemlich egal; Du sperrst bekanntlich "alles" an IPs, was nur annähernd nach GL ausschaut. Egal ob es eine osnatel Nummer (GLG wohnt dort), Vodafone (wie in meinem Fall) oder sonstige IP ist. Das zeigt wie eigenmächtig und arrogant Du hier auf der Wikipedia auftrittst. Denn du verletzt dabei sämtliche Regeln der Benutzersperren auf der Wikipedia.

zweitens nicht GLGermann ist hier der Täter, sondern einige homophobe Autoren wie Irmgard, Benedikt16, GregorHelms, usw., die sich alle schön gegenseitig "decken" und helfen und die Wikipedia eine homophobe Schlagseite geben. Ich habe mir das länger angeschaut und stimme da GLGerman zu. Die Wikipedia ist teilweise durchseucht von homophoben Autoren und das lieber Happpolati ist allgemein auf der Wikipedia bekannt. Das der GLGerman eine dauerhafte Sperre für die Nachfrage zur sexuellen Orientierung des Papstes erhalten hat, ist sowieso der "Witz schlechthin" auf der Wikipedia. Er hat gefragt, wie er es mir geschildert hat. UND es ist doch allgmein bekannt, dass viele katholische Geistliche schwul sind. Rosa von Praunheim schätzte die Anzahl in der Sendung bei Anne Will auf rund 40 Prozent schwuler katholischer Priester.

drittens nicht ich torpediere jetzt hier den Artikel zu Ramchandra Siras, sondern du und Oberlaender versucht, den Artikel "abzuschießen", weil euch die Biografie "nicht in euren Kontext" passt. Ein Professor, der als Linguist offen homosexuell lebt und erfolgreich gegen seine Suspendierung an einer moslemischen Universität geklagt hat. Das passt Dir anscheinend nicht; denn sonst würdest Du dir nicht so viel Mühe machen, hier eine Löschung zu befürworten. Und wie mir GL versichert hat, bist immer Du es der die anonymen IPs von Ihm sperrt. Das zeigt auch, wessen Geistes Kind du in Wahrheit bist. Egal ob der GL gute Artikel oder Änderungen macht, Du sperrst Ihn gleichwohl: nur DU. Andere machen das nicht bisher.

viertens ein aktueller Beleg zu einer Löschung findet sich beispielsweise in der Versionsgeschichte zum offen schwulen Wrestler Chris Kanyon. Nur eines der aktuellen Beispiele einer homosexuellen Biografie:

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Logbuch&page=Chris+Kanyon

Und wer hat diese Biografie gelöscht und sich erst ja nicht die Mühe gemacht eine Biografie zu schreiben, obgleich die Person relevant ist. Wenn man da reinschaut, ist es wiedermal unsere Irmgard. Das war klar. Und wer noch: der Kriddl, der auch hier in der LA-Diskussion sich LA befürwortend gemeldet hat. Bei Kriddl handelt es sich um ein Konto, das sehr zurückhaltend arbeitet, doch gleichwohl bereits manchmal in Diskussionen negativ im Bereich Homosexualität aufgefallen ist. Das Konto von Kriddl wird aber insgesamt sehr vorsichtig genutzt und ist daher auch weniger massiv zu kritisieren. Ich könnte Dir weitere Beispiele gelöschter, relevanter Biografien nennen, die schnell gelöscht wurden und dann von GLGermann geschrieben wurden und in LA dann durchgekämpft wurden.

Das gilt jetzt auch aktuell bei Profesoor Siras. DU willst doch nicht allen Ernstes länger die LA befürworten ? Ein Professor, Literaturpreis für ihn, Artikel über ihn in indischen Zeitungen wie Times of India.

Wenn eine solche Biografie nicht relevant ist. Klar ist dieser Professor relevant. Und dein Einsatz hier sowie dein andauerndes Sperren von anyonymen IPs, die du wahllos sperrst, sobald DU glaubst, es sei GLGermann, ist sehr bezeichnend. Wenn einer hier das Projekt der Wikipedia schädigt, dann bist du es, Happolati. Dieser LA gegen Professor Siras zeigt dies mehr als deutlich. Biografie weiterhin klar behalten. Und wenn du diesen Beitrag gelesen hast, kannst du gern meine Vodafone Nummer wieder sperren. Ich bin aber nicht GLGermann, sondern ein Freund von ihm. 80.226.54.83 11:58, 16. Apr. 2010 (CEST)

Ja ja, diese "Freund-Theorie" habe ich in letzter Zeit schon öfter gelesen in der Wikipedia. Vielleicht gibt's da ja auch 'ne Bürogemeinschaft oder loyale Mitarbeiter? :-) Du übersiehst leider so einiges, das die Identifikation ziemlich einfach macht; vielleicht kommst Du ja selbst noch drauf :-)

Zur LA: Ich habe ihn weder gestellt noch bislang eine Löschung befürwortet, aber dazu bedarf es schon eines etwas weniger schlichten Weltbildes als Du es hast, um dies wahrnehmen zu können. Nimm bitte zur Kenntnis, dass noch kein Nachweis darüber erbracht wurde, ob Siras ein Professor in unserem akademischen Sinne war und welche Werke er ggf. publiziert hat (außer seiner Diss). Auch nicht jeder Literaturpreis stiftet automatisch Relevanz. Meine Bedenken weiter oben bezogen sich ansonsten auf die miserable Qualität des Artikels; hier kannst Du aber Oberländer dafür danken, dass er den Artikel nicht nur ausgebaut, sondern auch lesbar gemacht hat.

Tja, da Du nun keinen Beleg dafür bringen kannst, dass ich hier Biographien mit homosexueller Thematik lösche, setzt Du nach üblichem Muster das Bashing gegen Irmgard, Gregor Helms etc. fort. Ich weiß gar nicht, was ich da eher empfinden soll bei solchen Charakterlosigkeiten: Abscheu oder einfach nur Mitleid. Und noch ein Hinweis: GLGerman(n) ist hier dutzendfach gesperrt, deshalb wird eine Sperrumgehung natürlich nicht zugelassen, zumal von den IP-Adressen auch wieder regelmäßig Beleidigungen und PAs kommen. Es ist - wie Deine Beiträge hier in aller Klarheit zeigen - nach wie vor nötig, die Community vor Deinen regelmäßigen Ausfällen zu schützen. Bei Deinen Accounts ist Hopfen & Malz verloren. --Happolati 12:36, 16. Apr. 2010 (CEST)

schön zu lesen, das ein guter Kumpel mich unterstützt. Ansonsten Happolati du hast Dich echt hier wiedermal verrrant. Die Biografie ist relevant und du solltest echt endlich hier Ruhe geben.92.252.116.11 22:54, 16. Apr. 2010 (CEST)

Dein Spiel ist sehr leicht zu durchschauen, German(n), also für etwas intelligenter hätte ich Dich ja doch gehalten, unter dem Strich :-) Abgesehen davon: Wer lesen kann, ist hier klar im Vorteil. --Happolati 22:58, 16. Apr. 2010 (CEST)

Wäre mir neu, dass ein Konto, dass über 50.000 Edits aufweist, wie meins "zurückhaltend genutzt wird". In Lds bin ich an sich auch oft genug zu finden. Ich bitte die IP sich für ihre Vorwürfe zu entschuldigen.--Mit Grüßen Kriddl Eine Runde Kriddl ansprechen? 01:25, 17. Apr. 2010 (CEST)

Nach Verbesserung des Artikels, v. a. durch Oberlaender, ist die wissenschaftliche Tätigkeit immerhin soweit dargestellt, daß man den Artikel behalten sollte. -- Aspiriniks 20:02, 18. Apr. 2010 (CEST)

Relevanz ist jetzt belegt.  --Gripweed 01:10, 20. Apr. 2010 (CEST)

Frag-Mutti.de (LAE)

keine Relevanz--95.89.124.171 15:55, 13. Apr. 2010 (CEST)

Quatschantrag.--Drstefanschneider 16:03, 13. Apr. 2010 (CEST)

war genügend in den Medien präsent, könnte ein paar Belege brauchen, was aber imho eher eine QS-Aufgabe ist----Zaphiro Ansprache? 16:20, 13. Apr. 2010 (CEST)

LA schon an hart an der Grenze zu BNS. Schon häufig genug in den Medien vertreten, mittlerweile auch schon in Form von Buchveröffentlichungen außerhalb des Internet vertreten. Schnellbehalten. --trueQ 19:48, 13. Apr. 2010 (CEST)

LAE Fall 1. Begründung trifft offenkundig nicht zu.--JBo   _{Disk   Hilfe ?   ±} 21:59, 13. Apr. 2010 (CEST)

Nichts erledigt. 7 Tage zum ausdiskutieren. --Glenn (Diskussion) 23:49, 13. Apr. 2010 (CEST)

Forsche Socke wa? Betreut von Jungmentoren. Weiter so! --87.168.77.207 00:07, 14. Apr. 2010 (CEST)

Na, auf diese 7-tägige Diskussion bin ich aber schon sehr gespannt :) --JBo _{Disk Hilfe ? ±} 00:19, 14. Apr. 2010 (CEST)

Irgedwo ist da wohl ein Geräusch oder Beifong oder sonst was. PS: Es gab eben eine VM aus anderem Grund --87.168.77.207 00:41, 14. Apr. 2010 (CEST)

Wenn du etwas ausdiskutieren willst: wo ist deine Stellungnahme/deine Argumente? Es gibt momentan, abgsehen vom LA-Steller, niemanden, der hier in der Diskussion die Relevanz in Frage stellt oder sonstige Pro-Löschargumente geliefert hat. Was sollen wir da noch diskutieren?--trueQ 10:42, 14. Apr. 2010 (CEST)

Finde nur ich allein es paradox, wenn jemand, der nach eigener Aussage Admin bei pluspedia ("Die PlusPedia ist eine Enzyklopädie ohne Relevanzkriterien. Sie wurde als Antwort auf ermüdende Löschdiskussionen und auf die vielen "irrelevanten" Artikel gegründet. Einerseits retten wir aktiv gelöschte Artikel der Wikipedia, andererseits finden hier selbstverständlich auch Artikel ein Plätzchen, die bei der Wikipedia keine Chance hätten.") ist, hier nun gerade gegen einen meines Erachtens nach zurecht entfernten LA erneut einen LA durchsetzen möchte? Ansonsten: Behalten. --Nordnordost 13:31, 14. Apr. 2010 (CEST)

bin mal drübergegangen und habe referenziert, der nächste kann nun LAE machen----Zaphiro Ansprache? 16:12, 14. Apr. 2010 (CEST)

LAE gemäß Löschdiskussion und nach Zaphiros Arbeit --Gormo 16:29, 14. Apr. 2010 (CEST)

@Nordnordost
Hier in der Wikipedia gibt es aber welche. PlusPedia ist eine Plattform wo gelöschte oder irrelevante Artikel ein Plätzchen finden. Verstanden? --Glenn (Diskussion) 17:17, 14. Apr. 2010 (CEST)

Ach so ist das. Ihr habt offenkundig einen Mangel an brauchbaren Artikel - und stellt jetzt LAs auf gute WP-Artikel, um brauchbares Material zu bekommen. Das nenne ich aber mal richtig eigenwillig. --trueQ 17:54, 14. Apr. 2010 (CEST)

Paul Schrader & Co. (bleibt)

Sorry, aber so wie es aussieht, erreicht das Unternehmen die Relevanzschwelle bei weitem nicht. Oder was ließe sich noch zum Vorteil der Firma anführen? --Happolati 16:10, 13. Apr. 2010 (CEST)

Die lange Geschichte? --Slimcase ☎ 16:22, 13. Apr. 2010 (CEST)

Ersteller ist im Mentorenprogramm Benutzer Diskussion:Ireas/Mentees/Marcusbunk. Firma könnte relevant (historisch) sein. Eventuell vorerst in den BNR von Benutzer:Marcusbunk oder Benutzer:Ireas zwischenparken und den Ausbau abwarten. Werde den Mentor gleich mal informieren.--Obkt 16:30, 13. Apr. 2010 (CEST)

Anbieter von sehr hochwertigen Teesorten, die man nicht einmal in Fachgeschäften (großer) Großstädte bekommt. --Kai von der Hude 16:43, 13. Apr. 2010 (CEST)

Dem Artikel fehlen jegliche Inhalte um so etwas bewerten zu können. lie sel 17:00, 13. Apr. 2010 (CEST)

Stimmt. Anbieter hochwertiger und rarer Teesorten stimmt auch. Die Frage ist, ob dies eine Aufnahme in eine Enzyklopädie rechtfertigt. uka 23:31, 13. Apr. 2010 (CEST)

Ein Teehändler von Tausend anderen. Werbespam bitte schnelllöschen. – Osika 08:03, 14. Apr. 2010 (CEST)

"Einer von Tausenden" ist so nicht richtig, sh. die zutreffende Anmerkung von Kai von der Hude. Da bedarf es differenzierterer Darlegungen (die aber, wie gesagt, vor allem im Artikel fehlen). Also kein Schnellöschgrund, wohl aber dringender Bedarf an einer Auspolsterung des Artikels, um ein sachgerechtes Urteil zu ermöglichen. uka 10:27, 14. Apr. 2010 (CEST)

Eben kein Teehändler wie tausend andere (so viele gibt es garnicht), sondern wohl ältester und größter noch bestehender Teeversandhändler und damit Marktführer mit (nach eigenen Angaben) 250000 Kunden. Mit Exponat im Deutschen Übersee-Museum. --Artmax 10:38, 14. Apr. 2010 (CEST)

Wenn sich die Sache mit dem "ältesten Teeversandhandel" mit belastbarer Quelle im Artikel darstellen ließe, wäre damit mE Relevanz schon nachgewiesen. Allerdings möchte ich bezweifeln, dass das möglich ist, denn dieses Teegeschäft gibt es seit 1764, Schrader dagegen erst seit 1921. Warum übrigens "damit" Marktführer? Marktführer sind doch nicht automatisch die ältesten Geschäfte am Ort oder im Land. Der Link zum Übersee-Museum geht leider auch ins Leere. --Happolati 10:52, 14. Apr. 2010 (CEST) Link zum Museum wieder funktioniert wieder. --Artmax 14:07, 14. Apr. 2010 (CEST)

Sorry - Teeversandhandel ist kein relevantes Marktsegment. "First of Kind" wäre der erste Versandhandel in Deutschland oder wenigstens unter den ersten fünf. Unternehmenswiki Yotwen 16:38, 14. Apr. 2010 (CEST)

Löschen! Relevanzkriterien sollten eingehalten werden, sonst droht uns mit allerlei Begründungen ein Flut von werbenden Firmen. Firma weder historisch noch groß genug und etwas selteneres oder ausgefallenes liefert manchmal auch ein kleiner Händler, das reicht dann aber nicht aus. --Roland Kutzki 18:01, 14. Apr. 2010 (CEST)

Roland Kutzki, Du bist halt Kaffeetrinker. Alle deutschen Teetrinker kennen Schrader, sogar meine Oma - als Teil des kollektiven Gedächnisses - kannte die Firma. Tchibo für Kaffee (eingenäht in karierten Stofftaschentüchern!) per Post und Schrader für Tee per Post: das war klar. Ich glaube auch nicht, dass das Marktsegment Teeeinzel- bzw. Versandhandel zu klein ist. --Artmax 10:58, 17. Apr. 2010 (CEST)

@Artmax: Schrader ist aber ein Händler, bei dem es im Laden nach Kaffee stinkt. Da ist also irgendetwas faul: Zumindest kann man Schrader eben nicht als Teefachhändler anpreisen; „vertreibt das Unternehmen Kaffee, Kakao, Honig, Marmelade, Gebäck, Süßwaren sowie Non-Food-Produkte,“ darunter auch Elektrogeräte. Als Gemischtwarenhändler müsste die Fa. die RK für Wirtschaftsunternehmen erfüllen, ist da aber weit jenseits des geforderten Mindestumsatzes. – Osika 07:28, 19. Apr. 2010 (CEST)

Ich war schon bei Schrader im Laden, da hat's nach Tee gerochen, nicht nach Kaffee ;-). Schönes Geschäft. Ein Muss für jeden Teetrinker, der nach Bremen fährt. Spontan gefragt, hätte ich die Relevanzfrage im Brustton der Überzeugung bejaht, finde das im Moment aber auch nicht so wahnsinnig eindeutig. Mein Vater - als leidenschaftlicher Teetrinker - ist seit mindestens zweieinhalb Jahrzehnten Stammkunde bei Schrader, ich bin mit den Katalogen aufgewachsen. Das Tee-Sortiment war zumindest früher absolut katalogbeherrschend. Daneben gab's ein paar exotische Kaffeesorten, die man im Nullachtfünfzehn-Supermarkt eben nicht bekommt, und ebenso "exotisches" Gebäck (Scones, zum Beispiel), das man ebensowenig im Nachbarort kaufen konnte. Zumindest bei uns auf dem flachen Land nicht. Kurz gesagt: Neutral, Tendenz zum behalten. --Tröte 09:34, 19. Apr. 2010 (CEST)

Mein Hausbäcker hat eine Bäckerei, da riecht es nach frischen Brötchen. Ist der jetzt auch relevant? Yotwen 14:46, 19. Apr. 2010 (CEST)

Wenn er exotische Brötchensorten DACH-weit ausliefert, why not? Und was hatte dieser Einwurf jetzt noch mal gleich mit der LD zu tun? Ach ja, irgendwas mit "eins reinwürgen" oder "jemanden diskreditieren" wahrscheinlich, oder? --Tröte 14:48, 19. Apr. 2010 (CEST)

Jeder Bäcker schickt dir seine Semmeln auf Anfrage und gegen Vorkasse weltweit zu. Ich fürchte dieser Marktsegment ist auch nicht relevant.. Die RK Wirtschaft werden noch immer nicht erfüllt. Tee als "relevantes Marktsegment" nicht dargestellt und das Alter der Firma als alleiniges Relevanzargument ist auch recht unbrauchbar. Wenn du es so ausgedrückt haben möchtest, dann hast du der Argumentation keine Information beigefügt, die nicht schon da war. Merci. Yotwen 16:49, 19. Apr. 2010 (CEST)

Bleibt. --Amberg 03:29, 20. Apr. 2010 (CEST)

Begründung: Artikel wurde erheblich ausgebaut. Auch die Unternehmens-RK sind keine Ausschlusskriterien. Hier ist der konkrete Einzelfall zu entscheiden. Ich halte das Marktsegment des Teeversandhandels für relevant genug und herausragende Bekanntheit in diesem Segment für gegeben, siehe auch die Beiträge von Artmax, Tröte, Kai von der Hude. --Amberg 03:29, 20. Apr. 2010 (CEST)

Interessenverband für Anleger (gelöscht)

Aus der QS: Relevanz ist nicht dargestellt-- Karsten11 16:17, 13. Apr. 2010 (CEST)

Ich kann da auch nichts finden. Vereinswiki Yotwen 16:35, 14. Apr. 2010 (CEST)

Ich bin der Autor und ich habe den Artikel angelehnt an Deutsche Schutzvereinigung für Wertpapierbesitz gestaltet. Das ist die Anlegerschutzorganisation in Deutschland. Bitte die Relevanzfrage mit dieser Information nochmals zu überdenken--62.218.164.126 12:13, 16. Apr. 2010 (CEST)

Liebe IP - das war eine ganz schlechte Vorlage. Lies dir doch bitte die Relevanzkriterien durch und prüfe, welches von den dort genannten Kriterien für so einen hübschen Interessenverband zutreffen könnten. Dann gehst du mit deiner Idee auf Recherche, suchst und findest die passende Fachpresse und schreibst das alles in den Artikel. Dann wird dein Artikel besser und schliesslich auch behalten. Wenn nicht, wird er nicht besser und möglicherweise gelöscht. Verfahren klar? Viel Erfolg. Yotwen 17:24, 16. Apr. 2010 (CEST)

Gelöscht gemäß Diskussion. -- Ukko 12:56, 28. Apr. 2010 (CEST)

Erläuterung: Eine besondere Bedeutung des Verbandes ist nach Ablauf von drei Wochen Qualitätssicherung und Löschdiskussion noch immer nicht aufgezeigt, für die Aussagen im Artikel fehlen unabhängige Belege. Möglicherweise verfügt der Verband über eine besondere Medienpräsenz, die muss aber auch dargestellt werden und könnte gleichzeitig das Belege-fehlt-Problem lösen. An den Autor des Artikels: Wenn Du weiterhin einen Ausbau in dieser Richtung versuchen möchtest, kann ich Dir den Originaltext des Artikels wieder zur Verfügung stellen. Das ginge besonders einfach, wenn Du Dir ein Benutzerkonto einrichtest. -- Ukko 12:56, 28. Apr. 2010 (CEST)

Hallo. Ich (Autor) würde gerne nochmal versuchen, einen Artikel zu schreiben und bin nach wie vor um Objektivität bemüht. Relevanzkriterium ist meiner Meinung nach auf jeden Fall die Medienpräsenz des Verbands und der Akteure. Wie kann ich diese Medienpräsenz am darstellen und belegen? z.B. heutige Erwähnung des IVA zweier Personen im Rahmen der Flughafen Hauptversammlung auf orf.at: http://wien.orf.at/stories/439567/ Wenn ich das einfach verlinke, ist unsicher, wie lange dieser Link aktiv bleibt. --85.127.108.40 06:55, 30. Apr. 2010 (CEST)

Richte Dir am besten ein Benutzerkonto ein und wende Dich mit Deiner Frage an die Persönliche Betreuung, dort findest Du einen Ansprechpartner, der Dich bei der Auswahl der Belege und deren Beurteilung unterstützen kann. Beste Grüße, -- Ukko 23:12, 30. Apr. 2010 (CEST)

Electro-Runabouts (gelöscht)

Der Zusatznutzen neben Elektroboot ist nur fpr den Betreiber der domain electro-runabouts.com zu erkennen, die ist dann auch gleich Quelle für diesen Werbeartikel ohne eigenständige Relevanz. LKD 17:19, 13. Apr. 2010 (CEST)

Elektro-Runabouts sind eine neue Art von Booten, die derzeit entwickelt werden. Die Quellenlage hierfür ist leider noch sehr dürftig, so dass es schlicht unmöglich ist Angaben ohne Hinweise auf Hersteller oder Vertrieb zu belegen. Aber wenn der Benutzer, der den Löschungsantrag gestellt hat hier über Expertenwissen verfügt, schlage ich eine Bearbeitung seinerseits vor. Ich werde mich selbst um weitere Quellen bemühen. Artikel wie z.B. in der Yachtrevue "Powerriegel" aus 05/2006 sind leider nicht öffentlich verfügbar. Der Artikel Elektroboot beschreibt auch nur die bislang bekannten schwachen Elektroboote, die mit der neuen Generation wenig zu tun haben. Der Interessenkonflikt wird immer bestehen. Man kann nicht über das iPad schreiben, ohne einen Zusammenhang zu Apple herzustellen. Um hier der Autorengemeinde die Gelegenheit zu geben den Artikel weiter zu verfeinern schlage ich daher vor den Löschungsantrag vorerst abzulehnen. (nicht signierter Beitrag von Torpedo27 (Diskussion | Beiträge) )

Ich stimme LKD zu. Mir sieht das auch sehr nach Schleichwerbung aus. Es ist im Artikel nicht schlüssig dargestellt, was ein Electro-Runabout so stark von anderen Elektrobooten unterscheidet, daß es einen eigenen Artikel rechtfertigt. Gemäß Artikel liegt die "Besonderheit und damit Bildung einer eigenen Klasse [...] in der Verwendung von Lithium-Polymer- oder Lithium-Ionen-Akkus". Sorry, aber der Akku-Typ ist nun wirklich keine enzyklopädisches Alleinstellungsmerkmal für das Boot.

Auch die oben von Torpedo27 gelieferte Begründung überzeugt nicht. Wenn dieser Bootstyp wirklich so neu ist, daß keine oder kaum Sekundärfachliteratur darüber existiert, dann drängt sich die Relevanz- und Theoriefindungsfrage auf. Wikipedia soll bekanntes Wissen und etablierte Technik darstellen; Neuentwicklungen tauchen hier erst auf, nachdem die Relevanz in der Fachwelt bestätigt wurde. Löschen --TETRIS L 10:47, 14. Apr. 2010 (CEST)

Literatur muss nicht im Netz online sein, um sie als Quelle zu verwenden. Gerade auch diese neueren Entwicklungen gehören unbedingt in den Artikel Elektroboot, wobei auch die Einordnung im gesamten Elektrobootsektor nicht vergessen werden sollte, sprich-was für Stückzahlen wurden schon produziert, wo werden die Boote eingesetzt. Warum stellen sie eine eigene Klasse dar und vor allem wer hat diese Klasse definiert. Die derzeit entwickelt werden ist eine sehr schwammige Aussage. Bitte darstellen, was gebaut wurde/auf dem Markt ist und weniger was geplant wird. Bei Elektroboot einfügen und dann Löschen Staubi 11:42, 14. Apr. 2010 (CEST)

Danke für die konstruktiven Hinweise. Ich werde versuchen die Angaben entsprechend zu überarbeiten und zu ergänzen und hoffe, dass mir hier auch noch von anderen Nutzern Schützenhilfe gewährt wird. Es sind ja noch ein paar Tage Zeit und ich hoffe, dann auch die hier angeführten Argumente für eine Löschung ausgeräumt zu haben. --Torpedo27 12:05, 14. Apr. 2010 (CEST)

Am Rande bemerkt: "Electro-Runabout" ist fürchterliches Denglisch. "Electro" ist eine pseudo-englische Form von "Elektro" und das zusammengesetzte Substantiv mit Bindestrich ist auch offensichtlich deutsch. Kein Englisch-Muttersprachler würde das so sagen, die benutzen stattdessen einfach das Adjektiv "Electric(al)". --TETRIS L 22:20, 14. Apr. 2010 (CEST)

@Tetris: Stimmt prinzipiell. Jedoch ist "Runabout" ein feststehender Begriff, "electrical runabout" jedoch nicht. Jetzt kann man streiten, ob das mit dem "Denglisch" gut oder schlecht ist, aber es gibt für "Runabout" keine (vernünftige) Übersetzung und es ist tatsächlich ein aus deutsch und englisch zusammengesetzer Begriff, der aber tatsächlich den Typ bezeichnet. @staubi: Deiner Argumentation kann ich folgen. Momentan wäre ein Absatz unter Elektroboot wahrscheinlich noch sinnvoller. Es sind aber noch ein paar Tage um den Artikel hoffentlich so zu gestalten, dass er auch dieser strengen Leserschaft hier als eigenständiger Begriff genügt. Also bitte noch etwas Geduld. (nicht signierter Beitrag von Torpedo27 (Diskussion | Beiträge) 15:11, 16. Apr. 2010 (CEST))

Gegen Komposita aus deutschen und englischen Wörtern ist prinzipiell nichts einzuwenden; dies gibt es häufig, wenn für englische Fachbegriffe kein deutsches Pendant etabliert ist. Mein Einwand mit dem Denglisch bezog sich nicht auf "Runabout", sondern auf "Electro". Letzteres ist ein Falscher Freund, denn während Elektro im Deutschen für alles Elektrische steht, wird "Electro" im Englischen nur selten und dann nur für elektronische Dinge benutzt. Das englische Pendant zum deutschen "Elektro-" ist "electric(al)"; und das als Adjektiv, nicht im typisch deutschen Kompositum. Also wenn man schon mit dem englischen Fachbegriff "Runabout" ein deutsches Kompositum bildet, dann bitte richtig, also "Elektro-Runabout"! Bei "Elecro-Runabout" sieht man dem Begriff sofort an, daß dieser im deutschen, nicht im englischen Sprachraum "erfunden" wurde. Wenn die Dinger wirklich so wichtig sind, daß sie einen eigenen Artikel verdienen, dann wird es ja wohl auch international einen etablierten englischen Begriff dafür geben. Wie lautet der?? Ganz sicher nicht "Electro-Runabout"!! Die Tatsache, daß (wie Du selbst sagst) "electrical runabout" kein feststehender Begriff ist, bestätigt nur, daß es sich hier um Begriffsfindung handelt.

Ich glaube zwar nicht, daß sich an der Begriffsfindung bzw. der mangelnden Relevanz durch bessere Ausarbeitung des Artikels etwa ändern wird, aber wenn Torpedo27 noch ein Chance bekommen soll, am Artikel zu basteln, dann bitte nur im Benutzernamensraum. --TETRIS L 11:19, 19. Apr. 2010 (CEST)

Herzlichen Dank Tetris! Deiner Argumentation kann ich vollständig folgen, es sollte dann korrekt Elektro-Runabouts heißen. Ich werde versuchen den Artikel im Laufe des Tages nochmals zu überarbeiten (Anregungen hier herzlich willkommen!). Sollte er dann der Community und den Relevanzkriterien immer noch nicht genügen, sollte ein Extrakt unter Elektroboot eingefügt werden bis die Quellenlage und Verbreitung wieder einen eigenen Eintrag erfordern. --Torpedo27 10:52, 20. Apr. 2010 (CEST)

Wie läßt sich eigentlich der Artikelname ändern (->Elektro-Runabouts wie von Tetris vorgeschlagen)?--Torpedo27 18:57, 21. Apr. 2010 (CEST)

Komplettüberarbeitung (mit Vertiefung des technischen Teils) erfolgt in Kürze, ich danke allen hier für die Geduld. --Torpedo27 18:32, 26. Apr. 2010 (CEST)

Gelöscht gemäß Diskussion. -- Ukko 00:03, 28. Apr. 2010 (CEST)

Erläuterung: Es handelt sich hier offenbar nicht um einen etablierten Begriff, sondern um eine herstellerbezogene Produktbezeichnung, deren besondere Bedeutung nicht dargelegt wurde. Wie in der Diskussion dargestellt, ist nicht ersichtlich, was eine weitere Überarbeitung daran ändern könnte. Das Prinzip ist im Artikel Elektroboot erwähnt und kann dort -natürlich möglichst herstellerunabhängig- präziser dargestellt werden. @Torpedo27: Den gelöschten Originalartikel kann ich Dir bei Bedarf zumailen. -- Ukko 00:03, 28. Apr. 2010 (CEST)

Schade. Danke für das Angebot Ukko, brauche ich aber nicht. Werde dann den Begriff unter Elektroboot pflegen. --Torpedo27 11:31, 28. Apr. 2010 (CEST)

Vabeg Eventsafety Deutschland (gelöscht)

Ein Sicherheitsunternehmen. Keine Relevanz erkennbar. -- Aspiriniks 17:50, 13. Apr. 2010 (CEST)

Gegenargumente: Sorry - es ist kein Sicherheitsunternehmen. Falsch verstanden worden von Dir - Aspiriniks. Vabeg hat einen Standard entwickelt, der ähnlich dem Verfahren einer HU fürs Auto die Betriebssicherheit einer Versammlungsstätte prüft. Der Vergleich mit der HU ist nicht weit her geholt. Der TÜV als Prüfinstitution, ebenso deren artverwandte Prüffirmen wie die der DEKRA oder der BASF sind zu recht mit einem Eintrag hier bei wiki vertreten. Den Unterschied zwischen einem Sicherheitsunternehmen und der hier von Vabeg betreuteen Eventsafety findet man übrigens hier bei Wiki unter dem Stichwort Sicherheitskonzept. Ich finde - gehört hier rein. In Anbetracht der unbedarftheit deutscher und Europäischer Veranstalter sogar dringend. --Burkhard Strelow 19:14, 13. Apr. 2010 (CEST)

Wenn ich mir [18] so anschaue, macht da einer Werbung für sein eigenes Unternehmen. Schnelllöschen, Wikipedia ist kein Homepage-Provider. --trueQ 19:51, 13. Apr. 2010 (CEST)

Wenn der Vabeg-Standard so wichtig ist, gibt es doch sicher unabhängige Literatur über diesen Standard, so wie man über die HU und einige andere Überprüfungen, die der TÜV vornimmt, auch welche findet. Solche Literaturangeben sollten dann in den Artikel eingebaut werden. Möglicherweise wäre dann auch eher der Standard als das Unternehmen relevant. -- Aspiriniks 20:57, 13. Apr. 2010 (CEST)

Wir werden am kommenden Montag, den Beitrag überarbeiten, sodass das fachliche und der Kern des Ganzen im Vordergrund steht. Und das ist in der Tat für viele User von Interesse. Grund: Das was hier entwickelt wird, ist in der Tat ein neuer entstehender Standard, welcher dringend umzusetzen gilt. Das Thema wird wohl Ende April auch Thema der Innenministerkonferenz sein. Leitfrage des Ganzen: Haben Sie sich schon mal Gedanken gemacht, warum Sie alle zwei Jahre Ihr Fahrzeug zum TÜV bringen? Warum, das Schnellrestaurant, Sicherheitsbeleuchtung, in den meisten Ländern auch bis auf dem WC haben, aber auf dem Stadtfest, wo Sie mit 40.000 anderen Menschen feiern, betrunken, dunkel, bei Lautstärke, dichtem Gedränge, nicht mal Feuerlöscher zu finden sind, während über den Köpfen sich ein Gewitter zusammenbraut? Wir freuen uns auf eine gute Zusammenarbeit, um dieses Thema weiter zu bringen um die Sicherheit, ohne Kostenexplosion der Tickets zu schaffen! --Lichtdesigner 09:49, 17. Apr. 2010 (CEST)

Der Textfluss wurde nun ordentlich überarbeitet, und der Aufbau neu strukturiert. Auf Neutralität wurde geachtet, und das Problem und der Zweck sowie Literatur und bisher bestehende Lösungsansätze/ Standards wurde umfangreich eingefügt. Mit der Bitte um konstruktive Rückantwort. Vielen Dank --84.155.69.189 14:15, 18. Apr. 2010 (CEST)

Ein sehr guter Eintarg, insbesondere für Brancheninterne Leser wie mich. Zukunftsorientiert und wegweisend. Daher sollte der Eintrag dringend erhalten werden. (Jochen Dorn, 18.04.2010, 15:05) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 94.134.84.98 (Diskussion | Beiträge) )

Ich finde, dass dieses Angebot, welches von Vabeg derzeit vertreten wird ( eigentlich leider ) einzigartig für diese Branche ist, deswegen eine seltene aussagekräftige Position in diesem Fachgebiet einnimmt, und hoffentlich zu einem Umdenken in der Veranstaltungsbranche beiträgt. Der Beitrag ist im Endeffekt wegweisend, und wichtig, vorallem, wenn man aus der Branche stammt wie ich selbst! Deshalb - Stattgeben! -- Ein sicherheitsbewusster Veranstaltungstechniker 15:06, 18. Apr. 2010 (CEST) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 88.116.198.250 (Diskussion | Beiträge) )

Das Thema Sicherheit in der VA-Technik ist ein selten behandeltes, daher wohl der Mangel an Literatur. Gerade deswegen ist die Diskussion darüber und das Finden von Standards innerhalb dieses komplexen und schnelllebigen Geschäfts wichtig und durchaus von (teils überlebenswichtigem) Interesse. Zustimmen würde ich der Kritik, das Unternehmen stehe mehr im Fokus als der Standard. Das lässt sich - denke ich - vom Autor leicht beheben!? (nicht signierter Beitrag von 82.113.121.110 (Diskussion | Beiträge) 19:10, 18. Apr. 2010 (CEST))

Sicherheit in der Veranstalltungtechnik ist ein viel zu wenig beachtetes Thema in der Öffendlichkeit. Kein Wunder auf einem Event möchte man sich wohl fühlen und sich keinerlei Sorgen machen. Oft wird aber die Betreiberverantwortung nicht ernst genug genommen und es kommt immer wieder auch zu tötlichen Vorfällen (z.B. Rosklilde Musikfestival). Während kulturell bedingt im Theaterwesen, sehr hohe Anforderungen auf Sicherheit gelegt werden (Da diese früher öfter mal abgebrannt sind es wurde damals noch Licht mit Gaslampen gemacht), gelten zwar die Sicheheitsbestimmungen für alle Versammlungstätten oder besser, Orte an dehnen sich größere Menschenmengen versammeln. Und hier setzt meiner Meinung nach das Eventsafty Konzept wegweisend an, und versucht es den Verantworlichen so einfach wie möglich zu machen, alle rechtlichen Vorschriften um zu setzen und ihren Event dadurch sicherrer zu machen. Ich selbst habe mich Jahre lang als Verantworlicher mit den Sicherheitskriterien und deren Akzeptanz auf Veranstalltungen herumschlagen müssen und währe froh gewesen einen Standart wie das Eventsafty Konzept in den Händen gehalten zu haben. Daher ist dieser Betrag wichtig und wegweisend für Event und Veranstlalltungsbrange und die vielen durchgerührten Event, Konzerte, Messen, Stadtfeste, Partys... die wir täglich besuchen und bei deren Besuch wir uns immer in Sicherheit wägen.... Meister für Veranstalltungstechnik Armin Trawinski 18.4.10 8Uhr (nicht signierter Beitrag von 77.4.6.44 (Diskussion | Beiträge) 07:20, 19. Apr. 2010 (CEST))

Derzeit leicht schwankend...Interessant ist es auf jeden Fall. Die Dargebotene Literatur hat aber nun rein gar nichts mit den neuen Standard noch mit em Unternehmen zu tun...mal abgesehen vom Link auf die Unternehmenshompage. Bitte die herausragenden Dinge des Unternehmen besser herausarbeiten und belegen. Schmendi sprich 08:27, 19. Apr. 2010 (CEST)

Endlich eine Organisation, die sich um Eventsicherheit kümmert und nach Standards und Lösungen sucht. Gratuliere! ( G. Lintner VA-Techniker, freelance )19.April 2010, 15:51 (ohne Benutzername signierter Beitrag von 84.153.101.152 (Diskussion | Beiträge) )

Autor: TrueQ schreibt, hier gehts um zuviel Werbung, und Schmendrik881, schreibt, mehr herausragendes über das Unternehmen schreiben. Wie soll es nun sein? --91.7.152.139 08:00, 20. Apr. 2010 (CEST)

Aus dem Marketingsprech des Artikels lese ich keine Erfüllung der Wikipedia:RK#Wirtschaftsunternehmen heraus. Löschen. --Logo 09:57, 20. Apr. 2010 (CEST)

Interessant, welche Diskussion sich um das Thema hier ergeben hat, wo ich gerne kurz teilnehme. Das tun um Vabeg ist mir selbst bekannt, und kann ich ebenso nur meinen positiven Ausdruck verleihen. Das Tun der Orgnisation und das Engagement ist mehr als ordentlich, und tatsächlich, obwohl wir das Jahr 2010 schreiben einzigartig, in der Ganzheit. Aus diesem Grund ebenso mein Vote: Wichtig für so einige aus der Branche! (JP) --84.153.56.65 13:37, 20. Apr. 2010 (CEST)

Werbung, gelöscht -- Clemens 14:08, 20. Apr. 2010 (CEST)

Sexueller Missbrauch von Gefangenen, behördlich Verwahrten oder Kranken und Hilfsbedürftigen in Einrichtungen (gelöscht)

Kein Artikel und nicht relevant. --Glenn (Diskussion) 18:08, 13. Apr. 2010 (CEST)

Beides IMHO unzutreffend. Ein (nicht gerade vielsagender) Artikel ist das schon, zumindest ein Stub. Und ein Gesetzesartikel ist durchaus relevant. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 18:20, 13. Apr. 2010 (CEST)

nein, so stimmt das nicht, das ist definitiv deutschlandlastig und fraglich relevant, lass mal diskutieren 91.115.23.100 18:28, 13. Apr. 2010 (CEST)

Per Browsersuche kann ich den Abschnitt über Straftaten in den RK nicht finden, kann mir der Antragsteller da weiterhelfen? --Oberlaender 18:29, 13. Apr. 2010 (CEST)

Scheint mir eine URV gegen [19] ohne Mehrwert zu sein. So löschbar (dann bitte WL wiederherstellen) Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 18:35, 13. Apr. 2010 (CEST)

@Oberlaender
Klar findest Du das nicht, denn es steht da ja auch nirgends.
@Okmijnuhb
Ja, das ist richtig und eine sinnvolle Maßnahme. --Glenn (Diskussion) 18:52, 13. Apr. 2010 (CEST)

Lemmafrage: Alle Internettreffer, die ich ausprobiert habe, schreiben Mißbrauch mit ß. Scheint so offiziell zu sein. Vgl. nur [20]. Das betrifft nicht nur die Überschrift, sondern auch den Wortlaut des Paragraphen. Ist Wikipedia berechtigt, Gesetze zu ändern? Falls nicht und das Ding behalten wird müsste man das mMn ändern. Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 19:06, 13. Apr. 2010 (CEST)

Wenn ich mir diese Seiten anschaue, gehe ich davon aus, dass man das Doppel-s benutzen kann. – Simplicius 19:22, 13. Apr. 2010 (CEST)

Was damit zusammenhängt, daß das eine Pressemitteilung ist. Ansonsten werden Zitate in der WP nicht in die neue Rechtschreibung versetzt. Entscheidend ist hier also, ob das entsprechende Gesetz im Bundesgesetzblatt in der neuen Rechtschreibung neuverkündet wurde (wie im Falle Bürgerliches Gesetzbuch). Wenn nicht, dann keine ss-Schreibweise. --Matthiasb 19:45, 13. Apr. 2010 (CEST)

Der Gesetzestext ist diesbezüglich unverändert. – Simplicius 19:48, 13. Apr. 2010 (CEST)

Seit wann ist das Zitat eines Paragraphen aus dem StGB ein Artikel? -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 21:39, 13. Apr. 2010 (CEST)

Relevant, solllte aber ausgebaut werden. Die Deliktgruppe gehört sicherlich nicht nur in D zum Strafrecht. Wer setzt denn da mal den Baustein Deutschlandlastig rein? – Osika 08:39, 14. Apr. 2010 (CEST)

jein, hier muss erst mal überhaupt ein Artikel erstellt werden. Wikipedida ist auch keine kommentierte Paragraphensammlung, dh. ein Vollzitat mit 1 Satz Einleitung ist nicht das was man unter einem Enzyklopädie-Artikel versteht. Da gäbe es eine umfassende, belegte Erläuterung zum Thema. 7 Tage, um einen Artikel zu erstellen -- Andreas König 19:33, 14. Apr. 2010 (CEST)

gelöscht -- Clemens 14:06, 20. Apr. 2010 (CEST)

Vollzitat des Gesetzestextes mit einem einzigen Begleitsatz: kein Artikel nach WP:WWNI Punkt 7.1 -- Clemen s 14:06, 20. Apr. 2010 (CEST)

Altertumswissenschaften (erl., bleibt erstmal)

Begriff wird nicht erklärt. --Oberlaender 18:26, 13. Apr. 2010 (CEST)

Und was ist genau nochmal der Löschgrund? -- Chaddy · D·B - DÜP 18:32, 13. Apr. 2010 (CEST)

Dass der Begriff nicht erklärt wird. --Oberlaender 18:37, 13. Apr. 2010 (CEST)

Was nicht verwunderlich ist, da Weiterleitungen nur höchst selten Begriffe erklären. --Der Bischof mit der E-Gitarre 18:56, 13. Apr. 2010 (CEST)

Natürlich war es ein Fehler, die Löschbegründung trotz sich jedermann erschliessenden Sachverhalts nicht gegen Spitzfindigkeiten abzusichern. --Oberlaender 19:45, 13. Apr. 2010 (CEST)

Schön, dass das geklärt ist. Der Ziel-Artikel erklärt den Begriff wohl tatsächlich nicht. Er enthält aber Lit-Angaben zu Altertumswissenschaften. Schon deshalb bitte behalten. Bevor jemand auf die BNS-Idee kommt, den Satz "Altertumswissenschaften sind Wissenschaften, die sich mit dem Altertum beschäftigen" in den Ziel-Artikel zu schreiben, um den Löschgrund entfallen zu lassen... Gruß Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 18:55, 13. Apr. 2010 (CEST)

vgl Periodisierung, demnach umstritten, da eurozentrisch, besser Richtung Geschichtswissenschaft#R.C3.A4umliche_und_zeitliche_Abschnitte verlinken und dort erklären, vgl auch Klassische Altertumswissenschaft, mal abgesehen definiert jedes Institut/Bibiothek den Fächerkanon offenbar anders (manchmal ist die Ur- und Frühgeschichte mit dabei, manchmal das Mittelalter)----Zaphiro Ansprache? 19:01, 13. Apr. 2010 (CEST)

Okmijnuhb: Ich verstehe nicht ganz, wo das Problem liegen würde, wenn jemand tatsächlich einen Artikel dazu schreiben würde. Dass es nur möglich ist, diesen einen Satz über Altertumswissenschaften zu schreiben, bezweifle ich. PS: Altertumswissenschaft, Klassische Altertumswissenschaften. --Oberlaender 19:45, 13. Apr. 2010 (CEST)

<quetsch>Einen eigenen Artikel fände ich hervorragend. Solange es den nicht gibt halte ich aber die WL für besser als nix. Sinnlos fände ich meinen o.g. Satz im Ziel-Artikel, sozusagen als Alibi, dass der das Wort nun doch erklärt. Gruß Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 12:17, 14. Apr. 2010 (CEST)

Dieser Alibisatz würde dann aber immerhin erklären, dass es sich bei Altertumswissenschaften nicht um die zur Zeit des Altertums ausgeübten Wissenschaften handelt. Beiderseits befriedigend wäre drum beim momentanen Stand ein Rotlink. --Oberlaender 15:12, 14. Apr. 2010 (CEST)

Am sinnvollsten wäre es imho, den Link auf Geschichtswissenschaft umzubiegen. Immerhin ist die Altertumswissenschaft ein Teilbereich der Geschichtswissenschaft. -- Chaddy · D·B - DÜP 20:01, 13. Apr. 2010 (CEST)

oberlaenders ps beachten und aufs abi lernen. Ca$e 00:28, 14. Apr. 2010 (CEST) ach ja, noch was zur sache. Ca$e 22:12, 17. Apr. 2010 (CEST)

Was auch immer du mir damit sagen willst... (Ich kann´s mir denken, allerdings liegst du damit dann falsch...). -- Chaddy · D·B - DÜP 14:53, 14. Apr. 2010 (CEST)

Überraschung ... --Oberlaender 20:17, 15. Apr. 2010 (CEST)

Noch mehr Überraschungen (es lohnt sich offenbar, ab und zu in den Kurier zu schauen). --Oberlaender 15:42, 16. Apr. 2010 (CEST)

Bleibt erstmal, ein Konsens in der Diskussion ist nicht festzustellen. -- Ukko 12:53, 27. Apr. 2010 (CEST)

Erläuterung: Offenbar gibt es einen gewissen Restrukturierungsbedarf der Lemmata um die Altertumswissenschaften, der durch diese einzelne Löschung aber sicher nicht gelöst würde, dafür aber eine Reihe von Rotlinks erzeugt. Die Lösung des Problems liegt in einem verbesserten Redirect oder in einem neu zu verfassenden Artikel, und das sollte getan werden, eine Adminaktion ist dafür aber nicht erforderlich. Falls jemand im BNR einen Artikel verfasst hat, möge er mich oder einen anderen Admin ansprechen, um Platz für den neuen Artikel zu schaffen. -- Ukko 12:53, 27. Apr. 2010 (CEST)}}

Entschuldige die eigentlich unnötige Arbeit, ich wollte den LA zurückziehen, nachdem ich die Sache „ans Projekt übergeben“ habe. Wohl vergessen. --Oberlaender 07:05, 30. Apr. 2010 (CEST)

Lernu! (LAE: WH)

Eine Löschdiskussion der Seite „Lernu!“ hat bereits am 18. Juli 2007 (Ergebnis: ungültig) und am 18. Dezember 2006 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Nicht Relevant und keine Besonderheit an der Website zu erkennen.--95.89.124.171 19:10, 13. Apr. 2010 (CEST)

LAE: Wiederholungsantrag ohne neuen Grund. Bitte Löschprüfung bemühen Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 19:17, 13. Apr. 2010 (CEST)

Angesichts der fehlenden Gründung für "bleibt" stehen da die Aussichten für eine Revision gut. Warum machen es sich manche Admins da so leicht? --Eingangskontrolle 20:06, 13. Apr. 2010 (CEST)

Mothership (Band)(SLA)

Relevanz fraglich -- Wolf im Wald (+/-) 19:55, 13. Apr. 2010 (CEST)

War wohl nicht fraglich, sondern nicht vorhanden.--89.183.64.183 21:58, 13. Apr. 2010 (CEST)

Almannsgrub (bleibt)

Ein kleiner Bauernhof - ganz sicher nicht mit dem Begriff "geografisches Objekt" der RK gemeint. Eingangskontrolle 21:00, 13. Apr. 2010 (CEST)

Löschen schon lange nicht mehr so gut gelacht:D-- KevinKwxwx Disk 21:04, 13. Apr. 2010 (CEST)

Schön wenn die Jugend das lustig findet. Der Hof ist offensichlich im Ortsverzeichnis von Österreich aufgeführt. Auch die "urkundliche Erwähnung" ist nach den Relevanzkriterien ausreichend, um diesen Stub zu behalten --87.168.77.207 21:22, 13. Apr. 2010 (CEST)

Artikel verbessert, als geografisches Objekt per se relevant. --Robertsan 21:40, 13. Apr. 2010 (CEST)

@Robertsan: Was ist denn ein "Anwaen"? --87.168.77.207 21:45, 13. Apr. 2010 (CEST)

@IP diesen Tipo hättest Du auch ausbessern können, anstatt mich hier lächerlich zu machen, wo ich mich so bemühe um die Österreichische Landwirtschaft grummel --Robertsan 21:56, 13. Apr. 2010 (CEST)

Tschuldigung, es ging mir keineswegs ums lächerlich machen --87.168.77.207 22:01, 13. Apr. 2010 (CEST)

Löschen - keine Relevanz ersichtlich.--Allander 21:47, 13. Apr. 2010 (CEST)

Ein Gehöft ist dann relevant, wenn es benannt ist. Das Ortsverzeichnis der Republik Österreich reicht. Der nächste kann den LA entfernen --Matthiasb 22:16, 13. Apr. 2010 (CEST)

Weil ich grad vorbeikomm: LAE, geografisches Objekt, benannt, das reicht. --Pommesgabel \m/ 22:34, 13. Apr. 2010 (CEST)

Fast alle Gehöfte haben Namen und auch andere Betriebe sind in Karten verzeichnet. Und da kommt niemand auf die Idee, das das geografische Objekte sein könnten. --Eingangskontrolle 22:32, 13. Apr. 2010 (CEST)

Ich will den LAE jetzt nicht rückgängig machen, da die Jahreszahl 1570 recht beeindruckend ist. Die sehr selbstsichere Argumentation zum geografischen Objekt kann ich anhand der RK aber nicht nachvollziehen. Die urkundliche Erwähnung bezieht sich gem RK audrücklich auf Städte, Gemeinden, Dörfer, Ortsteile (auch Weiler) sowie gemeindefreie Gebiete. Ein Google-Books-Quelle, die selbst der sie als Quelle Heranziehende nicht einsehen kann, ist nicht sehr überzeugend. Es könnte sich da um ein ganz anderes Gehöft handeln, auch könnte das Gehöft dort in einem Artikel zum Dorf (zu dem es gehört) auch nur erwähnt werden, wie auch das (jetzt von mir erdichtete) nachbarliche Hotel Zum Adler, das trotz Namensnennung imo ja auch nicht gleich zum relevanten geografischen Objekt wird. Die Formulierung: Ein Gehöft ist dann relevant, wenn es benannt ist, kann ich in den RK auch nicht finden. Da teile ich die Meinung meines Vorredners: fast alle Gehöfte haben regional bekannte/verwendete Namen, idR werden sie nach der Eigentümerfamilie benannt --Wistula 23:16, 13. Apr. 2010 (CEST)

Wegen mir macht ihn ruhig rückgängig. Alternativ wären natürlich auch QS oder Anfrage beim Portal:Österreich oder Portal:Salzburg möglich, da weiß man ja dann evtl mehr. --Pommesgabel \m/ 23:34, 13. Apr. 2010 (CEST)

Geografisches Objekt langt hier eben nicht, weil diese Interpretation nicht dem Sinn der RK entspricht. Es handelt sich um einen zu bewerbenden Betrieb, der die RK nicht erreicht. Das dieser zufällig nicht im Ort, sondern ausserhalb liegt und daher eventuell in einer Karte markiert ist, ändert daran nichts. In meinem Stadtplan sind einige Betriebe markiert, dadurch werden diese nicht zu geografischen Objekten. --Eingangskontrolle 14:00, 15. Apr. 2010 (CEST)

Lt. WP:RK reicht urkundliche Erwähnung. Hier haben wir zusätzlich noch das statistische Zentralamt als Nachschlagewerk. Das heißt, es ist relevant und ein Eintrag gerechtferigt. Artikelchen ist es auch. Daher bitte behalten.--Robertsan 20:29, 15. Apr. 2010 (CEST)

bleibt gem. den in der Diskussion genannten Positivkriterien. -- Clemens 14:14, 20. Apr. 2010 (CEST)

Heart To The Core (gelöscht)

Ich unterstelle, dass diese Tonträger-Reihe mit dem originellen Verbreitungskonzept (Der Sampler erscheint in bei jeder Version in 1000 facher Auflage. Jede Band erhält 50 Exemplare und vertreibt diese Exemplare an Fans. Somit verstreut sich der Sampler in ganz Deutschland.) gänzlich irrelevant ist. --Der Bischof mit der E-Gitarre 21:25, 13. Apr. 2010 (CEST)

Interessantes Konzept, fragwürdige Relevanz für eine Enzyklopädie. uka 23:37, 13. Apr. 2010 (CEST)

Keine Relevanz. --Gripweed 01:14, 20. Apr. 2010 (CEST)

Martyna Eder (gelöscht)

Etwaige Bedeutung im Artikel nicht dargestellt. --Drahreg·01^RM 22:30, 13. Apr. 2010 (CEST)

Tochter einer hier vertretenen Mutter, ein Auftritt in einer Telenovela. Resümee; Löschen. uka 23:34, 13. Apr. 2010 (CEST)

Die Rolle wird in dem in der Hinsicht sehr umfassenden Serienartikel nichtmal in der listenartigen Aufzählung der Nebendarsteller und Ex-Nebendarsteller genannt, geschweige denn in den Handlungsbeschreibungen. "Wesentliche Funktion" bzw. Rolle sieht anders aus. Den „Artikel“ bitte löschen--alles Jute Kriddl Kriddlbeschwerdestelle 11:08, 14. Apr. 2010 (CEST)

Eine Mitwirkung in wesentlicher Funktion ist nicht dargestellt. Auch die beiden auf ihrer Homepage genannten Theaterrollen können die fehlende Relevanz mE nicht ausgleichen. Deshalb im Ergebnis löschen. MfG, --Brodkey65 18:36, 14. Apr. 2010 (CEST)

Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed 01:15, 20. Apr. 2010 (CEST)

Helmut Kickton (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Helmut Kickton“ hat bereits am 1. Februar 2006 (Ergebnis: Bleibt)  stattgefunden.

Welches der unter WP:RK#Musiker_und_Komponisten genannten Kriterien erfüllt Helmut Kickton? Was macht ihn außerhalb von Bad Kreuznach überregional bekannt? Die als Einzelnachweise aufgeführten Pressemeldungen stammen fast ausschließlich aus der Allgemeine Zeitung Bad Kreuznach. Der DNB ist er nicht bekannt, es lassen sich auch keine Rezeptionen oder Aufführungsnachweise seiner Kompositionen finden. Gemeinfreie Noten ins Internet zu stellen ist nicht schwer, die vier Millionen Downloads sind nicht belegt. Der Artikel lebt hauptsächlich vom Name dropping der Verwandschaft und zahllosen Interwiki-Links, die nichts bedeuten. --79.193.196.120 22:57, 13. Apr. 2010 (CEST)

Löschantrag vom 1. Februar 2006 wurde abgelehnt. Der Musiker steht im "Music Publishers' International Ismn Directory" und wurde in der Neuen Musikzeitung besprochen. Das Archiv ist mit über 6000 Dateien eines der größten persönlichen Onlinearchive weltweit. Trollantrag. -- Musicologus 03:10, 14. Apr. 2010 (CEST)

Falls die IP nochmal hier vorbeisieht: Der Beleg für die Downloads war in der History zu sehen (jetzt als ref.). PDF der Statistik. Kann man im web.archive.org nachprüfen. Einige Jahre wurden diese Statistiken auf der Webseite angezeigt, jetzt nicht mehr. Habe hier noch eine Datei vom 31. Oktober 2008: 4.855.656 files/Jahr.-- Musicologus 16:41, 14. Apr. 2010 (CEST)

Anonym

Suche

Wikiup:Löschkandidaten/13. April 2010