Wikiup:Löschkandidaten/13. Mai 2020

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
9. Mai 10. Mai 11. Mai 12. Mai 13. Mai 14. Mai Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 12:39, 2. Jun. 2020 (CEST)


{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2020/Mai/13}}

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlage:Hauptseite Kurze Artikel (bleibt)

Die Seite wurde 2009 das letzte Mal benutzt und weder die Hauptseite noch eine wichtige Seite nutzt diese Vorlage. Deshalb sollte diese weg. --TheAmerikaner (Diskussion) 00:55, 13. Mai 2020 (CEST)

Nö. Die Vorlage ist integraler Bestandteil von Wikipedia:Meinungsbilder/Hauptseite und somit unlöschbar. --Matthiasb – Blue ribbon.svg (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 14:50, 13. Mai 2020 (CEST)
Joa - allerdings wurden mehrere andere dort diskutierte Vorlagen auch schon gelöscht... --Julez A. 16:10, 13. Mai 2020 (CEST)
Wenn ich das MB richtig verstehe (es ist etwas unübersichtlich), wurde eine Einbeziehung kurzer Artikel damals aber mit 8:40:4 klar abgelehnt. Somit löschen. --Hyperdieter (Diskussion) 17:51, 13. Mai 2020 (CEST)
Ist das euer Ernst? Ihr wollt im Jahr 2020 ein MB von 2004 zur Entscheidung heranziehen? --Label5 (Meckerstube) 18:16, 13. Mai 2020 (CEST)
Was soll denn der Grund sein, 2020 ein MB von 2004 (das übriges immer noch gilt, unsere heutige Hauptseite beruht immer noch genau darauf!) unverständlich zu machen? Platz sparen wir durch die Löschung nicht. Daß wie Julez A. feststellt, zwei oder drei andere damalige Untervorlagen gelöscht wurden, ist übrigens kein Löschgrund (vielmehr sind diese wiederherzustellen). Ob man diese dann au Unterseiten des MBes verschiebt und die Verlinkung korrigiert, oder ob man die Seiten im allgemeinen Vorlagennamensraum beläßt und ggf. vollsperrt, ist eine andere Frage.
Die Vorlage zum Artikel der Woche gibt es übrigens noch heute, weil die Seite dank ausreichend vorhandener Artikelzahl irgenwann verschoben wurde auf Vorlage:Hauptseite Artikel des Tages, und das sollte aus genau diesem Grund auch als WL erhalten bleiben, damit auch das nachvollziehbar bleibt. Wir haben eh' shon viel zuviele Dinge, bei denen nieman mehr weiß, wie sie einst zustandekamen.
Ganz davon abgesehen ist der LA insofern konstrukiv, als daß dadurch die Vorlage wieder mal zum Vorschein kam. Ich kannte sie bisher nicht, könnte mir aber eine Einbindung in Wikipedia:Autorenportal gut vorstellen, etwa rechte Spalte, unterhalb des Kasten "Wikipedia weiterentwickeln".
Auch die Frage, ob nicht unsere derzeitige Hauptseite den Aspekt Benutzer zum Mitmachen zu ermuntern zu stark vernachlässigt, sollten wir bei Gelegenheit mal diskutieren. Auch dafür wäre die Vorlage als Demo-Objekt von Vorteil. Zu meinem unlöschbar von oben kommt also nochmal ein klares Behalten aus anderen Erwägungen hinzu. --Matthiasb – Blue ribbon.svg (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 20:04, 13. Mai 2020 (CEST)
Wie gesagt wurde die Einführung auf der Hauptseite aber vor 16 Jahren klar abgelehnt (8 Stimmen dafür, 40 dagegen), das MB ist also genau gar kein Argument für das Behalten. --Hyperdieter (Diskussion) 11:16, 14. Mai 2020 (CEST)
Aber ja doch. Woher soll man denn wissen, was da eigentlich abgelehnt wurde!
Äh, soll ein MB-Entscheid plötzlich nicht mehr gelten, bloß weil es schon ziemlich alt ist? Wenn du so eine Regel möchtest solltest du sie per MB beantragen (aber Vorsicht, nach einer Weile verliert sie dann wieder automatisch ihre Gültigkeit).
Davon abgesehen ist die Vorlage zwar unnötig (weil deren Einbindung ja bereits abgelehnt wurde), aber um das MB nicht zu zerschießen wäre eine Archivierung der Vorlage vielleicht dennoch besser als eine Löschung. -- Chaddy · D Datei:VfB Eichstaett Logo.png 14:12, 14. Mai 2020 (CEST)
Denkbar wäre übrigens auch, daß man auf der MB-Seite die Vorlage substet, dann würde das MB nicht zerschossen. Die von mir genannten Vorteile der Nachnutzung im Mitmachportal oder einer neuerlichen Diskussion über die Hauptseite – der Vorschlag, die HS von den derzeitigen Inhaltskästen zu mehr Mitmachkästen umzubauen, kehrt ja von WikiCon zu WikiCon wieder – gingen da natürlich verloren. Daß eine Löschung keinen Platz spart, sollte inzwischen allgemein bekannt sein. --Matthiasb – Blue ribbon.svg (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 15:09, 14. Mai 2020 (CEST)
Stimmt, substen wäre natürlich auch eine Möglichkeit.
Und bzgl. der Einbindung auf der Hauptseite: Der alte Beschluss ist gültig, was aber natürlich nicht heißen muss, dass er durch einen neuen Beschluss nicht wieder aufgehoben werden kann. Ein bisschen mehr auch schon auf der Hauptseite den Mitmachcharakter in den Vordergrund stellen, halte ich für durchaus sinnvoll. Und ich finde auch, dass es nicht schlimm ist, wenn wir auf der Hauptseite nicht bloß ordentliche bis exzellente Artikel präsentieren, sondern auch zeigen, dass wir noch viele Baustellen haben (an deren Bearbeitung sich alle beteiligen können). -- Chaddy · D Datei:VfB Eichstaett Logo.png 15:26, 14. Mai 2020 (CEST)
Da bin ich im wesentlichen mit dir d'accord. Mich stört z.B. reggelmäßig, daß Artikel in Schon gewußt? von der Hauptseite genommen und ersetzt werden, nur weil jemand LA stellt. Das badet dann übrigens nicht nur dessen Autor aus, sondern auch der des Ersatzartikels, weil dessen Artikel ja auch keine zwei vollen Tage auf der HS stehen. --Matthiasb – Blue ribbon.svg (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 22:14, 14. Mai 2020 (CEST)
Bleibt. Die Diskussion hat ergeben, dass diesem Konstrukt ein sinnvoller Nutzen zugewiesen bzw. gegeben werden kann. Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 12:39, 2. Jun. 2020 (CEST)

Listen

Artikel

Kilian Jerome (SLA)

Relevanzzweifel. Die WP:RK#Sport und WP:RK#Mu sind nicht erfüllt. Reichen die genannten Rollen für die Schauspieler-RKs? --Johannnes89 (Diskussion) 01:23, 13. Mai 2020 (CEST)

Relevanzzweifel zum Teil begründet. Die WP:RK#Sport wurde ganz gelöscht und WP:RK#Mu sollten erfüllt sein 2 Videos vom Schweizer Fernsehen sind auf Youtube vorhanden! [1]. Relevante Rollen von bekannten Musicals wurden belassen, der Rest wurde gelöscht. Hier ist die Schweiz nicht mit Deutschland zu vergleichen. Ebenfalls wird wird demnächst eine Single auf den Musikmarkt kommen, als eigener Autor kann ich das bestätigen. --Kilianjerome (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Kilianjerome (Diskussion | Beiträge) 01:48, 13. Mai 2020 (CEST))

Sind zwei Videos und die erfolglose Teilnahme bei Die grössten Schweizer Talente schon „wiederholte Fernsehauftritte“? Jedenfalls sind die Videos wohl kaum Veröffentlichungen bei renommierten Labels. Künftige Singles zählen nicht. Und was die Musicals betrifft: 2010 war ein Schulauftritt, Oktober 2020 ist noch nicht. Bleiben zwei Auftritte, die (selbst wenn sie mega groß wären), eben einer zu wenig wären... --Johannnes89 (Diskussion) 02:01, 13. Mai 2020 (CEST)
Erfolglose Teilnahme? Wenn man 4 Ja Stimmen hat und aus Platzgründen nicht weiterkommt, ist das erfolglos? Denke nicht. Deine besserwisserischen Worte machen dich sehr sympathisch ;) Was die zukünftigen Sachen sind, wusste ich nicht und habs auch korrigiert. Wenn man eine Single auf den Markt bringt, würde es dann zählen oder wie? Man kann ja, sollte es gelöscht werden, dann wieder eine neue Seite machen, wenn es dann relevant für den Herrn ist. --Kilianjerome (Diskussion)
Der Selbstdarsteller kann wiederkommen wenn er Erfolge zu verzeichnen hat und bekannt ist. Derzeit läuft er aufrecht unter jeder Relevanzhürde aufrecht durch. Kann man mMn auch vor den sieben obligatorischen Tagen LD entsorgen. --Brotfried (Diskussion) 03:03, 13. Mai 2020 (CEST)
Lieber Kollege Brotfried, auch wenn ich dir inhaltlich zustimme, so finde ich doch deine Wortwahl ausgesprochen unangemessen. Bitte bedenke doch zukünftig, dass ad-personam-Angriffe weder gegenüber SD noch gegenüber anderne Kollegen hilfreich sind, sondern nur unsere Arbeitsathmosphäre vergiften. Freundliche Grüße --Lutheraner (Diskussion) 12:46, 13. Mai 2020 (CEST)
Ich hatte den SLA schon überlegt. Aber dann erhebt der SD Einspruch und der Admin schickt ihn wieder zurück in die LD. Soll der SD doch seine 7 Tage zweifelhaften Ruhm haben. --Rennrigor (Diskussion) 04:37, 13. Mai 2020 (CEST)
"Wenn man 4 Ja Stimmen hat und aus Platzgründen nicht weiterkommt, ist das erfolglos?" -- Ja, genau das ist es! Man hatte keinen Erfolg. Das ist wie Einladung zum Vorstellungsgespräch aber nicht den Job bekommen. Das ist vielleicht ein nettes persönliches Erfolgserlebis, aber für Außenstehende nicht im Geringsten relevant. --Janwo Disk./Mail 05:03, 13. Mai 2020 (CEST)
Ach, was soll's. Probieren geht über studieren. SLA gestellt. --Rennrigor (Diskussion) 05:24, 13. Mai 2020 (CEST)
Relevanz noch lange nicht erreicht ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 08:27, 13. Mai 2020 (CEST)
Definitiv derzeit keine Relevanz zu sehen, wuerde aber auch regulären Abschluss der LD bevorzugen, damit dann ersteinmal Ruhe herrscht. --KlauRau (Diskussion) 09:27, 13. Mai 2020 (CEST)
+1 - "erfolgreiche Teilnahme" ist nicht für die persönliche Einschätzung gemeint, sondern für die allgemeine Wahrnehmung. Einen Marathon durchzustehen ist sicherlich erfolgreich, in einem Wettbewerb die meisten hinter sich zu lassen auch - aber eben nicht im Sinne der Relevanzkriterien. --131Platypi (Diskussion) 10:00, 13. Mai 2020 (CEST) @131Platypi vielen Dank, das ist doch mal ein anständiges Feedback, denn so wie ihr aus dem deutschen Lande das schreibt, klingt es eben sehr wohl persönlich. Wenn man von Anfang an, so etwas gesagt hätte, wäre auch die Diskussion hier irrelevant. Aber naja...Kilianjerome
Bei mehr großen Musical-Auftritten kann der Artikel ggf. in 1-2 Jahren wieder kommen, aber jetzt ist er halt echt nicht relevant. @Kilianjerome wenn es soweit ist, musst du den Artikel aber nicht unbedingt nochmal schreiben, sondern kannst ihn für eine Löschprüfung wieder so herstellen lassen, wie er jetzt wahrscheinlich gelöscht wird. --Johannnes89 (Diskussion) 10:44, 13. Mai 2020 (CEST) @Johannnes89 ja dann, löscht ihn ruhig, wenn ich ja die Möglichkeit habe es wiederherstellen zu lassen, sofern es wirklich berechtigt ist bzw. Erfolg eintreffen sollte, dann habe ich es ja bereits geschrieben.Kilianjerome
SLA ausgeführt. --Tönjes 13:11, 13. Mai 2020 (CEST)

Michael Thomas Hess (SLA)

Relevanz nicht erkennbar dä onkäl us kölle (Diskussion) 07:04, 13. Mai 2020 (CEST)

Wie auch, bei einem glasklaren SLA-Fall … --91.47.25.104 08:05, 13. Mai 2020 (CEST)
Was mich wundert ist, dass hier ein erfahrener Wiki-Mitarbeiter den Artikel eingestellt hat. - -Joel1272 (Diskussion) 08:40, 13. Mai 2020 (CEST)
Das stimmt allerdings --dä onkäl us kölle (Diskussion) 09:41, 13. Mai 2020 (CEST)
Keine Relevanz dargelegt. --Joel1272 (Diskussion) 08:40, 13. Mai 2020 (CEST)
SLA gestellt. --Rennrigor (Diskussion) 08:46, 13. Mai 2020 (CEST)
Stimmt, das hier ist ein glasklarer SLA Fall.--KlauRau (Diskussion) 09:28, 13. Mai 2020 (CEST)
--Nolispanmo Disk. Hilfe? 10:02, 13. Mai 2020 (CEST)

Manheimer Berlin (LAZ)

Nicht erkennbare Relevanz Flossenträger 10:33, 13. Mai 2020 (CEST)

Historische Relevanz würde ich nicht nicht einmal ausschließen, darsgestellt ist sie aber nicht wirklich. Derzeit geht es aber wohl ohnehin eher darum, das soeben gegrüdnete irrelevante Nachfolgeunternehmen zu bewerben. 7 Tage. --Hyperdieter (Diskussion) 11:46, 13. Mai 2020 (CEST) @Hyperdieter es ist kein Nachfolgeunternehmen, aber ja^^ Kilianjerome
Ich sehe darin durchaus die dargestellte Relevanz, zumal die Darstellung von jüdischen Unternehmen welche nach 1933 durch die Nazis geschlossen wurden, eine der Grundintentionen dieser Enzyklopädie ist, die da lautet: "Wir sammeln und erhalten durch schriftliche Darstellung vorhandenes Wissen für die Nachwelt". Und nein, es handelt sich eigentlich um kein Nachfolgeunternehmen, sondern um das gleiche Unternehmen wie es bis zur zwangsweisen Unterbrechung nach Insolvenz 1929 bestand. Werblich geschrieben ist es auch nicht wirklich. --Label5 (Meckerstube) 12:37, 13. Mai 2020 (CEST)
Wenn das Unternehmen aber 1929 in Insolvenz ging und erlosch, macht das anschließende Geschwurbel um Machtergreifung und Enteignung an dieser Stelle keinen Sinn. Insgesamt würde ich Relevanz bejahen, aber sie ist nicht hinreichend dargestellt und der Artikel qualitativ nicht ausreichend. Der Artikel Valentin Manheimer enthält da mehr Informationen zum Unternehmen. --Dk0704 (Diskussion) 12:53, 13. Mai 2020 (CEST)
Bezüglich Geschwurbel solltest du mal deinen anmaßenden Ton mäßigen. --Label5 (Meckerstube) 16:57, 13. Mai 2020 (CEST)
Historisch find ich es interessant, textlich wäre es zu verbessern. 1920 hätte keiner die Relevanz in Frage gestellt, sondern gerne mehr gewußt. Sollten wir das heute ? ... Ist aber nur meine Meinung, .. hab da keine Ahnung, --DrTrumpet (Diskussion) 14:18, 13. Mai 2020 (CEST)
Inwiefern hat dieses Unternehmen etwas mit den alten Manheimers zu tun? Mir scheint eine Enteignung durch die Nazis nicht plausibel.--Ocd→ schreib' mir 14:22, 13. Mai 2020 (CEST)
Habe mal den Artikel ergänzt. Klar ist der Fokus auf die Unternehmen der Gebrüder Manheimer zu legen. Hier wird durch das Lemma Werbung für ein nicht relevantes, neu gegründetes Unternehmen "Manheimer Berlin" gemacht. Es ist keine Weiterführung der anderen Unternehmen... Bin dafür das Lemma "Manheimer Berlin" zu ändern. Relevanz für die Unternehmen der Brüder, nicht-Relevanz für Manheimer Berlin.Verifizierer (Diskussion) 14:58, 13. Mai 2020 (CEST)
Könntest Du den Artikel zu den Gebrüder Manheimer schreiben? (ich nicht, so gar nicht in Geschichte unterwegs) Diese Lösung fände ich gut und würde auch gerne LAZ machen, wenn sichergestellt ist, das wir dann einen Artikel zum historischen Unternehmen bekommen. Mit dem aktuellen Rumpf bin ich ehrlich gesagt nicht glücklich.
Die Erwähnung zu den Gebrüdern Manheimern in „Fashion Metropolis Berlin“ kann nur randständig sein (siehe Inhaltsverzeichnis: [2]), bei „Juden in Preussen“ habe ich nur zwei Mal Manheimer gefunden (einmal der Ort, einmal anderer Vorname, nämlich der Bruder Moritz, der aber dort als Mitgründer von Gebr. Manheimer genannt wird), in „Handbuch der Leistungsfähigkeit der gesammten Industrie Deutschlands, Oesterreichs Elsass-Lothringens und der Schweiz“ sind die Gründer dann "Itzig und Dav. Manheimer", sowie Julis Bamberg als "jetziger" Teilhaber, nicht wie im Artikel Hermann Bamberg. Also alles etwas verworren und unübersichtlich. Oder aber man leitet einfach auf Valentin Manheimer#Leben weiter und lässt die unklaren Sachen alle weg. Lieber nichts als was Falsches schreiben... Flossenträger 15:30, 13. Mai 2020 (CEST)
So jetzt habe ich noch was ergänzt. Einen "Itzig Manheimer" konnte ich aber nicht zuordnen...Verifizierer (Diskussion) 19:04, 13. Mai 2020 (CEST)
87 Jahre nach Einstellung eines Geschäfts wird in Berlin ein neues Geschäft unter gleichem Namen eröffnet (Namedropping?). Da es werbewirksam sein kann, in der WP einen Artikel zu haben, wird durch eine in Berlin zu verortende IP ein solcher erstellt. Wenn es um Historie geht, reicht der Artikel Valentin Manheimer völlig aus. Den zur Löschung vorgeschlagenen Artikel braucht die WP nicht und daher muss auch niemand wegen unser aller historischer Verantwortung davor zurückscheuen, ihn zu LÖSCHEN. -- 46.114.4.224 23:11, 13. Mai 2020 (CEST)
So oder so sollte das kein Grund sein. Nciht Adolf hat den Betrieb dichtgemacht, sondern die schlechten Umsätze. Ich würde den aktuellen Stand jetzt eher so interpretieren, dass die Frage eher ist: Personenartikel oder eigener "Gebr. Manheimer"-Artikel. Der aktuelle Artikel ist, denke ich mal, schon erledigt. (gerne Widerspruch einlegen, falls ich das falsch interpretiert haben sollte) Flossenträger 10:55, 14. Mai 2020 (CEST)
Sorry, Flossenträger. Deine Ausführungen verstehe ich nicht. Woraus schließst Du die Frage PA (wer kommt in Frage?) oder eigener Artikel? Zu den relevanten Manheimer gibt es doch PA... Was bedeutet, dass der Artikel "erledigt ist"? Ich sehe die beiden dargestellten Unternehmen als relevant an mit Ausbaupotential, aber keinen unmittelbaren Löschgrund gegeben. Würdest Du einen LAE für die Unternehmung "Manheimer" (nicht das Lemma "Manheimer Berlin") zustimmen oder nicht? Verifizierer (Diskussion) 19:06, 14. Mai 2020 (CEST)
Auf's richtige Lemma verschieben. Dann ist das erledigt und LAZ/LAE. Oder?--Ocd→ schreib' mir 19:50, 14. Mai 2020 (CEST)
Ich meinte: wir verschieben die zusätzlichen historischen Inhalte aus diesem Artikel hier nach Valentin Manheimer#Leben, oder wir schmeissen die irrelevante aktuelle Reinkarnation raus und verschieben auf Gebrüder Manheimer. Das kann man bestenfalls unter "Trivia" abhandeln, da nicht mal der "Ur-Ur-Enkel" etwas damit zu tun hat.
Komma, aber... Du hast das ja jetzt schon umgebaut, was ich aber erst gerade gesehen habe. Damit entfällt Variante A natürlich.
Ich verschiebe das jetzt nach dem LAZ und fertig. Da hatten wir also zwischenzeitlich etwas aneinander vorbei geredet Danke für den Ausbau! Flossenträger 08:16, 15. Mai 2020 (CEST)
 Info: Ich habe jetzt zwei WL angelegt: V. Manheimer und Gebrüder Manheimer, die auf Gebr. Manheimer zeigen. Falls Gebrüder Manheimer unerwünscht ist, gerne auch per SLA entsorgen Flossenträger 08:21, 15. Mai 2020 (CEST)

Wintersportverein Isny e.V. (gelöscht)

Reelvanz mindestens nicht dargestellt. Flossenträger 13:55, 13. Mai 2020 (CEST)

Im Behaltensfall falsches Lemma, aber ich erkenne auch derzeit keine Anzeichen für Relevanz. Gab es mal bedeutende Nordische Kombinierer oder ähnliche Sportler, die der hervorgebracht hat? Der Text ist obendrein in Stil, Rechtschreibung und Grammatik noch ausbaufähig, in Details dagegen eindampffähig. --131Platypi (Diskussion) 14:05, 13. Mai 2020 (CEST)
Immerhin DM eines Sportlers in 2020.--Gelli63 (Diskussion) 18:07, 13. Mai 2020 (CEST)
Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Vereins-Wiki exportiert. -- XenonX3 – (☎) 14:51, 13. Mai 2020 (CEST) 
Gelöscht gemäß Diskussion. Es ist keine Erfüllung der Positiv-Merkmale aus Wikipedia:Relevanzkriterien#Sportvereine nachgewiesen. Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 12:23, 2. Jun. 2020 (CEST)

Werner Deutschmann (gelöscht)

Der Artikel wurde unter völligem Verzicht auf jede Relevanzdarstellung und belegfrei erstellt. --Brotfried (Diskussion) 14:18, 13. Mai 2020 (CEST)

Im Arthistoricum.net hier ist ein Eintrag von 2005 in dem Kunstmagazin Vernissage – das Magazin für aktuelles Ausstellungsgeschehen zu finden, der die Relevanz nachweisen könnte. --Jageterix (Diskussion) 16:15, 13. Mai 2020 (CEST)

Ein 2-3-Seitenbeitrag in Vernissage (Zeitschrift), einer Publikation zur Kunstverkaufsförderung, kann nie "den Braten fett machen". Ansonsten nur einige Namensnennungen in der Lokalpresse (wie Vorarlberger Nachrichten). Geeignet für eine Vorarlberger Kunstdokumentation, die nicht auf ein breiteres künstlerisches Renommee zielt. --Emeritus (Diskussion) 18:56, 13. Mai 2020 (CEST)
da fehlt es an der Relevanz ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 11:01, 14. Mai 2020 (CEST)
Keine Relevanz dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 08:46, 20. Mai 2020 (CEST)

Retroguru (bleibt)

64 Treffer bei Google ist nun nicht gerade das was man unter öffentliche Aufmerksamkeit versteht. Im Artikel ist auch keine Relevanz zu erkennen. Ein Spiel hat mit Giana’s Return einen Artikel der aber auch ziemlich grenzwertig ist was Relevanz betrifft. Ggf. dazu auch einen LA stellen da WP:RSW nicht erfüllt ist. --109.40.129.72 14:41, 13. Mai 2020 (CEST)

Eine der wenigen Gruppen die sich seit über 10 Jahren um Retrospiele-Entwicklung kümmert, dass sollte dann doch irgendwo relevant sein, da es doch sehr speziell ist. Ausbaufähig ist der Artikel allerdings allemal. --Kojote1980 (Diskussion) 15:00, 13. Mai 2020 (CEST)
Naja, 10 Jahre lang etwas machen können auch drei Leute zu Hause für sich und keinen interessiert's. Das Problem ist, und bei Shareware bleibt das natürlich immanent, dass eben nicht erkennbar ist, dass das für viele Leute etwas wesentliches ist. Irgendeine Wahrnehmung über den einen Artikel hinaus wäre schon schön, denn "sehr speziell" ist vieles und gerade deswegen oft nur für sehr wenige interessant. Ich kann mir Relevanz durchaus vorstellen, aber ich sehe sie auch nicht im Artikel. --131Platypi (Diskussion) 15:15, 13. Mai 2020 (CEST)
Sehr, sehr grenzwertig (sagt ein Amiga-Fan der fast ersten Stunde, der auch einen Amiga Vollpreis-Spiele-Credit in seiner Vita hat). So sehr mein nostalgisches Ich das Engagement gut findet, so wenig finde ich hier Argumente, die für "behalten" sprechen. Wahrnehmung nur in einer Kleinstnische, als Hobby ohne Gewinnabsicht (was auch schwierig ist bei den teilweise sehr "ähnlichen" Nachbauten)… Einziger Relevanznachweis könnte der Bericht im RETURN sein, was mir aber leider nicht vorliegt. Was vielleicht irgendwie außergewöhnlich sein könnte, ist das Anbieten von z.B. Xump'2 nicht nur als Download, sondern als tatsächliche Sega Mega Drive Cardridge (allerdings nur auf Vorbestellung ohne tatsächliches Erscheinungsdatum) im Jahr 2020. Mein Fazit: Irgendwo noch weitere Berichte auftreiben, wenn vorhanden - sonst bleibt's ein außerhalb einer kleinen Nische nicht wahrgenommenes Hobby. Auf jeden Fall sollte noch mehr "Fleisch" in den Artikel, wie z.B. das Anbieten auch auf physischen Datenträgern. (Den Giana-Artikel kannte ich noch nicht, finde ich aber auch eher grenzwertig. Den fände ich im Hauptartikel besser untergebracht). Gruß --Blik (Diskussion) 19:50, 13. Mai 2020 (CEST)
Xump 2 für Sega Mega Drive existiert schon physisch, wurde getestet und wäre letzte Woche auf der Langen Nacht der Computerspiele präsentiert worden. Da die Veranstaltung digital stattfand, gab es die Vorstellung hier: YouTube "OMSAvy_8lJw?t=19111" Eine Auslieferung ist also sehr bald! --Kojote1980 (Diskussion) 14:02, 14. Mai 2020 (CEST)
Ist ein ziemlich bekanntes Indie-Studio, weil es seit Jahren Spiele auch für exotische Plattformen und Retro-Systeme wie Dreamcast veröffentlicht. Hat durch kontinuierliche Veröffentlichungen für solche Konsolen eine Art Alleinstellungsmerkmal. Das "harte" Relevanzkriterium für Spiele-Studios ist ein relevantes Spiel. Das scheint mir durch "Giana's Return" erfüllt; es gehört zu den bekanntesten Freeware-Spielen der vergangenen 20 Jahre und hat damals sehr viel Presseberichte erfahren; auch in Nicht-Spiele-Medien. [3] --DNAblaster (Diskussion) 02:15, 14. Mai 2020 (CEST)
Relevanz sehe ich darin schon. Die Retro-Community wird auch eher größer als kleiner. Entsprechend sinnvoll finde ich es, auch in öffentlichen Foren und Umgebungen darauf hinzuweisen. Dass in den Artikel noch weitere Infos kommen können und der Umfang größer werden kann und soll ist auch klar. Hier ein weiteres Beispiel, wo auch außerhalb der einschlägigen Presse über Retroguru berichtet wird. [4] --Daniel.Eder (Diskussion) 14:40, 14. Mai 2020 (CEST)
Wikipedia ist kein Forum und auch keine Umgebung von so etwas wo auf irgend etwas hingewiesen wird bzw Werbung betrieben wird. Siehe auch WP:WWNI. --Brotfried (Diskussion) 15:10, 14. Mai 2020 (CEST)
Bitte solche Verweise an sinnvoller Stelle direkt in den Artikel einbauen, denn letztendlich ist der Zustand des Artikels ausschlaggebend für das Aufzeigen von Relevanz, nicht diese Diskussion hier. Es würde mich freuen, wenn der Artikel bliebe, aber dafür muss die Relevanz des Studios deutlicher dargestellt werden. Wurde über das Studio in anderen Retro-(Papier-)Magazinen berichtet, auch außerhalb des deutschen Sprachraums? Gruß --Blik (Diskussion) 19:37, 14. Mai 2020 (CEST)
Der Hinweis wurde eingebaut! --Kojote1980 (Diskussion) 11:17, 17. Mai 2020 (CEST)
Der Artikel wurde zwischenzeitlich stark erweitert. --Kojote1980 (Diskussion) 11:17, 17. Mai 2020 (CEST)

Bin auch noch mal drübergegangen. Der Artikel wurde seit dem Löschantrag um das Mehrfache erweitert; formal sehe ich die Relevanzkriterien für Game Designer durch mindestens ein relevantes Spiel erfüllt. Die Spiele werden nicht nur regelmäßig in der Fachpresse und Tageszeitungen besprochen, sondern waren auch mehrfach Cover-Motiv von Magazinen; siehe Pressespiegel auf der Website [5]. --DNAblaster (Diskussion) 23:30, 19. Mai 2020 (CEST) 

Gemä´ß dem letzten Beitrag von DNAblaster. --Gripweed (Diskussion) 08:48, 20. Mai 2020 (CEST)

BTC Europe (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. XenonX3 – (☎) 14:48, 13. Mai 2020 (CEST)

Könnten Sie diesen Kommentar bitte erläutern. Wie wäre die Relevanz darzustellen? (nicht signierter Beitrag von Dotpulse (Diskussion | Beiträge) 16:55, 13. Mai 2020 (CEST))
Siehe hier: Relevanzkriterien Wirtschaftsunternehmen Aktuell aus dem Artikel nicht zu entnehmen. --Joel1272 (Diskussion) 17:16, 13. Mai 2020 (CEST)

Dann wäre das m.E. ein Fall für nen Qualitätsbaustein und nicht für einen Löschantrag. --Elrond (Diskussion) 19:35, 13. Mai 2020 (CEST)

Die BTC ist vollkonsolidiert, deshalb sind amtliche Zahlen nicht verfügbar. Sie selbst gibt auf der Website 420 MA an (so stand es auch in der ersten Version des Artikels von 2016), was ja noch mal etwas weg ist von den 500, die jetzt im Artikel stehen. Die Mutter BASF weiß nur von 200 MA. Der SPA (Dotpulse ist übrigens eine Schweizer Marketing-Agentur, PE-Deklaration finde ich nicht) ist nach drei Jahren wieder aufgetaucht (damals hatte der Artikel es vom SLA über LA in die Artikelstube geschafft), um ihn da raus zu holen, aber das bleibt wohl Wunschdenken. --Rennrigor (Diskussion) 19:57, 13. Mai 2020 (CEST)

Der Text wurde gekürzt und um werbliche Inhalte bereinigt. (nicht signierter Beitrag von 84.164.198.73 (Diskussion) 10:32, 14. Mai 2020 (CEST)) 

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 22:04, 20. Mai 2020 (CEST)

Auktionshaus Kaupp (gelöscht)

Auch nach erfolgter QS ist keinerlei Relevanz erkennbar. Flossenträger 16:34, 13. Mai 2020 (CEST)

Die dargestellte Rezeption reicht jedenfalls keinesfalls aus, um eine Relevanz im Sinne der WP zu begründen. Kommt erschwerend hinzu, dass z.B. im verlinkten Fokus-Artikel das Auktionshaus nicht einmal erwähnt wird, sondern nur der zur Auktion gelangte Brief. Derzeit ist das fuer mich ein ziemlich eindeutiger Fall zum Loeschen. --KlauRau (Diskussion) 16:42, 13. Mai 2020 (CEST)
Ich sehe hier leider nur einen Werbeflyer, insbesondere Kapitel "Rekorde". --Blik (Diskussion) 17:07, 13. Mai 2020 (CEST)
das Gebäude wäre wohl relevant, wenn das Auktionshaus einen außergewöhnlichen Rang (auf einem Gebiet) hätte, könnte man eventuell Behalten? Dazu muss der Artikel aber kräftig entworben werden. In einem Artikel über das Gebäude könnte ein kleiner Absatz ja auch die heutige Nutzung/die Eigentümer behandeln ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 18:56, 13. Mai 2020 (CEST)
Ich hab das mal leicht umgeschrieben, vielleicht ist es jetzt besser? Wäre eigentlich schade, so viele Autionshäuser haben wir ja nicht...--Nadi (Diskussion) 19:19, 13. Mai 2020 (CEST)
(Nach BK) Selbst ein Hochkaräter wie Reiß & Sohn ist nur unter seinem Gründer Godebert M. Reiß zu finden. Wo ist jetzt hier die relevanzerzeugende Rezeption? Regionalfernsehen und Fachjournale sind eher dürftig. Hodsha (Diskussion) 00:01, 14. Mai 2020 (CEST)
Ich hatte das gestern abend schonmal etwas überarbeitet, aber was Löschen oder Behalten betrifft, bin ich relativ leidenschaftslos. Dank an Nadi für weiteres Ent-Werben.
Allerdings bin ich schon dafür, dass wir klar trennen zwischen einem Gebäude-Artikel und einem Auktionshaus-Artikel. Das war vor meiner Bearbeitung gestern stellenweise auch nicht so ganz klar. Wenn jemand einen Artikel über das Gebäude schreiben will - von mir aus gerne, aber das wäre eine komplett andere Baustelle. --217.239.11.111 23:50, 13. Mai 2020 (CEST)
Vielen Dank für die vielen Kommentare, Hinweise und Umschreibungen. Ich bitte um Nachsicht. Es war mein erster Wiki Artikel. Ich habe jetzt einige Dinge geändert, bei denen die Fakten nicht mehr stimmten. Leider ist mir nicht ganz klar, wieso die Bildergalerie nicht mehr im Artikel zu sehen ist. Bei einigen anderen Auktionshäusern ist eine solche auch drin. Daher finde ich es sehr schade, dass diese hier keinen Platz findet. Ich habe einige weitere Einzelnachweise herausgesucht und diese hinzugefügt. Es gibt noch so viel mehr Artikel aus der Art, der Weltkunst, der Zeit, der FAZ und vielen weiteren auch internationalen Fachmagazinen. Leider sind die nicht mehr online einsehbar. Aber ich werde mich noch in das Archiv begeben und einiges heraussuchen. Ich finde das der Artikel durchaus seine Relevanz hat, da es sich bei dem Auktionshaus Kaupp um eines der größeren Häuser in Deutschland handelt. Insbesondere die Versteigerung des Kafka Briefs ist durch die gesamte Deutsche Presse gegangen. Die große Pressemitteilung zum Verkauf des Silbermann-Archivs lässt leider durch Corona noch auf sich warten. Folgt aber noch dieses Jahr. Auch der Verkauf von Werken von Carl Spitzweg sollte m.E. bei der Überlegung zur Löschung eine gewisse Relevanz haben. Gerne kann ich bei konstruktiver Kritik noch ein paar Dinge an diesem Artikel ändern. An dem Artikel für das Schloss arbeite ich gerade. Der ist jetzt fast fertig, aber ich warte noch auf Quellenmaterial, an das ich durch die geschlossenen Bibliotheken noch nicht herankomme. Historisch ist das sehr interessant. Katzen-Adam (Diskussion) 18:38, 15. Mai 2020 (CEST)
Tipp: Artikel, die einmal online waren, kannst Du oft noch über die Wayback Machine wiederfinden. Vielleicht findest Du darüber ja etwas Relevanzstiftendes. --217.239.5.37 18:59, 15. Mai 2020 (CEST)
trotz der überarbeitung des artikels ist keine herausragende stellung des auktionshauses deutlich geworden, die einen eigenen artikel rechtfertigen könnte. daher gelöscht. wiederherstellung im BNR auf anfrage zum einbau in den artikel über das schloss o.ä. (dass das schloss nur am rande und das auktionshaus im artikel Sulzburg gar nicht erwähnt werden, ist vielleicht ein weiteres indiz.)--poupou review? 12:48, 29. Mai 2020 (CEST)

Rapidobject (gelöscht)

Erfüllt keines unter WP:RKU genannten Kriterien. Fast alle Quellen gehen zu Exciting Ecommerce. Es gab schon 2006 andere Fablabs (3D Druckservices). Google Suche mit Zeitangabe 2006 ergibt u.A.: "Jan 2, 2006 - find the best matching fabricator (3D-print service) for your 3D-models in Germany and Europe." Tronicum (Diskussion) 20:21, 13. Mai 2020 (CEST)

Noch früher: "www.printari.com // Printari: A New Online 3D Printing Marketplace // 15.12.2005 - Find 3D Printed Products, Designs, or Open Your Own Store and So Much More." (Hervorhebung von mir) Damit fiele das Alleinstellungsmerkmal weg, und übrig bleibt eine Firma, die WP:RKU weit verfehlen dürfte... --Blik (Diskussion) 21:23, 13. Mai 2020 (CEST)
Rapid Prototyping-Firmen gibt es wie Sand am Meer ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 12:11, 14. Mai 2020 (CEST)
Gelöscht gemäß Diskussion, keine ausreichende Relevanzdarstellung, werblich geprägter Text. Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 12:32, 2. Jun. 2020 (CEST)

Restposten (Band) (SLA)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 23:25, 13. Mai 2020 (CEST)

Lieblos abgekippter nicht-Artikel ohne den Versuch einer Relevanzdarstellung und mal wieder belegfrei. Nur die obligatorischen Links auf diverse Selbstdarstellungsseiten. --Brotfried (Diskussion) 00:37, 14. Mai 2020 (CEST)
Kann jemand die beiden Alben auftreiben? Aber in der Tat ist das so kein Artikel. Ein nicht existentes Genre als Einordnung, eine Liste der Bandmitglieder, eine Namens-Nicht-Anekdote, das stubbt noch nicht so recht. --131Platypi (Diskussion) 10:35, 14. Mai 2020 (CEST)
Schutt und Asche ist ein Kleinstlabel mit aktuell einem Tonträger im Angebot und einem Backkatalog von elf Tonträgern bei Discogs. Über das Label entsteht keine Relevanz. Viele Grüße, Grueslayer 11:31, 14. Mai 2020 (CEST)
SLA-Fall. Kein Artikel. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 14:27, 14. Mai 2020 (CEST)
--Hyperdieter (Diskussion) 17:27, 14. Mai 2020 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschkandidaten/13._Mai_2020&oldid=200553658“