Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Tinz 00:16, 24. Aug. 2010 (CEST)

Benutzerseiten

Benutzer:Elcap/Keramikresonator (erl.)

Der Artikel wurde inzwischen unter Keramikresonator eingefügt --Elcap 13:04, 14. Aug. 2010 (CEST)

Für Seiten in deinem BNR kannst du das nächste mal einen Schnelllöschantrag stellen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 13:33, 14. Aug. 2010 (CEST)

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Artikel

Steven Slater (gelöscht)

Zweifel an der Relevanz. Auch wenn darüber in der Presse berichtet wurde, kann von zeitüberdauernder Bedeutung nicht die Rede sein. Jemand, der zu den berühmten 15 Minuten Berühmtheit gelangt ist.--Sylvia Anna 00:06, 14. Aug. 2010 (CEST) P.S.: Für den Behaltensfall: sieht nach direkter Übersetzung des englischen Artikels aus (über dessen Löschung übrigens auch diskutiert wird). Sollte dann entsprechend behandelt werden. Und zwar Versionen aus dem englischen Artikel importieren. --91.19.76.242 00:10, 17. Aug. 2010 (CEST)

Gehört ja so was von gelöscht... Aber immerhin nett zu erfahren, dass es auch in den USA ein Sommerloch gibt. --beek100 00:19, 14. Aug. 2010 (CEST)

kann ich ganz ehrlich sein? Kann auf jeden Fall weg --Typ ausm ruhrpott 00:25, 14. Aug. 2010 (CEST)

Habs auch in der Zeitung gelesen. Für eine Enzyklopädie aber total irrelevant. Löschen. --El bes 00:47, 14. Aug. 2010 (CEST)

Wuii! Da ist ja das umgefallene Fahrradel am Tien-An-men der Brüller des Jahrhunderts (gut, gut, das Jhdt. ist noch kurz), bitte über die Notrutsche entsorgen, --Reimmichl-212 00:51, 14. Aug. 2010 (CEST)

@Typ ausm ruhrpott:: Du darfst hier immer ehrlich sein aber: Nich schreien!

@Benutzer:Reimmichl-212: Notrutsche im Flugapparat > Fahrrad(el??) oder ist das Ding dann umgefallen???

Zum Artikel:

Oh Sommerloch, oh Sommerloch

Artikel gut, so bleibe doch

Artikel erfüllt die RK für RK für Flugbegleiter :-) leider nicht; ist bequellt, akzeptabel geschrieben, und ein durchaus interessantes Thema; aber leider leider, wenn ich auf das Ende sehe.... Schluchz Ciao Artikel... Und wieder +1 in meinen gelöschten Beiträge Löschen --LungFalang 00:58, 14. Aug. 2010 (CEST)

PS: Die Löschdiskussion auf en ist durchaus sehenswert. Von wegen die nehmen Alles

@LungFalang::Dein Beitrag ist aber auch ein schöner Text. :) --Typ ausm ruhrpott Fragen? 22:04, 14. Aug. 2010 (CEST)

Im Augenblick tendiere ich stark zu löschen. Bei der enormen Medien-Aufmerksamkeit kann es aber sein, dass er morgen schon den höchsten Orden der USA, Paris Hilton zur Frau, oder Arnold Schwarzenegger zum Ehemann erhält. Seine Memoiren und einige TV-Serien kommen sicher auch noch vor Ende der Schulferien. Daher 7 Tage warten :-) --adornix 01:06, 14. Aug. 2010 (CEST)

Bei solch weltbewegenden Personen und Ereignisse sollten wir wirklich Kulanz gegenüber der BLÖD-Zeitung üben und dieser die exklusive Berichterstattung überlassen, sonst erscheint sie demnächst noch auf Seite 16 mit einem weißen Blatt. Löschen --ahz 01:40, 14. Aug. 2010 (CEST)

Behalten. Als Facebook-Phänomem (http://freestevenslater.com/2010/08/10/facebook/) das Gegenstück zum Twitter-Phänomen Blumenkübel, das aber im Gegensatz dazu weltweit gewaltige Schlagzeilen (12.800.000 Kugel-Treffer) gemacht hat und das nicht nur in Deutschland:

--91.19.78.124 01:46, 14. Aug. 2010 (CEST)

Resultat der Sauregurkenzeit. Wenn im ganzen Monat September nochmals so viele Presseberichte über ihn erscheinen, darf er gerne wiederkommen. --beek100 01:49, 14. Aug. 2010 (CEST)

Es steht uns nicht zu über die Motive der Presse zu philosophieren, sondern die gegebenen Fakten entsprechend abzubilden. 92.105.189.237 02:01, 14. Aug. 2010 (CEST)

Es steht Wikipedianern aber zu, kurzzeitige Nachrichtenphänomene für nicht relevanzstiftend und den Herrn daher für enzyklopädisch irrelevant zu erachten. --beek100 02:08, 14. Aug. 2010 (CEST)

Das Phänomen ist schon beeindruckend. Die Geschichte erinnert mich an Mathias Rust. -- 91.19.78.124 02:31, 14. Aug. 2010 (CEST)

Schlechter Vergleich, wohl über das Fliegen assoziiert. Rusts Flug erregte wegen der militärischen und politischen Implikationen so großes Aufsehen („Was taugt Rußlands Luftabwehr?“ fragte bezeichnenderweise damals Der Spiegel), Slaters Aktion nur als Kuriosum. --beek100 02:36, 14. Aug. 2010 (CEST)

Natürlich löschen, da auf Dauer keine Relevanz, nur ein kurzflammiger Medienhype. Herr Slater hat allerdings mein vollstes Verständnis;-).--Movicadz 02:37, 14. Aug. 2010 (CEST)

Noch ist die Medienresonanz nicht abgeebbt. --91.19.78.124 03:00, 14. Aug. 2010 (CEST)

Irgendwie sieht er aus wie eine Mischung aus Paul Potts und Herbert Grönemeyer:-) Aber nur, weil die Medien jetzt mit ihm ihr Sommerloch stopfen, ist er für ein Lexikon doch nicht relevant.--Movicadz 03:22, 14. Aug. 2010 (CEST)

aber war doch ein cooler Abgang http://techcrunch.com/2010/08/11/steven-slater-song/. So schnell macht ihm das keiner nach. Das ist der Unterschied zu Blümenkübeln, die alle Nase lang von Vandalismus heimgesucht werden. --91.19.78.124 03:35, 14. Aug. 2010 (CEST)

als Ereignis sicher völlig irrelevant wegen des Hypes vielleicht etwas relavanter - -- ωωσσI - talk with me 04:17, 14. Aug. 2010 (CEST)

Das ist kein Hype. Es gibt nur viele Abonenten der selben Nachrichtenagentur. --El bes 08:57, 14. Aug. 2010 (CEST)

Das Ereigneiss, bzw. die Person, wird mit sehr grosser Wahrscheinlichkeit in 2 Jahren spätestens in 10 Jahren, keinen normalen Sterblichen mehr interesieren. Das andauerden Interesse, wäre aber das normale Aufnahme Kriterium in eine Enzyklkopädie. Von mir aus ist hier löschen angesagt, den wir sind kein Newticker. --Bobo11 09:12, 14. Aug. 2010 (CEST)

In der Tat ist das Problem, dass Zeitungen und Zeitschriften heutzutage ihre Nachrichten nur noch von einigen wenigen Agenturen beziehen (und im Falle einer großen deutschen Boulevardzeitung dann üblicherweise falsch wiedergeben). Das führt dazu, dass überall das selbe steht. Löschen --Schnatzel 11:13, 14. Aug. 2010 (CEST)

WP ist keine Regenbogenpresse. Löschen, gerne auch beschleunigt. Dem Autor sei das Lesen von WP:WWNI nahegelegt. --Robertsan 11:24, 14. Aug. 2010 (CEST)

Angesichts der oben vorgestellten Liste von Meldungen sollten wir die Online-Ausgaben der Zeitungen ignorieren, da wird ohne Rücksicht auf Platz und Bedeutung voneinander kopiert und variert. Nur was längere Zeit (also wiederholt) in den gedruckten Ausgaben erschienen ist, zählt. Löschen --Eingangskontrolle 12:17, 14. Aug. 2010 (CEST)

Kann eigentlich irgendjemand einen Beleg von dem Gericht beschaffen? Oder von der FAA? Vielleicht ist ja auch eine weitere Version wahr: es ist nichts derartiges passiert. Ich glaube nicht, das jemand in JFK aus einem Flugzeug steigen kann, über das Rollfeld läuft, seinen Wagen ohne weiteres erreichen kann und dann das Gelände verlassen könnte, ohne das die Heimatschutzbehörde massiv einschreitet. --Eingangskontrolle 12:25, 14. Aug. 2010 (CEST)

Weia, was für eine Räuberpistole! Selbst wiki:en kämpft mit schon in der Löschhölle wg. des Artikels. Hier natürlich Löschen. —Lantus— 13:19, 14. Aug. 2010 (CEST)

Was soll Wikipedia eigentlich werden? Ein Nachrichtenportal in dem jeder Furz berichtet werden muss? Steht da nicht "Enzyklopädie" drüber? Für solche Meldungen gibt es bild.de, spiegel.de, tmz.com, focus.de, t-online.de, ich-bin-debil.de und wie sie alle usw. Was soll diskutiert werden? Schnelllöschen.--Lorielle 15:47, 14. Aug. 2010 (CEST)

gemäß Allgemeinvotum in der Löschdiskussion und gemäß 15 minutes of fame. Machen wir dem Artikel eine Notrutsche. —Lantus— ist mutig. 16:00, 14. Aug. 2010 (CEST)

Schau in die Versionsgeschichte, habe ich eben erst probiert den SLA, ohne Erfolg, wir brauchen noch ein WE zum diskutieren.--Lorielle 16:04, 14. Aug. 2010 (CEST)

Da gab es doch mal den Lokführer, der seinen Zug im Flughafentunnel Frankfurt eine halbe Stunde oder so stehen ließ, weil er grade laut Dienstplan Pause hatte. Haben wir für den eigentlich einen Artikel? Nein? Brauchen wir aber: das war damals auch fett in den Medien. --Telford 18:36, 14. Aug. 2010 (CEST) P.S. ich vergaß: natürlich löschen. P.P.S. Was derzeit in der en wp abgeht ist allerdings heftig: 116 kB Diskussion in zweieinhalb Tagen, wow. (Gut, daß ich das nicht lesen muß.)

Und? hat der weltweite Aufmerksamkeit und ein eigens für ihn komponiertes Lied erhalten? Lasst doch den Artikel eine Woche für eine vollständige Löschdiskussion drin, damit die Leute sich über die Hintergründe informieren können. Vielleicht ergeben sich bis dahin noch neue Erkenntnisse. Slater ist nämlich kein Held, und die ganze Story ziemlich verzwickt. Außerdem wird es noch einen Prozess geben, wo er wie Mathias Rüst zu einer Gefängnisstrafe verurteilt werden wird. Der Fall wird also so schnell nicht aus den Medien verschwinden. --91.19.92.33 18:57, 14. Aug. 2010 (CEST)

Mathias Rüst hat hiermit mal so gar nichts zu tun. Dass der Fall so schnell nicht aus den Medien verschwinden wird, ist reine Spekulation von dir. --A.Hellwig 19:18, 14. Aug. 2010 (CEST)

Die Annahme, dass er bald aus den Medien verschwinden wird, ist ebenso spekulativ. --91.19.92.33 19:54, 14. Aug. 2010 (CEST)

Das Video der Überwachungskamera: http://www.mopo.de/2010/20100814/deutschland-welt/panorama/video_der_spektakulaere_abgang_ueber_die_notrutsche.html zeigt seit kurzem Slaters Flucht über die Rutsche. Slater hat sich strafbar gemacht, der Lokführer der seine Pause überzogen hat vielleicht den Fahrplan durcheinander gebracht aber keine Menschen gefährdet und ist auch nicht über Deutschland hinaus bekannt geworden. --91.19.92.33

Dass der Lokführer damals nicht bekannter geworden ist, liegt wohl daran, dass es Twitter und Konsorten, wo Leute irgendwelche Nachrichten von der Wichtigkeit eines Kloganges bekanntgeben, erst 5 Jahre später gab. --A.Hellwig 19:18, 14. Aug. 2010 (CEST)

Behalten, behalten! Wir sammeln den Dummsinn des Universums! TJ. Fernſprecher 19:25, 14. Aug. 2010 (CEST)

Liebe 91.19...IP's: Wir haben Eure Meinung nun einigemale vernommen, sind soweit noch net ganz gaga und können sie uns deshalb grad noch notdürftig merken - bitte von weiteren Wiederholungen absehen. Danke vielmals, --Reimmichl-212 20:32, 14. Aug. 2010 (CEST)

Relevant könnte der Fall dennoch sein:

„A neighbor, Howard Sirota, who lives across the street, said hundreds of city, state and federal officers, a helicopter and a SWAT team descended on Slater's house Monday before he was arrested.
"They acted like they were capturing Osama bin Laden," Sirota said. "First they knocked on the door so it shook, and next they took it off its hinges."“

Auf der FAA-Website findet sich zu dem Zwischenfall (noch) nichts. --Matthiasb Datei:Blue ribbon.svg (CallMeCenter) 20:33, 14. Aug. 2010 (CEST)

Keine Relevanz erkennbar, Löschen--Observer22 22:47, 14. Aug. 2010 (CEST)

Sommerlochmeldung. Und was Bleibendes hat der Mann nicht hinterlassen. Löschen. -- GMH 23:06, 14. Aug. 2010 (CEST)

Info: Bitte etwaige Argumentationen zum ähnlich gelegenen Fall beachten.--Medici 02:04, 15. Aug. 2010 (CEST)

löschen Zitat Eingangskontrolle: Wer kann in NYC einfach so aussteigen, sich in sein Auto setzen und losfahren? Das geht nicht! Das ist eine Ente! --Marcela Datei:Miniauge2.gif 21:34, 16. Aug. 2010 (CEST)

Eine durchs Dorf getriebene Sau, Popkultur-Eintagsfliege, Hype ohne Dauerhaftigkeit. Wayne? Löschen --Eva K.^ist böse 22:56, 16. Aug. 2010 (CEST)

Endlich, daß mal einer die Brocken hinschmeißt und einfach nach Hause geht. Aber... Zur gefälligen Erinnerung: Eine Enzyklopädie ist kein Facebook-Seismograph und kein Pressespiegel, Ente hin oder her. (Manchmal bin ich versucht zu sagen: Leute, eßt Scheiße, 1 Milliarde Fliegen können sich nicht irren.) Löschen. uka 23:47, 16. Aug. 2010 (CEST)

_{Besser Scheisse fressen als Scheisse labern.} Nie wieder klar bekannter Fall fürs Sommerloch. siehe auch: Wikipedia:Articles for deletion/Steven Slater --91.19.76.242 00:10, 17. Aug. 2010 (CEST)

WL auf Jetblue wie in der engl. wikipedia. --17:24, 18. Aug. 2010 (CEST)

Satz mit Icks... Bitte den Umgangston wahren. Hier wird mit kultiviert beleidigt, pöbeln könnt ihr bei Twitter. --Eva K.^ist böse 09:09, 19. Aug. 2010 (CEST)

siehe jetzt auch: [1] --91.19.118.245 03:00, 20. Aug. 2010 (CEST)

Keine Relevanz, löschen Senator2108 08:43, 20. Aug. 2010 (CEST)

Keine RelevanzKarsten11 11:05, 21. Aug. 2010 (CEST)

Erläuterungen: Nicht jeder mit Null Bock und 15 Minuten ist relevant.Karsten11 11:05, 21. Aug. 2010 (CEST)

Der hatte jedenfalls mehr Medienresonanz als euer behaltener Blumenkübel (Internet-Phänomen). --91.19.76.128 02:55, 22. Aug. 2010 (CEST)

Immanuel-Kant-Gymnasium (Münster-Hiltrup) (bleibt)

Über diese Penne gibt es anscheinend nicht viel zu sagen. Was hat sie dann in einer Enzyklopädie verloren? --ahz 01:27, 14. Aug. 2010 (CEST)

Nr.1: Was ist eine "Penne"? (Allgemeinverständlich ausdrücken hilft bei Diskussionen ungemein, nur so ein Tipp am Rande ;) ). Nr.2: Wie dem Artikel zu entnehmen ist, ist die Schule eine der Wichtigsten in der Stadt Münster. Nr.3: Der Artikel befindet sich jetzt seit ca. 15 Minuten in Arbeit, wie soll sich in einem so kurzen Zeitraum eine Fülle von Informationen anhäufen die Jemand lesen kann? (Das sollte einem Wiki User doch auffallen?!) --Dr. Strohband 01:48, 14. Aug. 2010 (CEST)

Tja wikipedia-LD-Spezis ist das mit Verlaub völlig egal, die stellen erst mal einen LA auf ihr Lieblingshassobjekt Schulen, wenn sie nicht gleich den erwarteten ausgefeilten Artikel bekommen. @ Penne ist übrigens ein Ausdrucksweise wie sie auch die unreife Schülerschaft abwertend gebraucht, auf deren Niveau du dich anscheinend zu bewegen beliebst. --91.19.78.124 01:58, 14. Aug. 2010 (CEST)

Als größtes/wichtigstes Gymnasium in Münster verdient es sicher einen Artikel. Der sollte aber etwas besser und ausfühtlicher sein, als bisher - -- ωωσσI - talk with me 04:14, 14. Aug. 2010 (CEST)

Offensichtlich macht nichts die Relevanz aus, seit der letzten Löschung keine Veränderung. Übrigens ist Penne sogar enzyklopädisch. --Polemos 10:19, 14. Aug. 2010 (CEST)

aber Penne ist eine abwertende Bezeichnung der Umgangssprache für Pennal. Genauso wie Penner für einen Obdachlosen. --91.19.92.33 18:44, 14. Aug. 2010 (CEST)

Als Europaschule m.E. relevant -> behalten. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 11:31, 14. Aug. 2010 (CEST)

Ordentliche Gynmasiumsartikel sollten wir mE behalten. Qualitatitv ist der Artikel inzwischen recht ordentlich. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 11:49, 14. Aug. 2010 (CEST)

Ordentlicher Artikel zu einem Gymnasium mit Besonderheiten (zweisprachiger Zweig). Selbstverständlich schnellbehalten. --trueQ 12:06, 14. Aug. 2010 (CEST)

Da fehlt noch der gesamte Abschnitt zur Geschichte, wer war der Architekt etc. WP ist kein Ersatz für die eigene Homepage, siehe auch WP:WWNI. Und mehrsprachige Zweige sind wohl kein Alleinstellungsmerkmal. Bitte im BNR gründlich überarbeiten.--Robertsan 14:13, 14. Aug. 2010 (CEST)

Saublöde Löschbegründungen und fehlende Inhalte sind kein Löschgrund. --Pfiat diΛV^¿? ^{Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 17:17, 14. Aug. 2010 (CEST)

Habe in der Artikeldiskussion mögliche Ergänzungen eingestellt, die den Artikel informativer gestalten könnten. Nicht zuletzt die Zusammenarbeit mit dem Institut für Schulsozialpädagogik ist m.E. eine Besonderheit. Einarbeiten und behalten. --Hajj0 ms 17:29, 14. Aug. 2010 (CEST)

Irgendeine x-beliebige Plattenbaukiste. Sophie-Scholl-Gymnasium (Itzehoe) gibt es zu Recht auch nicht. Weg. TJ. Fernſprecher 19:30, 14. Aug. 2010 (CEST)

Was ist das wieder für ein Argument? Ach ja: Ein ungültiges natürlich. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 19:38, 14. Aug. 2010 (CEST)

Wie, ungültig? Das ist genau so eine Kiste, nur woanders. [2] und die trauen sich nicht mal, die Schule abzubilden. [3]. TJ. Fernſprecher 20:09, 14. Aug. 2010 (CEST)

ausreichendes Alleinstellungsmerkmal fehlt dieser Höheren Lehranstalt (für alle denen Penne zu lax klingt):Löschen-- Lutheraner 19:52, 14. Aug. 2010 (CEST)

Das ist eben beispielhaft für den schlechten Umgangston in Löschdiskussion, erst einmal zum Draufknüppeln einen Löschantrag mit einer abwertenden Bezeichnung stellen. Kann man ein Gymnasium nicht Gymnasium oder Schule nennen. Ich mache schon einmal Vorschläge für weitere Löschanträge: statt Unternehmen: Klitsche oder Laden; statt: Gebäude: Hütte oder Dreckloch; statt: Mann: Macker oder Hansel; statt Frau: Ische oder Tussi und statt Maler: Klecksel. Für Minderheiten könnte man dann auch einen entsprechend vorurteilsbehafteten Ausdruck (z. B. Itzig) verwenden. Das sind alles enzyklopädische Ausdrücke und das wäre doch mal ein Beitrag für eine sachliche Diskussion. --91.19.92.33 23:27, 14. Aug. 2010 (CEST)

Bereits der bilinguale Zweig sollte relevanzstiftend genug seind. --trueQ 19:44, 15. Aug. 2010 (CEST)

Ordentlicher Artikel, Europaschule, bilingualer Abschluss, bekannte Abgänger, tausende von Schülern wurden von dieser Schule geprägt: Behalten. -- GMH 23:13, 14. Aug. 2010 (CEST)

Egal ob Penne oder Anstalt, diese Schule ist mit Europaschule, Alexander Klaws und Daniel Bahr und den zahlreichen Medienaufmerksamkeit erzeugenden Musicalinszenierungen relevant und demnach zu behalten. -- nfu-peng Diskuss 14:11, 15. Aug. 2010 (CEST)

Behalten. Ich halte Gymnasien für grundsätzlich relevant. --Kam Solusar 20:05, 16. Aug. 2010 (CEST)

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- Lady Whistler - Mentorenprogramm

( Disk | Bew. ) 09:53, 21. Aug. 2010 (CEST)

Nach Ausbau ist ausreichend Relevanz aufgezeigt.--Engelbaet 10:17, 21. Aug. 2010 (CEST)

Entsprechend der Argumente von GMH, trueQ und nfu-peng kann diese Schule mit gutem Gewissen behalten werden.--Engelbaet 10:17, 21. Aug. 2010 (CEST)

Austria Micro Systems (LA zurückgezogen => Falschschreibungshinweis)

Falschschreibungm, der korrekte Name ist Austriamicrosystems oder (historisch) Austria Mikro Systeme Marcus 09:02, 14. Aug. 2010 (CEST)

Könnte aber sein, dass das jemand wirklich so schreiben will. Wie zum Beispiel ich. Zusammenschreibungen sind ja im Allgemeinen nicht die Regel. Behalten. --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 09:19, 14. Aug. 2010 (CEST)

epend, deswegen gibt es ja die Weiterleitung auf den korrekten Titel - -- ωωσσI - talk with me 09:29, 14. Aug. 2010 (CEST)

bzw. jetzt einen Falschschreibungshinweis. Sinnvoll, behalten.--Müdigkeit 09:33, 14. Aug. 2010 (CEST)

Redirect? --Lofor 11:42, 14. Aug. 2010 (CEST)

Ich sehe gar keine Begründung, das dieser Falschschreibungshinweis gelöscht werden soll. Eher das Gegenteil im ersten Wort der LA-Begründung. --Pfiat diΛV^¿? ^{Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 17:12, 14. Aug. 2010 (CEST)

LA zugunsten des Falschschreibungshinweises zurückgezogen und redirect Austria Mikro Systeme => Austriamicrosystems angelegt Grüße Marcus 17:38, 16. Aug. 2010 (CEST) PS:@Benutzer:Label5: ich weis ja nicht, wo bei Dir das m ist. Bei mneiner Tastatur ist es direkt neben dem Komma und ich hab wohl beide Tasten erwischt...

EnergieEffizienzCenter (schnellgelöscht)

Öhm, Irrelevanz? Werbung? Auf alle Fälle ist es kein Artikel ... --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 09:55, 14. Aug. 2010 (CEST)

Ich zweifele auch die Lizenz des Bildes an, da es die Grafik einer Firma ist - -- ωωσσI - talk with me 10:53, 14. Aug. 2010 (CEST)

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 11:38, 14. Aug. 2010 (CEST)

Nikolay Dragosch (schnellgelöscht)

Relevanz nicht erkennbar, ungeeigneter Text (autobiographische Betrachtungen). --jergen ? 10:04, 14. Aug. 2010 (CEST)

Ich bezeichne das sogar als Schwachsinn³ und habe SLA gestellt. --ahz 10:24, 14. Aug. 2010 (CEST)

"....ertönte aus meiner Kehle das Geschrei eines Leitwolfes: "Stop! Zurück!..." Ein Artikel in der Ich-Form ist schon fragwürdig genug, aber das ist noch ne Schippe drauf. LOL. Löschen --87.143.18.223 10:49, 14. Aug. 2010 (CEST)

OTRS-Ticket deutet zwar darauf hin, daß es kein kompletter Schwachsinn war, aber nun ja. 
Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 11:37, 14. Aug. 2010 (CEST)

In der neuesten Version wurde die Ich-Form allerdings bereits behoben. War das wirklich noch ein Schnelllöschkandidat? Ich glaube eher nicht. --PaterMcFly Diskussion^Beiträge 11:55, 14. Aug. 2010 (CEST)

Doch, das war gruseliges SD-Geschwurbel. --Robertsan 14:15, 14. Aug. 2010 (CEST)

aber nicht schlecht, vor allem die Stelle wo er mit den ganz bösen Knackis hungerstreikt und die Wärter mit der fiesen Folter kommen und das warme Essen auf den Tisch stellen ... --87.143.30.76 17:02, 14. Aug. 2010 (CEST)

Holger W. H. Fischer (SLA)

fehlende Relevanz nach [[WP:RK}}: zwei Bücher bei BOD, die als Relevanzmerkmal generell nicht zählen, sonst keine Ansätze für relevanz im Artikel. -- Andreas König 11:27, 14. Aug. 2010 (CEST)

Keinerlei Relevanzandeutung erkennbar. --Eingangskontrolle 12:31, 14. Aug. 2010 (CEST)

Zero Relevanz, auch wenn Sein Anliegen ist es, psychologische und theologische Themen verständlich darzustellen und damit einem breiten Publikum zu diesen Bereichen einen Zugang zu schaffen. Oder deswegen. --Polemos 12:40, 14. Aug. 2010 (CEST)

Keinerlei relevanz, SLA-Fall. Der nächste soll einen stellen, da klarer Diskussions-Verlauf.--Sascha-Wagner 15:58, 14. Aug. 2010 (CEST)

Diesen Tag streiche ich mir im Kalender rot an. Denn dies ist wohl der erste und einzige Fall, bei dem die Benutzer Eingangskontrolle, Polemos, Sascha-Wagner und Brodkey65 in ihrer Einschätzung einer Meinung sind. LOL. Klar löschen. Die WP:RK sind nicht erfüllt. MfG, --Brodkey65 17:05, 14. Aug. 2010 (CEST)

Sehr dünne Sache. Löschen --Observer22 22:48, 14. Aug. 2010 (CEST)

...dann stelle ich den SLA......--Sascha-Wagner 10:23, 15. Aug. 2010 (CEST)

SLA umgesetzt. --Baumfreund-FFM 11:30, 15. Aug. 2010 (CEST)

Liquor-Entscheidung (LAE)

Inzwischen verschoben auf Entscheidung des Bundesverfassungsgerichts zur Liquorentnahme gegen den Willen des Betroffenen --Telford 21:13, 14. Aug. 2010 (CEST)

LAE, da Konsens über Relevanz vorhanden; Debatte übers Lemma hält freilich an. SchnitteUK 19:08, 17. Aug. 2010 (CEST)

Verdacht der Theoriefindung. Lt. Google nur eine Fundstelle bei Hilpers. Begriff scheint auch in der Rechtswissenschaft nicht etabliert zu sein. —Lantus— 13:10, 14. Aug. 2010 (CEST)

Liquorentnahme schein eine gewisse Häufung zu haben. --Catrin 14:25, 14. Aug. 2010 (CEST)

Kein enzyklopädietaugliches Lemma, wenn überhaupt wäre eine Erwähnung in Lumbalpunktion oder Liquorpunktion überlegenswert. -- Christian2003·???^RM 17:11, 14. Aug. 2010 (CEST)

Besser auf "Entscheidung des Bundesverfassungsgerichts zur Liquorentnahme" (oder "Lumbalpunktion") verschieben. (Das ist ein juristisches, kein medizinisches Thema!) Wem das noch zu sehr TF ist: man könnte auch das Aktenzeichen als Lemma verwenden ;-) . Ein Löschgrund besteht jedenfalls nicht. --Telford 17:30, 14. Aug. 2010 (CEST)

Grundsätzlich würde ich es bei dem Lemma belassen, schließlich wird auch die Mephisto-Entscheidung so gebildet. Zur inhaltlichen Bedeutung ist zu sagen, dass der Entscheidung ein gewisses Gewicht zukommt, weil es wohl die zunächst führende Entscheidung des BVerfG zum Eingriff in die körperliche Unversehrtheit im Rahmen der Strafverfolgung (§ 81a StPO) war. Ich würde - auch wenn der jetzige Stand des Artikels weit hinter den Informationsmöglichkeiten zurückbleibt - klar für ein behalten votieren. --AHK 17:46, 14. Aug. 2010 (CEST)

Also wenn ich nach liquor + bverfg googlele, bekomme ich 8000 allgemeine Treffer und immerhin 62 bei books. Einen mit Vorschau habe ich eingetragen. Bitte LAE. Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 18:18, 14. Aug. 2010 (CEST)

Genau, aber das Lemma ist so Begriffsfindung oder zumindest Begriffsetablierung. Das ist unerwünscht und kann deswegen nicht so bleiben. -- Christian2003·???^RM 18:40, 14. Aug. 2010 (CEST)

+1. TJ. Fernſprecher 18:43, 14. Aug. 2010 (CEST)

Das korrekte Lemma wäre mE Liquorentnahme-Entscheidung. Analog zur Mephisto-Entscheidung. Unter dem Schlagwort Liquorentnahme wurde diese Entscheidung mW bekannt. MfG, --Brodkey65 18:47, 14. Aug. 2010 (CEST)

Dann ist wohl Liquorentnahme das richtige Lemma. Hier würde OMA suchen. Ein Abschnitt "Rechtliches" o.ä. wäre sinnvoll. -- Christian2003·???^RM 19:06, 14. Aug. 2010 (CEST)

Nein, gerade ja eben nicht. Liquorentnahme ist ein medizinischer Begriff, Liquorentnahme-Entscheidung ein juristischer Begriff. Die BVerfGE 16, 194 wird generell mit dem Stichwort Liquorentnahme zitiert. Oder möchtest Du Mephisto, Faust und die Mephisto-Entscheidung auch unter einem Lemma zusammenpressen?! MfG, --Brodkey65 19:09, 14. Aug. 2010 (CEST)

Richtig: Inhalt des Artikels ist eine Entscheidung des BVerfG zur Rechtmäßigkeit unfreiwilliger Liquorentnahme. Der Artikel handelt weder von der medizinischen Technik, wie man Liquor entnimmt, noch vom Liquor selber. --Telford 19:32, 14. Aug. 2010 (CEST)

Den Beuzg zu Liquorentnahme leugnest du ja selbst nicht. Liquorentnahme ist muss kein rein medizinisches Lemma sein sondern man kann da selbsverständlich auch juristische Aspekte unterbringen. Mir soll es aber egal sein. Jedenfalls ist Liquorentnahme-Entscheidung ein Kusnstlemma oder besser Begriffsetablierung. Unter diesem Lemma kann man dieses Gerichtsurteil nicht unterbringen. Mit Mephisto-Entscheidung kann man das nicht vergleichen, da letzteres ein feststehender Begriff ist. -- Christian2003·???^RM 20:10, 14. Aug. 2010 (CEST)

Du verkennst eines: es geht in diesem Urteil nicht speziell um die Liquorentnahme, sondern ganz allgemein darum, unter welchen Bedingungen ein medizinischer Eingriff gegen den Willen des Betroffenen erlaubt ist. Was das Lemma betrifft: ich habe zwei Vorschläge gemacht; mach Du einen besseren! Und noch etwas: ein BVerfG-Urteil kann ja wohl nicht allein deshalb irrelevant sein, weil sich die Fachliteratur nicht auf einen Begriff dafür einigt.--Telford 20:34, 14. Aug. 2010 (CEST)

Soll das jetzt die normative Kraft des Faktischen sein, Telford? Verschiebung ohne Konsens bzgl. des Lemmas finde ich nicht OK. MfG, --Brodkey65 20:44, 14. Aug. 2010 (CEST)

Mein Ziel war, von dem LA und dem Vorwurf TF wegzukommen. Ich denke, daß ich das erreicht habe: mein Titel beschreibt, worum es geht. Theoriefindung liegt nicht vor: das Bundesverfassungsgericht hat eine Entscheidung zur Liqorentnahme gegen den Willen des Betroffenen gefällt, wir berichten darüber. Das geht vielleicht noch besser, aber zu Löschen gibt es hier nix. Naja, vielleicht hätte ich noch warten sollen. Wichtig ist mir nur, daß der Artikel bleibt. Wenn Du ihn auf ein besseres Lemma verschieben willst, soll es mir recht sein. --Telford 21:13, 14. Aug. 2010 (CEST)

Ich bekomme auf Beck Online (einer juristischen Fachdatenbank, die hier vielleicht aussagekräftiger ist als Google) 232 Treffer bei einer Suche nach dem Stichwort "Liquorentscheidung". Willst du den Vorwurf der TF durch Wahl des Lemmas wirklich aufrechterhalten? SchnitteUK 21:23, 14. Aug. 2010 (CEST)

Über das Lemma, unter dem der Artikel (den ich auf einen Wunschlisteneintrag hin erstellt habe, und der Eintrag in der Wunschliste war "Liquor-Entscheidung") laufen sollte, kann man diskutieren; eine Löschung hingegen halte ich für völlig verfehlt. Die Entscheidung ist wichtig und wird in der Grundrechteliteratur immer wieder zitiert; sie ist vielleicht nicht ähnlich wichtig wie Elfes oder das Apothekenurteil, aber sie hat Relevanz.

Was nun das Lemma anbelangt: Wir haben nun einmal in Deutschland die Situation, dass Gerichtsentscheidungen (von Spezialgebieten wie IP abgesehen) keine offiziellen Fallnamen haben wie etwa in England. Der "Name", mit dem ein Urteil gewöhnlich bezeichnet wird, ergibt sich also einfach aus allgemeinem Gebrauch; ferner kann es mehrere Namen geben, die parallel verwendet werden, eine allein richtige Bezeichnung gibt es nicht. Ich würde aber wetten, dass jeder, der sich einmal gründlich mit Art. 2 GG befasst hat, unter dem Schlagwort "Liquorentscheidung" sofort diese Entscheidung verstehen würde und keine andere. Alternative und allgemein verstandene Bezeichnungen wären meinetwegen noch "Liquorentnahme" oder "Liquorentnahmeentscheidung", aber sicher nicht das, was momentan als Lemma dasteht - derart umständlich würde niemals ein juristisches Lehrbuch, Aufsatz oder Kommentar in Deutschland eine BVerfG-Entscheidung zitieren. SchnitteUK 21:19, 14. Aug. 2010 (CEST)

Ich kann mich den Ausführungen von SchnitteUK inhaltlich anschließen. Besser hätte ich es auch nicht sagen können. In Literatur und Rechtsprechung wird die Entscheidung in der Regel mit dem Zusatz „Liquorentnahme“ zitiert. Ein mögliches Lemma wäre deshalb Beschluss des Bundesverfassungsgerichts vom 10. Juni 1963 (Liquorentnahme). --Forevermore 22:06, 14. Aug. 2010 (CEST)

Die Entscheidung wird in der Fachliteratur wie folgt zitiert: BVerfGE 16, 194 - Liquorentnahme. Das wäre ein sinnvolles Lemma. Aber wahrscheinlich geht das aus irgendwelchen fadenscheinigen WP-Bürokratismen nicht. MfG, --Brodkey65 22:17, 14. Aug. 2010 (CEST)

Wie kommst du zu der verwegenen Annahme, BVerfGE 16, 194 - Liquorentnahme sei ein sinnvolles Lemma? --Forevermore 22:47, 14. Aug. 2010 (CEST)

Habe ich doch bereitd erläutert: so wird die Entscheidung in der Fachliteratur gewöhnlich zitiert. Alle anderen Lemma-Vorschläge stellen zwar keine direkte Begriffsbildung dar, sind aber mE nicht überzeugende Hilfskonstruktionen. MfG, --Brodkey65 00:13, 15. Aug. 2010 (CEST)

BVerfGE 16, 194 steht für Entscheidungssammlung des Bundesverfassungsgerichts, Band 16, Seite 194. Ich halte das nicht für ein sinnvolles Lemma. Aber das ist ja hier letztendlich auch nicht das Thema. Hier geht es um die Frage, ob der Artikel gelöscht werden soll oder nicht. Als Jurist kann ich bestätigen, dass es sich bei diesem Beschluss des Bundesverfassungsgerichts nicht um eine beliebige 08/15-Entscheidung handelt. Daher spreche ich mich dafür aus, den Artikel zu behalten.(nicht signierter Beitrag von Forevermore (Diskussion | Beiträge) 11:44, 15. Aug. 2010 (CEST))

BVerfGE 16, 194 ist demnach auch nicht sinnvoll. Nach nochmaligem Überlegen behalten. Den Namen des Artikels finde ich aber weiterhin sehr unschön. -- Christian2003·???^RM 12:16, 15. Aug. 2010 (CEST)

Die Relevanz der Entscheidung ist mE hier sowieso nicht das Problem. Diese Entscheidung wird in der Fachliteratur zitiert, ist Gegenstand von Besprechungen, dient als Übungsfall für Hausarbeiten usw. Es stellt sich halt nur die leidige Lemma-Frage. Im Ergebnis aber klar behalten. MfG, --Brodkey65 12:31, 15. Aug. 2010 (CEST)

Habe mir mal ein LAE erlaubt, da hier ja Konsens besteht, dass der Artikel nicht gelöscht gehört und die Debatte sich stattdessen ums Lemma dreht. Besagte Debatte kann weiterlaufen, wobei ich persönlich "Liquorentnahme-Entscheidung" bevorzugen würde; das gegenwärtige Lemma ist jedenfalls ganz grauenhaft. SchnitteUK 19:06, 17. Aug. 2010 (CEST)

+1: Zustimmung zu Liquorentnahme-Entscheidung. MfG, --Brodkey65 19:12, 17. Aug. 2010 (CEST)

Da ich das grauenhafte Lemma verbrochen habe: von mir aus kein Einwand gegen den Vorschlag. --Telford 20:15, 17. Aug. 2010 (CEST)

Relevanz des Artikels ist unstrittig. Lemma kann auf der Disk diskutiert werden. --Catrin 10:20, 21. Aug. 2010 (CEST)

Jwtiar Mawlud (gelöscht)

Der Mann könnte sich für das Jungfischbecken qualifizieren. Mehr aber derzeit nicht. Eingangskontrolle 14:10, 14. Aug. 2010 (CEST)

Aktuell komplett irrelevant, aufgrund des Alters wäre das Jungfischbecken dennoch als Lösung in Betracht zu ziehen. -- Johnny 14:15, 14. Aug. 2010 (CEST)

Der Junge ist auch nichts für das Jungfischbecken, da in diesem Falle nicht einmal annähernd absehbar ist, ob er irgendwann mal bei einem Profiverein unter Vertrag stehen wird. Derweil spielt er lediglich unterklassigen Fußball. Sinn hat es nur Spieler ins Becken zu entlassen, wenn sie z.B. bei einem Profiverein unter Vertrag stehen, aber noch keine Einsätze für das jeweilige Profiteam absolviert haben. Auf diesen Mawlud (der Artikel läuft sowieso auf einem komplett falschen Lemma) trifft das jedoch in keinster Weise zu. Das er bei Profiklubs Probetrainingseinheiten absolvierte, ist ebenso unbelegt, wie ein Großteil des restlichen Artikels. Löschen ||| Gruß, SK Sturm Fan ^{My Disk.} 19:38, 14. Aug. 2010 (CEST)

Löschen --Krd 13:52, 17. Aug. 2010 (CEST)

Keine Relevanz, löschen Senator2108 08:43, 20. Aug. 2010 (CEST)

 Profikarriere noch nicht absehbar, Viel GLück.  --Catrin 10:03, 21. Aug. 2010 (CEST)

PRUSSIA, Gesellschaft für Heimatkunde Ost- und Westpreußens e.V. (URV)

Zweifelhafte Relevanz verbunden mit unenzyklopädischem Text Eingangskontrolle 14:12, 14. Aug. 2010 (CEST)

Dem Stil und dem seltsam zerfleddertten Layout nach würde ich sagen, dass der gesamte Text irgendwo per C&P entnommen wurde. --Der Bischof mit der E-Gitarre 14:30, 14. Aug. 2010 (CEST)

Gelöscht. Großteil URV von [hier]. --Peter200 14:43, 14. Aug. 2010 (CEST)

Elisabeth Kopp-Eiche (gelöscht)

Als eigenes Lemma nicht relevant. Es reicht die Erwähnung in dem vom selben Benutzer zur Hagiographie ausgebauten Artikel Elisabeth Kopp. --84.73.128.119 14:27, 14. Aug. 2010 (CEST)

Man könnte der Eiche allerdings auch Denkmalscharakter zusprechen. Die doch recht aufwendige Erinnerungsplakette und der Anlass würden eine solche Deutung unterstützen. Und bei einem Denkmal sieht die Relevanzfrage schon ein wenig anders aus. --Der Bischof mit der E-Gitarre 14:33, 14. Aug. 2010 (CEST)

Das ist ein Baum, den die Frau gepflanzt hat und kein Denkmal. Und was soll an der Plakette "recht aufwendig" sein? Jede bessere britische Parkbank hat so ne Plakette. --87.143.30.76 17:17, 14. Aug. 2010 (CEST)

Jede noch bestehende rote britische Telefonzelle ist als Baudenkmal eingestuft. ;-) Sind so etwa 1200. --Matthiasb Datei:Blue ribbon.svg (CallMeCenter) 19:59, 14. Aug. 2010 (CEST)

Die Erwähnung sollte ausreichend sein. Eigenständige Relevanz ist etwas anderes. --Eingangskontrolle 16:48, 14. Aug. 2010 (CEST)

Fünf Google-Treffer für "elisabeth-kopp-eiche" -site:wikipedia.org -site:wikimedia.org -site:wapedia.mobi klingt nicht so, als sei dieser Baum national bekannt. Das Argument "Denkmal" überzeugt mich ebenfalls nicht: da hat ein (vermutlich relevanter) Berufsverband einen Baum und eine Tafel gestiftet, ein "offizielles" Denkmal ist das nicht. Erwähnung bei Elisabeth Kopp reicht! --Telford 17:08, 14. Aug. 2010 (CEST)

Okay, überzeugt. Es scheint mir tatsächlich nur ein Baum mit einem Schild davor zu sein. Ich storniere meine sämtlichen vorherigen Äußerungen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 18:48, 14. Aug. 2010 (CEST)

Wenn ich die Artikel in der Kategorie:Einzelbaum in Europa sehe, kann auch diese Seite zu denen gehören. Der Baum und die Tafel sind zwar nicht besonders - tatsächlich ein/eine von vielen -, das Ereignis, daß eine Frau erstmals in die Schweizer Regierung gewählt wurde, gibt diesem Baum meiner Meinung nach genügend historische Relevanz, wie auch z.B. für die Kaisereiche (Wuppertal). --Wici 19:16, 14. Aug. 2010 (CEST)

Löschen - eine Eiche wie Tausende andere auch, von der ich als Schweizer erstmals überhaupt etwas gehört habe. Nur weil da jemand als kleine Gefälligkeit eine Tafel aufgestellt hat, macht das den Baum noch lange nicht relevant. Die paar Sätze können auch im Artikel zu Elisabeth Kopp eingefügt werden. --Voyager 20:49, 14. Aug. 2010 (CEST)

Keine Relevanz, löschen Senator2108 08:44, 20. Aug. 2010 (CEST)

In der ganz unlustigen Aussicht auf drohende Artikel zu allen möglichen Bäumen aller Schweizer Bundesratsmitglieder seit 1848 bitte ich um Erbarmen. Die Information soll aber ruhig in den Artikel über Elisabeth Kopp kopiert werden, wofür 7 Tage.--62.167.162.127 21:49, 14. Aug. 2010 (CEST)

Es ist alles gesagt. Eine Erwähnung im Artikel von Elisabeth Kopp sollte ausreichend sein. Welcher Admin zückt als Erster seine Kettensägen und entfernt diesen Baum ;-)--Osiris2000 17:47, 15. Aug. 2010 (CEST)

Eindeutiger Verlauf --Catrin 08:29, 21. Aug. 2010 (CEST)

Frick Matthias (LAE)

Sind Mitglieder eines Kantonsrates relevant? -- W.E. 14:56, 14. Aug. 2010 (CEST)

Ja, gemäss WP:RK ist ein «Mitglied der Legislative (Abgeordneter des Parlaments auf subnationaler Ebene, z. B. Landtagsabgeordneter)» eindeutig relevant, deshalb

LAE Fall 1. --84.73.128.119 15:32, 14. Aug. 2010 (CEST)

verschoben nach Matthias Frick --Eingangskontrolle 16:49, 14. Aug. 2010 (CEST) Und wenn in der Einleitung "Lokalpolitiker" steht, brauch mach sich über einen LA nicht wundern. --Eingangskontrolle 16:56, 14. Aug. 2010 (CEST)

Tja, zu Ende lesen sollte man einen Artikel schon. Aber ich weiß, das fällt Dir schwer, weil Du ja der Erste beim LA-Stellen sein willst. LOL. MfG, --Brodkey65 17:01, 14. Aug. 2010 (CEST)

Reingefallen - ich habe den LA ja nicht gestellt. --Eingangskontrolle 19:31, 14. Aug. 2010 (CEST)

Ich weiß, dass Du diesen hier nicht gestellt hast. Ich sprach nur ganz allgemein davon, dass Du Artikel idR wohl nicht zu Ende liest. Denn sonst kämen nicht dauernd diese unnötigen LAs von Dir. MfG, --Brodkey65 22:09, 14. Aug. 2010 (CEST)

MIG Verwaltungs AG (gelöscht)

keine Relevanz, undedeutender Nischenplayer - 83.77.145.71 15:03, 14. Aug. 2010 (CEST)

400 Mio EUR investiertes Beteiligungskapital sind nicht unbedingt unbedeutend. --Pfiat diΛV^¿? ^{Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 17:02, 14. Aug. 2010 (CEST)

zum Vergleich: Die Texas Pacific Group hat rund 47 Milliarden investiertes Kapital, Swisscanto 60 Milliarden, beides sind nicht wirklich grosse Unternehmen. -- 83.77.145.71 17:54, 14. Aug. 2010 (CEST)

Es ist mir relativ wurscht wieviel andere verwalten. Aber verwalten ist imho auch mit umsetzen zu vergleichbar und ein Umsatz von 100 Mio EUR reicht laut RK als Einschlusskriterium. --Pfiat diΛV^¿? ^{Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 19:09, 14. Aug. 2010 (CEST)

die Gleichsetzung verwalteten Kapitals mit dem Umsatz aus Produktion oder Handel halte ich für sehr zweifelhaft:Löschen-- Lutheraner 19:29, 14. Aug. 2010 (CEST)

Die Bilanzsummen werden ja auch bei Banken angesetzt und es ist kein Unterschied in den RK ferstgesetzt. Ich wüsste keinen Grund warum dieser bei Fondgesellschaften gemacht werden soll. --08:10, 15. Aug. 2010 (CEST)

Vor allem ist die Relevanz nicht aus dem Artikel selbst ersichtlich. 7 Tage.--62.167.162.127 21:30, 14. Aug. 2010 (CEST)

Und da hat die IP völlig Recht. Unternehmenswiki Yotwen 16:44, 15. Aug. 2010 (CEST)

Relevanz ist im Artikel nicht dargestellt. Gelöscht.--S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 12:27, 21. Aug. 2010 (CEST)

Drucktenhengst (gelöscht)

kein Artikel, keine Quellen, irrelevante Angaben. —Lantus— 15:03, 14. Aug. 2010 (CEST)

gehört ins Kuriositätenkabinett. TJ. Fernſprecher 18:46, 14. Aug. 2010 (CEST)

Evidenterweise irrelevant und daher löschen. Gibt es eventuell ein Spezialwiki für Namensetymologie? Dor könnt' das hin.--62.167.162.127 21:29, 14. Aug. 2010 (CEST)

Relevanter Artikel mit Belegen. Behalten. --91.19.92.33 23:01, 14. Aug. 2010 (CEST)

Nackte Neugierde: Dass in der Website der Name erklärt wurde, ist ja o.k., aber wie und wo find' ich auch die im Artikel genannte Erklärung des Namens? Vielleicht bin ich patschert, aber es klappt net, --Reimmichl-212 23:37, 14. Aug. 2010 (CEST)

Der Artikel ist online nicht verfügbar, nur die Literaturangabe, aber Einzelnachweise müssen nicht zwingend online vorliegen. --91.19.92.33 01:41, 15. Aug. 2010 (CEST)

Irrelevanter Beitrag, so wie er auf jeden Fall derzeit geschrieben ist löschen oder verbessern --Aegalin 23:48, 14. Aug. 2010 (CEST)

Namensbedeutungen sind interessant. --91.19.92.33 01:41, 15. Aug. 2010 (CEST)

nicht relevant, da keine angemessene Verbreitung vorliegt --Eschenmoser 15:01, 21. Aug. 2010 (CEST)

Verein Schweizerischer Kapitäne und Schiffsoffiziere (SLA)

In den News auf der Vereinswebseite [4] steht : 05.08.2010 - Der VSKS hat erstmals eine 2-stellige Anzahl Mitglieder erreicht. Mit 10 Mitgliedern ist da wohl keine Relevanz gegeben. -- Pikett 15:10, 14. Aug. 2010 (CEST)

Mir fiel bei diesem Lemma gleich die „Reitende Gebirgsmarine“ und Shakespeares „Böhmische Meeresküste“ ein ;-). Sorry. Vermutlich etwas für das Vereinswiki, obwohl hier durchaus ein kurioses Alleinstellungsmerkmal vorliegt. --Gudrun Meyer (Disk.) 19:46, 14. Aug. 2010 (CEST)

Mit 10 Mitgliedern dürften schon 200% der schweizerischen Hochseekapitäne Mitglied sein ;) Kann trotz Lustigkeit aber gerne auch schnellgelöscht werden. --Studmult 19:48, 14. Aug. 2010 (CEST)

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Vereins-Wiki exportiert. -- Lady Whistler - Mentorenprogramm

( Disk | Bew. ) 21:09, 14. Aug. 2010 (CEST)

Vereinswiki und dann wegen evidenter Irrelevanz löschen. Der guten Ordnung halber: Trotz fehlendem Meeranschluss hat die Schweiz durchaus eine Hochseeflotte. Aber nein, ich will das hier nicht zwingendst erhalten *g*.--62.167.162.127 21:27, 14. Aug. 2010 (CEST)

...heißt das in der Schweiz net zwingli'st erhalten? ;o] --Reimmichl-212 22:50, 14. Aug. 2010 (CEST)

Renault nutzfahrzeuge (SLA)

Wir haben doch schon Renault ... --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 16:22, 14. Aug. 2010 (CEST)

SLA gestellt wegen URV, z.B. von http://www.importwagen.net/renault.php --ACNiklas 16:26, 14. Aug. 2010 (CEST)

Wobei Renault und Renault Nutzfahrzeuge nicht das gleiche Unternehmen ist! --Pfiat diΛV^¿? ^{Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 16:58, 14. Aug. 2010 (CEST)

Stimmt, ich denke auch, dass Relevanz besteht, aber es war nicht nur URV sondern auch schlechte Qualität. Habe ich oben vergessen zu erwähnen. --ACNiklas 17:01, 14. Aug. 2010 (CEST)

Nasenemulsion (gelöscht)

Es gibt Nasenemulsionen als Applikationsform von Medikamenten, allerdings handelt der Artikel von etwas anderem. Wahrscheinlich bezieht er sich auf eine Außenseitermethode zur Behandlung der Apnoe, die der gleiche Autor hier auch schon beschreiben wollte. In der jetzigen Form sehe ich deswegen nichts, was sich lohnt zu behalten und würde den Artikel deswegen gerne löschen. Grund ist also nicht Relevanz, sondern Qualität. --ACNiklas 16:34, 14. Aug. 2010 (CEST)

Schließe mich dem Gesagten an, Artikel unbrauchbar, daher löschen. -- Christian2003·???^RM 17:07, 14. Aug. 2010 (CEST)

Es ist alles gesagt. Löschen. TJ. Fernſprecher 18:04, 14. Aug. 2010 (CEST)

War erst 1 Tag in der QS, daher 7 Tage. Gut ist das hier aber nicht.--62.167.162.127 21:25, 14. Aug. 2010 (CEST)

Die QS-Medizin ist eben manchmal schnell, vor allem dann, wenn es darum geht, Schrott zu erkennen. Wer den Artikel Emulsion gelesen hat, erkennt leicht die Sinnlosigkeit des Lemmas, dass in Wirklichkeit hier "hinten rum" eine Außenseitermethode mit unredlichen Mitteln beworben werden soll, ist für medizinische Laien sicher nicht ganz so so leicht zu erkennen. Löschen. -- Thomas , der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 23:37, 14. Aug. 2010 (CEST)

Löschen. Thema ohne Relevanz. Schließe mich den bisherigen Argumenten an. --Hartmuoth 16:14, 15. Aug. 2010 (CEST)

Die Vorstellung von emulgierten Nasen hat etwas ungewollt Komisches, und der Artikel ist trotzdem so unbrauchbar, von daher auch von mir ein löschen. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 00:01, 17. Aug. 2010 (CEST)

Per Diskussion. --Catrin 08:48, 21. Aug. 2010 (CEST)

Berggespräche (SLA)

((SLA|Geplante und noch nicht ausgestrahlte Fernsehsendungen werden hier in der Regel nicht aufgenommen. -- W.E. 15:07, 14. Aug. 2010 (CEST)))

Die Ausstrahlung der Sendung ist fix (also nicht geplant). Siehe dazu auch die WebSite von "Das Vierte".

Das reicht aber nicht. Siehe WP:RK#Serien. -- W.E. 15:41, 14. Aug. 2010 (CEST)

Dann löschen Sie bitte den Beitrag und ich stelle ihn in 5 (!) Tagen wieder ein - dann nämlich läuft die Sendung.

Du hast die oben verlinkten RK nicht gelesen oder nicht verstanden. -- W.E. 16:06, 14. Aug. 2010 (CEST)

Die Serie hat 18 Folgen (also mehr als die erforderlichen 12), und wir haben in jeder Folge einen "Star" als Gast. Die "Berggespräche" erfüllen demnach zwei Kriterien, was ausreichend ist. In eine ähnliche Kategorie fällt übrigens zB auch "Lanz kocht" oder "Silent Cooking"... Was also bitte soll diese alberne Diskussion?

War SLA: Geplante Sendereihe in einem Sender mit begrenzter Resonanz. Eingangskontrolle 16:59, 14. Aug. 2010 (CEST)

Geplante Sendungen grundsätzlich nicht, weil zu 99% reine Werbeartikel hier eingestellt werden. --El bes 17:19, 14. Aug. 2010 (CEST)

Und jetzt erklärt uns der Antragsteller bitte noch, wieso der Fernsehsender Das Vierte eine begrenzte Resonanz haben soll! Der ist immerhin und auf jeden Fall im gesamten deutschsprachigen Raum empfangbar und wird auch in österreichische Kabelnetze eingespeist! --Pfiat diΛV^¿? ^{Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 17:25, 14. Aug. 2010 (CEST)

"Das Vierte" ist sogar auf dem Satelliten Astra und nahezu europaweit zu empfangen. -- Laxem 17:36, 14. Aug. 2010 (CEST)

Glaskugelei, dazu Werbeeintrag, keine Fremdrezeption. TJ. Fernſprecher 18:07, 14. Aug. 2010 (CEST)

Das sehe ich genau so. Es wurde noch keine einzige Folge ausgestrahlt, folglich gibt es keine Fans, keine relevanten Auszeichnungen, keine Außenwahrnehmung und somit auch keine enzyklopädische Relevanz. Bis die in WP:RK#Serien geforderten 12 Folgen ausgestrahlt sind, werden wohl noch einige Monate vergehen; dann sollte es auch möglich sein einen Artikel anhand unabhängiger Quellen zu verfassen (es sei denn, die Serie würde vorher, aus welchen Gründen auch immer, wieder abgesetzt). Die geltenden RK sollten hier strikt durchgesetzt werden, um offensichtliche Werbe- und SD-Interessen schon im Ansatz zu unterbinden. -- W.E. 18:13, 14. Aug. 2010 (CEST)

Wenn Du "die geltenden RK durchsetzen" willst, hast Du die geltenden RKs nicht verstanden. Die sind nämlich Einschlusskriterien. Sind sie erfüllt ist der Fall gegessen. Sind sie aber nicht erfüllt kann davon keinesfalls auf Irrelevanz geschlossen werden. Im Übrigen ist das Gerede von Fans und Auszeichnungen nur wieder unenzyklopädische Popcornmentalität des weltfremden "Strom kommt aus der Steckdose"-Typs. Dass Fernsehproduktionen und Kinofilme Geld kosten und WIRTSCHAFTSPRODUKTE und INVESTITIONSGÜTER sind ist einigen Leuten offensichtlich zu hoch. Witzig aber, dass sie gleichzeitig überall Werbung wittern. Die würde wohl kaum Sinn machen, wenn nicht ein wirtschaftliches Interesse - im Gegensatz zu einem Konsuminteresse - bestünde. Dass bei einer Serie von "Das Vierte" auch die wirtschaftliche Relevanz nicht besonders goß sein wird steht auf einem völlig anderen Blatt. Aber diese Popcorn-Argumentation, die im Medienbereich grassiert "Relevanz gibt's nur durch Konsumentenpublikum, die aber sollten sich möglichst aus dem Artikel raushalten" ist weltfremdes ignorantes Geschwurbel, aber kein enzyklopädisches Arbeiten. Es haben sich schon Filmstudios mit Filmprojekten fast ruiniert und über das Scheitern von Filmprojekten sind schon seinerseits Filme gedreht worden. Wer da Relevanz nur und ausschließlich nach Fans und Auszeichnungen verteilen will lebt auf dem Mond. --84.46.52.103 16:51, 15. Aug. 2010 (CEST)

Also: Punkt 1: Wie schon angemerkt ist "Das Vierte" zwar kein "großer Sender", hat aber eine überregionale Empfangbarkeit und entsprechende Reichweite. Von einem "Sender mit begrenzter Resonanz" zu sprechen ist daher unzulässig. Punkt 2: Die Sendung ist auf 18 Folgen (2010) ausgelegt, ein Absetzen der Sendung vorher ist nicht möglich. Punkt 3: Aufgrund der Gäste ist auch das zweite in WP:RK#Serien geforderte Kriterium erfüllt. Punkt 4: Es gibt zwahlreiche vergleichbare Sendungen, bzw. Sendungen, die die Kriterien weniger gut erfüllen als "Berggespräche". Ausgenommen natürlich, da muss ich zustimmen, dass der Sendestart vom heutigen Datum an erst in 6 Tagen erfolgt (somit also noch vor Ablauf der gesetzten Frist für die Löschung). Von einem "reinen Werbeeintrag" kann daher ebenfalls nicht gesprochen werden, ebensowenig von einer "geplanten Sendung" oder "Glaskugelei". (nicht signierter Beitrag von 84.112.200.114 (Diskussion) 19:37, 14. Aug. 2010 (CEST))

Ich schrieb von Resonanz, nicht von der technischen Empfangbarkeit. --Eingangskontrolle 19:33, 14. Aug. 2010 (CEST)

Wie wird die "Resonanz" eines Senders festgelegt, bzw. erhoben? Wer legt fest, ob die "Resonanz" ausreichend ist, bzw. wie muss eine ausreichend große "Resonanz" aussehen?

Die Serie erfüllt bisher kein einziges Kriterium. Bitte die Relevanzkriterien genau lesen, und nicht nur selektiv das, was dir gerade passt. Es ist davon die Rede, dass bereits 12 Folgen ausgestrahlt wurden, nicht werden und davon, dass relevante Stars aufgetreten sind, und nicht nur angekündigt wurden. Selbst nach der Erstausstrahlung gilt diese Serie nach den geltenden Kriterien noch immer nicht automatisch als relevant genug. -- W.E. 20:05, 14. Aug. 2010 (CEST)

Nur um das noch mal klarzustellen: Es geht NICHT darum, was, wie und wo Das Vierte empfangbar oder so ist. Diesen Diskussionsstrang also bitte nicht fortführen. TJ. Fernſprecher 20:12, 14. Aug. 2010 (CEST)

Gut - ich hab hier drei Dinge gelernt: Zum einen, die Sendung wurde von mir offenbar zu bald eingetragen. Erst muss ich die 12 Wochen abwarten, danach ist der Eintrag offenbar in Ordung, da dann die "Relevanzkriterien" (zumindest zwei davon) erfüllt werden: 12 Wochen (oder mehr) Laufzeit, bekannte "Stars" in der Sendung. Inhaltlich gab es am Beitrag ja keine Beanstandungen. Zum anderen habe ich gelernt, dass es hier sehr wohl Einträge gibt, die den zitierten "Relevanzkriterien" nicht entsprechen, aber dennoch akzeptiert werden. Die Einschätzung, ob ein Beitrag akzeptiert wird oder nicht, ist also höchst subjetkiv. Die Begründung erfolgt auf Basis nicht näher definierter Begriffe (wie "Resonanz des Senders"). Eine Definition wird abgelehnt. Schlussendlich habe ich auch gelernt, dass es also um die persönliche, subjektive Einschätzung und Befindlichkeit jener, die die Einträge überprüfen, geht. Verständlich, dass Wkipedia damit keinen wissenschaftlichen Maßstäbenstand halten kann (und im wissenschaftlichen Bereich auch nicht als Quelle heran gezogen werden darf). Die Auswahl der Einträge ist nicht vollständig und wird nach subjektiven Befindlichkeiten gesteuert. Nun ist mir klar, warum das so ist. Schade eigentlich. (nicht signierter Beitrag von 84.112.200.114 (Diskussion) 21:30, 14. Aug. 2010 (CEST))

Dann war die Diskussion ja für was gut. Wer entscheidet eigentlich bei euch im Sender, was on air geht und was nicht? Wahrscheinlich auch Menschen, oder geht's da rein nach dem Willen der Werbekunden? --El bes 21:37, 14. Aug. 2010 (CEST)

Das ist einfach - es geht darum, was den Zuseher interessiert. ;-)) Aber was hat die Frage mit der Sache zu tun? (nicht signierter Beitrag von 84.112.200.114 (Diskussion) 21:48, 14. Aug. 2010 (CEST))

Du hast offensichtlich nicht alles verstanden. Es geht NICHT um den Sender, es geht um Relevanz UND um Artikelqualität, auch inhaltlich. Und der Artikel besteht aus selbstdarstellendem Blabla und besteht nur aus Werbung für die Sendung. Dass die Grammatik in Ordnung ist und die Sätze schön formuliert, spielt dann KEINE ROLLE mehr. Gruß, TJ. Fernſprecher 22:05, 14. Aug. 2010 (CEST)

Oh, ich hab sehr genau verstanden, keine Sorge. Das mit den Kriterien seh ich ein, keine Frage. Der Rest der Arguementation ist subjektiv und eine persönliche, nicht nachvollziehbare Einschätzung. Erklärt einiges. Leider. Löscht den Artikel bitte. (nicht signierter Beitrag von 84.112.200.114 (Diskussion) 22:20, 14. Aug. 2010 (CEST))

...und wieder einer, ohne den wir zu leben lernen müssen... ;o[ --Reimmichl-212 22:53, 14. Aug. 2010 (CEST)

Ja, ihr seid wirklich die Elite ;-)) (nicht signierter Beitrag von 84.112.200.114 (Diskussion) 23:13, 14. Aug. 2010 (CEST))

Jetzt hast Du es endlich geschnallt ;o] --Reimmichl-212 23:38, 14. Aug. 2010 (CEST)

Eigentlich schade. Gibt es kein TV-Wiki oder so etwas wie ein Jungfischbecken, in den man diesen Artikel hätte exportieren oder verschieben können? --Gudrun Meyer (Disk.) 23:47, 14. Aug. 2010 (CEST)

Es gibt z. B. http://fernsehwiki.de/ und das Marjorie-Wiki. --91.19.92.33 00:00, 15. Aug. 2010 (CEST)

Kinesiotape (erl., per SLA gelöscht)

Vieles unbelegt, nicht neutral. In der Form für mich nicht haltbar. Es will sich in der QS niemand an diese Textwüste wagen. So lieber löschen. --Andante ¿! ^WP:RM 17:27, 14. Aug. 2010 (CEST)

Aufsatz, Thema verfehlt. Löschen. TJ. Fernſprecher 18:09, 14. Aug. 2010 (CEST)

Eigentlich ist die Reihenfolge erst QS und dann LA nicht elegant, aber der Fall hier ist anders: Zwischen QS und LA liegt eine Woche. Zudem war die QS eines Fachportals (Redaktion Medizin) angeschrieben). Der Artikel ist evidenterweise grottig. Der guten Ordnung halber, da das Lemma nicht eindeutig irrelevant ist, 7 Tage, und so dann sich keiner der Sache erbarmt halt löschen mit möglichem Neustart.--62.167.162.127 21:22, 14. Aug. 2010 (CEST)

Reine Produktwerbung. SLA gestellt.

Atzen/Diskografie (gelöscht)

Völlig unsinnige Auslagerung. Es gibt zu der Formation Die Atzen keinen eigenen Artikel. Darüber hinaus werden hier Projekte von Frauenarzt und Manny Marc, die seit vielen Jahren gemeinsam Musik machen, zusammengefasst, obwohl es sich dabei eben nicht um Atzenmusik handelt. Korrekt wäre demnach Diskografie von Frauenarzt und Manny Marc, was ebenfalls nicht durchdacht wäre, da beide neben gemeinsamer Projekte auch viele weitere Veröffentlichungen haben. Hier werden verschiedene Dinge vermischt. Es reicht auch nicht aus, dass die beiden schon immer den Begriff Atze verwendet haben, da dies auch auf zahlreiche andere Berliner, etwa MC Bogy, zutrifft. Löschen. --Lipstar 18:21, 14. Aug. 2010 (CEST)

Sehe ich auch so. Löschen Gripweed 23:38, 16. Aug. 2010 (CEST)

Wenn das jemand beurteilen kann, dann Benutzer:Lipstar, ergo: Löschen --Krächz 00:24, 17. Aug. 2010 (CEST)

gelöscht

wie Antrag ---Minérve aka Elendur 02:53, 21. Aug. 2010 (CEST)

Cosimo Friseur (gelöscht)

Werbebeitrag Eingangskontrolle 19:34, 14. Aug. 2010 (CEST)

Chris Everett (gelöscht)

CD im Eigenvertrieb, Relevanz unklar -- schmitty 20:22, 14. Aug. 2010 (CEST)

Zusatz: Das Audio Branding Stück – eine Produktion des Dienstleisters marketing supporters aus Ludwigsburg schnelllöschbar-- schmitty 20:29, 14. Aug. 2010 (CEST)

[5] : die EP ist auch nur über seinen Eigenvertrieb und über einige Downloadplattformen, beispielsweise http://www.musicload.de/chris-everett/a-place-to-call-home/musik/maxi/7039308_2, erhältlich. --91.19.92.33 22:52, 14. Aug. 2010 (CEST)

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Musik-Wiki exportiert. -- Lady Whistler - Mentorenprogramm Projekt Andere Wikis ( Disk | Bew. ) 05:34, 17. Aug. 2010 (CEST)

Keine Relevanz, löschen Senator2108 08:45, 20. Aug. 2010 (CEST)

Relevanz ist nicht ausreichend aufgezeigt.--Engelbaet 10:24, 21. Aug. 2010 (CEST)

Aus dem Artikel geht bisher nicht hervor, wieso dieser Singersongwriter zu behalten ist (keine Hinweise auf regelmäßige überregionale Auftritte, Erwähnung in der Fachpresse usw.). Dass einer der Songs der „Titelsong“ der Singlebörse lablue ist, reicht ebenso wenig wie die beiden Tonträger im Eigenvertrieb.--Engelbaet 10:24, 21. Aug. 2010 (CEST)

B*fin (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt. --Michileo 22:20, 14. Aug. 2010 (CEST)

hier steht mehr: Zertifikat „b*fin02 ist von der Paritätischen Kommission Bilanzbuch-haltungsberufe als schriftliche Fachprüfung für Buchhalter im Sinne von § 26 (2) Bundesgesetz über die Bilanzbuchhaltungsberufe (Bilanzbuchhaltungsgesetz – BibuG) anerkannt, das Zertifikat b*fin03 als schriftliche Fachprüfung für Bilanzbuchhalter im Sinne des § 22 (2) Bundesgesetz über die Bilanzbuchhaltungsberufe (Bilanzbuchhaltungsgesetz – BibuG).“ --91.19.92.33 22:39, 14. Aug. 2010 (CEST)

LA find' ich etwas überzogen, es dürfte genug zum Ausbau da sein, seit 10 Tagen QS, schlage hier zumindest 7 Tage vor. Servus, --Reimmichl-212 23:50, 14. Aug. 2010 (CEST)

gelöscht. --Tinz 00:13, 24. Aug. 2010 (CEST)

Die Relevanz ist immer noch nicht dargestellt, Anhaltspunkte wären z.B. seit wann es die Prüfung gibt, wie verbreitet sie ist oder Ähnliches das auf die Bekanntheit hinweisen könnte. --Tinz 00:13, 24. Aug. 2010 (CEST)

Angela Finger-Erben (LAE)

Trivialer Promotion-Stub, der letztendlich nur auf aktuellen Promi-Lebenspartner und eigenes XING-Profil verweist. Wer braucht das? Enzyklopädisch komplett irrelevant. Wikipedia ist kein Personalverzeichnis aller RTL-Redakteure. (nicht unterschriebener Beitrag von 95.118.20.74 Diskussion 23:22, 14. Aug. 2010)

Behalten. Sie moderiert die relevanten Sendungen Punkt 6 und Punkt 9. --91.19.92.33 23:40, 14. Aug. 2010 (CEST)

Sie verfehlt als Moderatorin die Relevanzkriterien für Journalisten recht deutlich, siehe WP:RK/Journalisten. Wenn nix nachkommt, IMHO löschen. Sorry, --Reimmichl-212 23:46, 14. Aug. 2010 (CEST)

Dein Argument muss man sich auf der Zunge zergehen lassen: „verfehlt als Moderatorin die Relevanzkriterien für Journalisten recht deutlich“. Deswegen gelten für Moderatoren auch nicht die Relevanzkriterien für Journalisten.

Als Moderatorin gelten für sie natürlich die Relevanzkriterien für Moderatoren „Moderatoren, die ... als Moderatoren von relevanten Hörfunk- oder Fernsehsendungen mitwirkten“ und die hat sie erfüllt. Also konstruiere bitte nicht einen Zusammenhang, der in den WP:RK nicht besteht. --91.19.92.33 23:56, 14. Aug. 2010 (CEST)

Klarer Fall. Die Dame erfüllt die WP:RK für Fernsehmoderatoren. Die für Journalisten muss sie überhaupt nicht erfüllen. Deshalb behalten. MfG, --Brodkey65 00:16, 15. Aug. 2010 (CEST)

(BK) Auweh - schlecht geschaut, tut leid! War allerdings nicht die von Dir (IP 91...) unterstellte hinterfotzige Absicht, sondern lediglich schlampert, das möcht'ich schon festhalten. Wäre also nur noch zu klären, ob die Sendungen tatsächlich relevant sind, wenn ja, ist ja alles im grünen Bereich. Servus, --Reimmichl-212 00:23, 15. Aug. 2010 (CEST)

Kein Prof-Titel? Kein Fußball-Profi-Vertrag? und ob sie die D-NB kennt? Ich sag nur:

LAE: als Moderatorin relevanter (blauer) Sendungen relevant. --Oliver 00:28, 15. Aug. 2010 (CEST)

P.S. Die Frage ob die blauen Links relevant sind sollte nicht hier diskutiert werden. --Oliver 00:31, 15. Aug. 2010 (CEST)

Das wäre aber interessant. Ich denke, die kratzen auch gerade an der Hürde und können eigentlich nichts abgeben an Mitwirkende. Und die nächste unbedeutende Sendung bezieht dann wieder ihre Relevanz aus dem Moderator. --Eingangskontrolle 11:39, 15. Aug. 2010 (CEST)

...und das nennt man dann einen selbstreferentiellen Relevanzring, darum drückt der Hinweis von Eingangskontrolle eine sehr berechtigte Sorge aus, nämlich daß durch die nicht mehr hinterfragbare Akzepanz einmal blau gewordener Links, wie Oliver sie postuliert, aus Wikipedia mehr und mehr ein konzeptionsarmer Co-Google (und damit fragwürdige Doublette) wird. uka 23:45, 15. Aug. 2010 (CEST)

ja, ne, is klar: Nachrichtensendungen sind irrelevant. Am besten heute, tagesschau, sat.1 Nachrichten, Newstime, Kabel eins news und RTL 2 News alle löschen. Was ist ein konzeptionsarmer Co-Google? Eine neue Hunderasse? Hört sich zumindest so an. --91.19.76.242 20:04, 16. Aug. 2010 (CEST)

Anonym

Suche

Wikiup:Löschkandidaten/14. August 2010