Wikiup:Löschkandidaten/16. Februar 2019

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
12. Februar 13. Februar 14. Februar 15. Februar 16. Februar 17. Februar Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Minderbinder 15:59, 25. Feb. 2019 (CET)


{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2019/Februar/16}}

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Deutschsprachige Medien in Polen (gelöscht)

Themenring  @xqt 09:05, 16. Feb. 2019 (CET)

Den Sinn solcher Navigationsleisten kann ich nicht erkennen. Ich finde es besser, eine entsprechende Kategorie anzulegen. Kategorien sind einfach zu pflegen als Navigationsleisten. --TennisOpa (Diskussion) 08:37, 17. Feb. 2019 (CET)
Grundsätzlich stehen Kategorien und Navileisten nicht in Konkurrenz zueinander, es könnte also beides geben. Hier aber ist eine Navileiste nicht regelgemäß, da es nicht um eine vollständige (potenziell vervollständigbare) Zusammenstellung handelt. Löschen.--Zweioeltanks (Diskussion) 11:26, 18. Feb. 2019 (CET)
Gemäß Konsens: WP:TR--Karsten11 (Diskussion) 09:14, 23. Feb. 2019 (CET)

Listen

Artikel

Hauptweh (SLA)

Ich bezweifel die Benutzung dieses Ausdruckes "in the wild" Bahnmoeller (Diskussion) 00:16, 16. Feb. 2019 (CET)

Kopfweh gibt es. Hauptweh[1] ist veraltet. --87.162.160.194 00:36, 16. Feb. 2019 (CET)
Sinnhaftigkeit der Weiterleitung damit doppelt bestätigt, LAE. --Abderitestatos (Diskussion) 02:24, 16. Feb. 2019 (CET)

Sprach eine IP und der Autor der Behauptung. --Bahnmoeller (Diskussion) 07:55, 16. Feb. 2019 (CET)

Ist das jetzt LAE oder SLA? -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 11:20, 16. Feb. 2019 (CET)

Erst LAE, dann SLA. --91.20.1.122 12:07, 16. Feb. 2019 (CET)

Außer.dem (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Außer.dem“ hat bereits am 7. Januar 2007 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.
Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Eigenständige Relevanz auf Basis der Einschlusskriterien a) nicht im Text dargestellt und b) auch nach Web-Suche nicht ersichtlich, da beispielsweise zu geringe Bibliotheksverbreitung. Eine sonstige allgemeine Relevanz (siehe diesbezüglich WP:RKA) nicht dargestellt und nach Recherche ebenfalls nicht ersichtlich. Von daher rege ich aus Qualitätsgründen das Löschen dieses Artikels über ein augenscheinlich irrelevantes Magazinchen an. Bonus: Der Artikel wurde nach LA vom 7. Januar 2007 administrativ gelöscht und die Linkliste wirft keine Löschprüfung aus. PS: Relevanz färbt nicht ab, egal wie blau die Autorenliste ist. MfG KH (sabbeln?) 00:50, 16. Feb. 2019 (CET)

Eine Zeitschrift in der so viele bekannte Autoren veröffentlicht sind halte ich nicht für irrelevant -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 01:00, 16. Feb. 2019 (CET)
Bei startnext muss sie Geld auftreiben, um weiter erscheinen zu können. [2] --87.162.160.194 01:22, 16. Feb. 2019 (CET)
Wundervoll. "ein Farbcover würde schon 100,- Euro mehr kosten und kann von daher aktuell nicht finanziert werden." ~ ToBeFree (Diskussion) 04:24, 16. Feb. 2019 (CET)
Majo, bist Du Dir da sicher mit den "so vielen bekannten Autoren"? Die geringe Verbreitung in Verbünden kann ich allerdings bestätigen: außer den Pflichtexemplaren und unserem "Pflicht-Literaturarchiv" in Marbach hat nur Jena noch 3 Hefte gemeldet, also nicht im Abo. Die bei Worldcat aufgeführten verlinken ja nur die Verlags-Resolving-url, so, wie auch wir verlinken. Bei Alternativpresse wird mir immer so wehmütig, da stellt sich der literarische Wert oft sehr viel später heraus und wir rennen uns die Füsse platt nach einer vollständigen Ausgabe. KH dürfte leider richtig liegen. --Emeritus (Diskussion) 07:54, 16. Feb. 2019 (CET)

Ich habe seinerzeit eine Reihe von Artikeln zu Literaturzeitschriften geschrieben, weil ich es für wichtig hielt, einen nicht unwesentlichen Teil des literarischen Lebens auch in der WP abzubilden. Es ist allerdings so, dass die Argumentation des LA-Stellers sich gegen praktisch jede aktuelle Literaturzeitschrift richten lässt. Aufgrund der zusammengestrichenen Bibliotheksetats werden diese nämlich – was die wissenschaftlichen Bibliotheken betrifft – nur noch in Marbach gesammelt. Die Bibliothekspräsenz sagt also bei literarischen Zeitschriften über deren Relevanz genau gar nichts aus. Auch eine dauerhafte Berichterstattung gibt es in der Regel nicht. Vielmehr wird meist zweimal berichtet, nämlich einmal beim Ersterscheinen und einmal bei der Einstellung. Mit 20 Jahren zählt Außer.dem übrigens zu den schon richtig langlebigen Literaturzeitschriften. Wir haben zwei Möglichkeiten: Wir können 1) dumpfe Prinzipienreiterei exekutieren, die sich als Qualitätssicherung tarnt, und diesen Teil des literarischen Lebens in WP einstampfen oder 2) uns daran orientieren, wer in einer Zeitschrift veröffentlicht hat. Sämtlich Hobbyisten- und Kaffeekränzchenprodukte fallen dann nämlich weg, wenn man sagen wir mindesten drei relevante Autoren fordert. Oder man sagt, alles, was in Marbach gesammelt wird, ist relevant. Das läuft dann auf ungefähr das gleiche hinaus. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 10:04, 16. Feb. 2019 (CET)

Ein kleines Projekt, das aber seit 20 Jahren besteht. Ich denke für die Kulturszene ist sie nicht unwichtig -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 10:25, 16. Feb. 2019 (CET)

Warum sagt dann aber niemand ein Wort über die Nicht-Unwichtigkeit? Sie haben ja bereits 25 Hefte in 20 Jahren geschafft. Hat denn bisher niemand zu den literarischen Erstveröffentlichungen selbst Stellung genommen? Zeitschriftenlisten mit Adresse und Kurzprofil (Uschtrin und ihre litz-Datenbank) oder Tipps, wie und wo man unveröffentlichte Experimentaltexte unterbringen kann (Uschtrin, Handbuch) ist ja nicht die erforderliche Aufmerksamkeit, oder wenn der Chef selbst sich äussert. --Emeritus (Diskussion) 05:37, 17. Feb. 2019 (CET)
Wolfgang Rieger, das Faible teile ich ja. Aber kann man wirklich sagen, dass der Blick auf RK Prinzipienreiterei ist? Wegen Kriterium "3 Relevante": Da gibt es zwei Ansichten. Die einen halten die WP-Relevanz bei Autoren, die zumeist nur aus formalen Gründen besteht, für identisch mit der Literatur-Relevanz "da draußen" in der Literaturwelt, was sein kann, aber oft eben gar nicht ist. Im Heft 25 ist unser Ziehkind Lütfiye vertreten, schön, einige andere sind ja auch schon blau. Nach Durchsicht der gesamten Autorenliste hätten allerdings etwas weniger als plusminus 2/3 aller keinen WP-Artikel verdient. Nähmen wir so eine Klausel, wäre das dann nicht tatsächlich eine der beispielhaften und allgemein verpönten WP-Relevanz-Übertragungen, wie bereits in der LA-Begründung genannt?
Ins Blaue: Ist Dir bekannt, wann und zu welchem Thema bereits früher einmal versucht wurde, ganze Komplexe nachträglich generell unter einer einzigen oder zwei neuen Bedingungen für relevant zu erklären entgegen den sonstigen RK, weil wir einen hohen kulturellen Stellenwert annehmen? Dem Vorwurf eines Extreminklusionismus wird man sich dann mit Gegenüberzeugungsarbeit, Dein Stichwort Marbach z.B., stellen müssen. Formuliert: „Literaturzeitschriften sind relevant, wenn sie in zuständigen nationalen Literaturarchiven geführt werden.“ Dann entstünden zwar auch keine Artikel, die Aufklärung böten, sondern nur Katalogkärtchenabschriften in Prosa. Kommt einer, kommen aber alle an. Irgendwas Machbares muss Dir/uns da einfallen, sonst kommt die nächste Axt. Ganz alte Artikel fallen bei mir, Schande über mich, praktisch unter eine Art stillschweigenden Bestandsschutz, ich seh einfach nicht, was dort steht :-). --Emeritus (Diskussion) 05:37, 17. Feb. 2019 (CET)
Ich kann Dir offen gesagt nicht recht folgen. Mag sein, dass WP-Relevanz und literarische Relevanz nicht das gleiche ist (wobei ich mich frage, wie man letztere festmachen sollte). Es muss auch nicht das gleiche sein. WP-Relevanz ist nicht dazu da, literarische Relevanz abzubilden, sondern bildet IMHO lediglich den Standpunkt ab, dass nicht jeder Vanity-Publisher gleich nach der Publikation im Zuschussverlag sich selbst einen Artikel schreiben können soll. So, und die anderen sind dann WP-relevant und wir schreiben über sie und über Literatur allgemein, weil sie ein zentraler Teil der Kultur ist. Das literarische Leben wiederum hat einige wesentliche Elemente, das sind zuerst natürliche die Autoren, aber auch Literaturpreise, literarische Gruppen und eben auch Literaturzeitschriften. Literaturpreise sind i.A. kein Problem, da über die regelmäßig berichtet wird, nämlich immer dann, wenn einer verliehen wird. Literarische Gruppen spielen zwar als Netzwerke im Literaturbetrieb eine wichtige Rolle, sind aber schlecht fassbar. Wo solche Beziehungen fassbar werden, sind zum Beispiel Beiträgerlisten von Literaturzeitschriften. Artikel über Literaturzeitschriften interessieren vor allem dann, wenn ich von einem Autor lese, dass er in dieser oder jener Zeitschrift (erst-)veröffentlicht hat. Dann will ich als Leser wissen, was das für eine Zeitschrift ist. Das ermöglicht mir nämlich, ungefähr einzuordnen was für eine Bedeutung die seinerzeitigen Veröffentlichungen hatten und gibt einen Eindruck von möglichen Netzwerken und literarischen Gruppierungen, denen der Autor zuzuordnen sein mag. Und als Verfasser eines Autorenartikel will ich nicht jedesmal, wenn ich schreibe "Seine ersten Texte erschienen in XYZ" dazuschreiben, was für eine Art von Zeitschrift das war, sondern ich wil auf einen entsprechenden (idealerweise existierenden) Artikel verlinken können.
Man könnte jetzt fragen, wen Sachen wie literarische Gruppen und Beziehungen denn interessieren. Ebenso kann man fragen, wen denn Literaturbetrieb oder Literatur interessiert. Bisher war der Konsens, dass dieser Teil der Kultur von WP abgebildet werden sollte. Wenn das nicht (mehr) der Fall ist … bitte Bescheid sagen. Ich werde sowieso keine Artikel zu Literaturzeitschriften mehr schreiben, denn das hier ist nicht der erste einschlägige LA und ich schreibe ungern für die Tonne bzw. finde es nicht motivierend, meine Arbeit in dieser Form in Frage gestellt zu sehen. Die Chilling-Effects von RKs und LDs sind nicht zu unterschätzen, was vielen der um die Qualität der WP ach so besorgten Kollegen wohl nicht bewusst ist. Oft geht das noch weiter: Da ich mich seit einiger Zeit um die Verleihung der Wikiläen kümmere, bekomme ich öfter und breitbandiger als andere mit, was hier oft angerichtet wird. Dann sehe ich Autoren die jahrelang mit Tausenden von Beiträgen und Hunderten von Artikeln dabei waren und deren letzte Beiträge von vor ein paar Jahren in einer LD waren. Danach nada. Ist gar nicht selten. Unser Problem ist nicht, dass wir zu viele Artikel hätten, sondern dass wir zu wenige Autoren haben. Aber das nur am Rande.
Betreffend anzuwendende Kriterien: Marbach, 3 blaue Autoren: das macht keinen großen Unterschied. Angesichts der relativ überschaubaren Zahl von Literaturzeitschriften lohnt es nicht, da groß Haare zu spalten. Es sollte auch nicht nötig sein, deswegen ein RK-Fass aufzumachen. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 11:15, 17. Feb. 2019 (CET)
Danke für die Antwort. Ich habe übrigens auch schon lange keinen Zs.-Artikel mehr geschrieben, obwohl mir einige aus Lit., Kunst, Kultur unter den Nägel brennen. Bei einigen davon will mir einfach kein andere überzeugendes RK einfallen. --Emeritus (Diskussion) 12:30, 17. Feb. 2019 (CET)
Relevanz färbt durch Autoren einzelner Beiträge nicht ab. Ansonsten ist die WP kein Vereinsverzeichnis, nicht die Gelben Seiten und auch keine Sammelstelle für Kleinstzeitungen. Sie bildet relevantes Wissen ab. Hat die Zeitung einen nennenswerten Impact? Stößt sie gesellschaftliche Diskussionen an? Wenn die Inklusion durch die Spezial-RK nicht gelingt, muss sie anderweitig nachgewiesen werden. Vor dem Problem stehen ja auch Vereine, in denen mal ein Nationalspieler in der Jugend war, oder Burschenschaften, die außer gebläuten Mitglieder nichts vorweisen können. Just my 2 €-Cents... MfG KH (sabbeln?) 18:35, 18. Feb. 2019 (CET)

Die Zeitschriften-RK werden verfehlt. Die Zeitschrift (oder einzelne Exemplatre, in den RK wird keine Vollständigkeit gefordert) wird außer den Pflicht-Biliotheken DNB in Leipzig und Frankfurt und der bayerischen Landes-Pflicht-Bibliothek BSB gehalten in:

  1. Jena ThULB
  2. Marbach Dt. Literaturarchiv
  3. München UB LMU

Das Deutsche Literaturarchiv Marbach ist keine Pflicht-Bibliothek im Sinne der RK. Natürlich erwartet man eine Erwerbung oder Annahme einer Literatur-Zeitschrift in Marbach, aber ist das nicht gerade ein Ausdruck der Ernsthaftigkeit der Zeitschrift? Dennoch werden fünf Standorte in mindestens zwei regionalen Verbundsystemen nicht erreicht. In Zusammenschau mit dem dem Bestehen seit 20 Jahren und der beträchtlichen Zahl der dort veröffentlichenden Autor/-innen, die nach unseren Maßstäben relevant sind, reicht das für ein "In Summe relevant". --Minderbinder 15:40, 25. Feb. 2019 (CET)

Schweizer Steelpan-Geschichte (bleibt)

Werbeflyer für Rohner und PANArt und zweifelhafte Relevanz. Ein Absatz in Steelpan müsste reichen.--2A02:8388:6982:B700:C452:BE3D:64A1:EC9B 00:56, 16. Feb. 2019 (CET)

Ist doch eine interessante, wenn auch nicht gut mit neutralen Quellen gestützte Geschichte. Müsste dringend gekürzt und ausgemistet werden, das ist aber eine QS-Sache. Eher behalten. --Hyperdieter (Diskussion) 23:18, 19. Feb. 2019 (CET)
Relevanz automatisch durch den Artikel Steelpan gegeben; wenn ein Kapitel relativ zum Artikel zu lang wird, lagert man es aus, passt also. Was man zum Thema erwarten würde, steht auch im Artikel. Es steht noch einiges mehr im Artikel, und man muss da eher mit der Axt als mit dem Skalpell bei, das ist aber kein Löschgrund. Das Sprachliche will ich wohl gerne irgendwannTM glätten (und dabei kürzen), da es am Rande in meinen Themenbereich fällt, auf Quellensuche werde ich mich aber nicht begeben. Viele Grüße, Grueslayer 07:43, 20. Feb. 2019 (CET)

Bleibt per Hyperdieter und Grueslayer. Überabeitung scheint notwendig, aber die Qualität ist nicht so schlecht, dass man löschen müsste. --Minderbinder 15:58, 25. Feb. 2019 (CET)

Fair Warning (LAE)

Relevanz-Belege fehlen. Das Buch von Matthias Blazek ist im Selbstverlag bei Matthias Blazek erschienen. Die Seite hardharderheavy.de (hier im Web-Archiv) ist aktuell offline und nahm damals vermutlich relativ ungeprüft Vorschläge für neue Einträge entgegen ("Fehlt eure Lieblingsband? Habt ihr Infos? Kein Problem! Einfach ein Feedback an uns und vielleicht ist beim nächsten Upload die Band schon dabei."); der dort zu findende Text über die Band klingt nach Werbung ("leider", "bombastische Arrangements", "zu unrecht", "genial"). Es fehlen unabhängige, zuverlässige und detaillierte Quellen, die es überhaupt erst ermöglichen würden, die Einhaltung der Relevanzkriterien zu überprüfen. ~ ToBeFree (Diskussion) 04:19, 16. Feb. 2019 (CET)

Man muß es nur wollen. Veröffentlichungen nun belegt; relevant durch mehrere Alben bei relevanten Labels (wie Rainmaker bei Warner). Bitte künftig unser Regelwerk für Löschanträge [3] beachten. LAE. --DNAblaster (Diskussion) 05:23, 16. Feb. 2019 (CET)

sei blos vorsichtig, nicht das du für den LAE gesperrt wirst. Weil vom vollständigen ignorieren der Regeln zum Stellen von Löschanträgen bis zum ignorieren der Regeln zum LAE ist es nur ein kurzer Weg. Graf Umarov (Diskussion) 09:32, 16. Feb. 2019 (CET)
So ist es. Denn wer im Glashaus sitzt, sollte sich mit Belehrungen Anderer zurückhalten. Vor allem, wenn er ansonsten überhaupt nichts leistet. Schönes Wochenende, Berihert ♦ (Disk.) 11:59, 16. Feb. 2019 (CET)

Dark Leg Dark Punk (SLA)

Lemma angepasst, Ursprüngliches Lemma: Dark Lèg --Wikinger08 (Diskussion) 07:35, 18. Feb. 2019 (CET)

kein Artikel, keine Relevanzdarstellung. Die Belege belegen eigentlich nix, Discogs ist leer, die IMDB beschreibt da wohl irgendwas anderes, das erstgenannte Album finde ich bei Amazon nur als Stream, Google spuckt auch nichts Greifbares aus. Und wenn ein französischer DJ weder bei fr und en einen Artikel hat, kommt mir das auch spanisch vor. --Schnabeltassentier (Diskussion) 08:34, 16. Feb. 2019 (CET)

Völlig unverständliches Geschwurbel. Und das Département Val-de-Marne ist natürlich nicht „nördlich von Paris“. Wie Antragsteller: kein Artikel, dargestellte Person ohne erkennbare Relevanz. Der Account, unter dem die Sache angelegt wurde, ist auf Wikidata als Sockenpuppe des global indefinit gesperrten Accounts Parissa Official gesperrt. Meiner Meinung ein SLA-Fall. --Yen Zotto (Diskussion) 22:56, 16. Feb. 2019 (CET)
+1. Das Ganze hatten wir bereits letztes Jahr unter diversen Lemmas. Vor daher wäre auch ein Seitenschutz sicher sinnvoll. --Dandelo (Diskussion) 23:04, 16. Feb. 2019 (CET)
    • Je ne comprends pas vous les Allemands, sous ce nom de Parisou je ne suis pas toute seule il y a Flo, AB, Wari et moi. Et ce n'est pas du tout les mêmes personnes que Parissa Official, je ne comprends pas pourquoi vous me parlez de auto production alors que Radio Funky Jazz et Dark Leg Dark Punk ça n'a rien avoir avec ces gens. Enfin peu importe je vous ai mis les sources sur l'article , j'ai changé les sources comme vous me l'aviez dit de faire : Germancharts, Hitparade swiss allemand, ce sont les sources que AB m'avait dit de mettre et j'aimerais savoir si ces sources sont bons et si c'est le cas vous m'enlevez le bandeau svp ... --Parisou (Diskussion) 01:30, 17. Feb. 2019 (CET)

Si vous pouvez au lieu de supprimer cet article de le transférer sur wikia fandom allemand ça serait gentil et de me laisser le lien de l'article ici ...Merci d'avance. Parisou (Diskussion) 02:19, 17. Feb. 2019 (CET).

Non merci, les sources sont trop mal, c`est une satire? --Tromla (Diskussion) 06:25, 17. Feb. 2019 (CET)

  • Peut-être que vous pourriez transférer l'article sur le wiki fandom ou ailleurs au lieu de le supprimer svp ? Parisou

(Diskussion) 07:13, 17. Feb. 2019 (CET).

  • Je ne comprends pas ce qui ne va pas chez les sources j'ai supprimé IMDB, MusicBrainz et j'ai laissé que le site officiel dans Liens externes et dans les sources j'ai laissé en ligne Germancharts et Ultratop. Je ne sais pas quoi faire de plus . Parisou (Diskussion) 07:32, 17. Feb. 2019 (CET).
@Parisou: Il faudrait démontrer que l'objet de l'article satisfait les critères de notoriété de la Wikipédia allemande : WP:RK. Pour le démontrer, il faut des sources de renommée et fiabilité acceptables, voir WP:BLG. Cela ne me semble pas être le cas ici. Il faut aussi comprendre et accepter que WP n'a pas pour vocation de faire connaître des choses non encore connues, mais de fournir de l'information sur ce qui est déjà bien connu. Bien à toi, --Yen Zotto (Diskussion) 14:00, 17. Feb. 2019 (CET)
PS. Pourrais-tu nous expliquer pourquoi tu t'es efforcé(e) à rédiger un article ici, dans la Wikipédia germanophone, alors qu'il n'y en a apparemment pas dans la version francophone, et même qu'un article de ce nom a déjà été supprimé chez "vous les Français" car il était jugé non admissible ? Tu comprendras que cela n'aide pas à convaincre les gens ici de la pertinence de cet article. --Yen Zotto (Diskussion) 14:08, 17. Feb. 2019 (CET)
Gem. LD (insoweit in deutscher Sprache geführt) und begründetem SLA gelöscht. Lemma gesperrt.--Doc. Heintz (Diskussion) 09:45, 18. Feb. 2019 (CET)

European Geopolitical Forum (gelöscht)

Relevanz im Artikel nicht erkennbar 84.142.120.62 08:49, 16. Feb. 2019 (CET)

Ich erkenne sie. Ergo: Mit gegenteiliger Behauptung zum LA, LAE. Berihert ♦ (Disk.) 12:02, 16. Feb. 2019 (CET)
das müsste noch weiter diskutiert werden -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 12:33, 16. Feb. 2019 (CET)
Was? Du erkennst sie nicht, ich schon. Was ist das denn für eine bescheuerte Begründung? Da kann ich ebenso gegenteiliges Behaupten und zumachen. Also bitte mal mit Fakten kommen und nicht irgendwelche Lösch-IP's unterstützen, denn auch ein LAE muss begründet sein. Danke, Berihert ♦ (Disk.) 12:38, 16. Feb. 2019 (CET)
Und wo sind Deine Fakten? Genau, ein LAE muss begründet sein, und das war Deiner nicht -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 12:40, 16. Feb. 2019 (CET)
Andersrum wird ein Schuh draus. Ein LA muss hinreichend begründet sein. Ist er nicht, daher LAE. Bei Wiedereinsetzung ohne hinreichende Löschbegründung VM. Wo sind wir denn?? Berihert ♦ (Disk.) 13:09, 16. Feb. 2019 (CET)
Ich habe nur Dich zitiert: ein LAE muss begründet sein -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 13:16, 16. Feb. 2019 (CET)
Externe Quellen täten dem Artikel sicherlich gut. Der Artikel wird hauptsächlich mit der eigenen Website bequellt. Gibt es eventuell Zeitungs- und Magazinbeiträge von dem Forum oder über das Forum? --Goroth Stalken 13:27, 16. Feb. 2019 (CET)
Nicht über jedes Stöckchen einer IP springen, das täte auch gut. Der Nächste LAE. Zweimot (Diskussion) 20:56, 16. Feb. 2019 (CET)

Ein Ding, das sich mit relevanten Themen beschäftigt, klingt erst mal wichtig, muss es aber nicht sein. Die Relevanz darstellen und neutral und reputabel belegen müssen die, die behalten wollen. Bisher ist eine Relevanz nicht erkennbar, daher bitte nicht lae, sondern 7T. Grüße -Okmijnuhb (Diskussion) 19:18, 18. Feb. 2019 (CET)

Mindestens sieben Tage und am Ende wird die Löschung des Artikels stehen, falls nicht noch valide Relevanzbelege auftauchen. Der Antragsteller hat Recht und liegt nicht allein deswegen falsch, weil er/sie eine IP ist. Relevanz erkennbar? Fraglich, aber auf jeden Fall nicht belegt. Einzelnachweise stammen allesamt von Forums-eigener Internetpräsens gpf-europe.com. Das ist unzulänglich.--Heavytrader-Gunnar (Diskussion) 10:10, 19. Feb. 2019 (CET)
Keine enzyklopädische Relevanz dargestellt--Karsten11 (Diskussion) 10:46, 23. Feb. 2019 (CET)

Erläuterungen: Zunächst zur scheinbar wichtigsten Frage: Natürlich ist die fehlende Darstellung enzyklopädischer Relevanz ein gültiger LA-Grund. Und LAE ohne Angabe von sinnvollen Gründen ist regelwidrig. Jetzt zur wirklich wichtigsten Frage: Dies ist eine Website. Für solche haben wir eine wirklich niedrige Relevanzhürde in Wikipedia:Relevanzkriterien#Websites, nämlich die nichttriviale Darstellung in den Medien. Im Artikel ist dort nichts erwähnt. Aber auf ihrer Website haben sie ja den Reiter "EGF in Press". Dummerweise stehen dort deren eigene Beiträge, nicht Pressebeiträge über sie. Auf Google Books wird zwei Mal in einem Werk erwähnt, dass eine Person Mitarbeiter bei EGF ist. Auf Google Scholar finden sich 91 Fundstellen, gleicher Qualität auch auf Google selbst habe ich keine solche nichttriviale Berichterstattung gefunden. Daher gelöscht. Wenn jemand bei der Suche erfolgreicher ist als ich, bitte ich um Info.--Karsten11 (Diskussion) 10:46, 23. Feb. 2019 (CET)

Natürlich ist die fehlende Darstellung enzyklopädischer Relevanz ein gültiger LA-Grund Logisch. Hat er aber nicht geschrieben, sondern Relevanz im Artikel nicht erkennbar. Und wenn Relevanz im Artikel nicht erkennbar ein gültiger Löschantrag ist, muss Relevanz im Artikel erkennbar ein ebensolcher LAE-Grund sein, und nicht wie du schreibstLAE ohne Angabe von sinnvollen Gründen ist regelwidrig. Also hopp oder top. Du kannst nicht einmal Relevanz im Artikel nicht erkennbar als gültig und eins weiter Relevanz im Artikel erkennbar als ungültig erklären. Gruß, Berihert ♦ (Disk.) 10:57, 23. Feb. 2019 (CET)
Wortklauberei - selbstverständlich muss jedes Lemma zunächst einmal enzyklopädisch relevant sein. Und wir gehen großzügigerweise (im Gegensatz zu den herkömmlichen Lexika) davon aus, das einer neuer Artikel diese Grundvoraussetzung erfüllt. Und bei Zweifel wird eben eine Behaltensdiskussion geführt, auch wenn das sprachlich eben nicht so formuliert ist. --Bahnmoeller (Diskussion) 11:31, 23. Feb. 2019 (CET)

Simple Creatures (SLA)

Noch keine Album-VÖ in Sicht, eine EP ist für März geplant, allerdings ist das auch nicht relevanzstiftend. Bitte in den Proberaum verschieben. --Goroth Stalken 12:12, 16. Feb. 2019 (CET)

SLA gestellt. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 15:14, 18. Feb. 2019 (CET)
Gem. LD und begründetem SLA gelöscht.--Doc. Heintz (Diskussion) 19:24, 18. Feb. 2019 (CET)

Untergliederung (gelöscht)

In dieser Form wohl wenig brauchbares, unbelegtes Flickwerk und m. E. kein enzyklopädischer Artikel im Sinne unserer Standards. Hildeoc (Diskussion) 20:59, 16. Feb. 2019 (CET)

Ist gemäß Diskussionsseite und Duden Synonym für Gliederung und sollte dorthin weitergeleitet werden.--Karsten11 (Diskussion) 10:48, 23. Feb. 2019 (CET)
Dort leider nur beschränkt Gliederung einer schriftlichen Arbeit behandelt und eben nicht Parteigliederung, Armeegliederung etc. Vorliegend aber leider nur Geschwurbel. --Bahnmoeller (Diskussion) 11:34, 23. Feb. 2019 (CET)

Per Bahnmoeller nicht per einfachem Redirect lösbar. Eine Umgestaltung in eine korrekte BKS hat niemand vorgenommen, daher bleibt nur Löschen per Antrag. --Minderbinder 14:23, 25. Feb. 2019 (CET)

Mobile Retter (bleibt)

Artikel hat keine Relevanz und ist nur eines von mehreren Produkten dieser Kategorie mit einer sehr geringen Anzahl Benutzern. -- 5.158.148.250 21:17, 16. Feb. 2019 (CET)

Klar schnellbehalten. Warum?

Zu der ersten Aussage "Artikel hat keine Relevanz"

  • RK für Stiftungen / Vereine klar erfüllt (aufgrund der Stiftungstätigkeit überregional in den Medien regelmäßig zur Kenntnis genommen werden) Siehe exemplarisch FAZ-Artikel, Google News-Suche mit 14.000 treffern (!), uvm...
  • Ebenfalls wichtig im Artikeltext: Das Mobile Retter-System stellte damit das erste Smartphone-basierte Ersthelfer-Alarmierungssystem in Deutschland dar => (gemeinnützige) Pionier-Rolle
  • Da es sich um ein gemeinnütziges Ersthelfer-Alarmierungssystem kann man ggf. die RK für Websites heranziehen.. Hier sind die RK mit Leichtigkeit erfüllt. So wurde die Platform mehrfach ausgezeichnet (u. a. von Deutschland – Land der Ideen (Bundesregierung), Startsocial oder von Google (Google Impact Challenge) [4].

Zu der weiteren Aussage eines von mehreren Produkten dieser Kategorie mit einer sehr geringen Anzahl Benutzern.

  • Diese Aussage ist einfach nicht sinnig. Momentan sind 15.500 für die Mobile Retter (stand Dezember 2018) registriert. Das ist in keiner Weise eine geringer Benutzerzahl sondern wohl die größte Benutzerzahl im deutschsprachigen Raum. Zudem ist das System kein Produkt sondern eine gemeinnützige System-Lösung. In der Summe: daher LAE. --Medioana (Diskussion) 10:00, 17. Feb. 2019 (CET)
Bitte Ergebnis der LD abwarten, liebe Socke. Danke. --PCP (Disk) 10:03, 17. Feb. 2019 (CET)
Bitte an die Regeln halten: wird ein Löschantrag wieder eingesetzt, dann mit Unterschrift des Wiedereinfügenden und am besten mit neuer Begründung. Beides Fehlanzeige. Der Löschantrag ist somit formal ungültig und dazu noch inhaltlich substanzlos. Die IP, welche bislang nur durch Löschanträge aufgefallen ist, wurde klar widerlegt. Die Argumente sind Stichhaltig. RK werden erfüllt und auch im Artikel belegt.
spiegel.de, aerzteblatt.de, welt.de, noz.de und focus.de sind als zitierte Quellen hinreichend überregional, unparteilich und valide.
Dies wurde hier nicht bestritten und damit ist auch kein „Ergebnis der LD abwarten“, zumal man sich offenkundig nicht einmal an der Diskussion beteiligen möchte. LAE--Heavytrader-Gunnar (Diskussion) 10:33, 19. Feb. 2019 (CET)
Du machst dir die Regeln wohl selbst. Mit LAE die Diskussion abwürgen und mangelnde Diskussionbereitschaft anmerken geht schlecht gleichzeitig. Ich sehe derzeit die Wahrnehmung in der Öffentlichkeit eher nicht. --Bahnmoeller (Diskussion) 11:41, 23. Feb. 2019 (CET)
Hinweis: Der Löschantrag wurde wieder formal irregulär eingesetzt. Unterschrift des Wiedereinfügenden fehlt und neue Begründung fehlt ebenfalls. Aus meiner Sicht unzulässig, aber der Artikel braucht eine Admineinschätzung auch nicht zu fürchten. Alles ist gesagt, macht nur mehr Arbeit.--Heavytrader-Gunnar (Diskussion) 11:52, 23. Feb. 2019 (CET)
Ergänzung zum Vorwurf: Die Diskussion hatte einen eindeutigen Verlauf, vielleicht noch nicht am 17.Feb aber doch eindeutig am 19.Feb. LA wurde widerlegt, neue Argumente wurden keine vorgebracht. Nach dem LAE am 19.Feb, den LA heute am 23.Feb wieder einzusetzen (zumal formal ungültig) ist eher ein Abwürgen, da dieser Tag bereits zum Abarbeiten freigegeben ist. Für mich absolut missbräuchlich. Bin auf die Entscheidung gespannt.--Heavytrader-Gunnar (Diskussion) 13:32, 23. Feb. 2019 (CET)
Ich kann ja auch falsch liegen, daher lese ich auch gern Grundsätze und Richtlinien erneut nach. Mein Verständnis von:
  • „werden … in der Regel sieben Tage diskutiert, … sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben … wurde“
ist folgendes: vier Tage im siebentägigen regulärem Diskussionszeitraum stand LAE und nach Ablauf der sieben Tage im Zeitraum der Entscheidung den LA wieder einzusetzen ohne neue Begründung ist regelwidrig. Und nein, gamacht habe ich mir diese Regeln nicht selbst.--Heavytrader-Gunnar (Diskussion) 15:59, 23. Feb. 2019 (CET)

Alle Argumente hat Medioana bereits genannt, +1 für behalten! --Johannnes89 (Diskussion) 19:25, 24. Feb. 2019 (CET)

Die WP:RK#Software sind ziemlich lasch, und werden hier per Rezeption erreicht. Richtige Infobox eingesetzt. --Minderbinder 14:33, 25. Feb. 2019 (CET)

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschkandidaten/16._Februar_2019&oldid=186024612“