Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Minderbinder 19:02, 2. Jan. 2011 (CET)

{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2010/Dezember/17}}

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Mannschaftskader Fußball-Bundesliga 2010/11 (erl., gelöscht)

Überflüssige Leiste, es besteht der Artikel Mannschaftskader der Fußball-Bundesliga 2010/11, welcher einen gewissen Mehrwert beinhaltet und im Portal Fussball hat man mit Navileisten bereits genug zu kämpfen. Muss noch den Müllmann herbeirufen, um den Abfall an Navileisten zu entsorgen ;-) Bitte löschen, gerne schnell. Gruss aus Zürich -- Jorge Roberto 12:41, 17. Dez. 2010 (CET)

Wieso soll die Leiste überflüssigsein. Wieso soll man vom Mannschaftskader von bspw. Hoffenheim zu dem der Bayern §uber die von dir genannte Liste navigieren müssen? Unfug. Behalten. --Matthiasb

(CallMeCenter) 14:49, 17. Dez. 2010 (CET)

Suchst du eine "Beschäftigungstherapie"? Bisher wurde kein vernünftiger Behaltensgrund genannt, aber das Portal Fussball wird doch mehr und mehr von solchen Leisten überflutet und diese Navi besitzt nur Gültigkeit für diese Saison, zur nächsten muss wieder eine neue erstellt werden. Der Mister ist eingeladen bei der Wartung mitzuhelfen (Wikipedia:WikiProjekt Fußball/Kader-Navigationsleisten). Na, viel Erfolg beim verschwenden deiner kostbaren Zeit, aber sowas tust du dir doch nicht an. ;-) 92.107.120.59 16:03, 17. Dez. 2010 (CET)

Ich verstehe deinen Einwand nicht, Matthias. Es ist ja nicht so, dass hier die Navigation zwischen 18 verschiedenen Seiten ermöglicht würde, sondern es wird nur auf die 18 Unterkapitel ein und derselben Seite verlinkt. Da hilft dir die Vorlage also auch nicht, wenn du von Hoffenheim zu Bayern willst - da hilft nur Scrollen. de xte r 18:56, 18. Dez. 2010 (CET)

Gerne sofort, wenn möglich vorgestern löschen. Essentiell sind Navileisten Lesevorschläge an den WP-Kunden. Wieso soll der Kunde hier, in einer nicht-kommerziellen Umgebung, auf Teufel-komm-raus mit sowas vollgemüllt werden? Es gibt mehr als genug Links im Text. Wenn mich der Kader von Bayern interessiert, wieso sollte mich der von Freiburg interessieren? Ideale Ergänzung zu obiger Navileiste wäre Navileiste von Kadern weiterer Ligen ... Kader Italien, Kader Zweite Bundesliga. Klug kombiniert mit Infoböxlis und sonstigem Zeug wie Folgeleisten von Fußballern des Jahres etc., kann jetzt jeder schon drei Seiten vollkriegen, ohne auch nur ein Wort sinnvollen Fließtextes reingeklemmt zu haben. Für sowas reicht auch schon alleine die Zeit am Ende nicht mehr. So schauen auch die meisten "Artikel" aus. Weg damit. OAlexander 16:02, 17. Dez. 2010 (CET)

Hallo zusammen,
durch die Vorlage:Navigationsleiste Mannschaftskader Fußball-Bundesliga 2010/11,die ich in den Artikel Fußball-Bundesliga 2010/11 integriert hatte, war ich der Meinung, dass die Navigationsleiste ein schnellerer Zugriff auf den Artikel Mannschaftskader der Fußball-Bundesliga 2010/11 darstellt. Ich finde es schade, dass die Vorlage:Navigationsleiste Mannschaftskader Fußball-Bundesliga 2010/11 bereits aus dem Artikel Fußball-Bundesliga 2010/11 genommen wurde, bevor überhaupt eine Löschung durchgeführt wurde. Behalten
Mit freundlichen Grüßen Arndtmc1 09:55, 18. Dez. 2010 (CET)

Die Frage ist aber doch wozu braucht's dafür eine Vorlage? Intention ist ja, 18 Links auf die Zielseite mit den Kadern zu setzen, was sich auch durch 18 simple Links bewerkstelligen ließe (wenn man einen einmaligen, allgemeinen Verweis auf die Kaderliste nicht schon ausreichend findet, was ich persönlich befürworten würde). Diese 18 Links dann aber in einer Vorlage zu verpacken, das macht doch insofern überhaupt keinen Sinn, als dass die Vorlage ja ausschließlich auf dieser einen Seite verwendet wird (wurde) und sich daran auch nie etwas ändern wird. Also kann man die Vorlage auch gleich einsparen und die Links direkt im Artikel setzen. Ergo: löschen de xte r 18:49, 18. Dez. 2010 (CET)

Eine Vorlage für Links innerhalb eines einzigen Artikels ist überflüssig, egal ob die Verlinkung
als solche sinnvoll ist oder nicht. Gelöscht. -- Perrak (Disk) 16:50, 31. Dez. 2010 (CET)

Listen

Artikel

Dmitrij Chmelnizki (zurückgezogen)

Person überschreitet die Relevanzschwelle nicht:

Alle biografischen Artikelangaben sind unbelegt.
Spuren von Relevanz in Sekundärliteratur oder Lexika fehlen (bei Googlebooks fand ich 22 Treffer, die alle nur seine Dissertation erwähnen, aber z.B. keine architekturhistorischen Enzyklopädien darunter)
Nur zwei verschiedene Einträge bei der DNB: einer ist bloß eine Einleitung für jemand anderes; der andere ("Architektur Stalins") war seine Dissertation, von der es verschiedene Ausgaben/Auflagen gibt. Im Artikel steht noch eine russische Ausgabe davon, wohl irrtümlich als Zusatzwerk geführt, sowie ein politischer Aufsatz mit obskurem Titel ohne präzise Angaben, nicht nachprüfbar.
Ansonsten ist er Mitherausgeber eines Aufsatzbandes für russische Vertreter der Präventivkriegsthese, die dem rechten Rand als Alibi dienen, diese weiter zu verbreiten. Promotet dieses in einem rechtsextremen Verlag oder bei "Kopp" vertriebene Buch mit Interviews bei der "Jungen Freiheit".
Taucht demgemäß bei Google fast nur auf rechtsextremen oder verschwörungstheoretischen Verlagsseiten und entsprechenden Rezensionen auf.
Wird gelegentlich in Springerzeitungen als "Historiker" apostrophiert, ohne Qualifikationsnachweis.
Ersteller: eine Rosaliebknechtsocke; der Artikel war wohl als Nische für ansonsten nicht durchsetzbaren revisionistischen POV gedacht.

Jesusfreund 00:24, 17. Dez. 2010 (CET)

Die russische Ausgabe der Dissertation ist das (möglicherweise! wo steht das eigentlich?). Was hier im Artikel aufgeführt ist, ist das. Und hier werden beide in einer Rezension nebeneinander behandelt, also sind es definitiv verschiedene. Der "politische Aufsatz mit obskurem Titel" hat alle Angaben (Titel, Verlag, Jahr) außer der ISBN. Aber die kann man ja nachreichen: 5-9548-0012-Х. Und hier kann man es zwecks Nachprüfen für 400 Rubel kaufen. Oder die erste Auflage (Riga, Gamajun 1998) hier online auf einer von Chmelnizkis Websites lesen. Hier noch ein neues Buch von Chmelnizki (2010): Nazistische Propaganda gegen die UdSSR. Materialien und Kommentare. 1939-1945 ISBN 978-5-227-02396-4. Neue Argumente gegenüber LA vom Juni? Bin fast geneigt zu schreiben "Pfui ist kein Löschgrund". -- Amga 02:25, 17. Dez. 2010 (CET)

Von einem früheren LA war mir nichts bekannt. Warum stehen dann deine Angaben nicht längst im Artikel, wenn das so klar ist?

Und ich vermute, nur sehr wenige User und Leser können Russisch und können deine Angaben prüfen.

Ggf. hätte der Autor also dann neben seiner Diss drei Bücher unter seinem Namen veröffentlicht, ansonsten eine Einleitung und eine Mitherausgeberschaft. OK; damit würde er die Relevanzkriterien knapp erfüllen.

Ob aber die beiden Buchtitel, beide offenbar im selben Jahr erschienen und thematisch identisch, wirklich verschiedene Veröffentlichungen oder vielleicht nur leicht abgewandelte Varianten der Dissertation sind?

Reputable Beachtung in unseren Breiten haben sie beide anscheinend kaum gefunden.

Die eine Rezension behandelt beide Bücher absatzlos auf einer knappen Seite. Ist das mehr als ein "Waschzettel" eines Buchvertriebs? Über die Reputation des Rezensenten kann ich nichts erkennen, klär mich mal auf.

(Der russische online-Textauszug hat kein Impressum; auf der deutschen Webseite führen die Links zu Buchveröffentlichungen ins Leere.)

Deine ISBN-Angabe und dein zusätzlicher Buchtitel sind falsch; das Buch gibt es wiederum nur auf Russisch und Englisch.

Meine übrigen Antragsbegründungen, komplett fehlende Belege usw., sind bisher nicht entkräftet worden; von "Pfui" hatte ich nichts geschrieben.

Missbrauch des Artikels zum Unterbringen von revisionistischem POV war jedoch eindeutig.

Er wurde hier bis gestern als "Historiker" geführt, was aber nicht einmal durch die unbelegten Angaben im Artikel gedeckt ist.

Auch "Architekt" scheint fraglich, was hat er denn gebaut? Warum steht davon nichts drin?

Gut, Fehler und Lücken lassen sich beheben. Nur wenn es seit dem letzten LA keiner getan hat, muss man sich über diesen auch nicht wundern. Jesusfreund 07:28, 17. Dez. 2010 (CET)

Ich habe die unbelegten Angaben im Artikel nun gelöscht und ziehe den LA damit zurück. Es wäre nett, wenn Amga sich so wie hier für Verbesserung des Artikels einsetzen würde, so dass die Bausteine bald entfallen können. Jesusfreund 08:04, 17. Dez. 2010 (CET)

Antworten beim Artikel. -- Amga 11:53, 17. Dez. 2010 (CET)

Der Unterschied zwischen einem Artikel, der aus acht Gründen gelöscht werden muss und einem, den man behalten kann, erarbeitet mit elf Edits... -- Toolittle 10:37, 17. Dez. 2010 (CET)

Jesusfreund halt. DestinyFound 12:36, 17. Dez. 2010 (CET)

Datei:Empresa Minera Logo.svg (SLA)

Firmen-Logo einer enzyklopädisch irrelevanten Firma, damit kein enzyklopädischer Nutzen. --62.167.115.177 00:49, 17. Dez. 2010 (CET)

Naja, die schweizerische Firma spricht auf ihrer Homepage davon mehrere Edel- und Buntmetallminen in Bolivien zu besitzen. Sollte das zutreffen wäre sie schon relevant. Nur eine einzige Goldmine ist eine Milliardeninvestition. Wäre interessant hier mehr zu erfahren, vor allem weil die Homepage so verdächtig übernett geschrieben ist, da steckt sicher mehr dahinter. --El bes 01:11, 17. Dez. 2010 (CET)

@El bes: Nee, dass die auf der Negativ-Liste der Eidgenössischen Finanzmarktaufsicht eingetragene 1-Mann-Briefkasten-Firma enzyklopädisch vollkommen irrelevant ist, wurde bereits diskutiert und die Firmen eigenen Falsch-Selbstdarstellung widerlegt, siehe damalige Löschdiskussion, den Eintrag auf der Negativ-Liste der FINMA sowie diese Anlegerwarnung. Damit mangels enzyklopädischem Zweck gemäss Wikipedia:Schnelllöschantrag#Dateien SLA gestellt bzw. bereits per SLA gelöscht. --62.167.115.177 01:32, 17. Dez. 2010 (CET)

Dann weg. --El bes 01:38, 17. Dez. 2010 (CET)

A. Philippi (gelöscht; BNR)

Es handelt sich um ein Busunternehmen ohne eigene Fahrzeuge. Relevanz kann ich nicht im Artikel erkennen --AlterWolf49 01:53, 17. Dez. 2010 (CET)

RK Busunternehmen und Verkehrsbetriebe spricht eher für Relevanz: Neben dem Linienverkehr [...] --Kai von der Hude 01:57, 17. Dez. 2010 (CET)

Subunternehmer ohne eigene Genehmigung sollten je nach Bedeutung beim Auftraggeber gesondert als Abschnitt behandelt und mit Redirect versehen werden, also dann doch keine eigene Relevanz, sondern sollte dann auf der Seite der Muttergesellschaft eingearbeitet werden --AlterWolf49 02:38, 17. Dez. 2010 (CET)

laut Artikel war das Unternehmen aber bis in die 1990er Jahre selbständig, und Relevanz vergeht bekanntlich nicht. -- Toolittle 10:40, 17. Dez. 2010 (CET)

Perfekt quellenloser Artikel D.h. bisher sind das alles nur Selbstdarstellungen ohne enzyklopädischen Wert. --Artmax 11:28, 17. Dez. 2010 (CET)

Quellenlosigkeit ist kein Löschgrund und wieso Selbstdarstellung? --Kai von der Hude 12:13, 17. Dez. 2010 (CET)

sehe nichts Werbendes oder Selbstdarstellendes, wenn der Betrieb Linienkonzessionen besaß wohl relevant, vgl etwa den Artikel Robert-Reisen oder andere eher kleinere Busunternehmer in der Kategorie. Belegbaustein bzw QS sollte imho genügen--in dubio Zweifel? 14:29, 17. Dez. 2010 (CET)

Ich werde nach Weihnachten den Artikel mal ausbauen. Relevant ist das Unternehmen in jedem Fall, - soweit ich weiß - da es eigene Konzessionen im Saarland hat. Eher ein Fall für QS. --Woehlecke 20:23, 19. Dez. 2010 (CET)

Die Relevanz ist bisher im Artikel nicht aufgezeigt.--Engelbaet 11:24, 24. Dez. 2010 (CET)

Der belegfreie Artikel behauptet Relevanz; entsprechend der LD ist es auch recht plausibel, dass das Unternehmen relevant ist, allerdings fehlt jeder Nachweis dafür. Daher leider kein Fall für die QS; da sich Woehlecke bereit erklärt hat, den Artikel nach Weihnachten auszubauen, wird der Artikel vorerst in seinen WP:Benutzernamensraum zum relevanzaufzeigenden Ausbau verschoben.--Engelbaet 11:24, 24. Dez. 2010 (CET)

Alkoholfreier Drink (erl. LAE1)

Freidrehendes "Herr Lehrer, ich weiss was" ohne über die Wortbedetung des Lemmas hinausgehenden Inhalt. Zudem sind "Alkoholfreie Getränke" eben nicht frei von Alkohol. Nicht mal das wird hier erwähnt. Ich warte immer noch auf den Artikel "Nachts ist es kälter als draußen"... --WB 06:56, 17. Dez. 2010 (CET)

Hinweis, bereits gestern wurde von einer IP ein LA gestellt, der unter falschen Beschuldigungen (Revanche-LA), IP-Bashing und grenzwertiger Wortwahl wieder entfernt wurde: Wikipedia:Löschkandidaten/16._Dezember_2010#Alkoholfreier_Drink (erl LAE). MfG, --94.220.129.35 07:43, 17. Dez. 2010 (CET)

Die Lemma hat in 6 Jahren bewiesen, das sie nicht zum Artikel taugt. Keine Erweiterung, grenznah an der redundanz, keinerlei Interwiki-Links. Das ist Bestenfalls ein Titel für eine Kategorie. Was kommt als nächstes Fettfreie Gerichte, Ungezuckerte Tees oder Lactosefreie Torten? Daher Löschen. MfG, --94.220.129.35 07:43, 17. Dez. 2010 (CET)

Selbst Alkoholfreie Getränke ist eine Weiterleitung. Das sollte einem zu Bedenken geben. Dazu ist das Lemma selbsterklärend, und man erfährt wenig mehr. Zweifle im Übrigen die Lemmawürdigkeit an. In diesem Fall ist das aber wirklich ein "Herr Lehrer, ich weiss was", um WBs Worte aufzugreifen. In dem Fall in der Summe mE ziemlich eindeutiges Löschen. --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 07:47, 17. Dez. 2010 (CET) Aber jetz nur mal so nebenbei: Alkoholfreie Getränke sollen nicht alkoholfrei sein??? Oh .... Muss ich nun fürchten, dass in meiner Cola, meiner Apfelschorle oder meiner Orangenlimo Alkohol drin is??? *angst bekomm*

Ehe das mal hier wieder ein Bildschirmmeter voller Meinungen über 2 banale Sätze wird, Redirect auf Cocktail (wie bereits in der QS vorgeschlagen), und Ende. Wenn ihr solche Ansprüche auch prinzipiell bei "Euren" Artikel durchsetzen würdet, wäre das Niveau von Wikipedia wahrscheinlich höher, aber es gäbe nur 500.000 Artikel. Es gibt eben einen Unterschied zwische Alkoholfreiem Getränk und Alkoholfreier Drink, und bei fast 5000 Googlehits besteht wohl eine Notwendigkeit, ihn zu erklären, auch wenn manchem die Bedeutung klar ist. LAE 1 - Begründung wegen Redirect entfallen.Oliver S.Y. 08:52, 17. Dez. 2010 (CET)

Den Müll habe ich mal aus dem Cocktail-Artikel rausgeworfen. Alkoholfreie Getränke enthalten bis zu 0,5 Alkohol. WB 10:47, 17. Dez. 2010 (CET)

Danke für diesen Beweis Deines Sachverstands auch in diesem Bereich.Oliver S.Y. 12:23, 17. Dez. 2010 (CET)

Frage: ist das nicht das gleiche wie Softdrink?--in dubio Zweifel? 13:51, 17. Dez. 2010 (CET)

Dann nochmal eine Klarstellung: Der gesamte Bereich Getränke ist ein Waisenkind der Wikipedia. Viele Benutzer verfassen 2,3 Artikel über ihre Lieblingsgetränke, aber das wars dann auch. Gerade was die Basis, die Standardbeschreibungen der Getränkearten angeht, fühlt sich niemand verantwortlich. Dafür gibt es jede Menge Kritiker, die alles am Liebsten aus diversen Gründen löschen lassen wollen, außer natürlich ihre Biocola oder Biersorte aus der Kleinstbrauerei nebenan. Es nützt niemanden etwas, in den Löschdiskussionen über Probleme einzelner Artikel zu streiten, wenn weder in der Artikeldiskussion noch beim jeweiligen Portal vorher mal darauf hingewiesen wurde. Die paar "Gurus" (wie uns letztens einer nannte) sind ja nicht irgendwelche Staturn, sondern versuchen tagtäglich, dem Chaos Herr zu werden. Also mit solcher Frage wie Softdrink/Mocktail/Alkohlfreies Getränk und -Drink könnte man da sicher vorankommen, hier nicht. Softdrink passt vieleicht als Übersetzung, aber wird in der Praxis meist nur für kohlensäurehaltige Limonaden im Deutschsprachigen Raum verwendet, Untergruppe, kein Synonym.Oliver S.Y. 14:06, 17. Dez. 2010 (CET)

Evangelisches Elisabeth-Krankenhaus Trier (gelöscht)

Nach WP:RK#Krankenhäuser besteht keine Relevanz. Krankenhäuser mit dem Gründungsjahr oder älter gibt es viele. Also kein Alleinstellungsmerkmal. -- Karl-Heinz 07:48, 17. Dez. 2010 (CET)

Das Alleinstellungsmerkmal liegt in der Geschichte des Krankenhauses: Trotz des guten Angebotes katholischer Krankenhäuser in der Stadt Trier wollten die (wenigen) Preußen ein eigenes Krankenhaus. Das hört sich merkwürdig an, aber so war es im Kulturkampf eben. Vielleicht macht das der Artikelersteller noch etwas deutlicher. --Bremond 14:31, 17. Dez. 2010 (CET)

Die Geschichte unterscheidet sich leider nicht wirklich von der anderer Häuser der Zeit. Literatur zur Darstellung der überregionalen Außenwahrnehmung: Fehlanzeige. Der 6-Sätze-Stub ist vor allem auch qualitativ so schlecht, dass er aus meiner Sicht nur gelöscht werden kann.--Gloecknerd disk ^WP:RM 19:30, 28. Dez. 2010 (CET)

enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt --Eschenmoser 22:24, 28. Dez. 2010 (CET)

Marienkrankenhaus Trier (gelöscht)

Nach WP:RK#Krankenhäuser besteht keine Relevanz. -- Karl-Heinz 07:56, 17. Dez. 2010 (CET)

Ein Stub aus drei Sätzen ohne jegliche Darstellung einer Relevanz eines Grundversorgers. Keine Literatur zur Darstellung einer überregionalen Außenwahrnehmung. So nur löschbar.--Gloecknerd disk ^WP:RM 19:32, 28. Dez. 2010 (CET)

enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt --Eschenmoser 22:26, 28. Dez. 2010 (CET)

Jan Theuninck (gelöscht)

Dem Artikel fehlt jeder Hinweis auf Außenwirkung, die Erfüllung der Relevanzkriterien als Autor oder Maler. Der Artikel hat bereits eine Löschdiskussion hinter sich, die mit "behalten" endete - das war allerdings 2007 und zwischenzeitlich haben wir mehr Erfahrungen mit Selbstdarstellern und auch einen konkreteren Katalog mit Kriterien, den es damals einfach noch nicht gab. Die erneute LD ist mit dem Kollegen abgestimmt. Der Artikel hat ein eindrucksvolles Interwiki - allerdings mit soweit erkennbar genauso substanzarme Texte wie bei uns. Aus einem in 2007 gelöschten Artikel zu dem Werk Yperit (Gemälde) kann man einen Hinweis zum Künstler auf ein Niederländisches Friedensmuseum finden: sonst ist es aber alles sehr, sehr Mau: relevante Ausstellungen und Veröffentlichungen betreffend. Ich bitte bei eigenen Recherchen zu beachten, das wir es, wenn meine Vermutung zutrifft, mit einem "frühen" Selbstdarstellungsfall zu tun haben, d.h. es gibt viele Internettreffer die auf wikipedia Sprachversionen beruhen und/oder aus Quellen stammen, die User Generated Content sind, d.h nicht notwendig eine unabhängige, externe Quelle darstellen, die eine Außenwirkung belegt. LKD 10:12, 17. Dez. 2010 (CET)

Da ich leider kein niederländisch kann, kann ich die Verlinkte Seite [1] nicht einordnen. Was ist denn das für eine Seite? Welchen Zweck hat die und wer steht dahinter. Die Hauptfrage ist vorallem, ist die neutral oder nicht. In ersterem Fall würde ich den Künstler als relevant betrachten, da Aussenwahnemung vohanden, in letzterem (nicht neutral) fällt der Punkt eben weg, und der Vorwurf Selbstdarsteller ist nicht mehr von der Hand zu weisen. Der Artikel ist so oder so grenzwertig. -- Bobo11 10:42, 17. Dez. 2010 (CET)

Hier ist ein "Über uns" - als zugewanderter Rheinländer traue ich mir eine hoffentlich nicht ganz verfälschende Zusammenfassung zu: 1997 machten Frauen ("grrls" ?!) eine Mailingliste die seit 2005 Platz auf einem www-Server gefunden hat. 2007 hatte die Mailingliste 230 Mitglieder. Es gibt auch Musik- und Koch-listen der grrls. Aus Sicht von WP:RK keine gute Quelle, m.E.: eventuell bedeutet das mailsymbol unter JTs Gedicht einfach nur, das er es an die Mailingliste geschrieben hat. --LKD 10:57, 17. Dez. 2010 (CET)

Kurzum eine rein private Sache, ohne irgend welche Institution dahiner? Fält somit eher unt er Social Networks, Kurzum sowas wie auf WP:WEB eben unter Einzelrichtlinien Punkt 3, als ungeeigneter Link beschrieben wird? Alterantiv köme noch Punkt 2 in betracht.

Anders rum wenn dieser Link wegfällt, haben wir gar nichts mehr das seiene Relevanz begründet könnte. Ein Werk in einem Friedensmuseum sagt noch gar nichts aus, da es durchaus vom Künstler an das Museum geschenkt worden sein kann. -- Bobo11 11:10, 17. Dez. 2010 (CET)

Interessanter Fall, wie wir mit "Altlasten" verfahren sollten, also erneute gründliche Prüfung. Hier auf commons etwas, das man Kunst im öffentlichen Raum zuordnen könnte: Bibliotheksinschrift, die Erwähnung über google books: [2]: eher kein Standardwerk. - Im RKD nicht erwähnt! - noch keine Meinung. --Emeritus 11:35, 17. Dez. 2010 (CET)

Der google books Eintrag ist auch so ein Ding: Die Markierung des Artikels mit dem Kürzel [WP] deutet es schon an: eine Übernahme der Einleitung von en:Jan Theuninck. Keine unabhängige Quelle.--LKD 11:45, 17. Dez. 2010 (CET)

Bleibt jetzt noch die Durchsicht der "zahlreichen" unbekannten Lyrik-fanzines, die vermutlich ebenfalls das bekannte Halbdutzend Gedichte zeigen? --Emeritus 14:44, 17. Dez. 2010 (CET)

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- Emeritus 14:44, 17. Dez. 2010 (CET)

Keine unbahängigen Belege vorhanden, das Geschwurbel über seine Themen ist unbelegt, keine Rezeption, kein Kunstdiskurs. Nach heutigen Maßstäben ist das zu löschen. --Robertsan 18:11, 17. Dez. 2010 (CET)

Joan Miró, der Hochverehrte, würde im Grabe rotieren, wenn ihm zu Ohren käme, er hätte den Jan Theuninck beeinflusst, so zu malen, wie er malt. Relevanz ist im Artikel nicht dargestellt. Bitte flugs löschen --AlterWolf49 03:59, 18. Dez. 2010 (CET)

Gelöscht: Eindeutige Diskussion. --Artmax 22:20, 24. Dez. 2010 (CET)

Yamando (SLA)

WP:RK#U nicht erfüllt - einer von diesen Geschenkgutscheinvertickern und Marktfolger. LKD 10:37, 17. Dez. 2010 (CET)

Na ja wie kommst denn darauf, es steht ja gar keine Umsatz-/Mitarbeiter-Zahl im Artikel? Wer denn Sarkasmus findet darf in behaltenBobo11 10:44, 17. Dez. 2010 (CET)

kann im Mutterunternehmen cadooz integriert werden, vgl hier. Erwähnung dort reicht imho allerdings--in dubio Zweifel? 12:00, 17. Dez. 2010 (CET)

Schläft der Bot? hatten wir hier schon mal. Wiedergänger-SLA gestellt. Der Tom 12:05, 17. Dez. 2010 (CET)

-- Nolispanmo Disk. Hilfe? 12:20, 17. Dez. 2010 (CET)

Cubingmodell (bleibt)

War SLA "Kein Artikel", IMHO aber gültiger Stub mit Quellenagabe HyDi Schreib' mir was! 12:36, 17. Dez. 2010 (CET)

die Literatur ist auch über Google einsehbar, vgl hier, als stub kann man das behalten. Interessant wäre evtl noch zu erfahren, welcher Maßstab und welches Material verwendet wird, auch könnte ein wenig Kontext nicht schaden--in dubio Zweifel? 13:21, 17. Dez. 2010 (CET)

gültiger Stummel --Eschenmoser 22:29, 28. Dez. 2010 (CET)

Mia electric (bleibt)

Laut Bürgel-Firmeninformationen Umsatz lediglich 200.000 €, damit Relevanzkriterien eindeutig verfehlt, sonstiges Relevanzmerkmal nicht ersichtlich-- Lutheraner 12:49, 17. Dez. 2010 (CET)

Greift eventuell Wikipedia:RK#Kraftfahrzeughersteller? --Drahreg01 14:04, 17. Dez. 2010 (CET)

Eigentlich nicht, da sie selbst nichts herstellen. Geschäftszweck: Der Vertrieb von Automobilen, u.a. mit elektrischem Antrieb..., Gesellschaftsvertrag vom 26.02.2010, eingetragen am 26.03.2010. Stammkapital: 25.100 €. Bilanz liegt noch nicht logischerweise noch nicht vor. Relevanz muss sich in der Zukunft noch zeigen, So ist das nur Werbung. --Peter200 15:00, 17. Dez. 2010 (CET)

Die mia electric GmbH produziert sehr wohl selbst. Sie ist mit 70% am Produktionswerk in Cerazay beteiligt und hat dies im Juni 2010 von Heuliez übernommen.(nicht signierter Beitrag von 62.176.240.109 (Diskussion) )

200.000 kann sicher nicht stimmen. Die Geschäftsführer verdienen ja schon ein mehrfaches und dann gibt es noch 150 Mitarbeiter - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 15:47, 17. Dez. 2010 (CET)

Das kann schon stimmen, denn noch produzieren sie nichts. Sie wollen erst nächstes Jahr mit der Autoproduktion beginnen. --Peter200 17:20, 17. Dez. 2010 (CET)

Nachtrag zum LA: Link zu Bürgel zecks Umsatzverifizierung http://www.lexisnexis.com/de/business/results/docview/docview.do?docLinkInd=true&risb=21_T10877024090&format=GNBFULL&sort=BOOLEAN&startDocNo=1&resultsUrlKey=29_T10877024093&cisb=22_T10877024092&treeMax=true&treeWidth=0&csi=290048&docNo=1 -- Lutheraner 18:01, 17. Dez. 2010 (CET)

Löschen. Noch kein Produzent, somit nicht relevant. --Dr. Pisso 10:37, 18. Dez. 2010 (CET)

Bleibt vorerst, da es ein Projekt mit ausreichender Außenwirkung ist. --Artmax 23:05, 24. Dez. 2010 (CET)

Wenn auch noch nichts produziert wird, so wirbelt das kleine Auto doch im Vorfeld genügend publizistischen Staub auf (FAZ, Welt Stuttgarter Zeitung, Auto Motor Sport und andere mehr), um vorerst behalten zu werden. Wenn das im nächsten Jahr mit der Produktion nichts wird, kann ja nochmals über die Relevanz nachgedacht werden. --Artmax 23:05, 24. Dez. 2010 (CET)

Deutsche Vorentscheidung zum Eurovision Song Contest 1966 (gelöscht)

So ein Unsinn, es gab keine Sendung als Vorentscheidung, und eine rein bürokratische Entscheidung ist nicht relevant. Wurde wohl nur zum Selbstzweck angelegt, damit das Gesetz der Serie nicht unterbrochen wird.79.217.180.56 14:56, 17. Dez. 2010 (CET)

Sonst kannst du noch alles beißen oder? Wie eine solche Entscheidung zustande kam ist doch egal. Gab es eine Vorentscheidung? Ja. Nur weil dir die Art und Weise nicht gefällt ist das kein Löschgrund. Behalten -- Toen96 15:15, 17. Dez. 2010 (CET)

Wegen PA Auswertungsverbot durch den abarbeitenden Admin. --Eingangskontrolle 21:35, 17. Dez. 2010 (CET)Das hast du nicht zu entscheiden oder bist du Admin Eingangskontrolle? -- Toen96 21:49, 18. Dez. 2010 (CET)

Hatten wir schon für andere Jahrgänge. Daher:

Behalten. --Ω ^{Kommst Du aus Oldenburg und Umgebung?} 15:46, 17. Dez. 2010 (CET)

Mit welch ollen Kamellen kommst du denn hier an? Hier ein neueres Beispiel, bei dem gelöscht wurde: Wikipedia:Löschkandidaten/25._Oktober_2010#Deutsche_Vorentscheidung_zum_Eurovision_Song_Contest_1959_.28gel.C3.B6scht.29. 79.217.180.56 15:54, 17. Dez. 2010 (CET)

Wo steht, dass eine Entscheidung nur durch eine Sendung erfolgen darf, um relevant zu sein? Selbstverständlich behalten, auch um das Gesetz der Serie nicht zu unterbrechen - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 16:30, 17. Dez. 2010 (CET)

Vor allem wurde der von der IP genannte Artikel nicht wegen nicht vorhandener Relevanz gelöscht, sondern gem. der LÖschbegründung des abarbeitenden Admins aus qualitativen Gründen. Klar behalten. -- Jogo30 16:32, 17. Dez. 2010 (CET)

Transkription der Löschbegründung: War nicht im Fernsehen, ist nicht relevant? --Ω ^{Kommst Du aus Oldenburg und Umgebung?} 17:52, 17. Dez. 2010 (CET)

Du willst mich wohl bewusst falschverstehen, oder? Es handelt sich lediglich um eine bürokratische Entscheidung. Kannst du mir bitte mal per WP:RK nachweisen, inwiefern bürokratische Entscheidungen relevant sind? 79.217.180.56 19:20, 17. Dez. 2010 (CET)

Wieder mal ein wunderbares Beispiel für die vollkommen hirnrissige Atomisierung von Information durch Verteilung auf möglichst viele unauffindbare und unbelegte Artikel. So sich das Geschriebene belegen lässt, in den Hauptartikel einbauen, ansonsten ersatzlos löschen. Besonders lustig ist ja auch der Titel mit dem Eurovision Song Contest 1966. Ich warte jetzt mal auf die Verschiebung des HRR auf Bundesrepublik Deutschland bis 1806, wahlweise auch die Bezeichnung des Siegerliedes als Thank you, Darling. Griensteidl 18:25, 17. Dez. 2010 (CET)

"Hirnrissig" ist es ohne irgendwelchen Grund ein System zu durchbrechen. -- Jogo30 19:23, 17. Dez. 2010 (CET)

Nein, hirnrissig ist es, auf Teufel komm raus ein System sehen und etablieren zu wollen, wo keines ist. 79.217.187.162 21:18, 17. Dez. 2010 (CET)

Löschen wir in den anderen Jahren ohne Vorentscheidssendung. Selbst diese sind ja als Einzelsendung nur mäßig bedeutend. Und unsere "Systematiker" sind manchmal schon sehr geschickt in der Einführung neuer Systematiken, Angefangen wird immer bei zeifellos bedeutenden Dingen wie Millionenstädten und wenn es dann beim Dorf angelangt ist, war es ein System und wir machen bei Ortsteilen weiter. --Eingangskontrolle 21:31, 17. Dez. 2010 (CET)

In den gleich gelagerten Fällen von 1963 und 1993 wurden die Artikel kürzlich gelöscht. Dann ist auch dieser Artikel zu löschen. Mit willkürlichen Entscheidungen in gleichen Fällen gleicher Systematik innerhalb derselben Navigationsleiste macht Wikipedia keinen enzyklopädischen Eindruck. Wikipedia kann mit beiden Alternativen (Löschen oder Behalten von Nichtwettbewerben bei Vorentscheidungen) leben, aber doch bitte nicht willkürlich durcheinander. -- Laxem 00:12, 18. Dez. 2010 (CET)

Behalten. Vorentscheid ist Vorentscheid. Ob live im Fernsehen oder im Hinterst§ubchen irgendwelcher Redaktionen. --Matthiasb

(CallMeCenter) 00:29, 18. Dez. 2010 (CET)

"Ander Artikel gleicher Art wurden aber gelöscht" ist kein Löschgrund, hier werden Einzelfälle diskutiert. -- Jogo30 09:54, 18. Dez. 2010 (CET)

Das ist aber trotzdem ein Anhaltspunkt für die abschließende Adminentscheidung, die löschen laut wird. Ich sehe auch keinen Grund, warum ausgerechnet dieser Artikel behalten werden soll. --Riffraff Club 16:50, 18. Dez. 2010 (CET)

sieh an, eine neue Sockenpuppe mit prophetischen Gaben. Ist es um den Löschantrag so schlecht bestellt? Wie Eingangskontrolle richtig bemerkt, hat man bei bei anderen Wissensgebieten stets darauf verzichtet, mutwillige Informationslücken zu erzeugen. -- Toolittle 21:53, 18. Dez. 2010 (CET)

Das wäre ja keine Erzeugung von Informationslücken, sondern die Vermeidung von breit ausgewälzter Nichtinformation. Das was es zu diesem konkreten Vorentscheidungsverfahren zu sagen gibt (eine Jury hat nach unbekannten Kriterien intern ausgewählt), kann in Eurovision Song Contest 1966 und Deutsche Vorentscheidung zum Eurovision Song Contest (dort steht bislang bezeichnenderweise für 1966 explizit "keine Vorentscheidung"). --YMS 22:11, 19. Dez. 2010 (CET)

+1 zum Vorredner und Löschen, da reine Hinterzimmerentscheidung. Die Entscheidung an sich ist ja nicht relevant, sondern nur die Auswahlfernsehsendung. -- Julez A. 11:52, 20. Dez. 2010 (CET)

Entsprechend Julez, YMS keine eigenständige Relevanz.--Engelbaet 11:15, 24. Dez. 2010 (CET)

Es entsteht keinesfalls eine „mutwillige Informationslücke“, wenn es keinen eigenen Artikel zu einer Entscheidung gibt, zu der nur gesagt werden kann, welches Ergebnis sie hatte und dass sie irgendwie beim Hessischen Rundfunk vor dem Wettbewerb gefallen ist. Diese Informationen können alle zusammenhängend in den Hauptartikel eingebaut werden. Entsprechend Griensteidl kann damit der Atomisierung von Informationen entgegengearbeitet werden.--Engelbaet 11:15, 24. Dez. 2010 (CET)

Mushrabien (gelöscht)

Der Eintrag auf der Redundanzseite war ein vorsichtiger Anfang, aber es meldet sich niemand. Es gibt den Artikel Maschrabiyya. "Mushrabien" ist eine Falschschreibung, die es bei Google außer WP-ähnlichen Seiten nicht gibt. Vorne das englische "sh", hinten die deutsche Endung "-ien". Ein behaltenswerter Inhalt ist hier nicht vorhanden. Eine inhaltliche Unterscheidung der beiden Schreibweisen ist Unsinn. -- Bertramz 14:57, 17. Dez. 2010 (CET)

Die Schreibung ist weder in deutscher Transkription richtig, noch in englischer. --El bes 15:53, 17. Dez. 2010 (CET)

zwei Einträge zu haben wär unsinnig. Die Frage ist, ob man eine Weiterleitung dulden will, Mushrabije ist ja ähnlich kreativ transkribiert. … «« Man77 »» 21:49, 17. Dez. 2010 (CET)

Eindeutig redundant, Schreibweise eignet sich meines Erachtens auch nicht für eine Weiterleitung. Die muss in sich stimmig sein. Gelöscht Koenraad ^Diskussion 07:21, 24. Dez. 2010 (CET)

Georg Lindner (Skirennläufer) (gelöscht)

Mit einem 17. Platz bei einem FIS-Rennen weit weg von den Relevanzkriterien Wintersport. --NCC1291 15:02, 17. Dez. 2010 (CET)

Ich weiß ja nicht von wem Du redest, aber er ist hat laut FIS-Statistik an über Hundert Renen teilgenommen, davon über ein Dutzend Mal unter den Top 3 - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 18:48, 17. Dez. 2010 (CET)

und du weißt, was *Citizen*-Rennen sind? Si!SWam P 18:56, 17. Dez. 2010 (CET)

ok - ich achtete nur auf den Titel "FIS" und ging davon aus, dass es nur offizielle Meisterschaftsrennen sind - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 19:06, 17. Dez. 2010 (CET)

Nur um weitere Unklarheiten zu beseitigen: "Die FIS-Citizen Skiwettkämpfe dienen der Förderung des internationalen alpinen Amateurskirennsportes und sollen vor allem auch Sportler aus Alpen fernen Ländern die Möglichkeit zu einem ständigen Leistungsvergleich auf internationaler Ebene bieten." --NCC1291 20:18, 17. Dez. 2010 (CET)

Laut RK nicht bedeutend genug und auch kein Ausnahmegrund ersichtlich … «« Man77 »» 21:47, 17. Dez. 2010 (CET)

Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed 13:50, 27. Dez. 2010 (CET)

KCECHO Ltd. Karatu Cultural Environmental Conservation and Health Organisation (gelöscht)

jetzt: Karatu Cultural Environmental Conservation and Health Organisation

Was verschafft dieser Hilfsorganisation enzyklopädische Relevanz? --ahz 15:28, 17. Dez. 2010 (CET)

Nix. Löschen. Der Tom 17:45, 17. Dez. 2010 (CET)

Löbliche Tätigkeit, aber keine Relevanz Löschen --Peter200 21:39, 17. Dez. 2010 (CET)

Ich hab den Artikel mal komplett durchgelesen, mir ist schwindelig. Bitte wegen Irrelevanz löschen --AlterWolf49 03:48, 18. Dez. 2010 (CET)

@AlterWolf: Löbliches Unterfangen! Löschen. —Lantus— 11:10, 18. Dez. 2010 (CET)

Ihr seit ganz schön arrogant! Woher wisst Ihr denn, ob dieser Eintrag relevant ist oder nicht. Ich sehe zwar, dass er gestrafft werden kann und prägnanter sein könnte, aber Löschen geht mir zu weit. --Kllip 16:52, 19. Dez. 2010 (CET)

Relevanz kann dargestellt werden. Wenn nichts dargestellt wird, dann gibt es wohl auch nichts. Du hast 7 Tage um Wasser aus dem Stein zu pressen. Yotwen 11:00, 20. Dez. 2010 (CET)

Ich kann verstehen, dass Wikipedia keine "Gelbe Seiten" ist. Aber dennoch soll Wikipedia als Nachschlagwerk dienen und gerade weil man die Organisation im Gegensatz z.B. zu Greenpeace o.ä. nicht kennt, muss man sie irgentwo nachschlagen können. Liegt da auch nicht der Sinn von Wikipedia drin? Außerdem, wenn man bedenkt, was für irrelevante Themen in der Enzyklopedie verzeichnet sind, kann man diese Organisation doch als durchaus relevant betrachten. (nicht signierter Beitrag von 41.217.202.9 (Diskussion) 10:40, 22. Dez. 2010 (CET))

enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt, siehe auch WP:RK und WP:WWNI --Eschenmoser 22:31, 28. Dez. 2010 (CET)

Schweizer TagesJournal (Erledigt, gelöscht)

2010 gegründet, bislang ohne Relevanz für eine Enzyklopädie -- 83.77.137.197 18:22, 17. Dez. 2010 (CET)

außerdem schlechter Artikel:Löschen-- Lutheraner 18:24, 17. Dez. 2010 (CET)

kommt in Blogform und als PDF heraus ... also eine Internetseite, keine Zeitung. RK für Websites nicht erfüllt. Löschen. --El bes 20:32, 17. Dez. 2010 (CET)

Es gibt Cyberjournals und die Zeitung besitzt vom Bundesamt eine ISSN-Kennnummer SAMUZ

nach einem Blick auf http://www.zeitung.ch bin noch mehr von Löschen überzeugt. Das ist eine Linksammlung ohne eigenen Content. --El bes 20:48, 17. Dez. 2010 (CET)

Es gibt Cyberjournals und die Zeitung besitzt eine ISSN Kennnummer (nicht signierter Beitrag von SAMUZ (Diskussion | Beiträge) 20:43, 17. Dez. 2010 (CET))

Eine Internetseite, die Links zu Schweizer Tageszeitungen anbietet. Wo ist da die enz. Relevanz? Löschen. --Peter200 21:49, 17. Dez. 2010 (CET)

Artikel unleserlich, Gegenstand irrelevant. Schnelllöschen. --84.73.137.64 02:57, 18. Dez. 2010 (CET) P.S. Der Hinweis auf die Linksammlung zeitung.ch dürfte als Relevanzbeweis gedient haben. Der Blog selbst befindet sich unter samuz.wordpress.com. --84.73.137.64 03:01, 18. Dez. 2010 (CET)

Die Relevanz zu Schweizer TagesJournal liegt darin, dass diese publiziert wird und in www.zeitung.ch verlinkt wird (nicht signierter Beitrag von SAMUZ (Diskussion | Beiträge) 21:56, 17. Dez. 2010 (CET))

Zitat STJ: »Ein Traum? Ein Wahn? JA!« - Artikel: Bitte löschen. Alles Gute und viel Erfolg, Herr Zumstein. - --Emeritus 14:00, 18. Dez. 2010 (CET)

Ein blog ohne erkennbare Außenwirkung. Er erscheint. Mehr nicht. Löschen. --Drahreg01 07:39, 23. Dez. 2010 (CET)

Gelöscht gemäß Diskussion. --Frank Schulenburg 03:15, 24. Dez. 2010 (CET)

H&H TUR (SLA)

Verfehlt gemäß Creditreform mit 45 Mitarbeitern und einem Umsat von ca. 45 Mill € die Relevanzkriterien, siehe auch [3]-- Lutheraner 18:31, 17. Dez. 2010 (CET)

Das wird nix mit der Relevanz nach WP:RK#U, zudem typischer Gelbe-Seiten-Eintrag. löschen. Der Tom 19:43, 17. Dez. 2010 (CET)

+1, löschen. --El bes 20:44, 17. Dez. 2010 (CET)

+1, Löschen --Peter200 23:13, 17. Dez. 2010 (CET)

Netter Werbeartikel, netter Versuch, bitte löschen --AlterWolf49 03:43, 18. Dez. 2010 (CET)

wohl wieder ein PR- Interessen-Artikel löschen -- Andreas König 07:45, 18. Dez. 2010 (CET)

Nach SLA gelöscht: Eindeutiger Diskussionsverlauf über fehlende Relevanz. --Kuebi [∩ · Δ] 12:30, 18. Dez. 2010 (CET)

Zuverlässigkeit (Telekommunikation) (bleibt)

WP:QSET-Altlast: Mögliche Theorie-/Begriffsfindung. Quellenlos. Erfolglose QS. --wdwd 19:06, 17. Dez. 2010 (CET)

Löschen, Beispiele sind unfug!-- 93.184.128.19 19:55, 17. Dez. 2010 (CET)

+1, Löschen. --El bes 23:31, 17. Dez. 2010 (CET)

Behalten, ggf. umbenennen z.B. "Zuverlässigkeit (Protokoll)" und erneute QS. Siehe en:Reliability (computer networking). Interwiki soeben im Artikel ergänzt. --Carolin 14:54, 18. Dez. 2010 (CET)

Nope, der englische Artikel hat die gleichen probleme wie der deutsche -> Theoriefindung, quellenlos. Da hilft auch keine zweite QS. MfG, --94.220.132.9 20:04, 19. Dez. 2010 (CET)

Theoriefindung, der Artikel definiert keine Zuverlässigkeit sondern listet quellenlos Massnahmen und methoden wie Zuverlässigkeit in einigen Netzwerktypen verändert (vorgeblich verbessert) werden kann. Löschen, bestenfalls checken was in Paketvermittlung o.ä. fehlt. MfG, --94.220.132.9 20:04, 19. Dez. 2010 (CET)

Theoriefindung? Sicher nicht. Als Beleg speziell zu diesem Artikel siehe den "Web Services Reliability FAQ" von Sun [4]. Eine Überarbeitung ist allerdings nötig, mit Bezug zu QoS. --Carolin 21:48, 19. Dez. 2010 (CET) - P.S.: Belege u. Bezug zu QoS nun eingearbeitet. --Carolin 22:10, 19. Dez. 2010 (CET)

Also die Quelle passt nicht zu Lemma. Das Lemma Zuverlässigkeit (Telekommunikation) gehört zu einem Artikel der das Merkmal Zuverlässigkeit für den Bereich der Telekommunikation definiert (siehe Zuverlässigkeit (Technik)). Die Quelle dagegen beschreibt einen Artikel über eine offene Spezifikation die zuverlassige nachrichtenübertragung für Web-Service garantieren soll. Das gehört zu der Lemma Web Services Reliability, der Artikel dazu musste komplett umgeschrieben werden. MfG, --188.100.239.155 09:45, 20. Dez. 2010 (CET)

Jein. Der Artikel "Zuverlässigkeit (Technik)" umfasst (noch) nicht die Zuverlässigkeit der Nachrichtenübermittlung innerhalb eines Systems bzw. eines Netzwerks wie sie in der Telekommunikation von Belang ist. (Ggf. könnte man aber beide Aspekte in "Zuverlässigkeit (Technik)" mergen.)

Speziell im Zusammenhang mit Web Services siehe auch die bereits existierenden Artikel zu den Spezifikationen WS-Reliability und WS-Reliable Messaging, da "Web Services Reliability" derzeit (noch) ein Rotlink ist. --Carolin 22:53, 20. Dez. 2010 (CET)

LA-Begründung trifft nicht mehr zu. --Minderbinder 19:01, 2. Jan. 2011 (CET)

Artikelaussagen wurden zwischenzeitlich bequellt. Natürlich ist Reliability in der Telekommunikation nicht auf Packet-Kommunikation beschränkt. Und Web Services werden nicht behandelt. Aber Unvollständigkeit ist kein Löschgrund. Dies könnte man ggfs. durch Verschieben lösen. --Minderbinder 19:01, 2. Jan. 2011 (CET)

Amici del Rap (bleibt)

Aus der QS: Relevanz nicht dargestellt, Band in den einschlägigen Datenbanken nicht aufgeführt. --Krd 19:19, 17. Dez. 2010 (CET)

Behalten Also exlibris.ch führt ihre CD. http://www.exlibris.ch/musik/cd/amici-del-rap/euses-ding/?id=7640105942893&c=03 Keine Ahnung ob das reicht. --H2SO4 00:06, 18. Dez. 2010 (CET)

iTunes von Apple führt ihre CD auch. itunes.apple.com/at/album/sofahelde/id402201491

wichtigster Vertribskanal für CH-Hip Hop: hiphopsotre.ch fürt die CD auch: http://www.hiphopstore.ch/index.php?cl=details&anid=fdac11401cc45bf7c889e05758a80562

Aus meiner Sicht ist die Band in den einschlägigen Datenbanken positioniert.

Regionale Zeitungen aus der Nordwestschweiz schreiben des öfteren über die Band. So ein Artikel vom 2.12.2010 in der Basler Zeitung oder in ihrem Kulturblog am 3.12.2010 http://blog.bazonline.ch/schlaglicht/index.php/266/amici-del-rap-%E2%80%93%C2%A0vom-sofa-in-den-club/

Ihre CD's werden im Mediamarkt Schweiz verkauft. http://www.mediamarkt.ch/ (nicht signierter Beitrag von 85.3.115.145 (Diskussion) 17:07, 19. Dez. 2010 (CET))

Die Band hat seit 2003 gesamtschweizerisch in einschlägig bekannten Clubs/Konzerthallen gespielt: Volkshaus Basel, Sommercasino Basel, Kaserne Basel, Modus Liestal, Merkker Baden, Bleichi Wohlen, Treibhaus Luzern, Träff Schötz, Stadthalle Dietikon, OX Zofingen, Ziegelei Einsiedeln, Popcorn Saas Fee, etc. (Lässt sich über die jeweiligen Archive der Club-Seiten nachprüfen). Damit ist Relevanz bezüglich überregionalen Konzerten gegeben.

Podcast von DRS Virus, Bounce (Nationaler Schweizer Radiosender): Interview mit Amici del Rap 2.12.2010, Podcast: http://www.virus.ch/Blogs/Bounce/Betrunkene-Rapfreunde-bei-Bounce (nicht signierter Beitrag von 89.217.232.203 (Diskussion) 19:37, 19. Dez. 2010 (CET)) Info: Blogs gelten in WP nicht als Quelle. Siehe WP:Q --JARU Postfach ^Feedback? 00:32, 31. Dez. 2010 (CET)

Bleibt. Klingt mit den genannten Auftritten und Vertriebskanälen relevant genug. Gestumblindi 04:05, 2. Jan. 2011 (CET)

Film-zeit.de (gelöscht)

Aus der QS: Keine Relevanz in Form von Außenwahrnehmung dargestellt. --Krd 19:48, 17. Dez. 2010 (CET)

Genau. Muss wohl weg. Pianist Berlin 17:31, 18. Dez. 2010 (CET)

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Film-Wiki exportiert. -- BigT1983^{(BigT1983:±)} 19. Dez. 2010 11:29 (CET)

Keinerlei Relevanz dargelegt für eine Enzyklopädie -- Grüße aus Memmingen 19:29, 25. Dez. 2010 (CET)

ASIX (gelöscht)

Aus der QS: Relevanz nicht dargestellt. --Krd 20:00, 17. Dez. 2010 (CET)

Da muss ich zustimmen. Keinerlei Zahlen oder sonstiges Konkretes. "Hat mal an der Entwicklung eines Satelliten mitgearbeitet" reicht nicht. Löschen --Funkysapien 20:20, 17. Dez. 2010 (CET)

zuviele Links, wirkt zu dünn als Artikel wie auch als Firma, löschfähig --Binter 22:00, 17. Dez. 2010 (CET)

Massive Darstellungsmängel. Unternehmenswiki Yotwen 10:56, 20. Dez. 2010 (CET)

Keinerlei Relevanz für eine Enzyklopädie ersichtlich. Die Erfüllung der RKs wird nicht im Artikel
dargestellt -- Grüße aus Memmingen 19:38, 25. Dez. 2010 (CET)

Golf- und Countryclub Seddiner See (gelöscht)

Seit knapp 2h mit nicht exekutiertem SLA:

Begründung: Vorlage:Löschantragstext/DezemberWiedergänger, vergleiche Wikipedia:Löschkandidaten/1._Mai_2007 (nicht signierter Beitrag von Lutheraner (Diskussion | Beiträge) 17. Dezember 2010, 18:50 Uhr) [5] --Kuebi [∩ · Δ] 20:47, 17. Dez. 2010 (CET)

Schnellöschen und bei Bedarf danach die LP bemühen. Relevanz nicht erkennbar. Und hier müssen wohl die für Unternehmen angewandt werden. --Eingangskontrolle 21:20, 17. Dez. 2010 (CET)

Und wie wäre es mit Landmark? Unter Google-Maps und anderen Maps sauberst auffindbar. SLA- --Peter200 21:27, 17. Dez. 2010 (CET)

klar irrelvantes kleines Golfunternehmen, aber auch die Relevanzkriterien für Vereine würden deutlich verfehlt. Einer der nach Ansicht einiger Fachzeitschriften "schönsten Bogenparcours Deutschland" wäre genauswo wenig relevant. löschen', SLA war wegen klarer Irrelvanz begründet. -- Andreas König 07:43, 18. Dez. 2010 (CET)

Als Wirtschaftsunternehmen nicht von Bedeutung. --Minderbinder 18:57, 2. Jan. 2011 (CET)

Das ist kein geographisches Objekt, sondern ein Wirtschaftsbetrieb. Alles nötige zu touristischer und wirtschaftlicher Bedeutung für den Ort gehört knapp nach Seddiner See, Informationen zu Flora und Fauna sind bereits ausführlich in Großer Seddiner See enthalten. --Minderbinder 18:57, 2. Jan. 2011 (CET)

Kanne Group Investment (gelöscht)

Der Artikel kann die Relevanz seines Gegenstands nicht vermitteln. Eingangskontrolle 21:16, 17. Dez. 2010 (CET)

22.000 € (kein Tippfehler) Bilanzsumme ist denn dann doch ein bisschen wenig. Löschen --Peter200 21:31, 17. Dez. 2010 (CET)

Die Kanne kommt nicht in die Tüte. Relevanz absolut nicht dargestellt, löschen bitte --AlterWolf49 03:40, 18. Dez. 2010 (CET)

"Derzeit ist die Kanne Group mit ihrem Unternehmensbereich Services an mehr als 40 Standorten in Deutschland vertreten." Viele Grüße --Marsupilami (Disk|Beiträge) 07:21, 18. Dez. 2010 (CET)

Die Kanne Gruppe engagiert sich nachhaltig in den Bereichen Erneuerbare Energien und in gemeinnützigen Organisationen im Gesundheitswesen.

Der Wiki-Eintrag soll v.a. Regierungs- und gemeinnützigen Organisationen (Krankenhäusern, Ärzteträgerschaften, etc...) die Firma Kanne Group aus einem neutralen, nicht kommerziellen Blickwinkel vorstellen um einen transparanten Charakter der Firma zu erzeugen.

Die Relevanz der Firma wird in den nächsten Jahren durch internationale Tätigkeiten (u.a. im Masdar Projekt in Abu Dhabi) weiter zunehmen.

Die Firma Kanne Group Investment AG dient in der Firmierung als Holding. Die Bilanzsumme ist deshalb klein gehalten. In den untergeordneten Firmen wie Kanne Immobilien oder Kanne Energies sieht dies ganz anders aus.

Neben Firmen wie Aramark oder Sodexo ist der Eintrag der Firma Kanne absolut relevant.

Der Artikel wird noch weiter ausgebaut und ins Französisch, Spanische und Englische übersetzt. Weitere Quellen werden noch hinzugefügt. KanneGroup 08:24, 20. Dez. 2010 (CET)

Klarer Werbeversuch ohne Kenntnis der Wikipedia-Regeln, Löschen schlau machen und eventuell wiederkommen - aber bitte mit mehr Wikipedia-Kenntnissen, als Werbewillen. Yotwen 10:54, 20. Dez. 2010 (CET)

Typischer Gelbe-Seiten-Eintrag ohne Relevanz nach WP:RK#U - löschen. Der Tom 11:18, 20. Dez. 2010 (CET)

Gemäß Diskussion gelöscht. --Minderbinder 18:50, 2. Jan. 2011 (CET)

Nach Jahresabschluss 2009 ist die Kanne Group Investment AG eine kleine Kapitalgesellschaft im Sinne des § 267 HGB. Ein Überschreiten der numerischen Schranken von WP:RK#U scheint somit ausgeschlossen. Eine irgendwie geartete Außensicht oder unabhängige Beachtung geht nicht aus dem Artikel hervor. --Minderbinder 18:50, 2. Jan. 2011 (CET)

Hotelfachschule Bad Wörishofen (gelöscht)

Aus der QS: Reiner Werbeeintrag ohne dargestellte Relevanz. --Krd 21:38, 17. Dez. 2010 (CET)

Werbungseintrag ohne Relevanz. Löschen --Peter200 21:59, 17. Dez. 2010 (CET)

Ist meines Wissens nach doch eine renommierte Schule für das Hotelfach. Kommt zumindest öfters im Radio auf Hitradio RT1-Südschwaben Daher eher behalten aber nur in überarbeiteter Form. --Grüße aus Memmingen 22:19, 17. Dez. 2010 (CET)

"Hitradio RT1-Südschwaben"? Und "kommt öfters"? Klingt nach 750 Zuhörern Einzugsgebiet und der Artikel nach Werbeprospekt. Relevanz nicht zu spüren. Löschen.--Lorielle 22:41, 17. Dez. 2010 (CET)

Das ist die Hotelfachschule Heidelberg, die Hotelfachschule Hamburg und die Hotelfachschule Berlin sowie 100 andere + die internationalen Hotelfachschulen ebenfalls. Nahezu gleiche Lerninhalte. Bad Wörishofen hat da keine Sonderstellung. Lokal wird über die anderen ebenfalls berichtet. --Peter200 22:45, 17. Dez. 2010 (CET)

Oh gott... ich bin ja nu nicht der löschfreudigste, aber das ist schon Hardcorewerbesprech... Bleh! Umschreiben und Relevanz nachweisen, oder Löschen --Funkysapien 01:13, 18. Dez. 2010 (CET)

Es handelt sich hier um eine ganz normale Berufsschule und der Artikel ist mächtiges Geschwurbel. Wenn innerhalb der Frist keine Relevanz dargestellt wird, bitte unbedingt löschen --AlterWolf49 03:38, 18. Dez. 2010 (CET)

Werbegeschwurbel einer Berufsschule, RK klar verfehlt löschen -- Andreas König 07:39, 18. Dez. 2010 (CET)

Hartes Urteil, Kollegen. Ich kann keine Relevanz feststellen, weil keine dargestellt wird. Das bedeutet aber nicht, dass es keine hat. 7 Tage Löschruhm Yotwen 10:53, 20. Dez. 2010 (CET)

Gelöscht. In dieser Form Werbung und kein Artikel gemäß WP:ART. Für das Protokoll: Relevanz ist auch nicht dargestellt. --Leithian^athrabeth_tulu 16:34, 28. Dez. 2010 (CET)

Koranschule (gelöscht)

QS-Antrag vom 30. November blieb ohne wirkliche Verbesserung, einzige Stellungnahme dort blieb bisher "Nicht zu retten in dieser Form". Wichtige Fragen bleiben offen, teilweise hat der Artikel gefährliche Lücken. Die "Koranschule" wird quasi als Koran-Lehrstelle "plus X" dargestellt, der nichtkoranische Teil des Lehrplans bleibt ohne Darstellung. Eine Diskussion ob Neuanfang oder nicht ist da wohl angemessen … «« Man77 »» 21:39, 17. Dez. 2010 (CET)

Habe was gelernt. Fehlender Lehrplan kein Löschargument. Gefährliche Lücken sehe ich keine. Weiter präzisieren und Behalten. --Peter200 23:23, 17. Dez. 2010 (CET)

Lemma unbedingt behalten. Der jetzige Inhalt ist für's erste auch ok. --El bes 00:04, 18. Dez. 2010 (CET)

Es sollte Jemand LAE machen und dann ab in die QS mit dem Artikel --AlterWolf49 03:35, 18. Dez. 2010 (CET)

Der war schon in der QS. Der Artikel ist nicht "okay". Er bedient Stereotypen. Das reicht von selbst erfundenem Geschwurbel "eher eine Grundschule für Kinder ab sechs Jahren gemeint.....es kann sich um ein Zelt, einen Lehmbau in der Wüste [aber bitte nicht in einem fruchtbaren Delta, oder?] oder auch einen Steinbau handeln [kein Holzbau?].....reicht von womöglich 4 bis 400 männlichen Schülern" usw. Bis hin zu Blödsinn ("Die Koranschule gilt als grundlegende Bildungsstätte in der islamischen Welt, vergleichbar mit der Grundschule [vollig falsche Verallgemeinerung].....Obwohl nur wenige Koranschüler das Arabische [gehört die arabische Welt schon nicht mehr dazu?] beherrschen....wurde der Lehrplan der Koranschulen erweitert und allgemeine Fächer wie Rechnen, Geographie und andere Sprachen neben die religiöse Erziehung gestellt.... [wo denn?]) Der Abschnitt Geschichte ist frei erfunden (seit der Frühzeit....). Man kann mit dieser Quelle [6] keinen Artikel schreiben und solche fürchterlichen Verallgemeinerungen hineinschreiben. Es ist eine grundlegende Schwäche der Wikipedia, dass sich User ein Urteil über Artikelinhalte der islamischen Welt zutrauen, deren Sprache, Kultur und Geschichte ihnen fremd ist. Ich kenne nur einen kleinen Auschnitt der islamischen Welt und zwei Hauptsprachen. Für diesen Teil stimmt der Artikelinhalt überhaupt nicht mit der Wirklichkeit überein. Mag sein, dass Elemente daraus südlich der Sahara zutreffen. In dieser Form kann man den Artikel nur löschen. Koenraad ^Diskussion 04:47, 18. Dez. 2010 (CET)

wichtiges Lemma. Teils ist der Artikel sicher schwach, aber das ist bei der sachlichen Schwierigkeit durch die Unterschiedlichkeit der Schulen und gleichzeitiger Affektbeladung nur zu verständlich. --Smartbyte 09:59, 18. Dez. 2010 (CET)

Es gibt dazu literatur. Muss man sich nur holen. Koenraad ^Diskussion 10:40, 18. Dez. 2010 (CET)

<reinquetsch> Dann füg bitte schon mal drei (Deiner Meinung nach besten) Quellen dazu --Smartbyte 11:17, 18. Dez. 2010 (CET)

Was soll das bringen? Es gibt einen guten EI2-Artikel von Jacob M. Landau mit einer sehr langen Literaturliste. Ich füge nur jene Literatur ein, die ich beim Artikel verwende. Hier wurde nix verwendet, also kann da auch nix stehen. Alles andere ist Irreführung. Koenraad ^Diskussion 11:26, 18. Dez. 2010 (CET)

Keineswegs, denn Du scheinst ja ein Sachkenner zu sein. Wenn sich besonders qualifizierte Literatur als Link oder Quelle hier in der LD finden würde, wäre einer eventuellen QS schon sehr geholfen, auch wenn Du selber keine Kleinigkeiten am Artikel verbessern möchtest --Smartbyte 12:06, 18. Dez. 2010 (CET)

Bei aller berechtigter Kritik an manchen Textstellen, die leicht zu verbessern sind, ist das Lemma zu wichtig, um es zu löschen und anschließend kritiklos ständig wieder zu erhalten. Dieser Artikel ist eine Grundlage mit dazugehöriger noch zu belegender kritischen Stellungnahme und deswegen dem Portal Religion oder Schule oder Islam oder ähnlichem zu übergeben und zu behalten. -- nfu-peng Diskuss 10:50, 18. Dez. 2010 (CET)

Es geht nicht um Relevanz, sondern um Qualität. Und Qualitätsmängel sind nunmal Löschgrund. Siehe Regel Nr. 2 der Wikipedia:Löschregeln. Koenraad ^Diskussion 11:26, 18. Dez. 2010 (CET)

Gerade bei wichtigen Lemmata sollten wir uns eher einen Rotlink leisten statt peinlicher und sachlich falscher Artikel. --Eingangskontrolle 11:36, 18. Dez. 2010 (CET)

Was ist bitte an dem Artikel peinlich und sachlich falsch? Der einzige echte Kritikpunkt ist, dass er unvollständig ist. --El bes 13:48, 18. Dez. 2010 (CET)

Zu Judenschule gibt es auch keinen Artikel. Löschen. --Riffraff Club 16:59, 18. Dez. 2010 (CET)

Bis du einen Nicht-Artikel angelegt hast, Riffraff Club. -- Textkorrektur 17:02, 18. Dez. 2010 (CET)

Der Begriff "Koranschule" kommt (im Gegensatz zu "Judenschule") in den Medien sehr oft vor und sollte vor dem Hintergrund der aktuellen Integrations- und Islamdebatten dringend verbessert und dann behalten werden. Wir machen uns komplett lächerlich, wenn wir zu solch einem Stichwort keinen Artikel haben. Pianist Berlin 18:37, 18. Dez. 2010 (CET)

dieser Art. ist nicht überarbeitungswürdig, sondern gehört gelöscht zu werden. 1): keine reputablen Quellen und ihre Auswertung im Art. 2) die wiederholten vergleiche mit der Grundschule ist falsch. Auch in den arabischen Ländern gibt es Grundschulen, die nicht mit den Koranschulen zu tun haben. Apropo: es heißt nicht "maktab", sondern kuttāb - gleich in der ersten Zeile. 3) Hinweis auf die kuttāb währedn der Eroberungszeit und Islamisierung in den ersten Jahrhunderten des Isalm ist schon ganz blöde. Erstens falsch, zweitens unbelegt. 4) Erweiterung der Fächer auf z.B. Geographie ist sachlich falsch (und 2x wiederholt). Hier kann man nichts machen, zu viele sachlich-fachlich falsche Aussagen, keine Recherche erkennbar. 5) Die Kuttāb kommen in der Lit. der Neuzeit mehrfach vor: z.B. Taha Hussein, wo Funktion und Alltag dokumentiert sind. Hier kann man nichts machen. Das ganze ist amorph, weg damit, neuschreiben, vorher (historisch) recherchieren. Geht nicht mal als Co-Referat durch.--Orientalist 18:42, 18. Dez. 2010 (CET)

Nachtrag: Pianist Berlin: man macht sich lächerlich, wenn man so was unter diesem Lemma behält! Also: andersrum!--Orientalist 18:43, 18. Dez. 2010 (CET)

Schreib doch selber, wenn Ahnung hast. It's a wiki. --Riffraff Club 18:44, 18. Dez. 2010 (CET)

Riffraff Culb: dieser Mist mußte ja kommen. Ich dachte, diese Argumentation ist heute schon no-go. Aber unterirdisch ist sie. Wenn Du keine sachlichen, ernst zu nehmenden Aspekte für pro und gegen hast, dann schweig lieber.--Orientalist 18:47, 18. Dez. 2010 (CET)

Ich kenne mich mit diesem Thema leider nicht aus, daher muss ich die Verbesserung des Artikels anderen überlassen. Ich weiß nur, dass wir einen Artikel zu diesem Thema unbedingt haben sollten. Von mir aus auch löschen, dann aber mit dem Versprechen, dass sachkundige Leute ihn so schnell wie möglich neu schreiben. Vielleicht muss man auch zwischen Koranschulen in islamischen Ländern und Koranschulen in Deutschland differenzieren. Pianist Berlin 19:13, 18. Dez. 2010 (CET)

Ja aber, wenn ich die bisherige Kritik richtig zusammenfasse, besteht das Problem genau darin, dass wir uns mit dem Artikel derzeit noch lächerlicher machen. Weil das Thema so wichtig ist, liegt es in der Verantwortung von WP, einen nicht unbrauchbaren, desinformierenden Artikel zu haben. Bei einem Artikel, der in der Woche einmal angeklickt wird, ist es eher Wurst, was darin steht. Ganz am Rande zur Frage was ist peinlich: kann sich um...einen Lehmbau in der Wüste...handeln. In der Wüste gibt es praktisch keinen Lehm und daher recht wenig Lehmbauten. Zentraler ist so ein Satz: Auch die Größe des Gebäudes ist nicht festgelegt und reicht von womöglich 4 bis 400 männlichen Schülern. Das ist frei ausgedacht und nicht lexikalisch. Besser so ähnlich: "In Mauretanien zählte 1973 die kleinste Koranschule 12, die größte 250 Schüler, der Landesdurchschnitt lag bei 36 Schülern.ref" Wenn nicht löschen, dann zumindest für den Anfang auf 2 neu zu formulierende Einleitungssätze eindampfen. -- Bertramz 19:15, 18. Dez. 2010 (CET)

löschen. Keine reputable Sekundärliteratur bei diesem Thema, nur Allgemeinplätze aus Tagesmedien?! Geht GAR nicht. Gerade weil das Lemma unbestreitbar relevant ist, kann so ein mit drei dürftigen Weblinks "belegter" Schrott nicht toleriert werden. Es ist auch unzumutbar, dass die wenigen Sachkenner hier das aufbereiten sollen, und das auch noch gegen massive Widerstände. Bitte schleunigst weg damit und nur auf der Basis der o.a. Quellen neu anlegen. Jesusfreund 20:03, 18. Dez. 2010 (CET)

BEHALTEN, dann können die WP-Experten ihn ja verbessern und solange die werten Experten keine Zeit zum Verbessern sondern nur für einen LA finden, kann der bestehende Artikel die Lücke zum exzellenten Artikel ruhig als Platzhalter füllen. -- Moschitz 22:30, 18. Dez. 2010 (CET)

Moschitz: gibst Du bei der redaktion einer Enzyklopädie so einen Schrott ab, werden die von ihr beauftragten Experten ein Sch...tun, um so was zu verbessern. Es gibt Dinge, die man nicht verbessern kann. Es ist doch immer das gleiche Lied auf LA. Spinner!--Orientalist 22:48, 18. Dez. 2010 (CET)

<<<<<Riffraff: wird sind nicht bei Aldi...wo jeder sich was aussucht, oder liegen läßt: was soll dieser Blödsinn: "oder kuttāb". Da ist nix "oder". Warum spielst Du nicht anderswo? Wo Du Dich auskennst? Oder ist Dir die LA-Seite eine Art Bedürfnis zur Geltung, oder was?. Lass es einfach, wo Du keine Ahnung hast. Misch nicht auf...das erschwert nur den Vorgang hier.--Orientalist 23:59, 18. Dez. 2010 (CET)

Löschen, weil nicht zu retten. Koenraad, Orientalist und Jesusfreund haben inhaltlich erklärt, warum. --Atlasowa 00:05, 19. Dez. 2010 (CET)

Löschen gemäß Wikipedia:Löschregeln „Der Artikel erfüllt nicht unsere qualitativen Anforderungen“ und von einem Experten neu recherchieren und im BNR erstellen lassen. --Riffraff Club 01:42, 19. Dez. 2010 (CET)

In der form oist der Artikel nun wirklich nicht zu retten - Banalitäten, Klischees, falsche und verkürzende Darstellungen: Trotz relevanten Lemmas löschen wegen der qualitativen Mängel-- Lutheraner 15:28, 20. Dez. 2010 (CET)

Da stehen lassen;) Und wenn Benutzer:Orientalist u.a. schon behaupten "4) Erweiterung der Fächer auf z.B. Geographie ist sachlich falsch (und 2x wiederholt). Hier kann man nichts machen", lese er bitte einmal z.B. den Artikel Dschadidismus.--78.53.100.168 02:50, 2. Jan. 2011 (CET)

Gelöscht. Bei einem Artikel zu einem derart heiklen Thema, das besonders seriös behandelt werden müsste, wird es einem schon unwohl, wenn man als Kommentar zur Erstversion Umfassender Artikel zu Koranschulen/ Belege: Internetzeitungen und -seiten liest. Und tatsächlich - die Belege sind aus Online-Auftritten von Fernsehsendern und Zeitungen zusammengesucht... Da sich die in diesem Bereich aktiven Leute wie Koenraad und Orientalist hier zudem so einhellig äussern, ist ein völliger Neuanfang wohl besser. Gestumblindi 04:53, 2. Jan. 2011 (CET)

Tyler Ward (gelöscht)

Aus der QS: Relevanz nicht dargestellt. --Krd 21:41, 17. Dez. 2010 (CET)

Löschen und Verlinkung aus Denver unter den Söhnen und Töchtern ebenfalls beseitigen. --Matthiasb

(CallMeCenter) 00:31, 18. Dez. 2010 (CET)

Keinerlei Relevanz für eine Enzyklopädie -- Grüße aus Memmingen 19:27, 25. Dez. 2010 (CET)

Ben Greenhalgh (gelöscht)

SLA mit Einspruch:

Kuriosität ohne enzyklopädische Relevanz Eingangskontrolle 21:12, 17. Dez. 2010 (CET)

Einspruch - könnte durch Medienaufmerksamkeit relevanz besitzen. Bitte in einer normalen LD klären. -- Grüße aus Memmingen 22:17, 17. Dez. 2010 (CET)

Moment, im Artikel steht, dass er an Como Calcio ausgeliehen ist, der Verein spielt in der vollprofessionellen Lega Pro Prima Divisione, der italienischen 3.Liga. Hat er denn Spiele für diese Liga bestritten? Wenn ja, wäre er relevant. -- Laxem 00:05, 18. Dez. 2010 (CET)

Nun, für Kollege Eingangskontrolle ist Kuriosität möglicherweise ein Kriterium für fehlende Relevanz. Dem ist aber nicht so. Behalten bitte.--Drstefanschneider 01:25, 18. Dez. 2010 (CET)

Das ist ein Gewinner einer der unzählbaren Castingshows, Containers oder sonstigen Zurschaustellungen von Menschen. Der bewegt nichts im Weltgeschehen und wird nur durch die beteiligten Kreise in die Öffentlichkeit gebracht, weil wirkliches Interesse nicht besteht. Das Gegenteil wäre nachzuweisen. --Eingangskontrolle 11:41, 18. Dez. 2010 (CET)

Spieler in einer professionellen Landesliga sind relevant nach den Relevanzkriterien der Wikipedia.--Drstefanschneider 18:35, 18. Dez. 2010 (CET)

Man müsste aber herausfinden, ob er überhaupt schonmal für Calcio Como in einem Tuernierspiel auf dem Platz war oder ohne Einsatz nur im Kader ist. Das macht den Unterschied der Relevanz aus. --Laxem 19:52, 19. Dez. 2010 (CET)

In der Quelle steht: Ben was loaned out to Serie C1 outfit Como Calcio. "It's really helped my game, it's given me 90 minutes every week of serious competitive football" he admitted. Daraus lässt sich schließen, dass er bei Como Stammspieler ist. Außerdem ist er der erste mir bekannte Fußballer, der gecastet wurde und nun seinen Weg im Profifußball macht, was einen Artikel sehr wohl relevant macht. (nicht signierter Beitrag von 89.0.179.76 (Diskussion) 23:15, 19. Dez. 2010 (CET))

Regelmäßige Einsätze vllt., aber dann im Jugend-Team. Kam bei Inter wohl nicht über die Jugend-Ersatzbank hinaus, gehört bei Como definitiv nicht zum Profikader und hat auch kein Spiel in der Lega Pro Prima Divisione absolviert. --Gruß Ureinwohner uff 23:27, 19. Dez. 2010 (CET)

Per Ureinwohner gelöscht. --Minderbinder 18:44, 2. Jan. 2011 (CET)

Es gibt keinen Beleg für einen Einsatz im Erwachsenen-Team in einer Profi-Liga. Ein Artikel über die Sendunng Football's Next Star wäre sinnvoll und per RK völlig zulässig. Darin könnte Greenhalgh kurz erwähnt werden. Siehe en:Football's Next Star. --Minderbinder 18:44, 2. Jan. 2011 (CET)

Oliver Hilbring (gelöscht)

In regionaler Sportzeitung jede Woche einen Cartoon erzeugt keine Relevanz Auch die website gibt nichts her --PG 22:47, 17. Dez. 2010 (CET)

Wegen Formfehler eingestellt. (kein LA im Artikel) --Oliver 23:30, 17. Dez. 2010 (CET)

Jetzt schon hab das Speichern vergessen oder wlan hat gehustet, jdenfalls war ich verblüfft daß er nicht mehr da war. Wenn man am Namen des Beutzer sieht, daß es sich um einen ernsthaft Mitarbeitenden Kollegen handelt, finde ich deine Reaktion die wenigst übliche Art der Kommunikation. Aber wer hat es heute nicht eilig --PG 23:47, 17. Dez. 2010 (CET)

Publiziert in keinem relevanten Medium. Ziemlich unrelevant. --El bes 00:01, 18. Dez. 2010 (CET)

Die Relevanzkriterien werden nicht einmal angekratzt, bitte löschen --AlterWolf49 03:30, 18. Dez. 2010 (CET)

Ich wünsch' dem Kollegen aus der Schwarzen Zunft alles Gute. Deshalb den „Artikel” bitte löschen. -- fluss 15:13, 22. Dez. 2010 (CET)

Gelöscht. -- Ukko 00:09, 25. Dez. 2010 (CET)

Gemäß Diskussion: Relevanz nicht dargestellt und auch nicht erkennbar, 7 Tage nicht genutzt. -- Ukko 00:09, 25. Dez. 2010 (CET)

Kirsten Piëch (bleibt)

Ein Buch soziales Wirken in Ehren aber keine Relevanz zu sehen PG 22:55, 17. Dez. 2010 (CET)

Sicher eine gute Menschin und sehr engagiert, aber enzyklopädische Relevanz ist leider nicht zu erkennen. Pro löschen.--Das Volk 22:57, 17. Dez. 2010 (CET)

Eigentlich schade, das es keine Relevanzkriterien für Gutmenschen gibt, so etwas wie Relevanz honoris causa. Aber so leider bitte löschen --AlterWolf49 03:32, 18. Dez. 2010 (CET)

Die braucht diese Person auch nicht. Einfach mal ihren Namen im KVK eingeben und dann ihre Bücher anklicken, die es in deutsch, polnisch, slowenisch und tschechisch gibt. Das sollte reichen. Wenn der LA raus ist ergänze ich das auch um diese Werke, versprochen. Behalten. -- nfu-peng Diskuss 11:00, 18. Dez. 2010 (CET)

Wenn die Information drin ist, kann man ja drüber nachdenken ob man behalten sollte. --Eingangskontrolle 11:42, 18. Dez. 2010 (CET)

Ist wohl nur ein Titel mehrfach verbraten. PG 11:48, 18. Dez. 2010 (CET)

Genau, das ist immer das selbe Kinderbuch über den Petersdom. Ein einziges Buch ist aber für die Schriftsteller-RKs zu wenig. --El bes 12:03, 18. Dez. 2010 (CET)

Ein Buch übertragen in vier Sprachen sollte den RK genügen. -- nfu-peng Diskuss 12:07, 18. Dez. 2010 (CET)

Ein 44seitiges Kinderbuch für die Vorschule in katholischen Verlagen (Don Bosco etc)? PG 12:29, 18. Dez. 2010 (CET)

wieso wird ein einzelnes Buch allein dadurch zum hinreichendenden Relevanzkriterium, wenn der Verlag oder die Autoren es in anderen Ländern vermarkten wollen und dazu übersetzen? Ich sehe da keine Relevanz. -- Andreas König 13:25, 19. Dez. 2010 (CET)

Tja, wenn man das nicht erkennt.......Seltsamerweise wird hier immer von überregionaler Verbreitung, die bei dem oder jenem Buch fehlen würde geschwätzt. Hier ist sie vorhanden.-- nfu-peng Diskuss 13:21, 23. Dez. 2010 (CET)

Auch wenn es nur ein Buch von der Dame gibt, ist es doch in vielen Sprachen erhältlich. Dies
hat diese LD ergeben, was im Artikel unbedingt noch vermerkt werden muß. Zusätzlich die bisher
jüngste Trägerin der Ehrenmedaille der Stadt Warschau. Dies beides zusammen ergibt für mich 
genügend Relevanz für eine Behaltensentscheidung. -- Grüße aus Memmingen 19:25, 25. Dez. 2010 (CET)

Anonym

Suche

Wikiup:Löschkandidaten/17. Dezember 2010