Wikiup:Löschkandidaten/19. Juni 2019

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
15. Juni 16. Juni 17. Juni 18. Juni 19. Juni 20. Juni Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Gripweed (Diskussion) 07:30, 26. Jun. 2019 (CEST)


{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2019/Juni/19}}

Benutzerseiten

Metaseiten

Wikipedia:Wikimedia CH/WIKIdienstag (erl.)

Falsche Sprache, auch deutsche Texte sind völlig wirr. -- M@rcela Miniauge2.gif 13:19, 19. Jun. 2019 (CEST)

Naja, der Seitenbetreuer hat das auch bemerkt. Daher eigens von ihm ein "Glossar" dazu: Benutzer:Sms2sms/SmartSetting/Glossar.
Im Ernst: Meines Erachtens soll WMCH entscheiden, ob er das übernehmen/weiterführen will oder nicht. --Filzstift (Diskussion) 14:40, 19. Jun. 2019 (CEST)
Meinetwegen soll das WMCH entscheiden. Aber was das bedeuten soll:
#CommunityCare
Die drei Elemente, welches #CommunityCare bestimmt
1 | To be a Party Host
AND
2 | a Traffic Cop
AND
3 | a Full-time Enabler
Das steht im Glossar, das soll also eine Erläuterung sein... Das ist doch Murks. Das ist Unfug. --M@rcela Miniauge2.gif 15:15, 19. Jun. 2019 (CEST)

Völlig übereilter Löschantrag gem. WP:AGF und WP:BNS. Bitte einfach einmal eine Weile stehen lassen und wir sortieren in den nächsten Wochen, was davon noch zu gebrauchen ist. Bisher war die Verantwortung der Inhalte auf Seiten Sms2sms, jetzt stehen sie nach seiner Sperrung in meiner/ unserer Verantwortung. Wir machen einen Schuh 'draus, versprochen. Bitte um LAZ. ※Lantus 18:21, 19. Jun. 2019 (CEST)

+1 --KurtR (Diskussion) 18:46, 19. Jun. 2019 (CEST)
ok, LAZ --M@rcela Miniauge2.gif 20:39, 19. Jun. 2019 (CEST)

Vorlagen

Listen

Artikel

T-Commerce (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz und einschlägige Fachliteratur nicht dargestellt. Einzige Quelle ist eine alte Pressemitteilung. Das Thema kann unter T-Commerce abgehandelt werden, ggf. mit WL. --Hannover86 (Diskussion) 00:02, 19. Jun. 2019 (CEST)

Inhalt dürfte total veraltet sein - so absolut unbrauchbar -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 06:23, 19. Jun. 2019 (CEST)
Möge sich der Antragsteller bitte mal entscheiden. Wo soll was abgehandelt werden und wohin soll eine WL führen? Inwiefern soll denn der Inhalt veraltet sein? --Label5 (L5) 06:34, 19. Jun. 2019 (CEST)
Nun, Artikel wurde 2005 angelegt und seitdem nicht mehr inhaltlich aktualisiert - Set-Top-Box ist doch out und Smart-TVs werden gar nicht erwähnt -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 07:33, 19. Jun. 2019 (CEST)
@Hannover86 meinte wohl: „kann unter U-Commerce abgehandelt werden,“? --Hannes 24 (Diskussion) 08:36, 19. Jun. 2019 (CEST)

-- Stimmt. --Hannover86 (Diskussion) 10:32, 19. Jun. 2019 (CEST)

Veraltet ist aber kein Löschgrund. Literatur ist wohl vorhanden. Baberl veraltet rein und gut ist's.--Gelli63 (Diskussion) 08:48, 19. Jun. 2019 (CEST)
Laut Artikel hat sich U-Commerce als Begriff nicht durchgesetzt. Ein Google Vergleich zeigt die häufigere Verwendung von T-Commerce.--Gelli63 (Diskussion) 09:01, 19. Jun. 2019 (CEST)
Außerdem müsst man dann auch E-Commerce, M-Commerce und S-Commerce löschen und in den Artikel einbauden. Also kein vernünftiger Löschgrund gegeben.--Gelli63 (Diskussion) 09:05, 19. Jun. 2019 (CEST)
Der Vergleich mit E-Commerce passt nicht, da dieser Begriff nachweislich seit Jahrzehnten etabliert ist. --Hannover86 (Diskussion) 10:32, 19. Jun. 2019 (CEST)
Wenn du dir die Literatur ansiehst sind die anderen Begriffe auch etabliert, aber nicht so in der Allgemeinheit verbreitet.--Gelli63 (Diskussion) 10:53, 19. Jun. 2019 (CEST)

Gut, ist nicht mehr die neueste Technik. Aber dann müssten wir die Dampflokomotive auch löschen – die ist absolut veraltet, wird nicht mehr gebaut und nur noch in Museen zu sehen. Oder Hannover 96 – der letzte Sieg ist schon lange her. Aber Relevanz vergeht nicht, daher bleiben die Dampflok, der damals etablierte und relevante Begriff U-Commerce und selbst Hannover 96 – auch wenn es schwerfällt – hier stehen. Gruß Zweimot (Diskussion) 14:26, 19. Jun. 2019 (CEST)

Per kurzer Literaturrecherche eindeutig relevant. Der Artikel ist etwas angestaubt, wie hunderttausende anderer Artikel; ein Löschgrund ist das nicht. --PM3 14:43, 19. Jun. 2019 (CEST)
Der Artikel Dampflokomotive dürfte aber nicht veraltet sein. So oder so kein Löschgrund. Veraltete Artikel sind dann ein Problem, wenn der Leser sie für aktuell hält. Aber dafür gibt es {{Veraltet}}. --Universalamateur (Diskussion) 19:50, 19. Jun. 2019 (CEST)
Gemäß Diskussionsverlauf: Relevanter begriff, veralteteter Artikel. --Gripweed (Diskussion) 07:30, 26. Jun. 2019 (CEST)

Grundig Super Play Cmputer 4000 (SLA)

Leider ein Editierunfall von mir; das "o" im Wort "Computer" fehlt. Richtig muss es lauten Grundig Super Play Computer 4000. Bitte den Artikel mit dem fehlerhaften Lemma löschen. Danke und viele Grüße, Schnurrikowski (Diskussion) 09:19, 19. Jun. 2019 (CEST)

Hab nen SLA draufgesetzt --Johannnes89 (Diskussion) 09:23, 19. Jun. 2019 (CEST)

Daunenmantel (hier erl.)

Nachgetragen von Wikinger08 (Diskussion) 10:45, 19. Jun. 2019 (CEST):

Artikel ist überflüssig, da bereits ein weitgehend gleichbedeutender Artikel "Daunenjacke" existiert. Es handelt sich bei diesem Artikel offenbar eher um getarnten Tierrechtsaktivismus, da dieser Artikel die verallgemeinernde und unrichtige Behauptung unterstellt, Daunen würden grundsätzlich aus "Lebendrupf" stammen. Wenn dann müsste dies ausgewogener dargestellt werden, dazu taugt eine Quelle von "PETA" wohl kaum. -- Mondwasser (Diskussion) 09:53, 19. Jun. 2019 (CEST)

Hallo Mondwasser. Der Löschgrund ist überflüssig. Wenn du Redundanzen siehst setze in den beiden Artikeln den Baustein. Nach Abarbeitung dann WL auf den anderen Artikel. Begriffe sind relevant.--Gelli63 (Diskussion) 10:57, 19. Jun. 2019 (CEST)
Der Daunenmantel-Artikel ist übrigens älter als Daunenjacke - und hat immerhin zwei Belege. Man könnte über eine Zusammenführung beider Artikel nachdenken, aber jedenfalls keine Löschung. --Johannnes89 (Diskussion) 11:13, 19. Jun. 2019 (CEST)
Zwei schlechte Artikel zum selben Thema, dieser hier immerhin belegt. Ein Fall für die Redundanzabteilung, hier erl. --Dk0704 (Diskussion) 11:45, 19. Jun. 2019 (CEST)

Selbstverstümmelt (gelöscht)

Relevanz dieser Punkband nicht dargestellt. --Tromla (Diskussion) 12:51, 19. Jun. 2019 (CEST) 

Gemäß Antrag. --Gripweed (Diskussion) 07:20, 26. Jun. 2019 (CEST)

Goddys (gelöscht)

Relevanz dieser Rockband nicht dargestellt. --Tromla (Diskussion) 15:14, 19. Jun. 2019 (CEST)

So ein Zufall: heute erscheint das erste Album der Band. Löschen, gerne schnell, da offensichtlich irrelevant. --Dk0704 (Diskussion) 15:30, 20. Jun. 2019 (CEST)
Gemäß Antrag und Diskussion. --Gripweed (Diskussion) 07:22, 26. Jun. 2019 (CEST)

Sebastian Eisenbürger (gelöscht)

Warum relevant? Publikationen sind offensichtlich keine Monographien, sonst der übliche Coach-und Speakerspam --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:07, 19. Jun. 2019 (CEST)

Gruppenpublikationen im Selbstverlag, bei denen er einen Beitrag lieferte. Hier spricht gar nichts für enzyklopädische Relevanz. Löschen. --Usteinhoff (diskUSsion) 00:22, 20. Jun. 2019 (CEST)

Relevant weil Beiträge / Zitate auf Springer Online und iBusiness (siehe Quellenangaben). Marinamittler (diskussion) 19:08, 24. Jun. 2019 (CEST) 

Relevanz nicht ausreichend dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 07:23, 26. Jun. 2019 (CEST)

¡TILT! (gelöscht)

Relevanzzweifel, Alben nur Selbstvertrieb, bisserl Namedropping, Halbfinale eines Bandcontest, keine 1000 Follower auf Facebook ist alles ein wenig zu dünn --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:17, 19. Jun. 2019 (CEST)

Dem LA stimme ich inhaltlich zu. --Usteinhoff (diskUSsion) 00:24, 20. Jun. 2019 (CEST)
Ebenso. Im Behaltensfall aber bitte auf NK-kompatibles Lemma verschieben. --131.169.89.168 12:49, 20. Jun. 2019 (CEST)
Keine Relevanz dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 07:24, 26. Jun. 2019 (CEST)

Storage Wars – Die Geschäftemacher (bleibt)

Seit 02.2019 in der QS seitdem keine Änderung. In diesem Zustand Kein Artikel und nichts für die Wikipedia --2A02:810D:8500:5F8:C568:8161:63C2:8C90 17:12, 19. Jun. 2019 (CEST)

Gültiger Stub. Die Coburger IP darf sich selbst melden gehen. --Usteinhoff (diskUSsion) 00:41, 20. Jun. 2019 (CEST)
Eben kein gültiger Stub weil das Konzept auch noch falsch ist. Die Dinger werden ersteigert nicht eine Miete bezahlt --2A01:598:9085:71C6:831:AC3B:3F8A:4629 01:57, 20. Jun. 2019 (CEST)
Gültiger kurzer, wenn auch knapper Artikel. Wenn du mit den Inhalt nicht einverstanden bist kannst du ihn jederzeit selber verbessern. Dies ist immer besser als relevante Informationen zu löschen.--Gelli63 (Diskussion) 16:50, 20. Jun. 2019 (CEST)
Die qualitativen Mängel sind nicht so groß, dass sie eine Löschung rechtfertigen würden. behalten --HH58 (Diskussion) 17:24, 20. Jun. 2019 (CEST)
yepp, Lit, Weblink, laaaange (ausgegliederte) Episodenliste, zwar minimalistischer Text, aber mMn gültiger stub, daher Behalten, --Hannes 24 (Diskussion) 21:47, 21. Jun. 2019 (CEST)
Gültiger Stub. --Gripweed (Diskussion) 07:25, 26. Jun. 2019 (CEST)

Proud Flesh (gelöscht)

Singles, Sampler, EP; Auftritte in Vorprogrammen. Keine Chart-Platzierungen in der kurzen Bestandsdauer und die Gruppe, unter der einige frühere Band-Mitglieder dann wieder auftreten sind, hatte einen anderen Namen. Der Artikel ist verwaist. Ich erkenne keine Relevanz. --Gruppe 41++ (Diskussion) 17:20, 19. Jun. 2019 (CEST) 

Klingt interessant, wurde aber relevanztechnisch nicht aufgearbeitet (Relevanz nicht dargestellt). --Gripweed (Diskussion) 07:28, 26. Jun. 2019 (CEST)

Nördlicher Steinwald (LAE, kein gültiger Löschgrund)

So kann der Artikel nicht stehen bleiben! Nachdem ich bereits im Jahre 2017 LA stellte und dann nach eigener Anpassung LAZ setzte, sind nun wieder Berge und Landstriche des Reichsforstes als Nördlicher Steinwald bezeichnet. Ich ersuche den Artikel zu löschen bzw. von einem Kenner der Region anpassen zu lassen. Abrape (Diskussion) 17:22, 19. Jun. 2019 (CEST)

Ich fasse zusammen: Der Artikel hat sich in gut zwei Jahren [ein wenig (nicht viel) verändert]. Das möchtest Du so nicht und deswegen soll er jetzt gelöscht werden. Habe ich das richtig? Dann kläre es auf der Artikel-Diskussionsseite oder ändere den Artikel. Aber ein Löschgrund ist das nicht. Ich mache jetzt LAE wegen fehlendem Löschgrund. Der nächste sichtet bitte mein LAE im Artikel, Danke! --217.226.156.173 17:57, 19. Jun. 2019 (CEST)
Das hast Du richtig! Einen Nördlichen Steinwald, der Berge wie Steinberg, Ruheberg, Wappenstein, Büchlberg und Hirschentanz für sich beansprucht, gibt es nicht. Dies sind Berge des Reichsforstes. Heimatliebe hin oder her. Es erfolgt hier aus naheliegenden Gründen keine weitere Einlassung zu diesem Thema. LG --Abrape (Diskussion) 18:59, 19. Jun. 2019 (CEST)

Ludwig Henggensalve (Politiker) (SLA)

Die Person Ludwig Henggensalve (Politiker) existiert weder in der DNB (falsche Nummer), noch in der RPPD. Im Buch von Alfons Friedrichs (Persönlichkeiten des Kreises Cochem-Zell) stehen auf Seite 187 die Namen Ketter, Keun und Keuthen. Der Beitrag scheint von der Person Johann Kayser (Politiker) mit veränderten Namen gespiegelt worden zu sein. Die Einzelnachweise referenzieren alle auf Johann Kayser. Stephan Tournay (Diskussion) 17:50, 19. Jun. 2019 (CEST)

schon mal an Fake gedacht? IP ist eh etwas seltsam aufgetreten. Die Fälschungen scheinen bewusst gemacht und rechneten einfach damit, dass das keiner prüft. Wir sind aber gut! Die Salve bitte zurückschiessen ;-) -- Brainswiffer (Disk) 19:50, 19. Jun. 2019 (CEST)
PS: Wer war doch gleich nochmal der oft gesperrte Troll mit Hang zur Mathematik? Mich deucht, dass ist ein bekannter Sperrumgeher. -- Brainswiffer (Disk) 19:54, 19. Jun. 2019 (CEST)
Der Sperrumgeher ist astronomie-, nicht matheaffin, heißt Tacuisses alias Schweizer Astronom und tritt neuerdings eher angemeldet in Erscheinung, wobei er als Benutzernamen die Captchas beim Anmelden abtippt. Da ich aber sehe, dass Brainswiffer mit der fraglichen Artikelersteller-IP schon anderswo eine Diskussion hatte: Schon mal an Rache gedacht? --77.8.45.235 20:49, 19. Jun. 2019 (CEST)
du bist der und der bist du - Gruss nach Hamburg. IP sind für mich nicht satisfaktionsfähig :-) Und raus bist Du ;-) -- Brainswiffer (Disk) 22:21, 19. Jun. 2019 (CEST)
Ja, immer schön alle Hamburger IPs in Sippenhaft nehmen, so mögen wir das! --77.0.43.27 10:07, 20. Jun. 2019 (CEST)
Trollerei unaufgeregt schnell löschen!--Kresspahl (Diskussion) 21:46, 19. Jun. 2019 (CEST)
O ja, für so offensichtliche Fakes gibt es eigentlich {{SLA}}. --77.8.45.235 21:57, 19. Jun. 2019 (CEST)
Recht haste, als Gesperrter kannste ja leider nicht ;-) -- Brainswiffer (Disk) 22:31, 19. Jun. 2019 (CEST)
SLA ausgeführt.--Karsten11 (Diskussion) 22:36, 19. Jun. 2019 (CEST)

Neubekanntmachung (LAZ)

Der Begriff Neubekanntmachung wird in Gesetzgebung nicht erklärt. --Universalamateur (Diskussion) 19:40, 19. Jun. 2019 (CEST)

Das ist schade. Man könnte hier zunächst mal besser auf Novelle (Recht) verlinken, dort wird es nämlich erwähnt. Eigentlich hat das Lemma einen eigenen Artikel verdient, aber den kann ich nicht schreiben, mangels Kenntnissen. "Neubekanntmachung" bezeichnet einen staatlichen Konsolidierungsakt mit relativer Verbindlichkeit, der das betreffende Stammgesetz auf eine neue amtliche Textgrundlage stellt. (Klein, Matthias. Die Neubekanntmachung von Gesetzen vor dem Hintergrund der staatlichen Konsolidierungspflicht. Duncker & Humblot, 2010.) Siehe auch für Österreich: Wiederverlautbarung. --Usteinhoff (diskUSsion) 00:04, 20. Jun. 2019 (CEST)
Gesetzblatt hat zwei Sätze dazu: "Nur bei grundlegenden Reformen eines Gesetzes wird es noch einmal in vollem Wortlaut publiziert, das nennt man Neuveröffentlichung (in Österreich: Wiederverlautbarung):[3] Solche Versionen eines Gesetzes sind dann oft auch im Kurztitel mit dem Jahr datiert („Mustergesetz, neuveröffentlicht [wiederverlautbart] als Mustergesetz 2020“), und gelten als eigenständiges Gesetz.". Allerdings ist der Artikel (und vor allem die Quellen) österreichlastig. Außerdem steht hier nur "Neuveröffentlichung". Vermutlich ist das das gleiche, aber spekulieren sollten wir nicht. Außerdem habe ich den Ausdruck in dieser Bedeutung noch nie gehört und belegt ist er auch nicht, darum entferne ich ihn mal. --Universalamateur (Diskussion) 11:47, 20. Jun. 2019 (CEST)

Nachdem Benutzer:Dk0704 einen Artikel geschrieben hat, LAZ. --Universalamateur (Diskussion) 13:08, 20. Jun. 2019 (CEST)

Søren Espersen (LAE)

als stellvertretender Parteivorsitzender nicht relevant --Roger (Diskussion) 20:03, 19. Jun. 2019 (CEST)

LAE -- Sirina95 (Diskussion) 20:19, 19. Jun. 2019 (CEST)
Falls am LAE Zweifel bestehen sollten: Nicht nur stellvertretender Parteivorsitzender, sondern auch Abgeordneter im Dänischen Parlament und somit relevant. --Johannnes89 (Diskussion) 20:56, 19. Jun. 2019 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschkandidaten/19._Juni_2019&oldid=189871052“