Wikiup:Löschkandidaten/2. Dezember 2011

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
28. November 29. November 30. November 1. Dezember 2. Dezember 3. Dezember Heute

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Rax post 06:19, 7. Jan. 2012 (CET)

{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2011/Dezember/2}}

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Artikel

Was wäre wenn (Band) (gelöscht)

SLA Bandspam --Codc Disk Chemie Mentorenprogramm 02:34, 2. Dez. 2011 (CET)
Einspruch Einige Medienberichte und einige Preise, mach mal ne normale LD draus, eindeutige Irrelevanz ist was anderes. Außerdem wurde das ganz am Anfang der Versionsgeschichte bereits mal administrativ in den BNR geschoben, um es dort in Ruhe vorzubereiten, ne normale LD ist dafür das Mindeste. --Geitost 03:08, 2. Dez. 2011 (CET)

SLA in LA umgewandelt. --Theghaz Disk / Bew 04:57, 2. Dez. 2011 (CET)

Sie haben auch eine vierte EP bei Ferrini Records veröffentlicht, jedoch nur auf iTunes. [1]. -84.134.15.47 11:01, 2. Dez. 2011 (CET)

EPs machen aber nicht relevant und als Download schon gar nicht.--Johnny Controletti 12:01, 2. Dez. 2011 (CET)
"Anfang 2012 wird das Debutalbum der Band erwartet"- von wem bloß? Ab er dann mögen sie getrost wiederkommen, so löschen--KV 28 12:21, 2. Dez. 2011 (CET)

erfüllt derzeit die RK für Musikgruppen nicht. Bisher nur ein paar EPs veröffentlicht, Erfolge bei Wettbewerben nur regionaler Natur. Mit Veröffentlichung des Debütalbums eventuell relevant. --Gripweed 23:58, 21. Dez. 2011 (CET)

Franz Josef Friederich (gelöscht)

keinerlei Relevanz erkennbar - der Text enthält nichts und die DNB weist auch leinerlei Veröffentlichungen nach - -- ωωσσI - talk with me Bewertung 06:16, 2. Dez. 2011 (CET)

Außer seiner Dissertation scheint es tatsächlich nichts zu geben. Löschen. --Seeteufel 07:00, 2. Dez. 2011 (CET)
dito; löschen. --Jo.Fruechtnicht 14:07, 2. Dez. 2011 (CET)
Relevanzkriterien vefehlt. Löschen. --Sf67 17:06, 2. Dez. 2011 (CET)
Gelöscht. --Amberg 01:13, 9. Dez. 2011 (CET)

Begründung: Enzyklopädische Relevanz wird in dem inhaltsarmen Stub nicht dargestellt. Seine Dissertation wird zwar offenbar in der Fachliteratur zitiert, aber Belege etwa für eine mögliche Einstufung als Standardwerk sind nicht erbracht worden. --Amberg 01:13, 9. Dez. 2011 (CET)

Henry Harold Goldberger LAE

(Erst-)Autor erbittet Löschung. --Seeteufel 06:23, 2. Dez. 2011 (CET) - Die Diskussion um Goldberger hat ergeben, dass hier eventuell zwei Personen - ein Hermann Goldberger und ein Henry=Heinrich Goldberger - vermischt wurden, dieser Beitrag in jetziger Form also falsch ist: Die Quelle Katja Rampelmann: Im Lichte der Vernunft, auf die Hlf 1958 sich bezieht, behauptet, beide seien nur die eine Person des ausgewanderten Hermann Goldberger (1854-nach 1924), der sich später in den USA Henry H(arold) Goldberger genannt haben soll. Dagegen kennen die VIAF und die US-amerikanische LCCN keinen Hermann Goldberger (1854-??), sondern nur einen Henry. H. Goldberger (1878-1969). Den älteren Hermann Goldberger gibt es aber tatsächlich: Er ist hier als Herausgeber der deutschsprachigen Sonntags-Post (1896) abgebildet. Ich halte deshalb eine Löschung dieses Beitrages für unnötig. Vielmehr sollte man, da es sich nach jetzigem Erkenntnisstand eher um zwei jeweils allein relevante Personen handelt, den vorliegenden Beitrag in zwei unterschiedliche aufteilen. --Seeteufel 06:44, 2. Dez. 2011 (CET)

Eben habe ich den Henry H. Goldberger (1878-1969) gefunden, der tatsächlich ein ganz anderer als der Hermann Goldberger (1854-??) ist: Dr. Henry H. Goldberger, principal of Public School No. 18 of New York City, and in charge of the Columbia University courses in English for foreigners, ... (Quelle: School Life, Bände 4-5, Dept. of the Interior, Bureau of Education, 1920, Seite 29 Auszug) und hier: Goldberger, Henry Harold, teacher, Czeko Slovakia, Jan. 1878, ... (Quelle: Alberta Chamberlain Lawrence: Who's who among North American authors, Band 4, Golden Syndicate Pub. Co., 1930, Seite 412 Auszug). Also tatsächlich zwei Personen. Deshalb habe ich jetzt zwei verschiedene Lemmata angelegt. --Seeteufel 07:08, 2. Dez. 2011 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. LAE. --Seeteufel 08:24, 2. Dez. 2011 (CET)

Gökhan Arslan (LAE)

Angesichts der Vielzahl von Verbänden, Kategorien und der feinstteiligen Abstufung der Gewichtsklassen sehe ich trotz der Bezeichnung "Weltmeister" die Relevanz nicht nachgewiesen. Eher die übliche Werbung aus dem Bereich. Eingangskontrolle 09:13, 2. Dez. 2011 (CET)

Weg damit, wo kämen wir hin, wenn die DE-Wikipedia auch Informationen über Kickboxer-Weltmeister bereitstellen würde. – Bwag 10:38, 2. Dez. 2011 (CET)
laut RK eindeutig relevant, Kickboxen ist von Sportaccord anerkannt, und der Kandidat hat bei einem anerkannten Turier (genau genommen einer Weltmeisterschaft) einen vorderen Platz (genau genommen den ersten) belegt. Es wäre schön, wenn die LD nicht wissentlich mit unzutreffend begründeten Anträgen belastet würde. -- Toolittle 11:22, 2. Dez. 2011 (CET)
Jepp, nach WP:RK eindeutig relevant, daher LAE und Überweisung in die QS, wirklich wertvoll ist der Artikel nämlich so nicht. --Kurator71 12:02, 2. Dez. 2011 (CET)

WELTMEISTER haben in der deutschen Wikipedia nichts verloren, wir berichten nur über unbedeutende Bahnstrecken, Olympia-Teilnehmer aus Ländern die nicht an der Olympia teilnehmen und japanische Viertligisten im Fußball.--IchHier--15er 20:53, 2. Dez. 2011 (CET)

Marco Pargätzi (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt, laut Einzelnachweise hat er als aktiver nie in einer Profiliga (NLA oder NLB) gespielt (1. Liga, also dritthöchste Spielklasse, genügt nicht). In der Funktion als Trainer war Pargätzi zwar beim EHC Chur in der NLB tätig, allerdings lediglich als Assistenztrainer, was ebenfalls nicht zur Erfüllung der RK ausreicht. Falls sich nicht doch noch Einsätze als Profi in der NLA oder NLB nachweisen lassen oder eine Cheftrainerstation in einer Senioren-Profiliga, bleibt leider nur löschen. --Hanno Falk 10:15, 2. Dez. 2011 (CET)

Hallo Herr Falk, Assistenztrainer des HC Davos und nun Cheftrainer des tradionsreichen EHC Chur sollte allemal reichen um die Relevanz zu erhalten meinen Sie nicht auch? Es gibt meiner Meinung nach ein Haufen anderer Artikel, welcher dem nicht entsprechen und auch nicht gelöscht werden. Aber gut, es bleibt Ihr Entscheid. Ich hoffe aber doch sehr, dass der Artikel bestehen bleibt. Freundlich Grüsse. --SuperAle 10:59, 2. Dez. 2011 (CET)
Wann war er Assistenztrainer von Arno del Curto? Hast du einen Nachweis dafür? (Übrigens war deine Artikelversion eine einzige URV) --Xgeorg 11:37, 2. Dez. 2011 (CET)
Service: Der traditionsreiche EHC Chur spielt derzeit in der 1. Liga, i.e. der dreigeteilten obersten Amateurliga der Schweiz. --Gf1961 12:06, 2. Dez. 2011 (CET)
Dann fassen ich mal zusammen: Co-Trainer reicht nicht, das wurde bereits durchgekaut, und die 1. Liga macht die Vereine, aber nicht die Sportler relevant.--Johnny Controletti 12:24, 2. Dez. 2011 (CET)

gelöscht. Trainer in der 1. Liga sind nicht automatisch relevant, sondern höchstens dann, wenn eine besondere Bedeutung oder Bekanntheit nachgewiesen kann (und selbst das ist umstritten). Bislang ist Pargätzi also nicht enzyklopädisch relevant. --Theghaz Disk / Bew 19:06, 10. Dez. 2011 (CET)

Alpiner Kajak Club (gelöscht)

war SLA: Offensichtliche Irrelevanz; Mitgliederzahl wohl irgendwo im zweistelligen Bereich, wenn man nach den Bildern auf der Website geht. --jergen ? 09:59, 2. Dez. 2011 (CET) mit Einspruch: Bedeutende & renommierte Organisation im Kanusport, das ist nicht eigend ein kleiner Verein. --HyDi Schreib' mir was! 10:41, 2. Dez. 2011 (CET) Übertragen. --NoCultureIcons 10:44, 2. Dez. 2011 (CET)

von einem Foto auf die Irrelevanz des Vereins zu schließen belegt die Inkompetenz des Antragstellers, vernünftig mit dem Instrument des SLA umzugehen. -- Toolittle 11:24, 2. Dez. 2011 (CET)

Ein Zusammenschluß ohne Vereinsstatus, der gegründet wurde um eine Telefonliste zu erstellen. Dazu ein POV-triefender Text. Darüber soll 7 Tage diskutiert werden?--Johnny Controletti 12:39, 2. Dez. 2011 (CET)

Die „bedeutende Organisation“ (O-Ton HyDi) besitzt „weder Bootshaus noch Vereins-Struktur“, dafür aber „ein Informationsblatt, das 2-5mal jährlich in unregelmäßigen Abständen erscheint“ (O-Ton Artikel). Wenn das kein Schnellöschfall ist, sollten Bedeutung und Renommé schleunigst – und gut belegt – im Artikel nachgewiesen werden. --Wwwurm Mien Klönschnack 22:09, 2. Dez. 2011 (CET)

Habs zum export angemeldet, danach können wir das Ganze mMn beenden. --Der Tom 08:54, 3. Dez. 2011 (CET)

Gelöscht. Enzyklopädische Bedeutung nicht dargestellt oder nicht vorhanden. --Artmax 10:06, 9. Dez. 2011 (CET)

Vielleicht kurz in einem Kapitel "Extremkajak" im Artikel Kajak einbringen? Vielleicht bietet auch Wildwasserrennsport eine Möglichkeit dazu. --Artmax 10:06, 9. Dez. 2011 (CET)

Bauwagen der Demokratie (gelöscht)

SLA mit einspruch ot 12:00, 2. Dez. 2011 (CET)

lokal u.U. interessiert, bestimmt nicht für Wikipedia. löschen--Pm 12:02, 2. Dez. 2011 (CET)
Gegen die Schnelllöschung hatte ich Einspruch erhoben, finde aber keine Medienresonanz beispielsweise. --Liesbeth 13:10, 2. Dez. 2011 (CET)
Keinerlei Medienresonanz zu finden:Löschen--Lutheraner 16:29, 2. Dez. 2011 (CET)
@Liesbeth: Empfehle Rücknahme de Einspruchs zwecks wiederherstellung des SLA--Lutheraner 16:29, 2. Dez. 2011 (CET)
Nein, der Artikel kann noch exportiert werden. --Liesbeth 11:21, 5. Dez. 2011 (CET)
Keine Relevanz (dargestellt)--Karsten11 12:56, 9. Dez. 2011 (CET)

Siegfried Santura (gelöscht)

Zweifelhafte Relevanz - Ein Fachjournalist mit einem Buch tut seine Arbeit, mir erschließt sich die Relevanz nicht so ganz. --Kurator71 13:52, 2. Dez. 2011 (CET)

An "Kurator71" von Dr. Siegfried Santura

Hallo und guten Tag!

Kennen Sie den Unterschied zwischen einem Journalisten und einen Publizisten? Falls ja, dann ist es ja gut. Nachfolgend eine winzig kleine Auswahl meiner Fachpublikationen. Lesen sie doch mal bitte den einen oder anderen meiner Fachbeiträge, und dann machen Sie sich mal erneut Gedanken ob mein Eintrag bei Wikipedia relevant ist oder nicht - OK.

Möchten Sie noch weitere Beiträge von mir lesen, so kann ich Sie gerne auf weitere Tausend fachpublizistischen Beiträge von mir verweisen. Und lassen Sie mich auch mal bitte einige ihrer publizistischen Artikel (nicht journalisten) lesen, um mir ein Bild zu machen ob Sie wahrlich die Kompetenz haben meine fachpublizistzischen Beiträge als journalistische Beiträge herabzustufen.

Freundlichst Siegfried Santura

In Fachzeitschriften (Fz) veröffetlichte Beiträge von Siegfried Santura (Auswahl):

Kalkulatorische Kosten: Ihre Bedeutung im Handwerksbetrieb, Fz.: Landmaschinen-Fachbetrieb 8/83, Betriebliche Altersversorgung auch für die Ehefrau, Fz.: Bindereport 1/1984, Deckungsbeitragsrechnung im mittelständischen Karosserie- und Fahrzeugbetrieb, Fz.: Fahrzeug + Karosserie 2/84, Fehlerentwicklung rechtzeitig erkennen, Fz.: Boss-Aktuell 5/84, Abgrenzung des Automibil-Leasing zum Mietkauf, Fz.: Stuck 84 / 9 / 54, Der kalkulatorische Unternehmerlohn in Einzelunternehmen und Personengesellschaften, Fz.: Fahrzeug + Karosserie 9/84, Liquiditätsplanung im Dachdeckerunternehmen, Fz.:Der Dachdeckermeister 11/84, Management - Bezugsgrößen für die Unternehmerlohnvergütung, Fz.: Bindereport 2/85, Arbeitsvertarg: Die Kündigung im Markisenbetrieb, Fz.: Zelte Planen Markisen 2/85, Wenn der Betriebsprüfer kommt - was tun?, Fz.: rationell reinigen 2/85, Fehlzeitenverringerung im Markiesenbetrieb, Fz.: Zelte Planen Markisen 3/85, Kostenrechung als Mittel zur Kostensenkung, Fz.: Fahzeug + Karosserie 7/85, Umkehrwechsel im Wahrenverkauf, Fz.: Fahrzueg + Karosserie 8/1985, Finden Sie die günstigte Finazierungsform, Fz.: Börsenblatt 80 / 7.10.88, Mit der Kostenrechung die Zukunft sichern, Fz.: Börsenblatt 83 / 18.10.88, So errechnen Sie den Wert Ihrer Firma, Fz.: Börsenblatt 97 / 6.12.88, Zinsgewinn bei Skontierung, Fz.: bpz 10/94, Wissen Sie wie teuer Ihr Liferantenkredit ist ?, Fz.: Fahrzeug + Karosserie 10/94, Finanzplanung des Unternehmens, Fz.: Eilbote 5/95, Finazierungsgewinn durch Skontovorteil, Fr.: Creditreform 6/95, Unternehmenswert: Richtig bewerten, Fz.: Industrienazieger 14/95, Unternehmerlohn: Das Maß aller Dinge, Fz.: Industrieanzeiger 19/95, Lieferantenkredit: Vergleiche lohnen sich, Fz.: Industrieanzeiger 25/95, Insolvenzvorsorge: Wer Krisenzeichen erkennt - kann rechtzeitig vorbeugen, Wochenzeitung: Die Wirtschaft 8/95, Alarmsignale ernst nehmen, Fz.: Industrienazeiger 8/95, Viel Unternehmen kalkulieren auf unsicherer Basis, Fz.: Industrieanzeiger 46/95, Nicht nur der Umsatz entschiedet über den Erfolg, Fz.: Industrieanzeiger 47/95, Wird ihr Betrieb richtig finanziert?, Der Dachdeckermeister 2/96, Erhöhung der Eigenkapitalrentabilität als wichtigstes Unternehmensziel, Fz.: WstH 9 - 5/96, Unternehmensfinanzierung: So machen Sie es richtig, Fz.: Automaten Markt 6/95, Liquiditätsplanung: Ein unentbehrliches Instrument, Fz.: Industrieanzeiger 7/96, Imagepflege mit Personalanzeigen, Fz.: Der Dachdeckermeister 10/ 96, Faktoring für Buchhersteller, Fz.: bindereport 12/96, Nur wer sich absichert - haftet nicht, Fz.: Industrienazeiger 35 / 96, Kostenrechung: (k)ein Buch mit sieben Siegeln, Fz.: Der Dachdeckermeister 4/97, Die Liquidität verbessern - Rentabilität als unternehmerische Zielsetzung, Fz.: Der Dachdeckermeister 5/97, Preiskalkulation und Wirtschaftlichkeitskontrolle, Fz.: bindereport 5/97, Rechtliche Grundlage der Absatzfinazierung, Fz.: Fahrzeug + Karosserie 10/97, Wie Sie Ihre Kosten senken, Fz. Creditreform 3/01, Vor- und Nachteile des Lieferantenkredits, Fz.: Börsenblatt 25/27.03. 01, Skotonutzung bring meistens Vorteile, Fz.: rationell reinigen 3/01, Finanzplanung und Kapitalbedarf, Fz.: Fahrzeug + Karosserie 3/01, Unternehmensführung: Die optimale Unternehmensfinazierung, Fz. holzbau-report 4/01, Zwischen Eigen- und Fremdkapital, Fz.: Fahrzeug + Karosserie 4/01, Regelmäßige Überprüfung der Liquiditätsplanung, Fz.: Börsenblatt 35 - 5/01, Verzicht auf Skonto oder Inanspruchnahme eines Bankkredites, Ringbuchsammlung WstH 6 - 5/01, Wie Sie Ihr finazielles Gleichgewicht gewährleisten, Fz.: rationell reinigen 7/01, Finanzierung: So stärken Sie Ihr Eigenkapital, Fz,. ProFirma 7/01, Betriebsprüfer: Mit Klugheit und Freundlichkeit, Fz.: Fahrzeug + Karosserie 7/01, Immer flüssig mit der richtigen Strategien, Fz.: ProFirma 11/01, So stärken Sie ihr Eigenkapital, Fz.: Fahrueg + Karosserie 2/02, Lieferantenkredite sind durch den Verzicht auf einen guten Zinssatz teuer erkauft, Fz.: ProFirma 3/02, Kurzfristige Erfolgsrechung als betriebliche Kennziffer, Fz.: WStH 4 - 2/02, Zu wenig Aufmerksamkeit ?, Fz.: Der Maler und Lackierermeiszer 5/02, So bleibt Ihr Unternehmen auf Kurs, Fz.: ProFirma 5/02, Der Fiskus rüster auf - so wehren Sie sich erfolgkeit, Fz.: rationell reinigen 9/03, Verzicht auf die Geschäftsführervergütung gegen Besserungsversprechen, Fz.: WStH 19 - 10/04, Unternehmensführung: Kurzfristige Erfolgsrechnung, Fz.: IKZ - Haustechnik 12/04, Abfindungszahlung - Rechtslage im Überblick, Fz.: rationell reinigen 12/04, Finazierung über Lieferantenkredite, Fz.: IKZ - Haustechnik 15/04, Besuch vom Finanzamt, Fz.: IKZ - Haustechnik 24/04, Unterschied zwischen Kündigung und Anfechtung, Fz.: Fahrzeug + Karosserie 4/05. (nicht signierter Beitrag von 222.97.182.196 (Diskussion) 12:59, 3. Dez. 2011 (CET))

Sorry, aber auch wenn diese Liste fünf Bildschirmseiten verschlänge, wäre sie immer noch kein Relevanznachweis. Ich sehe hier einen Mann, der seinem Beruf nachgeht. Und der besteht in diesem Falle aus dem Schreiben von Aufsätzen oder Artikeln für Fachzeitschriften. Für eine Relevanz als Autor fehlen noch drei Sachbücher. Eine herausragende Rezeption der Person in Fachkreisen wird im Artikel weder dargestellt noch belegt. Hier liegt der Versuch einer Selbstdarstellung vor. Bitte löschen. --Thomas, der Bader (TH?WZRM-Wau!!) 13:34, 3. Dez. 2011 (CET)
Die Verwechslung von Journalist und Publizist (in der Begründung des Löschantrags) ist tatsächlich peinlich. - @ThomasdB: Die "herausragende Rezeption in Fachkreisen" wird eben anhand der Veröffentlichungen in (Fach-)Zeitschriften deutlich. Darum behalten. --Joyborg 11:02, 4. Dez. 2011 (CET)
<dazwischenschieb>Das war keine Verwechslung, sondern durchaus gewollt. Ich bin als Kunstkritiker journalistisch tätig und als Kurator publizistisch, Du darfst davon ausgehen, dass mir der Unterschied durchaus bewusst ist. Ich hab wahllos Unternehmensfinanzierung: So machen Sie es richtig, In: Automaten Markt 6/95, Fehlzeitenverringerung im Markiesenbetrieb, In: Zelte Planen Markisen 3/85 und Der Fiskus rüster auf - so wehren Sie sich erfolgreich, In: rationell reinigen 9/03 herausgesucht, das ist nichts anderes als Ratgeberjournalismus. Als was man das bezeichnet ist aber auch gar nicht wichtig. Herr Santura tut, was ein "Publizist" tut, er publiziert, wie es 1000 andere Publizisten auch tun. Um sich aus der Masse herauszuheben, muss er entweder wichtige Preise gewonnen haben oder man muss mehrfach über ihn geschrieben haben. Wenn das nachgewiesen wird, gerne behalten, ansonsten löschen. --Kurator71 19:49, 4. Dez. 2011 (CET)
Relevanz ausreichend belegt und belegbar, kleinere kosmetische Operationen an den Formulierungen sollten den Selbstdarstelleranschein restlos beseitigen können. Fachliterarisches Lebenswerk, das ohne Zweifel dokumentiert gehört, daher behalten -- smial 12:48, 4. Dez. 2011 (CET)
Die Außenwahrnehmung, etwa durch Belege, fehlt aber. Die Biographie beruht auf Eigenangaben, die Bekanntheit sollte nicht behauptet, sondern nachgewiesen werden. 7 Tage. Ein Tipp an die beschriebene Person: Wikipedia:Interessenkonflikt bitte lesen. --Blogotron /d 15:16, 4. Dez. 2011 (CET)
Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz des Vielschreibers ist nicht dargestellt oder nicht vorhanden. --Artmax 11:12, 9. Dez. 2011 (CET)

Ich schließe mich der Argumentation von Thomas, der Bader an. Die Beiträge erscheinen - nach Stichproben - weitgehend in der Ratgeberrubrik von Zeitschriften für kleine Selbständige. Sie sind zum großen Teil thematisch redundant, scheinen aus dem Baukasten zu stammen und geben nur vorbekanntes Wissen wider. Deshalb kann es hier auch nicht auf die Masse ankommen. Eigenständige wissenschaftliche Arbeiten oder signifikante Beiträge in wissenschaftlichen Zeitschriften in dem genannten Bereich sind nicht angeführt. Eine Würdigung Santuras in relevanten Wirtschaftslexika - eigentlich bei einem solch reichen „Fachliterarischen Lebenswerk” auf der Hand liegend - konnte ich nicht entdecken. Diese reputabele Außenwahrnehmung der Leistung wäre hier aber notwendig um auf „bleibt” zu entscheiden. Der Sucherfolg in Googe-Books bleibt spärlich.--Artmax 11:12, 9. Dez. 2011 (CET)

Best-Of (Nena-Album) (bleibt)

Reine Trackliste. 213.196.226.78 14:28, 2. Dez. 2011 (CET)

Ich hab schon darauf gewartet - unser täglich IP-MA-LA gib uns heute... Unnötiger LA, dennoch löschen. --Der Tom 14:31, 2. Dez. 2011 (CET)
Häh "Unnötiger LA aber löschen"? - -- ωωσσI - talk with me Bewertung 14:39, 2. Dez. 2011 (CET)
Jo. WP:STUB ist doch in dem Bereich nicht erwünscht. --Der Tom 14:40, 2. Dez. 2011 (CET)

In diesem Umfang verzichtbar. --Havelbaude 15:10, 2. Dez. 2011 (CET)

Lässt sich sicher ausbauen, siehe z.B. [2], [3], [4] usw. Also 7 Tage. -- 84.134.15.47 15:15, 2. Dez. 2011 (CET)
Rezeption ergänzt --Gelli63 16:54, 2. Dez. 2011 (CET)

In der ausgebauten Form behalten. -- GMH 19:39, 4. Dez. 2011 (CET)

bleibt. Richtiger selbstformulierter Text anstelle von reinen Zitaten wäre zwar schöner, dennoch geht der Artikel inzwischen über die reine Inhaltsangabe hinaus. --Theghaz Disk / Bew 19:09, 10. Dez. 2011 (CET)

Marcelo Martins (erl., gelöscht)

Fitnesstrainer sind nicht relevant, es sei denn durch irgendwelche Veröffentlichungen o.ä., die hier nicht vorliegen. Von diesem Mann hier ist nichtmal das Geburtsdatum bekannt (ich versuche seit zwei Jahren, es herauszufinden, keine Chance). Darüber, dass er als Fußballspieler mal aktiv (als "brasilianischer Fußballspieler" laut Artikel - warum denn bloß nicht als kanadischer? o.O) war, wie der Artikel behauptet, ist nichts bekannt, was ihn relevant machen würde - am Strand von Brasilien kicken zählt jedenfalls wohl schwerlich als "aktiv". Und die "zweite Brasilianische Liga" - kann genauso gut auch die zweite Liga eines Teilstaats sein... - ist ohne genaue Quelle über irgendwelche Einsätze auch kaum relevanzstiftend. Eigentlich ein Fall für den SLA, aber zumindest hat er ja einige Informationen zusammengesammelt... --Kuemmjen Đıšķůşwurf 16:13, 2. Dez. 2011 (CET)

Soll auch schon für die US-amerikanische Fußballnationalmannschaft der Frauen gearbeitet haben, das könnte durchaus zu einer relevanzstiftenden Wahrnehmung geführt haben. SLA-fähig ist das jedenfallsnicht. Die Information mit der zweiten brasilianischen Liga stammt wohl aus der Bild. --Theghaz Disk / Bew 16:29, 2. Dez. 2011 (CET)
Noch eine Anmerkung: Falls gelöscht wird, sollte unter dem Lemma ein Redirect auf Marcelo Moreno Martins eingerichtet werden, der in Europa als Marcelo Moreno, in Südamerika aber auch unter dem Namen Marcelo Martins bekannt ist. --Theghaz Disk / Bew 16:33, 2. Dez. 2011 (CET)

Behalten gemäß Lex Tapalovic. --Ureinwohner uff 17:22, 2. Dez. 2011 (CET)

Es gibt keine Lex Tapalovic. Bei Toni Tapalović wurde festgestellt, dass einige Mitglieder des Trainerstabs besonders wichtiger Vereine wie des FC Bayern durch öffentliche Wahrnehmung relevant sind. Es wurde nicht entschieden, dass das bei allen Angestellten des FC Bayern so ist. --Theghaz Disk / Bew 18:38, 2. Dez. 2011 (CET)
Naja, manch einer mag sich noch erinnern, wer damals mitgeholfen hat, die Büchse der Pandora zu öffnen... --Scooter Backstage 19:37, 2. Dez. 2011 (CET)
Will man nicht der Argumentation „der soll doch mal ...“, „vielleicht hat er ja ...“ u.ä. folgen, bleibt angesichts der jahrelangen Praxis im Fußballbereich („Lex Und-auch-keine-Vereinsballwarte“) nur eins: eindeutiger Schnelllöschfall. --Wwwurm Mien Klönschnack 20:06, 2. Dez. 2011 (CET)
Kein Schnelllöschfall, sondern 7 Tage für die Darstellung der Relevanz, wie das auch in anderen Fachbereichen üblich ist. Ich stimme dir aber zu, dass bis jetzt Relevanz nicht ausreichend dargestellt ist.
@Scooter: ich halte Tapalovic nach wie vor für relevant, daraus kann aber keine allgemeine Regel abgeleitet werden, abgesehen davon, dass Relevanz durch öffentliche Wahrnehmung auch dann vorhanden sein kann, wenn die speziellen Fach-RK nicht erfüllt werden. Das geht aber ohnehin aus der Einleitung zu WP:RK hervor. --Theghaz Disk / Bew 20:57, 2. Dez. 2011 (CET)

Tapalovic? Das war doch der seither fast täglich in den Schlagzeilen Erscheinende ... Natürlich behalten. Und bitte schnellstens eine {{Infobox:Fitnesstrainer}} basteln, einbauen und dann alles, was in der Infobox steht, aus dem Fließtext streichen. -- Jo Atmon Smokey Jo's Café 23:21, 2. Dez. 2011 (CET)

Dies ist schon das zweite Behalten-Votum, bei dem der entscheidende Admin auf die Idee kommen könnte, es ernst zu nehmen – weil es kein Ironieschmeili hat ... --Wwwurm Mien Klönschnack 23:36, 2. Dez. 2011 (CET)
Dann würde das für sich sprechen ... findet jedenfalls -- Jo Atmon Smokey Jo's Café 23:41, 2. Dez. 2011 (CET)
Ich glaube nicht, dass plumpes Infobox-Bashing in diesem Fall weiterhilft. --Scooter Backstage 23:55, 2. Dez. 2011 (CET)
Dein POV. Mein POV. No We Can't. -- Jo Atmon Smokey Jo's Café 13:44, 3. Dez. 2011 (CET)
Nur um Deinen POV nochmal kurz zusammenzufassen, damit wir da alle auf dem aktuellen Stand sind: "Artikel mit Infobox sind Müll. Artikel mit Bild sind Müll. Artikel mit Infobox und Bild sind Sondermüll." Das trifft's doch ungefähr, oder? Aber okay, damit genug offtopic von mir. Dass Herr Martins zu löschen ist, dürfte außer Frage stehen - es sei denn natürlich, jemand kommt damit um die Ecke, dass alle großen Münchner Boulevardblätter regelmäßig über ihn berichten. Das wäre dann ja selbstverständlich was ganz Anderes. --Scooter Backstage 13:58, 3. Dez. 2011 (CET)
Du kannst auf Ideen kommen. *staunhochdrei*. Difflinks? -- Jo Atmon Smokey Jo's Café 17:02, 3. Dez. 2011 (CET)

Scheint zur Kategorie Mark Verstegen zu gehören, der in Wiki auch nur in deutsch abrufbar ist löschen --Cash11 16:33, 3. Dez. 2011 (CET)

Reicht die bronzemedallie der brasilianischen rudermeisterschaft? :) sein Brasilianischer Club wird dort auch geliefert: Nacional. -Koppapa 17:03, 3. Dez. 2011 (CET)
Dann ist das aber das Relevanzstiftende und sollte die Einleitung entsprechend geändert werden. -- Jo Atmon Smokey Jo's Café 17:10, 3. Dez. 2011 (CET)

Ich habe jetzt die oben genannten eigenen sportlichen Aktivitäten eingebaut. Laut Artikel Profifußballer 2. brasilianische Liga und Bronzemedaille bei nationaler Rudermeisterschaft -> klarer Fall von Relevanz -> behalten. Da ich aber jetzt mitgearbeitet habe bin ich befangen und kann nicht mehr entscheiden. --Baumfreund-FFM 21:19, 20. Dez. 2011 (CET)

Der Fußballclub von Manaos ist seit 1985
nicht mehr erstklassig, Martins dürfte zu jung sein, um damals schon dort gespielt zu haben. Die
Bronzemedaille in irgendeiner Rudermeisterschaft reicht für Relevanz auch nicht. Bleibt die
Tätigkeit für den FC Bayern München, die auch den eigentlichen Inhalt des Artikels ausmacht. Hier
kratzt er an der Relevanzhürde, meiner Einschätzung nach aber von unten. Daher gelöscht. -- Perrak (Disk) 15:15, 21. Dez. 2011 (CET)

Patrick Bruggmann (schnellgelöscht als Wiedergänger)

Eine Löschdiskussion der Seite „Patrick Bruggmann“ hat bereits am 18. September 2008 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner 16:21, 2. Dez. 2011 (CET)

Als Wiedergänger SLA gestellt--Lutheraner 16:26, 2. Dez. 2011 (CET)

In welcher Form kann ich denn die Relevanz darstellen? Reicht denn der Sikart (Schweizer Künstlerlexikon) nicht? Oder meinen Sie mit Relevanz, dass die Museen in denen ich ausstelle nicht ersichtlich sind? Ich wäre froh, wenn mir jemand helfen könnte damit es mir gelingt meinen Beitrag hier drin zu lassen. (nicht signierter Beitrag von 84.72.44.234 (Diskussion) 16:42, 2. Dez. 2011 (CET))

Hallo IP, da der Artikel schon mal gelöscht wurde, müsstest Du erst die Löschprüfung bemühen. Wir können gerne zusammen vorher schauen, inwiefern inzwischen die Relevanzkriterien erfüllt werden oder nicht. Zu diesem Zweck habe ich den Artikel auf die Seite Benutzer:Kero/Bruggmann kopiert. Auf der dortigen Diskussionsseite, können wir abstimmen, ob eine Löschprüfung erfolgversprechend ist oder nicht. Grüße --Kero 17:27, 2. Dez. 2011 (CET)
Gelöscht nach SLA: Wiedergänger nach abgeschlossener LD. --Gleiberg 2.0 17:38, 2. Dez. 2011 (CET)

Deutscher IPv6-Rat (erl., gelöscht)

Eigenständige Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner 16:26, 2. Dez. 2011 (CET)

Wie könnte man es denn besser machen? Bitte höflichst um Hilfe. (nicht signierter Beitrag von 91.66.66.73 (Diskussion) 18:57, 2. Dez. 2011 (CET))

Darstellen, dass dieser Verband auch von außen von irgendwem überhaupt wahrgenommen wird. Als Lobbyorganisation nämlich, in der Diskussion über Datenschutz bei IPv6 z.B. In den Medien: [5], [6], [7], [8], in der Fachwelt (Fachbücher, -Zeitschriften). Nur die Innensicht mit Belegen aus der eigenen Produktion reicht nicht. Internationales IPv6-Forum wäre noch besser, weil es ja nicht um ein deutsches Netz geht. --Blogotron /d 17:39, 4. Dez. 2011 (CET)


IPv6 ist wein wichtiges Zukunftsthema, deshalb sind auch überregionale Organisationen und Vereinigungen, die sich mit IPv6 beschäftigen relevant. Deshalb Artikel "Behalten"--2.201.176.147 18:16, 11. Dez. 2011 (CET)
Ich finde, dass IPv6 ein sehr aktuelles Thema ist (vgl. [9] [10] ). Wie die oben genannte Referenzen schon angedeutete haben, ist IPv6 aber kein rein technisches Thema. Da die Adressknapheit nicht alle Länder bzw. Stakeholder gleichzeitig betrifft [11], entstehen Marktwirktschaftlichen Strukturen, die politische Entscheidungen beeinflussen. Na ja, man könnte vielleicht das einfach als Lobbyismus abwerten, aber IMHO würde die Thematik allzu sehr vereinfachen. Für mich ist ein Wikipedia-Eintrag zum Deutschen IPv6-Rat relevant, denn z.B. durch die Videoaufzeichnungen der deutschen IPv6-Gipfels [12] [13] [14] kann man sich einen guten Überblick verschaffen über die Resonanz der IPv6-Einführung in der deutschen Politik. Deshalb Artikel behalten -- 141.89.226.146 13:57, 12. Dez. 2011 (CET)
IPv6 ist sicher ein relevantes Thema, dieser Artikel zeigt aber nicht auf, dass auch der
Deutsche IPv6-Rat relevant ist. Weder steht drin, wer dem Rat über seinen Leiter hinaus
angehört, noch, was er konkret tut. Gelöscht. -- Perrak (Disk) 14:53, 21. Dez. 2011 (CET)

Benyamin Sönmez LAZ

War SLA mit Einspruch Pittimann Glückauf 16:30, 2. Dez. 2011 (CET)

Begründungen

SLA So kein enzyklopädischer Artikel--Lutheraner 16:18, 2. Dez. 2011 (CET)

Einspruch, überarbeitet und ausbaufähig --Kurator71 16:24, 2. Dez. 2011 (CET)

Pittimann Glückauf 16:32, 2. Dez. 2011 (CET)

Nach Überarbeitung nehme ich SLA|LA zurück--Lutheraner 16:35, 2. Dez. 2011 (CET)

Powerslide Magazin (erl., gelöscht)

so kein Artikel. Nach einem Monat Rumgedümpel in der QS jetzt hierher. —Lantus— 16:32, 2. Dez. 2011 (CET)

Wäre wohl schon relevant, aber in der Form ist das nix, 7 Tage zum Ausbauen. -- GMH 19:48, 4. Dez. 2011 (CET)

Wenn es Gegenstimmen gegeben hätte, hätte ich vermutlich nicht gelöscht, Relevanz dürfte das Blatt
haben. Da aber sieben Tage nichts passiert ist und hier auch niemand sich für den Artikel
einsetzt, hat der nächste Interessierte jetzt Gelegenheit, ganz neu anzufangen. Gelöscht. -- Perrak (Disk) 14:43, 21. Dez. 2011 (CET)

Stadtgymnasium Köln-Porz (URV-Meldung)

Relevanz dieser Höheren Lehranstalt nicht dargestellt--Lutheraner 16:33, 2. Dez. 2011 (CET)

Dafür stand der Artikel ja auch in der QS, hätte man nicht ein paar Tage mit dem Löschantrag auf den ersten Artikel eines neuen Benutzers warten können? Zur Schule: ein flüchtiger Blick auf die Webseite zeigt, dass es sich um eine Comenius-Projektschule handelt, deren Schüler mehrfach vordere Plätze in bundesweiten Schülerwettbewerben belegen konnten, dazu kommt noch Krimskrams wie Segelkurse. Relevanz sollte allein damit schon gegeben sein. --Salomis 17:15, 2. Dez. 2011 (CET)
Der Artikel wurde bis auf die ersten zwei Sätze von der Homepage übernommen -> URV-Meldung --Wangen 18:19, 2. Dez. 2011 (CET)
Wenn Du diesen in der URV-Abteilung meldest, warum wurde dann wie diesbezüglich vorgesehen der LA nicht entfernt? --Pfiat diΛV¿? Diskussionsseite 19:37, 2. Dez. 2011 (CET)
Weil der URV-Text m.E. nichts zur Relevanzbeurteilung beiträgt. (Alter wäre ein RK, das ist ja noch sichtbar.) Außerdem ist mir eine entsprechende Regel nicht bekannt - aber wenn du willst, mach ruhig mal. --Wangen 20:56, 2. Dez. 2011 (CET)
Dir ist eine solche seit langem angewandte Regel nicht bekannt? Wenn das URV-Bapperl im Artikel hängt ist eben nicht ohne weiteres ein Urteil zum Artikel zu treffen. Dazu muss man dann umständlich in die Artikelhistorie schauen. Was die Relevanz betrifft, so kann ich auch nach zahlreichen diesbezüglichen Löschdiskussionen nicht nachvollziehen wie man die Relevanz einer Lehranstalt überhaupt bezweifeln kann. Aufgrund der URV ist diese LD aber erstmal erledigt. --Pfiat diΛV¿? Diskussionsseite 13:19, 3. Dez. 2011 (CET)
"wird meist gemacht" ≠ "Regel". Zudem: Das m.E. deutliche Relevanzmerkmal ist auch jetzt sichtbar. Zudem: "Regelgläubigkeit" habe ich nur, wenn mir die Regel gefällt :)))) --Wangen 13:41, 3. Dez. 2011 (CET)

Institut für Suchtforschung der Fachhochschule Frankfurt am Main (erl., gelöscht)

eigenständige Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner 16:54, 2. Dez. 2011 (CET)

Es gibt nur wenige Suchtforschungsinsitute in Deutschland, hier eine Liste von ihnen. In den Relevanzkriterien heißt es: "Institute sind lediglich dann relevant, wenn eine eigenständige überregionale (internationale) Bedeutung in der Forschung oder Lehre nachgewiesen werden kann." Das trifft hier wohl zu, darum behalten.--Jürgen Oetting 18:10, 2. Dez. 2011 (CET)
Wenn das ausreichend unabhängig belegt wird, so würde ich den LA ggfs. zurückziehen.--Lutheraner 19:36, 3. Dez. 2011 (CET)
das Problem ist, dass die "Institutsbezeichnung" weder Größe noch Kompetenz erst recht keine Bedeutung erfordert, hier ein Zitat von J.Oettings Link: Suchtforschungsverbund NRW , Der interdisziplinäre Forschungsverbund Sucht NRW besteht aus den Forschungsgruppen der psychiatrischen Abteilungen der Universitäten Bonn, Düsseldorf und Duisburg-Essen sowie dem Psychologischen Institut der Universität Münster... damit gibt es allein in NRW schon eine Reihe universitärer Schwerpunkte. Die Sonderstellung des FH "Instituts" muss anders und unabhängig nachgewiesen werden.--Smartbyte 19:57, 2. Dez. 2011 (CET)

Das Institut hat de facto überregionale Relevenz, gerade deshalb weil das große Archiv dort angebunden ist. Allein die Funktionen und internationalen Tätigkeiten des Direktors sprechen dafür. JMS

Dann wäre die Bibliothek relevant und das Institut als anhängend dort zu erwähnen, der Direktor hat ja schon seinen Artikel und ist damit insoweit als Argument verbraucht. --Smartbyte 20:24, 2. Dez. 2011 (CET)
@Smartbyte, der NRW-Verbund besteht ja weniger aus Instituten als aus Forschungsgruppen. Institute sehe ich in der Liste nur drei, das Bremer Institut für Drogenforschung, das Institut für interdisziplinäre Sucht- und Drogenforschung in Hamburg assoziert mit dem Zentrum für Interdisziplinäre Suchtforschung ebendort und das, um das es hier geht. Dann finde ich hier in der WP noch das Rheinisches Institut für Angewandte Suchtforschung, das irgendwie mit der Katholischen Fachhochschule zusammenhängt. Das mit Archido dagegen irritiert mich gerade, das hatte ich immer beim Bremer Institut gesehen. Ist es mit Heino Stöver nach Frankfurt umgezogen?--Jürgen Oetting 20:31, 2. Dez. 2011 (CET)
Hab's jetzt. Archido seit 2010 in Frankfurt. Hat aber, wie wir sehen, bereits einen Artikel. --Jürgen Oetting 20:34, 2. Dez. 2011 (CET)
Es geht nicht an, das eine (mal unterstellt) kleine Institution sich eine selten verwendete Bezeichnung gibt und sich damit die Nische definiert. Gleiches gilt für die Inflation der bedeutungsheischenden Bezeichnung: Zentrum ### Hier braucht man die unabhängige Rezeption, dass dieses Institut anderen (zB Forschergruppen) wesentlich voraus ist. --Smartbyte 20:43, 2. Dez. 2011 (CET)
Das Institut ist und war an vielen bundesweiten und europäischen Projekten beteiligt. Wesentliche Publikationen stehen ferner damit und mit den Forschungserträgen des Instituts in Verbindung. Ein Institut (lat. instituere, „einrichten, errichten“) kann eine Lehr- oder Forschungseinrichtung sein – zumeist an Hochschulen oder Akademien – aber auch eine kulturelle, künstlerische oder wirtschaftliche Organisation. Die Diskussion ist m.E. überflüssig. JMS
Dann wüßten wir lieber etwas über die Höhe der Forschungserträge oder ein Institutsranking als über Lateinkenntnisse --Smartbyte 21:54, 2. Dez. 2011 (CET)
Schwierig die Bedeutung eines Instituts zu belegen. Immerhin wird und wurde es von zwei der bedeutendsten sozialwissenschaftlichen Suchtforscher in Deutschland geleitet, Irmgard Vogt und Heino Stöver. Leider gibt die Website des Instituts nicht viel her. --Jürgen Oetting 21:10, 2. Dez. 2011 (CET)
Lateinkenntnisse waren nicht erforderlich, da die Definiton Wikipedia entommen werden konnte. Aber diese scheint nicht im Einklang mit den Konventionen der Wikipedia-Verantwortlichen zu stehen. Da es hier ausgenscheinlich sehr genau genommen wird, muss ich bei "Höhe" der Forschungserträge (Anzahl? Prozentualer Anteil an Publikationen der Forschungslandschaft?)passen. Ein Ranking (im Sinne von "Rang") ist mir leider nicht bekannt, wobei mir auch nicht klar ist, wozu dies nützlich wäre. Einen Hinweis habe ich jedoch: Einfach mal bei Google "Institut für Suchtforschung Frankfurt" als Suchbegriff eintippen! Vielleicht kann das Aufschluss geben. Viele Grüße JMS
Als Suchtbegriff? Keine Relevanz erkennbar, und noch schlimmer: Aneinanderreihung von Listen. Kein Artikel. Löschen.--Lorielle 22:40, 2. Dez. 2011 (CET)

Zum Thema Relevanz: http://de.wikipedia.org/wiki/Institut_f%C3%BCr_Angewandte_Informatik_Darmstadt, http://de.wikipedia.org/wiki/Institut_f%C3%BCr_Industriekommunikation_und_Fachmedien, http://de.wikipedia.org/wiki/Institut_f%C3%BCr_Rebenz%C3%BCchtung_Geilweilerhof, http://de.wikipedia.org/wiki/Institut_f%C3%BCr_Angewandte_Wirtschaftsforschung Und das teilweise OHNE Quellen! Behalten (nicht signierter Beitrag von 92.50.100.106 (Diskussion) 23:06, 2. Dez. 2011 (CET))

Zur Info: Hinweise à la "die haben aber, drum will ich auch" sind hier extrem kontraproduktiv - hier wird einzig dieser Artikel diskutiert, Querverweise auf andere sind unerwünscht und sinnlos! Servus, --Reimmichl → in memoriam Geos 00:46, 3. Dez. 2011 (CET)
Wenn Wikipedia die oben angeführten Artikel zugelassen hat, stellt dies die Diskussion hier in Frage. Z.T. (nicht signierter Beitrag von 194.95.82.244 (Diskussion) 10:38, 3. Dez. 2011 (CET))
Die Gründer, der Leiter und die Publikationsliste lassen keinen anderen Bescheid, denn ein Behalten zu. Und natürlich muss ein Eintrag mit einem anderen vergleichbar sein dürfen, wo bliebe ansonsten das Leistungsprinzip? Dieses Institut ist also diesbezüglich deutlich vor anderen platziert. --nfu-peng Diskuss 12:02, 3. Dez. 2011 (CET)
„Leistungsprizip“ in einer Enzyklopädie? Neu für mich, aber wenn Du meinst... Servus, --Reimmichl → in memoriam Geos 14:01, 3. Dez. 2011 (CET)

Reinquetsch: Nun es werden bei Autoren VIER Sachbücher gefordert (nicht drei), Hauptrollen bei Schauspielern und es gibt dutzend anderer Beispiele. Das ist uralt ....Grüße. --nfu-peng Diskuss 15:28, 3. Dez. 2011 (CET)

Betreffs "Leistung": "Dann wüßten wir lieber etwas über die Höhe der Forschungserträge oder ein Institutsranking... --Smartbyte 21:54, 2. Dez. 2011 (CET)" Z.T. (ohne Benutzername signierter Beitrag von 194.95.82.244 (Diskussion) )
der Vergleich mit anderen Artikeln ist im Rahmen so einer Diskussion in der Tat meist wenig hilfreich, weil es in der Wikipedia bedingt durch die offene Struktur meist beliebig viele "Ausreißer" gibt. Der Vergleich hier ist allerdings leider ganz irreführend, da er Äpfel mit Birnen vergleicht: das Institut für Rebenzüchtung in Geilweilerhof beispielsweise hat eine lange Geschichte und vermutlich ein Alleinstellungsmerkmal, die anderen beiden Institute sind An-Institute oder eigenständige Institute, für die ganz andere Kriterien gelten. Es geht hier exakt um Institute, die Teil einer Uni sind - das erste genannte Institut passt in diese Kategorie - es ist klar irrelevant und hat sich gleich einen LA eingefangen - insofern wieder: Danke für den Hinweis. --Cholo Aleman 04:43, 7. Dez. 2011 (CET)
Eigenständige Reelvanz ist dem Artikel nicht zu entnehmen, gelöscht. -- Perrak (Disk) 14:09, 21. Dez. 2011 (CET)

Abriß Galerie (gelöscht)

aus der QS: ohne Quellen, Relevanz unklar. In einem LA muss geklärt werden, ob relevant oder nicht. --Cholo Aleman 20:08, 2. Dez. 2011 (CET)

Statt Namedropping wären ein paar Quellen für den erhalt des Lemmas viel hilfreicher, servus, --Reimmichl → in memoriam Geos 00:49, 3. Dez. 2011 (CET)
Verstoß gegen WP:BLG, so löschen. --Robertsan 21:03, 4. Dez. 2011 (CET)

Ich empfände es als besser, diesen Beitrag nicht zu löschen, sondern weiter zu entwickeln. Meine Begründung: Die Galerie Abriss war in Hamburg Ende der 80er Jahre wirklich DIE Underground-Galerie schlechthin. Auf fünf Ebenen bis hinunter in ein Kellergewölbe gab es diverse unvergessliche Ausstellungen und Performances. Mein Name ist Matthias Taube und ich habe selbst zwei Mal dort ausgestellt (Werkschau 1990, Dying Pictures 1991). Siehe auch www.matthiastaube.de. Es wäre typisch für diese Galerie, dass sie trotz ihrer damaliger Bedeutung selbst bei Wikipedia keinen Platz findet. Die Quellen müssen erschlossen werden. Sowohl Prinz Hamburg, Szene hamburg, taz Hamburg, Hamburger Abendblatt, aber wegen einiger spektakulärer Zwischenfälle auch der NDR haben über die Galerie regelmäßig berichtet. Das lag zwar auch an der unmittelbaren Nachbarschaft zu den damals besetzten und sehr bekannten Hafenstraßenhäusern in der Bernhard-Nochte-Straße, aber ganz besonders auch an der Besonderheit der Galerie mit ihrem Anti-Establishment-Ansatz bei gleichzeitigem hohen künstlerischen Niveau. (nicht signierter Beitrag von 80.171.8.39 (Diskussion) 01:33, 6. Dez. 2011 (CET))

@ Matthias Taube: persönlich glaube ich gerne, dass das mit entsprechenden Quellen und Nachweisen durchaus behaltenswert ist - hast Du 3-5 Artikel über die Galerie irgendwo abgeheftet? - dann ergänze diese Quellen. Und wenn die Aussagen über die Bedeutung der Galerie enthalten, um so besser ("Relevanz durch Bekanntheit in den Medien" ist ein wesentlicher Behaltensgrund). Wenn man es behält, gammelt es vermutlich jahrelang in diesem Zustand weiter herum, Dein Vorschlag "weiterentwickeln" klappt leider meist nicht. Umgedreht: Auch bei einer Löschung kann der löschende Admin (oder m.W. sogar jeder Admin) den Text privaten Zwecken zur Verfügung stellen - Du kannst es also gerne weiterentwickeln und dann wieder einstellen, aber bitte dann mit 3-5 Nachweisen von Medienresonanz. Wenn es überregionale Medienresonanz ist, um so besser. --Cholo Aleman 04:10, 7. Dez. 2011 (CET)

Gelöscht lt. LD. Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. --Artmax 11:34, 9. Dez. 2011 (CET)

Sicher wäre es sinnvoll und wichtig, einmal die Geschichte der Hafenstraße und des Gängeviertels historisch aufzuarbeiten und zu veröffentlichen. Da hätte dann auch die Abriß-Galerie ihre ausführliche Erwähnung. Wikipedia eignet sich leider nicht zu Erstveröffentlichungen. Auch mit 3-5 Nachweisen von Medienresonanz wäre es wohl nicht getan. --Artmax 11:34, 9. Dez. 2011 (CET) (PS. Das Künstlerhaus Westwerk hätte evtl. besserer Chancen)

Nebelsäurefassgerät (bleibt)

Der Begriff Tarnnebelfass ist eine reine Begriffsfindung der Medien. Artikel basiert auf die Funde einer Fliegerbombe in Koblenz ende November. Der Begriff Tarnnebelfass wird nebenher erwähnt (Im Artikel) Es geht aber im Artikel selber nicht hervor aus was der Inhalt besteht ...es wird allerhöchstens vermutet was in den Fässern ist ...ich glaube auch nicht das der Offizielle Name Tarnnebelfass ist. --IchHier--15er 20:48, 2. Dez. 2011 (CET)

Du glaubst oder du weißt? Wie soll denn der richtige offizielle Name sein? --Schaengel 20:52, 2. Dez. 2011 (CET)

Sorry bin kein Waffenexperte. Jedenfalls basiert der Artikel auf aktuelle Medienberichten....wo es eigentlich um Fliegerbomben geht und wo das sogenannte Tarnnebelfass "erwähnt wird"--IchHier--15er 20:56, 2. Dez. 2011 (CET)

Also basiert dein LA auf reine Theorie und Vermutung? --Schaengel 21:00, 2. Dez. 2011 (CET)

Ich sähe da lieber QS. Das Hauptproblem ist die sehr dünne Bequellung des Artikels. Die Relevanz dürfte aber gegeben sein, sofern bezüglich Begriff keine Zeitungsente vorliegt (d. h. wenn der Begriff auch waffentechnisch und historisch richtig ist).--Xeno06 21:17, 2. Dez. 2011 (CET)

Bitte Tarnnebel als Lemma (gibts übrigens auch bei AKWs). Ob die Chemikalien in Fässern oder anderen Behältern aufbewahrt werden ist für die Wirkung egal. --141.31.190.213 21:26, 2. Dez. 2011 (CET)

Diese Tarnnebel-Dingens hat es schlichtweg gegeben, bekannterweise gibt es ein paar auch heute noch und die Medien berichten zumindest bundesweit darüber. Eindeutig ein LAE-Fall nach Nr. 1 und 2 b. Artikel kann ausgebaut und in Zweifel verschoben werden. Ach ja, ein Tarnnebelfass ist kein Blumenkübel. --Update 00:41, 3. Dez. 2011 (CET)

Einspruch gegen den LAE. Wie Du schon schreibst, diese Tarnnebel-Dingens hat es gegeben. Wie sie richtig geheißen haben verschweigt der Artikel, wahrscheinlich weil es dazu einer recht aufwendigen Recherche bedarf. So wie der Artikel jetzt aussieht reicht eine Erwähnung in Nebelsäure vollkommen aus und es bedarf auch imho keinen Redirects. Für die Anwendung von LAE sehe ich allerdings keinerlei Grundlage, da der Verdacht der Begriffsbildung weiterhin besteht. Die QS ist aber nicht dafür da diesen auszuräumen, was im Prinzip einer kompletten Neuanlage des Artikelchen entspräche. Ich habe in meinem bisherigen Leben auch schon so einiges gesehen oder gehört und kenne mich im Militärwesen recht gut aus. Aber diesen Begriff habe ich abseits der heutigen Medienberichte nicht gekannt. --Pfiat diΛV¿? Diskussionsseite
LAE war berechtigt. Bisher kamen hier nur Mutmaßungen, keinerlei stichhaltigen Beweise, wie das Faß denn nun wirklich heißt, falls es wirklich einen anderen offiziellen Namen gab. Ein LA muss schon anständig begründet werden. Der Begriff Tarnnebelfass wird haufenweise in der Presse benutzt. Wieso sollte dies Theoriefindung sein? Die findet doch hauptsächlich hier statt. Deswegen LAE oder stichhaltige Beweise liefern. --Schaengel 14:53, 3. Dez. 2011 (CET)
Du verdrehst da etwas die Realitäten. Einzig der Artikel muss den richtigen Namen darstellen und mit stichaltigen Nachweisen belegen. Keinesfalls aber umgekehrt. Insofern war der LAE-Vorgang eben nicht gerechtfertigt. Das er derzeit haufenweise in den Medien grasiert ist ja unumstritten, aber diese belegen ja nicht dass es der fachlich richtige Begriff ist. Und wer bei dieser Quellenlage (ausschließlich aktuelle Medien) und Mutmaßungen im Artikel einen LAE gutiert, der betreibt Theorien- bzw. Begriffsfindung(etablierung). --Pfiat diΛV¿? Diskussionsseite 12:02, 4. Dez. 2011 (CET)

Der richtige Ausdruck ist wohl "Nebel(säure)faßgerät" Quelle: http://www.forum-der-wehrmacht.de/print.php?threadid=26925&page=1&sid=d62e1370f6335e0fccb24c39a7ec62c7 (nicht signierter Beitrag von 93.132.239.207 (Diskussion) 17:08, 3. Dez. 2011 (CET))

Wer lesen kann (will) ist klar im Vorteil. Das schlimme an Wikipedia ist, das viele Hobby-Köche die keine Ahnung haben, sich besser über den Brei auskennen wollen als der ursprüngliche Koch. Also, nicht meinen, sondern besser wissen oder recherchieren ist angesagt. Eine Minute googlen reichte hierfür: http://gsb.download.bva.bund.de/BBK/Hampe/11_Luftschutzeinheiten_der_Luftwaffe_S_345_361.pdf eine PDF des Bundesverwaltungsamtes (BVA)zu Tage mit dem Titel "Die Luftschutzeinheiten der Luftwaffe", darin wird alles haarklein erklärt (Seite 355 Nebelfass, Seite 355 Nebelfassgerät). Das ist amtlich und weist somit alle Besserwisser ins Reich der Fabel. Und mal im Ernst, Augen und Verstand benutzen reicht. In den Bildern sieht man das Ding, es hat Fassform und keine Tütenform > daher "Fass" und es erzeugt Nebel, der der Tarnung dient > daher "Tarnnebel". Für alle die es notorisch besser wissen wollen eine neue Denksportaufgabe für den offensichtlich notwendigen Zeitvertreib: was ist ein "Tarnnetz" > ein Seil aus dem man einen Pulli strickt? Servus Ein Wikipedia-Nutzer aber nicht mehr Autor, weil die Berufsbesserwisser zuviel Wissen verhindern ! (nicht signierter Beitrag von 80.128.188.97 (Diskussion) 23:40, 4. Dez. 2011 (CET))

Diese PDF ist weitgehend unbrauchbar und lerne bitte wo Deine Beiträge hingehören. Nur weil es ein Fass ist (gab es auch in anderen Gefäßen) und Nebel macht, ist der Name noch lange nicht richtig. Ein WP-Benutzer der durchaus weiß wovon er spricht. --Pfiat diΛV¿? Diskussionsseite 07:50, 6. Dez. 2011 (CET)

Schon durch die massenhafte Erwähnung in den Medien ist der Begriff relevant geworden (und somit keine Theoriefindung). Grüße -- NyanDog 18:27, 3. Dez. 2011 (CET)

Medienerwähnung schließt doch eine Theorienfindung bzw. Begriffsetablierung nicht aus. --Pfiat diΛV¿? Diskussionsseite 12:02, 4. Dez. 2011 (CET)

Info: Dieses -> Diskussionsforum zeigt, dass zumindest die Begriffe "Nebelfass" bzw. "Nebelsäurefass" schon 2004 (also vor dem aktuellen Hype) verwendet wurden, und zwar von Leuten, die sich mit Militärgeschichte auszukennen scheinen. Auf der Seite werden auch mehrere Quellen genannt, die weiterhelfen könnten. --Joyborg 19:07, 3. Dez. 2011 (CET)

Meine Güte ...ihr seid scheinbar zu sehr von Bildzeitung und co geprägt. Es geht mir nicht darum ob es das Ding gegeben hat. Sondern es geht darum das es mit Sicherheit nicht Tarnnebelfass hieß...würde mich auch wundern, denn die Behälter waren mit Sicherheit nicht ausschließlich Fässer. Die Bezeichnung ist FALSCH....im Artikel wird auch nicht erklärt woraus es sich denn nun zusammensetzt. Es wird nur gemutmaßt was darin ist. Der Gesamte Artikel basiert auf eine Zeitungsanzeige über Bombenfunde in Koblenz. Sind wir hier eine Enzyklopädie oder eine Sammlung von Zeitungsmeldungen? Ich bitte euch ...so eine Sinnlose Diskussion.--IchHier--15er 01:49, 4. Dez. 2011 (CET)

Wie schon die I.P. über mir angedeutet hat ist der Begriff Tarnnebelfass eine Wortschöpfung der Medien im Jahr 2011 wenn man diesen Link folgt: http://www.forum-der-wehrmacht.de/print.php?threadid=26925&page=1&sid=d62e1370f6335e0fccb24c39a7ec62c7 .....erkennt man das der ofizielle Name anders lautete. Somit ist der gesamte Artikel eine Abschrift eines Zeitungsartikels und der Begriff reine Theoriefindung. --IchHier--15er 01:56, 4. Dez. 2011 (CET)

In dieser Form und auf dieser Literaturgrundlage löschen. Nebelsäure ließe sich vermutlich noch etwas ausbauen (aber bitte mit Büchern nicht mit aktuellen Tageszeitungen!). Unter Umständen wäre auch ein Überblicksartikel über die verschiedenen Tarnnebel zu rechtfertigen, anderes Lemma also (und gleichsam neuzuschreiben …). Gruß --HHill 02:16, 4. Dez. 2011 (CET)
Das geht glaube ich in die richtige Richtung. "Tarnnebelfass" scheint tatsächlich eine Neuschöpfung der Medien 2011. Wegen der zweifellosen Relevanz dieser Neuschöpfung durch die aktuelle Berichterstattung und entsprechend viele vermutete WP-Anfragen wäre eine (schnelle) WL auf Nebelsäure allerdings viel besser als löschen. --Joyborg 11:09, 4. Dez. 2011 (CET)

Es gibt auch noch den Artikel Rauchgranate eventuell dort einbauen. Gruß kandschwar 10:16, 4. Dez. 2011 (CET)

Eine Enzyklopädie soll u.a. Begriffe der täglichen Lebens verständlich machen. Da der Begriff nun einmal so in den Medien verwendet wird und Leute danach suchen (mich selbst inbegriffen), ist der Artikel angemessen. Ggf. kann zum offiziellen Namen umgeleitet werden bzw. der offizielle Name in den Artikel eingefügt werden. MfG Clsd1 (14:43, 4. Dez. 2011 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Es wäre deutlich sinnvoller herauszufinden, was nun der konkrete Begriff ist und zur Not dann auf diese Seite weiterzuleiten. Definitiv QS und behalten. --Warfair 16:52, 4. Dez. 2011 (CET)

Bin auch für behalten, denn als Ottonormalverbraucher möchte man doch mal wissen was dort heute in Koblenz entschärft wurde. Und im allg. Internet findet man sehr wenig über dieses Thema und Wikipedia ist eine dieser wenigen Seiten mit "viel" Information. behalten aber überarbeiten um mehr Informationen zu erhalten.--Kaijan93 18:10,4.Dez.2011

In Koblenz wurde aber kein Nebeldingsbums, sondern eine britische Fliegerbombe entschärft. Da sieht man wieder dass mit solchen Artikeln Dinge zu sehr ´vermischt werden und eher falsches Halbwissen vermittelt.--Pfiat diΛV¿? Diskussionsseite 06:26, 5. Dez. 2011 (CET)

Die Landesregierung schreibt in ihrer Pressemitteilung [1], daß "ein Tarnnebelfass aus Kriegszeiten unschädlich gemacht werden [muß]" und "Tarnnebelfässer wurden im Krieg benutzt, um sich mit Nebel vor Angriffen zu schützen. Sie enthalten typischerweise unter anderem stark ätzende Chlorsulfonsäure. Trifft diese auf Wasser, kann es zu Explosionen kommen." Daran, dass es diese Waffenart gibt, scheint kein begründeter Zweifel zu bestehen, und einen zweifelsfrei besseren Begriff konnte auch noch keiner nennen, letzteres wäre auch nur ein Grund zur Verschiebung. Also klar behalten --84.112.164.178 19:07, 4. Dez. 2011 (CET)

Der richtige Name des Teils lautete: "Vernebelungsgerät für den (Unter-)Wassereinsatz", alternativ dazu das "Vernebelungsgeräts für den Landeinsatz" (nicht signierter Beitrag von 89.245.76.250 (Diskussion) 19:32, 4. Dez. 2011 (CET))

1.Es ist ganz klar kein militärischer Ausdruck und somit kann es lediglich wie in allen andern Artikeln auch nur eine kurze Erwähnung finden: "in der Presse wurde die Wortschöpfung -Tarnnebelfass- erfunden als im Rhein in Koblenz..." ansonsten könnte ich jetzt für Auto das Synonym bulubulu erfinden in der Zeitung einmal abdrucken lassen und einen eignen Artikel schreiben. 2. Wikipedia ist nicht dafür da irgendwelche Vermutungen zu äussern, dann entweder nichts hinschreiben oder vorher richtig recherchieren (nicht signierter Beitrag von 87.158.13.40 (Diskussion) 20:28, 4. Dez. 2011 (CET))

Der Begriff "Tarnnebelfass" ist eine neue Wortschöpfung. Die gefundenen Fässer sind lediglich Bestandteile der beiden im Krieg durch die LS-Nebelverbände der Luftwaffe verwendeten Nebelgeräte "Nebelsäurefassgerät" und "Nebelgerät Nb. 80". So bestand das Nebelsäurefaßgerät aus dem Säurefass, einer Pressluftflasche und einem Strahlrohr. Es handelt sich somit bei den in den Medien erwähnten "Tarnnebelfässern" lediglich um ein Transportfass aus Eisen. Zur Nebelerzeugung wurden wie erwähnt zusätzliche Teile benötigt. Quelle: http://gsb.download.bva.bund.de/BBK/Hampe/11_Luftschutzeinheiten_der_Luftwaffe_S_345_361.pdf (Seite 356 / PDF Seite 12) aus dem Buch Hampe, Erich: Der zivile Luftschutz im Zweiten Weltkrieg : Dokumentation und Erfahrungsberichte über Aufbau und Einsatz. Frankfurt a.M.: Bernard und Graefe 1963. Ich empfehle behalten und Artikel überarbeiten mit Herausstellung der medialen Wortschöpfung "Tarnnebelfass". MfG Carrello (23:08, 4. Dez. 2011 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Behalten - Tarnnebelfass findet sich mittlerweile nicht nur in der Presse sonder auf diversen Fachinternetseiten. Eine Zusammenlegung mit Nebelmaschine und Nebelmittelwurfanlage ist nicht passend. HBR 01:23, 5. Dez. 2011 (CET)

Was Du meinst sind normale Internetforen. Fachinternetseiten sind was anderes. Ansonsten wäre ich sehr gespannt auf einen diesbezüglichen Nachweis. --Pfiat diΛV¿? Diskussionsseite 06:26, 5. Dez. 2011 (CET)

Behalten, zur Not verschieben. Im LA wird der Begriff angezweifelt, nicht die Existenz dieser Dinger und auch nicht deren Relevanz. Irgendeinen Namen werden die doch haben, der wird sich doch rauskriegen lassen? Wenn es einen gibt, dorthin verschieben, Tarnnebelfass und Nebelfass als Redirect und gut. --eryakaas 01:35, 5. Dez. 2011 (CET)

Hat jeder, der löschen sagt das von der IP erwähnte PDF [1] gesichtet? Bitte erst lesen, dann ausbauen (ggf verschieben) und letztendlich behalten. --Martin1978 /± WP:WPVB 09:49, 5. Dez. 2011 (CET)
Behalten, erst das PDF lesen. --Lothar Brill 11:50, 5. Dez. 2011 (CET)
Von wann ist das PDF-Dokument, März 2010? Dann scheint wenigstens „Nebelfass“ keine Schöpfung von Dezember 2011 zu sein und doch einigermaßen militärischer Herkunft. Klingt auch so, als hätte es es auch schon früher geben können Icon wink.gif Eine Suche nach nebelfass -koblenz gibt auch ein paar Treffer. In Nebelgranate ist ‚Nebeltopf‘ auch genannt. Wenn die Existenz (und Relevanz) nicht fraglich sind, ist zum behalten wohl doch eine Begriffsfindung nötig. Zum Beispiel Nebelfass. -- Gohnarch 12:19, 5. Dez. 2011 (CET)

Ganz klar behalten. Der Begriff Nebelfaß ist keine neue Erfindung. Siehe http://gsb.download.bva.bund.de/BBK/Hampe/11_Luftschutzeinheiten_der_Luftwaffe_S_345_361.pdf --Wikieditoroftoday (disk.) 12:30, 5. Dez. 2011 (CET)

Ich schließe mich an, klar behalten. Der Artikel wurde inzwischen schön ausgebaut. Aufgrund der Aktualität verlangen die Leser nach Erklärungen, was ein Tarnnebelfass ist. --Schaengel 14:58, 5. Dez. 2011 (CET)
So, so, nur das es diesen Begriff eben zu der Zeit als diese Dinge eingesetzt wurden gar nicht gab. Auch das dargelegte PDF widerlegt den Begriff der Begriffsetablierung per WP nicht stichhaltig. --Pfiat diΛV¿? Diskussionsseite 07:53, 6. Dez. 2011 (CET)
Ich verstehe immer noch nicht, warum hier über Löschung diskutiert wird, wenn doch nur die richtige Benamsung strittig zu sein scheint --149.148.62.245 10:31, 6. Dez. 2011 (CET)

Bitte mal die Artikeldisk zum Lemma zur Kenntnis nehmen - verschieben? vielleicht nochmals - löschen? nein mit Sicherheit nicht. Gruß Tom 15:56, 6. Dez. 2011 (CET)

Artikeldisk zur Kenntnis genommen und auch dort nur Argumente Pro Löschen gelesen. Du selbst bestätigst ja dort dass sowohl der alte wie der neue Name ziemlich daneben liegt und somit indirekt die Theorienfindung. --Pfiat diΛV¿? Diskussionsseite 19:13, 6. Dez. 2011 (CET)

bitte jetzt LAE - Artikel stark verändert + Verlauf der Disk Cholo Aleman 21:14, 7. Dez. 2011 (CET)

So stark verändert dass der ganze Artikel jetzt ein Widerspruch in sich darstellt. Eine Relevanz vermag ich jetzt noch weniger zu erahnen als je zuvor. Löschen wegen dargestellter Irrelevanz und nun auch im Artikel belegter Begriffsbildung. --Pfiat diΛV¿? Diskussionsseite 20:53, 9. Dez. 2011 (CET)

bleibt. Relevanz ist klar gegeben, Lemmastreitigkeiten sind nicht per LD zu klären. Der ursprüngliche LA ging auf das Lemma Tarnnebelfass, das als gebräuchliche Bezeichnung in den Medien als Weiterleitung bleibt, sofern nicht nach Diskussion auf der Artikeldiskussionsseite sogar eine Rückverschiebung vorgenommen wird. Begriffsfindung heißt, dass Wikipedia einen Begriff verwendet, der sonst nirgends gebräuchlich ist, liegt also offensichtlich bei keinem der beiden Lemmata vor. --Theghaz Disk / Bew 19:28, 10. Dez. 2011 (CET)

A-Magic (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „A-Magic“ hat bereits am 25. April 2006 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Eher nicht relevant, QS Antrag hat in 15 Tagen auch keine wirkliche Verbesserung gebracht, Medienecho lt. eigener Website eher gering.--Arcudaki Blitzableiter 23:54, 2. Dez. 2011 (CET)

Gelöscht nach SLA: Wiedergänger. --Gleiberg 2.0 09:33, 3. Dez. 2011 (CET)