Wikiup:Löschkandidaten/2. Juni 2018

29. Mai

30. Mai

31. Mai

1. Juni

2. Juni

3. Juni

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Gripweed (Diskussion) 10:31, 9. Jun. 2018 (CEST)

{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2018/Juni/2}}

Listen

Liste der in der Eifel begüterten Adelsgeschlechter (gelöscht)

Undefinierte, erkennbar unvollständige Liste ohne Quellenangabe oder Angabe der Zeitstellung, deren Sinn sich mir nicht erschließt. Hier ist mE tatsächlic alles problematisch:

• Die Liste verwendet eine moderne Raumabgrenzung in ihrem Titel, die nicht dem Raumbegriff am Ende des alten Reichs entspricht, als Eifel und Ardennen als Einheit wahrgenommen wurden.
• Unklar ist, ob hier die gesamte Eifel oder nur Teilräume betrachtet werden, vgl. Eifel#Naturräumliche Gliederung.
• Unvollständig: Man möge nur mal schauen, welche Besitzer in Burg Röthgen genannt werden und dies mit dieser Liste abgleichen.
• Fehlende Zeitstellung: Ich wüsste ja ganz gerne, was das Bezugsjahr dieser Liste ist. 1789 oder irgendwann früher? Oder einfach alles seit Karl dem Großen?
• Quellenlosigkeit ist selbsterklärend.

Und zur Sinnhaftigkeit: Welchen Sinn hat es, alle Adelsgeschlechter einer Großregion zu nennen, die sich heute über drei Staaten und zwei Bundesländer erstreckt? --jergen ? 09:09, 2. Jun. 2018 (CEST)

ich lehn mich mal raus: sinnfreier und nutzloser Nichtikel, kann gelöscht werden (von mir aus schnell) --Hannes 24 (Diskussion) 19:06, 2. Jun. 2018 (CEST)

Gemäß Antrag und DIskussion. --Gripweed (Diskussion) 10:14, 9. Jun. 2018 (CEST)

Liste der meist- und wenigstbesuchten Staaten der Erde (gelöscht bzw. BNR)

Unwartbare POV-Liste, enzyklopädisch ungeeignet. Wer besucht welches Land wann und wozu und wie oft? --Zollwurf (Diskussion) 22:52, 2. Jun. 2018 (CEST)

Wessen POV? Die der UNWTO? Da musst du schon genauer angeben, weshalb eine UN-Veröffentlichung POV sein soll. Und selbst wenn, wäre das kein Löschgrund, denn WP:NPOV bezieht sich auf die Darstellung in der WP, nicht auf die Quellen.

Das Lemma ist ein bisschen seltsam, aber der Inhalt "Anzahl Touristen, die ein Land besuchen" ist offenbar eine bedeutende wirtschaftliche Grösse und so wichtig, dass sich eine UN-Behörde damit befasst. Unverständlicher Löschantrag, Behalten --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:10, 3. Jun. 2018 (CEST)

"Wessen POV"? Es gibt z.Z. (2018) rund 190 offizielle von der UN anerkannte Staaten auf der Erde. Die Liste sucht sich paar dieser Staaten raus, das ist POV. Auf die Quelle für diese nicht neutrale Sicht kommt es nicht an. Ziumindest nicht unter diesem Lemma. --Zollwurf (Diskussion) 10:36, 3. Jun. 2018 (CEST)

Das Problem dürfte eher sein, dass es nicht vernünftig möglich ist Sinn und Zweck einer Reise statistisch erfassen. So kann man z. B. nicht zwischen "Tourismus" und "Geschäftsreise" (oder z. B. auch Verwandtenbesuche) unterscheiden. Daran sind schon die deutschen Städte mit ihrer Bettensteuer gescheitert. Im Moment haben wir also eine Liste der Ein- und Ausreisen in ein/aus einem bestimmten Land für ein bestimmtes Jahr. Die Aussagekraft dieser Liste geht gegen Null. löschen -- 2003:8B:6E3B:B500:3922:E79E:2740:3CEC 09:17, 3. Jun. 2018 (CEST)

Irgendwelche Zahlen, irgendwelche Tabellen. Was sind Touristen? Tagestouristen, die keine Quartier nehmen, werden da wohl nicht gezählt. Wie ist das mit den Römern, die jeden Tag den Petersplatz überqueren und den Vatikan besuchen? Wie geht der lokale, nicht grenzüberschreitene Tourismus in die Zahlen ein? Lt. Lemma geht es nicht um die Touristen, sondern um Besuche. Zählen da syrische Flüchtlinge, russische Soldaten in der Osturkraine, Amis im Irak mit? Die Bedeutung der präsentierten Zahlen, die Bedeutung der roten und grünen Dreiecke bleibt dem Leser ein Geheimnis. Dass sich über Chinas Grenzen mehr Menschen bewegen, als über Tuvalus, sollte evident sein, sinnvoll für einen Vergleich können daher max. relative Zahlen (Touristen pro EW) sein. Hier wird ein 15-seitiges Dokument einer UNO-Unterorganisation auf eine schnoddrige Tabelle reduziert, löschen. Wenn man will, kann man die einzelnen Zahlen in den Tourismusabschnitten der einzelnen Staaten einarbeiten. --Herzi Pinki (Diskussion) 09:58, 3. Jun. 2018 (CEST)

und dass eine Miniinsel im fernen Pazifik weniger Besucher hat, als ein großer Staat in Europa, ist trivial -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 11:29, 3. Jun. 2018 (CEST)

Weder das eine noch das andere macht die Liste POVig, denn es ist nicht an uns zu beurteilen, wie eine UN-Behörde ihre Daten erfasst oder ihre Methoden oder Publikationen zu kritisieren. Wenn es Quellen gibt, die diese Studie(n) in Frage stellen oder diese Statistik kritisieren, gehören sie erwähnt, aber deswegen nicht der Artikel gelöscht. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 15:17, 3. Jun. 2018 (CEST)

"rund 190 offizielle von der UN anerkannte Staaten auf der Erde. Die Liste sucht sich paar dieser Staaten raus," Nö. Sie heißt ja nicht Liste der Staaten der Erde nach Besuchern, sondern der "am meisten bzw. wenigsten besuchten Staaten". Und genau die sind genannt. Ein Ausbau auf allen Staaten der Erde isat aber durchaus möglich. "Das Problem dürfte eher sein, dass es nicht vernünftig möglich ist Sinn und Zweck einer Reise statistisch erfassen. So kann man z. B. nicht zwischen "Tourismus" und "Geschäftsreise" Den Anspruch hat die Liste auch nicht - es geht um Besuche, egal welche. Das sind standardisierte Erfassungen laut UNWTO, die alle Mitgliedsstaaten der Vereinten Nationen auch befolgen. Behalten (natürlich ;-)) Gruß --Chtrede (Diskussion) 11:52, 3. Jun. 2018 (CEST)

Dann ist die Liste definitiv falsch benannt, da das Lemma suggiert, "die Staaten der Erde" zu beachten. Wenn die Liste nur ein Heim für Statistiken von UNWTO ist, dann ist sie ohnehin zu löschen, weil Wikipedia keine Raum für die 1:1-Spiegelung von Zahlenlisten ist. --Zollwurf (Diskussion) 21:22, 3. Jun. 2018 (CEST)

Wenn die Liste nur ein Heim für Statistiken von UNWTO ist, dann ist sie ohnehin zu löschen, weil Wikipedia keine Raum für die 1:1-Spiegelung von Zahlenlisten ist. Ist zwar kein Argument für Behalten/Löschen hier, aber z.B. ist Liste von Fluggesellschaften nichts anderes als die Darstellung der Listen der IATA etc. --Chtrede (Diskussion) 08:25, 4. Jun. 2018 (CEST)

das Problem ist die „nackte Zahl“ (dh die Größe des Landes bleibt unberücksichtigt). Weiters wollen manche Länder gar keine Touristen (Nepal bis vor nicht allzu langer Zeit). Unkommentiert ist das ein Zahlenfriedhof (bei dem es wohl auch erhebliche Ungenauigkeiten gibt, zB jemand fährt dienstlich wohin und bleibt dann noch als Tourist). Die „Ernsthaftigkeit“ mancher Verwaltungen möchte ich gar nicht wissen (ich bring nur D und Italien als naheliegendes Beispiel) eher Löschen --Hannes 24 (Diskussion) 18:28, 3. Jun. 2018 (CEST)

Es gibt auch eine Rangliste der meistbesuchten Städte. http://www.spiegel.de/reise/staedte/staedte-ranking-hongkong-london-singapur-hierhin-kommen-touristen-a-1074676.html --AlternativesLebensglück (Diskussion) 18:38, 3. Jun. 2018 (CEST)

heuzutage gibt es nichts, für das es nicht irgendwo eine rangliste gibt. und wenn, die WP macht sie dann sicher ;) rankings scheinen ein elementares bedürfnis zu sein --W!B: (Diskussion) 10:32, 4. Jun. 2018 (CEST)

Über die Städteliste brauchen wir nicht zu debattieren, die ist ganz großer Murks, weil sie gar nicht erst für alle Städte, nicht einmal alle einer gewissen Größe, Daten erhebt, sondern nur über einen willkürlich bestimmten relativ kleinen Kandidatensatz, während die Liste, um die es hier geht, offenbar (bis auf die allweltlichen Erhebungsausfälle) alle Kandidaten, sprich Staaten, erfasst. Worüber wir auch nicht zu diskutieren brauchen ist, ob eine Relativstellung zur absoluten Größe eines Landes Zusatzinformationen böte oder die Liste sonstwie sinnvolle Informationen enthält. Allerdings ist die Liste ohne eine brauchbare Definition dessen, was hier erhoben wurde, in der Tat eine reine lustige Zahlensammlung ohne jeglichen Gehalt. Es gibt diverseste Ansätze, was man wie als Tourist zählen möchte, und ich will jetzt nicht über die debattieren müssen, aber ich will wenigstens wissen, woran ich bin. Und, hier stimme ich ebenfalls Vorrednern zu, wenn man die Informationen als sinnvoll für WP betrachtet, dann bitte auch die Gesamtliste und nicht einfach nur Top- und Flop-5. --131.169.89.168 17:33, 4. Jun. 2018 (CEST)

Mein Vorschlag als Hauptautor: Ich schiebe sie in den BNR, ergänze sie um eine klare Definition was "Reisende" bzw. "Touristen" sind und erweitere sie um sinnvolle Zusatzinformationen. Dann wieder in ANR. Gruß --Chtrede (Diskussion) 07:48, 5. Jun. 2018 (CEST)

Den Vorschlag von Chtrede angenommen und nach Benutzer:Chtrede/Liste der meist- und wenigstbesuchten Staaten der Erde verschoben. --Gripweed (Diskussion) 10:17, 9. Jun. 2018 (CEST)

Artikel

Stabilogauge (bleibt)

1. Die Belege sind entweder nicht WP-geeignet (Vortrag) oder nicht zum Lemma einschlägig.

2. Eigene Recherchen blieben erfolglos.

3. Seit einer Woche in der QS ohne Erfolg und ohne Beteiligung des Verfassers.

Fazit: keine Aussicht, diesen faktisch unbelegten Artikel zu einem an sich relevanten Gegenstand belegmäßig zu unterfüttern. Deshalb löschen. --KuK (Diskussion) 00:08, 2. Jun. 2018 (CEST)

Das mit dem Löschen wird nichts, versprochen. Graf Umarov (Diskussion) 06:42, 2. Jun. 2018 (CEST)

Zwar superkurz, imho aber inhaltlich besonders wertvoll: Ein Analogrechner mit Mikrometerschrauben als Benutzerschnittstelle. Toll, darüber was in der WP zu haben. --84.190.206.180 06:59, 2. Jun. 2018 (CEST)

Kein Löschgrund ersichtlich. Das Gerät existiert und ist relevant, fehlende Belege sind kein Löschgrund. Sorgen macht mir nur der unsympathische Auftritt des Antragstellers, einen kompetenten und langjährigen Autoren, der bereits zahllose Artikel rund um Schiffahrt angelegt hat, mit Löschen von Abschnitten, QS und jetzt LA zu verprellen. Dieser territoriale Kleinkrieg (um einen 10 Tage alten Artikel) ist viel schädlicher für Wikipedia als fehlende Belege - in einer Enzyklopädie, in der gefühlt 80% aller Sätze unbelegt sind. Es wäre lieb, sich hier etwas weniger wichtig ("bestehe ich darauf") zu nehmen. --DNAblaster (Diskussion) 07:15, 2. Jun. 2018 (CEST)

Interessantes Thema erstellt von einem Fachmann, und was an einem Fachvortrag auszusetzen ist, versteht auch nur der Antragsteller - LAE -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 07:31, 2. Jun. 2018 (CEST)

Und ich sachs noch. Graf Umarov (Diskussion) 10:36, 2. Jun. 2018 (CEST)

Zunächst einmal sei festgestellt, dass ich nicht einfach den Beitrag eines anderen, auch von mir geschätzten Benutzers in die Tonne treten wollte, sondern auf verschiedenen Wegen versucht habe, den Mängeln selber abzuhelfen. Unter anderem habe ich die Punkte auf der zugehörigen Disk genau erläutert und um Abhilfe gebeten. Dort finden sich drei Hinweise von mir, auf die der Erstelle nicht reagiert hat. Das finde ich nicht gerade kooperativ. Zweitens habe ich den Artikel in der QS eingestellt, damit Dritte mithelfen können. QS ist kein Verprellen und keine Strafe, sondern eine Hilfe, weil dann mehr Leute aktiv werden. Drittens habe ich selber nach Belegen gesucht und keine gefunden. Gemäß WP:Belege gehören Vorträge übrigens nicht zu den akzeptablen Quellen. Damit bleibt der Artikel unbelegt. Ich halte fest, dass das jetzt in der WP akzeptierter Standard ist. Gruß, --KuK (Diskussion) 13:58, 2. Jun. 2018 (CEST)

Belege dienen dazu, Angaben überprüfbar zu machen. Der in diesem Artikel als einziger Beleg für praktisch alle Angaben angegebene Fachvortrag erfüllt diesen Zweck aber nicht, denn es gibt anscheinend keine Abschrift oder sonstige Kopie des Vortrags oder, falls doch, sind keine bibliographischen Informationen dazu da. Wie man die Informationen anhand des Verweises auf den Vortrag überprüfen soll, ist also vollkommen unklar. Deshalb hat KuK vollkommen recht damit, dass der Vortrag als Beleg ungeeignet ist, und ich setze den LA wieder ein. --Yen Zotto (Diskussion) 20:36, 3. Jun. 2018 (CEST)

Da bist du hier falsch, da ist ein Beleg Bapperl in den Artikel. Ist ja nicht so als gäbe es keine. Literatur ist auch angegeben. Graf Umarov (Diskussion) 21:12, 3. Jun. 2018 (CEST)

Ich habe noch einen adäquaten Beleg recherchiert. Im Laufe der Zeit müssten wohl noch weitere inhaltliche Belege eingefügt werden, Löschen ist jetzt erledigt. Danke und Gruß --Sebastiano Mugnaio (Diskussion) 21:45, 3. Jun. 2018 (CEST)

Zwei der vier "Quellen" nennen noch nicht mal den Namen. Einer der Links erwähnt den Stabilgauge als Zubehör (unter diversen anderen Ausrüstungsteilen), der vierte ist ein nicht einsehbarer Vortrag innerhalb der Schiffsbautechnische Gesellschaft(https://www.stg-online.org/). Dazu gibt es zwei Bücher, die das Gerät beschreiben. Das eine ist ein Handbuch für das Gerät für ein bestimmtes Schiff und eines, das diverse Methoden beschreibt. Die Quellen können nicht überzeugen. Flossenträger 07:59, 4. Jun. 2018 (CEST)

Du hast ein seltsames Verhältnis zu Quellen. Ich jedenfalls würde dem glauben, was in meinen Handbüchern steht. Und wenn eine Quelle das im Text belegt, was sie belegen soll, reicht mir das auch voll und ganz. Graf Umarov (Diskussion) 08:49, 4. Jun. 2018 (CEST)

Stimmt, der Artikel war miserabel belegt, deshalb habe ich heute nochmal nachgebessert - mit Löschen ist nun aber wirklich gut, weitere Artikelarbeit kann jetzt folgen. Gruß --Sebastiano Mugnaio (Diskussion) 10:28, 4. Jun. 2018 (CEST)

Wie cool ist das denn, jetzt haben wir garkeinen EN mehr im Artikel. Das wird einigen garnicht gefallen. Graf Umarov (Diskussion) 12:00, 4. Jun. 2018 (CEST)

Bleibt nach Überarbeitung. --Gripweed (Diskussion) 09:57, 9. Jun. 2018 (CEST)

Maure (erl.)

Troll-Seite(nicht signierter Beitrag von PolynomialHelix (Diskussion | Beiträge) 01:57, 2. Jun. 2018 (CEST))

Wenn wir jede Seite in Wikipedia löschen würden, die vandaliert wurde, hätten wir sehr bald nur noch wenige Artikel. Vorlage:Smiley/Wartung/;-)  Ich habe die vandalierende IP-Adresse 91.67.191.164 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|91.67.191.164}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) für sechs Stunden gesperrt. Trotzdem danke für dein Aufpassen! Gruß --Jivee Blau 02:04, 2. Jun. 2018 (CEST)

Mathias-Lang-Gasse 3 (Perchtoldsdorf) (gelöscht)

verschoben von Mathias Lang-Gasse 3 (Perchtoldsdorf)
Relevanz fraglich (Denkmalsschutz?) Jmv (Diskussion) 02:44, 2. Jun. 2018 (CEST)

Relevanz ist durch die Beschreibung in der Perchtoldsdorfer Kunsttopografie gegeben. --Tortenecke (Diskussion) 10:05, 2. Jun. 2018 (CEST)

Kann jemand einschätzen, ob diese von der Marktgemeinde Perchtoldsdorf und ihrem Altbürgermeister herausgegebene Perchtoldsdorfer Kunsttopografie auch nur annähernd das Renommee der vom Bundesdenkmalamt herausgegebenen Österreichischen Kunsttopographie hat? --Niki.L (Diskussion) 10:37, 2. Jun. 2018 (CEST)

Gute Frage, ich denke da greift eher RK:A "fachspezifisches Nachschlagewerk" als RK:Bauwerke "Baudenkmal". Graf Umarov (Diskussion) 10:46, 2. Jun. 2018 (CEST)

Ja, sie stehen in Qualität der Kunsttopografie der des BDA um nichts nach, es sind aus allen Stilrichtungen und auch tw. Nutzungen Beispiele gebracht. Insgesamt werden rund 250 der knapp 5000 Bauten in der Kunsttopografie beschrieben. So etwa die wichtigsten 15 der rund 100 Werke des Perchtoldsdorfer Baumeisters Anton Guggenberger. Die Kunsttopografie besteht aus 10 Bänden. Band 1: Wehrturm von Prechtoldsdorf (1986); Band 2: Pfarrkirche Perchtoldsdorf (1987); Band 3: Spitalskirche Perchtoldsdorf (1988); Band 4: Karner von Perchtoldsdorf (1989); Band 5: Burg Perchtoldsdorf, Burg Kammerstein, Stadtburg Ottos II. von Perchtoldsdorf (1990); Band 6: 1000 Jahre Perchtoldsdorf (Eine Siedlungsgeschichte) (1993); Band 7: Weinhauer- und Bürgerhäuser von Perchtoldsdorf (1996); Band 8: Werke der Bildhauerkunst und Kleindenkmäler in Perchtoldsdorf (1998); Band 9: Historismus, Jugendstil und Neue Sachlichkeit in Perchtoldsdorf (2001); Band 10: Nachträge zur Perchtoldsdorfer Kunsttopografie (2006). Alle auch in Universitätsbibliotheken verfügbar.

Und da die Kunsttopografien in keinster Weise alle Objekte der Gemeinde beleuchten, sondern nur eine Auswahl, sollte sie als Quelle und bezüglich Relevanz durchgehen. --Tortenecke (Diskussion) 10:54, 2. Jun. 2018 (CEST)

Falls Relevant vorhanden ist ist sie im Artikel nicht dargestellt. --Dk0704 (Diskussion) 10:57, 2. Jun. 2018 (CEST)

@Dk0704: Die Relevanz ist durch die Quelle dargestellt. Erwähnung in einem Architekturnachschlagewerk macht relevant. Das ist hier definitiv der Fall. --Tortenecke (Diskussion) 11:13, 2. Jun. 2018 (CEST)

Ich habe da bei regionalen/lokalen Verzeichnissen grundsätzliche Probleme mit der Relevanzerzeugung. Da schwingt doch oft Lokalpatriotismus mit. Im Einzelfall mag das anders sein. --Eingangskontrolle (Diskussion) 11:35, 2. Jun. 2018 (CEST)

das ist keinerlei "lokales" phänomen, glaubst du, das deutsche denkmalverzeichnis ist ohne patriotismus? und die ganze wikipedia lebt von lokalpatriotismus, denn sich für sich zuhause ehrenamtlich engagieren scheint leute mehr zu motivieren, also für den rest der welt. mir persönlich ist "global denken, lokal handeln" auch lieber, aber "lokal denken, global handeln" ist auch nicht schlecht, und lokalismen in ein weltweites projekt einpflegen, ist eben schon genau das. da dürfens unsere quellen auch sein. nur sollte das augenmaß nicht abhanden kommen, aber was immer hier für perchtholdsdorf geplant ist, ist in radebeul schon lange noch extremer vorgelegt. und solang wir überall halbwegs dieselbe artikeldichte produzieren, gibts keine probleme: das hier ist also nur ein schritt weiter, dem turbo-radebeulismus seine schärfe zu nehmen. --W!B: (Diskussion) 13:12, 2. Jun. 2018 (CEST)

Du hast sicher die Gemeindefläche und die Einwohnerzahl berücksichtigt. Wer da über 480 Seiten zu diesem Ort zusammenstellt, hat wohl am Ende jedes Haus erfasst. Das ist genausowenig ein relevanzstiftendes Architekturnachschlagewerk wie ein Adressbuch eine Biografiensammlung ist. --Eingangskontrolle (Diskussion) 15:59, 2. Jun. 2018 (CEST)

Man merkt, dass du, Eingangskontrolle, dieses Buch nicht gelesen hast. Es sind in allen 10 Bänden ziemlich genau 300 Objekte beschrieben, also weit entfernt von allen Häusern. Zweitens hinkt der Vergleich mit einem Adressbuch, da hier die Objekte genau beschrieben sind. Und wenn du dir die 400 Seiten ansiehst, merkst du, dass hier auch Biografien wichtiger Baumeister und Architekten, allgemeine architektonische Entwicklung, etc. enthalten sind. Dafür müsste man das Buch aber lesen, was ich dir ans Herz lege, damit wir hier sachlich diskutieren können. --Tortenecke (Diskussion) 16:07, 2. Jun. 2018 (CEST)

die Kompetenz des Buchautors/Alt-Bgm ist unumstritten, aber wir sollten das Fass nicht aufmachen (zumindest nicht bei Kleinstädten - ja ich weiß, Pedersdorf ist Markt ;-) . Artikel ist das auch (noch?) keiner, daher eher Löschen (und vorher kopieren ins Regionale) --Hannes 24 (Diskussion) 19:12, 2. Jun. 2018 (CEST)

Perchtoldsdorf ist der zwölftgrößte Ort Niederösterreichs, es gibt in Niederösterreich viele Städte, die sind weit kleiner! Eine Kunsttopographie würde vielen Orten gut tun - Perchtoldsdorf hat sogar eine 10-bändige! Und nun wehren wird uns dagegen? --Feldhaus AI (Diskussion) 19:43, 2. Jun. 2018 (CEST)

Nein, aber wenn fast jedes Haus beschrieben wird, ist es Teil der Lebenserfahrung, das die nicht alle enzyklopädisch bedeutsam sein können. Da kann man schon weitere Beschreibungen in "übergeordneten" Werken als Relevanznachweis verlangen. Als Beleg für einzelne Bahauptungen kann dieser Ortsführer dienen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 16:12, 8. Jun. 2018 (CEST)

@Eingangskontrolle: Von "übergeordneten" Werken steht nichts in den Relevanzkriterien, das müsste durch ein Meinungsbild neu diskutiert werden. Relevanz erzeugt die Beschreibung in Nachschlagewerken wie Lexika, Kunstführern, Architekturführern und Reiseführern. Kunsttopografien zählen zu Kunst- und Architekturführern. Und da gilt grundsätzlich, dass alles relevant ist, was eigenständig beschrieben ist. Wichtig ist, dass es sich nicht um ein Häuserverzeichnis handelt. Bei der Kunsttopografie Perchtoldsdorf ist dies nicht der Fall. Es werden rund 300 der insgesamt 5.500+ Gebäude beschrieben. Damit ist die Relevanz hier eindeutig dargestellt. Behalten! --Tortenecke (Diskussion) 16:32, 8. Jun. 2018 (CEST)

Selbstverständlich steht das nicht in den RK. Du bist der erste, der ein örtliches Werk so mißbraucht. Du mußt die Relevanz nachweisen, nicht jemand anders die Irrelevanz. --Eingangskontrolle (Diskussion) 16:41, 8. Jun. 2018 (CEST)

Jede Kunsttopografie ist ein örtliches Werk. Es werden die kulturell und historisch bedeutendsten Werke beschrieben. Wie du nach deiner eingehenden Recherche zu Perchtoldsdorf sicher bemerkt hast, ist dir wahrscheinlich auch aufgefallen, dass es sich um eine Gemeinde mit langer Geschichte handelt. Da können durchaus mal ein paar Gebäude mehr relevant sein, als etwa in neuen Städten wie Wolfsburg. Und nein, von Missbrauch, übrigens heute mit Doppel-s, ist hier keine Spur zu sehen. Ich halte mich ledlich an die RK. --Tortenecke (Diskussion) 17:20, 8. Jun. 2018 (CEST)

Schade um die Zeit, welche in diese neuen Artikel zu Perchtoldsdorf hinein geworfen wird, und auch um die Zeit der Diskussionen hier, zumal eine Liste der Straßen zur Gemeinde fehlt, die jeweiligen Gassen oder Straßen als eigene Artikel fehlen. Bei den Gebäuden der Denkmalliste hätten eigene Artikel eher Sinn. Aber wem sage ich hier das? --Anton-kurt (Diskussion) 22:28, 8. Jun. 2018 (CEST)

Na, wenn hier nicht Benutzer Löschanträge gestellt hätten, wären die Denkmalartikel fertig. Liste der Straßen gibts im Regiowiki, die müsste man nur exportieren und Straßenartikel werden sehr häufig gelöscht, sind daher im Gegensatz zu den Artikeln zu architektonisch und historisch bedeutsamen Gebäuden wsl. eher weniger relevant. --Tortenecke (Diskussion) 01:32, 9. Jun. 2018 (CEST)

Keine Relevanz erkennbar. Ein Gebäude halt. Mehr gibt der Artikel nicht her und das ist nicht ausreichend. --Gripweed (Diskussion) 09:59, 9. Jun. 2018 (CEST)

Alte Aufbahrungshalle (Friedhof Perchtoldsdorf) (gelöscht)

eigenständige Relevanz? vielleicht besser als abschnitt in Perchtoldsdorfer Friedhof Jmv (Diskussion) 02:48, 2. Jun. 2018 (CEST)

Relevanz ist durch die Beschreibung in der Perchtoldsdorfer Kunsttopografie gegeben. Und nein, ein Abschnitt im Artikel zum Friedhof ist keine Option für mich, denn ein Unterabschnitt darf den zum Hauptteil (Friedhof) nicht überschreiten. Das wäre dann Lemmaverfehlung. --Tortenecke (Diskussion) 10:04, 2. Jun. 2018 (CEST)

Hmmmm, da ist ja auch noch der Artikel zum Architeken Karl Harberger. Ich finde aktuell zu dem ganzen Komplex keinen Bezug, weil die einzige Quelle ist von Paul Katzberger zu dem ja durchaus eine gewisse Nähe bestand. Graf Umarov (Diskussion) 10:43, 2. Jun. 2018 (CEST)

Welche Lemmaverfehlung? Die Halle befand sich am Friedhof, daher würde sie hervorragend in den bereits bestehenden Artikel über den Friedhof passen. Wikipedia wächst, kein Artikel ist von Anfang an vollkommen, inhaltlich unausgewogene Artikel werden allmählich verbessert und ausgebaut. Viel vorsichtiger muss man aber bei der Lemmawahl sein, denn was man da entscheidet, wird nicht mehr allmählich besser. Vergleiche Wikipedia:Artikel: Auch sollte man sich vor dem Anlegen eines Artikels fragen, ob sich das Thema nicht sinnvoller in einen übergeordneten Artikel einarbeiten lässt. Andernfalls kann der Leser durch die Atomisierung der Inhalte den Zusammenhang nicht mehr erkennen, und es entstehen sehr viele Artikel, die entweder sehr kurz oder in weiten Teilen redundant sind. Beispielsweise sind Ausführungen zum Hosenknopf besser im Artikel Knopf aufgehoben als in einem eigenständigen Artikel. --Niki.L (Diskussion) 10:56, 2. Jun. 2018 (CEST)

Laut Artikel ein schlichter Zweckbau. Etwaige Relevanz, etwas durch eine besondere Bauform, ist nicht dargestellt. Erwähnung im Friedhofsartikel wäre eine Option. --Dk0704 (Diskussion) 10:59, 2. Jun. 2018 (CEST)

@Niki.L: Es ist eine der größten Baustellen in Österreich, dass die Artikel unausgewogen sind, dazu möchte ich nicht beitragen. Das bedeutet, entweder der Artikel wird gelöscht oder einfach gelassen. Einarbeitungen sind für mich nicht akzeptabel. --Tortenecke (Diskussion) 11:00, 2. Jun. 2018 (CEST)

@Tortenecke:, dein Auftreten hier ist schon ziemlich anmaßend. Es geht gar nicht danach, was für dich allein akzeptabel ist, sondern was die Gemeinschaft ggf. als Kompromiss mehrheitlich und mit Argumenten entscheidet. Gib dir einen Ruck und lasse dies hier in den Friedhofsartikel einarbeiten. Eine eigenständige Relevanz hat das Bauwerk einfach nicht. --Label5 _(L5) 17:50, 2. Jun. 2018 (CEST)

In einem Gemeinschaftsprojekt sind Kompromisse nötig. Sonst besteht die Gefahr, dass du neue Baustellen schaffst, statt an der Behebung der vorhandenen mitzuwirken. --Niki.L (Diskussion) 11:08, 2. Jun. 2018 (CEST)

Perchtoldsdorf interessiert seit langem niemanden mehr in der Artikelarbeit. Warum ausgerechnet jetzt, wo ich mit rund 300 neuen Artikeln in den nächsten Tagen für frischen Wind sorgen werde? Sollte es Konsens sein, dass der Artikel eingebaut werden soll, bin ich für den Kompromiss zu haben, dass der Artikel schlichtwegs gelöscht wird. --Tortenecke (Diskussion) 11:12, 2. Jun. 2018 (CEST)

300 über Perchtoldsdorf?? Ach du ..... Graf Umarov (Diskussion) 11:42, 2. Jun. 2018 (CEST)

"schlichter Zweckbau" kann ich jetzt nicht direkt nachvollziehen, Harberger war nun jetzt kein großmeister, aber immerhin vertreter der klassischen moderne, zwischen kubismus und neuer sachlichkeit: und genau diesem stil ist der bau zuzuordnen, und dürfte 1930, irgendwo zwischen ausgehendem späthistorismus und beginnendem monumentalismus gerade für sakralarchitektur durchaus interessant gewesen sein: gerade das "sachlich-zweckdienliche" hat diesen in seiner feinheit verkannten stil leider recht ausradiert, weil er ja nach dem krieg unter die brutalistischen wiederaufbau-/internationalismus-räder gekommen ist. nun ist Katzenbergers Kunsttopographie auch recht lokal, mir persönlich reicht das (als erwähnung in der einschlägigen fachliteratur, es dürfte absehbar das standardwerk zum thema werden: ganz im rahmen schon etablierter standardwerke für andere orte) für die relevanz: gäbe es das bauwerk noch, würde es (soferne das zuständige landesdenkmalamt engagiert ist) durchaus für denkmalschutz in frage kommen: das ist zwar pures hättiwäri, aber trotzdem unser übliches kriterium an abgekommene architektur, seien es mittelalterliche fachwerkhäuser des zerbombten frankfurt, sei es moderne. und bauwerke relevanter architekten sind durchwegs ebenfalls relevant (und vice versa, die beiden RK architektur stützen sich da).

der rest (einarbeiten oder solitär) ist dann pure organisatorische geschäcklerei, die dem fachautor überlassen bleibt: denn bei an sich bestehender relevanz kann die WL behalten werden, dort dann auch koordinate und kategorien speziell dazu, und dann kann der text auch gleich dort stehen, wenns goutiert.

ich bin kein fan des radebeulismus, aber ein lokales themenfeld intensiver bearbeiten ist schon ok. aufpassen muss man nur, ob das komplett-einarbeiten des Katzenbergerschen werkes nicht schon unter den tatbestand "Urheberschutz Datenbank" fällt (denn datensammlungen als ganzes sind geschützt): für den DEHIO und das dankmalverzeichnis haben wir da ja die ausdrückliche genehmigung bekommen, den hrn Katzenberger also mal kontaktieren wäre kein schaden. --W!B: (Diskussion) 12:03, 2. Jun. 2018 (CEST)

Paul Katzberger kann man leider nicht mehr kontaktieren. 300 Artikel über Perchtoldsdorf – und dabei keine Fußballer, Schauspieler und Sänger! Endlich geht es hier in die richtige Richtung! Bei den ca. 15.000 EW von Perchtoldsdorf sind 300 neue, gut ausgewählte Artikel sicher nicht zu viel! --Feldhaus AI (Diskussion)

wenn man ihn nicht mehr perönlich kontaktieren kann, dann seine nacherben, die haben das UR inne.

und ja: ca. 1,5% aller bauten sind denkmalgeschützt: perchtoldsdorf hat ca. knapp 5000 häuser, davon 66 denkmalgeschützt, etwas unterdurchnittlich. wenn wir stattdessen 300 artikel haben (ich nehme an, die zahl im Katzenberger), sind das gut 5%. das macht bei der typischen 3000-seelen-gemeinde österreichs mit 1000 häusern 2–3 dutzend artikel: das sind also typischerweise ein paar interessante und hübsche baulichkeiten, und mehr als nur die dorfkirche, und schätzomativ im endausbau 5–20 % des gesamtbestandes in der gemeinde (inklusive bergen usf), also voll im rahmen dessen, wie genau wir derzeit absehen, die (geographische) welt zu beschreiben, ohne irgendwas zu sprengen. wo mehr berge, da weniger häuser, und umgekehrt. diesbezüglich kann ich auch keinerlei probleme sehen. für ganz östereich macht das dann ca. 100000 bauwerksartikel, aber auch nicht abschreckend, Kat:Geographie (Österreich) hat jetzt ca. 15000 und Kat:Bauwerk in Österreich gut 10000: das ist dann ein erfreuliches langfristziel für 2030 --W!B: (Diskussion) 13:01, 2. Jun. 2018 (CEST)

Die Prozentangabe ("ca 1,5% aller Bauten sind denkmalgeschützt") ist um einiges zu hoch gegriffen.--Niki.L (Diskussion) 21:26, 2. Jun. 2018 (CEST)

wenn sie noch stünde, wäre´s wohl denkmalgeschützt. Aber so ist das kein Artikel, 7 Tage --Hannes 24 (Diskussion) 19:16, 2. Jun. 2018 (CEST)

@Hannes 24: Ich habe gesehen, dass du bei LD sehr aktiv bist. Dann sollten deine Löschargumente aber wesentlich fundierter und richtiger sein mit der Zeit. --Tortenecke (Diskussion) 11:06, 3. Jun. 2018 (CEST)

kutz kutz (ich hab ja nur Architektur studiert und wohne 5 Ortschaften weiter) deiner Meinung nach hab ich keine Ahnung? Lies mal unsere Regeln, lG --Hannes 24 (Diskussion) 17:49, 3. Jun. 2018 (CEST)

Ich habe die Regeln gelesen, die besagen, dass Beschreibungen in Architekturnachschlagewerken Relevanz erzeugen. Das ist hier der Fall. Da bis 1999 sowieso alle öffentlichen Gebäude automatisch unter Denkmalschutz standen, müssen wir hier davon ausgehen, dass das Objekt unter DMS gestanden hat. Und 5 Ortschaften können viel sein, zum Beispiel Spillern. Ich kenne Leute, die noch nie aus ihrer eigenen rausgekommen sind. ;-) Ich wohne/stamme übrigens in/aus der Nachbarortschaft! --Tortenecke (Diskussion) 17:56, 3. Jun. 2018 (CEST)

der Alt-Bgm war sehr umtriebig und hat viel geschrieben, ich nehme an das die Bücher im Eigenverlag der Marktgemeinde erschienen sind? Dieser Artikel hat von allen noch die meiste Relevanz, nur es ist leider noch ein stub. --Hannes 24 (Diskussion) 18:34, 3. Jun. 2018 (CEST)

Kann gerne in Perchtoldsdorfer Friedhof, so sicherlich nicht relevant. --Gripweed (Diskussion) 10:01, 9. Jun. 2018 (CEST)

Hochstraße 98 (Perchtoldsdorf) (gelöscht)

Enzyklopädische Bedeutung dieses Hauses nicht aufgezeigt. Auch wenn jemand für knapp 13km³ fünfhundert Seiten gefüllt hat. Eingangskontrolle (Diskussion) 13:10, 2. Jun. 2018 (CEST)

Relevanz durch Kunsttopografie gegeben. Wenn du nicht dieser Meinung bist, starte ein MB. Nach derzeitigen RK definitiv relevant. -Tortenecke (Diskussion) 15:09, 2. Jun. 2018 (CEST)

Nein, du wirst wohl nachweisen müssen, das die lokale Topografie relevanzstiftend ist. --Eingangskontrolle (Diskussion) 15:52, 2. Jun. 2018 (CEST)

Dass die Kunsttopografie Relevanz stiftet, ist in der WP Usus. Und, da es nur ein Verzeichnis der wichtigsten Auswahl an Gebäuden ist, ist sie der Hinweis dafür, dass das Gebäude relevant ist. --Tortenecke (Diskussion) 15:57, 2. Jun. 2018 (CEST)

Als angeblicher neuer Benutzer trägst du ziemlich dick auf. Eine Auswahl aus Deutschland oder Österreich, meinetwegen auch eines Bundeslandes mag ok sein. Aber eine Topografie über 12,57 km², die von 14.961 Einwohnern bespielt werden ist ganz sicher nicht relevanzstiftend. Allenfalls als Nachweis geeignet. --Eingangskontrolle (Diskussion) 16:08, 2. Jun. 2018 (CEST)

Bekommen wir hier jetzt die nächsten Tage 300 Neue Artikel mit inkludiertem LA? Das geht so nicht, dass müssen wir anders, grundsätzlicher, regeln. Graf Umarov (Diskussion) 17:39, 2. Jun. 2018 (CEST)

Das mit der Relevanz aus einer Kunsttopografie bemisst sich wohl daran, wieviele Objekte der Gesamtmenge ausgewählt wurden. Werden es zu viele, muss man davon ausgehen, dass das Gesamtkunstwerk, der Ort beschrieben/gewürdigt wird und nicht mehr die einzelnen Objekte. Graf Umarov (Diskussion) 17:43, 2. Jun. 2018 (CEST)

Relevanz als Bauwerk nicht dargestellt und offensichtlich nicht gegeben. Löschen --Label5 _(L5) 17:55, 2. Jun. 2018 (CEST)

Perchtoldsdorf war ab ca. 1870 eine beliebte Sommerfrische für Wiener Bürger. Es entstand ein Cottageviertel mit zahlreichen Villen in den Stilen des Historismus, des Jugendstils, des Art Decos usw. und ich finde es erstrebenswert, das hier aufzunehmen. --Feldhaus AI (Diskussion) 18:33, 2. Jun. 2018 (CEST)

Dann mach doch einen Sammelartikel ala Villenkolonie am Semmering. Graf Umarov (Diskussion) 19:02, 2. Jun. 2018 (CEST)

der geht nicht, kein Artikel, keine Relevanz, Löschen --Hannes 24 (Diskussion) 19:18, 2. Jun. 2018 (CEST)

@Graf Umarov: Meinst du Villenkolonie am Semmering? --Feldhaus AI (Diskussion) 19:19, 2. Jun. 2018 (CEST)

@Hannes 24: Hattest du dein Argument noch in der Zwischenablage? Denn hier ist es definitiv falsch - es ist definitiv ein Artikel. --Tortenecke (Diskussion) 00:05, 3. Jun. 2018 (CEST)

da haben wir andere Qualitätsansprüche, das ist maximal ein stub. --Hannes 24 (Diskussion) 17:45, 3. Jun. 2018 (CEST)

Und seit wann sind Stubs nicht relevant? --Tortenecke (Diskussion) 17:46, 3. Jun. 2018 (CEST)

schauen wir, was der entscheidende admin sagt. --Hannes 24 (Diskussion) 18:36, 3. Jun. 2018 (CEST)

Der wird feststellen, daß das ein gültiger Stub ist. Behalten. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 11:45, 5. Jun. 2018 (CEST)

keine Relevanz nach den RK aufgezeigt. --Gripweed (Diskussion) 10:04, 9. Jun. 2018 (CEST)

Siebzehn-Föhren-Gasse 4 (Perchtoldsdorf) jetzt Siebzehn-Föhren-Gasse 4 (gelöscht)

Relevanz als Bauwerk nicht dargestellt und offensichtlich auch nicht gegeben. --Label5 _(L5) 17:53, 2. Jun. 2018 (CEST)

+1 Dieser Artikel scheint einer von mehreren Artikeln desselben Benutzers zu sein, die alle auf einem bestimmten Buch basieren und einzelne in diesem Buch beschriebene Gebäude behandeln. Ob sich aus der Erwähnung in dem Buch eine Relevanz ergibt, scheint unwahrscheinlich. Oder gibt es Alleinstellungsmerkmale, weitere Literatur dazu bzw. eine Unterschutzstellung als Bau- oder Kulturdenkmal? Das wäre dann konkret im Artikel darzustellen. --Maimaid ✉ • Wikiliebe?! 18:50, 2. Jun. 2018 (CEST)

das Haus hört sich interessant an (leider kein Foto), 7 Tage --Hannes 24 (Diskussion) 19:23, 2. Jun. 2018 (CEST)

Hannes 24: „hört sich interessant an“ ist seit genau wann ein geeignetes Argument in LDs? --Schnabeltassentier (Diskussion) 22:39, 2. Jun. 2018 (CEST)

Durch die Beschreibung in der Kunsttopografie ist es relevant. --Tortenecke (Diskussion) 00:03, 3. Jun. 2018 (CEST)

Diesen Beleg müsstest du erbringen. Bislang bezweifle ich das, denn es handelt sich um eine Auflistung verschiedener Bauwerke in Perchtoldsdorf, ohne nachvollziehbaren Hinweis nach welchen Kriterien diese aufgenommen wurden. --Label5 _(L5) 08:19, 3. Jun. 2018 (CEST)

Genau dieselbe Diskussion und Argumentation haben wir oben schon ausführlichst unter den Nrn. 6.3, 6.4 und 6.13. Kann das aus Effizienzgründen nicht zusammengefasst werden? --Maimaid ✉ • Wikiliebe?! 00:11, 3. Jun. 2018 (CEST)

Nein, weil überall individuelle Löschanträge mit unterschiedlichen Begründungen gestellt wurden. Morgen kommen die nächsten Artikel. --Tortenecke (Diskussion) 00:15, 3. Jun. 2018 (CEST)

Ich fürchte, dann wirst du mit weiteren Löschanträgen rechnen müssen, wenn du nicht auf Hinweise reagieren möchtest. --Label5 _(L5) 08:19, 3. Jun. 2018 (CEST)

Und ich fürchte, jeder löschende Admin hat mit einer LP zu rechnen, wenn er nicht nachweisen kann, dass er die Kunsttopografie in der Hand hatte und anhand dessen entscheiden konnte, ob sie als Nachschlagewerk durchgeht. --Tortenecke (Diskussion) 11:05, 3. Jun. 2018 (CEST)

da wird er/sie sich aber fürchten (wenn du schon mit LP drohst ;-) Tipp: die ganze Energie hier in der LD wäre besser IN DIE Artikel investiert. --Hannes 24 (Diskussion) 18:38, 3. Jun. 2018 (CEST)

Auch hier Relevanz nicht dargestellt. Markige Worte von einem noch neuen Benutzer. Dann kannst du für die einzelnen Löschprüfungen ja einen Sammelantrag bei mir stellen. Einen Tipp dazu: Inhalt hat noch keinem Artikel geschadet. Einfach einen Buchtitel als Relevanznachweis zu verwenden ist bzw. war sicherlich eine Schnappsidee. --Gripweed (Diskussion) 10:07, 9. Jun. 2018 (CEST)

FFA (Kampfsportverband) (LAZ)

In mehr als 4 Wochen QS mochte sich keiner erbarmen; ich frage mich, ob der Artikel ist dieser Qualität, und wo es den Verband auch scheinbar nicht mehr gibt, eine Berechtigung hat. Die QS-Begründung von Karsten11 kann ich hier wörtlich wiedergeben: "Gibt es die noch (die Offizielle Homepage gibt es wohl nicht mehr). Ansonsten fehlt Inhalt, Quellen, Relevanzdarstellung, eigentlich alles.". --Coyote III (Diskussion) 07:29, 2. Jun. 2018 (CEST)

(historisch) größter und erster Fachverband MMA mag von Belang sein, aber ohne Belege... ich weiß nicht. --Coyote III (Diskussion) 08:10, 2. Jun. 2018 (CEST)

nach aussagekräftigen und belegten Ergänzungen LAZ. Danke an den Bearbeiter. --Coyote III (Diskussion) 15:46, 2. Jun. 2018 (CEST)

DJ Maretimo (gelöscht)

Mensch, der sich selbst veröffentlicht. Relevanzdarstellung und -nachweis fehlt. --Drahreg01 (Diskussion) 08:31, 2. Jun. 2018 (CEST)

Die Reichweiten eines Webradios und online produzierter Musik-CD´s sind kaum mit Links nachzuweisen, da sie nicht wie Bücher oder andere CD´s in Verzeichnissen gelistet werden. Trotzdem aber genau so relevant, wenn nicht sogar mehr als die klassische Veröffentlichungen von Büchern oder CD´s. Jora9999 (Jora9999) 15:15, 7. Juni 2018 (CEST)

Keine Relevanz ersichtlich. --Gripweed (Diskussion) 10:10, 9. Jun. 2018 (CEST)

Jonah Marais (gelöscht)

Relevanz außerhalb seiner Boygroup nicht dargestellt --Schnabeltassentier (Diskussion) 09:21, 2. Jun. 2018 (CEST)

Die Boygroup Why Don't We (siehe en:Why Don't We) ist auch nur grenzwertig relevant. Löschen. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 10:55, 2. Jun. 2018 (CEST)

Gelöscht, gemäß LA. --Jürgen Oetting (Diskussion) 07:44, 9. Jun. 2018 (CEST)

Klaus Birkel (LAE)

Die enzyklopädische Bedeutung des Urenkels ist nicht vorhanden. Eingangskontrolle (Diskussion) 11:24, 2. Jun. 2018 (CEST)

@Eingangskontrolle: Artikel die auf der Hauptseite stehen zur Löschung vorschlagen hat was! --2003:DE:725:8AC2:713E:36CC:25ED:CEEF 11:43, 2. Jun. 2018 (CEST)

Unbedeutende Enkel auf die Hauptseite zu bringen, hat noch mehr. Danke für das Sachargument. --Eingangskontrolle (Diskussion) 11:46, 2. Jun. 2018 (CEST)

Troll-Antrag. Chef der Firma Birkel und als solcher in einen der größten Lebensmittelskandale in Deutschland verwickelt. --DNAblaster (Diskussion) 11:49, 2. Jun. 2018 (CEST)

Ohje.m( --2001:A61:180A:5901:16DA:E9FF:FE2E:A375 11:51, 2. Jun. 2018 (CEST)

• Behalten: Leiter eines wirklich bekannten Unternehmens, Beteiligung an einem großen Lebensmittelskandal, breites Medienecho, Eintrag im Munzinger-Archiv. Das macht alles schon relevant. -- Dschungelfan_{Robin Hood der Wikipedia} 11:56, 2. Jun. 2018 (CEST)

Für die FAZ reichte es für einen Nachruf http://www.faz.net/aktuell/wirtschaft/nudel-unternehmer-klaus-birkel-gestorben-15618434.html --AlternativesLebensglück (Diskussion) 11:58, 2. Jun. 2018 (CEST)

Munzinger allein reicht schon automatisch für den Relevanznachweis: LAE. --Jbergner (Diskussion) 12:02, 2. Jun. 2018 (CEST)

Deutscher Großindustrieller, Vorstandsmitglied, der zudem noch in einen wirklich riesigen Lebensmittelskandal in Deutschland verwickelt war. Deshalb schnell behalten. Danke. --Gabriel von Eisenstein (Diskussion) 12:04, 2. Jun. 2018 (CEST)

Die Bedeutung des Unternehmens färbt nicht automatisch auf irgendwelche zufällig zum Zeitpunkt eines Skandals Verantwortliche ab. Das Gegenteil wäre dazustellen und nachzuweisen. Komisch, das die Bedeutung vor dem Tode niemanden in den Sinn kam. --Eingangskontrolle (Diskussion) 12:05, 2. Jun. 2018 (CEST)

Birkel, das Unternehmen und der Skandal waren nun mal vor der Zeit der Wikipedia und des Internets im Gespräch. Jetzt, mit seinem Tod, ist das wieder aufgepoppt. Aber Relevanz vergeht nun mal nicht. --Kuebi [✍ · Δ] 12:10, 2. Jun. 2018 (CEST)

Es ist doch immer wieder erstaunlich, wie einige der eifrigsten Löschantragsteller immer wieder versuchen, mit den abenteuerlichsten Argumentationskonstruktionen von ihren unüberlegten Löschanträgen abzulenken. Wie bereits zutreffend erwähnt, allein der Munzinger-Eintrag bedeutet automatisch Erfüllung der RK. In diesem Falle sind Lschanträge mit Hinblick auf eine Relevanzfrage nichts weiter als Störaktionen gemäß WP:BNS und sollten als solche endlich geahndet werden. --Label5 _(L5) 17:27, 2. Jun. 2018 (CEST)

Ohne damit diesen, ja auch inzwischen beendeten, Antrag in Schutz nehmen zu wollen: das hat mit BNS komplett gar nichts zu tun. Es sei denn, Du gehst davon aus, dass Eingangskontrolle den Artikel in Wirklichkeit gar nicht gelöscht haben will, sondern lediglich auf einen vermeintlichen Missstand aufmerksam machen. Nicht alles was stört, nicht alles was undurchdacht ist, auch nicht wenn zigtausendfach durchgekaut und wiederholt, ist BNS, genauer gesagt fällt nur eine sehr spezielle und seltene Sache darunter. --131.169.89.168 17:39, 4. Jun. 2018 (CEST)

Distrikts-Ortsverbands-Kennner (SLA)

Ziemlich sinnlose Weiterleitung --178.2.142.154 11:29, 2. Jun. 2018 (CEST)

SLA gestellt: Kenner schreibt sich nie mit 3N. --Jbergner (Diskussion) 11:59, 2. Jun. 2018 (CEST)

Jihad Islami (gelöscht)

Seit 2010 ohne jeden Relevanznachweis, im Artikel nur Infos zu einem ein kleineren Angriff auf vermutliche Mitglieder. WP ist auch keine Liste aller Terrorgrüppchen. andy_king50 (Diskussion) 11:57, 2. Jun. 2018 (CEST)

Hm. Die Teilbegründung WP ist auch keine Liste aller Terrorgrüppchen. stimmt so pauschal mal nicht; WP:RK#Lebende Personen (allgemein) enthält den etwas deutschzentristisch formulierten Punkt in mehreren Publikationen der Verfassungsschutzbehörden namentlich hervorgehoben, wobei ich erstens davon ausgehe, daß dies auch die entsprechenden Behörden anderer Länder sein können und zweitens auch Personengruppen einschließt. Der Artikel ist natürlich ein typischer Generator-Stub, gebastelt aus einer einzigen Nachrichtenmeldung. Woher auch das eigentümliche Lemma herrührt. Was vermutlich dazu führt, daß Recherchen eher magere Ergebnisse bringen.

Wie auch immer, dieses vermeintliche Terrorgrüppchen, auch bekannt als en:Harkat-ul-Jihad al-Islami, ggf auch in aneren Schreibweisen, etwa Harkat ul-Jihad-i-Islami, entstand im sowjetischen Afghanistankrieg und hat sich für eine Reihe von Anschlägen bekannt. Ich kann leider nicht erkennen, ob die Aktivität nach 2011 durch die Tötung des Anführers abgenommen hat (und die Kämpfer in andere Gruppen übergegangen sind) oder ob der Artikel in EN nicht auf dem aktuellen Stand ist.

Generell ist aber unser (DE-WP!) Artikelbestand zum Konflikt in Wasiristan und den Auswirkungen davon in Pakistan sowie nach Indien und Bangladesch bestenfalls unter aller Sau, zumindest grob bis irreführend lückenhaft, aber ich sehe niemand, der daran etwas ändern könnte. Dieser Konflikt gehört wie der maoistische Aufstand in Teilen Indiens, die Situation in Mali und der Bürgerkrieg im Kongo zu den blinden Flecken der Wikipedia, zu deren Erhellung unsere Ressourcen weder personell noch in Echtzeit ausreichend sind.

Den Artikel Konflikt in Nordwest-Pakistan gab es schon ein halbes Jahr, als ich hier angefangen habe; ich wollte ihn schon damals ausbauen/umbauen, bin aber immer wieder daran gescheitert, weil andere Dinge wichtiger waren oder ich gerade keine Lust für dieses Thema hatte und sich zwischenzeitlich derart viel getan hatte, daß begonnene Versuche veraltet waren. en:War in North-West Pakistan ist inzwischen zu einem Monster mit 188k Quelltext und zig Auslagerungen in Unterartikeln angewachsen. Und so gammelt das Überarbeiten-Bapperl weiter vor sich hin. Hier braucht es wahrscheinich eine gemeinsame Aktion unserer besten Autoren im Bereich Militär/internationale Politik/Orientalistik/Terrorismus/Aktuelles/Geographie – und das in einer Bibliothek, die über die ganze erforderliche Literatur verfügt.

Und irgendwo in diesen Schlamassel gehört auch der Löschkandidat, dessen Relevanzdarstellung ich im Artikel zwar genauso vermisse wie Andy_king50 das tut, dessen Relevanz (des Artikels, nicht Andys!) für mich aber dennoch unstrittig ist. Ich werde mich in den nächsten Tagen mal daran machen, zumindest diesen Mangel zu beseitigen. Behalten. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 11:40, 5. Jun. 2018 (CEST)

Zwei-Satz-Stub ohne jeden Relevanznachweis. Kann gerne in qualitativ ansprechender Form wiederkommen. --Gripweed (Diskussion) 10:13, 9. Jun. 2018 (CEST)

Nico Nehez (SLA)

Das ist kein Artikel. Eine Relevanz läßt sich möglicherweise darstellen, der gesamte Text ist aktuell jedoch vollkommen unbrauchbar. Neuschreiben wäre besser. Zudem hat hier offensichtlich ein Autor über sich selbst geschrieben, frei nach dem Motto "Ich will in die Wikipedia" unter Missachtungs absolut sämtlicher Regeln. Denalos(quatschen) 11:57, 2. Jun. 2018 (CEST)

Der Artikel schreit regelrecht laut heraus "Ich schreib da mal schnell was zusammen, dann steht ich auch in der Wikipedia, denn schließlich bin ich so berühmt, dass ich da reingehöre". Den Artikel kann man ja nicht mal mehr wikifizieren, denn dafür müsste man bei 0 anfangen. Die Relevanz halte ich, wie bereits oben dargestellt für möglich, nur wer sollte das machen. Der Artikel ist eigentlich ein Schlag in's Gesicht der Wikipedianer, besagt er doch "irgend ein Trottel wird das schon hinbiegen". -Denalos(quatschen) 12:02, 2. Jun. 2018 (CEST)

da der Ersteller 2013 schon mal lt. Benutzerdiskussion einen werblichen Text schnellgelöscht bekam, war er vor dem Verfassen des Textes nachweislich informiert über die hier geltenden Regeln. Daher kann nur von absichtlichem Verstoß dagegen ausgegeangen werden, um eine PR-lastige Selbstdarstellung einzubringen. Da inhaltlich fast durchgehend unbrauchbar und unbelegt: löschen. andy_king50 (Diskussion) 12:03, 2. Jun. 2018 (CEST)

Bei den Geissens kam er ab und an mal vor und wäre beinah mal ertrunken.--2001:A61:180A:5901:16DA:E9FF:FE2E:A375 12:29, 2. Jun. 2018 (CEST)

keine enz. Relevanz dargestellt. Der macht einfach nur seinen Job wie millionen andere auch. --Jbergner (Diskussion) 12:30, 2. Jun. 2018 (CEST)

„betreute“, „begleitete“: enzykl. Relevanz nicht dargestellt. Außerdem momentan unbrauchbarer Text. löschen --Rmcharb (Diskussion) 12:33, 2. Jun. 2018 (CEST)

Also nicht, dass das falsch verstanden wird, aber wenn er bei den Geissens ertrunken wäre, dann wäre das wohl ein Relevanzkriterium, aber ein "Fast ertrunken" ist wohl eher keins. --Denalos(quatschen) 12:40, 2. Jun. 2018 (CEST)

:) (@Vorredner). Keine Relevanz dargestellt. Bei den aufgeführten TV-Formate war er schlichtweg einer der hinter der Kamera arbeitet, das macht ihn ebenso wenig relevant wie die Köche, Visagisten, Kabelhalter oder auch den Steuerberater der Geissens. Die Arbeit bei den Plattenfirmen war ebenso nur Auftragsarbeit im Hintergrund. Die Sicherheitsfirma verzichtet selbst auf Internetauftritte. Eine Produktionsfirma, wo er Personen einschleust klingt eher nach einem halbherzigen Versuch einer Casting-Werbe-Agentur. Er macht vielleicht einen guten Job und kam paar Mal im Fernsehen vor. Kam ich auch, ebenso wie ich an CD-Einspielungen und TV-Produktionen beteiligt war. Ist aber weit ab jeglicher Relevanz. Löschen. --Quedel ^Disk 12:49, 2. Jun. 2018 (CEST)

Nach dem bisher dargestellten völlig irrelevant. Text untauglich. So zu löschen.—-Matthiask de (Diskussion) 15:30, 2. Jun. 2018 (CEST)

nach SLA gelöscht. -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 16:52, 2. Jun. 2018 (CEST)

Daniel Todorovic (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Daniel Todorovic“ hat bereits am 6. April 2018 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Der Eintrag für Wiki ist nicht relevant. Begründung. Im Artikel zu Todorovic Daniel, Boxmanager, werden sportliche Erfolge im Brazialian Jiu Jitsu erwähnt. "Croatischer Meister". Daniel Todorovic trat hier in der Anfängerkategorie der Weißgurte an. Erwähnenswert in sportlich Weise sind jedoch keine Anfängerkämpfe, sondern nur Turniere in der Schwarzgurtklasse. Als Beispiel eines WIki-Artikels für einen internationalen Sportler im Brazilian Jiu Jitsu ist Marcus Almeida. Die Erwähnung von sportlich Erfolge im BJJ ist irreführend. Die Erfolge als Boxmanagers ebenfalls falsch bzw. verzerrt in Wikiartikel. Arda Adas trainiert im Gym Spitfire Berlin. Gemanaged und trainiert wird er dort von Amir Taremizad und Gurkan Baydogan. D. Todorovic ist dort nicht als Boxmanager tätig. Die Vermittlung eines Kampfes, weil D. T. jemanden kennt und Kontakte weiterreicht, reicht nicht aus, um als internationaler Boxmanager dargestellt zu werden. Der Vergleich mit großen Boxmanagern wie Don King ist irreführend. Diese sind neben den Sportlern vor allem durch medial Präsenz bekannt, im TV oder einschlagig Zeitungen. Selbst hergestellte Videos, channels, Instagramm reichen als Belege nicht aus. Daniel Todorovic als internationalen Boxmanager zu erwähnen ist irreführend und beruht auf Behauptungen die unwahr oder nicht belegt sind.

Dass D. T. der Manager von Artur Mann sein soll ist m. E. nicht relevant. Zudem ungenügend belegt. Seine Wirkung auf den Boxsport als Manager ist nicht relevant. Ansonsten müsste jeder Steuerberater bekannter und weniger bekannter Wiki-Persönlichkeiten ebenfalls erwähnt werden. Als Boxmanager muss er zumindest selbst Relevanz belegen. Wie z. B. Don King durch internationale mediale Präsenz (nicht nur youtube-channel). Hier fehlt jeder Nachweis. Seine sportlich Erfolge in BJJ in der Weißgurtklasse (Anfänger) ist nicht relevant. Der Artikel ist daher m. E. nicht relevant und irreführend. (nicht signierter Beitrag von Pavelprokic (Diskussion | Beiträge) 2. Juni 2018, 12:37 Uhr)

Damit musst du zur Wikipedia:Löschprüfung. Aber bitte vorher Benutzer:Gripweed informieren. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 12:40, 2. Jun. 2018 (CEST)

genauso ist es, LAE -- Toni (Diskussion) 13:35, 2. Jun. 2018 (CEST)

@Gripweed: Falls der kroatische Titel tatsächlich nur in einer unteren Klasse war, fällt deine Behaltensentscheidung in sich zusammen. Möchtest du vor Einleiten einer LP noch etwas dazu sagen? Danke, lg, —Niki.L (Diskussion) 08:18, 4. Jun. 2018 (CEST)

Entscheidung von damals wiederrufen. Ich lösche den Artikel, die Quellenangabe war nicht regulär, ist auch jetzt verschwunden. Was soll ich sagen: Ich habe damals nach Stand entschieden und als kroatischer Meister wäre er gemäß unseren RK relevant (Als relevant gelten Sportler, die in einer von der Global Association of International Sports Federations anerkannten Sportart in der höchsten Wettkampfklasse der Erwachsenen Meister auf nationaler Ebene waren --> BJJ ist in der JJIF organisiert). --Gripweed (Diskussion) 18:51, 4. Jun. 2018 (CEST)

Christie Laing (LAZ)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 14:31, 2. Jun. 2018 (CEST)

Troll-Antrag. 42 Einträge in der IMDB, darunter wiederkehrende Rollen in Serien. --DNAblaster (Diskussion) 16:17, 2. Jun. 2018 (CEST)

IMDB generiert aber keine Relevanz. Du solltest mit deinem Vorhalt "Troll-Antrag" weniger inflationär umgehen. --Label5 _(L5) 17:30, 2. Jun. 2018 (CEST)

Nachtrag: in der Darstellerliste in Ein Cosmo & Wanda Movie: Werd’ erwachsen Timmy Turner wird sie nicht einmal erwähnt. Kann also keine tragende Rolle gewesen sein. --Label5 _(L5) 17:33, 2. Jun. 2018 (CEST)

In der Besetzungsliste von Ein Cosmo & Wanda Movie: Werd’ erwachsen Timmy Turner! taucht sie als Janice auf. „Seine Assistentin Janice übernimmt daraufhin das Unternehmen, setzt jedoch auf umweltfreundliche Solarenergie.“ steht unter Handlung.

Außerdem hat sie in zwei Fernsehserien tragende Rollen gehabt. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 17:54, 2. Jun. 2018 (CEST)

Sie ist dort erwähnt; und ein Blick auf die englische Version des Artikels oder die IMDB zeigt mit einem Blick, daß ein Löschantrag wegen Relevanzzweifeln nie hätte gestellt werden dürfen. --DNAblaster (Diskussion) 17:55, 2. Jun. 2018 (CEST)

erste Fernsehfilme in 2016, die iach fand, zeigen zwei Hauptrollen und seit 2015 in drei Fernsehserien mit wiederkehrenden Charakteren: Sofortbehalten Si! SWamP 19:44, 2. Jun. 2018 (CEST)

Der Löschantrag von Lutheraner erfolgte ja nicht wegen Relevanzzweifeln, sondern wegen mangelnder Darstellung selbiger, was zu dem Zeitpunkt, als er den Löschantrag in den Artikel eingearbeitet hatte, auch nicht ganz abwegig erscheint. Mittlerweile glaube ich aber, dass die Relevanz, die natürlich schon vorher vorhanden war, nun auch im Artikel steht, er könnte, wenn ich die Relevanzkriterien richtig verstehe, nun also behalten werden, glaube ich. --Pälzerbub (Diskussion) 23:33, 2. Jun. 2018 (CEST)

Nach Ausbau und nunmehriger Relevanzdarstellung LAZ--Lutheraner (Diskussion) 10:19, 4. Jun. 2018 (CEST)

Sebastian Altmaninger (SLA)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 14:32, 2. Jun. 2018 (CEST)

nach SLA gelöscht.-- Wo st 01 (Sprich mit mir) 16:45, 2. Jun. 2018 (CEST)

Institut der Theologie des geweihten Lebens „Claretianum“ (gelöscht)

Eigenständige enzyklopädische Relevanz gemäß WP:RK#Hochschulen nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 14:40, 2. Jun. 2018 (CEST)

Könnte relevant sein: Hat Einträge in den Normdaten und vielleicht eine überregionale (internationale) Bedeutung in der Lehre. --Jageterix (Diskussion) 15:47, 2. Jun. 2018 (CEST)

Normdaten kommen bei Pflichtexemplaren unvermeidbar... --Eingangskontrolle (Diskussion) 15:53, 2. Jun. 2018 (CEST)

Gelöscht, gemäß LA. --Jürgen Oetting (Diskussion) 07:39, 9. Jun. 2018 (CEST)

Klaus-Dieter Reichert (SLA)

Keine Relevanz ersichtlich--Futurwiki 👤💬Diskussion 22:58, 2. Jun. 2018 (CEST)

Immerhin eines der ersten Opfer rechtsextremer Gewalt nach 1990. Wäre natürlich gut, wenn man den Artikel noch ausbauen könnte. --Rita2008 (Diskussion) 23:29, 2. Jun. 2018 (CEST)

Ich denke nicht, dass es sich hierbei um ein Opfer rechtsextremer Gewalt handelt, zumal selbst die Amadeu Antonio Stiftung, die als einzigste davon ausging, (wohl) nicht mehr dieser Ansicht ist: Der Name ist aus der Liste gestrichen und der ursprüngliche Eintrag nur noch archiviert erreichbar. Zudem dürfte es sich hier um kein Tötungsdelikt (auch wenn von „Mord“ die Rede ist) handeln, sondern eher um ein Körperverletzungsdelikt mit einem anschließend „im Affekt begangenen Suizid“, dementsprechend die geringen Haftstrafen. Selbst wenn der Artikel ausgebaut wird, besteht mMn keine Relevanz. -- DragonRainbow (Diskussion) 02:13, 3. Jun. 2018 (CEST)

Schon aus dem Artikel geht hervor, daß das Tatmotiv nicht politisch war. Die Einschätzung, R. sei das "erste Opfer rechtsextremer Gewalt", ist allein deswegen nicht haltbar. Da kommen wohl eher die Opfer des Oktoberfestattentats in Frage. So zu löschen.--Matthiask de (Diskussion) 12:31, 3. Jun. 2018 (CEST)

Nun sind noch weiter Quellen dazu gekommen. Wenn der Fall mangels Infos die Relvanzschwelle nicht schafft, bricht mir als Erstautor auch kein Zacken aus der Krone. Ich dachte, die Quellenlage eines 30 Jahre alten Falles, ist wesentlich besser.--Herr Bau Ing. (Diskussion) 11:25, 3. Jun. 2018 (CEST)

SLA ausgeführt. Tönjes 17:46, 6. Jun. 2018 (CEST)