Wikiup:Löschkandidaten/2. November 2004

1. November

2. November

3. November

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Nubert (erledigt, bleibt)

In dieser Form Werbung, nicht wikifiziert. Allerdings änderbar. --Königin der Nacht 01:01, 2. Nov 2004 (CET)

Gleich mit der passenden Homepage, eindeutig Werbung und nicht änderbar :-( Batchman

Aha. Zudem dann also noch URV, weil es keine Freigabe auf der Diskussionsseite gibt. Also löschen. --Königin der Nacht 01:25, 2. Nov 2004 (CET)

Kann es sein, daß die deutsche Wikipdia mittlerweile von Leuten übervölkert wird, die einen Löschfimmel haben?

Bitte Seiten der anderen Lautsprecherhersteller gleich mitlöschen. 212.144.64.204 01:39, 2. Nov 2004 (CET)aus dem artikel hierher verschoben von Hoch auf einem Baum

Nein, ich habe keinen Löschfimmel. Und wenn es ähnliche Seiten von anderen Anbietern gibt, können die hier bitteschön genausogut stehen. Oder noch besser: man versucht, die Werbung herauszuhalten. --Königin der Nacht 01:46, 2. Nov 2004 (CET)

hallo Königin der Nacht, das setzen eines weblinks bedeutet keine urheberrechtsverletzung. das wäre nur der fall, wenn ganze textpassagen von einer anderen webseite übernommen worden wären (siehe Wikipedia:Urheberrechte beachten).

der artikel scheint mir neutral und informativ geschrieben, ich kann keine werbung erkennen. und allein schon die tatsache, dass der benutzer im gleichen zug auch artikel über konkurrenzfirmen angelegt hat, sollte diesen verdacht doch ausräumen können.

bleibt die frage, ob die firma im lautsprecherbereich relevant ist oder nur eine kleine klitsche. nach der lektüre dieses artikels aus der zeit - die wohl als seriöse quelle gelten darf - habe ich eigentlich keine zweifel an ihrer relevanz: Bei 21 Vergleichstests von Fachpresse und Stiftung Warentest...die gesamte internationale Konkurrenz auf die hinteren Plätze verwiesen, und das oft mit gehörigem Abstand. 14-mal wählten in den vergangenen Jahren Leser von Fachzeitschriften Nubert-Boxen zum besten Produkt ihrer Kategorie. Und über 70-mal präsentierten Magazine die süddeutschen Lautsprecher als „Highlight“, „Kauftipp“, „Gerät des Jahres“ oder ähnlich. Selbst die nüchterne Frankfurter Allgemeine Zeitung kam nach dem Probehören zu dem Ergebnis: „Ein Griff ins Nubert-Programm kann eine Entscheidung sein, für die man sich noch jahrelang auf die Schulter klopft.“

mag sein, dass es auch weniger positives über diese firma zu berichten gibt, aber das ist doch das schöne an wikipedia: wenn man auf so etwas stößt, kann man es jederzeit in den artikel einbauen.

behalten. grüße, Hoch auf einem Baum 03:08, 2. Nov 2004 (CET)

Achtung, auch die Artikel elac, Canton (Firma) sind zur Schnelllöschung vorgeschlagen (auch von 212.144.64.204 geschrieben). Plädiere: Alle Artikel behalten und überarbeiten. Gruß von --W.Wolny - (X) 09:09, 2. Nov 2004 (CET)

Ich habe die beiden Schnellöschanträge in Löschanträge umgewandelt und die entsprechenden Diskussionen unten eröffnet. --Skriptor ✉ 09:19, 2. Nov 2004 (CET)

behalten da ordnungsgemäßer Stub --finanzer 10:23, 2. Nov 2004 (CET)

Keine Werbung, sondern Fakten, behalten und ausbauen. W. Wolny könnte die Pressezitate ruhig in den Text einbauen, dier sind von seriösen unabhängigen Redaktionen geschrieben und weisen auf die Relevanz des Unternehmens hin. --Rabe! 10:38, 2. Nov 2004 (CET)

ich bin mal mutig und entferne den LA. --finanzer 17:13, 2. Nov 2004 (CET)

(gelöscht) Mário Bango

WP ist kein Tribunal. Aber mit Demagogie können sich auch ethnische Minderheiten Sympathien verscherzen. --Wst 09:04, 2. Nov 2004 (CET)

Auch ich habe das Gefühl, daa gibt es noch eine andere Sichtweise, die hier aber nicht dargestellt wird. Wenn das nicht geht, löschen.--Rabe! 10:42, 2. Nov 2004 (CET)

Löschen. Text ist URV (von [1] wörtlich übernommen). Außerdem sollte sich die Wikipedia generell davor hüten, politischer Agitation jeglicher Ausrichtung eine Bühne zu bieten - wenn Extremisten, ganz gleich ob rechts- oder linkslastig, einen der Ihren zum Märtyrer zu stilisieren gedenken - im übrigen kein wirklich außergewöhnlicher Vorgang - , dann sollen sie dafür bitte ihre eigenen Publikationen nutzen. Die Wikipedia ist für solche Texte die falsche Plattform. --HH 10:59, 2. Nov 2004 (CET)

Zitat:Mário Bango ist ein jugendlicher Roma und antifaschistischer Aktivist aus Bratislava. Der 21jährige sitzt seit über drei Jahren im Gefängnis, weil er im März 2001 seinen Bruder gegen einen neonazistischen Angriff verteidigt hat. ... Es folgt eine weitere Beschreibung der Vorfälle und rechtlichen Folgen, sowie weiterer Umstände.

WP ist kein Forum für politische Arbeit - schnellgelöscht Hadhuey 10:57, 2. Nov 2004 (CET)

wp ist aber sehr wohl eine informationsquelle für politische themen, und urvs werden normalerweise 7 tage aufbewahrt. dieser fall scheint in der tat seit mehreren jahren anlass vieler solidaritätsaktionen der linken szene zu sein (demonstrationen vor botschaften etc), immerhin war es der zeitung Junge Welt schon ein interview mit bango wert. deswegen wäre ein neutraler artikel wohl durchaus gerechtfertigt.

ich teile Rabes npov-bedenken, aber Heiko Hahn macht es sich zu einfach. vielleicht ist der mann tatsächlich ein zum justizopfer gewordener antirassistischer held, vielleicht ist er ein messerstechender, krimineller zigeuner - man sollte nicht ohne den fall zu kennen ein urteil fällen.

der fall scheint in der Slowakei sehr prominent zu sein, zb hat das parlament eine schweigeminute für das opfer abgehalten. das problem scheint mir hier vor allem der mangelnde blick über den (deutschen) nationalen tellerrand zu sein. die rechtsstaatlichkeit slowakischer strafprozesse lässt sich nicht aus der ferne beurteilen. siehe auch [2] für eine erwähnung außerhalb sozialistischer randgruppenwebsites.

dies alles nur fürs protokoll, und für das nächste mal, wenn ein artikel über den fall neu erstellt wird (wurde übrigens schon mal eingestellt und gelöscht: Wikipedia:Löschkandidaten/19._August_2004#.28erledigt.29_Mario_Bango).

grüße, Hoch auf einem Baum 15:02, 2. Nov 2004 (CET)

• In welcher Hinsicht mache ich es mir zu einfach? Ich habe lediglich ganz allgemein davor gewarnt, die Wikipedia zur Bühne für politischen Extremismus jeglicher Art und die mit ihm einhergehenden Versuche agitatorischer Legendenbildung zu machen. Zum Fall Mario Bango habe ich inhaltlich überhaupt nicht Stellung genommen und ganz gewiß kein Urteil gefällt; gegen einen neutralen, sachlichen Artikel über Bango hätte ich im übrigen auch nichts einzuwenden. Eine Löschung des vorhandenen Artikels war schon wegen der URV unvermeidbar; ansonsten hätte man ihn wohl durch strikte NPOV-Bereinigung sogar retten können. Die Schnellöschung halte ich allerdings auch für überzogen - das übliche Löschverfahren hätte völlig ausgereicht. --HH 02:14, 3. Nov 2004 (CET)

ok, dann haben wir uns wohl missverstanden. deine begründung wenn Extremisten ...einen der Ihren zum Märtyrer zu stilisieren gedenken, sollen sie dafür bitte ihre eigenen Publikationen nutzen hatte ich als andeutung verstanden, dass im vorliegenden fall ein extremist zu märtyrer stilisiert werden solle.

danke für die klarstellung. deinen allgemeinen bemerkungen stimme ich voll und ganz zu. ich habe übrigens in einem ganz ähnlichen fall mir einige mühe gegeben, auch die von den solidaritätsaktivisten nicht so gern gesehenen aspekte zur geltung zu bringen. grüße, Hoch auf einem Baum 02:34, 3. Nov 2004 (CET)

Elac (erledigt, bleibt)

Werbung --Wst 08:27, 2. Nov 2004 (CET) Eingetragen von Skriptor ✉ 09:16, 2. Nov 2004 (CET)

• Ich habe den von Wst eingestellten Schnellöschantrag in einen normalen Löschantrag umgewandelt, da ich die Schnellöschgründe für nicht gegeben halte. --Skriptor ✉ 09:17, 2. Nov 2004 (CET)

Danke, Skriptor. Für behalten, überarbeiten und ausbauen. Gruß von --W.Wolny - (X) 09:47, 2. Nov 2004 (CET)

behalten da ordnungsgemäßer Stub --finanzer 10:23, 2. Nov 2004 (CET)

ELAC ist oder war das wichtigste oder einzige Unternehmen in Deutschland für die Herstellung von Unterwasserschallwandlern zum Einsatz in Sonargeräten und Echoloten, wichtig für die Marinetechnik. Ausbauen und behalten.--Rabe! 10:45, 2. Nov 2004 (CET)

ach du liebe zeit. behalten. grüße, Hoch auf einem Baum 13:08, 2. Nov 2004 (CET)

Du liebe Güte, behalten. Das ist ein weltweit operierendes Traditionsunternehmen mit einer abwechslungsreichen Geschichte. Der Artikel ist im Moment nur noch etwas kurz. -- Schnargel 15:11, 2. Nov 2004 (CET)

ich bin mal mutig und entferne den LA. --finanzer 17:13, 2. Nov 2004 (CET)

Behalten--Dirk33 23:36, 3. Nov 2004 (CET)

Canton (Firma) (erledigt, bleibt)

Werbung--Wst 08:31, 2. Nov 2004 (CET)Eingetragen von Skriptor ✉ 09:18, 2. Nov 2004 (CET)

• Ich habe den von Wst eingestellten Schnellöschantrag in einen normalen Löschantrag umgewandelt, da ich die Schnellöschgründe für nicht gegeben halte. --Skriptor ✉ 09:18, 2. Nov 2004 (CET)

Danke, Skriptor. Für behalten, überarbeiten und ausbauen. Gruß von --W.Wolny - (X) 09:47, 2. Nov 2004 (CET)

behalten da ordnungsgemäßer Stub --finanzer 10:23, 2. Nov 2004 (CET)

Ich sehe da keine Werbung. Behalten. --Rabe! 10:46, 2. Nov 2004 (CET)

ICh auch nicht. Behalten und vielleicht noch was zur Firma schreiben (Gesellschaftsform, Mitarbeiter, Umsätze usw.)--Moguntiner 13:00, 2. Nov 2004 (CET)

ach du liebe zeit. behalten. grüße, Hoch auf einem Baum 13:09, 2. Nov 2004 (CET)

ich bin mal mutig und entferne den LA. --finanzer 17:13, 2. Nov 2004 (CET)

Behalten--Dirk33 23:37, 3. Nov 2004 (CET)

Nur Liste (erledigt)

Der redirect funktioniert nicht mit einer Kategorie, deshalb löschen. --Stefan "!?" 11:10, 2. Nov 2004 (CET)

Schnellgelöscht, s.a. Wikipedia:Löschkandidaten/31._Oktober_2004#Wikipedia:Nur_Liste_(erledigt) --Filzstift ○ 11:13, 2. Nov 2004 (CET)

Liste der Städte in Armenien (erledigt;gelöscht)

Habe ich in Armenien integriert, da eine Auslagerung Meiner Meinung nach nicht sinnvoller ist. --Aineias © 14:56, 1. Nov 2004 (CET)

P.S. der neue Löschbalken ist viel angenehmer und ausversehen im falschen Tag gespeichert.

Hamartia (erledigt;bleibt)

WP ist kein griech. WB --Wst 13:51, 2. Nov 2004 (CET)

zuerst bitte den Löschantrag richtig hineifügen: nicht mit: "{{Löschantrag}} WP ist kein griech. WB --[[Benutzer:Wst|Wst]] 13:50, 2. Nov 2004 (CET)sondern ''{{subst:Löschantrag}}'', sonst klapp am nächsten Tag der Link nicht mehr! Danke & Gruß Ilja • 09:01, 3. Nov 2004 (CET)

ist das ernst gemeint? Hamartia ist ein deutsches fremdwort, das in der literaturwissenschaft als fachbegriff gebräuchlich ist. gut, dass wir einen eintrag dazu haben. der artikel ist kurz, aber mehr als ein reiner wörterbucheintrag. behalten. grüße, Hoch auf einem Baum 15:18, 2. Nov 2004 (CET)

noch ziemlich stubbig, trotzdem: behalten! MAK $\star$ 19:13, 2. Nov 2004 (CET)

behalten, da Versuch der vollständigen Darstellung des Wissens kaum ohne die Erklärung von Fremdwörtern funktionieren kann ... Hafenbar 20:38, 2. Nov 2004 (CET)

Als Schlüsselbegriff zum Verständnis der griechischen Tragödien und der aristotelischen Dramentheorie unabdingbar; unbedingt behalten Caromio 21:26, 2. Nov 2004 (CET)

Es geht ja nicht um die Erklärung des Fremdwortes, das wäre in der Tat ein Wörterbucheintrag, sondern um den literaturwissenschaftlichen Begriff. Das würde mich übrigens auch interessieren. Weiß jemand da was drüber?--217.84.36.5 21:24, 2. Nov 2004 (CET)

Ich habe es einmal ein bißchen ausgebaut und denke, das der LA jetzt raus kann. MfG --Nbv8 22:54, 2. Nov 2004 (CET)

Danke, das haben wir gebraucht, jetzt ist das gut. Vielleicht noch ein paar Beispiele?--Rabe! 10:11, 3. Nov 2004 (CET)

Das Wort wird laut Google aber auch in der deutschen Sprache benutzt, und dazu dient ja eine Enzyklopädie das Begriffe die der Nachschlagende nicht kennt erklärt werden. Behalten--Dirk33 23:42, 3. Nov 2004 (CET)

Vera-E (erledigt)

Wenn nicht mehr erläutert wird ist es erstmal nur Werbung! --W.Wolny - (X) 14:52, 2. Nov 2004 (CET)

behalten. ist noch etwas kurz (zb sollten auch die damit verbundenen politischen verwicklungen und militärischen veränderunen - das ding soll auch Tarnkappenbomber erkennen können - erwähnt werden), aber ein passabler stub.

der gebrauch des worts "werbung" auf diesen seiten nimmt immer groteskere dimensionen an. ich halte die gefahr für eher gering, dass ein general oder verteidigungsminister beim herumstöbern in der wikipedia auf diesen artikel stößt und in einem spontankauf 45 millionen euro für das system ausgibt.

übrigens solltest du, wenn es dir mit diesen bedenken erst ist, erst einmal die erwähnung im artikel Passives Radar entfernen, das geht ohne löschantrag.

grüße, Hoch auf einem Baum 15:32, 2. Nov 2004 (CET)

Na so habe ich Werbung nicht gemeint! Sagen wir so, da hat jemand einen tollen Link gefunden und meint ihn posten zu müssen (War ja sogar 2x im Artikel - vorne hatte ich ihn schon entfernt). Davon abgesehen hast du jetzt einen behaltbaren Stub draus gemacht. Ich ziehe den Antrag zurück!! Gruß von --W.Wolny - (X) 15:47, 2. Nov 2004 (CET)

Gaapates (erledigt;gelöscht)

Nur eine Demo-CD machte eine Gruppe nicht zum Enzyklopädieeintrag! Gruß von --W.Wolny - (X) 15:03, 2. Nov 2004 (CET)

Eine Band mit nur einem Mitglied - löschen -- Martin-Vogel 15:31, 2. Nov 2004 (CET)

Naja, das ist ja wohl bitte kein Grund. Schau unter Burzum und Varg Vikernes und du wirst sehen, wie extrem wichtig eine Ein-Mann-Kapelle sein kann. Ansonsten allerdings ist es mir egal ob Gaapates behalten oder gelöscht wird. Ich selber (Metal-Fan + Schweizer) habe den Namen noch nie gehört, scheint also nicht wirklich wichtig zu sein. Allerdings bin ich generell gegen das Löschen von Artikeln, nur weil ein Artikel 'es nicht wert ist'. In diesem Fall enthalte ich mich einer Stimme, aber der Grund ('Eine Band mit nur einem Mitglied - löschen) ist total inakzeptable (siehe Burzum).--Nightwish62 11:08, 7. Nov 2004 (CET)

löschen. Wenn das Mitglied wider erwarten in 2 Jahren weltberühmt ist, kann man es dann immer noch einstellen --Filzstift ○ 08:47, 3. Nov 2004 (CET)

Massaker am Platz des Himmlischen Friedens (erledigt;redirekt)

nur ein link zu wiki ist leider kein artikel, evt noch ein redirect draus machen?--Zoph 15:41, 2. Nov 2004 (CET)

bin die sogar vorausgeeilt, ist schon ein Redirect (passierte wahrscheinlich fast gleichzeitig wie dein Eintrag hier (die Serverhamster sind mal wieder im Vollsuff oder bei den Wahlen)) --193.47.104.38 15:48, 2. Nov 2004 (CET)

ist "Massaker" bei aller Regimekritik nicht etwas zu wenig neutral, um als redirect zu bestehen ? ... oder ist dies ein feststehender Ausdruck ? ... aber hieße der nicht, wenn überhaupt ""... auf dem Platz ..." ? ... (Fragen über Fragen) ... yorg 17:42, 2. Nov 2004 (CET)

„Massaker“ ist der etablierte (und auch ziemlich korrekte) Ausdruck für das, was stattgefunden hat; IMHO wäre es einseitig, jetzt eine verharmlosendere Bezeichnung einzuführen.

Mit dem „am“ gebe ich dir Recht – das würden wohl höchstens unsere süddeutschen und österreichischen Freunde eingeben; im Rest der Republik heißt es üblicherweise „auf dem“.

Insgesamt finde ich das Lemma ziemlich entbehrlich, da ich vermute, daß mindestens 99% der leute, die sich für diese Ereignisse interessieren eher Platz des Himmlischen Friedens eingeben würden. --Skriptor ✉ 17:52, 2. Nov 2004 (CET)

dito. Kann im Prinzip auch gelöscht werden. Ist jetzt auch verwaist. -- lley 23:52, 3. Nov 2004 (CET)

Where Moth and Rust Destroy (erledigt;gelöscht)

Zu wenig Informationen (daher auch Relevanz nicht erkennbar), POV. --Skriptor ✉ 18:13, 2. Nov 2004 (CET)

diesen Artikel braucht die Welt nicht. löschen--Benson.by 00:43, 3. Nov 2004 (CET)

Seh ich auch so. Löschen. — Daniel FR !? 20:14, 5. Nov 2004 (CET)

Kategorie:Wasserlauf (erledigt;gelöscht)

Eine Kategorie für 3 Artikel, angesiedelt zwischen Kategorie:Gewässer und Kategorie:Fluss bzw. Kategorie:Kanal ist meiner Meinung nach überflüssig. --SteveK 19:15, 2. Nov 2004 (CET)

Schlitzohr (erledigt;redirect)

Dies ist ein Wörterbucheintrag; der Artikel wurde bereits ins Wiktionary übernommen (wikt:de:Schlitzohr), die Informationen sind schon in Zunft enthalten. Alternativ zur Löschung schlage ich Vorlage:Wiktionary vor. -- D. Düsentrieb ⇌ 20:30, 2. Nov 2004 (CET)

die Erklärung im Artikel ist noch sehr ungenügend und sollte dringen erweitert werden, Lemma erhaltenswert! ich habe es neugeschrieben, LA raus! Ilja • 06:59, 3. Nov 2004 (CET)

Dank an Düsentrieb für die Übertragung ins WöBu und in den Zunftartikel. Dennoch kann der vorliegende Artikel behalten werden. --nfu-peng 13:00, 3. Nov 2004 (CET)

Der Artikel ist ja nun völlig umgeschrieben worden und nun recht informativ. Nur befasst sich in der Neufassun nur der erste und der letzte Satz mit dem Schlitzohr - der Rest gehört nach Vogelfrei oder nach Stigma. Was dann übrig bleibt, ist ein Wörterbucheintrag. Ich mach den Löschantrag erstmal wieder rein. -- D. Düsentrieb ⇌ 19:35, 3. Nov 2004 (CET)

Alternativ könnte man den ersten Satz streichen und den Artikel nach Ehrstrafe verschieben. Von mir aus kann Schlitzohr dann als Redirect bleiben. -- D. Düsentrieb ⇌ 19:39, 3. Nov 2004 (CET)

Ich kann mit dem Schlitzohr gut leben, Dank an Benutzer:Ilja Lorek und Benutzer:Peng ... Wenn Benutzer:Duesentrieb damit Probleme hat, scheint mir aus der BKS Stigma das Schandmal noch am besten geeignet, aber bitte mit Redirect ... Hafenbar 22:15, 3. Nov 2004 (CET)

klingt gut, wenn mich dann keiner haut verschiebe ich's -- D. Düsentrieb ⇌ 22:38, 3. Nov 2004 (CET)

Verschoben nach Schandmal und angepasst. -- D. Düsentrieb ⇌ 13:58, 4. Nov 2004 (CET)

Hier ging's um Schlitzohr, jetzt ist der ganze Sinn hin, Stigma hat zwischenzeitlich bereits einen ganz andere Bedeutung (Wundmale Christi) angenommen, kann nicht vermisscht werden und vogelfrei ist dafür auch kein gutes Lemma, ein Schlitzohr wurde zwar meist als vogelfrei erklärt, doch lange nicht jeder, der als vogelfrei erklärt wurde, war aber auch ein Schlitzohr (Mengenlehre!). Schandmal ist ein wenig konstruiert, wird natürlich x-mal seltener gebraucht, als Schlitzohr, aber jetzt fängt ja erst das echte Wikifeeling an: wir sind ein exklusiver Club, wir sagen Schandmal, wo alle Schlitzohr sagen! Cool - verwässert, statt verbessert! Ilja • 15:57, 4. Nov 2004 (CET)

Ich gebe Dir grundsätzlich Recht, mein Vorschlag Schandmal war auch nicht insofern gemeint, dass es sich hierbei um Synonyme handelt, sondern das Schandmal ein pot. Sammelartikel für verschiedene Schandmale wird, mit Schlitzohr als einer Zwischenüberschrift ... Der Wikipedia ist kein Wörterbuch Aktionismus ist ja nicht zu bremsen und ich rechne täglich mit Vorlage:Wörterbuch in meiner Benutzer + Diskussionsseite ;-) ... Bis dahin versuche ich noch einige sog. "Wörterbucheinträge" wieder zu reaniemieren, aktuell Exkursion, Fahrzeugführer, Pappkamerad, Unkosten ... Hafenbar 19:16, 4. Nov 2004 (CET)

Ja, ja, diese Abgrenzug zwischen Wörterbuchartikel und Lexikonbetrag wird immer eine umstrittene & umkämpfte Grenze bleiben, klare Abgrenzung für immer und alle (und alle Zeiten) gültig zu definieren erscheint mir fast unmöglich, mein Vorschlag: eine möglichst großzügige Handhabung heute und für die Zukunft die Wikipedia mit dem Wiktionary viel besser zu verflechten. Ilja • 20:56, 4. Nov 2004 (CET)

100% Zustimmung, ganz speziell für eine möglichst großzügige Handhabung heute ... Hafenbar 02:40, 6. Nov 2004 (CET)

Eine großzügige Handhabung heute führt dazu, dass wir "irgendwann" buchstäblich tausende von Artikel umziehen müssen. Ausserdem hungert so das Wiktionary weiter vor sich hin. Ich halte es für sinnvoll, sich möglichst früh Gedanken über die Unterscheidungskriterien und die Verknüpfungsmöglichkeiten zu machen. So haben zum Beispiel die Erfahrungen schon gezeigt, dass wir eine Verknüpfung auf Wörterbucheinträge analog zu den Inter-Language-Links brauchen - und sie wohl auch bald bekommen werden. Das Problem vor sich her zu schieben macht es nur größer...

Zum Schandmal: ich habe diesen Artikel schon als Sammelartikel gedacht - der Inhalt bezog sich ja ohnehin, bis auf den ersten und den letzten Satz, nicht nur auf das Schlitzohr, sondern auf Schandmale allgemein. Ich halte es für sinnvoll, die alle gemeinsam zu behandeln, da sie sich ja nur in der Form, nicht im Konzept unterschieden. -- D. Düsentrieb ⇌ 14:04, 6. Nov 2004 (CET)

Was Schandmal anbelangt, kann man das so sehen, ich habe aber größte Probleme mit Informatinsvernichtung unter der die Wikipedia leidet [3] ... Stell Dir auch mal vor, ein Leser möchte ein Stichwort ausdrucken, um die Informationen "mitzunehmen", soll er dann Wikipedia + Wiktionary benutzen müssen um sich vollständig zu versorgen ? ... Solange es keine durchgängige gute Lösung gibt, sollten wir zumindest keine Autoren daran hindern, hier Etymologien einzutragen ... Hafenbar 15:18, 6. Nov 2004 (CET)

Es hab' nix gegen Etymologie in Artikeln, nur was gegen eigene Artikel für die Ethymologie. In einem Sachartikel dürfen ruhig alle Bezeichnungen dafür erwähnt werden, inklusive Ethymologie. Wenn das zu umfangreich wird, sollte aber aufs Wiktionary verweisen werden. Informatione wurde IMHO nicht vernichtet, es steht im Artikel noch immer alles drinn, die Infos zum Schlitzohr sind nur nach unten gewandert (ich hab' soagr das mit den Zünften wieder reingeschrieben, das war bei der vorherigen Erweiterung rausgefallen). Was das Ausdrucken angeht: ja, wenn man Informationen sowohl zum Begriff als auch zum Wort haben will, dann muss man halt zwei Artikel ausdrucken (schon wegen der Homonym/Synonym Problematik). Wir können hier nicht alle Informationen zentral sammeln, das wird unübersichtlich - sonst müssten wir ja z.B. auch Wikiquote hier integrieren, und die Rezepte, etc... Es sollte IMHO a) klarere inhaltliche Abgrenzungen und b) eine bessere technische Verknüpfung der Projekte geben. Auch dass es das Wiktionary noch nicht auf CD gibt ist ärgerlich - aber wenn wir Wörterbucheinträge in der Wikipedia erlauben, wird da nie was draus. Es mach IMHO auch desshalb Sinn, in solchen Fällen auf des Wiktionary zu verweisen, weil dieses Projekt dadurch mehr Aufmerksamkeit bekommt und hoffentlich etwas dynamik entwickelt. Dadurch wird es auch benutzbarer und leichter zugänglich, weil besser verknüpft und mehr Menschen bekannt. Auch die Lobby für eine bessere technische Anbindung wächst dadurch (z.B. ist so der Wiktionary_link bei erfolgloser Suche entstanden). -- D. Düsentrieb ⇌ 15:56, 6. Nov 2004 (CET)

Ceterum censeo: Das Wiktionary sollte als Namensraum in die Wikipedia integriert werden. Rainer 19:17, 6. Nov 2004 (CET)

Wenn das technisch möglich wäre, hätte ich nix dagegen. Ist aber im moment nicht machbar, z.B. weil im Wiktionary zwischen Groß- und Kleinschreibung unterschieden wird. -- D. Düsentrieb ⇌ 21:12, 6. Nov 2004 (CET)

Wenn es nur an solchen "Kleinigkeiten" liegt ... Solche Dinge sollten doch leichter lösbar sein als diese ganze Auseinandersetzung, die ja nur durch die vollständige Trennung und die damit einhergehenden Probleme entstehen. Wären die Bereiche zwar nicht vereinigt, aber gut verknüpft, würde sich vieles einfach in Luft auflösen. Rainer 17:09, 7. Nov 2004 (CET)

-kinese (erledigt; Verschiebebaustein drinnen

Ein Wörterbucheintrag mehr. --Markus Schweiß 20:37, 2. Nov 2004 (CET)

• Siehe auch Liste griechischer Suffixe, unten auf dieser Seite sind weitere ähnliche Listen. Etliche dieser Miniartikel sind bereits mit LA oder Wörterbuch-Bausteinen versehen. Evtl. wäre eine Lösung die kommentierte Zusammenfassung aller Einzelbeiträge in Artikeln Griechische Suffixe o.ä. Grundsätzlich sind das natürlich klassische Wörterbuchinhalte. Also müsste mal der ganze Suffix-/Präfix-Komplex zusammenhängend angegangen werden. --:Bdk: 20:48, 2. Nov 2004 (CET)
• Bitte gleich alles weglöschen und ins Wörterbuch überführen +Baustein Wörterbucheintrag. --Paddy 20:49, 2. Nov 2004 (CET)
  • in dieser Reihenfolge? -- Toolittle 00:06, 3. Nov 2004 (CET)
  • Na, da finde ich den Vorschlag von Benutzer:Bdk aber produktiver ... Hafenbar 21:42, 2. Nov 2004 (CET)

Hab die Löschdiskussion mal wieder reinkopiert, nachdem sie von Benutzer:82.82.50.54 einfach gelöscht worden war. --Kam Solusar 23:54, 2. Nov 2004 (CET)

Contra Löschen. Schweiß und Paddy sollten besser mal keine Löschanträge stellen oder sich an Diskussionen zu Löschanträgen beteiligen. Wenn es nach diesen Jungs ginge, hätten wir heute auch keinen Artikel Eva Aschenbrenner. Diese radikalen Lösch-Admins bzw. Möchtegern-Admins haben in der Wikipedia nichts zu suchen. -- Ulis größter Fan 00:04, 2. Nov 2004 (CET)

Nicht Löschen, Diskussion zu Wikipedia:Verschiebungskandidaten abwarten. Außerdem geht mir als Wikipedianutzer die Inflationäre Nutzung von einfach einzusetzenden Bausteinen zu Löschanträgen, abqualifiziernden Kommentaren etc. auch langsam auf den Geist. Da ist schon viel Porzellan im Keim erstickt worden und so manches Körnchen hat dem Faß den Boden ausgeschlagen und mancher hat schon das Tröpfchen Wasser ins Korn geschüttet. -Hati 14:12, 3. Nov 2004 (CET)

Gegen loeschen. Sollten LA mit der Begruendung Woerterbuch nicht zuerst zu den Verschiebekandiaten ? Egal. Ich schliesse mich jedenfalls :bdk:'s Meinung an : "Also müsste mal der ganze Suffix-/Präfix-Komplex zusammenhängend angegangen werden" und meine, das muesste daher auf Portal_Sprache zur Sprache gebracht werden, und nicht hier. --Sig11 14:28, 3. Nov 2004 (CET)

Ich bin grundsätzlich für das verschieben von Prä- und Suffixartikeln ins Wiktionary, ein Artikel Griechische Suffixe oder so wäre hier in der Wikipedia allerdings vermutlich ganz praktisch. Der Sollte dann einfach auf die entsprechenden Wörterbuchartiel verweisen. Aber auch ich denke, dass man das gesammelt diskutieren sollte, also erstmal behalten. -- D. Düsentrieb ⇌ 18:53, 3. Nov 2004 (CET)

Corma (erledigt;gelöscht)

Bei einem Spiel, dass sich derzeit im alphatest befindet, sollte man doch besser warten, ob es mal groß rauskommt oder auch nicht. --22:56, 2. Nov 2004 (CET)

Nicht genügend Relevanz für einen Enzyklopädie-Eintrag Löschen --McSearch 23:22, 2. Nov 2004 (CET)

und dann auch noch Eigenwerbung! löschen--Benson.by 00:42, 3. Nov 2004 (CET)

diskussionslos löschen --Filzstift ○ 08:46, 3. Nov 2004 (CET)

Es gibt inzwischen buchstäblich hunderte (tausende?) von Browserspielen. Die wenigsten überstehen die ersten paar Wochen, viele schaffen es nicht einmal über den Betatest hinaus. Da brauchts keine Artikel zu einzelnen Browserspielen, die es noch nicht einmal soweit geschaffft haben. löschen --Kam Solusar 19:28, 3. Nov 2004 (CET)

Der Artikelerzeuger hat inzwischen den ganzen Text gelöscht. Anscheinend ist er selber nicht mehr von der Sinnhaftigkeit des Artikels überzeugt. Ich schlage den Artikel daher einfach zur Schnelllöschung vor. --Sprezz 21:54, 3. Nov 2004 (CET)

(erledigt - bleibt, da erweitert) Instant

Die Qualität diese Beitrages ist unzureichend. -- Daniel FR !? 23:50, 2. Nov 2004 (CET)

Es muss nur noch ausgebaut werden . Lemma gibts auch im Brockhaus.Behalten Vulkan 00:03, 3. Nov 2004 (CET)

hmm, hatte nur einige verlinkungen zu Instant gesehen, und zu instantkaffe zB, was man noch dazu hätte packen können, daher dacht ich es wäre sinnvoll. Aber wenn beides schon vorhanden is kann mans auch dahin linken, aber die arbeit mache ich mir vorerst nicht.--Carnage2k 00:19, 3. Nov 2004 (CET)

@Ulis größter Fan: Löschantrag löschen ist keine Artikelverbesserung. Du hast 7 Tage Zeit, nimm dir ein paar Minuten und mach da was anständiges draus. :) -- Daniel FR !? 00:56, 3. Nov 2004 (CET)

Wie wär's mit Instant Löschung - richtig formulieren (vor allem der Bezug auf das Messaging) und behalten, oder löschen. -- srb 01:08, 3. Nov 2004 (CET)

Ich habe es einmal ein bißchen umgeschrieben, vielleicht geht es ja so. MfG --Nbv8 03:57, 3. Nov 2004 (CET)

Hallo Nbv8, Du bist ja erst kurz dabei, schreibst aber prima Beiträge und rettest viele Artikel durch entscheidende Ergänzungen. das finde ich sehr wertvoll. Hier wird ja manchmal mehr Zet zum Diskutieren verwendet, als für die Verbesserung der rettungswürdigen Lemmata. Das Prinzip, durch Einstellung von Fakten unselige Diskussionen aufzulösen, finde ich sehr sympathisch. Aber hier noch eine Sachfrage: Spielt denn nicht "Liebig's Fleischextrakt" eine entscheidende Rolle bei der Entwicklung der Instant-Produkte? War er nicht vielleicht sogar das erste Produkt dieser Art?--Rabe! 10:21, 3. Nov 2004 (CET)

Liebig's Fleischextrakt war wohl schon die erste Industriesuppe, aber auch Couscous ist eine uralte Art Instantspeise, vorgegart, damit es in der Wüste keine lange Zubereitung braucht. Aber auch viele gedörte oder gesäuerte Speisen sind oft uralte Instantgerichte, bzw. der Übergang ist fließend... Ilja • 21:04, 4. Nov 2004 (CET)

Dann fällt mir noch Pemmikan ein, und etwas vergleichbares soll es schon bei den Kelten gegeben haben. Die Tataren kannten Trockenmilch. Im Hochland von Peru wurden schon vor der Inkazeit Kartoffeln gefriergetrocknet ...

Es wäre aber zu überlegen, ob diese Dinge nicht zu Lebensmittelkonservierung gehören und unter dem Lemma Instant (oder besser Instant-Lebensmittel?) bei vielleicht der Erbswurst (oh, bei der fehlt aber noch einiges) angefangen würde. Also den Begriff "Instant" als zur Lebensmittelindustrie gehörig, allerdings mit einem Hinweis auf die historischen Vorläufer. Rainer 22:52, 4. Nov 2004 (CET)

---

1. November

2. November

3. November